Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD A10-7860K, 880K en 845 Review

Zoethouders in afwachting van Zen

Conclusie: noodoplossing?

De eerste helft van 2016, en eigenlijk een groot deel van 2015, is er weinig nieuws uit AMD's stal gekomen. Het wachten is op Zen, waarmee het Amerikaanse bedrijf een deel van zijn achterstand op Intel hoopt goed te maken. Zen moet vooral een betere ipc, of instructions per cycle, krijgen en dat compenseren met hoge kloksnelheden. Ipc is immers een aspect waarmee AMD's processorcores flink achterlopen.

Hoewel er dus weinig nieuws op het programma staat totdat Zen verschijnt, heeft AMD inmiddels laten zien dat zijn 28nm-procedé volwassen is. De nieuwste processors mogen dan oudere technologie als Steamroller-cores en gcn 1.1-cores aan boord hebben, AMD heeft wel de tdp weten te verlagen van 95 naar 65W, en dat zonder de kloksnelheden en daarmee de prestaties veel geweld aan te doen. Die lagere tdp wordt bovendien gecombineerd met een verbeterde koeler, die stiller en effectiever is, zodat in veel gevallen nauwelijks een aftermarket-processorkoeler nodig is.

Toch is er voor de desktop nog wel een nieuwe processor te vinden, die niet gebaseerd is op techniek uit begin 2014. AMD heeft namelijk zijn Carrizo-platform, ontwikkeld voor laptops, met de Athlon X4 845 naar de desktop gebracht. De Excavator-cores werden speciaal ontwikkeld voor een laag energiegebruik en de 845 heeft dan ook een tdp van 65 in plaats van 95W. Toch levert dat nog altijd imposante resultaten op, getuige de vergelijking met de 880K. Die heeft een hogere tdp en hogere kloksnelheden, maar in de praktijk is de 845 vrijwel even snel.

Daarmee heeft AMD een troef in handen waarmee het ons voorlopig, tot Zen verschijnt, weer even kan zoethouden en de budgetmarkt kan bedienen. Voor op het moment van schrijven 65 euro koop je namelijk een prima instapprocessor die je leuk met een midrange-videokaartje kunt combineren tot een betaalbaar gamesysteem. De 7860K heeft een lagere tdp, maar dat zien we in de praktijktests niet echt terug. Desondanks is ook die apu, gezien de prijs en meegeleverde koeler, een aardig budgetalternatief.

Kortom, de nieuwe 65W-processors doen redelijk wat je van ze verwacht op basis van kloksnelheden en features, hoewel we bij de 7860K-apu een nauwelijks lager energiegebruik zien. De Athlon X4 845, met Excavator-cores, is een leuke budgetprocessor die prima presteert vergeleken met duurdere en hoger geklokte 95W-cpu's, en die in een instapgame-pc niet zou misstaan. Het wachten blijft echter op echte vernieuwing in AMD's aanbod en dat moet eind 2016, begin 2017 met Zen eindelijk gebeuren.

Laagste prijzen voor: AMD Athlon X4 880K Boxed
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Centralpoint | zakelijk

Score: 2 (45)

€ 91,96

€ 91,96

Kostenoverzicht

Productprijs € 91,96
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 91,96
Bekijk

Laagste prijzen voor: AMD Athlon X4 845 Boxed (low noise cooler)
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

ReplaceDirect.nl

Score: 4.5 (91)

€ 84,99

€ 89,94

Kostenoverzicht

Productprijs € 84,99
Pakketpost (tot € 20,-) € 4,95
iDeal € 0,-
Totaal € 89,94
Bekijk

Laagste prijzen voor: AMD A10-7860K Boxed
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Centralpoint | zakelijk

Score: 2 (45)

€ 108,90

€ 108,90

Kostenoverzicht

Productprijs € 108,90
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 108,90
Bekijk

Reacties (133)

Wijzig sortering
Ik mis gamebenchmarks van de Athlons + midrange GPU vs de pentiums/i3's + midrange GPUs. Dat is namelijk waarvoor ze zijn bedoeld. Jullie schrijven dat het een leuke optie is voor een instap gamepc, maar het testen en vergelijken blijft achterwege. Beetje jammer.

Verder is natuurlijk de 845 een prima cpu. Laag verbruik, hoogste ipc van alle AMD's, lage prijs, stille koeler. Monteer dit op een budget bordje + een 370/960 en je hebt een mooi systeempje voor weinig geld dat in balans is.

Vooral de single core Cinebench score laat zien wat Excavator in zijn mars heeft qua verbeteringen.

Edit: @Croga, Waar haal je die 20% vandaan? Overigens is de A10-5750 een laptop APU en heb ik nog nooit gehoord van de HD 8750 die volgens mij niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 3 mei 2016 08:50]

Pentium is maar 2 threads, en dat begint toch wel erg weinig te worden, en een i3 is zeker 2 keer zo duur.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 mei 2016 09:44]

[...] en een i3 is zeker 2 keer zo duur.
Als upgrade telt dat zeker wel mee, maar als het in een compleet systeem ziet is het verhoudingsgewijs niet zoveel meer.
Ik ben bijvoorbeeld aan het rondkijken naar een nieuwe laptop en er zitten dan best wel wat AMD-systemen in de range onder de 500 euro, alleen ga ik me dan weer enorm ergeren en is die ruwweg 100 euro extra (20% extra) een Intel i3 of i5 wel waard, of niet?
Dat is waar ik vooral in geïnteresseerd ben. Puur statische getallen waarbij ik dan de vergelijkende waarden zelf erbij moet gaan zoeken vind ik een groot gemis.
Dat ging over desktop processors en niet over laptops. Bij laptops moet je de waarde van de rest van het systeem mee rekenen en die stelt bij laptops met AMD processor meestal bedroevend weinig voor.
Ik heb een tijd lang geprobeerd te gamen op een AMD processor. In dit geval de A10-5750. De vooruitgang sinds die tijd is niet heel erg groot (grofweg 20% sneller geworden).
World of Warcraft in een 20-man raid was absoluut ondoenlijk.

Let wel; naast die CPU lag een HD8750 GPU. De GPU zal dus zeker niet de beperking geweest zijn. Zeker aangezien diezelfde GPU vervolgens naast een Pentium gedraait heeft en alles op hoogste detail soepel te spelen was.

De IPC van alle AMD processoren is op dit moment dusdanig ondermaats dat ze niet voor game systemen te gebruiken zijn.

Ik ben het met je eens dat hier een vergelijking had moeten staan op dat gebied. Ik ben het met je eens dat als iemand stelt dat dit bruikbaar is voor budget gaming, ze dit ook moeten aantonen. Maar ik heb weinig hoop op een positieve afloop voor AMD.
Ik kon WoW niet eens op de hoogste settings draaien met een 770 GTX, dus ik denk dat je GPU mogelijk een bottleneck was (ik weet echter niet welke settings je draaide en heb verser geen ervaringen met die cpu, zelf gebruik ik een FX 8350, de CPU die altijd vergeten wordt als men het over AMD heeft, die vele malen krachtiger is dan alle Athlons en APU's)
WoW is een beetje een buitenbeentje qua game performance. Deze game leunt namelijk veel meer op de CPU dan op de GPU, terwijl dit bij veel games juist andersom is.

Met een goede CPU kan je WoW gewoon op Ultra settings draaien op 1080P in de meeste scenario's met een midrange kaartje, denk bijv aan een GTX 960 oid (20+ man Raids / Worldbosses en mass PVP zullen nog wel een vrij lage FPS geven vaak).

Toen ik van een i7 920 naar een Haswell i5 4670k @ 4.6 Ghz had ik bijv. in WoW een veel grotere verbetering in minimale framerate tijdens 20+ man raids e.d. (speel met vsync aan, dus maximale framerate geen verandering), dan toen ik mijn HD7950 verving door een GTX970 (in veel games een flink verschil in performance, in WoW amper verschil). Dit alles met Ultra settings + extra config.wtf tweaks voor de beste grafische weergave. AMD cpu's zijn in mijn ervaring echt funest voor de performance in een game als WoW.

Een guildie met die Dual core Pentium jubileum editie overklokt op 4.x Ghz heeft in WoW betere performance tijdens raids dan een andere guildie met een 8 core AMD FX Proc bij het gebruik van een GPU in dezelfde klasse.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 mei 2016 14:54]

Ah dat is duidelijk. Ik had in raids ook inderdaad lage framerates, een overclock kan dus wel helpen.
Wow gebruikt niet meer dan 4 threads, waar die 8350 zelfs trager is dan deze nieuwe a10's, omdat de FX 2 architecturen achter loopt.

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 mei 2016 16:19]

Ik game zelf al jaren met een AMD uit 2008 (x4 965), de meeste spellen draai ik nog steeds op full settings. Mijn ervaring is dat de GPU beperkt bij het gamen, CPU niet zo vaak.

Natuurlijk wil ik wel een nieuwe betere CPU maar ik ben werkende mensch die helaas al zijn zuurverdiende centjes ziet verdwijnen naar de belastingdienst.

Overigens denk ik dat een APU niet de juiste keuze is voor een game systeem. Misschien dat dat het probleem is/was.
Daar speel je geen nieuwe titels meer mee denk ik?

APU is mooi voor budget allround pc. Je kan er behoorlijk mee gamen, en tot recent nog bf4, dying light, gta v etc. er mee gespeeld (a10-5800k).
Dat zal je nog verbazen. Ik zit hier nog met een Phenom X4 9600B en ik loop nu pas echt tegen de beperkingen van de cpu aan.

Uiteraard kan je niet alles maxed out zetten maar er zijn vaak veel dingen te tweaken waardoor het nog goed draait. Alleen zal je (ongeacht de kracht van de videokaart) genoegen moeten nemen met minder detail op een aantal vlakken.

De allernieuwste shooters heb ik niet meer geprobeerd maar met games als Far Cry 4, Skyrim, Borderlands (2 en presequel) en Bioshock Infinite perste mijn systeem er gewoon rond de 60 fps uit met de juiste instellingen. En daarbij stonden de meeste grafische instellingen gewoon op high of very high. De videokaart (HD6870) maakte vooral het verschil.

Cities: Skylines draait zelfs nog aardig tot zo'n 30k inwoners maar daarna krijgt de cpu het echt heel warm en loopt het allemaal een beetje minder. De tijd versnellen heeft dan in ieder geval geen zin meer. :+ Nietemin verbaasde ik me erover dat het nog zo loopt als dat het loopt. :)

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 3 mei 2016 17:22]

Ik baal van dat city skylines zo slecht geoptimaliseerd is.
Heb hier een zwaare bak staan met 64gb ram recente i7. En nog kan ik geen manhattan bouwen.
Ontopic ben ik erg beniuewd hoe de kommende zen presenteerd ten opzichte van huidige generatie i5's
Cities: Skylines is natuurlijk niet alleen maar een spel. Het is een simulator waarin ieder persoontje afzonderlijk zijn/haar leven leidt inclusief alle AI om te reizen etc. Dat vergt nogal wat processorkracht en het is minstens recht evenredig (zoniet exponentieel) met het aantal inwoners in je stad. Of het beter geoptimaliseerd had kunnen worden kan je natuurlijk niet zomaar zeggen zonder te weten hoe de code er uitziet.

Maar daarnaast hebben de grafische instellingen natuurlijk ook een enorme impact zodra je stad groot wordt. Vooral schaduwkwaliteit, schaduwafstand en game detail kunnen je ervaring zomaar veranderen in een diashow. Die zou ik eerst eens wat lager schroeven voordat je besluit dat je i7 te sloom is. ;)

Ik hoop dat de Zen cpu Intel een poepie gaat laten ruiken. Ik ben een AMD-fan van het eerste uur maar AMD blijft de laatste tijd zodanig achter dat ik zelfs overwoog om voor Intel te gaan. Mijn computertje is namelijk wel aan een upgrade toe maar ik denk dat ik toch nog even de Zen benchmarks afwacht alvorens iets nieuws aan te schaffen.
ik heb ook nog een 4x 965 draaien (@3.8ghz) en speel alle nieuwe games.

tot nu toe heb ik eigenlijk alleen last gehad met DX11 Battlefield 4 (niet met mantle) en AC: syndicate.

ik hou deze nog wel ff tot zen er is. hoef ik intel tenminste geen geld te geven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2016 02:13]

AMD zit nu op het niveau van een oude Sandy Bridge niveau 2011, zo traag! Je kan veel beter kijken naar Intel Skylake, even zonder grap zoveel malen sneller per klok core.

Vooral als gamer is het raadzaam te kijken naar Intel's Skylake, Sandy Bridge niveau is al oud! Je kan beter kiezen voor snelheid per klok core dan AMD trage 8 core. Intel is met huidige Skylake nog eens veel zuiniger in het stroomverbruik.

Ik wil echt niet meer gamen op Sandy Bridge/AMD niveau. Is gewoon te traag.

Laten we vooral hopen dat ZEN iets goeds is en weer tegenover High End van Intel aan kan. Ik hoorde gisteren van mijn vrienden dat ze geen vertrouwen hebben in AMD. AMD mist gewoon veel geld en ze verdienen ook niet veel. Ze hebben heel weinig resources.

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 3 mei 2016 07:28]

Wat ze voornamelijk niet hadden was een kleiner procedé om de processoren in te laten maken, daar waar Intel de stap kon maken naar 22nm en 14nm, bleef AMD noodgedwongen op 28nm steken, en dat heeft invloed op de prestaties en vermogen van de chips, AMD heeft het vooral moeten doen van optimalisaties en nieuwere ontwerpen binnen de 28nm, om zo de processoren indien mogelijk sneller en/of zuiniger te krijgen.

Nu dat 14nm ook voor AMD beschikbaar word, kan AMD een flinke inhaalslag maken ten opzichte van Intel, maar gelijkkomen zullen ze helaas niet kunnen, 14nm is nieuw voor AMD, maar al bekend terrein voor Intel.
Daarnaast ook de vraag of GloFo ook naar 7nm gaat komen voor HPC toepassingen, een stap die Intel zelf wel zal gaan zetten, dit zal AMD als GloFo die stap niet zet direct weer een extra achterstand creëren.
Het waarom is voor de consument helemaal niet relevant, prijs en prijs/performance verhoudingen wel en op dat vlak zal iedereen voor een intel based oplossing gaan.

Daarnaast wint Intel sowieso op het gebied van marketing, en kennen weinig consumenten AMD behalve tweeakters ;)
Het waarom is wel degelijk relevant voor iedereen die op dit moment 'bij voorbaat' AMD afschrijft. Dat kan bij Zen maar zo anders zijn namelijk. Sowieso zijn AMD cpu's nu nog best interessant tegenover een i3.

Intel doet weinig aan marketing en heeft die bekendheid vooral te danken aan het omkopen van OEM-system vroeger, waar het overigens een gigantische boete voor heeft gekregen.
AMD heeft door het uitblijven van 14nm (en het skippen van 20nm) amper geld meer in kas. Die hebben geen geld meer voor marketing. En AMD ziet ook wel in dat het deze modellen niet hoeft te marketen :P consumenten hoeven ze sowieso niet te overtuigen, die kopen geen componenten.
Intel doet weinig aan marketing ? Wat ? Intel IS marketing. Dankzij hun 'Intel Inside campagne' begonnen consumenten pas iets te geven/beseffen welke chip ( en waarom ) er in zit. Oh , en een simpele google search 'Intel marketing budget leverde het volgende op :

Intel's marketing, general and administrative expenditure from 2006 to 2015 (in billion U.S. dollars)
This graph displays Intel's marketing, general and administrative expenses from 2006 to 2015. In 2013, Intel reported expenditures of more than 8 billion U.S. dollars in this area.

Ik bouw altijd zelf, en kijk dan eerst naar budget, dan naar wat kan ik krijgen voor dat budget. Gebeurt bijna nooit dat er een Intel uitkomt, tenzij er andere eisen zijn behalve budget. Daarom vind ik het ook jammer dat er vaak appels met peren vergeleken worden bij vele tests. Alsof budget er niet toe doet ???

Ik ben heel blij dat AMD bestaat, anders zou alles Intel 2keer zo duur zijn, of zelfs meer.
AMD bestaat nog ja maar ze kunnen totaal niet meer concurreren op cpu-gebied en dat zie je ad prijzen van Intel. De i7 6700k is nu al niet meer te betalen met een prijs van min. € 350.
Marketing is $$$$$$
Procede is $$$$$$$
Dat komt venzelf als je de grootste bent.
En OEM markten aan je bind. Dat met achterstand nog capitaal blijft binnen harken.

AMD is lang buiten de OEM markt gehouden.
Is altijd kleiner geweest en mist capitaal om mee te komen.
Splitsing naar global foundries.

Dit is niet relevant als je in de winkel staat te shoppen als consument. Maar wel van belang dat op lange termijn de voortgang stagneerd en de prijs hoog wordt met monopool positie.
Daarnaast heeft iNtel naaipraktijken gedaan gezien miljard schikking die AMD gecompenseerd is.

Houd in dat AMD vele jaren niet heeft kunnen groeien.
Intimideren dat de eerste AMD chip mobo in witbox verkocht werd.
En Havok overname om GPGPU de nek om te draaien neem ik ook niet in dank af. Waar nV als reactie Ageia PhysX overnam

Zodra AMD iets concurrerends heeft in de €500,- dan wordt mijn ouwe AMD bak upgrade naar Zen.
Dat ligt eraan, als intel de prijzen niet verlaagt wanneer zen uitkomt zal amd waarschijnlijk de beste price/performance hebben.
Nou het is niet alleen prijs. Als Zen goed kan meekomen.
En tov huidige markt afroam overpriced spul van iNtel kan Zen wel degelijk sneller zijn met mindere CPU omdat iNtel nu niet het maximale bied wat op 14 nm kan. Maar aan Xeon lijn kan je zien hoeveel meer cores je erin kan proppen. En de OC baarheid kwa grote OC marges zegt ook genoeg.

Waar iNtel ooit met PentiumIII 1133 MHZ over de grens van marge ging. Tegen Thunderbird Athlon 1200 Mhz
Niet alleen dat, maar tegen de tijd dat Zen er is, staat Cannonlake eigenlijk al weer voor de deur. Het scheelt voor AMD dat IceLake nog wel even duurt maar ze hebben flink wat te bewijzen met Zen.
Intel heeft nu niet echt veel laten zien met nieuwe generaties de laatste tijd.

Daarbij is Cannonlake vertraagt tot eind 2017, en duurt het daarna behoorlijk lang (langer als 1 jaar) voor Intel zijn hele lijn heeft omgebouwd.

Meer als voldoende kansen voor zen dus.

Daarbij heeft global foundries in 2017 ook 10nm klaar en kan AMD het het jaar erna gebruiken waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 mei 2016 08:37]

Dat klinkt allemaal leuk, alleen is zowel 10nm als 14nm eigenlijk gewoon 20nm in een iets andere verpakking. Dus de vooruitgang die je daarmee boekt is vele malen kleiner dan met de vorige procede verkleiningen.
bij 14nm is alleen BEOL groter, en dus de chips iets groter. De transistors bieden gewoon alle voordelen van 14nm. Je uitspraak is dus eigenlijk precies andersom: het is 14nm in een 20nm verpakking. Bij apple is de transistordichtheid van TSMC 28nm naar TSMC 16nm verdubbeld, en Samsung/GF 14nm is nog eens 8% kleiner als dat.

je kan het wel bagatelliseren maar 2 nodes vooruit + finfit is een enorme stap voorwaarts voor AMD. samen met de geruchten zeggen dat de Zen core behoorlijk compact is zou AMD dus zeer zeker beduidend competitive moeten zijn, zelfs met een gezonde winstmarge.

10nm maakt overigens gebruik van de 14nm BEOL en niet de 20nm. TSMC claimed met 10nm in ieder geval 2.1 keer de dichtheid van hun 16nm process (wat niet zou gaan als ze nog 20nm BEOL gebruikte). wat GF doet hebben ze nog niet gezegd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 mei 2016 09:35]

Waarom is AMD blijven steken op 28nm?
Omdat geen enkele chipbakker high power chips heeft kunnen maken op 22nm, op Intel na. TSMC en GloFo hebben dat somehow verprutst.

Maar, 14nm lukt ze wel, en dat zal AMD weer heel veel dichter bij Intel plaatsen.
Intel heeft zijn eigen 'fabs' (fabrieken) waar ze volledig in eigen huis over zijn gegaan naar een kleinere node. AMD is afhankelijk van anderen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 mei 2016 11:07]

Idd helemaal juist. In de tabel op de eerste pagina vd review zie je direct wat het probleem is van AMD: 28 nm! Maar dat is niet de schuld van AMD, wel van TSMC en glofo. Met Zen op 16nm finfet zullen ze weer kunnen concurreren met Intel en het is maar te hopen dat glofo/tsmc zijn kleiner produktieprocede dan al klaar heeft, want Intel stapt dan ook weeral over.
Grappige flamebait, want juist voor gaming is je verhaal pertinent onwaar. Een i5 2500k met een half-degelijke overklok (en er is nog steeds geen hoger klokkende i5 op de markt gekomen sindsdien, in elk geval niet met een simpele 24/7 OC) is nog steeds enorm competitief en doet niet onder voor een stock Haswell. 95% van de beschikbare games speel je zonder bottleneck op deze CPU. De resterende 5% gaat dan over extreme resoluties en settings in een heel select groepje games. Als je geen recente high end GPU hebt draaien, kun je zelfs prima uit de voeten met een i7 920 oid.

Dat geeft eigenlijk vooral denken over de stappen die Intel sinds 2011 wist te maken. Ze hebben met elke release sinds Sandy Bridge CPUs uitgebracht die niet echt boeiend waren en waar de prestatiewinst beperkt tot zeer beperkt is geweest. De grootste winst zit eigenlijk in de verschuiving van features in de chipsets en PCIE3.0, SATA 600 en M2 Slots.

- Ivy Bridge: slechte TIM / matige overklokkers
- Haswell: goede release, weinig probleempjes
- Broadwell: door vertraging eigenlijk bijna uit de markt gedrukt
- Skylake: niets opzienbarends na jaren van stagnatie en betrekkelijke tegenvallers

Ik kan werkelijk niets bedenken dat mij stimuleert om de i5 3570k te upgraden. Zelfs terwijl ik weet dat Ivy wel de slechts klokkende i5 gemiddelden kent en ik ook geen super chip heb ofzo.

Sinds 2011 is een mainstream i5 nog steeds een quadcore, gaat de prijs langzaam maar zeker iets omhoog (en ook sneller dan de inflatie), zijn we de boxed cooler kwijt maar is de boxed i5 niet goedkoper geworden... leg het mij allemaal maar uit, maar zo geweldig is Intel niet bezig hoor. Tegelijkertijd is de stagnatie in performance slagen ook een teken dat men bij Intel wel een beetje door de goede ideeen heen is. En het is ook niet zo dat Zen eruit ziet alsof het zo heel veel vernieuwends gaat doen.

Ondertussen zou je dan toch denken dat Intel iets heeft gemaakt van de andere inspanningen zoals ARM, op GPU of zo. Maar de enige GPU van Intel die sneller is kost een godsvermogen en bij ARM krijgen ze nooit voet aan de grond. De low-power onderdelen verkopen goed maar dat is geen prestatie, gewoon goed omgaan met yields.

En dit komt van iemand die ook nog lang niet klaar is voor een AMD CPU voor een high end PC. Het is echt belangrijk dat Zen de inhaalslag gaat maken, CPU land kan wel een boost gebruiken - zowel Intel als AMD bakken er momenteel weinig van :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 mei 2016 10:12]

Haswell clockt nog minder ver over dan ivy bridge dus als je een goede ivy had kon het zo maar zijn dat die met of sneller was dan een nieuwe Haswell chip.

Dus ook die generatie was niet je van het voor ons tweakers. Ik heb best veel Haswell chips gehad voor ik een redelijke had die 4.6 kon halen. Waar een beetje sb zo 4.8 a 5.0 deed.
Bij Haswell is veel van de aansturing van de energievoorziening binnen de grenzen van de processor getrokken (en van het moederbord verdwenen). Bij Broadwell idem dito. Hierdoor bieden deze platforms minder flexibiliteit om over te klokken. Bij Skylake is een groot deel van de energievoorziening weer terug op het moederbord waardoor de gebruiker die invloed weer terug heeft gekregen.
Klopt maar hoe het technisch werkt vind ik persoonlijk minder interessant dan het feit dat ze minder goed overclocken en dat het dus voor. Mij als tweaker minder interessant is.

Ik vind de nieuwe skylake cpus ook geen of wonders het is meer in lijn met ivy bridge maar lang niet zo goed als Sandy bridge.
Ipc met games is amper beter dan haswell dus ook geen waardige upgrade.

Ik snap het ook wel er worden veel meer laptops dan desktops verkocht dus qua design ligt de focus op dat segment. De architectuur moet zuinig zijn maar dat is niet zo handig voor de desktop chips waarbij de zuinige architectuur moeite heeft op te schalen naar hoge clockspeeds. En de performance per watt in dat segment amper beter wordt.

Bij notebook chips zie je wil grote verschillen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 3 mei 2016 21:24]

Zelf ben ik geen echte overklokker, met guides doe ik mijn ding, veel verder gaat het niet. Overclock.net draagt als reden aan dat door het geïntegreerde VRM er meer is om te regelen, wat Haswell complexer maakt. Techreport.com draagt daarnaast aan dat door de geïntegreerde VRM er bij Haswell meer vermogen binnen de processor wordt getrokken, wat het sneller opstoken van Haswell (deels) kan verklaren.

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 mei 2016 07:39]

Klopt zowel de vrm als de architectuur draagt bij aan de macht clockspeed van een bepaalde chip.

Ook het productieproces heeft veel invloed.

En daar zie je dat er steeds meer focus is op low power designs.

En wij tweakers kopen spullen die buiten dat segment vallen. Er is nog wel vooruitgang maar minder dan voorheen.
low power designs
Low power en vereenvoudiging van de interface naar het moederbord waren inderdaad bij Haswell de drijfveren achter de integratie van de VR in de CPU zelf. Hoe het nu met die low power van Skylake gaat, nu die VR weer is terug verhuist naar het moederbord is voor mij nog wel een vraag. Maar dat is iets voor een ander moment en een ander topic ;).
Daar hebben ze op andere manieren weer winst weten te boeken. OA door gebruik van het 14nm proces en optimalisaties van de architectuur.
Bij de desktop chips zie je qua performance per watt weinig vooruitgang. Bij de notebooks is dit wel beter geworden.

Anandtech gaat redelijk diep in op architectuur in hoeverre intel er wat over vrij geeft. Dus mocht je het interessant vinden zou ik die site er eens op na slaan.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 4 mei 2016 10:06]

Sorry maar je vergeet een belangrijk voordeel; de nieuwe cpu's vsan intel zijn veel zuiniger dan een i7 920 of 2500k, ook met een redelijke overklok. Maakt dat uit? Ja zeker, ik schrok van het stroomverbruik van de i7 920 op 4Ghz. Toen toch maar gauw overgestapt naar een Haswell en ik heb daar geen moment spijt van.

Wil je niet eens weten wat een overklokte FX8350 verstookt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 mei 2016 12:38]

Tja, maar overklokken en energiezuinig gaan niet echt samen, dus ik betwijfel of dat in dit segment uberhaupt een koopmotief is. Het is 'leuk meegenomen' als je moet upgraden, maar er is geen hond die alleen op die basis gaat upgraden. En als die er wel is, mooi dom, want die paar tientjes op jaarbasis heb je er op een CPU van 200-210 euro pas na 8-10 jaar uit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 mei 2016 13:10]

Dit inderdaad, ik heb nu een i7 920 op stock snelheid, maar 130W is niet te koelen, wat een herrie. Als ik die 845 als vervanger aan zou wijzen, zou het stroomverbruik plotseling met 50% afnemen. Ik ben daarom ook erg benieuwd wat de prestaties zijn van deze processoren t.o.v. oudere generatie i5 en i7s
Inderdaad, Intel heeft dringend nood aan een flinke dosis concurrentie! ;)
Ik game dagelijks op een 8350, niks mis mee, en bovendien was die veel goedkoper dan de 4690 toen, VEEL goedkoper. Leg eens uit waarom ik niet zou moeten gamen op een 8350? Heb nergens last van, draai alles.
Met mijn AMD 8350 kon ook al niet goed game en moest meestal terug in resolutie en het verbruik was hoog. Toen ging naar een GTX 980 Ti. De kaart werd geremd door mijn AMD. Nu ben ik over gegaan op een i5-6600K en werkt veel beter met mijn kaart en games
Terug schroeven op resolutie is een GPU probleem, niet CPU...dus als je alles op max draait met een 750Ti (weet niet wat je kaart voor de 980Ti was), vraag je om problemen. Meeste spellen, zoals witcher 3, MGS5, zijn GPU bound en zullen met elk CPU van phenom/FX/i3 en hoger goed draaien, mits de GPU goed is. Spellen als WoW en Star Craft/RTS, zijn vooral CPU bound en als ze voornamelijk single core gebruiken, zal je FX het idd niet trekken en wint een i3 er zelfs van (komt omdat praktisch 1 core wordt gebruikt en intel gewoonweg sneller per tick is).

En ja de 980Ti is ook wel top van de top, dat is een beetje een mismatch als je oudere cpu er mee combineert, maar zelfs dan zou je meeste games gewoon goed kunnen spelen (The devision, Witcher 3 etc.) en alleen single core games/ oudere games niet. Je perst misschien niet alles uit de 980Ti alleen. Gezien bijna ALLE nieuwe games gemaakt zijn voor de console en daarbij dus leunen op multi CPU configs, is een FX8350 echt geen zwakke CPU relatief gezien (hij kan makkelijk mee de komende tijd en met DX12 is het mogelijk dat hij bij bepaalde games nieuw leven zal krijgen).

IMO diegene die nog een FX8350 hebben, zou ik gewoon lekker houden (zoals Ulas), wachten op Zen en kijken hoe de situatie dan is (prijs/kwaliteit). Ik zelf draai nog een 1045T (!) geklokt op 3.7ghz met een 7950 en haal gewoon leuke frames met the devision (50+FPS op high met drops naar 35 tijdens zeer hektische momenten, maar dat breekt de immersie voor mij niet). Het mooie van de multi core CPU's van AMD is dat ze aardig nieuw leven hebben gekregen sinds meer games meerdere cores benutten en als je niet de beste van de beste all the time wilt hebben, gaan ze nog makkelijk mee.

Beetje Offtopic allemaal hier maargoed, ik gebruik ook nog steeds mn SIII - eerste high end mobiel die ik heb afbetaald, en deze gaat nog steeds gewoon mee (de 'low end' tot mid-end mobiels van deze tijd hebben gewoonweg nog steeds dezelfde specs of lager!). Ik wacht wel even tot er iets spectaculairs gaat gebeuren of mijn S3 het begeeft, voordat ik hem vervang. Zelfde met mn pc ;) de gedachte dat hij nog steeds krachtiger is dan de huidige consoles (en betere performance levert) doet mij ook nog goed haha.
Je hebt nu eenmaal een groep die graag het nieuwste en het beste heeft en die zullen in hun buidel moeten tasten. De oudere AMD's zijn wellicht per core en per clocktick trager dan Intel en hebben hogere TDP. Toch kun je er nog heel prima mee werken en gamen. En niet te vergeten ze zijn veel goedkoper. Zoals anderen al aanhaalden, zoveel vooruitgang is er effectief toch niet geboekt de afgelopen jaren. Mijns inziens is voor de meeste mensen, zeker voor de gemiddelde gebruiker een cpu van een aantal jaren oud meer dan goed genoeg. We zitten in een productcyclus van allerlei producten die belachelijk snel gaat. Je kunt er ook voor kiezen zoals jij en ik om een beetje achterin die curve te gaan hangen met hardware die wat ouder is, en die gewoon prima werkt en bovendien voor een habbekrats aan te schaffen is. Geen reden om met die ratrace mee te doen, voor mij althans. Nou moet ik zeggen dat ik maar weinig spellen speel, en als ik dat doe is voor mij een iets ouder spel uit de aanbiedingenbak ook prima. Voor een paar euro b.v. Bioshock infinite, een plezier dat ik ervan heb gehad.
Ik draai met een 1090 6-core, ietsje meer dan stock. Staat weinig aan vanwege overwegend gebruik van een zuiniger notebook, en ik heb daarnaast mijn dak vol liggen met pv-panelen waardoor ik netto al een aantal jaar leverancier ben i.p.v. afnemer van stroom. Wat dat betreft vind ik vooral de ontwikkelingen op het gebied van het terugdringen van verbruik van CPU's en GPU's de moeite waard, meer nog dan de mogelijke snelheidswinsten. En juist op dit gebied weet AMD nu toch weer stappen te maken. Ik hoop dus ook dat Zen dit verder weet voort te zetten.
Weet je zeker dat het je CPU was? Ik zie amper CPU verbruik als ik game. Maar goed, ik gebruik dan ook op dit moment een GTX 770, die zit met de games van nu erg snel tegen het limiet. Toch ben ik van plan de 8350 nog 2 jaar te gebruiken in combinatie met de nieuwe generatie GPU's die dit jaar zullen komen (490X of 1080).
Een 8350 zal je zeker prima op kunnen gamen, niks mis mee.
Op prestatie zal hij wel achterblijven op recente intel processors.
Maar dat betekent niet dat spellen ineens onspeelbaar worden.
Het ligt maar net aan wat je wensen zijn en hoeveel je wilt uitgeven aan een PC.
Ik game ook nogsteeds op mijn FX8350 weliswaar op 4.4Ghz maar goed. Ik merk ook nauwelijks iets. nog altijd prima FPS. Ja je hebt soms drops en soms zit mn videokaart niet op 100%. en dat de FX 8350 goedkoper was destijds klopt helemaal. 2 jaar gekleden was de i5K van intel ongeveer 50 euro duurder. ook waren Intel moederborden met SLI support toen duurder :9

Ik heb ook een tijdje een 1090T geprobeerd. en ook 3 processor presteert nog redelijk goed voor zijn 6 jaar oud :) Ook een prima proccesor om under te volten en of over te clocken :)
Off-topic: wat voor koeler en bord gebruik je? Ik kom met heel veel moeite op 4400 mhz en dan zit ik echt tegen een thermisch grens aan, terwijl ik geen verkeerde koeler heb. Ik heb als bord de Asus M5A97 R2.0 en koeler NZXT Kraken X41. Als een high-end Noctua in mijn kast zou passen, kon ik misschien hoger komen.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 3 mei 2016 12:05]

Off-topic:
ik draai op 4.4Ghz 1.4V ( overgeclocked met bus speed met multiplier)
Als mobo heb ik een ASUS M5A99FX PRO R2.0
Als cooler gebruik ik een mugen 4 met 1 fan
temps zijn.
Max load: 79 socket, 70 core
Gaming 68 socket, 63 core
Dat is volgens veel klokkers een beter bordje voor OC, helaas lag die toen buiten mijn budget. Thanks!
Ik heb heel even gekeken op de site en klopt inderdaad. jou bordt heeft 4+2 phases. voor de FX8350 werd destijds 6 phases aangeraden :0 vandaar dat je hem waarschijnlijk niet stabiel krijgt.
Ik ben ook dagen aant kloten geweest voordat ik hem 24/7 stabiel had met zo min mogelijk voltage ( 1.4V is alsnog pittig hoog :( )
Als ik tijd heb ben ik van plan om te kijke als ik overclock met multiplier ipv bus speed of dat uit maakt kwa stabiliteit ^^
bron: https://www.asus.com/nl/Motherboards/M5A97_R20/
bron: https://www.asus.com/nl/Motherboards/M5A99FX_PRO_R20/
Ik heb ook een 3850 op een Asus M5A97, maar dan in combinatie met een M240 watercooler van Coolermaster. Daarmee haal ik wel makkelijk 4600, tot op max 59 graden. Maar voor de veiligheid zit ik op 4500 (22.5x) met een voltage iets onder de 1.39 volt zo even uit mijn hoofd.
Wow dat is mooi. Ik heb ook een waterkoeler er op, maar moet over de 1.42 volt gaan om 4500 te halen, en dan wordt hij echt heet.
Je mist redelijk was in stabiele FPS en Frametime. Iets wat je weinig terug ziet komen in benchmarks. en ligt er aan wat de rest van je systeem is. Als je 2x 980TI kan kopen. moet het budget voor een i5 6600k/i7 6700k er ook wel voor zijn. Het grote nadeel van de FX8350 is het stroom verbruik. Waardoor je VRM op je moederboard van goede kwaliteit moet zijn. Dus moet je weer meer uitgeven aan een fatsoenlijk moederboard. en is dus je voordeel op de CPU prijs verwaarloosbaar. (Dit is uiteraard met de huidige i3 6100/i5 6400/6600 prijzen). En upgraden is zeker nog niet nodig(tenzij je Arma speelt).
Klopt, stroomverbruik is wel een stuk hoger inderdaad. Ikzelf game op een GTX 770 en ben nog aan het wachten op de 490X / GTX 1080 voor een upgrade. De games die ik speel hebben geen problemen met de CPU (Dying Light, Elder Scrolls Online, Tomb Raider, GTA 5), in Dying Light en Tomb Raider kom ik tegen het limiet van mijn GPU aan. Ook heb ik een tijdje de CPU op een 300 mhz overlock gehad, maar heb dat weer teruggedraaid omdat het simpelweg (nog) niet nodig is. Als ik nu een nieuwe CPU zou kopen, zou ik inderdaad meer geneigd zijn naar Intel, maar in de tijd dat ik de 8350 had gekocht was dit gewoon de beste deal, en hij komt voorlopig nog goed mee. Ik verwacht zelfs dat hij nog minimaal 2 jaar mee gaat straks met een nieuwe GPU. Wat de originele poster dus zei (waar ik op reageerde) zie ik totaal niet terug, mijn CPU is krachtig genoeg op dit moment, maar niet voor lang denk ik.
Hoe de prijzen in 2011 waren durf ik niet te zeggen. hou het pas de afgelopen 2 jaar in de gaten.

Ik wacht ook nog op een upgrade:P en een 770 met een fx-8350 gaat prima. verwacht alleen wel dat je 8350 het niet leuk gaat vinden een 490x/1080. Maar we gaan het zien. OC is ook nog mogelijk.
OC is helaas gelimiteerd met mijn chip en moederbord. Ik heb een redelijke high end koeler, maar hoger dan 4400 mhz kom ik helaas niet, op 4400 mhz zit ik met de koeler op 100% tegen de 62 graden aan na 5 minuten Prime95. Games gebruiken uiteraard niet constant 100% cpu, maar toch ligt dat niet lekker. De FX 6300 van mijn vriendin kan ik hoger pushen met een koeler van 25 euro (zelfde moederbord).
Eigenlijk geef je het zelf een beetje aan. Begrijp me niet verkeerd, het gaat natuurlijk meer dan prima op de FX. Maar omdat het een minder zuinige CPU is, brengt dat ook hogere eisen qua power phases op het mobo, en qua koeling met zich mee. Dat kost ook geld.

Dus je kunt nog wel vraagtekens zetten bij het gegeven dat de FX bij aanschaf goedkoper is. Een i5 met lichte OC koel je namelijk al met een basic 2x intake/1x outtake case setup en een koelertje van 23 euro, op eender welk bord dat de juiste chipset heeft. Bij de FX procs zijn de forum topics over verkeerde combi CPU/mobo oververtegenwoordigd, allemaal bordjes die de pijp uit gaan na verloop van tijd door 'n zwakke VRM sectie. Dat is niet de schuld van AMD, maar het is wel lastig en ook kostbaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 mei 2016 13:18]

Wat een onzin argument. Waar is je onderbouwing in godsnaam?

Intel heeft, net zoals AMD, verschillende soorten cpu's in een productie lijn. Ga jij maar is met je i3 6100 op tegen een fx8350, nou nou wat sloom zeg.

Wat je letterlijk zegt is "oh deze Porsche uit 2011 rijd zo langzaam, je kan veel beter een nieuwe Mercedes kopen. Die kan veel sneller!!"
Die i3 zal alsnog winnen van de FX, in de meeste gevallen. Misschien niet bij video-rendering.
Maar dat is mijn hele punt

De beste persoon heeft geen argument WAAROM hij dit ervaart als sloom. Wat zijn de werkzaamheden van hem, en waarom ervaart hij een AMD processor als sloom? WELKE processor ervaart hij als sloom? Maakt hij hier wel een eerlijke vergelijking?

En er zit een mooi verschil tussen een cpu die sneller is dan een ander, of een cpu die traag is bij een bepaalde workload. Ik zij ook niet dat de i3 het niet zou winnen. Maar veel (merkbaar) verschil tussen de 2? Hmm ga ik even over nadenken...
Je moet wel in de zelfde prijs categorie kijken. En dan kom je op de i5 6400. En je bent echt stom als je nu nog een FX-8350. in een paar specifieke scenario's kan hij marginaal sneller zijn als een i5 6400. en die scenario's heb je niet al de tijd. dus is het verschrikkelijk stom o 8350 te gaan. nu voor een FX 8350. Hierbij wil ik niet zeggen dat de FX 8350 slecht was toen hij uit kwam en als je de 8 cores kan gebruiken. Maar met de huidige Intel lijn is het gewoon niet slim. AMD had de "pech" door te gokken op MultiCore. Helaas is dat niet goed uitgepakt voor ze. Met Zen gaan ze weer naar 4/6 Cores En ook de architectuur is er op aangepast. En voorzie ook geen problemen met Zen. AMD heeft wel vaker met weinig budget Intel kunnen verslaan.
Ik volg je argumentatie niet helemaal.

Als ik kijk naar deze cpu 7860k,
dan is de meest relevante processor een I3.

Op een aantal vlakken doet de Intel het beter, maar op andere vlakken is de AMD de betere kandidaat. Als je regelmatig een spelletje speelt dan is de AMD sowieso de betere kandidaat. Niet de hoogste resolutie maar het is zeker geen blokkenfestijn.


En Intel heeft inderdaad een aantal prachtige processors, alleen zie je door het bos het bomen niet meer waarbij ze niet schuwen om CPU's die in de praktijk vrijwel identiek scoren gewoon een andere label mee te geven. High-end i3 en de mindere i5. Dat is een minuscuul gaatje daar kunstmatig in leven wordt gehouden. CPU zijn niet voor niets allemaal gelocked.

AMD kan er ook wat van, maar als je de +100 leverbare CPU's van Intel naast elkaar legt en de daarbij horende prijs, dan krab je wel even achter je oren waar het nou eigenlijk over gaat.
Yariva had het over een 160 euro CPU en wil je die fatsoenlijk draaien je minimaal een 75 euro mobo nodig had. dus komt de fx-8350 dichter in de buurt van een i5 6400 dan een i3 6100. En tuurlijk heeft Intel absurd dure CPU's er tussen. Maar Volvo heeft ook Dure auto. Het is even puzzelen als je het niet in de gaten houd. Maar daar is ook het DAA/CAA forum voor:P

En een 7860k is voor een andere doelgroep als de i3 6100. Puur CPU kracht wint de i3 6100 met zijn ogen dicht. Gaan we de IGPU er bij nemen(Dat is waar een APU voor gemaakt is). dan is de 7860k weer beter. Maar ga je met een lose GPU aan de slag is de keuze erg makkelijk
Ik hen hier nog steeds een amd opteron 12 core cpu in Een plank zitten. Die met sommige render berekeningen een recentere xeon 10 core er flink uitslaat. 35% verschil.
Dan moet je niet vergeten dat die xeon hyperthreaded is. En het een multicore belasting was. Maar volgens mij heeft amd standaard meer L1 cache dan intel dus dat zou een oorzaak kunnnen zijn
Zo zie je maar weer het is net wat je er mee doet
AMD gok niet het is de enigste manier om met lagere IPC en procede achterstand mee te kunnen door meer cores.
Met als gevolg niet zo zuinig.
Heb je daar ook een bron van? Want is zie geen reden dat ze dat hebben gedaan.
Je moet wel in de zelfde prijs categorie kijken.
Inderdaad. De FX8320E is al een pak zuiniger en goedkoper (€125) dan de FX8350 zonder veel trager te zijn. Daartegenover kan je énkel een Core i3 plaatsen, een i5 is uitgesloten.

Dan komt er nog bij dat je voor eenzelfde featureset op een intelmobo méér betaalt, of meer krijgt bij AMD voor dezelfde prijs, en voilà.

Als iemand dus beperkt is door een strak budget, dan is de keuze voor Intel niet altijd de slimste.
Hij had het over de FX-8350 niet de FX-8329E. En Voor de fx-8350 Zit je minimaal aan een 75 euro Moederbord. terwijl je i3/i5 prima werkt op een 40 euro mobo.
Hij had het over eerlijke prijsvergelijking toe te passen, en het is niet eerlijk als je bij AMD het topmodel gaat kiezen dat onevenredig hoog geprijsd staat, terwijl je voor driekwart van de prijs een amper tragere CPU kan fixen die nog eens een pak zuiniger is ook.

Daarnaast kan je voor de door mij genoemde CPU ook best koppelen aan een moederbord dat voor €41 in de PW staat.
Ja omdat die een stuk lager is in verbruik. Dat Yariva de verkeerde CPU er bij pakt kan ik niet aan doen. Dat AMD goedkopere versies heeft kan best. En als hij energie 95W kan een budget mobo wel hebben ja. 125w op een crap mobo gaat niet werken, En als ik de mogelijkheden ga vergelijk wint je duurdere mobo het niet

http://tweakers.net/pricewatch/compare/355420;464489/

MAar klopt dat de FX-8329E best leuke geprijst is voor de multicore prestaties die het kan leveren.
Tja, als je als consument kiest voor een tragere processor, alleen omdat je het verschil niet zou merken, dan schiet je jezelf in de voet.

Alsof je een Audi auto met 100 pk en een Skoda auto met 130 pk kan kopen voor 20.000 euro, en dan toch de Skoda auto met 100 pk kiest, want "ik heb de Audi 30 extra pk niet direct nodig"...

Waarom zou je dan voor een inferieur product kiezen, als de prijs gelijk is? Misschien merk je NU geen verschil, maar kan die ene auto wel een jaartje langer mee.

-Edit: vergelijking was te moeilijk/liep krom.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 3 mei 2016 10:20]

Nou, je zou die Skoda kopen omdat het onderhoud goedkoper is... misschien omdat het een minder gewilde auto is bij dieven of simpelweg omdat je jezelf niet wil associëren met de gemiddelde Audi rijder?

Ennuh, heb zelf een heerlijke oude A4 V6 Diesel (pre-sjoemel, gewoon G-label), maar de associatie met de leasebakkies is ook niet mijn eerste keuze ;)

Gelijke prijs en een niet merkbaar verschil in performance betekent nog niet dat je daarom voor "het betere merk" wil of moet gaan. Als je het verschil niet merkt, waar schiet je jezelf dan in de voet? Geen verschil, gelijke prijs, keuze zal op basis van voorkeur en gevoel komen, niks in de voet schieten.
Toch gaat je vergelijking niet op, want Skoda en Audi komen uit zelfde groep
De phenom 2 x4 @ 3.8ghz gamed anders nog prima en is veel ouder. Pas 1 game wat hij echt af en toe tegen de max zat, AC: syndicaat. Niet bepaald het beste schoolvoorbeeld van goed geoptimaliseerd.

Dit houdt het nog wel tot zen er is, maar ik weiger Intel geld te geven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 3 mei 2016 09:54]

Ik zie wel een punt van waarheid met mijn AMD 8350 kon ook al niet goed game en moest meestal terug in resolutie en het verbruik was hoog. Toen ging naar een GTX 980 Ti. De kaart werd geremd door mijn AMD. Nu ben ik over gegaan op een i5-6600K en werkt veel beter met mijn kaart en games
Per definitie niet waar!


Ik kan helaas de link niet meer vinden, maar AMD is naar buiten gekomen met een claim dat ze vergelijkbaar / net iets minder presteren als een Quad Core Intel (lees i5). Dit was met een aantoonbaar filmpje met workloads & dergelijken. Ik stond er ook van te kijken, maar zoals de kudde spreekt Intel is dus heer en meester.

Voor de geintresseerden die niet willen typen! #Clickbait

https://www.youtube.com/r...h_query=amd+intel+compare
Bij de buren hebben ze verleden jaar de AMD vs INTEL cpu's vergeleken:
http://nl.hardware.info/r...el-57-processors-megatest
Hoewel ik wel altijd fan van AMD ben geweest vanwege het feit dat ze altijd redelijk vlotte processoren voor een redelijke prijs hebben (<200E), hebben ze bij de overgang van de Phenom naar de A- en FX-processoren toch wel een stapje terug gedaan. Dat wordt nu wel weer enigszins ingelopen, maar de prestaties vergelijkend met een oude processor blijft het tegenvallen. Zelf heb ik ergens rond 2011 een Phenom II X6 1090T gekocht voor zo'n 160E, zo'n 5 jaar oud dus. Dit was echt een prima aankoop en heb er nog altijd een mooi mid-range game-systeem mee. Maar kijk ik nu op Passmark (http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php) hoe deze presteert ten opzichte van de processoren in dit artikel, dan zie je dat de vooruitgang bij AMD in die 5 jaar wel héél beperkt is geweest.

Phenom II X6 1090T: 5683 punten
A10-7850K: 5567 punten
A10 -7860K: 4892 punten
Athlon X4 880K: 5620 punten
Athlon X4 845: 5607 punten

Natuurlijk is het maar één benchmark (en weet ik eerlijk gezegd niet precies of hij single threaded, multi threaded is, in het laatste geval kan mijn processor wel veel voordeel van z'n 6-cores hebben), maar het zegt toch veel dat er niet significant hoger wordt gescoord dan 5 jaar geleden... Tuurlijk, de prijs is wel nog een stuk lager van deze nieuwe processoren t.o.v. wat ik destijds betaalde, maar ik hoop echt voor AMD dat ZEN de grote stap voorwaarts gaat worden die ze in de afgelopen jaren gemist hebben. Mensen willen toch ook graag een processor die niet alleen nu 'snel genoeg' is, maar diee ook een goed aantal jaren mee kan.
Je vergelijkt nu een CPU van 160 euro, met 6 cores, met een CPU van nog geen 80 euro en maar 4 cores, en in het geval van de 845 ook de helft zuiniger is, in een benchmark die heel slecht omgaat met de Bulldozer architectuur ;)

Je moet eigenlijk de Bulldozers met elkaar vergelijken, een FX-4100 met een 845 bijvoorbeeld, dan vergelijk je eerste generatie met de laatste generatie, en dan zie je dat AMD toch flink wat performance eruit heeft weten te peuteren:

FX-4100: 95w, 4040 punten.
Athlon x4 845: 65w, 5607 punten.

Dus, die Athlon is 30% zuiniger, en heeft bijna 40% meer performance.

Als je vervolgens vergelijkt wat voor enorme performancewinst Intel gehaald heeft in diezelfde tijd....
i5 2500k: 95w max tdp, 6453 punten
i5 6600k, 91w max tdp, 7803 punten.

Dus, praktisch hetzelfde tdp, al zal het gemiddelde verbruik wel wat lager zijn, en wel 20% performancewinst. En dat is van 32nm naar 14nm.

:O

Nu zeggen dit soort synthetische benchmarks natuurlijk niet alles, maar ook in veel gamebenchmarks waar CPU's getest worden zie je dat Phenom II's en zeker de eerste bulldozers een stuk lager staan dan nieuwere Athlons, terwijl alle i5'jes keurig bij elkaar staan, vaak met maar zo'n 5-10% verschil tussen een 2500k en een 6600k.

Beperkte voorruitgang? Ja, bij Intel :+ AMD heeft echt een enorme voorruitgang gemaakt, terwijl ze op hetzelfde proces, en grotendeels dezelfde architectuur, zijn blijven steken sinds 2011.

Natuurlijk, als je nu een goede Phenom II hebt, en het verbruik stoort je niet, is er weinig nut om Athlon 845 te halen, hetzelfde als mensen die nu nog een 2500k hebben echt niet overhoeven naar Skylake voor de performance.

Nu is het dus wachten op Zen, als wat AMD zegt over de performance klopt, heeft Intel ook, eindelijk, weer een concurrent voor de i5, en als AMD ook dingen met meer dan 4 cores uitbrengt, misschien wel voor de i7.

Maar, dat duurt nog wel wat maandjes eer we dat weten.
De IPC van de thuban X6 is zelfs beter dan de hele vishera lijn. Maar omdat de vishera op 8 cores werkt en boven de 4GHz uitsteekt is deze vaak sneller dan de Phenom X6. Echter, wanneer je de Thuban X6 weer op 4Ghz of hoger klokt, heb je geheid een winnaar in handen.

Draai nu al een poos met 4.2GHz op een Thuban X6. Het zijn hele mooie CPU's voor het AM3+ platform, en doen echt niet onder aan recent nieuwe CPU's van AMD.

Ik heb die ruwe CPU power voor de taken die ik doe ook niet echt nodig. Ik zit mijn upgrade uit tot ZEN er komt, en dan het liefst alles high-end aanschaffen zodat ik de komende tijd er weer mee vooruit kan. :)
die vishera's overclocken anders ook behoorlijk goed. 5ghz word vaak gehaald.

en 4.2ghz voor thuban is behoorlijk uitzonderlijk.

mijn 965 komt niet verder als 3.8ghz in ieder geval. maar die blijkt nog lekker zitten tot zen er is.
Ik draai sinds kort met een A10 7850 icm een Geforce 750TI, niet het meest high end wat je kan kopen maar het draait alle moderne games vlekkeloos en het prijsverschil met intel CPU's was echt enorm. Natuurlijk is een i5 of i7 sneller maar die kosten dan ook gelijk 2 tot 3 keer zoveel.
Waarom een APU gebruiken als je een lose GPU gebruikt?
In mijn geval ben ik later geupgrade naar een losse videokaart
Dat is ook niet helemaal waar.
Ik heb mijn medion pc gekocht in 2013 met intel i7 erin en met een nvidia videokaart erbij van 2 gb,plus een tb harde schijf.Al met al teven ook nog eens een geheugen upgrade gedaan en ik kwam nog niet eens boven de 1000,00 euro uit.
Men moet op de koopjes afgaan en niet lukraak als je geld hebt eentje kopen.
Mijn pc ben ik heel tevreden over maar wel natuurlijk met verouderde hardware intel 3770 cpu,en een nvidia gt630 videokaart.
ik wil alleem maar zeggen niet alles hoeft duur te zijn.
Het hoeft zeker niet duur te zijn. Ik was voor de helft klaar. ;)
http://nl.hardware.info/usersystemen/23647/mancave-pc
Hier ook een A10 7850k 16GB DDR3 2133 met een Radeon R7 360 2GB en een EVO 850 250GB SSD. Werkt allemaal super en speel er moeiteloos Rise of the Tomb Raider op in 1050p en high.
Jammer dat AMD nog steeds processoren bouwt op een enigszins "gefaald" architectuur. :(
Aan de andere kant - wat kunnen ze anders doen? Een nieuwe kern ontwerpen voor een tussenoplossing is uiteraard een no-go.
Hopelijk heeft AMD van hun fouten geleerd en wordt de nieuwe ZEN eindelijk een waardige tegenstander voor Intel processoren.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 3 mei 2016 12:21]

Ach, AMDs grootste probleem is dat ze verplicht moeten afnemen van GloFo, en die laatste de laatste jaren bepaald niet uitblonken, als het gaat om innovatie.
Van hun grootste fout hebben ze inderdaad geleerd. De Bulldozer familie presteert zo matig in single-thread omdat ze met modules werken, waardoor cores vrij veel onderdelen moeten delen. Voor veel taken niet heel erg, zeker als je alle 4/6/8 cores kan belasten, maar juist voor games knap nadelig. Het idee was leuk, veel cores voor een lage prijs, de uitwerking minder.

Zen is daarin compleet anders, eigenlijk nogal ouderwets, maar dat werkt nog wel het beste :P Als AMD hun geruchten een beetje waar kan maken en inderdaad een IPC haalt van Excavator + een procent of 30, en ze clocken vrij goed, dan zullen ze niet/weinig onderdoen voor Intel.
Het is geen gefaalde architektuur.
Het heeft allemaal ermee te maken hoeveel jij wilt uitgeven aan een pc?
Als je goedkoop en toch nog enigszins snel wilt zijn dan moet je bij amd zijn.
Daar zou je met de zwaardere processors ook een heel leuk systeempje in elkaar zetten.
Maar wil jij 5 of 6 jaar met een pc doen dan zal je bij het intel moeten gaan zoeken.
En als je goed oplet heb je soms wat je kwijt bent aan een amd systeem ook net zogoed een intel systeem.En als je een ssd erbij wilt en een andere videokaart omdat ie anders dat spel niet trekt wat jij graag speelt dan moet je ver in de buidel gaan tasten.
Maar dan zeg ik als doorgewinterde pc gebruiker koop dan een playstation of een xbox. :)
De AM4-socket wordt in deze review zijdelings aangetipt, maar dit wordt een hele strategische zet als AMD in staat is haar zo door te voeren als de belofte van "unified socket" kan suggereren.

Gebruik van een unified socket biedt schaalvoordelen. Zo hoeven moederbordbouwers minder moederbordvarianten te produceren, en leveren de geproduceerde varianten een grotere garantie op een goede afzet. Voor systeembouwers kunnen meerdere systemen op eenzelfde moederbord worden gebaseerd.

Ik hoop dat AMD met de AM4 wat dat betreft de goede traditie die ze met AM3+ heeft opgebouwd versterkt voortzet. Versterkt, want de differentiatie tussen AM3+ en FM2+ is dan ook verleden tijd. De unified socket kan naast Zen AMD weer een stuk aantrekkelijker maken voor systeembouwers, ook in de westerse markt. Nog even op de tanden bijten.
Unified socket bied nog een voordeel. Je Windows 10 licentie zit aan je systeem gekoppeld maar vooral aan het moederbord. Je kan dus jaren vooruit met hetzelfde moederbord maar wel variëren met processors en videokaarten.
Ik heb laatst de pc van mijn opa geupgrade van een AMD cpu naar een Core i3 en had de ssd met Windows 10 aangesloten en zette de pc aan met de bedoeling om vanaf een usb op te starten maar hij startte meteen van de ssd op in Windows en hij moest wat drivers installeren bij start up maar was volledig geactiveerd, Terwijl toen alleen de ssd uit de oude pc kwam. Dus blijkbaar toch niet gekoppeld aan het moederbord.
Serieus? Want dat zou betekenen dat de installatie gewoon stand alone is. Hoorde namelijk van velen dat ze even met Windows moesten bellen om hun W10 licentie te heractiveren na vervangen moederbord.
Het zou wel kunnen omdat hij ingelogd was met zijn Microsoft account dat hij daarom geactiveerd blijft.
Dat kan niet kloppen.
Ik zelf heb een moederbord RMA teruggestuurd.
Dezelfde type moederbord geupgrade met usb 3.1 aangeschaft.
Ik moest MS bellen om te heracitiveren.
Ik heb er nog speciaal naar gekeken want ik er stond geen watermerk op de desktop en heb toen nog gekeken bij het het venster met versie nummer enz en daar stond "Windows is geactiveerd"
Weet niet hoe dat in jouw situatie zo kan.
Maar feit is wel dat een licentie wel gekoppeld wordt aan een moederbord id op de ms activatieservers.

Eventueel zou de eerdere installatie dan niet correct gekoppeld geweest zijn aan het oude systeem.
Ook bij MS gaat er wel eens iets niet helemaal goed.

[Reactie gewijzigd door Cer3bro op 3 mei 2016 11:04]

Ik snapte er ook niks van. Zal wel iets fout zijn gegaan ofzo.
Eventueel zou de eerdere installatie dan niet correct gekoppeld geweest zijn aan het oude systeem.
Dan zou het nog minder waarschijnlijk worden dat hij de status geactiveerd zou aantreffen, omdat die dan naar een derde systeem zou kijken. Bij twijfel zal Microsoft eerder niet geactiveerd afgeven dan geactiveerd, zodat een belletje duidelijkheid moet verschaffen.

Als wat djdaan stelt waar is dan is het wel interessant om vast te stellen hoe dit is bereikt. Nota bene een processormerk en moederbord wissel.
Dat dacht ik dus ook. Moederbord upgrade (of vervangen) is MS bellen.
Toen mijn moederboard stuk ging, kocht ik een nieuw moederboard en hij starte gelijk op en vroeg niet om een code. toen moest ik mijn windows herinstaleren omdat hij gecorrupt was en niet meer wou booten en hij vroeg nogsteeds niet om een nieuwe product key. dus ik heb het idee dat hij aan je disk en je moederboard gekoppeld is
Ik kan dit bevestigen. Heractivering was bij een collega van mij ook nodig bij een systeemwissel waarbij de originele massaopslag mee verhuisde. Een ingelogd zijn met de Microsoft account heeft hierbij niet geholpen.
Ik vind het erg jammer maar ik ben na ruim 20 jaar als trouwe AMD-gebruiker overgestapt van een Phenom naar een i7. Ik hoop dat ze weer concurrerend met Intel kunnen worden maar op dit moment zit dat er niet in.
Hopelijk houden ze genoeg inkomsten om het uit te zingen tot de nieuwe processors er zijn.
Met flinke procede achterstand maakt IPC ook niet veel uit.
Bij gelijke procede kan je extra cores leveren. Maar met procede achterstand verbruik je dan teveel vermogen en ben je afhankelijk van hoe efficient multithreaded software gemiddeld is.
Ik heb nog PhenomII X4 965 mijn main bak.
En i920 bak die niet meer stabiel wilt.
Nu zou ik voor intel gaan of wachten op Zen.
mijn broer heeft lang de interne gpu van zijn A10 ge crossfired met mijn oude hd 6670 en dat werkte prachtig hij kon wow op high setting (geen zware AA) draaien zonder problemen ook battlefield draaid vlot. wat dan weer helemaal niet te spelen was is is de laatste dragon age. met mijn oude gpu heeft hij een game systeem kunnen bouwen dat voor hem draaide wat hij wilde voor minder als 400 euro. het is deze crosfire capaciteit die een mooie extra twist geeft aan de amd apu's
Heb jaren met een athlon xll 240 gedaan toen nog ddr2 een sterke processor was het. me broer zit er nog steeds op. En na al die jaren werkt hij nog steeds goed. Alleen voor de games van tegenwoordig niet meer helaas. Vandaar dat ik altijd ook AMD processors zal halen omdat het van goede en sterke kwaliteit zijn en ook gewoon naar de nieuwe aankomende cpu kijk van AMD.
Amd is gewoon prima hoor, ik game op een oude X4 640 (wel met OC) in combinatie met een 280x
genoeg Fps op hoge settings bij 1080p.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True