Door Arnoud Wokke

Redacteur

De korting is nu een lening

Komt er een einde aan 'gratis' telefoons?

Een kleine telecomrevolutie

Het is nog niet zeker wat er gaat gebeuren, maar stel je voor dat providers doorgaan met het geven van hoge toestelkortingen bij abonnementen. Dan zul je meer gegevens moeten afgeven om die korting te krijgen. Daarbij gaat het dan onder meer om privégegevens zoals inkomen, hoogte van de huur of hypotheek en meer dingen die veel mensen niet graag prijsgeven.

De 'gratis telefoon' bij een abonnement was misschien heel logisch toen nog weinigen een telefoon of abonnement hadden en was een uitstekende manier om relatief dure telefoons bij mensen in handen te krijgen. Hij is echter ook een beetje uit de tijd. Het verbergen van de kosten voor het toestel in de abonnementsprijs gebeurt allang niet meer zoveel als voorheen. Sim-only-abonnementen vormen nu de basis van de abonnementen van veel providers en zijn niet langer een ondergeschoven kindje.

De telecomsector heeft al jaren het imago van bedrijven die willens en wetens hun klanten uitknijpen door kosten te verbergen en opzettelijk abonnementen slecht vergelijkbaar te maken. Dat imago is op basis van de praktijken die providers hebben toegepast helemaal terecht. Misschien dat de beslissing van Dijsselbloem providers ertoe aanzet om transparanter te worden en zo hun imago op termijn wat op te vijzelen. Bovendien kunnen we dan beter vergelijken wat we echt betalen. Dat is op termijn wellicht beter voor iedereen.

Reacties (441)

Wijzig sortering
Ik werk in de financiele dienstverlening en ik kan dit alleen maar toejuichen. Mensen kunnen erg slecht met geld om gaan en hebben vaak weinig reserves achter de hand. Een kwetsbare groep wordt op deze manier tegen zichzelf beschermd.

Er zijn zelfs mensen in de sector die vinden dat abonnementen met een vastgestelde contracttijd ook als lening gezien kunnen worden. Je neemt immers een dienst af die je gedurende een jaar "afbetaalt". Maar goed, zo ver zijn we nog lang niet.

Ik ben erg benieuwd wat voor effect dit heeft op het koopgedrag van de consument en daarmee ook de investeringen van de providers. Als minder mensen high-eng apperatuur kopen, is het dan nodig om zo snel in nieuwe technieken te investeren? Voor mijn gevoel waren we in NL erg snel met de uitrol van UMTS (en aanverwanten) en LTE. Wellicht dat het 5G netwerk als laatste van Europa opgezet wordt?

Hoe gaat dit in andere Europese landen? Daar waar geen toestelkortingen gegeven werden. Wellicht kan een Belgische collega tweaker hier iets over zeggen.
Ik woon in Duitsland alwaar je zowel goedkope sim only als volledige abonnementen kan krijgen met Smartphone. De prijzen lijken hier wel een stuk lager, zo heb ik zelf een S4 met abonnement vorig jaar April afgesloten voor 9,98. Dat is totaal dus maar 240 euro, terwijl de phone over de 300 was toen.

Nu kan je bijvoorbeeld een Grote S5 krijgen voor eenmalig 149 en 9,99 per maand inclusief basis abonnement.

Hier in Duitsland kan je dus zien dat een goede aanbieding zelfs goedkoper is dan puur de telefoon te kopen. Het afschaffen van deze mogelijkheid zoals in Nederland wordt overwogen , zou de totale kosten alleen maar opdrijven voor iedereen.

Duitsland betutteld zijn burgers dan ook beduidend minder dan in Nederland.
Of Duitsland heeft veel meer consumenten dan Nederland en de kosten worden verdeeld over meer aansluitingen.

Of in Duitsland is meer concurrentie en moet er meer op prijs geconcurreerd worden.

Er zijn nog wel meer verklaringen waarom de prijzen in Duitsland lager liggen dan in Nederland...
De 4G veiling in NL heeft 3,8miljard opgebracht. Uitgesmeerd over 10 miljoen consumenten is dat €380 per persoon waarover rente en aflossing (licentie is 17 jaar) betaald moet worden. Als je bedenkt dat KPN nog jaren 8% rente moet betalen voor sommige leningen, dan concludeer ik dat we in NL per persoon toch gauw zo'n €5 per maand aan 4G-belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 4 juli 2015 12:23]

Dit is veel te kort door de bocht en de berekening is het bierviltje niet eens waard.

De kosten van de veiling zijn voornamelijk voor rekening van de aandeelhouders, niet voor de consument! Het is een populaire misvatting dat dit soort kosten in de prijs verwerkt worden maar dat is niet waar.

Als de prijzen in NL te hoog zijn, komt dat door een slecht functionerende markt en niet door dit soort veilingen.
Hahaha! Helaas pindakaas... de bellende klanten moeten dit (de veiligkosten) toch echt betalen :'(

Als je meent dat mijn bierviltjes berekening niet klopt dan moet je komen met argumenten. Plaats hier jouw berekening.

Jij mag van mij best communist zijn, maar daar horen ook plichten bij.
De aandeelhouders hebben het voorgeschoten, en de enige manier om aandeelhouders (investeerders) te behouden is dat het in de aboprijs wordt doorberekend. Leuker kunnen we het niet maken.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 5 juli 2015 11:09]

Een bedrijf wil maximale winst hebben en die winst behaal je door een verkoopprijs te bepalen waarbij marge X aantal verkochte eenheden optimaal is.

Stel KPN heeft bepaald dat voor een abonnement de optimale prijs € 25 is. Als de prijs omhoog gaat dan zullen ze minder verkopen en dus minder winst maken en als de prijs omlaag gaat dan zullen ze meer verkopen maar tegen minder marge en daalt ook de winst.

Deze € 25 is dus de optimale prijs, meer winst maken is onmogelijk.

Nu moet KPN opeens 1 miljard betalen voor een frequentie. De aandeelhouders willen echter nog steeds de maximale winst hebben.

In jouw voorstel moet de prijs nu omhoog omdat de consument deze kosten moet betalen maar door de prijs omhoog te gooien, zullen ze minder verkopen en minder winst maken (weet je nog die € 25 was de optimale prijs).

Ze zullen de prijs dus niet veranderen omdat je dan juist minder winst behaald. Deze optimale prijs kan niet veranderen door éénmalige kosten als een boete of veilingkosten.

De enige die deze kosten dus kunnen betalen is de aandeelhouder.
Er wordt niet minder verkocht. De mensen willen bellen. En ook Tele2, Vodafone, T-mobile hebben dure licenties moeten kopen.
Er is geen aanbieder die geen kosten gemaakt heeft.
In dit gelijke speelveld moet de NL consument gewoon de NL licentiekosten opbrengen.
Mochten er vanwege de hoge prijs van 4G minder abo's verkocht worden dan gaat (moet) de prijs ervan nog omhoog.
Al zie ik dit niet snel gebeuren, want minder abo's betekent dat sommige mensen stoppen met bellen... :P

Omdat de Duitse licenties goedkoper waren kunnen daar de abo's dus goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 5 juli 2015 11:38]

Maar als er niet minder verkocht wordt bij een hogere prijs dan kunnen ze prijzen ook verhogen zonder veiling!

Waarom zouden ze zonder veiling genoegen nemen met minder winst dan ze maximaal kunnen halen? Immers jij stelt dat het verhogen van de prijs geen invloed heeft op de verkopen.

Eigenlijk stel jij dat de optimale prijs geen € 25 is maar € 30 en dat ze door de veiling de optimale prijs gaan hanteren en zonder veiling daar onder gaan zitten omdat ze gewoon niet zo veel winst wilde hebben....?

Ze kunnen de prijzen verhogen omdat het geen gezonde concurrerende markt is maar dat konden ze ook al zonder veiling.

De vraag die je moet beantwoorden is waarom de aandeelhouders wél de X miljard van de veiling terug willen maar dat ze - als er geen veiling was geweest - niet gewoon X miljard extra winst wilde hebben?

Als ze die X miljard extra winst kunnen maken dan zouden ze dat zonder veiling ook gedaan hebben.
Als ze die X miljard extra winst kunnen maken dan zouden ze dat zonder veiling ook gedaan hebben.
En daaruit blijkt dat je totaal niet bekend bent met hoe de Telecom markt werkt en welke belachelijke investeringen nodig zijn. Het MR=MP punt is leuk tijdens de economie les maar snijdt weinig hout in de praktijk. In de praktijk regeert de bedrijfskunde en heeft de econometrist weinig te vertellen. Telefoon centrales kosten miljoenen en het plaatsen, huren en onderhouden van masten gaat ook niet vanzelf (je kan niet gratis een mast in het dak van een kerk verstoppen). Dat geld moet ergens vandaan komen en dit geld speelt een belangrijke rol in heel veel beslissingen.

Eén van de grootste directe effecten van de UMTS veilingen voor KPN is het loslaten van de investeringen vuistregel waarbij elk jaar een significant percentage van de omzet werd geïnvesteerd in het netwerk. Dit heeft onder andere een direct effect gehad Ericsson. Dit effect was zelfs zo extreem dat het min of meer heeft gezorgd voor de ondergang van Ericsson Nederland (destijds min of meer exclusief de leverancier voor KPN) en de opkomst van huawei (Ericsson zat in geld nood en verkocht de techniek). De effecten voor de consument van de afname van de investeringen in de infrastructuur laten zich raden.

Dat je verhaal in de praktijk niet uit komt kun je ook afleiden aan de geschiedenis van ADSL. Daar waren geen absurde licentie kosten. Het resultaat was dat de apparatuur na x jaar was terug verdient, aldus KPN. Vervolgens kon bij vervangen de oude apparatuur ook nog eens worden gebruikt om andere "dorpen" aan te sluiten. Dit heeft tot significante prijsdalingen geleid. Logisch want lagere prijzen resulteert in meer klanten wat weer goed is voor de schaalgrootte. Dat laatste heeft weer invloed op de marge per klant in positieve zin. Een lagere prijs kan dus aantrekkelijker of even aantrekkelijker zijn; er is niet één optimaal punt. Daarnaast speelt de strategie ook een belangrijke rol. Voor bedrijven is het vaak essentieel om te blijven groeien. Het optimale punt mbt winst hoeft dus niet optimaal te zijn voor de strategie van een bedrijf (een klein bedrijf met hoge marge en veel cash wordt snel opgegeten).

Dus nee het is helemaal niet vreemd om te denken dat de licentiegelden in Nederland invloed hebben op de prijsstelling in de telecom markt. Sterker nog het is juist één van de grote factoren in de huidige markt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juli 2015 22:50]

Het is een leuk verhaal maar het heeft allemaal niets te maken met de veilingkosten.

Natuurlijk kan een bedrijf om diverse redenen besluiten om niet voor maximale winst te gaan maar voor bijv groei van marktaandeel. Dat staat echter compleet los van de kosten van de veiling. Het punt blijft dat als een bedrijf die extra kosten terug kan krijgen van de consument (door hogere prijzen) dan zullen ze dat ook doen als die veiling er niet was.

Om nog maar even te laten zien wie nu echt de kosten van de veiling betaalt:
Het aandeel KPN is vanochtend op de beurs behoorlijk gedaald. Vrijdagavond maakte het bedrijf bekend op de veiling van 4G-frequenties diep in de buidel te tasten voor het gebruik van hun mobiele netwerken.

Na opening van de beurs stond het aandeel zo’n 13,5 procent lager op 4,01 euro. KPN heeft op de veiling van 4G-frequenties 1,35 miljard euro betaald. Als gevolg daarvan heeft KPN de dividenduitkering teruggebracht naar drie cent per aandeel, schrijft persbureau Novum vanochtend. Ruim tien jaar geleden kwam KPN nog in grote financiële problemen toen het bedrijf een enorme som neerlegde voor UMTS-frequenties, een voorganger van 4G.
(17/12/2012)

De daling van de koers heeft de aandeelhouder zo'n 900 miljoen gekost. Het verschil tussen de 900 miljoen en 1.35 miljard was van te voren al ingecalculeerd door de beleggers die uitgingen van een bedrag van 500 miljoen voor de veiling.
Ik heb geen idee wat de 'optimale prijs' is.

Het enige wat ik probeer aan te geven is dat die geveilde licenties gezien moeten worden als een door de Staat vooraf geïnde belasting.
De Telecom's hebben onderling uitgevochten voor vadertje Staat hoeveel 4G-belasting ze uit hun clientele denken te kunnen persen.
Als je het er niet mee eens bent moet je bij de NL regering zijn. Zij hebben het zo bedacht.
De enige verkeerde aanname die je hierbij neemt is wel het volgende.
De optimale prijs wordt bepaald door de markt. Als alle aanbieders in de markt te maken hebben met grote kosten voor 4G dan worden alle prijzen hoger. Per definitie wordt de prijs voor een dienst/goed dan hoger voor de gehele markt. Daarmee zal ook de optimale prijs beinvloed worden.
Je kan de optimale prijs niet loskoppelen van de markt waarin de dienst wordt geleverd. Dit zou alleen gelden als 1 aanbieder met hogere kosten te maken zou hebben, niet als alle aanbieders daar simultaan te maken mee hebben. Dan verandert het marktlandschap.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 6 juli 2015 09:55]

Nee, de verkeerde aanname die jij doet is dat de hogere prijs wordt veroorzaakt door de hoge kosten van de veiling maar het wordt veroorzaakt door een (kunstmatige) schaarste.

Blijkbaar kan (volgens jullie) KPN 1 miljard meer winst uit de markt halen door de prijzen te verhogen. Dat zouden ze toch ook doen als ze slechts € 1 voor de frequentie hadden betaald? Het feit dat ze meer winst kunnen maken door hun prijzen te verhogen (waarbij hun concurrenten dat ook doen) is alleen een teken van een slechte markt.

Stel 2 identieke situaties met als enige verschil de prijs van de frequentie:

Situatie 1 KPN betaald 1 miljard:
CEO: Kunnen we die 1 miljard terug verdienen?
Medewerker: Ja, als we de prijzen met € 5 verhogen verdienen we 1 miljard meer.
CEO: Prima, doe maar

Situatie 2 KPN betaald € 1:
CEO: Kunnen we die € 1 terug verdienen?
Medewerker: Ja, als we de prijzen met € 5 verhogen verdienen we zelfs 1 miljard meer maar met € 0.000005 hebben we de € 1 terug.
CEO: Nou, doe dan maar met 0.000005 want meer verdienen is een beetje onzinnig 8)7

Het punt is, als ze 1 miljard extra kunnen verdienen dan doen ze dat ook als ze € 1 hadden betaald. Ergo de kosten van de veiling hebben géén invloed op de prijzen.

Wat wél invloed heeft op de prijzen is de manier waarop de veiling gedaan is. Hierdoor ontstaat een markt met te weinig spelers en te weinig concurrentie en dáárom kunnen ze hun prijzen verhogen.

Een ander voorbeeld is de (mogelijk nieuwe) veiling van FM frequenties. Dat zal geen invloed hebben op de advertentiekosten voor een radiocommercial omdat daar voldoende alternatieven voor zijn (print, TV, internet, outdoor, etc). Als radiostations massaal hun tarief verhogen dan zullen ze gewoon minder verdienen omdat adverteerders weglopen.
0Anoniem: 511810
@Bruin Poeper4 juli 2015 20:26
Ik hoop oprecht dat Dijsselbloem een creditcheck bij KPN heeft laten uitvoeren ;)

Laat de minnen maar weer binnen !
Volgens mij kunnen ze nog altijd zelf hun prijzen bepalen mits de controle maar uitgevoerd wordt. Dus betutteling, tja, veel mensen dragen zichzelf uiteindelijk een (te) zware schuldenlast op ongeacht hun leeftijd. Verstandig, nee, maar helaast gebeurt het volgens mij veel. Dus ik zou dit persoonlijk hooguit toejuichen, dan maar op een wat moeilijkere manier.
Jouw voorbeeld uit Dutsland zou, in theorie, ook hier mogelijk zijn. Zo lang de "korting" op het toestel maar max. 250,- is. Ik geef toe dat de abo's (met toestel) hier momenteel een stuk duurder zijn.
Allemaal leuk en aardig. Maar ik als student verdien geen vetpot, maar kan m'n abonnement makkelijk betalen, omdat mijn uitgavepatroon voor de rest ook niet zo hoog is. Toch ben ik benieuwd of ik wel door de selectie heen zou komen als het gaat om salaris enz (ik weet dan ook totaal niet wat de voorwaarden zijn om zo'n abonnement te mogen aanschaffen).
Nu sparen en over 1 a 2 jaar een los toestel kopen. Het zit toch echt in de maatschappij dat het nu moet.
Ik heb officieel niet eens een salaris. Ik ken het probleem, maar van mn stufi kan ik het makkelijk bekostigen. Dus ik vraag me af hoe dit werkt. Ik weet dat ze bij de mediamarkt expliciet vragen of je student bent en hoe het zit met stufi en dergelijke, maar gezien dit nu voor nieuwe studenten ook om een lening gaat vraag ik me af of ze dit straks als inkomen tellen.

Je kan een lening lastig gebruiken als betaalgarantie aangezien je die lening niet voor niets hebt. Ik mag dus ook aannemen dat voor studenten er ook andere voorwaarden zijn. Als student kan je tegenwoordig niet meer zonder een telefoon of laptop, maar financiering met een financiering is niet wenselijk.
Ik zou je geen geld lenen op basis van nul tot weinig inkomen, ondanks het perspectief van je carrière. Welicht als je een vriend was of wij op een andere manier een geschiedenis hadden waarin jij hebt aangetoond goed met geld om te gaan.

Ooit aan de bakker gevraagd om een brood op rekening te kopen?

Een schrale troost... de geldverstrekker mag je toekomstperspectief wel in de overweging meenemen. Dit zal echter niet snel gebeuren voor deze routine checks.
O ja gelezen heb ik het, ik weet dat de mogelijk niet ontnomen wordt, maar het resultaat zal zijn dat de providers waarschijnlijk uit kosten overwegingen de mogelijkheid niet meer aanbieden. Tenminste dat is mijn inschatting.
Terwijl je ervoor enorm veel moeite moest doen om het één niet zonder het ander te krijgen. En dat je er nog bij inschoot.
Zeer negatieve reactie op mijn objectieve vaststelling van de situatie voordien.
Nu klagen dat je niet de keus meer gaat hebben om een gadget van 800€ op afbetaling te kunnen kopen is op zijn zachtst gezegd bizar. In de situatie voordien was je voor een bepaald product meer kwijt in totaal omdat je meer toestellen MOEST, kopen. Je moest veel moeite doen als je niet elke twee jaar een nieuwe telefoon nodig had.
Als je nu toch elke twee jaar een dure telefoon op afbetaling wil kopen kan je dat nog altijd. Er wordt je geen enkele vrijheid ontnomen. Als je de lening niet kan vastkrijgen wil dat zeggen dat je voordien die telefoon eigenlijk ook niet kon betalen. De Grieken tonen perfect aan dat zo'n constructies ook maar tijdelijk goed blijven gaan... (opbouwend genoeg?)
Als je het zo gaat zien dan zou zo'n beetje alles een lening zijn, denk aan een abonnement op een tijdschrift, de krant, je TV/Internet abonnement, je sportschool abonnement en ga zo maar door. Die hebben normaliter ook allemaal een vastgestelde initiële contractduur. Dat zou toch wel heel ver gaan naar mijn mening.
Ja gaat ook erg ver, maar zie het zo: Je kunt voor een sportschool ook voor een heel jaar vooruit betalen. Dan heb je dus geen maandelijkse "aflossing".
Als het een abbonement voor twee jaar is, waar je niet onderuit geraakt, daar kan ik je ergens nog volgen. Als het over een abbonement van onbeperkte duur gaat waar je vrij snel terug van af geraakt is er geen probleem (je betaalt een maand voor een dienst waar je een maand lang recht op hebt, en dit wordt automatisch verlengd). Het laatste zorgt voor minder rompslomp (je wil echt niet elke maand voor elk abbonement gaan rondneuzen). Het eerste zorgt voor zeer gestresseerde périodes (September maand is voor velen zo eentje bijvoorbeeld) omdat de kosten zeer geconcentreerd toekomen.

Mits goed plannen is het vaak goedkoper als je in 1 maal betaalt voor een langere tijd, maar die planning en zich daar aan houden is vaak het probleem en moeilijk vol te houden/op te volgen.
Er zijn zelfs mensen in de sector die vinden dat abonnementen met een vastgestelde contracttijd ook als lening gezien kunnen worden. Je neemt immers een dienst af die je gedurende een jaar "afbetaalt". Maar goed, zo ver zijn we nog lang niet.
Dat ervaar ik zelf al zo sinds de begindagen van mobiel bellen. Om die reden heb ik ook altijd sim only abonnementen gehad. Ieder abonnement, of het nu telefoon, de krant of een zorgverzekering is, is een vooraf afgesloten betalingsverplichting gedurende de gehele contractsduur. Bij bellen is dat meestal 1 of 2 jaar. En 20 euro per maand lijkt dan weinig maar over 2 jaar gaat het dan wel om 480 euro waar je je als consument aan vastpint. Wat dat betreft vind ik het focussen op alleen de afbetaling van een duur toestel behoorlijke tunnelvisie van de politiek en ook de wetgeving.

Nu ben ik weer niet per se voor het alles maar vastleggen bij zeg een BKR, om verschillende redenen waar ik hier niet over uit zal wijden. Maar mensen beschermen tegen onverstandige uitgaven blijkt keer op keer een noodzaak. De genoemde labeling van een toestel afbetalen als lening is in dat licht denk ik wel positief. Het is alleen bijzonder dat dat zolang heeft moeten duren.

Het Belgische stempel van koppelverkoop vind ik wel weer idioot. Zoveel zaken worden samen aangeboden die ook apart te koop zijn. Als consument heb je de keuze tussen losse producten en complete pakketten en ieder moet voor zichzelf af kunnen wegen wat voor hem of haar het handigst is. In Nederland betekent koppelverkoop dat een product niet afzonderlijk te verkrijgen is waardoor je als consument gedwongen wordt om meer uit te geven dan nodig of gepland. Dat lijkt mij een reëler standpunt.
Typische Nederlandse betutteling weer, iedereen met de lagere school zou een simpele rekensom van 24xAbonnement prijs in zijn hoofd moeten kunnen uitvoeren en tot de conclusie komen dat 1200 Euro voor een beetje bellen met de nieuwste smartphone misschien wel wat veel is.

Dus niet alles regelen, niet voor alles een wetje niet voorschrijven wat voor abonnement er verkocht mag worden, niet op tv dat je water moet drinken als het warm is, geen code rood voor 3 druppels regen en wat wind, geen handje houden van wieg tot graf. Mensen moeten zelf nadenken en zelf fouten maken, anders leer je nooit.

*edit* Typisch dat gemod hier, andere meningen niet welkom ?

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 4 juli 2015 08:00]

Iedereen zou dat moeten weten, maar theorie meestal niet hetzelfde als de praktijk. En zelf leren? Ja, maar dit zijn veel te dure lessen. Dat zou ze eerst verteld moeten worden dat het veel te duur is, maar telecom providers gaan dat zeker niet doen. En wie dan wel? Dus beter dat het gelijk gesteld word aan een lening en de wettelijke regels daarvoor.
Veel mensen kijken niet verder dan hun neus lang is en laten zich verleiden. 500 euro voor een telefoon kunnen ze niet betalen, maar 30 euro per maand klinkt veel interessanter. Maar dan gaan ze af en toe over de bundel heen, wat erg veel kost. En de maand daarna gebeurd het weer.

En het is in feite gewoon een lening, het toestel was nooit gratis, maar op afbetaling. En na twee jaar hoorde je ze roepen: ik mag weer een gratis telefoon uitzoeken! Terwijl ze voor minder aan de helft een sim-only kunnen krijgen en vervolgens nog een paar jaar doen met de telefoon. Maar ja, dan heb je niet de hipste telefoon, en daar heb je weer een verleiding.

Het is gewoon een lening, en daarom is vind ik het heel goed dat het nu ook als zodanig word behandeld. Echt veel mensen zijn hierdoor in de problemen gekomen en die moet je gewoon tegen zichzelf beschermen. Dat is ook beter voor de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 juli 2015 07:37]

Sim only is al een aantal jaren niet meer altijd 50% van een normaal abonnement. Volgens bij schommelt de korting rond de 30-45% van een normaal abonnement.
Hierdoor kan het in bepaalde gevallen nog steeds aantrekkelijker zijn om een abonnement met toestel te kopen.
Voorbeeldje van de Xperia Z3 Compact die ik via T-Mobile had besteld op 5 september 2014:
Ik heb €26,- bijbetaald voor een abonnement met 90min/onbeperkt sms/2gb bij een verlenging van T-mobile.
Door een persoonlijke korting ga ik straks 24x €35,- betalen.
24*35 =840 + eenmalig 26 =866 in 2 jaar
Omgerekend in Sim-only zou dit de prijs moeten zijn:
866 - 499 (algemene huidige prijs van een losse telefoon) = 367
367 / 24 maanden = €15,29 per maand.

Helaas zit je met +/-50-90 belminuten + 4G en 2GB data rond de €20,- en mag je het toestel ook nog los aanschaffen. Op dit moment is het dus voordeliger om dit abonnement met mijn wensen met een abonnement aan te schaffen.
(bron van de sim-only prijzen www.eensim.nl.)
Het kan soms ook aantrekkelijker zijn om elk jaar een 1 jarig abonnement af te sluiten i.p.v. een 2 jarig abonnement. In dat geval moet je ook kijken naar de staat van de telefoon die je na 1 naar 2e hands verkoopt. Helaas kun je niets over de prijzen van volgend jaar zeggen, want die kunnen zakken of stijgen.
Over het algemeen is een telefoon met abonnement goedkoper, maar in bepaalde gevallen kan een telefoon van €500-800,- goedkoper zijn in een periode van 2 jaar.

Je kunt dus niet per definitie zeggen dat een abonnement+telefoon altijd duurder is in vergelijking met sim-only en een los toestel. Dat je de consument hierop moet wijzen vind ik wel erg goed. Tevens is het goed om te vermelden wat je telefoon na de looptijd minimaal zal kosten (helaas zullen er inflatiekosten worden berekend vanaf het 1e jaar + thuiskopieheffing die vaak via het abonnement worden geïnd).

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 4 juli 2015 09:50]

Wat mij in alle berichtgeving niet duidelijk is: wanneer gaan deze regels in? Wanneer zijn providers verplicht om de telefoon als volwaardige lening aan te bieden?

In nieuwsberichten wordt gesproken van "voortaan", maar het is zeker niet per direct, want alle winkels + mobiele telefoon /abonnementen sites bieden nog gewoon op de oude manier aan.

Per 1 januari??
Officieel per direct, de uitspraak van de Hoge Raad is per direct bindend en het stond natuurlijk al in de wet.
Ze zullen natuurlijk niet direct gaan handhaven, maar per wanneer is nog afwachten.
Ik had her er over dat je met hetzelfde toestel nog een paar jaar verder kon met sim-only als je abonnement is afgelopen. Dat is wel veel goedkoper.
Ik bedoelde dus niet alsnog een nieuw toestel kopen met sim-only. Dan is het weer duur, en komen bepaalde mensen in problemen.
Veel mensen kijken niet verder dan hun neus lang is en laten zich verleiden. 500 euro voor een telefoon kunnen ze niet betalen, maar 30 euro per maand klinkt veel interessanter. Maar dan gaan ze af en toe over de bundel heen, wat erg veel kost. En de maand daarna gebeurd het weer.
Mensen zijn vrij om domme keuzes te maken.

Ik snap niet waarom men hier zo de drang voelt om andere partijen allerlei verplichtingen en regeltjes op te leggen.

Er zijn mensen die schoenen kopen van €300 als hun salaris binnen is met als gevolg dat ze de rest van de maand geen eten kunnen kopen. Er zijn mensen die een maximale hypotheek nemen waardoor ze nauwelijks geld kunnen sparen. Het zij zo, het is een illusie om te denken dat je met regelgeving ervoor kan zorgen dat mensen die niet met geld om kunnen gaan dat ineens wel kunnen.

Dus nogmaals: mensen zijn wat mij betreft vrij om domme keuzes te maken. Hun probleem.
Ja, en uiteindelijk betaalt de maatschappij voor die mensen. Mensen hoeven in Nederland (gelukkig!) niet van honger om te komen, zelfs bij domme beslissingen. Maar dan is het wel zo fijn als we die domme beslissingen beperken door ze moeilijker te maken.

Het wordt niet onmogelijk om een abbo + telefoon af te sluiten, je moet alleen aantonen dat je het kan betalen. Niet gek eigenlijk, providers willen uiteraard ook betaald worden.
+1Anoniem: 406468
@TMC4 juli 2015 13:27
Je kan ook stellen dat verkeersregels overbodig zijn met exact dezelfde redenering. Denk daar maar eens over na en pas je conclusie dan aan.
Heel simpel, omdat wij anders als maatschappij voor de kosten van schuldsanering en alle sociale hulp op mogen draaien.
Slechte opmerking.

Ooit van Dyscalculie gehoord?
Als iemand weet dat hij daar last van heeft, moet hij al zeker twee keer nadenken voordat hij een beslissing neemt gebaseerd op getallen. Dus iemand meenemen die wel kan rekenen. Als je weet dat je niet kunt rekenen en toch gewoon zelf je beslissingen neemt, ben je voor mij gewoon dubbel verantwoordelijk voor je (slecht gefundeerde) beslissingen. Het probleem is alleen dat de maatschappij als geheel telkens voor al deze problemen kan betalen.
Maar om nou meteen te zeggen dat mensen die niet goed met getallen overweg kunnen "niet de helderste lichten van de maatschappij" zijn is een onnodige opmerking.
Met Dyscaclulatie valt best wel te leven. Leef er al 47 jaar mee en toch kan ik rekenen. Dyscalculatie, Dyslectie, ADD, ADHD zijn de meest slechte excuses om iets niet te kunnen. Vooral als ik zie dat je hier in twee categorieën hebt:
  • Zij die het hebben en toch hoog opgeleid en er mee kunnen leven, werken en het gewoon negeren;
  • Zij die niks kunnen en hun "aandoening" daar de schuld van geven.
Als persoon uit de bovenste categorie zonder medicatie (want dat verneukt je alleen maar) heb ik niet echt medelijden met de tweede categorie en vind ik persoonlijk dat dit soort "aandoeningen" geen excuus mogen zijn.
Dat is inderdaad waar. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat niet iedereen overal goed in kan zijn en dat mensen die iets niet kunnen niet meteen afgeschreven moeten worden als dom of minderwaardig.
Het heeft niets te maken met betutteling en het is ook helemaal geen nieuwe regel, ook al wordt het zo gebracht.

Er zijn al regels dat je voor een lening (dus ook koop op afbetaling) een credit check moet doen. Er is daarbij geen verschil tussen een mobiel, wasmachine of cash. Het zou ook onzinnig zijn om dat wel onderscheid in te maken.

Het enige wat je betutteling kan noemen is de grens van €250 maar je zal ergens een grens moeten stellen.

Omdat je zulke dingen kan stapelen (zie meisjes uit artikel) lijkt 250 me en prima grens.
De oplossing is vrij simpel voor providers, maak de simonly abonnementen net zo duur als de normale abonnementen, waardoor de telefoon niet langer een lening is maar daadwerkelijk gratis.
+1Anoniem: 406468
@NotSoSteady4 juli 2015 13:29
Ja, want concurrentie zal dat toestaan.

Nee, laat ze maar mooi meer concurreren op de sim-only abbo's, des te beter voor de consument.
Je weet dat de virtuele providers hun bundels gewoon moeten inkopen bij de groten?
dan prijs je jezelf uit de markt. En als ze het allemaal gaan doen zal de ACM wel gaan piepen
Denk dat het niet zo gemakkelijk ligt.

Veel van die providers zetten er juist op in om die abbo's te verkopen en nemen op de koop toe dat er mensen zijn die ze op termijn niet kunnen betalen. Veel van deze marketing is op impuls en prestige gericht. Om maar het maar plat te zeggen je kunt met een telefoon van 100 euro net zo goed whatappen etc. Maar een iPhone klinkt een stuk beter.

Je bent zeker zelf verantwoordelijk maar er zijn genoeg mensen die moeilijk nee kunnen zeggen of de de kosten op termijn uit het oog verliezen. Of zich zo'n abbo laten aanpraten door een geslepen verkoper (die ook een goede marge krijgen op elk verkocht abbo). Dat is ons allemaal wel eens ooit op de een of andere manier overkomen.
Ik denk dat je wel kan stellen dat de prijzen van telefoons mede door deze koppelverkoop en misleidende praktijken onrealistisch hoog zijn geworden. Natuurlijk kun je voor 100 euro al bijna alles doen wat je wil. Het verkopen van een toestel van +500 euro icm een abonnement is complete bullsh!t. Die twee produkten staan technisch volledig los van elkaar. De enige reden dat dat gedaan wordt is inderdaad het verlagen van de drempel voor mensen het eigenlijk niet kunnen betalen.

Overigens zie ik de laatste tijd weer meer mensen die er geen moer om geven. De hype lijkt na + 10 jaar een beetje af te zwakken.
Persoonlijk vind ik het weggegooid geld. Moet je kijken wat je voor 500 euro aan laptop/PC kan kopen. Bij een telefoon verdampt het grootste deel daarvan gewoon. Je ziet er niks van terug. Maar goed, ik heb ook niet zoveel behoefte om overal waar ik ben te hangen op netwerken, filmjes te kijken en foto's naar iedereen die ik ken te verzenden van wat ik allemaal tegen kom. De enorme vraag daarnaar gaat me boven de pet.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2015 08:38]

Vandaar ook mijn reactie. Heb zelf een smartphone die ik heb gekocht met een prepaid sim. Potje internetten per maand kost me ca. 30 / 40 euro. das dan rond de 4 GIG. Een glasvezel internet abbo heb ik voor drie tientjes per maand. Zonder data limiet.

Ik stoor me gewoon aan de bezopen prijzen voor mobiele data. voor 30 euro koop je op internet een virtual dedicated server zonder data-limiet of met een limiet die in de tig gigabytes loopt.

Voordat ik heb beslist ben ik bij een aantal phone-shops langs geweest. Bij elke doen ze alle moeite om een abbo verkocht te krijgen. De persoonlijke situatie wordt niet meegenomen en uitsluitend op afsluiten van een abbo gestuurt. Met als lokker dat hippe toestel.

Maar ja, zeker bij jongeren telt ook de "meedoen / erbij horen" factor. En wordt dit allemaal minder gerationaliseert. Zo gaat dat ook met gympen en kleding, etc.
Voor bekabeld internet is het onderhoud laag en de investering al terug verdient. Bij mobiel internet zijn de running cost gewoon veel hoger en moet ook de investering van 4G terug verdient worden.

Mobiel internet tot bekabeld internet is als fietsen tot auto rijden. Het resultaat is hetzelfde, maar totaal verschillende oplossingen.
Dus de aanbieding die KPN me doet met 5 gb per maand + 75 minuten voor €25 is dan nog zo slecht niet. :-) Maar als ik rationeel ga denken heb ik al moeite om m'n 1,5 Gb op te krijgen. Dus ik houd die €5 lekker in m'n zak.
Ik moest laatst op een industrie terrein zijn en ik had dorst. Ging naar de Aldi waar ik normaal nooit kom. Verbaasde me hoeveel gloednieuwe BMWs en Volvos ik voorbij zag komen!

Mijn moeder noemt dat "jam potjes buurt" gedrag.
Ik weet niet waar je op doelt, maar wat jij nu beschrijft is exact het tegenovergestelde van waar dit artikel over gaat.

Mensen onder modaal die onzorgvuldig met hun geld omgaan door een veel te duur telefoonabonnement te nemen

Mensen boven modaal die zorgvuldig met hun geld omgaan door niet altijd een A merk te kopen.
Kijk dit bedoel ik nou. Denk je werkelijk dat de meeste schulden gemaakt worden door mensen met minder inkomen?
ja ik denk het wel, want een betaling uitsmeren over meerdere betalingen is minder snel nodig als je meer inkomen hebt.
Misschien dat de meeste schulden als in grootste deel van het totaal schulden van Nederland van consumenten in de hypotheken van de mensen met hogere inkomens zitten maar daar za je niet op doelen in deze toch?
Kleine schulden daarin zullen lagere inkomens oververtegenwoordigd zijn denk ik.
Als je enkel je basis behoefte kan betalen dan begin je al niet aan een internet cellular abbonement.
Daarbij, geef iemand die niet met geld kan omgaan dubnel zo veel geld, dan zal ie vaak dubbel zo veel schulden maken
make. Ongerelateerd aan zijn inkomen.
0Anoniem: 511810
@YangWenli4 juli 2015 20:12
?????????

Dus omdat iemand bij de aldi koopt heeft is schulden

?????????
Kijk dit bedoel ik nou. Denk je werkelijk dat de meeste schulden gemaakt worden door mensen met minder inkomen?
Mijn ervaring is van wel. Hoe meer ik in de jaren ben gaan verdienen hoe minder er op "afbetaling" gekocht wordt. Daarbij zie je dat 1. De maandelijkse lasten minder worden, 2. Door te sparen je toch anders met je geld om gaat en meer gericht bent op voordeel, 3. Je minder snel laat verleiden tot aankopen die niet in je budget passen.
Wat is nou het moraal van je plempsel? Dat in de Aldi alleen de onderklasse mag winkelen? En dat mensen met dure auto's alleen in de Albert Heijn mogen winkelen? Ik zal je bubbel maar even laten barsten, want de auto die je rijdt en de winkel waar je de boodschappen doet zegt niks over je werkelijke financiële situatie.
Mijn moraal was dat mensen veel geld uitgeven aan uiterlijke verschijning ongeacht of ze dat kunnen betalen. Als mensen willen krom liggen voor een dure auto of telefoon mag dat van mij.
Mijn moraal was dat mensen veel geld uitgeven aan uiterlijke verschijning ongeacht of ze dat kunnen betalen. Als mensen willen krom liggen voor een dure auto of telefoon mag dat van mij.
Ik steek zelf mijn zorgvuldig gespaarde geld liever in een fatsoenlijke auto (een Volvo of een BMW) dan dat ik dat ga verspillen aan A-merk melk, brood en eieren, als de Aldi-variant even goed is.
En die vrijheid heb je. Niemand mag beslissen hoe iemand zijn geld gebruikt, daar heeft niemand wat mee te maken.

Maar Nederland is en blijft een land van dominees.
Een goede smartphone is wel degelijk een grote aanwinst, maar "goed" betekent niet noodzakelijk "500 euro". Er is geen enkele reden waarom je een supersnelle SoC nodig hebt. Een Moto G is goed, kan alles dat een Galaxy S6 kan draaien behalve bepaalde high end games en kost minder dan 200 euro.

Een S6 of iPhone is beter maar niet vier keer beter, net zoals een BMW niet dubbel zo goed is als een Dacia. Da's ok, een dure telefoon is een luxeproduct. Dat mensen perse een luxeproduct willen ook al kunnen ze het niet betalen is hun eigen keuze en het is niet aan mama staat om hen tegen te houden.
Heeft weinig met betutteling te maken, meer met beschermen van consumenten. Consumenten worden gek gemaakt door providers en financiële instelling. Als het echt zo simpel zou zijn bestond het BKR niet.
Nee, het BKR is er juist voor de fin en telco's.

Even inhoudelijk op je stelling ingaan,
Niet alleen kunnen sommige mensen wellicht niet rekenen of nadenken, het is nog belangrijker dat telco's en wellicht andere boefjes vaak trucjes uithalen om net een paar eurotjes meer uit je zak te kloppen.
Er zijn een soort van reclame code commissie mogen komen die de verzinsels van aanbieders van langlopende diensten en contracten zuiver tegen het licht houdt.
Dat de wetgever er nu voor kiest om het andersom op te lossen is puur een uitvloeisel van de verkrampte verzorgingsstaat waar we in leven. als het fout gaat mag vadertje staat een en ander oplossen.
Mensen moeten zeker zelf nadenken en zelf fouten maken.
Alleen accepteren ze nooit de gevolgen en consequenties dat is vaak het probleem.
Want dan komen ze met het argument maar zij bieden mij die keuze toch en nu moet ik op de blaren zitten.
Vandaar dat we ook naar een claimcultuur gaan, het is niet mijn schuld maar de jouwe.
Dus je weet het, het is jouw schuld dat ik moet reageren op jouw reactie, ga je schamen en de rekening volgt.
On topic, een mooie relaas, duidelijk belicht van verschillende kanten.
Ik mag hopen dat het op de pof kopen daardoor ook weer minder zal worden want echt schulden maken is voor broodnodige dingen geen ramp maar of mijn telefoon nu hip hop of hap is, boeiend als hij het maar doet.
Misschien dat de levensduur dan ook beter word omdat mensen bewustere keuzes maken doordat ze de prijs beter gaan voelen in hun portemonnee.
Het is maar een gedachte.
Inderdaad daar heb je gelijk in, bij problemen wordt altijd naar wat anders gewezen want eigen schuld bekennen zit niet meer in onze cultuur lijkt het wel. Aandelen naar beneden in een product wat je gekocht heb , claimen, kassa erbij halen, zeuren zeuren en nog meer zeuren en dan nog gelijk krijgen ook. Als voorbeeldje voor de algemene tendens.

Misschien overschat ik het denk vermogen van de gemiddelde burger wel wat...
Soms valt het best mee, toen ik mijn telefoon + sim only kocht was het zelfs een paar tientjes goedkoper om gecombineerd te kopen maar dat deed ik uiteindelijk niet omdat ik dan na 2 jaar weer gedoe met overstappen had en als ik meteen de goedkoopste provider nam was dat makkelijker.
Je mening is prima welkom. Hij is in mijn optiek echter niet geheel correct.
Iedereen *zou* dat moeten kunnen, maar blijkbaar is dat niet wat mensen in praktijk ook doen. Ik ben met je eens dat we moeten ophouden met mensen aan het handje nemen om ze over maar veilig doorheen te loodsen, maar alleen als er daardoor problemen/kosten voor anderen/de samenleving ontstaan. Er is imho geen nadeel aan deze maatregel. De totale som van je betalingen zal (hoop ik althans) niet veranderen.
Als het al kon betalen kan je dat nu nog, als je het eigenlijk niet kon betalen kan dat nu niet meer. Het nadeel is dus alleen voor de mensen die *insert random number* maanden (voordat ze in de betaalproblemen zouden komen) geen hippe telefoon hebben. Niet echt een gemis.
Het was tot op heden zonder regeltjes geregeld. Daar maakten telecomproviders misbruik van. Dat is dan ook de grondslag van het probleem. Het draait bij de telecomproviders niet langer om dienstverlening maar om het verkopen van 2 jarige leningen. Als de telecomproviders niet verantwoordelijk met klanten om kunnen gaan, dan regelt de overheid dat voor ze.

Iedereen met een verstandelijke beperking kan een duur abonnement aangesmeerd worden met een 2 jarig contract. Wat ze ook gedaan hebben. Als familie dat probeert te ontbinden weigeren de machtige heren van KPN dat. Prima dan regelt de overheid het voor ze. :*)

Ja KPN en zie dan je aandeelhoudertjes maar eens tevreden te houden. :P
Ik snap het betuttelingsargument niet. De regelgeving wordt er eenvoudiger op.

Het bedrijfsleven heeft gewoon een andere naam gegeven aan een financieel product waar al regels voor bestaan, dat maakt het daarom niet ineens een ander product.
Hier is juist niet voor alles een wetje. De algemene wet was er al, wanneer je geld uitleent moet je je aan de regels houden. Kopen op de pof is geld uitlenen.

De hittewaarschuwingen op tv steigen je ook een beetje naar het hoofd. Dat zijn geen wetten, maar gewoon media die zich vervelen. Je kunt ook Netflix kijken.
Betutteling misschien, maar er zijn ook legio voorbeelden waar loverboys een meisje dwingen om een dergelijk dure telefoon aan te schaffen. 'Gratis' ja, maar vervolgens zit dat meisje dan wel meestal twee jaar lang in de misere. Om nog maar te zwijgen over de loverboy praktijken zelf.

Persoonlijk vind ik het dus wel een goed plan aangezien ten eerste mensen weer leren sparen voor een smartphone (zeker voor kinderen belangrijk). Dan is het vervolgens aan de ouders om te bepalen of zij dan die smartphone voor het kind aanschaffen of niet.
Hey maar dan koop je het toch? Alleen is het abonnement geen koop, maar een afbetaling, dus een lening. Dus als je iets wil kopen, KOOP het, in dit geval dus een nieuw toestel naar keuze. Aangezien je toch hebt gespaard, lijkt me dat geen probleem.

Het is echter niet zo dat wanneer mensen iets willen kopen, ze over het algemeen hebben gespaard. En dat is waar het fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2015 09:39]

Het is geen nieuwe wetgeving, maar al heel lang bestaande. En het enige dat de hoge raad heeft aangegeven is dat ook "gratis telefoons" hieronder vallen. Niet meer en minder.
Als jij (bij bijvoorbeeld de Mediamarkt) een PC, laptop of tablet wilt kopen op afbetaling dan worden er ook verschillende checks gedaan. Dus die 'ellende' zoals jij dat omschrijft is er al voor dat soort producten, het gaat er juist om dat het met mobiele abonnementen nog niet het geval was.
Even off topic erachteraan: Alsof we met zijn allen nog geen schaapjesvolk waren...
In het hele stuk wordt constant gesproken over korting. Het gaat niet om de korting op een toestel, het gaat om het stuk wat je in termijnen afbetaald.

Omdat je het alsnog zelf moet betalen is dat geen korting.
Helemaal met je eens: het is een afbetalingsregeling, geen korting. Net zoals bij de Wehkamp of je hypotheek.

En daarmee legt de titel van het stuk "De korting is nu een lening" wel goed de vinger op de zere plek, alhoewel had 'nu' weggelaten kunnen worden. En is de maatregel van Dijsselbloem dus terecht.

Ik zou het verder trekken: ook een credit-check of iemand wel 24 maanden lang 35 euro per maand kan betalen voor het kale abonnement. Want ook dat is een verplichting, net zoals een toestel-afbetaling of een hypotheek.
Dan zou het ook wel handig zijn dat werkgevers in het vervolg direct mensen voor een jaar of 2 jaar in dienst nemen, zodat je dat als werknemer ook van tevoren weet wat je wel en niet aan kunt gaan.

Er is maar 1 oplossing; stoppen met deze onzin en gewoon net als met elk ander apparaat het zelf aanschaffen (eventueel sparen) en providers verplichten om ook kortere contracten mogelijk te maken van bijvoorbeeld 3 maand of een half jaar.
Diensten vallen buiten de kredietcheck, indien de afnemer van een dienst grote financiele problemen heeft kunnen diensten altijd worden stop gezet zonder al teveel problemen.

Het probleem met een lening is juist dat het niet zomaar stop gezet kan worden, immers heb jij de telefoon al een tijdje in bezit en is de waarde al lang niet meer de originele waarde van toen je hem kreeg.


Edit:

Het kan dus zijn dat leasetoestellen buiten de kredietcheck gaan vallen en dus straks opeens een grote toename in populariteit krijgen onder de grote groep die afgekeurd worden door de kredietcheck omdat dit nog de enige methode is om aan een dure telefoon te komen zonder er een te kopen.

[Reactie gewijzigd door seapip op 4 juli 2015 13:44]

Jammer dat je juist "de grote groep die afgekeurd worden" niet dik gedrukt maakt.

Als je voorspelling uitkomt dan is aan providerzijde ook erg duidelijk te zien dat juist toetstellease de meeste wanbetalers kent. Het komt niet naar voren in het stuk maar ook voor providers geldt dat wanbetalers meer geld kosten dan reguliere klanten.

Waarom bieden ze deze verkapte huurkoopconstructies dan aan? Simpel, het is een effectief middel gebleken over de hele markt, van mensen die x24 niet snappen tot mensen die de berekening vs los +sim only ter plekke toetsen. Het percentage wanbetalers dat dit oplevert is schijnbaar niet hoog genoeg om vanuit de provider aan deze constructie vast te houden.

Nu, met het oog op handhaving, als de providers vasthouden aan deze constructie krijgt de groep die het wel kan betalen een kredietcheck voor hun kiezen en verandert er voor hen niets behalve de extra rompslomp. Echter de groep die jij benoemt als de potentiële leasegroep omdat ze de kredietcheck niet voorbij komen, zal procentueel een flinke groei zien in wanbetalers.

De providers zijn ook niet dom, zij balen vooral dat hun snel te winnen rendabele klanten geconfronteerd worden met een kredietcheck, een extra kans om tot inkeer te komen dat ze best een jaar langer met hun huidige toetstel kunnen.
Even praktisch voor de, wat wet en regelgeving betreft leek zijnde, Tweaker, wat is het handigste om e doen vanuit consumentenoogpunt? Nu een telefoonabonnement afsluiten met gratis toestel of daarmee nog wachten 6 tot 12 maanden met deze maatregel van kracht?
Gratis toestel? Daar gaat het hele artikel juist over dat het toestel niet gratis is. Ik verwacht dat er onder de streep uiteindelijk niet zoveel verschil is tussen nu en straks. Alleen wordt het abonnement los gekoppeld van de dienst (bellen/sms/internet etc.) wat T-Mobile nu al doet (zoals het artikel vermeld).

Alleen zal er een creditcheck plaats vinden. De vraag is of het verstandig is om nog snel een toestel "gratis te krijgen" als je weet dat je niet door de krediet check heen komt.

-----

Maar ik ben zeker voorstander van deze nieuwe regeling. Maakt het inzichtelijk voor mensen. Ken figuren die een duur abonnement met telefoon nemen en dan het toestel direct verkopen zodat ze wat cash hebben. En dan nemen ze dat maandbedrag voor lief (wat dat klinkt niet zo hoog).
Snap je punt, het gaat mij niet zozeer om de kredietcheck, maar ik heb liever een toestel waarvoor ik 20 euro per maand op mn abonnement betaal dan in 1 keer 500 euro uit te geven plus een soort sim only constructie. Plus het afsluiten is nu nog een breeze, ipv dagenlang ge emmer en opleveren van hypotheek en BKR gegevens
Begrijp ik ook wel. Ik heb 2 weken geleden een abonnement afgesloten met een gratis toestel (na cashback van de fabrikant). Het abonnement is namelijk even duur als de SIM Only variant. abonnement kost me 4,25 meer dan mijn huidige abonnement en met nieuwe abonnement heb ik ook nog meer minuten en buitenland bellen. Voor die 4,24 * 24 = 102 euro had ik dat toestel nooit kunnen kopen. Kost nu meer dan 250 euro los.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 5 juli 2015 08:15]

En DIT is wat ik bang ben kwijt te raken.

Half mijn familie zit al 10 jaar met dergelijke deals. Leuke 1 jarige of soms 2 jarige contracten marginaal duurder en soms zelfs goedkoper dan sim only maar dan met toestel met veel hogere waarde of bijvoorbeeld toestel van 650 euro bij abbo met totaal kosten 720 over 2 jaar (dus toestellen verkocht hier op t.net en voor 70 euro 2 jaar onbeperkt bellen sms en 2/3gb)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 4 juli 2015 21:12]

En als je 2j 30-60 pm betaald of eenmalig 500? Dat is namelijk hoe het in mijn ervaring gaat met de prijzen van abos de afgelopen 5 jaar.
Dat is het hem nou juist. De abonnement is geen 20 euro, maar eigen 5 euro en wat het verschil is de lening. In het verleden waren ze echt gratis, maar de tendens van tegenwoordig is het een verkapte lening.

voorbeeld tele2 abo
http://www.telecomvergeli...-g925f_zwart/abonnementen
bedrag abo 40 euro

http://www.telecomvergeli...0&sis_s=0&soc_s=0&sbo_s=0
bedrag abo 8 euro

de vraag is dan moet de overheid ingrijpen? Als mensen in problemen komen hierdoor en er zijn er genoeg dan ja. Anders vragen wij ons over een aantal jaar af waarom heeft de overheid niks gedaan. Wij hebben het al gezien met het spaarbeleggen. Van geleend geld beleggen, alleen werd er nooit een woord gerept over het geld lenen.
Ik heb me toestel wel gratis dus t kan wel...
Als je een beetje onderhandeld en dreigt met overstappen kan je al 5 eur echte korting krijgen op een red B met z3compact en dus betaal ik 29 ipv 34 eur en dat is minder dan 30 eur voor Red sim only.
Volgens mij is dat een gratis gsm, niet de topklasse maar toch
Precies. Sowieso is vodafone red only erg duur. Ik zat te kijken voor sim only, maar ik betaal dan net zoveel als een red abbonement met moto x 2014 voor maar 50 euro.

Dus dan heb je wel degelijk echte korting.
In feite is deze wetgeving al van kracht, hij is nu alleen bevestigd.Wanneer de handhaving start, geen idee. Ik verwacht echter wel snel acties van de providers omdat ze nu met dit precedent kwetsbaar worden voor claims.

Als tweaker moet het niet uitmaken. ik verwacht van een tweaker dat hij zijn financiën op orde heeft en de verschilende mogeijkheden doorrekent. Soms is los + sim only gunstiger, soms abbo met toestel.

Btw. als je half jaar kan wachten wordt het toestel automatisch goedkoper ;)
Wat heeft tweaker zijn nu weer met je financiën te maken? |:(
Logisch nadenken...
Ik heb "de grote groep die afgekeurd worden" dik gedrukt gemaakt :P
Serieus wat een aversie op een systeem waar de Belgen jarenlang jaloers op waren en wat er voor gezorgd heeft dat we voorlopers zijn op het gebruik van mobiele technologie. Ja, ik begrijp dat er mensen mee in de problemen komen, maar kom nu: het hele systeem van iets "gratis" geven bij een abonnement wat je verkapt terug betaald zien we niet alleen in de mobiele sector. Zelfs bij de Donald Duck kan je tegenwoordig een abonnement op het weekblad nemen waar je "gratis" de Donald Duck typecursus krijgt. Saillant detail is dat mocht je die typecursus niet nemen je opeens ruim 70 euro goedkoper uit bent op het abonnement: ongeveer dezelfde prijs die je los voor de typecursus betaalt en de Donald Duck is slechts 1 voorbeeld.

Dan de stelling dat je sowieso voor een mobiel abonnement zonder telefoon een kredietcheck moet krijgen. Dat heeft nogal wat voeten in aarde: immers moet je dan ook een kredietcheck krijgen als je een abonnement op de krant neem of op een fitnessschool. Immers als je die niet betaalt krijg je ook een incassobureau op je dak. Nee, we kunnen niet meten met twee maten. Dus waarom ons dan enkel focussen op de telecommarkt?

Wat betreft je inkomen, vaste lasten etc. vermelden als je een abonnement met toestel wilt afsluiten dat doet natuurlijk geen mens. De meeste verkopers in de telecomwinkels zijn daar niet eens voor opgeleid en zulke privacygevoelige gegevens bij zulke lui achterlaten gaat tot veel meer problemen leiden dan dat het problemen oplost. Het is alsof je naar de slager gaat voor speklapjes en daar ingave in je medische gegevens moet geven vooraleer je ze mee krijg. Immers, de telecomsector zou dit nu moeten doen als een soort zorgplicht voor de financiële gezondheid van een klant. Waarom zou een slager dan geen medische zorgplicht hebben voor zijn klant. Immers, een speklapje zou een hartpatiënt fataal kunnen zijn.

Nee, een onwerkbaar systeem om jeugd te beschermen waar volgens het artikel ruim 60% van de schulden van jongeren door ontstaan. Symptoombestrijding, maar in de tussentijd leasen ze lekker hun scootertje en gooit de regering ze tientallen duizenden euro's in het rood alleen al om hun studie te kunnen financieren. Dubbele maten?

Nu is de telecomsector niet achterlijk. Ze mogen dus geen toestellen boven de 250 euro meer koppelen aan de abonnementen zonder zware financiële toetsing. KPN's geflopte toestellease was op zich al een oplossing voor dit probleem. Hoewel het systeem niet goed uitgedacht was had het wel een hele pientere oplossing voor het huidige probleem: laat de klant gewoon geen juridisch eigenaar van de telefoon worden. Je huurt het toestel - dus geen lening - geen koppelverkoop - geen zware toetsing en geen limiet van 250 euro. Je sluit een abonnement met "huur service" af waar die huur-service natuurlijk niks anders is dan de leaseprijs van het toestel. Iedere maand dat je braaf alles betaalt krijg je 1 punt en na 12 of 24 punten (afhankelijk van je contract) krijg je als "dankjewel" het toestel cadeau van de provider. Niks meer verkapt, alles transparant en geen lening meer. Wet omzeilt en er verandert dus niks. Een storm in een glas water dus ofwel kat en muis spelletje tussen telecomsector en regering.
Ik snap je +2 niet. Je haalt nogal wat dingen door elkaar.

Ten eerste je voorbeeld over de Donald Duck: ook daar geldt de regelgeving voor. Zij mogen geen iPhone 6 / suzuki alto gaan weggeven zonder kredietcheck.
Ten tweede zijn diensten uitgesloten in deze wet. Het alternatief (vooruitbetaling voor diensten) werd niet bijzonder warm ontvangen. Daar is wel de automatische verlengingsperiode verkleind tot een maand. Iets waar iedere consument blij mee is.

Vreemd genoeg kom je in de 3e alinea wel met een oplossing op basis van de uitzondering van diensten. Echter is dit alleen een interessante oplossing voor de mensen die niet door de kredietcheck kunnen komen. Zij die wel kredietwaardig zijn maar geen kredietcheck willen doen hebben legio aan opties: zelf toestel kopen, vooruitbetalen, via creditcard en dan gespreid betalen.

Over de rompslomp van de kredietcheck en het winkelpersoneel: denk wat moderner. We leven in een wereld waarin een kredietcheck zowel digitaal als telefonisch is uit te voeren in enkele minuten. Vaak minder lang dan je aan het wachten bent op het printen van je contract. Voor de verkoopmedewerker is het niet belangrijk dat zij de parameters en de check kennen als in de procedure is vastgelegd dat een klant na invullen en ondertekenen van een digitale check groen licht heeft gekregen.

Als laatste wil ik nogmaals vermelden dat dit bestaande regelgeving is waar de telecomsector onderuit probeerde te komen via een uitzondering op de wet. Er wordt dus niet specifiek op de telecomsector gehamerd.
... je voorbeeld over de Donald Duck ..
maar ze doen het wel. Nu is 70 euro natuurlijk te verwaarlozen maar het was maar een voorbeeld. Neem je een 3-jarig abo bij een energieboer dan krijg je een tablet en dan zit je over die 250 euro.. maar ik hoor niemand reppen dat de energieboeren maar een creditcheck moeten doen. Het argument wat ik aanhaal is dus zeker valide.
.. Echter is dit alleen een interessante oplossing.... en dan gespreid betalen..
We leven niet in een creditcard cultuur en er zijn genoeg mensen die geen kredietproblemen hebben en toch kiezen voor een mobiele telefoon op "afbetaling" zonder dat ze gebruik willen maken van een creditcard. Het kernwoord is hierbij "gemak". Het is makkelijk, het is snel en upselling dingen zoals telefoonverzekering etc. zorgt er gewoon voor dat de drempel lekker laag ligt.
We leven in een wereld waarin een kredietcheck ,,,,, digitale check groen licht heeft gekregen
. In de praktijk werkt het echter niet zo makkelijk. Een kredietcheck is natuurlijk een wassen neus als deze niet zorgvuldig plaats vind. Je hypotheek staat bijvoorbeeld niet bij het BKR genoteerd, studieschulden even min. Dit kan inmiddels veranderd zijn want ze wilden zover ik weet hier verandering in aanbrengen, maar met de gegevens die ik heb is het BKR verre van compleet. Je zal dus echt met je hypotheeklasten etc. moeten langs gaan bij de telcoboer. Dit verhoogt de drempel, de tijd die een verkoper ermee bezig is en kost dus uiteindelijk een hoop klanten. Daarbij zijn al die verkopertjes niet aangesloten bij het AFM dus weet je absoluut niet in hoeverre ze vertrouwelijk met je gegevens om gaan. Dat gebeurt nu al nauwelijks: ga maar eens een paar uur in een telco shop staan en je ziet gewoon contracten van andere klanten liggen op de balie. Nu alleen met de NAW gegevens en een banknummer, maar straks dus met een kopie van de hypotheekakte??? Nee bedankt!
bestaande regelgeving is waar de telecomsector onderuit probeerde te komen via een uitzondering op de wet.
Is het niet zo dat de regering het al die tijd gedoogde en dat na het voorbeeld in het artikel zich sociaal moest verantwoording en nu met dit draconisch besluit is gekomen?


[
250 euro is inderdaad de onderlimiet, dit geld voor alle ' diensten', dit is echter alleen meedoen aan het BKR stelsel. Dit is een vrij lichte check (alleen inkomen benodigd) en een kredietregistratie en check (wanbetaling).
Hypotheken worden hier niet geregistreerd omdat dit geen consumptief krediet is. Voor hypotheken gelden andere regels.

De uitgebreidere check die je benoemt gaat pas in bij bedragen vanaf 1000 EUR, hierin moet antwoord komen of het krediet en zijn bepalingen binnen de leencapaciteit van de klant vallen.

Energieleveranciers voeren bij iedere nieuwe klant een kredietcheck uit. In het geval van een negatieve uitslag mogen zij een waarborgsom eisen (vooruitbetaling).

Je argument omtrent privacy in telco shops is helder en ook triest dat het zo gebeurd. Maar heeft verder niets te maken met deze check. Ik zou het kwalijker vinden dat mijn BSN open en bloot ligt dan dat er een vinkje staat bij kredietcheck ja/nee. De parameters voor de check (inkomen) worden namelijk nooit in een contract opgenomen.

En nee deze wet wordt niet hard gehandhaafd door een toezichthouder zoals de AFM. Echter geldt deze als bescherming van de consument. Dat wil zeggen dat een iedere consument met betalingsproblemen naar de rechter kan stappen en het contract kan laten ontbinden. Natuurlijk met enige nuance (aantonen dat de betalingsproblemen door het afgesloten abbonement zouden kunnen komen).

Ik deel je mening dat voor de vermogende consument er nu een stukje gemak gaat verdwijnen. Helaas.
Het is de realiteit waarin we leven, zie ook aflossingsvrije hypotheken.
Het punt wat ik wilde maken met die Donald Duck en even later de energieleveranciers is dat je daar ook iets "kado" krijgt als je contracten tekent. Jij en ik weten allebei dat je ook dit kado zelf betaalt en dat het feitelijk dezelfde constructie is als wat de telco's doen. Alleen van die laatste partij is het allemaal een stuk transparanter geworden, maar het blijft gewoon precies hetzelfde.

Wat betreft de energieleveranciers heb je gelijk. Ze voeren, op een hele intransparante manier (niemand weet wie of wat ze precies checken) ook een controle uit, maar: ze zijn volgens de wet verplicht iedere klant te accepteren. Nu hanteren ze bij risicoklanten een borg om dit te omzeilen, maar dit is zeer controversieel en er wordt al genoeg gelobby'd om die borg te laten vervallen. Immers, op die manier komen ze uit onder hun verplichting iedere klant te accepteren. Google maar eens op "energieleverancier weigert klant".

Het gaat niet om het contract: het gaat om de papieren die vergezeld met het contract moeten worden opgestuurd. De telcoshop maakt daar een kopietje van en fax'ed / mailt het daarna door. Mijn BSN nummer kan me niks interesseren - dat een winkelmedewerker die papieren rond kan laten slingeren met mijn NAW gegevens en wat voor hypotheek ik heb, mijn aflossing, wat er op mijn rekening staat etc. vind ik een stuk enger.
We betalen het inderdaad zelf.

Maar nogmaals een kredietcheck voor krediet tussen de 250 en 1000 EUR omvat niets meer dan een check op inkomen en registraties bij het BKR.

Het is allemaal zo eng nog niet. In bijvoorbeeld de mediamarkt kan je al kopen op afbetaling.

Een klein beetje offtopic: maar de laatste 4-5 jaar heb ik geen enkele keer in de winkel een betere deal gehad dan online of telefonisch via de klantenservice. Mijn advies: mijd de winkels, zeker als je je zorgen maakt over hoe er omgesprongen wordt met je gegevens.
De focus draait bij het afsluiten van mobiele abonnementen weg van de telefoontoestellen zelf. Het wordt steeds minder aantrekkelijk om een telefoon in de deal van een abonnement te betrekken. Deze wetgeving is daar alleen maar een onderstreping van. De kosten en snel wisselende contracten hebben die aantrekkelijkheid voor de providers de afgelopen jaren al doen afnemen.

Het verkoopkanaal van de winkels heeft hierdoor zijn langste tijd gehad en wordt volgens mij al afgebouwd. Het zou me verbazen als we over vijf a tien jaar nog providerwinkels hebben. Dan gaan we weer gewoon naar hardwarewinkels (online) nadat iedereen zijn nieuw verkregen vrijheid heeft leren te waarderen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 juli 2015 18:00]

250 euro is inderdaad de onderlimiet, dit geld voor alle ' diensten', dit is echter alleen meedoen aan het BKR stelsel. Dit is een vrij lichte check (alleen inkomen benodigd) en een kredietregistratie en check (wanbetaling).
Hypotheken worden hier niet geregistreerd omdat dit geen consumptief krediet is. Voor hypotheken gelden andere regels.
Het is juist het BKR geweest waardoor er allerlei wijzigingen in de toestellease-constructies al zijn doorgevoerd.

Voorheen was het zo dat een abonnement met toestellease ook aangemeld stond bij het BKR als krediet. Dat is normaal niet zo'n probleem, maar wel als je een keer een betalingstermijn een paar dagen te laat overmaakt.

De verwerkings-robotjes van telefoonproviders waren daar namelijk redelijk enthousiast in en melden gelijk een achterstandscodering aan bij het BKR op het moment dat de eerste betalingsherinnering op de bus ging.

Je kreeg dus een 'wanbetalers'-vinkje omdat je een rekening van een paar tientjes een week te laat overmaakt. Gevolg? Door zo'n simpel foutje wat vaak voorkomt kon je de vijf jaar erna geen lening of hypotheek meer krijgen, tot die achterstandscodering is verjaard.

Dat soort maatregelen hebben veel gedoe opgeleverd en waren ook uit verhouding, daarom zijn de providers al door de ACM op de vingers getikt. Ik vind het dus gek dat ze deze toestelleases weer als krediet aanmerken, zonder dat er bij het BKR veel verandert. Want anders kom je weer in hetzelfde kringetje te zitten: Iemand betaalt zijn telefoonrekening niet en kan daardoor 5 jaar lang geen huis kopen.

Het melden van zo'n codering is an sich het probleem niet, maar de verjaringstermijn heeft te rigoreuze gevolgen. Voor een rekening van 3 tientjes is een verjaringstermijn van een half jaar redelijk, maar 5 jaar uit verhouding.
De registratie van die achterstandscoderingen zou gewoon aan strakkere/betere procedures gekoppeld moeten worden, eventueel via het BKR zelf.
BKR stuurt een brief. U heeft 2 weken om te reageren of te betalen.
Jij reageert. Aanbieder krijgt 1 week om te reageren, mag je van een prof partij verwachten.
Etcetera.
Als je kunt voorkomen dat daar vergissingen of onterechte betalingen in terecht komen zou het een stuk nuttiger instrument zijn.
Je haalt een hoop door elkaar.

Het voorbeeld van de Donald Duck klopt al niet opdat dat niet om een bedrag van meer dan 250 gaat. Als dat wél zo zou zijn dan moeten ze óók gewoon aan de regels voldoen.

Het voorbeeld van de energiemaatschappij is wat lastiger maar het fundamentele verschil is dat het tarief niet anders is als je klant wordt in de periode mét gratis tablet als in een andere periode. Daarbij heb je (behalve vastrecht) géén vaste kosten.

Bij de telco's is je maandbedrag afhankelijk van het exacte toestel wat je koopt wat duidelijk aangeeft dat er een vast bedrag is wat je per maand betaalt voor je telefoon.
Is het niet zo dat de regering het al die tijd gedoogde en dat na het voorbeeld in het artikel zich sociaal moest verantwoording en nu met dit draconisch besluit is gekomen?
Nee, de hoge raad heeft bepaald dat het een lening is. Ik vermoed dat de regering er daarvoor niet echt een standpunt over ingenomen had. Nu duidelijk is geworden dat het om een lening gaat kan de regering twee dingen doen:
1. Een uitzondering voor mobiele telefoons
2. Niets doen.

Ze kiezen (terrecht) voor optie 2. Een uitzondering voor mobiele telefoons zou onzinnig zijn en dient geen enkel doel. Daarbij kan je wachten op andere partijen die dan óók een uitzondering willen zijn.
Uit ervaring weet ik dat die kreditecheck voor sommige mensen blokkerend kan uitpakken. een 2e hypotheek wordt vaak als consumptief krediet neergezet waardoor je ondanks dat je rustig 300 p mnd te besteden hebt, helaas volgens bkr niet kredietwaardig bent. Ook zijn lang niet alle organisaties even snel/bereidwillig eventuele fouten te corrigeren als ze er zelf geen belang bij hebben. (leuk als je krediet van duizenden euro's jarenlang ten onrechte dubbel geregistreerd staat, been there, had that)

Verder vind ik het ronduit schandalig (staat los van dit specifieke onderwerp, maar meer algemeen), dat je als consument moet betalen om te zien wat er over JOU wordt vastgelegd terwijl deze vastgelegde gegevens een steeds belangrijkere rol gaan spelen in de samenleving. http://openbkr.nl/
Zeer valide punten, hoe meer men leunt op het BKR, hoe gevaarlijker fouten daarin worden. Daar mag men best eens wat kritischer naar kijken (nationale ombudsman?).

Het is van de zotte dat je moet betalen (iets van 9 euro?) om je eigen gegevens in te zien!
Je praat wel heer erg makkelijk over een kredietcheck. Als dit echt onder de Wet Financieel toezicht komt te vallen houdt dit echt wel iets meer in dan even een paar minuten een kredietcheck doen.

Je moet dan net als een bankmedewerker die een consumptieve financiering afsluit (want dat is blijkbaar hetzelfde...) alle ins- en outs weten van het verstrekken van een lening inclusief leennormen, berekeningen, het kunnen lezen van een BKR notering etc. Om al deze zaken te kunnen en mogen doen, moet je dus een speciaal examen afleggen (WFT consumptieve financieringen).

Wat hier boven ook genoemd wordt is het gedeelte van de privacy waar je mee zit. Veel mensen zijn nog wel bereid om hun gegevens aan een bank te verstrekken, aangezien die een strikt beleid hebben wat betreft privacy, bankgeheim etc. Maar no way dat ik mijn gegevens aan zo'n snelle verkoper bij een telecomwinkel ga geven, mocht dat verplicht worden.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Dat er over een kredietcheck heel erg makkelijk word gedacht, dat punt ben ik het met je eens.

De medewerker die de aanvraag in behandeling neemt dient niet 1 maar 2 diploma's te hebben (WFT basis en WFT Consumptief krediet). Met deze 2 diploma's ben je namelijk adviseur consumptief krediet.

Maar een medewerker hoeft niet te adviseren. Ongetwijfeld dat dit gewoon op basis van execution only zal worden verstrekt. De looptijd van de lening zal 1 of 2 jaar zijn en de vorm van de lening is een aflopend krediet. De informatie die ze nodig hebben is hoeveel je inkomen per maand is, wat je woonlasten zijn en de vraag of je het x-bedrag per maand kan betalen.

Dan het BKR. Waarom denken mensen dat als je een week te laat je rekening betaald dit gelijk gemeld word bij het BKR? Dat is gewoon nonsens. Dat ging vroeger met de telefoon abonnementen niet en dat gebeurd ook niet met leningen en hypotheken. Die melding wordt bij een lening pas gemaakt na ten minste 2 maanden achterstand. En bij een hypotheek is dat pas na ten minste 6 maanden!

Als je na die 2 maanden nog steeds een achterstand hebt, dan zegt dit wel wat over je betalingsmoraliteit. Ook al gaat het om een paar tientjes, des te meer. Hieruit blijkt dat je de 'lening' niet kunt betalen of dat je redelijk laks bent. Als je dat al hebt met een telefoon abonnement, waarom zou een hypotheekverstrekker je dan een hypotheek verstrekken?

Ik ben wel van mening dat de zichtbaarheid van de achterstandscodering van maar liefst 5 jaar (na afloop/inlossing achterstand van de lening) te lang is. Een periode van bijvoorbeeld 2 of 3 jaar lijkt mij lang zat.

Ik las ook een reactie dat een energieleverancier een kredietcheck uitvoert. Dat is een andere kredietcheck dan bij een lening word bedoeld. Een energieleverancier is namelijk niet bevoegd om een BKR check uit te voeren.

Wat hierdoor wel nadeliger kan uitpakken is het bedrag wat je maximaal kan lenen voor een consumptief krediet of hypotheek. Vooral voor consumenten die het maximale willen lenen wat mogelijk is. Kan toch weer zo'n 1000 euro schelen.
Nogmaals, er zijn twee bandbreedtes met twee verschillende wettelijke eisen:

1. 250-1000 euro
2. 1000+ euro

Het gaat hierbij alleen over het huurkoop gedeelte (de telefoon), dus ik verwacht dat deze zo goed als altijd in categorie 1 valt.
Ik heb gepoogd het verschil in kredietcheck voor de categorieën uit te leggen, mocht je het echt helder willen hebben dan stel ik voor dat je de WFT er zelf even bij pakt.

Weet je zeker dat verkoopmedewerker die alleen formulieren invult, maar niet de check doet extra examens af moet leggen? De backoffice medewerker die het in behandeling neemt natuurlijk wel.
Dan zou het ook wel handig zijn dat werkgevers in het vervolg direct mensen voor een jaar of 2 jaar in dienst nemen, zodat je dat als werknemer ook van tevoren weet wat je wel en niet aan kunt gaan.

Er is maar 1 oplossing; stoppen met deze onzin en gewoon net als met elk ander apparaat het zelf aanschaffen (eventueel sparen) en providers verplichten om ook kortere contracten mogelijk te maken van bijvoorbeeld 3 maand of een half jaar.
Waarom zou een werkgever hiervoor op moeten draaien? Ik vind het de eigen verantwoordelijkheid van de consument. Hetzelfde geldt overigens ook voor auto's die langdurig op afbetaling gekocht worden. Mensen willen vaak boven hun stand leven om niet onder te doen voor een ander.

En zo is het ook met mobiele abbo's:
Mensen kiezen voor 2 jaar omdat dat per maand goedkoper lijkt dan 1 jaar, maar ze vergeten dat ze vervolgens minimaal 2 jaar aan deze kosten en hun toestel vastzitten, ongeacht hun inkomen.
Economen zeuren nu al dat mensen te veel sparen. De hele boel stort in elkaar als iedereen stopt met onnodig en onverantwoord te consumeren.
Economen zeuren nu al dat mensen te veel sparen. De hele boel stort in elkaar als iedereen stopt met onnodig en onverantwoord te consumeren.
Mag ik daar even een kanttekening op maken dat het misschien op korte termijn instort als mensen te veel sparen, maar het lange termijn juist gunstig is?

Als mensen uitsluitend onnodig en onverantwoord aan het consumeren zijn dan ben je een enorme bubbel aan het maken van kredieten die op kredieten zijn gefinancierd, en dat is precies wat de afgelopen crisis heeft veroorzaakt.
Sim-onlys zijn prima per maand te hebben. Het waren de toestelleningen die het altijd onmogelijk maakten om kortere abos attractief te maken. Nu dat toch niet meer mag is het daarmee ook afgelopen.
enige maandelijkse sim-only is tele 2 zover ik herriner, de rest is minimaal 1jaar :(
Simyo kan ook (KPN)
Ben, Simyo en Tele2 hebben maandelijks opzegbare sim-only's.
Ziggo Mobiel ook (met een seconde afrekening ipv per minuut, is zelfs alleen per maand af te sluiten). Bij Youfone kan het ook, wordt het maand bedrag alleen hoger. Dus is genoeg aanbod als je zoekt.
Simyo ook! Vaak is een maandabonnement logischerwijs wel een stuk duurder. Maar de optie is er wel!
Duurder is het inderdaad, ik ben bij Simyo 20 euro kwijt waar ik bij Simpel maar 9,50 euro betaal :/
Simpel heeft natuurlijk wel lagere internet snelheden maar dat vind ik nog geen reden voor Simyo en de concurrentie om meer dan het dubbele te vragen ;(
En dat is wat men noemt concurentie: iedereen kan zijn eigen prijs bepalen en zolang er voldoende mensen zijn die die prijs willen betalen is er geen noodzaak om deze te laten dalen.
Bij Vodafone heb je ook abonnements vormen waar je maar per maand betaalt, zogenaamd Hybride.
Maar alsnog is deze rond de 20 euro voor 150min/sms en 1gb data.
Sim only's zijn nog steeds veel te duur in de meeste gevallen :/
Dat ben ik met je eens, maar, ik denk dat als men een jaarabonnement koopt er maanden tussen zitten waar men lang de bundel niet voltrekt omdat men toch een jaarabonnement heeft. Daar haalt de provider haar winst uit. Bij een maandabonnement zal men veel meer gebruiken omdat je die ene maand wel wilt benutten.

Simyo kan ook naar beneden aanpassen. Dan betaal je een jaarbonnement, en kan je als het je te duur wordt dit naar het minimum halen (€4) en dan heb je voor de rest een redelijk goedkoop abonnement met goede service.

De opties zijn er wel hoor...
Niet meer regels, net minder regels.

De providers noemden een "lening" "gratis" en dachten zo onder de voorwaarden van een lening onderuit te komen.
=> geen enkele regel is er bijgekomen
=> geen enkele uitzondering is toegevoegd waardoor de wet weer complexer zou worden voor de mensen.

Het bedrijfsleven vroeg achter meer regelgeving (een uitzondering is ook een regelgeving), en kregen het niet. Je zou dus juist moeten juichen.
Dit is juist minder regelgeving dan op een bestaande wet een uitzondering maken.
+1Anoniem: 406468
@TMC4 juli 2015 13:23
Ja, eigenlijk wel. Of dacht je dat bedrijven vrij hun gang kunnen gaan zonder daarbij de burgers te hinderen?
Ja, want de overheid is er om de burgers te beschermen, niet de bedrijven. Geniaal plan dus :).
Ik vind het allemaal veel te ver gaan. We mogen als individu tegenwoordig niks meer zelf bepalen. Alles WORDT tegenwoordig voor ons bepaald. Je kunt zeggen dat de overheid mensen beschermd maar wat heb je nog an je leven als je straks alleen nog maar dingen kunt en mag doen die voor je bepaald worden. Ik heb in mijn eentje een hoge hypotheek waarbij ik echt mijn best bij moet doen om nog wat over te houden in de maand. En toch lukt dat goed doordat ik zorgvuldig nadenk voordat ik een financiële beslissing maak. Als ik door deze keuring heen moet dan krijg ik never nooit een toestel wat ik nu prima kan betalen. Iemand die 500 in de maand meer verdient in dezelfde situatie is geacht het wel te kunnen betalen maar sluit een abonnement af en brast vervolgens iedere maand al zijn geld op en kan zijn rekeningen niet betalen. Dat gaat toch nergens over? Wie gaat voor mij bepalen of het wel of niet verantwoord is dat ik iets wel of niet kan afsluiten?? Het is toch mijn probleem dat ik het niet kan betalen? Toch niet van de overheid?

Daarnaast heb je nog het feit dat mensen vervolgens ergens anders een lening afsluiten om de telefoon toch te kunnen betalen waarbij ze 13% rente betalen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 4 juli 2015 19:54]

En dit is nummer 3 op mijn lijst met bezwaren

1. Ze hebben niks te maken met mijn financiën als het gaat om een miezerig bedrag.

2. Superdeals waarbij je feitelijk alleen betaald voor het toestel of alleen voor het abbo en het andere bijna letterlijk gratis krijgt gaan verdwijnen ondanks dat ze overduidelijk geen lening zijn.

3. Mochten er toch superdeals komen, kunnen ze me weigeren omdat deze hele regelgeving gebaseerd is op een domme bevolking en niet op individuen. Net als dat een hypotheek geweigerd word in de volgende setting:

Waarde woning 650.000
Koopsom 625.000
Liquide middelen koper 1.900.000 (Staat al jaren veel geld bij de bank maar de 1.9 mil komt van verkoop van de zaak 3 jaar eerder waarna er nog af en toe een losse klus is gedaan.)
Vast inkomen koper dus 0 en 5k per jaar aan losse klussen meer voor de leuk en iets te doen hebben

Koper wil 450.000 investeren en 175.000 hypotheek

Bank denk mooi, zero risk
Klant denkt mooi want ik heb weer mooie plannen voor een nieuwe zaak en daar wil ik ook nog in investeren en een goede buffer overhouden. Ook de hypotheekrente aftrek over die 175k is fijn.
Wet zegt: jij hebt geen inkomen dom schaap dus jij krijgt geen hypotheek

Nu is het in telecom geval omdat het om een klein bedrag gaat dus eisen: geen bkr wanbetaler en een inkomen.

Meneer die geen hypotheek krijgt, krijgt ook die abbo niet meer, telco zou wel willen maar ondanks dat meneer al 15 jaar klant is en ook zakelijk was zijn ze verplicht hem nu ineens een sim only aan te smeren.

Iedereen is gelijk maar niet iedereen is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 4 juli 2015 22:04]

Leuke redenering, maar je vergeet een aantal zaken.
Ten eerste: je kunt alleen hypotheekrente aftrek benutten als je inkomen hebt. 5.000 inkomen levert vrijwel geen aftrek op. Je krijgt namelijk nooit meer terug dan dat je belastbaar inkomen hebt.

Daarnaast is dit wel degelijk risicovol. Als jij op een dag besluit om een Bugatti Veyron te kopen met je 1.9 mio dan is de zekerheid van de bank verdwenen (of er ligt misschien nog een claim van de fiscus uit het verleden). En is er geen voldoende inkomen waaruit de rente/aflossing betaald kan worden.

Ik zou je het bedrag ook niet lenen onder deze voorwaarden. Ondanks dat 175K een kleine portie is, is mijn verliesrisico hierop wel groter dan normaal. De oplossing is simpel: het bedrag volledig zelf financieren vanuit een bv (ik neem aan dat je de verkoopopbrengsten hier hopelijk in ondergebracht hebt) en daarmee heb je nog steeds als privé persoon je aftrek.
Een hypotheek is doorgaans langlopend, de werkloosheid van meneer is dat niet. Aftrekbaarheid is een geldig punt.

Er is onderpand, een verzekerd pand met een waarde van 650k tegenover een bedrag van 175k

Het maakt niet uit waar het geld staat waar het vandaan komt of wat ik er mee van plan ben. Het gaat erom dat het allemaal MIJN probleem hoort te zijn en eventueel die van de bank i.c.m. hun risicoprofielen. Al wil ik een bedrag van 5 euro lenen op een woning van 12 miljoen. (Nu valt er behalve een rijke klant in de pocket hebben niet veel te verdienen voor de bank maar risio is er eveneens totaal niet) die hypotheek komt er niet omdat er zoveel schapen zijn/waren die blijkbaar al deze vergaande bescherming nodig hebben.

En daar gaat het me dus om, de bemoeienis is voor mensen die zichzelf wel onder controle hebben niet wenselijk, er zijn meer manieren om zulke dingen op te lossen zonder mensen hun 'rechten' te ontnemen.

Ik zie bijvoorbeeld van die schapen die elk jaar blij verkondigen een nieuw toestel uit te mogen zoeken gratis. De ene beseft wel dat er voor betaald word maar beseft niet hoe veel, de ander is gewoon 'simpel' en denkt dat gratis echt gratis is.

Dit los je op door er officieel een renteloze lening van te maken en dit ook laten ondertekenen en duidelijk overal laten terugkomen icm terugbetaal status in je account bij je provider en uiteraard een optie om any time de schuld af te lossen. Ook duidelijk bij het afsluiten aangeven dat er een bkr controle plaats gaat vinden voor acceptatie zou educatieve waarde moeten hebben. Elk jaar dat je een nieuw toestal 'mag uitzoeken' ook weer duidelijk aangeven dat er niet een nieuw toestel uitgezocht word maar dat er een nieuwe lening aangegaan word.

Dan zit je nog met het probleem dat het een lening is boven de 250 euro en die moet aan bepaalde eisen voldoen als die commercieel word aangeboden omdat we tenslotte schapen moeten beschermen tegen zichzelf. En dat is jammer, echt jammer, dat we deze bevolking moeten beschermen om zich niet dood te lenen met leningkjes van 500 euro (die limiet iets hoger desnoods enkel voor renteloze leningen en nog steeds een bkr check plicht zou handiger zijn, maarja, people need protecting eh?)

En vind je nou echt dat je als bank een kleiner risico neemt als je een hypotheek verstrekt van 175k voor een woning van 165k en meneer werkt bij weetikveelwie voor 35k per jaar dan bij succesvol zakenman (let op, de bank heeft al een leven lang een relatie met de klant en weet wel met wie ze zaken doen) die maar een fractie van de executiewaarde wil lenen. Ik weet wel wie de bank liever als klant heeft hoor, ze mogen hem alleen niet als klant aannemen tot hij weer een BV opricht en zichzelf op de payroll zet, want dan is er ineens wel inkomen en zijn de papieren zo getekend ;-) (Dat is uiteraard geen goede oplossing maar zo werkt het wel, ook als er geen miljoenen op de rekening achter de hand staan)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 juli 2015 21:05]

Met je eigen geld heb je gelijk, zodra je geld van een ander leent is het niet meer alleen jouw verantwoordelijkheid. Succes in het verleden is daarnaast geen garantie voor de toekomst. En ik vindt het fijn dat jezelf zo verantwoord en goed vindt. Net zoals wij allemaal zulke goede autorijders zijn (volgens onszelf)?
En dit is nummer 3 op mijn lijst met bezwaren

1. Ze hebben niks te maken met mijn financiën als het gaat om een miezerig bedrag.
Het is maar wat je een miezerig bedrag noemt.
2. Superdeals waarbij je feitelijk alleen betaald voor het toestel of alleen voor het abbo en het andere bijna letterlijk gratis krijgt gaan verdwijnen ondanks dat ze overduidelijk geen lening zijn.
Letterlijk is geen van beide gratis. Je betaalt geld voor het geheel, de telefoon is zeker niet gratis deze heeft een marktwaarde die de provider heeft moeten betalen.
3. Mochten er toch superdeals komen, kunnen ze me weigeren omdat deze hele regelgeving gebaseerd is op een domme bevolking en niet op individuen. Net als dat een hypotheek geweigerd word in de volgende setting:

Waarde woning 650.000
Koopsom 625.000
Liquide middelen koper 1.900.000 (Staat al jaren veel geld bij de bank maar de 1.9 mil komt van verkoop van de zaak 3 jaar eerder waarna er nog af en toe een losse klus is gedaan.)
Vast inkomen koper dus 0 en 5k per jaar aan losse klussen meer voor de leuk en iets te doen hebben

Koper wil 450.000 investeren en 175.000 hypotheek

Bank denk mooi, zero risk
Klant denkt mooi want ik heb weer mooie plannen voor een nieuwe zaak en daar wil ik ook nog in investeren en een goede buffer overhouden. Ook de hypotheekrente aftrek over die 175k is fijn.
Wet zegt: jij hebt geen inkomen dom schaap dus jij krijgt geen hypotheek
Je haalt er zaken bij niet niets met een telefoon bij een abonnement te maken hebben
Nu is het in telecom geval omdat het om een klein bedrag gaat dus eisen: geen bkr wanbetaler en een inkomen.

Meneer die geen hypotheek krijgt, krijgt ook die abbo niet meer, telco zou wel willen maar ondanks dat meneer al 15 jaar klant is en ook zakelijk was zijn ze verplicht hem nu ineens een sim only aan te smeren.

Iedereen is gelijk maar niet iedereen is hetzelfde.
Hij krijgt het abo nog steeds maar geen "gratis telefoon". IMO helemaal niet mis mee.
De manier waarop de telecom sector werkt is IMO verwerpelijk, het blijkt dat je momenteel op basis van een paspoort kopie een abonnement kunt afsluiten, ik vind dat dit veel zorgvuldiger gedaan zou moeten worden.
In nederland is het een miezerig bedrag, we hebben het over MINDER dan een modaal WEEKinkomen (600-700). In zuid afrika is het inderdaad een serieus bedrag.

De deals waar ik het over heb worden heel bewust met verlies verkocht om aan targets te komen voor bonussen. Neem bijvoorbeeld een toestel wat aan inkoopsprijs 600 euro (HTC One M7 in schaarste tijd) is gratis weggeven bij een abbo dat in de totale looptijd (29,50x12) 360 euro gaat kosten en nog onbeperkt bellen smsen en 2Gb internet geeft. Dan sta je dus leuk voor zo een deal in de winkel en ondanks dat het toestel letterlijk gewoon met 100% korting weggegeven word (om je e toe te bewegen het abbo te nemen) moet je toch door het gedoe heen waar je wellicht nog geweigerd word om wettelijke bepalingen ondanks dat de provider zelf ook al vrij veel doet aan risk control en klanten gewoon zal weigeren bij een te verwachten groot risico.

Uiteraard betaal je voor het geheel en is niks gratis, maar het punt is dat je niks extra's betaald voor het toestel, normaal gesproken zou je ook die 29,50 per maand kwijt zijn sim only alleen krijg je er nu een toestel bij. Zo heb ik net ook een sim only willen afsluiten bij gsmweb maar kreeg toen een bericht voor 1 euro extra per maand gratis iphone 5c. (verder zelfde abbo etc) Wat heb ik nu volgens jou voor die iphone betaald? Volgens mij in dit geval 12 euro, achter de schermen zal het wel iets meer zijn op de boekhouding maar altijd FORS minder dan de retail waarde van 300 euro, de onbeperkt bellen en 3GB moet tenslotte ook betaald worden. Maar door die retail waarde boven de 250 euro zou iemand zonder inkomen dit contract niet meer kunnen afsluiten maar wel probleemloos de versie die 12 euro minder kost in het jaar maar dan zonder toestel.

De enige reden waarom ik het nog een beetje eens ben met deze waanzin is omdat er mensen zijn die altijd wel gaten in de wet zoeken en op basis van 'vodafone mag het toch ook' mensen op een of andere manier financieel benadelen met een of andere leenconstructie bij iets anders dan telecom.

Dat ik er hyptheken bij haal was om aan te tonen dat er mensen zijn die serieus onterecht genaaid worden door overheidsbemoeienis designed om het volk te redden van zichzelf. En ook om aan te geven dat het niet alleen de klant is maar ook de bank (de telco) niet bepaald blij is met de 'bescherming'. Nu is het alleen bij de banken een gevalletje 'eigen schuld dikke bult'.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 6 juli 2015 21:02]

+1Anoniem: 523575
@sygys5 juli 2015 10:25
Het is te gek voor worden vind ik.
We zijn niet eens meer vrij om te kopen wat we willen.
Jawel hoor, behalve als je met geld van een ander wilt doen (=lenen)
+1Anoniem: 523575
@Edgarz7 juli 2015 11:09
Ik ben er ook het dupe van want ik leen geen geld van anderen om mijn telefoon te betalen.
Mijn abbonement en telefoon zijn persoonlijk afgestemd op wat ik gebruik.
Ik heb tot zo ver alles netjes betaalt zonder achterstand.
Maar met deze regeling moet ik starks een toestel gaan gebruiken die te zwak is voor wat ik met dit toestel doe.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 523575 op 7 juli 2015 12:22]

Allemaal leuk en aardig, maar ik vind een kredietwaardigheidscheck helemaal niet zo raar.

Want de afgelopen jaren heb je kunnen zien waar al die leenzucht van de mensen toe heeft geleid. Blijkbaar leren de mensen niets, want ohwee als ze niet zoveel mogen lenen als ze zelf willen, 'dat bepalen we tenslotte toch zelf?'.

Nou nee dus. Maar goed dat er regels aan gebonden zijn, en die mogen best wat strakker ook. Ik heb persoonlijk heb geen zin nog een keer op te draaien voor al die schulden die andere mensen maken (kijk naar Griekenland!). Want daar hebben we het wel over dan.
Vind het juist niet te ver gaan. Heb je enig idee hoeveel mensen er nu al in de schuldsanering of dergelijke zitten ? Kort samengevat; teveel!

Dat komt deels door de huidige economie maar ook grotendeels door een gemakzuchtig beleid ontrent schulden maken, leningen en alles wat daar op lijkt. Blijkbaar moet de overheid wel ingrijpen, want de "schuldenballon" heeft zijn grenzen. Ongebreideld schulden maken cq laten oplopen leid uiteindelijk tot een failliet land. Zie Griekenland.
Dat we schulden kunen en mogen maken is een goed recht. Dat de schuldenberg beheersbaar moet zijn is echter ook een vereiste. En daar zorgen niet jij en ik voor; daar hebben we een overheid voor.
Ik heb toentertijd wel eens een telefoon gehad wat als abonnement bij 24 maanden goedkoper was dan een losse nieuwe kopen. En dat inclusief beltegoed/sms/1000MB.
Dit was met de Galaxy S1.

Hoe kan je dan weer spreken van afbetalingsregeling als ik minder betaalde dan dat de telefoon los waard was.
Het is een afbetaling met een fikse korting op het abbo en een bulkinkoopkortingsprijsje voor je toestel
Een paar jaar terug was dit nog niet zo, ik weet nog heel goed dat ik een iphone 4 voor 36 per maand had voor een termijn van 24 maand. In totaal is dat 864 euro inclusief BTW,daar zat toen nog onbeperkt internet en 220 belminuten of 440 sms bij. De introductieprijs van de Iphone 4 lag destijds boven de 800 euro. Er was op dat moment dus geen sprake van financiering aangezien de belbundel ook nog betaald moest worden.. Nu zijn de prijzen voor een kale bundel of met telefoon veel en veel hoger en ik vind het dan ook best goed dat mensen beschermd worden. Er waren mensen met een abonnement, oh telefoon verloren? nieuw abonnement ernaast.
De Ironie eraan is, dat de providers ooit daadwerkelijk naast die lening ook een fikse korting gaven. Ik herinner me nog mijn eerste Galaxy S (gratis bij het abonnement destijds) waar het totaalbedrag uitkwam op zo'n 480€ voor een aardige abonnement van 2 jaar (onbeperkt data 125min/sms). Het toestel moest toen 400€ kosten in de winkel, dus hier is en toestellening en toestelkorting toegepast (sim only voor die condities bestonden nooit voor 80€ over 2 jaar).
Dus wellicht dat dit de providers ertoe aanzet om weer meer korting te geven om zo het bedrag wat boven de 250€ uitkomt geringer te houden. Hun marges op de telefoons zijn immers riant.
Ik ben normaal geen fan van die minister, omdat hij totaal asociaal beleid voert (tov Griekenland bvb - winst maken op noodlijdende mensen), maar deze zet is niet verkeerd. Ook de blinde vogel...

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 juli 2015 11:07]

Sterker nog. Dit is hoe ik nu al jaren abonnementen heb. Ik heb nu al zo'n 7 jaar elk jaar een telefoon met een 1 jarig abonnement, en kom elk jaar in totaal (in een jaar) zo'n 100-150 euro boven het bedrag uit wat het toestel op dat moment (in de pricewatch) kost.

Zo heb ik op dit moment een HTC One M8 inc abonnement die op het moment dat mijn abonnement inging in een jaar tijd zo'n 120 duurder was dan het aanschaffen van een losse telefoon.

Hiervoor heb ik onbeperkt bellen, smsen en 3GB data. Ik kan nergens een sim-only abonnement vinden waarbij ik dit voor 10 euro per maand ook krijg.

Zo is dus voor mij na veel rekenen, prijzen en abonnementen in de gaten houden een telefoon + abonnement elk jaar weer goedkoper.

[Reactie gewijzigd door PhysicalMagic op 4 juli 2015 11:34]

Weet je wat nog goedkoper is? Gewoon 2 jaar met een telefoon doen. Dat zou je ongeveer 600 euro (kosten 1x high end telefoon) over die 2 jaar schelen. Dan is je abbonenent niet meer 10 euro per maand, maar 10+25=35 euro per maand.
Dus enkel als je elk jaar een nieuwe dure smartphone moet is het goedkoop.

Dit is jezelf rijk rekenen. Niet rijk zijn 😉.
Ik heb het toch over wat er in een jaar goedkoper is, en niet wat de meest goedkope oplossing is? Ik geef alleen aan dat een telefoon + 1 jaar abonnement goedkoper is dan het kopen van een los toestel en een sim-only abonnement. Ik kan namelijk na dat jaar gewoon overgaan op een sim-only abonnement en dan zou ik nog goedkoper uit zijn dan dat ik een los toestel zou kopen en 2 jaar een sim-only abonnement zou nemen..

Bovendien weet ik nog wel wat manieren die goedkoper zijn zoals 5 jaar met een telefoon doen, geen abonnement nemen en gewoon niet bellen, het overnemen van oude telefoons van kennissen voor 10 euro (er zijn altijd wel mensen die je kent die je een telefoon voor 10 euro willen verkopen als je er een nodig hebt).

En als je op die manier gaat denken, dan bestaat er altijd wel een goedkopere manier. Zo is een goedkope manier van op vakantie gaan een tentje in je achtertuin zetten of niet op vakantie gaan. (en zo kan je wel even door gaan)..
Ik heb nu al zo'n 7 jaar elk jaar een telefoon met een 1 jarig abonnement, en kom elk jaar in totaal (in een jaar) zo'n 100-150 euro boven het bedrag uit wat het toestel op dat moment (in de pricewatch) kost.

Je bent dus uiteindelijk nauwelijks goedkoper uit zoals je al aangeeft. Maar je zit wel aan een maandelijkse betaling vast. Dat is en blijft een lening.
Na een jaar kan je sim-only, maar dan nog is je korting minimaal tot niet aanwezig.

De tijd van dikke kortingen op telefoons ligt al 5 jaar achter ons, paar uitzonderingen daargelaten. Het is gewoon onverstandig iets te kopen op afbetaling. Dat je het nu kan betalen betekend niet dat dit zo blijft.

Het blijft een manier van jezelf rijk rekenen. Je bent eigenlijk weinig goedkoper uit, als je al goedkoper uit bent.
Ik heb nu al zo'n 7 jaar elk jaar een telefoon met een 1 jarig abonnement, en kom elk jaar in totaal (in een jaar) zo'n 100-150 euro boven het bedrag uit wat het toestel op dat moment (in de pricewatch) kost.
Hiermee gaf ik aan dat ik, wanneer ik een los toestel zou kopen tussen de 100 en 150 euro minder zou betalen dan het abonnement + telefoon.

Stel, ik ben van plan een telefoon te kopen die ik een jaar wil gaan gebruiken, en ik wil elke maand onbeperkt kunnen bellen, smsen en 3GB aan data kunnen gebruiken en ik koop een los toestel en houdt nog 120 euro (en dus 10 euro per maand) over (vergeleken met abbo + telefoon) en wil hiermee elke maand onbeperkt kunnen bellen, smsen en 3GB aan data te kunnen verstoken, wat zou momenteel dan een goedkopere oplossing zijn?

Het feit dat ik er namelijk voor kies om 1 jaar met een telefoon te doen staat los van wat de meest goedkope oplossing is (met antwoorden als.. 2 jaar met een telefoon doen), het is namelijk juist een van de dingen die ik bepaal alvorens ik onderzoek wat de meest voordelige oplossing is die aan mijn eisen voldoet.

[Reactie gewijzigd door PhysicalMagic op 6 juli 2015 01:22]

Ze konden alleen kortingen geven omdat de levensduur op een artificiele manier verlaagd werd => meer geld binnen.
In plaats van om de 4 a 5 jaar een nieuwe tf te kopen (voor de smartphone was dat vrij normaal), kochten mensen nu vast om de 2 jaar een telefoon. Op de lange duur was je meer geld kwijt voor hetzelfde (zo hard veel echt nodige hardware functies komen er ook niet elk jaar bij).
Maar dat neemt nog altijd niet weg, zoals je ook aanhaalt, dat je het toestel nog altijd koopt op afbetaling. Dat ze korting kunnen geven is ook niet onlogisch (en het verbaasd mij dat het niet altijd gebeurd). Providers kunnen door afname in grote aantallen de prijs drukken en omdat je het toestel niet verkoopt aan een eenmalige prijs kan de leverancier ook niet verwachten dat je de adviesprijs aanhoud.
Het ding is dat Nederlandse providers toestellen massaal inkopen en wat gebeurt er als je iets in grote aantallen aankoopt? Je krijgt bulkkorting van de fabrikant. In sommige situaties en zeker als er weer een telco-wedloop is een toestel daardoor daadwerkelijk goedkoper als je hem in combinatie met een abonnement koopt. Sterker nog: denk je slim te zijn en een sim-only telefoon te kopen met daarnaast een los toestel dan verdienen de meeste telco's dubbel aan je! Ze krijgen niet alleen maandelijks de prijs voor je sim-only abonnement binnen, maar omdat jij de retailprijs betaalt voor een toestel wat de provider in bulk heeft ingekocht betaal je ook nog eens teveel voor je toestel (de bulkkorting wordt immers niet doorberekend). Hierdoor betalen dus ook de "slimme" mensen in de meeste gevallen teveel voor hun toestel.
de bulkkorting wordt immers niet doorberekend
Hierbij veronderstel je dat de kosten van de bulkaankoop mede worden verdisconteert in de opbrengst van de sim-only abonnementen. Hiervoor zie ik geen bewijs aangedragen worden. Het is ook onlogisch als dat zou gebeuren omdat het de sim-only abonnementen niet interessant zou maken.

Andere aspecten zie ik ook niet in de redenatie terug. Wanneer een provider een bulkaankoop doet doet ze ten eerste een voorfinanciering voor iets waar nog geen opbrengst tegenover staat. Ten tweede neemt de provider een risico dat ze niet alle toestellen tegen de door haar beoogde voorwaarden kan afzetten. Ten derde biedt ze vervangende hardware aan bij beschadiging. Al deze risico's vertegenwoordigen kosten. Het zou mij niet verbazen als deze kosten zijn weg te strepen tegen wat voor bulkkorting dan ook. Misschien zijn ze zelfs hoger.

Laten we die bulkkorting dus maar vergeten. Als een klant een korting krijgt heeft dat meer te maken met het feit dat een nieuwe klant voor een provider een waarde vertegenwoordigd. Deze waarde kan je uitgedrukt denken in een korting voor die nieuwe klant. Maar ook dit mechanisme heeft een catch. Hoe vaker klanten van provider wisselen, hoe lager de waarde is die een nieuwe klant voor de provider vertegenwoordigd.

Kortom de providers kijken tegen een dure regeling aan die steeds minder rendeert omdat mensen steeds sneller wisselen. Ik ben het dus vanuit een andere invalshoek met een eerdere post van je eens dat deze wet niet nodig is om de providers met de abonnement met toestel constructie te doen eindigen.
Het ding is dat Nederlandse providers toestellen massaal inkopen en wat gebeurt er als je iets in grote aantallen aankoopt? Je krijgt bulkkorting van de fabrikant.
En dat zie je niet doorberekend aan de klant. Wat er op neer komt dat de winst gemaakt op de inkoop eigenlijk verkapte rente is.

Voorbeeld:
pricewatch: Samsung Galaxy S6 32GB Zwart

Stel een provider koopt een toestel in voor € 345,00. De marktprijs voor het toestel is € 578,95. Bij een twee jarig abonnement zou je eigenlijk € 14,38 per maand moeten betalen. Echter betaal je € 15,00 = € 360,00 in twee jaar. Wanneer je dan gaat rekenen dan betaal je gewoon rente.
+1Anoniem: 406468
@TMC4 juli 2015 13:24
Het zijn JUIST dergelijke regels die praktijken als "loan sharks" verbieden, ten voordele van de consument.

Als jij graag weinig burgelijke vrijheden en corporate dictatuur hebt, ga je maar lekker naar een ander land. Wat een ongelovelijk kortzichtige opmerking.
Volgens mij gooi je nu een en ander door elkaar.
TMC stelt juist (enigszins sarcastisch) dat je minder regels en meer burgerlijke vrijheid moet nastreven.

En eerlijk gezegd ben ik het in zoverre met hem eens tot dat het onze eigen vrijheid raakt.
Indien een persoon een betalingsprobleem krijgt wat en voorzienbaar en op kosten van de staat wordt opgelost (schuldhulpverlening, etc) dan en slechts dan heeft de staat mandaat van haar burgers om maatregelen te treffen.

Indien er slechts een probleem tussen schuldenaar en schuldeiser ontstaat en de staat hier niet in betrokken wordt zou ik zeggen live and let live.
TMC stelt juist (enigszins sarcastisch) dat je minder regels en meer burgerlijke vrijheid moet nastreven.
Niet correct, TMC was niet sarcastisch en argumenteerde voor minder regels voor bedrijven onder de illussie dat het de burgerlijke vrijheid ten goede komt, wat niet zo is. Lees zijn andere comments maar eens.

Het raakt onze vrijheid net zoveel als verkeerswetten, wetten over hoe bedrijven moeten omgaan met leningen (inclusief in de vorm van mobieltjes), wetten tegen moord. Die beperken onze vrijheid ook - in de zin dat het de totale vrijheid van elk individu ten goede komt. Als er geen wet tegen loan sharks was, hadden mensen veel minder vrijheid juist door de loan sharks.
Misschien moeten we maar niet proberen iemand anders zijn diepere bedoelingen te interpreteren.
Los daarvan wil ik wel inhoudelijk reageren op wat jij hierboven beweert:

'...minder regels voor bedrijven onder de illussie dat het de burgerlijke vrijheid ten goede komt, wat niet zo is...'s
Het gaat mij hier om de toevoeging wat niet zo is. Je poneert dit hier als een waarheid uit het niets. Ten eerste zijn bedrijven ook entiteiten binnen de samenleving, dus als er beknibbeld wordt op hun vrijheden is dat direct ook een afbakening van de vrijheden als geheel. Indien een bedrijf, bijvoorbeeld een telco, de mogelijkheid heeft om een klant te weren vanwege het vermoeden van geen kredietwaardigheid (BKR) staat daar tegenover dat een klant de mogelijkheid heeft om het bedrij links te laten liggen. Dit is vrijheid. Indien de situatie ontstaat waarin een individu (of bedrijf) door mismanagement falliet kan gaan en de kosten hiervan op de maatschappij worden verhaald, dan en alleen dan is er een bemoeienis van de staat aan de orde. Deze nuancering zie ik slechts mondjesmaat terugkomen in deze discussie en ze is zeer relevant in het licht van je stelling.

'...verkeerswetten, wetten over hoe bedrijven moeten omgaan met leningen (inclusief in de vorm van mobieltjes), wetten tegen moord ...'

Hier ben je duidelijk appels met peren aan het vergelijken. Indien mijn buurman mij vermoord heb ik daar last van (of wellicht niet natuurlijk). Als ie echter een vakantie minder moet doen omdat hij een te duur mobieltje gekocht heeft (al dan niet op afbetaling) raakt mij dat in het geheel niet. Je kunt deze dingen niet op een hoop gooien.

'...Als er geen wet tegen loan sharks was, hadden mensen veel minder vrijheid juist door de loan sharks...'

Dit is echt totale onzin, sorry dat ik het zo stel. Jij en ik hebben als individu de ogelijkheid om wel of niet in zee te gaan met 'loansharks' , dat is juist vrijheid. Puur het bestaan van 'loansharks' is op geen enkele manier een beperking van mijn vrijheid en ik nodig je uit om dit met duidelijke argumenten te weerleggen.

Dan terugkomend op de stelling van het artikel;

Naast de 'gratis' telefoon zijn er ook de 'gratis' content providers, 'gratis' zendmasten, 'gratis' backoffice etc etc. Waar betaal je voor en wat is nu precies onderdeel van de dienst in de dienstverlening? Als men een 'high end' smartphone kiest bij een abbo, is de batterij na afloop van het contract kaput en de telefoon waardeloos (want niet te vervangen). Kan ik dan de telefoon niet zien als onderdeel van de dienstverlening als geheel? En is dan de discussie puur met betrekking tot de telefoon in het kostenplaatje niet een beetje zinloos? Men zou ook kunnen stellen dat de maandelijkse betaling sec onderdeel van een kredietcheck zou moeten zijn. Echter, vanuit de telco's gezien puur en alleen om te verifieren dat er voldoende draagkracht is om de rekeningen te kunnen blijven betalen tot het eind van de looptijd van het contract. Daarnaast zal de klant voor zichzelf moeten uitmaken of hij voor de dienst als geheel een bepaald bedrag per maand uit wil geven.
Als er mensen zijn die hier een misrekening maken dan hebben ze hier zelf de wrange vruchten van te plukken. Mijn stelling is dat de zorgplicht van de gemeenschap als geheel eindigt bij een fatsoendelijke opleidingskans, waar gewaarborgd wordt dat eenieder die daar gebruik van maakt in staat is autonome beslissingen te kunnen nemen op basis van naakte feiten.
Indien je hier grenzen aan gaat stellen kun je het kiesrecht voor bepaalde groepen ook wel gaan afschaffen. Niet doen dus.
Het probleem is dat mensen die het niet kunnen betalen het nu toch doen omdat ze denken dat het allemaal wel kan. Ik heb nu ook een klant die een toestel reparatie niet kan betalen omdat ik een paar dagen later was met het terugbrengen. Oftewel ze had het wel, maar omdat ik nog niet gebeld had voor een afspraak had ze het maar ergens anders aan uitgegeven. Even €40 opzij zetten voor een paar dagen is vaak een probleem omdat de drang om nieuwe dingen te kopen vaak te groot is. Voor deze mensen is het bijna noodzakelijk dat iemand anders zegt stop dit kan niet. Ik kom voor mijn werk vaker in aanraking met mensen die het niet heel breed hebben, maar wel een laptop nodig hebben voor werk of shoolgaande kinderen. Het is dan lastig om te zeggen dat een nieuwe pc ze €200 gaat kosten, maar als je goede afspraken op papier zet over termijnen en ze er goed aan houd door een paar dagen er voor een herinnering te sturen lukt het wel. Dergelijke mensen hebben sturing nodig van anderen om er voor te zorgen dat ze zelf niet in de problemen komen. Een krediet check voor een dergelijke aanschaf is opzich helemaal niet verkeerd. Mensen kopen eerder een telefoon van €400 dan een nieuwe magnetron of was machine terwijl ze hier vaak veel meer aan hebben.

Een betalings achterstand met een telefoonrekening is erg zuur. Zeker als je ziet hoe makkelijk je er overheen gaat of keihard genaait wordt. Zo had ik vorige maand ineens een rekening van €140 bovenop de maandprijs omdat er een grote fout is gemaakt door mijn provider. Nu kon ik dit deze maand missen en kan ik het voorschieten (ga het natuurlijk wel terughalen). Maar als je het niet kan missen is €140 echt een enorm bedrag. Daar kan een gezin bijna een week van eten als je een beetje op de kosten let. Hier kan je dus enorm mee in de problemen komen. En als een provider van tevoren kan weten dat dit het geval is vind ik het sociaal onacceptabel dat ze toch een contract afsluiten. Het voorbeld in het artikel vind ik als verkoper echt een schande. Het kost je namelijk ook nog eens een hoop tijd en geld om dit recht te zetten.

Nou is het voor grote bedrijven lastig om uitzonderingen te maken, maar ik verdien liever iets minder zonder gezeik dan dat ik de hoofdprijs reken en er uiteindelijk niets aan over houd.
Maar als je het niet kan missen is €140 echt een enorm bedrag. Daar kan een gezin bijna een week van eten als je een beetje op de kosten let.
Er zijn gezinnen met 2 of meer kinderen die per week nog minder dan de helft hebben van dit bedrag. En daar telt die 15 of 20 euro per maand best wel hard.
Point made dus. Dergelijke financieringen kunnen voor een dergelijk gezin echt heel vervelend worden.
Dit is geen nieuwe regel, het was onderdeel van de wetgeving die o.a. de fantastische slogan "geld lenen kost geld" de wereld in riep.

De werkelijkheid is echter dat er veel mensen met een IQ rondlopen van 2 cijfers (50% zelfs als het nog steeds geïndexeerd zou worden.) Deze mensen hebben enige vorm van bescherming nodig.

Die bescherming is ook goed voor jouw portemonnee. Schuldhulp en alle sociale regelingen worden door ons allemaal betaald.
@emnich
Zoals Arnoud terecht opmerkt was er vroeger wel degelijk sprake van 'korting' op het toestel omdat de SIM-only varianten onderaan de streep gewoon een stuk duurder of armer aan functionaliteit waren.
Er waren wel sim-only-opties, maar veelal waren de internetsnelheden lager, internetbundels beperkter en prijzen relatief hoger.
Kan je de gelockte prepaid toestellen nog herinneren? Daar kreeg je ook gewoon korting op het toestel omdat je vast zat aan een provider waarbij zij hun marge niet/minimaal halen uit de verkoop van hardware, maar op hun core business 'tikken'.

Dat dit over de jaren compleet is veranderd is een feit.
Natuurlijk waren (en zijn!) er soms echte kortingen. Dit kan nog steeds (hoewel een provider al heel snel de schijn tegen heeft).

Bij een prepaid zou je als provider nog korting kunnen geven op een toestel. De praktijk heeft echter geleerd dat hier massaal misbruik van gemaakt werd en de kans dat ze dat gaan doen, acht ik klein.

Bij vaste maandelijkse kosten wordt het moeilijk te verdedigen als deze kosten per maand boven sim-only liggen en/of de prijs van het toestel heel erg onder de marktprijs.
Klopt helemaal. Ik vind het dan ook een goede zaak dat dit wordt aangepakt. Als je geen 600 euro kan betalen voor een telefoon, waarom zou je dan grofweg het dubbele betalen verspreid over 2 jaar? Blijkbaar kijken veel mensen niet verder dan de maandkosten, en dat maakt dat de hele telecomsector nog steeds websites en pagina's vol adverteert met "0,00 euro" en "GRATIS"! In de kleine lettertjes staan dan wat het per maand kost, maal 24 keer...
Heel goed dat je het zo ziet: als iedereen het altijd zo had gezien, dan was deze manier van telefoons kopen allang verdwenen.

Hoewel je gelijk hebt, vond ik toch dat er in dit geval redenen waren om te spreken van een korting:
1. Om de tegenstelling duidelijk te maken tussen de posities van Dijsselbloem en de providers. De gebruikte woorden zijn daarbij essentieel (gratis of zonder bijbetaling, korting of afbetaling etc)
2. Het is niet altijd een afbetaling geweest, er zat bij veel providers lang een korting bij tov losse aanschafprijs. Soms lukt het nog, zoals een collega die vorig jaar bij een provider een iPhone 6 met abo kom aanschaffen voor een totaalprijs over de looptijd van 850 euro (losse toestelprijs was toen 799 euro). Daar moet korting inzitten.
3. Het heette lang korting in telecomwinkels en ik wil dat het voor iedereen duidelijk is over welk systeem het precies gaat.

Ik was bang dat als ik het de hele tijd afbetaling zou noemen, niemand zou begrijpen wat ik bedoelde ;)
Tegenwoordig vaker waar dan niet. Toch is dit niet altijd zo, zeker vroeger niet. Kwestie van de rekensom maken. Zo was ik goedkoper uit bij Tele 2 met een 1 jarig Samsung Galaxy s2 abonnement dan deze zelf via de pricewatch aanschaffen en dan een sim-only afsluiten. In dit specifieke geval werd de toestel korting steeds hoger naar mate de MB's toenamen. Zo kwam ik uit op iets van een 2000 MB databundel. In dat geval was de telefoon "gratis", dat wil zeggen er hoefde niets meer te worden bijbetaald. Een jaar later heb ik het contract opgezegd en ben ik overgestapt naar een 500MB sim only :). Ongeveer 100 euro bespaard.

Vroeger zag je ook relatief vaak "custom" versies van telefoons. Zo had ik ooit een Samsung E720 klaptelefoon die opstartte met het Vodafone logo.

Maar goed feit blijft dat in het huidige systeem heel wat meer jongeren met een Iphone rondlopen dan jongeren die zich een Iphone kunnen veroorloven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juli 2015 22:18]

Spijker, kop, raak! Verder zijn er nog 2 argumenten waarom het gedrag van toestel subsidies laakbaar was:

1. De prijs waarvoor de toestellen werd aangeboden stond niet onder concurrentiedruk (ergo ze gingen er gewoon tegen adviesprijs uit). Het werd toch wel verrekend in de aflossngstermijnen die in de abo versleuteld zaten.

2. Als je langer in je abo bleef zitten dan de contractstermijn dan bleef je de aflossingstermijnen betalen. De abo prijs ging niet omlaag. Pure winst voor aanbieders.

Kortom het nu moeten houden aan de regels zal nog 2 belangrijke effecten hebben:
1. Toestelprijzen worden transparant en wellicht zal er daardoor ook meer concurrentie komen op toestel prijs (neerwaartse druk)

2. afnemers van een gefinancieerde telefoon zullen nu niet langer daarvoor betalen dan noodzakelijk. Ook als ze in de abo blijven zitten.
Ben ik niet helemaal met je eens.
eenzelfde toestel met eenzelfde abonnement was vroeger los duurder dan in abonnement combo. (geen idee hoe dat nu zit)
Je krijgt/kreeg dus wel een soort van korting
De oplossing is simpel :

Het probleem ligt voornamelijk bij de jongeren. Gewoon geen abbo mogelijk onder de 25 jaar, tenzij je het tegendeel kan bewijzen dat je de schuld aan kan. Rond de 25 jaar zijn je hersenen volgroeid want je dan doet moet jezelf weten.

Tevens vind ik het wel een goed iniatief. Mensen zijn te gemakkelijk in het aanschaffen van dingen. natuurlijk moet alles gloednieuw zijn en het liefst op de pof. Als je jong bent en je begint met schulden te maken kom je er vaak je hele leven niet meer vanaf en volgt de ene schuld naar de andere schuld zich op voordat je er erg in hebt. Wehkamp,otto,neckerman en verschillende telecom bedrijven maken doelbewust mensen slachtoffer voor de rest van hun leven met de leningen en afbetalingen. Vaak betaal je al te veel als je de som maakt maar oh wee als je een keer niet betaald. Deurwaarder en bijkomende kosten en je kijkt al snel naar 2x het bedrag of 3x.
Mensen van 40 maken precies dezelfde fouten. En aangezien we als samenleving daarvoor de kosten mogen dragen, mogen we als samenleving ook best besluiten om dan maar eerst even te kijken of zo'n lening een slim idee is.

Heeft weinig te maken met leeftijd, des te meer met fatsoenlijk leren omgaan met geld.
+1Anoniem: 431698
@Jeroenneman4 juli 2015 08:40
Helemaal gelijk heb je, zag laatst iemand van pakweg 40 in een telfort winkel en hij had zijn toestel verloren. De medewerkster had een hele goede oplossing voor hem: "als u een abbo neemt, met deze en deze minuten, sms en mb, kan u nu gelijk een toestel meegeven. Welk toestel vindt u mooi?" En ja, die beste man trapte er meteen in en had op dat moment opeens twee abonnementen waar hij maandelijks aan moest betalen..

Ontopic: we zullen al snel leren hoe het gaat lopen, wellicht wordt al heel snel duidelijk dat dit het niet is, en gaan de providers weer verder zoeken naar een nieuwe vorm. Tot dit tijd hoop ik dat wij als consument nog steeds kunnen uitzoeken welk constructie voor ons het beste uitpakt als je het uitsmeert naar 24 maanden.
Tja, sommige mensen vertrouwen de medewerker met de blauwe ogen.

Ze liegen ook waar je bij staat. Tijdens de launch van de SII alle filialen van telecom winkels afgewerkt in Nijmegen. Maar zodra ik zei dat ik geen interesse had in een duur abonnement en liever upfront wat meer betaalde, was ik opeens niet zo'n interessante klant meer.

Verkopers weten ook heel goed wie ze wel en niet om de tuin kunnen leiden. Iemand die nogal verbaasd om zich heen kijkt in een winkel -> gelijk erop met z'n tweeën. Maar als ik vraag of ze een Moto G hebben liggen om te testen? " Ehm, nee, goedkope toestellen hebben we niet op display liggen, wil je eens naar de S6 kijken?"

Gelukkig kan ik zo wel een stuk rustiger door de winkel lopen.
Ja, ik vindt dat veel (vooral Electronica) winkels nogal een aggresieve of misbruikende manier van verkopen hebben.
Ik heb verschillende verhalen gehoord van oudere mensen die een PC kopen, maar geen idee hebben wat ze moeten kopen (voor mailen en internet), en vervolgens met een i7, 16GB ram, gtx-kaartje Enzo naar buiten lopen...
En van zo'n kikkertjes, die je niet online kunt bestellen, maar alleen in de winkel kunt afhalen (voor zeer goede prijs). Blijkt bij aankomst dat de laatste net verkocht is... Maar natuurlijk hebben ze een prima alternatief. En krijg je gratis garantie als je je handtekeningetje achterlaat (je ontvangt dan geen overeenkomst, maar wel rekeningen)...
Er schuilt denk ik ook een probleem in het gegeven dat veel jongeren onder de 18 met een abonnement van paps of mams rondlopen en er nooit het volledige kostenplaatje van zien. Later moeten ze opeens hun eigen abonnement betalen en zullen ze toch voor iets kiezen zoals ze altijd gehad hebben zonder na te denken over de impact van een abonnement van €60,- per maand op de lopende balans, dat valt toch met stufi te compenseren (de kosten komen dus later).
Het zijn niet alleen jongeren...Sterker nog het zijn juist vaak pap en mams die het foute voorbeeld geven.
Mensen van 40 maken precies dezelfde fouten. En aangezien we als samenleving daarvoor de kosten mogen dragen, mogen we als samenleving ook best besluiten om dan maar eerst even te kijken of zo'n lening een slim idee is.
Als samenleving "moeten" we helemaal niets. Heeft iemand die veertiger een pistool tegen het hoofd gezet om die lening aan te gaan? Neen. Als ik morgen een spoorweg oversteek zonder te kijken en een been verlies, moet de samenleving hiervoor opdraaien? Neen. Wat als ik de medische zorg en protheses niet kan betalen? Too bad, had ik maar moeten nadenken in plaats van de samenleving (lees: andere mensen) op €100K kosten te jagen. Of wil jij een centje bijdragen?

Bovendien, als men beschut wordt van de negatieve gevolgen van een verkeerde keuze, dan is men meer geneigd om die keuze te maken. Dat heet moral hazard en daarom heeft Europa een structureel verkeerd opgeleide workforce.
Sorry dat ik je dit nieuws moet brengen... maar ja jij draait er ook voor op.
Als jij je been verliest door een trein heeft dit impact op heel veel mensen, vertraging, zorgkosten (veel meer dan dat hele kleine beetje eigen risico en je zorgabbo van de overheid) en alle honderden subsidies voor aanpassing van je huis, je rolstoel en daarboven ook kan je de rest nog aftrekken.

En wie betaald dat allemaal? De werkende burgers.
Juist vanwege idioten en labbekakken, die zichzelf allemaal slachtoffer achtten van het systeem, betaal ik ontzettend veel belasting terwijl de echt hulpbehoevenden er alsnog bekaaid vanaf komen.

Ik ben helemaal voor het laten dragen voor de consequenties, maar niet als die vervolgens op de maatschappij worden afgeschoven.
Het niet kunnen kopen en daarom proberen te huurkopen is al een consequentie van slecht financieel beleid. Waarom een uitweg bieden voor deze consequentie? Laat ze maar een aantal maanden of jaren op de blaren zitten, ze kunnen die tijd gebruiken om geld opzij te zetten als ze per se een duur toestel willen.
Niet eens. Ik ben zelf 23 jaar oud en zie mezelf wel als een volwassene. Ik zit nu in mijn zesde jaar als abonnee bij T-Mobile en heb altijd netjes mijn abonnement + toestel betaald. Mijn inkomen is niet bijzonder hoog, maar ik weet wel hoe en wat ik kan uitgeven.

Deze regeling zou voor mij simpelweg kunnen betekenen dat ik straks geen nieuwe telefoon meer kan krijgen. Natuurlijk, ik kan 700 euro opzij gaan zetten voor een nieuwe smartphone, maar laten we eerlijk zijn: Hoe veel mensen doen dat?

Ik hoop eerlijk gezegd dat providers bij bestaande klanten met een goede historie nog steeds gewoon zelf kunnen bepalen of zij verder willen gaan met hun in dit "leenstelsel".
Persoonlijk heb ik liever een overheid die mij opdraagt dan maar iets langer te sparen voor product X of Y dan een overheid die zegt 'je koopt maar op de pof wat je wilt' met alle mogelijke gevolgen van dien. Even 2 uitersten, maar toch niet irrelevant voor deze discussie denk ik.

Het blijft een feit dat het een lening is voor iets waar je (momenteel) gewoon het geld niet voor hebt in feite.
En waarom zou je dan geen nieuwe telefoon meer kunnen krijgen (=op afbetaling kopen)?
Wanneer uit een BKR toets blijkt dat je de afbetaling zou kunnen betalen dan is er nog steeds geen enkel probleem.
Natuurlijk kan je die telefoon wel krijgen. Ze kijken bij BKR of je nog meer schulden hebt. Nee? En geen betalingsachterstanden? Dan zal er geen probleem zijn.

Als de providers zeggen dat niet te willen, en "oh oh oh wat zijn we toch zielig want we moeten onze administratie op orde brengen", dan zou je inderdaad dat toestel mis kunnen lopen. Aan de andere kant, er zijn ook zat leuke betaalbare toestellen.

De providers zijn/waren overigens ook iet vies van een 'massaproces' tegen wanbetalers. En als ze altijd coulant waren geweest had ik deze maatregel ook onzin gevonden.
+1Anoniem: 406468
@jazzozo4 juli 2015 13:33
Deze regeling zou voor mij simpelweg kunnen betekenen dat ik straks geen nieuwe telefoon meer kan krijgen
Dat is niet waar. Jij kan bewijzen dat je goed kan omgaan met geld, dat je het abbonement prima kan afbetalen. Jij hebt absoluut geen probleem hier, en geen reden om te doen alsof.

Het gaat om de mensen die de boel NIET zonder problemen kunnen afbetalen. DIE mensen krijgen hier 'last' van. NIET jij.
Geen toestel meer van 700 euro kopen. Ga dan tot maximaal 300 euro. Genoeg goede toestellen te vinden. Zelfs voor minder.
Hij zegt dat die het netjes kan betalen, en nu moet die van de regering terug naar een mid-range toestel? Gaat nergens over.
Moet niet. Hij kan ook sparen. En hij mag ook best een lening afsluiten voor een toestel, als hij zich maar bewust is dat het een lening is.
Laat hem lekker zelf bepalen wat die met zijn geld doet, ik heb vaak genoeg een losse iPhone gekocht, maar er zijn ook genoeg scherpe deals geweest waar geen enkel simonly abonnement aan kan tippen. Daarnaast zijn de diensten bij simonly vaak ruk en hoef ik links bovenin niet het woord simpel te zien staan. Ik word er hier een beetje moe van dat iedereen hier denkt dat als je een abonnement neemt, dat je het toestel niet kan betalen. Als je goed zoekt ben je vaak bij de highend modellen gewoon goedkoper uit voor een pakker met meer belminuten en data. Iedereen kijkt hier naar zijn eigen voorkeuren en dat is dan waarheid. Laat iedereen lekker zelf keuzes nemen, daar leer je juist van. Daarnaast komen mensen ook niet in de schuldsanering als ze een abonnement hebben van 40 euro. Dat kost ons als burgers inderdaad geld, net zoals roken en mensen met een te dikke buik en ongezonde levensstijl.

Misschien is het ook een idee om het vetpercentage in winkels te gaan meten, bij een bepaalde waarde gewoon geen snoep meer verkopen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 4 juli 2015 10:35]

Dat zeg ik toch ook? Alles mag van mij. Alleen door marketingsausjes een krediet als kado voorstellen moet niet mogen. Gewoon eerlijk vertellen wat er wordt betaald en dan gaan mensen wel ineens hele andere keuzes maken
Yep. Ik heb zelf ook niet veel geld maar ik heb nog nooit een rekening niet betaald. En als ik morgen dood ga blijft er zelfs geld achter.

Maar hier op tweakers zitten veel VVDers die denken dat alleen arme mensen schulden maken.
VVD-ers zal het doorgaans een worst zijn of arme mensen hun rekeningen kunnen betalen :+

en dat jij 'goede' keuzes maakt zegt niet zoveel over de groep natuurlijk.
Ja ik ben misschien een uitzondering. Mijn ouders kregen vaak deurwaarders aan de deur en dan moesten we ons verstoppen.

Ik heb een grote hekel aan schulden en verbaas me altijd hoe mensen in vredesnaam een schuld van 50000 euro kunnen opbouwen.
In de hele discussie gaat heet om de vraag " Fly now pay later"
Dat het prijskaartje wat de klant betaald , bepaaldwordt mede door de klanten die niet betalen, is dus geheel duidelijk.
Eeen krediet maatschappij zoals wij die nu hebben , hoeft op zich geen probleem te zijn.
Maar het kan ook anders kijk in dit geval maar naar Griekenland.
Te lang op de pof geleefd ,en dus een grandioos probleem niet enkel voor de Griek maar voor alle andere inwoners van Europa die wat spaarzamer waren.
En zoals altijd moeten de goeden onder de kwaden lijden
Een beetje kort door de bocht. Meer dan genoeg jonge mensen zijn capabel om verantwoordelijkheden te dragen. We vragen hen een beslissing te maken voor een opleiding op hun 18e, om wel of geen studieschuld aan te gaan, en als het meezit op hun 22e een hypotheek aan te gaan. Er worden dus buitengewoon grote en belangrijke vragen gesteld aan deze jong volwassenen.

Dit is veel meer een probleem op het gebied van opvoeding en een stukje communicatie binnen de maatschappij. Media en reclame leggen continue de focus op het directe koopgedrag, waar dit juist moet worden afgeraden. Juist in de telefoniebranche is er jarenlang heel agressief reclame gemaakt.

Als iemand niet met geld weet om te gaan op zijn 20e, is er een grote kans dat hij dat ook niet op zijn 40e kan. Het gaat om een simpel bewustzijn, dat je geen dingen moet kopen met geld wat je niet hebt. Als wij als maatschappij dit weten mee te geven aan onze jong volwassenen, dan is er niks op tegen om verantwoordelijkheid te dragen. Juist door deze te dragen, wordt een persoon een volwaardig lid van de samenleving.
De goeden lijden altijd onder de kwaden.
Maar uiteindlijk betaal jij in jouw kosten ook mee
Ik heb al sinds mijn 16e een abonnement; sommige jaren SIM-only en sommige jaren met toestel, en ik heb nog nooit betalingsproblemen gehad. Die vlag gaat dus niet echt op..
Helemaal mee eens Bartosy.
Laatst op een symposium werd weer eens duidelijk gemaakt dat consequenties van beslissingen op lange termijn niet konden worden overzien door jongeren, omdat dat betreffende deel van de hersenen pas bij 25 jaar is volgroeid.
Daarom zou het ook niet mogelijk moeten zijn om te trouwen voor je 25ste :+
Overdrijven is ook een vak. Ik heb een prepaid, ik bel regelmatig en ik sms nauwelijks tot nooit want daar heb ik whatsapp voor en wifi. Ik ben zestien en heb een baan (~100pm). Ik heb nog een prut telefoon (samsung galaxy gio) en als ik een nieuwe koop (moto X, zenfone 2) dan wil ik er wel een abbo bij met 0bm en 0sms. Als het voorkomt dat ik ga bellen gaat het van mijn rekening af, Ik ben dan alleen duurder uit als ik heel veel bel. Maar ik zou gewoon zeggen 15+ abbo. Dan heb je de werkgrens. Maar anders krijg je net zoals nu met een kranten wijk. Ouders nemen de wijk en laten het kind het doen (niet als kinderarbeid maar als baantje voor kind). Net zoals nu bijv. Bier word gekocht. Iemand die 18 is kan bier kopen voor een groep, dan heb je ook geen cobtrole meer over de echte eigenaar.
Arnoud is er vroeg bij vandaag. Ik denk zelfs dat het beter is als je ineens een aardig bedrag moet betalen als dat ervoor zorgt dat je een laag maand tarief hebt. Het feit dat je geforceert word zorgt ervoor dat je beter na denkt voor je een bepaald toestel kiest.
Dat het maandtarief naar beneden gaat is iets wat ik ook nog te weinig belicht vind in dit.

Neem als voorbeeld mijn Tele2 Sim only abbo van 300 min/sms + 500MB voor €13.

Je mag nog tot €250 lenen, dat is per maand €10,41 die nog wordt afgelost, de rest van het toestel betaal je al aan het begin. Dit betekent dat ik met mijn huidige abbo van €13 plus €10,41 afloskosten dan totaal €23,41 ga betalen als ik er een telefoon bij neem die boven de €250 kost.

Ook dit is voor mij psychologisch niet heel aantrekkelijk. De andere kant die wel interessanter is, of ik nu een duurdere telefoon neem of een goedkopere, zolang deze boven €250 aanschafwaarde is gaan de afloskosten van €10,41 niet meer omhoog en blijven de maandtarieven laag ook bij duurdere toestellen. :)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 4 juli 2015 06:50]

Je mag best meer lenen, maar dan heb je dus de test om te kijken of je het qua inkomen en openstaande leningen wel aankunt. Vandaar dat men er mogelijk voor gaat kiezen om max 250 euro cadeau te doen omdat het aardig wat meer moeite kost en je waarschijnlijk langer in de winkel staat. Want veel gegevens zijn niet zomaar openbaar.

Ik vraag me dan ook af of providers wel zo makkelijk die check kunnen doen, zijn daar al bestaande systemen voor die met wat extra gegevens snel uitsluitsel geven?

Zelf koop ik al een tijdje mobieltjes los, mijn baas heeft namelijk een erg interessant abonnement afgenomen, waardoor ik daar privé geen kosten meer aan heb. Wat ik daarmee uitspaar, geeft mij de mogelijkheid om daar andere dingen van te doen of bijna elk jaar een nieuw mobieltje aan te schaffen. En omdat ik toch vrijwel nooit op mijn zakelijke nummer gebeld wordt, heeft het voor mij ook weinig andere gevolgen.

Overigens vind ik het wel een slimme vraag van de advocaat. En ik had verwacht dat een dergelijke vraag ook wel eerder aan bod was geweest binnen de politiek of ander platform.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 4 juli 2015 07:48]

Sinds deze week worden toestellen bij Telenet op deze manier verkocht. Alle verkopers krijgen een opleiding met examen als kredietbemiddelaar. Het systeem zorgt ervoor dat het niet langer de provider zelf is die opdraait voor de kosten en haalt het aantal wanbetalers enorm naar beneden.
Voor veel mensen is het verschaffen van die gegevens op zich geen probleem omdat ze zelf vragende partij zijn voor het toestel. Niet voor iedereen uiteraard maar uiteindelijk is het gewoon een bescherming van zowel de klant als de provider.
Om dit systeem toe te passen werd dan ook Telenet Finance opgericht...
Het moet gezegd dat hierdoor veel mensen behoed worden voor de val van de 'gratis' telefoon.
....... Vandaar dat men er mogelijk voor gaat kiezen om max 250 euro cadeau te doen omdat het aardig wat meer moeite kost en je waarschijnlijk langer in de winkel staat. Want veel gegevens zijn niet zomaar openbaar.............
Daar ga je de fout in, je krijgt niks cadeau. Die 250 euro is gewoon een lening waarover geen kredietcheck nodig is. 250 euro ga je gewoon in 12 of 24 maanden betalen....
Ho!

Geld lenen kost geld.
Dus EUR 250 lenen kost geen EUR 10,41 per maand maar kost EUR 12,70 per maand.
Dat is wel mooi 22% meer!
Hehe eindelijk iemand die het lijkt te snappen.

Heb mij al honderden euro's bespaard door toestellen los te kopen.
Een provider hanteert de advies verkoop prijs van de fabrikant in zijn berekening en de zo genoemde korting die ze adverteren zit verdisconteerd in je abonnement geld met vette rente.
Vaak moet je ook nog handje contant wat aftellen daarbovenop en dan nog eens de afbetaling van de rest waarde na aftrek van deze.

Als je door rekent betaal je de advies prijs meestal met gangbare krediet rente erbovenop.

De meeste providers als je ze belt kunnen je het zelfde abbo ook als sim only aanbieden.
Bovendien wat maakt het uit of je 10 20 80 Mbit krijgt ? We hebben 500, 1000, 2000 MB ? Zoooooooo totaal over zinloos die snelheden wat heb je eraan dat je bundel op kan in 60 seconde ? Op een mobiele telefoon !

Kun je na gaan hoe gevoelig mensen zijn voor al die marketing zever van de telecom maffia!
Het blijft altijd even tellen. Mijn huidige iPhone (4S) heb ik erg aantrekkelijk bij een KPN abonnement gekregen. Door het duurste abonnement te nemen kreeg ik extra korting, waarbij ik na 3 maanden terug kon gaan naar een lager abonnement.
Daarnaast liep er een extra actie waarbij je de eerste 4 maanden maar 25 euro betaalde (welk abonnement je ook had).

Tja .. deze extra korting was snel verdiend :-) (en een stuk goedkoper dan los aanschaffen .. maar het blijft tellen)
Dat jij daar niks mee hebt, hoeft nog niet te betekenen dat wij daar geen interesse in hebben. Anders pak je nog even je oude Nokia met GPRS erbij. Daarnaast heb je vaak goede deals bij de high-end modellen als je even kijkt bij derde partijen als belsimpel etc, waar in de meeste gevallen het simonly abonnement niet aan kan tippen. Koop je direct bij de provider, dan ben je vaak wel duurder uit.
Daarom moet je ook vergelijken via bijvoorbeeld pricewatch. Daar zie je dat providers vaak de duurdere opties zijn.
Er is een reden waarom Visacard miljarden aan winst boekt ;)
Das een betaalde service, daar kiest men doelbewust voor. En ja gezond dat ze winst maken. De wereld is niet gratis.
Ja, maar dan betaal je dus wel in 1x meer voor je toestel, voorafgaand aan je abo.

Ik doe het overigens al jaren zo: in 1x de 'pijn' nemen van een duur toestel, maar in de maanden erna lachend me suf bellen, sms'en en internetten.

Bovendien: een sim-only kent vaak ook veel aantrekkelijkere tarieven om te bellen, zelfs ná gebruik van je bundel. Dat was ook vaak wat er gebeurde (en mis was met de providers).
Als je met je abo buiten je bundel kwam, betaalde je een godsvermogen. Terwijl het tarief dit niet rechtvaardigde: het 'afbetalen' van je telefoon zat namelijk al in je maandbundel.
Over genaaid worden gesproken.
Arnoud is er hele maal niet vroeg bij vandaag, hij had waarschijnlijk het artikel al gisteren klaar, en ge uploaded, waar het daar na automatisch om 6 uur werd ge publiceert.

En ik hoop zeer dat er eindelijk een gewoon einde komt aan de 'gratis' mobieltjes, want ze zijn verre van gratis, ook de nieuwe leningstoets voor toestellen duurder dan 250 euro is een goede stap in de richting om jongeren uit de problemen te houden.
Je beseft wel dat dit het probleem niet oplost?

Mensen en dan vooral jongeren gaan zoeken naar andere, nog ergere manieren om alsnog te krijgen wat ze willen.

Verder is er nog iets, ik merk dat de meeste jongeren die zelf voor hun abonnement betalen meestal een budget abonnement nemen met een budget toestel, of ze kopen los een oudje, ik zie nog steeds veel jongeren rondlopen met een iPhone 4 of 4S of een Galaxy S3.

De jongeren die wel werken hebben meestal een betere toestel, of als hun ouders het betalen, echter meestal is het eerste van toepassing en dan is het vrij oneerlijk in mijn ogen dat als iemand het zich wel kan veroorloven het plots niet mag.

Ik snap de wet wel, maar ten eerste zal het zoals wel vaker verkeerd uitgevoerd worden en ten tweede zullen mensen onnodig gedoe krijgen, het lijkt mij niet fijn om nog meer dan je id, loonstrook en BKR te moeten inleveren voor je een toestel mag krijgen met een abonnement.

En dan het "gratis" thema, ik zie juist steeds minder vaak erbij staan dat het toestel gratis is, in tegendeel juist ik zie vaker dat er een bedrag bij staat dat je per maand naast je abonnement betaald voor je telefoon, niks gratis dus en dat staat in 75% van de gevallen netjes bij.
Tot jij de prijzen van een sim only en abbonement + toestel gaat vergelijken en blijkt dat in de basis het abbonement + toestel al duurder is en daar komt dan nog weer een X bedrag bij op afhankelijk van het toestel dat je kiest :+
Toen ik 2 maanden terug een excelstaatje opmaakte om te kijken wat goedkoper was (want een nieuw toestel was voor mij niet noodzakelijk) was een combi stukken voordeliger dan een sim-only met een los toestel.

Ga ik uit van mijn geval surf ik nu even naar vodafone.nl:

- Ik zoek een toestel dat ik wel wil hebben; Galaxy note 4 (580 euro)
- Op vodafone kost me dat met veel data (7gb) 42,- p/m + €269,32
- Enkel sim-only met zelfde specs kost €36,- p/m
------------------------------
- Sim-only kost me over 2 jaar €864+580= €1444,-
- Met toestel kost me €1277,32 over 2 jaar.

Tel uit je winst. Voor die 6 euro per maand verschil in abonnementskosten ga ik niet los in 1 klap 580 euro uitgeven voor een los toestel als ik met ruim de helft ook klaar ben.

Bijkomend voordeel is ook dat ik aan het einde van de rit een toestel overhoud die indien goed onderhouden ook nog wel een euro of 150 waard is en daarmee extra bespaar.
als dat zo zou zijn is het een hele slechte deal en gewoon niet slim om te nemen.

En dat is dus ook niet het geval toen ik 2 maanden geleden ging zoeken. Als je initiële kosten + totaal van de maand kosten neemt (dus aanschaf plus totale loopduur mosten,) en dus ook aansluitkosten en zo daar in mee neemt vergelijk je toch goed ? Gewoon vergelijken wat je over de hele periode nou totaal betaald .

En ik de combinatie deal was netjes net zo duur als simonly + toestel los.

Dit hele feest gaat ook meer om de maandelijkse commitment die je maakt dan of er een gratis toestel bij zit. Mensen die voor 2 jaar lang 50 p/m gaan betalen moeten gewoon weten wat dat betekent, of er nou een toestel bij zit of niet.

Want als ik dit begrijp zou ik voor mijn huidige deal (35p/m met een toestel van rond de 400,- er bij) dus het gedoe krijgen van de leningcheck, terwijl iemand die een simonly van 35 p/m afsluit dat niet zo zou zijn, want er is geen sprake van een 'gratis toestel'. Terwijl het in alle twee de gevallen een commitment is van 35p/m voor 2 jaar lang, dus dezelfde financiële druk.

Ik snap dus niet wat een toestel of ander 'cadeautje' er mee te maken heeft, het gaat toch om het maandbedrag en voor hoe lang, en of de persoon dat wel kan betalen...

Zet dan gewoon de regel op dat er een kredietcheck gedaan moet worden bij een maandbedrag boven een bepaalde grens (of een grens op het totale kostenplaatje over de hele loopduur wat zonder check gedaan mag worden ).

Regels op misleidende marketing of verborgen kosten en zo, Sure, pak het aan. En ik snap dat er regels zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen. Maar de definitie nu van een toestel onder of boven de 250,- klopt toch geen bal van, of mis ik iets ?
Als je goed zoekt komt je zelfs goedkoper uit, kwestie van zoeken.

Doe ik zelf al jaren, deze keer een Vodafone abonnement van 1 jaar voor 17 euro per maand, zonder toestel is deze 15 euro per maand, met Moto G 2nd 17 euro per maand.

In totaal kost de telefoon mij dus 24 euro, in plaats van 165 die hij los kost.

Meeste mensen nemen de moeite niet, maar goed zoeken loont zeker.
Ik ook, ik werd er (toen ik een tijdje op de KS van een telecomaanbieder wrekte) gestoord van dat oudere mensen constant onzintoestellen werd aangepraat -- of omgekeerd dat ze een zo goedkoop mogelijk toestel+abo wordt aangepraat ipv een sim only abo waarmee ze veel goedkoper uit waren geweest als ze het toestel gewoon zelf hadden gekocht.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 4 juli 2015 08:14]

+1Anoniem: 22438
@ElMayo4 juli 2015 12:27
Ik hoop dat er nu ook een einde komt aan:

Ik moet een nieuw mobieltje kopen want mijn abonnement loopt binnenkort af !!!

Ook al doet het oude mobieltje het nog prima.

Mensen zullen nu switchen naar een abonnement dat maandelijks opzegbaar is, en vervolgens eerder pas een nieuw mobieltje kopen als het ook echt nodig is.
Niets mis mee toch? Je kunt je toenmalige vlaggenschip dan nog vaak voor €200,- verkopen, mits je er netjes mee om bent gegaan. Check maar op v&a/Marktplaats wat er voor een telefoon uit 2013 wordt gevraagd.
Arnoud is er vroeg bij vandaag
Toen was het nog aangenaam om te werken :P
Mooi. Niet meer met de iphone naar de voedselbank dus. Eerst sparen, dan kopen, zoals mijn ouders me geleerd hebben.
Sowieso, vind ik mensen met dure abonnementen ontzettende sukkels. Ken ze hoor, die 60 euro per maand betalen voor een iphone 6, en nog 100 euro hebben bijbetaald ook. Dat is over 2 jaar gezien 1540 euro!

Ik heb voor 475 een nexus 6 gekocht, en heb, met verdubbelaar, 10gb 4g internet en 400 minuten voor 25 euro per maand. Over 2 jaar gezien is dat 1075 euro. Absurd verschil. En dan heb ik waarschijnlijk veel meer mb's te verstoken ook nog.
Deze zin vind ik heel goed. Niet meer met de iphone naar de voedselbank dus.
wel naar de voedselbank en een abonnement van +- 50 euro in de maand, kun je zelf heel veel eten voor kopen.
Deze zin vind ik heel goed. Niet meer met de iphone naar de voedselbank dus.
wel naar de voedselbank en een abonnement van +- 50 euro in de maand, kun je zelf heel veel eten voor kopen.
Ja, want alle mensen met een abonnement zijn een prooi om tot de voedselbank te vervallen, of alle voedselbank-klanten zijn dóór het telefoon abonnement daar terecht gekomen.

imo IS dhr. Dijsselbloem en zijn voorgangers eerder de oorzaak van de toeloop op hulpverlening.
Wel miljarden in vage ondoorzichtige projecten pompen ( halfbakken straaljagers, banken en buitenland / ontwikkelingshulp ), maar in eigen land wil men lastenverzwaring op de midden inkomens, en het liefste iedereen op een nul-lijn plaatsen.

* FreshMaker heeft natuurlijk ook niet de directe oplossing, maar de politiek van de afgelopen 10 jaar zeker niet ...
Waar heb jij zo'n dergelijke abbonement afgesloten? Ik ben serieus benieuwd want dat is een hele goede deal.
Kpn sim only, 200 minuten 5gb internet, 25 euro per maand. Paar maanden geleden afgesloten. Dit alles, behalve de prijs natuurlijk, verdubbeld dmv combivoordeel, heb ook tv/internet thuis van kpn.
Het is duidelijk wat je punt is, maar je vergelijk nu een beetje appels met peren, want je zit bij een andere provider(??) en hebt een ander toestel.

Dit wil niet zeggen dat ik het niet met je eens. Ik vind ook dat mensen beter moeten gaan vergelijken en kijken wat ze echt willen
Maar wat als de provider in de voorwaarden zet dat je het toestel huurt en hem vervolgens aan het eind van je abbonnement weer in moet leveren (of voor een symbolische euro alsnog kunt kopen)?
Dan kunnen mensen die hem beu zijn/niet meer kunnen betalen het contract na 6 maand opzeggen, en zit de provider met een 2e hand en gedateerd model opgescheept?
jaarcontract.
Nee, je kunt gewoon een huurcontract voor 1 of 2 jaar maken. Dus al ben je m beu, het contract loopt door. Of wat als je een toestel van 6 maanden kunt huren tegen een aantrekkelijker huurbedrag dan een nieuwe? Daarbij moet de telefoon uiteraard wel gewoon goed zijn.

Zelf ook al jaren op het sim-only-principe, bevalt me prima.
Dan kunnen mensen die hem beu zijn/niet meer kunnen betalen het contract na 6 maand opzeggen, en zit de provider met een 2e hand en gedateerd model opgescheept?
Nee, dat gaat niet werken en is nog veel gevaarlijker. Dan is het gewoon een lease en kan je het contract eerder beëindigen. Echter moet je dan toestel inleveren, deze moet onbeschadigd zijn, is bijvoorbeeld het scherm kapot, dan zal deze door provider vervangen worden en krijg je een naheffing (zoals met lease) en krijg je nog een boete over de resterende maanden.

Daarom zitten veel mensen die een auto of wat anders op (financial-)lease hebben gekocht en het niet meer kunnen betalen nog meer in de problemen. Kleine lettertjes in de financiering.
Ja, want dat werkte bij KPN ook zo goed .....

"toestel-lease"
Hier een anderhalf jaar oude ( prima ) Galaxy S4 net afgekocht voor de oudste, voor 125€
We waren destijds nét de pineut in de voorlaatste maand voor afschaffing daarvan.

Leergeld, nu bereken ik de huidige waarde, en het maandbedrag.
Van daaruit bepaal ik of ik 2 jaar combi neem, of 1 jaar simonly.
Mijn S5 was bij de launch met combi uiteindelijk goedkoper over de 24maanden.
Je kan niet de dagwaarde nemen in die 24 maanden, want je betaald ook de volle prijs bij het begin van het abo, waar je na 1 jaar niet zomaar 30% terugkrijgt.
Wil je het toestel goedkoper, moet je 'later' aanschaffen, maar wel dezelfde berekening toepassen, toestelprijs + 24 abo / 24maanden vs 24xsimonly + huidige toestelprijs.
Daar is KPN niet zo heel lang geleden maar weer van afgestapt, omdat niemand daar in trapte.
Volgens mij hanteerde KPN ook niet echt aantrekkelijke prijzen. Het lag er te dik bovenop dat je te duur uit zou zijn met die constructie.
Het moet maar eens afgelopen met dit soort onzin. Als je een duur toestel wil, dan koop je ze maar los. Dan weet je direct hoe veel zo'n apparaat kost.

Providers zijn voor een groot deel ook schuld aan de financiele problemen die jongeren krijgen door abonnementen. Niet alleen maakten ze het veel te gemakkelijk; ook hanteren ze hogere adviesprijzen voor telefoons waardoor de dure abonnementsprijzen nog eens extra worden verhoogd. Zo hanteerde T-Mobile enkele maanden terug ruim € 450,- voor de Sony Xperia Z2, terwijl hetzelfde toestel voor € 360,- in de Pricewatch stond. Een prijsverschil van maar liefst € 90,- !!

Als ik actuele prijzen bekijk van enkele populaire toestellen, zie ik een vergelijkbare trend :

Samsung Galaxy S6 (32GB)
Goedkoopste Pricewatch : € 579
Adviesprijs Samsung (worden door veel telco's gehanteerd) : € 699 (+ € 120,-)

Samsung Galaxy S5
Goedkoopste Pricewatch : € 390,-
Adviesprijs Samsung : € 529,- (+ € 139,-)

Ik denk dat je in een telecomwinkel tussen de € 50 en € 150 meer betaalt dan de marktwaarde van het betreffende toestel. Die kosten worden allemaal in de abonnementsprijs meegerekend.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 4 juli 2015 08:58]

Providers zijn voor een groot deel ook schuld aan de financiele problemen die jongeren krijgen door abonnementen. Niet alleen maakten ze het veel te gemakkelijk; ook hanteren ze hogere
Is dat zo ? Volgens mij zou ieder mens donders goed moeten weten wat hij of zij wel of niet kan betalen in de maand, en of dit in de toekomst eventueel ook nog haalbaar is. Dat jongeren abonnementen afsluiten van 30 a 40 euro in de maand en 4 maanden later niet meer hun baantje bij de AH hebben en zo hun abonnement niet kunnen betalen is niet het probleem van de provider toch ? Sparen en vooruit denken heet zo iets, kan ik een abonnement van 30,40 euro wel 2 jaar lang betalen ? en wat als.... wat mij betreft ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de persoon die het abonnement afsluit.
Jij weet net zo goed als ik dat jongeren erg kwetsbaar zijn voor dergelijke aanbiedingen. Je wilt tenslotte geen pleefiguur slaan tussen je klasgenoten omdat je een of ander goedkope smartphone hebt. Een groot deel van de jeugd weet niet eens hoe ze fatsoenlijk met geld om moeten gaan omdat pa en ma in hun levensonderhoud voorzien.
Maar dan nog is dat niet de schuld van de providers, daarnaast kunnen jongeren zonder het mee tekenen van een volwassene niet eens een abonnement afsluiten als het goed is, daar je 18+ moet zijn.

Dat een deel van de jongeren kwetsbaar is voor zulke aanbiedingen klopt zeker, maar dan zou toch naar mijn mening in de eerste plaats de volwassene die mee tekent op het contract op de rem moeten gaan staan, en uitleggen aan de jongere wat de consequenties zijn van het aangaan van een verplichting als deze.
Dat blijft ongewijzigd behalve als zelfs 'papa' niet door de kredietcheck kan komen.

Ik herinner me nog een campagne van ongeveer 15 jaren terug waarbij ouders een tweede hypotheek afsloten voor zoon/dochterlief...
Idioten blijf je houden.
Al zouden ze het baantje wel 2 jaar lang hebben, dan nog is de verleiding vaak (te) groot om het geld uit te geven tijdens een vakantie of een avondje stappen. Het betalen van hun telefoonrekening is misschien wel het laatste wat bij hun op komt. Uiteraard heeft dit allemaal te maken met discipline en planning.
De kredietverstrekker heeft een verzorgingsplicht. Je geeft geen geld aan iemand waarvan je weet dat deze het moeilijk terug kan betalen. Iemand hoort natuurlijk terug te betalen, maar ze horen ook je te weigeren als de kans groot is dat je niet terug zal betalen.
Dat zijn prijzen bij een los toestel. Bij een abonnement, kan het toestel goedkoper zijn dan in de pricewatch staat. Sony's hebben bij T-Mobile een hogere korting dan Samsung telefoons.
Bij de release van de Z3c was ik omgerekend €379,- kwijt i.p.v. €499,- vanuit de pricewatch. Na vele maanden zakte de pricewatch prijs pas onder de €400,-

Kijk en vergelijk, dat is mijn advies. Dit geldt niet alleen niet telefoon-abonnementen, maar vooral bij abonnementen waar nog veel meer geld in is te besparen: energiecontracten en tv-abonnementen.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 4 juli 2015 10:30]

Daar komt nog bij wat ook in het artikel beschreven staat: bij sim only betaal je relatief veel voor je data / belminuten etc.

Ik ben onlangs overstag gegaan om een nieuw abonnement af te sluiten met de LG G4 erbij, omdat het mij per saldo maar € 7 in de maand meer kost dan het sim only abonnement wat ik op het oog had. (Het was wel een aanbieding en ik moest eenmalig € 150 bijbetalen, maar ik heb mijn toenmalige telefoon voor meer geld verkocht.)
Helemaal mee eens. De telecomwinkels hanteren doorgaans hoge prijzen voor losse toestellen (dat is ook niet hun businessmodel), maar in combinatie met een abonnement zijn de toestellen (omgerekend) een stuk goedkoper.
De "adviesprijs" is wat de naam al zegt een adviesprijs, dat is niet de inkoop prijs van de winkel. Een winkel mag zelf* bepalen voor hoeveel hij het product te koop zet. Als hij massa verkoop boven winst/stuk hanteert dan wil hij de goedkoopste zijn.

Dat is hetzelfde als een auto kopen, net hoeveel de dealer er aan wil verdienen. De catalogus prijs is de adviesprijs die je eigenlijk nooit zal betalen :+
In een zin heb je gelijk, maar deze prijzen zie je ook in niet telecom brick and mortar stores (zoals de mediamarkt). Ze moeten ook een toonzaalmodel leggen, hun personeel bijscholen,... zoals een mediamarkt dat ook moet doen, maar maken idd wel gebruik van de adviesprijs om niet in een prijzenslag te geraken.
Een ander voordeel voor mensen die het in zo'n winkels kopen is dat ze een plek in de buurt hebben waar ze naartoe kunnen voor het geval iets mis loopt of ze advies nodig hebben (iets wat voor ons niet erg belangrijk is).

Voor mensen die hem anders toch maar in een vb mediamarkt gekocht zouden hebben geloof ik dat er waarschijnlijk wel een voordeel aan kan zijn (heb het niet nagerekend, feel free).
Zo zwart/wit is het ook weer niet. Als ik bij T-mobile kijk dan betaal je bij een 2-jarig abb tussen de 529,95 en 579,95 voor de Galaxy S6. Bij 12mnd kom je wel bij de officiële adviesprijs uit.

T-mobile (maar wellicht ook de andere telco's) maken het tegenwoordig wel veel inzichtelijker voor de consument wat je nu precies betaalt voor je toestel.
Dat zouden ze inderdaad moeten hebben ja, maar de praktijk is helaas anders.

Als jij kinderen zou hebben (geen idee of je die hebt) die met een peperduur toestel en abonnement thuis komen ben jij ook niet blij. Zeker niet als zij hun abonnement niet kunnen betalen, een BKR registratie krijgen (blijft 6 jaar staan, dus ook geen hypotheek in die periode) en jij als ouder voor de kosten op mag draaien.
Dan moet men dit ook opengooien voor al het andere consumptief krediet. Het slaat nergens op om dit alleen voor telefoons toe te staan.
Logisch toch. De gemiddelde Nederlander heeft duizenden euro's schuld.
Kijk het vorige topic er nog maar eens op na.

600 sparen is onmogelijk volgens sommigen. Maar 24x 50 euro per maand is heel normaal en moet kunnen.

Blijkbaar is het makkelijker om geld uit te geven wat je nog niet hebt, dan om te sparen tot je het geld wel hebt.

En o wee als je daar iets van zegt, voor je het weet krijg je scheve vergelijkingen met hypotheken voor een huis (waar dus terecht al wel een check wordt uitgevoerd).


Sommige mensen zijn volgens mij de oorzaak van de crisis alweer vergeten: iets met hypotheken, teveel vertrouwen in de consument en te weinig checks?

Maar ja, dan kan "ikke" geen dure iPhone of Galaxy meer kopen de komende jaren, en dat is " volstrekt onacceptabel" of " compleet belachelijk ", want " ikke" wil niet sparen, maar ik beoordeel voor mezelf wel of ik een duur abonnement kan dragen. "Ikke" maak namelijk niet die fout en draai later de schuldsanering in. "Ikke" weet alles lekker beter.

Misschien had "ikke" van huis uit moeten leren sparen. Dan had "ikke" allang een telefoon bij elkaar kunnen sparen.
Ik ben het slechts deels met je eens. In het verleden heb ik vaak genoeg een abo met mobiel afgesloten waarvoor ik het geld niet had op dat moment. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het abonnement te duur voor je is, maar zegt alleen iets over de prioriteiten die je stelt voor je gespaarde geld, vaak koos ik er voor om daar iets anders van te kopen, aangezien een nieuw mobiel met abonnement je geen zak geld kost aan het begin.

En in principe maakt dat niet uit, op het moment dat je gewoon goed kijkt naar je inkomen. Zo was het voor mij vrijwel altijd mogelijk om het maandbedrag te sparen, echter dat betekend dat je pas over 2 jaar een telefoon kunt kopen terwijl je bij een abonnement de telefoon direct krijgt.

Overigens rekende ik altijd wel het hele plaatje door om zo te kijken wat mij de telefoon daadwerkelijk kostte, als je vervolgens wacht op een goede aanbieding zijn de maandtermijnen bij elkaar niet of nauwelijks duurder dan het toestel los.

Dit gezegd hebbende ben ik het theoretisch gezien eens met de overheid dat een telefoon eigenlijk een verkapte lening is en dat het daarom boven een bepaald bedrag goed is om deze ook zo te behandelen.

Daarnaast merk ik afgelopen jaren dat al steeds meer mensen aan de sim-only gaan wat volken terecht is. Tegenwoordig zijn er in de goedkopere segmenten genoeg telefoons die gewoon goed zijn, waar dat voorheen toch met name de topmodellen alleen waren.
Helaas gaat iedereen er vanuit dat hun inkomen constant blijft. Als je het geld spaart, heb je zekerheid dat je dit geld ook kunt uitgeven. Bij een lening ligt dat anders, en zul je ook moeten aantonen dat je voldoende reserves hebt.

Veel mensen maken de denkfout "ik heb nu xx euro per maand te besteden, dan kan die X euro er makkelijk vanaf".

Maar wat als je nog maar y euro hebt? En je hebt 3 " leningen" van elk X euro?
We kunnen het ook helemaal omdraaien;

We betalen een x bedrag voor de dienst "mobiele diensten". Wil je meer en beter, betaal je meer per maand.
Wil je zo goedkoop mogelijk, dan krijg je ook minder (goedkopere telefoon, lagere bundels).

Ik snap deze stap daarom niet helemaal. Ja, de telefoon WORDT je eigendom, maar je betaald eigenlijk voor een dienst waar een telefoon bij geleverd wordt. Je gebruikt dit toestel (normaal) enkel om gebruik te kunnen maken van de diensten waar je behoorlijk voor kunt betalen. In die zin is het eigenlijk helemaal geen lening.
Ik zou persoonlijk toch altijd liever het volledige bedrag in één keer sparen, dan maar wat langer sparen, ik wil geen geld uitgeven wat ik feitelijk (nog) niet heb. En: wat als je slechts de maandtermijnen kunt missen en je telefoon valt kapot? Of je moet dan net weer een (erg) dure verzekering ernaast hebben. En zo zijn er vast nog wel meer scenario's denkbaar die minder gunstig uitpakken.
Dat zegt genoeg over de welvaart in dit land.
Ik vind dit eigenlijk een heel goede ontwikkeling. Als je een toestel wilt dat je niet kan betalen, moet je er gewoon voor sparen (en niet volgens het Amerikaanse systeem alles op krediet kopen). Bovendien zijn de "gratis" telefoons financieel gezien helemaal geen goede deals en ben je eigenlijk alleen een dief van je eigen portemonnee als je een "gratis" toestel bij je abonnement kiest. In 9 van de 10 gevallen is een los toestel + sim-only gewoon veel goedkoper.

Wat er nu gaat gebeuren is dat consumenten dus eigenlijk minder "genaaid" worden door de telecomproviders (ze betalen immers geen absurde toestellease etc meer). De enige partij die er de dupe van is, is de groep mensen die op deze manier een telefoon kochten die ze eigenlijk niet kunnen betalen. De rest van Nederland gaat er op vooruit.
1. Wat iemand "moet" (sparen of lenen) mag iedereen zelf bepalen. We wonen in een vrij land.

2. Ook al kun je er een betalen, dan nog kun je de voorkeur hebben voor een vast maandelijks bedrag. Zeker ook omdat deze vorm van lenen geen geld kost, maar juist korting oplevert.

3. Als je het totaalbedrag van tweejarig abbo met gratis telefoon vergelijkt met losse telefoon en gelijkwaardig sim-only, zul je zien dat de laatste duurder is.

4. Toestellease is een heel andere constructie die hier niets mee van doen heeft. De telefoon wordt niet je eigendom. Toestellease is absurd duur en sterft een zekere dood.

5. Uitgezonderd de tokkie die tegen beter weten in een te dure telefoon koopt, wordt dus helemaal niemand beter van deze kleinerende en betuttelende wetgeving. Weer een misser van Jeroen Dijsselbloem.

Edit:
6. Het is beter om niet de onverantwoorde wanbetaler de maat der dingen te laten zijn (dat is een kleine minderheid) maar de grote meerderheid die wel zijn verplichtingen nakomt.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 4 juli 2015 23:48]

Je hebt een aantal goede punten, maar punt 3 is absoluut niet vaak het geval. Misschien bij de duurste en de goedkoopste abonnementen, maar bij de middenmoters ben je bijna altijd beter uit met een sim-only en een los toestel. Verder heb ik er weinig tegen in te brengen, I stand corrected ;)
Dat "genaaid" worden is nog steeds een eigen verantwoordelijkheid.
Nu snap ik best dat er wat misleiding in kan zitten, maar met een mobiel toestel is het vaak heel simpel uit te rekenen wat je aan het eind kwijt bent na zo'n lang contract.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee