Nieuwe Intel-generatie: all is well that is Haswell?

Conclusie: tick/tock?

Toen Intel de Sandy Bridge-processors op liet volgen door de Ivy Bridge-lijn concludeerden we dat Intel een prima evolutie had bewerkstelligd. Ivy Bridge was zuiniger, presteerde beter en had een snellere igp aan boord. Ivy Bridge vormde een 'tick' - oftewel een die-shrink met optimalisaties, terwijl de nu uitgebrachte Haswell-processor een 'tock', oftewel een heel nieuw ontwerp zou moeten zijn.

Hoewel Intel genoeg nieuwe features in de processor geïntegreerd heeft, is de nieuwe generatie desktopprocessors toch niet revolutionair te noemen. De 'tock' leek veel groter toen Intel van de Pentium 4 naar Core 2 Duo ging en later weer toen de Core ix-processors de Core 2-lijn opvolgde. De 'echt' grote verschillen moeten waarschijnlijk ook niet bij de desktopprocessors gezocht worden, maar eerder bij de ultrabooks, waar Intel hoog op inzet. De Iris Pro-gpu en de nieuwe S0ix-modus van de processor, die voor 'connected standby' zorgt, zijn ideaal voor ultrabooks, maar zijn voor desktops minder interessant. Wil je immers goede grafische prestaties, dan koop je een losse videokaart. Connected standby is aardig, maar geen noodzaak voor een computer die altijd aan het stopcontact hangt.

Nu lijkt het misschien alsof de desktop-Haswell geen interessante processor is, maar dat is ook niet waar. Intel verkoopt al een tijdje de snelste desktopprocessors en met de i7-4770K heeft de fabrikant er weer een schepje bovenop gedaan. De architectuur kreeg behoorlijk wat verbeteringen mee en ook de 'tweakbaarheid' verbeterde, dankzij het loslaten van een vaste baseclock. Voorheen wist AMD Intel nogal eens te overtroeven met hun snelle igp's, maar ook dat zou dankzij de Iris (Pro)-gpu tot het verleden gaan behoren. Intel blijft, kortom, nog altijd heer en meester over de high-end cpu's en met de Iris-gpu op komst mag AMD zijn borst in het middensegment ook nat gaan maken.

Reacties (125)

[WllmZ]

Wat moet ik nu geloven? HWI geeft hele andere resultaten met stroomverbruik:
http://nl.hardware.info/r...ik-igpu-cinebench-115-max

http://nl.hardware.info/r...-stroomverbruik-igpu-idle

Bij tweakers is de 3770K ruim zuiniger en HWI is de 4770K ruim zuiniger?

Zou ook leuk zijn als de temps in de review verwerkt waren, ben benieuwd of Intel weer dezelfde goedkope thermal compound onder de heatspreader heeft gedaan..

[Anoniem: 303530]

De stroom benchmarks met desktops zijn zinloos. Het is met ivy bridge mogelijk om onder de 10w AC uit te komen. Het verbruik idle wordt voor 99% bepaald door het moederbord.

Het enige wat wordt gemeten is hoe goed de specifieke moederbord+processor combineert, pak een ander moederbord, en de resultaten zijn enorm anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 303530 op 22 juli 2024 14:51]

[Aardwolf]

Das waar, maar waarom is het alsnog zinloos dan? Als je gewoon standaard uitgaat dat een luxe bord met veel features standaard (veel) meer verbruikt dan een kaler bord, dan kan je toch al aardig inschatten wat de rest van de line-up zou kunnen verbruiken.
Een kaal instapbord kan de helft verbruiken van een highend bord. Intel en MSI zitten sowieso altijd aan de zuinige kant, ASUS en Gigabyte wat minder.

Dan kom je een beetje uit op deze vergelijking. Vergelijkingen over verbruik zijn dus wel interessant, alleen moet je dan wel weten welk bord er in combinatie met andere hardware is gebruikt. Eigenlijk niks nieuws aan de horizon. Voor een goede vergelijking moet je die details sowieso weten, anders vergelijk je appels met peren.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 14:51]

[Anoniem: 303530]

Maar die test waar jij naar linkt gaat ook nergens over, pak een pricewatch: Intel Desktop Board DQ77KB, en je undercut de beste score in die test met ten minste een factor 2. Het gros wat wordt gemeten komt van het moederbord, de processor verbruikt idle maar een watt of 2. Ja, echt: mux' blog: Fluffy2 - 5.9W high-end desktop computer

De verschillen in de test van tweakers zijn groter dan mux' complete cpu verbruikt. Dan klopt er vervolgens niet veel van als je het in een grafiek zet waarbij alleen de processor wordt vermeld bij het meetpunt.

[Aardwolf]

Maar waarom slaat die test nergens op dan? Je kan dat wel roepen, niet onderbouwen en vervolgens een extreme, in dit geval, onrealistische build van mux meesturen, maar wat helpt dat in dit verhaal?

Wat boeit het, dat de cpu maar 2W verbruikt... wat ik overigens wel heel extreem weinig vind. Ik vind het dan vrij extreem dat je mux zijn projecten erbij betrekt. Dat is verre van wat je ooit normaal en realistisch zult vinden als je een aantal componenten uit de winkel in elkaar zult steken. Out of the box, zoals de metingen realistisch zijn zal mux dat zeer waarschijnlijk ook nooit redden. Overigens wel interessant, maar dus onrealistisch in dit verhaal.

Dat laatste is ook genoemd in de review van de buren (HWI):

We testen alle borden op hun standaard instellingen, zoals ze uit de doos komen. Vanzelfsprekend zijn prestaties en stroomverbruik afhankelijk van de standaard tuning.

Lijkt me een stuk realistischer dan een volledig gemod systeem van mux, overigens niks ten nadele van mux, maar enkel voor de vergelijking van nu.

Je Intel bord-vergelijking is sowieso ook scheel omdat ie SODIMMs gebruikt en een laptopvoeding nodig heeft. Compleet onrealistisch voor de vergelijking van verbruik van de meest gebruikte borden tegenwoordig. Daarbij zal die 15W idle verbruiken (zie review op Tweakers), wat nog geen factor 2 is t.o.v. de minimale 25W uit de test die ik hierboven gaf.

De verschillen in de test van tweakers zijn groter dan mux' complete cpu verbruikt. Dan klopt er vervolgens niet veel van als je het in een grafiek zet waarbij alleen de processor wordt vermeld bij het meetpunt.

Zoals ik zei: je moet voor een goede vergelijking altijd de achterliggende hardware kennen. Ik kan me zo voorstellen dat men in de grafiek niet de complete hardware opstelling kan vermelden en aangezien dit artikel over CPU's gaat men alleen de CPU voor de vergelijking opschrijft.

Ja je hebt gelijk, de rest van de hardware kan zo maar eens meer verbruiken dan de CPU zelf. Maar voor je totale beeldvorming vind ik het machtig interessant om te weten wat ongeveer je verbruik is.

Ik geef toe, ik vind het ook vaak onduidelijk wat de exacte testmethode is geweest, vaak is de exacte methode niet vermeld of slechts nihil omschreven.
Bijvoorbeeld:
- waarmee is gemeten,
- hoe lang is gemeten computer idle of onder load,
- is de waarde een gemiddelde uit 5 waarden,
- is het aan de DC zijde gemeten of vanaf de AC,
- etc.

Op zich best belangrijk voor de vergelijking, al is mierenneuken over 2-5W ook al weer zo wat. Dat verschil kan aan zoveel factoren liggen waardoor het beeld wellicht scheef is getrokken. Verschil in meetmethoden (niet consequent), slecht geijkte apparatuur, verschillende batches, significantie/schijnnauwkeurigheid, weet ik wat nog meer wat verschilt in de testmethode.

Maar goed, het gaat erom dat het verschil tussen een out-of-the-box Intel i7-4770K systeem t.o.v. bijvoorbeeld een i7-9xx of AMD FX-8xxx/FX-9xxx toch wel interessant is. Mja das mijn eigen "bescheiden" mening dan...

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 14:51]

[Anoniem: 303530]

Wat boeit het, dat de cpu maar 2W verbruikt... wat ik overigens wel heel extreem weinig vind. Ik vind het dan vrij extreem dat je mux zijn projecten erbij betrekt. Dat is verre van wat je ooit normaal en realistisch zult vinden als je een aantal componenten uit de winkel in elkaar zult steken. Out of the box, zoals de metingen realistisch zijn zal mux dat zeer waarschijnlijk ook nooit redden. Overigens wel interessant, maar dus onrealistisch in dit verhaal.

Dat zou ik niet zeggen hoor. Mux heeft de processor helemaal niet zuiniger gemaakt, alleen het moederbord. Als je de processor in een ultra-high-end bord steekt verbruikt hij nog steeds 2w. Maar alles eromheen (VRM's, PLX chip, audio chip, dual gigabit lan) verbruikt veel meer.

Laten we nog eens de test van mux erbij pakken. Een sandy bridge verbruikt zo'n 2.9w. Volgens tweakers.net is een ivy bridge 3.7w zuiniger dan een sandy bridge. Dan kan je op je water aanvoelen dat er iets niet helemaal in orde is met de test. Het verschil is groter dan het te testen onderdeel in de eerste instantie verbruikt.

[Aardwolf]

Out-of-the-box, waar ik het steeds over heb, is het daar ook zo zuinig niet zoals jij schetst. Ergens in een conclusie staat nog:

De CPU verbruikt zo'n 3.5W...*KNIP*.... Maar wat gaat er de computer in? Zelfs met al mijn modificaties is dat 8.3W.

Verder weet ik niet waar je 2,9W voor SB en 3,7W voor IB vandaan haalt? Ik lees er misschien overheen, want ik zie dat nergens staan in de bovenstaande review.

Maar goed, ik vind dat het een beetje te ver doorgaat nu wat betreft de prcocessor specifiek. Ik waardeer mux zijn informatieve blogs enorm, maar zoals ik al eerder zei is dat weinig representatief voor de vergelijking hier. Of je processor nou 2W of wat mij betreft 7W verbruikt idle, zal me in dit geval worst wezen... dat is ruwweg een tientje per jaar. Het totale systeem is daarentegen wel interessant... out of the box welliswaar, want zo is het zoals het gros van de mensen het gebruikt.

Je hebt overigens wel gelijk wat betreft dat de Tweakers.net review een beetje vaag is. Bij eerdere testen voor Ivy Bridge verbruikte het i7-3770K systeem 34W, terwijl met exact dezelfde hardware nu bij de Haswell vergelijking het i7-3770K systeem ineens 28W verbruikt. Waar opeens hier die 6W naar toe verdwenen is, zet ik ook mijn vraagtekens neer.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 14:51]

[Madrox]

En daarom is het voor gedegen lab-test/onderzoek vereist dat alle parameters vermeld worden. De temp van de kamer, de luchtvochtigheid, versie van drivers, OS en games. Alsook precies welke hardware is gebruikt en met welke settings.

Helaas gebeurt dat nog veel te weinig en daarom zien we her en der "onverklaarbare" verschillen.

[Hakker]

Ik snao niet dat de idle verbruik hoger is. hier is toch echt iets vreemds aan de hand aangezien bv Anand een verbruik krijgt die 30% lager is dan een Ivy Bridge.

Daarnaast mag er wel duidelijk worden geschreven dat S0ix voor het energiebeheer alleen in de mobiele cpu's gaan komen en niet aanwezig is op de desktop cpu's.

Desondanks hoop ik dat Tweakers ook eens de onderkant gaat reviewen dus de laag geklokte cpu's wat dat kunnen juist hele leuke dingen voor een server zijn en dan dus ook niet zo gefocused op gamebenchmarks alleen.

[Anoniem: 303530]

Dat komt omdat het idle verbruik voor 99% bepaald word door het moederbord. Het is al lang mogelijk een ivy-bridge desktop onder de 10w te krijgen als je een zuinig moederbord kiest.

[Bolletje]

Wat Darkstone zegt; de stelling die wordt opgenomen in de review gaat ook niet op. Die was namelijk als volgt:

Wanneer het systeem idle draait ligt het opgenomen vermogen op 30 watt; iets slechter dan Ivy Bridge en iets beter dan de Sandy Bridge-processors.

Nee; het is de combinatie van onderdelen die in deze review wellicht* meer energie verbruiken. Dat enkel toekennen aan de processor (resp. Ivy Bridge en Sandy Bridge) gaat niet op. Aangezien het moederbord de voornaamste verandering is, ligt het verschil veel waarschijnlijker bij dat component. Een nuance in de zin van "Wanneer het systeem idle draait ligt het opgenomen vermogen op 30 watt; iets slechter dan het samengestelde Ivy Bridge-systeem en iets beter dan de systemen met Sandy Bridge-processors" is misschien gepast. Of iets in die strekking.

* ik weet niet hoe er is getest.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 22 juli 2024 14:51]

[PCBaas]

Een vraag aan de auteurs: heeft deze setup ook daadwerkelijk last van de USB 3.0 bug of is dit achteraf gezien toch een fabeltje geweest?

EDIT:
Ik heb zojuist een artikel gevonden dat beschrijft dat deze bug inderdaad aanwezig is.
http://nl.hardware.info/n...-de-22-geteste-usb-drives

[Reactie gewijzigd door PCBaas op 22 juli 2024 14:51]

[CapTVK]

Dat de USB3.0 bug nog niet helemaal gefixed was op het moment van release is jammer. Ik was nog niet van plan te upgraden maar nu wacht ik zeker een poos totdat de fix standaard op de nieuwe moederborden is te vinden.

Hoe lang zou het duren voordat de moederborden met de nieuwe revisie leverbaar zijn (en winkels door hun voorraad heen zijn met oude revisies)?

Eind van de zomer of pas aan het eind van het jaar?


Wat betreft Haswell, Deze review ging alleen over de i7. Krijgen we nog een overzicht van de i5 en i3? Ik wil wel eens zien wat de low-end processoren presteren. Ook in vergelijking met een paar generaties terug (core 2 duo/quad).

[Help!!!!]

De C2 revisie vd chipset zou vanaf half juli aan de OEMS geleverd gaan worden.
Het zal dus wel tot (ver in) augustus duren voordat de mobo's met deze chipset leverbaar zijn.

Hopelijk maken de verkopers wel duidelijk dat het om de C2 revisie gaat.

[Bonez0r]

Waarom is er eigenlijk voor gekozen het geheugen op 1333MHz te draaien? Juist chips met geïntegreerde gpu hebben veel baat bij snel RAM. Wie weet veranderen de onderlinge posities in de benchmarks wel als het geheugen gedraaid had op 1600MHz of hoger.

[brugj03]

Daar is niet voor gekozen, het is simpelweg onwetendheid en desinteresse om een goede en onderbouwde review en test setup te maken.
Als het je geen bal kan schelen wat je op je site knalt schieten dat soort dingen er gemakelijk bij in.

[firest0rm]

what ever it may be the reviews en benchmarks skills van tweakers slaan vaak kant nog wal

ook bij gpu benchmarks kom je nog wel eens tegen dat ze gewoon te lui zijn geweest om hun drivers up to date te houden zodat men een verkleurt beeld krijgt over hoe goed een bepaalde videokaart is in een bepaald budget segment dit terwijl er met de nieuwe drivers opeens een boost in fps te krijgen is


het komt vaker voor en heb daarom ook tweakers benchmarks en reviews als bijzaak die er niet toe doet

[Phoenix_the_II]

Ik heb zelf een Core i7 970 (6-core) CPU. Deze is al flink oud aan het worden. En ik zie in deze generatie weer geen reden om te upgraden. Wat mij betreft is de Wet van Moore ook hedendaags niet meer van toepassing.

Er vind ook op moment een ontwikkelings-aardverschuiving richting mobieliteits CPUs dan dat er nog desktop CPUs wordt ontwikkeld.

[AmigaWolf]

Ik heb zelf een Core i7 970 (6-core) CPU. Deze is al flink oud aan het worden. En ik zie in deze generatie weer geen reden om te upgraden. Wat mij betreft is de Wet van Moore ook hedendaags niet meer van toepassing.

Er vind ook op moment een ontwikkelings-aardverschuiving richting mobieliteits CPUs dan dat er nog desktop CPUs wordt ontwikkeld.

Vergeet niet dat de Intel Core i7 4770K een Quad core is en de Intel Core i7 970 een Hexa core is, en dat met verschillende programma's de Intel Core i7 4770K net zo snel is als de Intel Core i7 980X, Kan je beter zien op Guru3D, waar jammer genoeg de review van de Intel Core i7 4770K VEEL beter is gedaan dan Tweakers.

Tweakers zit vind ik nog steeds in zijn kinderschoentjes als je het vergelijkt met Guru3D of andere Review sites, en dat vind ik jammer.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:51]

[Marc Rademaker]

Geen enkele reden om van een i7 970 te upgraden naar een Haswell, tenzij stroomverbruik zo belangrijk voor je is. Maar die 970 ga je vast niet in de prullenbak gooien dus stroom verbruiken gaat die i7 970 toch

Wat betreft de review, er missen een aantal benchmarks die normaliter wel worden gedraaid, waarmee de review prima mee kan in vergelijking met andere websites. Denk aan Premiere, Handbrake, een zwaardere versie van Photoshop, Quickpar, Cinebench en Lightroom.

[Aardwolf]

Ja stroomverbruik en/of andere features. Ik bedoel al doe je het niet omdat je de cpu prestaties je een beetje tegenvallen, je kan het ook doen omdat de X58 borden vaak baggere implementatie hadden van SATA600/USB3. Zo zal er nog wel meer te noemen zijn.

Het verschil in verbruik zal je vast wel een beetje merken. Totaal verbruik systeem op stocksnelheid (bron 1 en bron 2):
i7-4770K idle: 91W , load: 132W
i7-970 idle: 136W, load: 266W.

Daarom eens rekenen of je wat het verschil in verbruik oplevert. Stel je gebruikt je pc (als gamer of beeldbewerker) gemiddeld 5 dagen, 6 uur per dag, waarvan 80% idle en 20% load, 1kWh kost je €0,23. Best realistische schets denk ik?
Δidle: 136-91= 45W
Δload: 266-132= 134W
Kosten Δidle: 45/1000*5*6*52*0,23*0,8=€12,90
Kosten Δload: 134/1000*5*6*52*0,23*0,2=€9,60

Scheelt nog niet zoveel als je zou denken eerlijk gezegd (€22,50/jaar extra), maar dan moet je wel braaf je pc altijd uitzetten. Ik ken een aantal mensen die altijd hun pc aan laten staan. Dan kom je uit op een 100-115 euro per jaar aan extra verbruik. Best ziek (lees: triest) eigenlijk als je er over nadenkt.

Om nog maar eens niet over mensen te praten die vrijwillig folden met hun cpu, continue full load voor zeg elke week 5 dagen 24 uur. Die zouden met een i7-4770K waarschijnlijk meer prestatie in huis halen (wegens AVX2) voor minimaal 192 euro aan stroomkosten minder per jaar op stock clocks.

Overklokken zie je toch wel vaak bij deze procs, waarom zou je ook anders een K-versie halen? Een OC van een i7-970 van 3,2GHz naar 4,0GHz levert idle ~50W extra verbruik op en onder load 110W (bron). Een i7-4770K van 3,5 naar 4,7GHz levert idle maar 10W extra op en onder load 40W (bron). Ga dan nu nog maar eens opnieuw doorrekenen, want dat zal realistischer zijn dan de vergelijking op stock.
Nieuwe rekenwaarden:
Δidle: 185-100= 85W
Δload: 377-171= 206W

In het gamers/beeldbewerkingssysteem zal dat betekenen: ~€40 extra/jr.
In het luie mensen systeem (continue aan 90% idle): ~€195 extra/jr.
In het folding systeem (5 dagen 100% load): ~€295 extra/jr.

Dus ja redenen kan je altijd wel bedenken. Het is zoals altijd: het ligt er gewoon aan wat je gebruikspatroon is (hoe vaak, aantal uur), wat je ermee doet (welke progs) en wat je belangrijk vindt (in dit geval zuinigheid/SATA600/USB3/etc).

[comitatus]

Ja het scheelt in je portomenee misschien niet zoveel maar het schilt wel veel als je een processor in je laptop hebt zitten die te veel verbruikt. De pure snelheid hebben ze momenteel niet veel omkijk naar, er is weinig vraag om super snelle cpu's te ontwikkelen voor consumenten gebruik. De vraag naar zuinig goede cpu's met wat grafische prestaties is veel groter. Er wordt dus veel technologie die voorkomen uit tablets/mobiels/laptops gebruikt in de desktops cpu. Het is gewoon gevolg van dat 60/70% van research bezig is met het zuiniger maken en maar 20% naar het sneller maken.

[joco]

Dat folding moet echt iedereen vandaag meteen mee stoppen
is echt de meest onzuinige methode die er maar is!

Mensen moeten gewoon die 200 euro die ze er voor over hebben op 1 hoop gooien, koop je 1 super computer voor en die laad je het zelfde werkt doen maar zal dat dus vele malen sneller doen met veel minder verbruik...

[Madrox]

Mijn stroom is all-in hier, dus ik kan folden wat ik wil zonder een centje pijn

(core i7 920@4Ghz)

[freaq]

blijft je huis wel lekker warm van

[Nha]

@marcel87:
Dus zelfs bij je folding scenario is het duurder op basis van 1 jaar om de nieuwe haswell te gaan halen.
Bij het luie mensen scenario is het duurder op basis van 2 jaar om de nieuwe haswell te gaan halen.
Bij mensen die wel hun pc uit zetten wanneer ze hem niet gebruiken, Goh, 4 jaar? 5?

Als stroomverbruik dan je ding is, moet je maar gaan uitrekenen hoeveel je zelf extra verbruikt tov deze nieuwe cpu's, dan de kosten van cpu + moederbord gaan zoeken, en de rekening maken.
Jouw scenario's gebruikend, zijn niet zo heel veel mensen erbij gebaat lijkt mij?

[NinjaTuna]

Wat mij betreft is de Wet van Moore ook hedendaags niet meer van toepassing.

Rare uitspraak; "wat jou betreft". De wet van Moore wordt getest aan het feitelijke aantal transistors in de processor, dat per twee jaar verdubbelt. Dan kun jij wel zeggen dat de prestatiewinst je tegenvalt, maar als er twee keer zoveel transistors als in de processors van twee jaar geleden (Sandy Bridge?), dan houdt de wet gewoon stand...

[Reactie gewijzigd door NinjaTuna op 22 juli 2024 14:51]

[comitatus]

Misschien zijn we dan ook meer gericht op het desktop gebeuren dan op het notebook/ultrabook gebeuren.

[joco]

ik niet, ik vind desktop totaal dood.

Wie koopt dat nu echt nog (behalve zo het lijkt die tweakers hier)
Ik ken rondom (familie, vrienden, collega's) mij al jaren niet meer mensen die een desktop kopen.. Er worden zo nu en dan nog wel een 4 jaar of zou ouwe deskopt gebruikt, Maar die zal niet meer vernieuwd worden.

De meeste mensen rond mij (inc mij) zitten allemaal op laptops en tablets/telefoons.

Daar zit de markt

[Nha]

Jammer genoeg waar. Maar deze mensen gebruiken een pc dan ook maar zelden. Ik gebruik die elke dag en voor meer dan wat browsen en een filmpje bekijken. Dan werkt een laptop namelijk niet zo lekker.
Een laptop heb ik ook wel, maar die staat meestal gewoon op mijn bureau. Dan heb ik tenminste een toetsenbord en muis erop aangesloten waardoor het lekkerder werken wordt. Voor de rest wordt die af en toe meegenomen en dat is de enige reden waarom ik een laptop heb. Voor de rest werkt de desktop gewoon het makkelijkst.
Een tablet heb ik ook wel, maar vanaf ik een beetje serieus wil gaan browsen, zit ik toch weer achter mijn desktop.

Dus jij, en velen anderen, vinden de desktop dood. Ik zou niet zonder willen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat veel bedrijven het echt handig vinden om volledig op laptops over te schakelen.
Als je niet heen en weer hoeft, is een laptop namelijk vooral onhandig in gebruik (IMO).

Een groter "probleem" is dat voor meer en meer mensen een desktop niet meer nodig is, en nog verder, dat de verschillen tussen cpu's voor de gemiddelde mens niets toe doen. Je kan gerust blijven surfen op een cpu van 6 jaar oud.

Waarschijnlijk doet het feit dat meeste voorgebouwde computers die je in de winkel vind van de dure combinatie zijn. Namelijk Intel+Nvidia. Hetzelfde gaat trouwens op voor laptops, maar daar heb je zowiezo al weinig keuze in AMD modellen...
Waar vroeger de "goedkope" pc's, zoals die van Medion, geen slechte koop waren voor het gemiddelde gezin, vind ik deze ondertussen toch al serieus duur geworden als je kijkt naar prijskwaliteitsverhouding... Zelfde gaat voor meeste voorgebouwde pc's.
Dan vind je een laptop van 400 euro "die het ook wel doet" en heb je een i3 of zo die trager is dan je desktop van 6 jaar terug. Maar hey, het is "nieuw".
Een laptop van 200-300 euro vs een desktop pc van 500 euro, als je enkel wat surft en filmpjes bekijkt, is de rekening inderdaad snel gemaakt.

[gast128]

Op kantoor heb je echt nog wel een pc of laptopje nodig (veel meeltjes tikken is een toetsenbord wel handig). Daarnaast zijn er ook een hoop mensen die een pc professioneel nodig hebben (software engineers, cad tekenaars, financiële analisten, etc.). Dat neemt niet weg dat het tablet gebruik een flink deel van de pc aan het wegsnoepen is, maar de pc markt zal nooit verdwijnen.

Deze Haswell processor is gewoon een evolutionaire ontwikkeling. 5% op cpu performance gebied lijkt niet veel t.o.v. de Ivy Bridge (die ook weer 5% sneller was dan Sandy Bridge, etc.), maar inmiddels heb je dan toch weer een flinke stap gemaakt met Core architectuur. Verder lees ik op wiki ook dat de vector processing performance 2 maal zo krachtig is geworden. Ik heb het gevoel dat Intel hiermee wind uit de zeilen wil nemen van de gpgpu markt. De igp is tegenvallend. Goed genoeg voor laptop gebruik (e.g. voor youtube filmpjes), niet goed genoeg voor 3d gaming.

[firest0rm]

vrijwel iedereen dat jij desktops dood vind is leuk echter is in vrijwel ieder land een desktop om de hoek te vinden dat in tegen stelling tot een smartphone tablet ipad noem maar op die vind je vrijwel niet in onderontwikkelde landen


leuk dat het in jou vrienden kring anders is

op school word het nog vollop gebruikt op je werk ook dus ga er maar alvast aan wennen om achter een desktop te zitten veel bedrijven kunnen niet zonder

verder gaan pc's langer mee en is er crisis
dus de aankoop van een nieuwe pc terwijl je nog een prima werkende pc hebt staan is voor de meeste mensen overbodig

desktop is bij lange na niet dood in tegen stelling zelfs

des te meer smartphones en tablets des te beter dit betekent dat er meer desktops bij moeten komen om content te maken

ik code namelijk niet op een klein irritand scherm

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:51]

[Tortelli]

Ik draai zelf op een (ruim) 4 jaar oude i7 920 (op 3,33Ghz) en heb momenteel nog niet de noodzaak over te stappen naar een snellere cpu. Games draaien prima, echt enorm veel video edit ik niet en voor programma's als office is het al helemaal niet nodig.

Kijk je naar een synthetische benchmark als cinebench 11,5 is een nieuwe 4770 zo'n 20-25% sneller als mijn i7 920 @ i7 975 snelheid. Kortom de wet van moore geld zeker niet meer in mijn ogen.
Heb in het verleden altijd om de ~3 jaar nieuwe hardware gekocht waarbij de overstap van (alles wat ik me goed kan herinneren);
Pentium 1, 2, 4 AMD x2 en mijn huidige i7 920 steeds zeer fors waren. De i7 920 was toen >4x zo snel als mijn oude AMD 4200x2. Nu 4 jaar laten is het nieteens een verdubbeling.....

Qua stroomverbruik is er absoluut een mega winst gemaakt overigens de afgelopen jaren. Qua pure cpu performance valt het gewoon wat tegen. De echte snelheid is er sinds de Core processoren wel wat uit.

edit: paar taalfouten eruit gehaald.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 22 juli 2024 14:51]

[bvk]

Ik heb ook nog steeds een i7 920 (op 3.2 GHz) en voldoet ook nog steeds na nu 4 jaar. Ik wil best wel weer eens wat nieuws, maar dat is meer zelfverwennerij dan noodzaak...

Maar omdat de levensduur toch ook wel ergens ophoudt zal er toch wel eens vervanging moeten komen. Een waardige opvolger kiezen in de vorm van een Ivy Bridge-E of toch maar een "middenklasser" Haswell?

De X58 met deze CPU was in ieder geval een goede keus destijds, is echt wel bang for the bugs geweest uiteindelijk. Ik heb destijds niet veel later een pc voor een vriend gebouwd met een i5 750 en die is alhoewel jonger al veel eerder aan vervanging toe.

[Reactie gewijzigd door bvk op 22 juli 2024 14:51]

[freaq]

tsja, het punt is dat intel makkelijk de 2011 serie betaalbaar had kunnen maken, en we dus wel echte 8 cores hadden kunnen hebben nu, maar waarom zou intel dat doen zonder concurrentie (is hun logica)

persoonlijk denk ik dat ze zichzelf ook in de vingers snijden aangezien er gewoon geen reden is om een desktop te vervangen met dit soort "verbeteringen".

die die is erg klein en 30% van deze die is de GPU, en nog zo'n 20% is io etc.
en het kost intel dus vrij weinig om hier een 6-8 core van te maken als men de gpu voor highend weg zou laten zou men met practisch dezelfde die space een 8 cure uit kunnen brengen. maargoed Itenl wil niet want het "hoeft" niet...

[Cyclonic]

Intel vind het wel voorlopig goed volgens mij om maar 5% sneller te gaan iedere generatie, omdat AMD op het moment niet in de buurt gaat komen, echter ik hoop echt dat AMD nog een Athlon 64 uit de hoge hoed gaat toveren. En misschien komt dit ook wel want volgens de geruchten komt AMD met een soort gelijk systeem voor de pc als wat in de PS4 zit dus GDDR5 als werkgeheugen

Echter deze CPU is het totaal niet waard als je een Sandy of Ivy hebt. Misschien dan Ivy-E iets beters gaat brengen in september.

[Nha]

@Cyclonic: Hangt er maar van af wat je bedoelt met in de buurt komen. De FX8350 kan behoorlijk goed mee met de i73770K, met een veel lagere prijs.
Als je dan voor de prijs van een nieuw moederbord en cpu maar 1-2 fps (in deze, overigens rare/slechte, benchmark van Tweakers zelf) "wint", waar gaat je geld dan naartoe?

Intel lijkt gewoon verder te doen wat het al een tijdje doet: verwaarloosbare prestatiewinsten tegen te hoge prijzen (en hierbij laat ik dan hun echte top end cpu's uit de vergelijking).

Nieuwe architectuur en lagere stroomkosten zijn leuk, maar kunnen toch zelden de kost van een nieuw moederbord en cpu rechtvaardigen als je al iets hebt dat goed genoeg is. Als je toch al aan een upgrade toe was, dan is deze al wat minder erg.

De geïntegreerde gpu voor desktop modellen is al helemaal verwarrend. Als je geld teveel hebt voor zo'n dure i7, dan kan je net zo goed er een gpu bij kopen. Voor mensen, die zoals eerder vermeld, enkel wat browsen en filmpjes zien, is deze cpu compleet nutteloos en weggesmeten geld, zelfs met zicht op toekomst. Er zijn wel goedkopere varianten die het ook nog 5 jaar gaan uithouden.

Op laptop niveau zit dit dan wel al wat anders. maar voor het gemiddeld desktop gebruik, is deze cpu enkel interessant als je al aan vernieuwing toe was. (Zelfs mijn Q8400 doet het nog in games! Uiteraard niet op ultra settings, maar tot nu toe nog geen spel tegengekomen waar het niet voldoende was (in combinatie met een HD5750))

Toch verwacht ik dat de fanboys gaan zitten kwijlen op die 2 fps die ze meer kunnen halen en daarbij de enorme kost er graag bij pakken. Ah wel.

[firest0rm]

Nieuwe architectuur en lagere stroomkosten zijn leuk, maar kunnen toch zelden de kost van een nieuw moederbord en cpu rechtvaardigen als je al iets hebt dat goed genoeg is. Als je toch al aan een upgrade toe was, dan is deze al wat minder erg.

ik denk eerlijk gezegd dat dit wel enorm uitmaakt een pc die constant zware reken taken moet uit voeren (zo niet dan koop je toch geen i7/FX8000 cpu) dan gaat dat echt wel wat duten schelen

haswell i7 4770k in full stress zonder OC zit op 120watts en idle 39watts
terwijl de FX8000 serie cpus in full stress zo rond de 200watts zitten en 67watts in idle

dat is grofweg het dubbellen van wat Haswell nodig heeft

Bron:
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/4


Prijs per kWh: € 0.1653 in nederland ongveer

FX8000 stroom kosten

Eenheid: 200 Watt
Kosten:
Per dag: € 0,79
Per week: € 5,55
Per maand: € 23,80
Per jaar: € 289,61

Intel Haswell i7 4770K

Eenheid: 120 Watt
Kosten:
Per dag: € 0,48
Per week: € 3,33
Per maand: € 14,28
Per jaar: € 173,76


dit is dus 24/7 load natuurlijk, dat zal zeer weinig voor komen echter is ook in idle 50% verschil in stroom consumptie in voordeel van Haswell dus over een totaal jaar scheelt dat toch 100 eurotjes...

een pc gaat met gemak 5 jaar mee
daar heb je die Intel processor dus dik mee terug verdient!

imho gewoon voor intel gaan ook al lijkt het zo te zijn dat AMD aanschaf kosten goedkoper zijn ze zijn minder efficient als het gaat om stroom consumptie en ze schieten sneller in full load dan intel cpu's

en ze zijn ook een klein stukje trager

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:51]

[Dark_man]

Tjah, als je 200 watt stroomverbruik uit je duim zuigt dan zal de AMD wel minder zuinig overkomen.

Als je echter naar de daadwerkelijke sfroomverbruik zou kijken zou het hoogstens een paar euro per jaar kosten.

Wat jij hier schetst is volledig uit de lucht gegrepen.

Waarom word ik nou omlaag gemod?

Terwijl de cijfers die firest0rm hierboven verzonnen zijn?

Willen mensen tegenwoordig leugens geloven?

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 22 juli 2024 14:51]

[firest0rm]

verzonnen?

en op welke gebakken lucht bazeer jij dat dan?
leuk hoor zon reactie maar zonder onderbouwing slaat je reactie nergens op en is nog kinderachtig ook!

de genoemde cijfers zijn gebaseerd op Benchmarks en prijzen die actueel zijn

vind je het gek dat je omlaag gemod word?

verder zijn Bulldozer cpu's stroom slurpers

wellicht moet je je kennis wat bijspijkeren voordat je dit soort onzin reacties gaat plaatsen!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:51]

[A87]

Wet van MOORE of niet.. latencies worden ook beter ... merk je aan fps in games die stabieler/ beter worden, ff simpel gezegd.

hardcore gamers snappen mij wel. Ik merk iig verschil tussen een i5 760 op 4ghz en een standaard i7 3770.
niet gekeken naar fps.


van een i7 920 ofso naar haswell is wel de overstap waard

[Reactie gewijzigd door A87 op 22 juli 2024 14:51]

[Rickkamminga]

Je bedoelt dit artikel? http://www.brightsideofne...hitecture-gets-gddr5.aspx Ik kan niet wachten!

[Reactie gewijzigd door Rickkamminga op 22 juli 2024 14:51]

[WietKop]

Is dit nou een game of tech website? Want waarom alleen benchmarks met games behalve Photoshop? Ik mis cinebench, superpi, x264, aida, sisandra, etc...

En dan heb ik het nog niet over het ontbreken van idle & load temperaturen?

Ik vind dat er teveel informatie ontbreekt.. Zal die maar dan opzoeken op andere techwebsites. Sorry Tweakers maar zo graven jullie je eigen graf op lange termijn.

[Zeara]

Dat niet alleen. Ik mis de 8350, ik had veel liever deze gezien dan de 8150.

En over de games. Lekker nuttig, allemaal games met een gpu limitatie. Zoek op zijn minst een aantal games uit die wat zwaarder op de CPU leunen, zoals bijvoorbeeld SC2.

[WietKop]

http://nl.hardware.info/r...430-review-haswell-getest

Enorm uitgebreid met zo'n 50 pagina's...

[Madrox]

Snap niet waarom ik hiervoor -1 krijg. Ik bedoel; het is hetzelfde als autofabrikanten doen; auto zo licht mogelijk maken, alles afplakken, spiegels inklappen en rijden onder ideale omstandigheden, lichte chauffeur etc.etc. en dan zeggen; he, kijk eens hoe zuinig ons karretje is

[Mumaster]

Andere dingen missen ook nog, zoals bijvoorbeeld de i5 3570K en 3350P. Dit zijn twee processoren die door Tweakers vaak in de BBG worden aanbevolen, en worden dan niet in deze vergelijking mee genomen. Daarnaast worden we de oude Sandy bridge processoren in de vergelijking mee genomen.
Ook mis ik bij de games benchmarks het spel Battlefield 3, wat ook erg geneigd is om veel cpu op te slurpen.
Ik denk dat Tweakers een van de eersten wilden zijn met een Haswell review, dit ging blijkbaar ten koste van de kwaliteit ervan.

[Reactie gewijzigd door Mumaster op 22 juli 2024 14:51]

[comitatus]

Zijn zuinigheid valt toch aardig tegen, dat die sneller zou zijn was natuurlijk te verwachten.

[AmigaWolf]

En toch stellen ze nog steeds niks voor, en al helemaal niet als je ze vergelijkt met een 100 euro +/- grafische kaart.

Want een AMD Radon HD7770 GHz edition is all een STUK sneller, en die heb je all voor € 105,-
En ook een Nvidia GeForce GTX 650 Ti is all een STUK sneller, en heb je all voor € 108,20

Zo een GPU heb je alleen wat aan als je internet en music luistert of films kijk, en als je spellen wil spellen op lage standen met lage resoluties, wat me niet lekker lijkt te spellen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:51]

[Anoniem: 338569]

hopeloos ja natuurlijk zijn die video kaarten sneller maar je hoeft ze niet te gebruiken ik heb hier 2 AMD sets staan 3870 en een 5800 beide presteren prima in games . niets op aan te merken. de interne GPU's zijn bijzonder goed te overclocken en 2100 mhz geheugen geeft het net even dat beetje extra . de meeste games zijn speel baar. ze zien er alleen niet super mooi uit en dat hoeft ook niet voor die prijs. maar het stelt je wel in staat ze te spelen.

ja ben je een echte gamer kun je altijd nog een dikke video kaart kopen maar voor het budget neem een amd..
waarom in hemels naam intel deze videokaart in een I7 CPU stopt is me een raadsel
1 prijs technisch is een I5 met een videokaart veel beter in games dan een I7
2 Intel had beter een goedkope I7 cpu moeten maken zonder IGPU mensen die een I7 kopen nemen vaak Dikke hardware er bij dus is het nutteloos een zware IGPU

[Anoniem: 67950]

Ik ga met je hierin mee..

Al die transistoren hadden voor de iGPU in de 4770k waren beter benut als men ze had gebruikt voor a) interne prestatieverbeteringen of b) een hogere (over-)klokbaarheid.

[Ayporos]

Ach joh nog even wachten en dan krijg je vanzelf een uitvoering welke geen IGP heeft en 2 (of misschien zelfs 4?..) extra cores om ons Tweakende desktop bezitters tevreden te houden.

Ten minste.. ik hoop HEEL ERG dat dat gaat gebeuren.
Anders moet ik voor mijn nieuwe pc alsnog een 3930K aanschaffen ter vervanging van mijn huidige i7 950 =D

[Jasper Janssen]

Dat zal ergens tussen de 6 en 12 maanden gaan duren vermoedelijk.

[V-rg]

Anders moet ik voor mijn nieuwe pc alsnog een 3930K aanschaffen ter vervanging van mijn huidige i7 950 =D

Kan je beter niet wachten op de Ivy Bridge-E?

Zelf heb ik nog steeds een i7 920, deze doet het nog steeds prima. Wat ik ook grappig vind is dat de 990X nog steeds erg goed doet vergeleken met de nieuwste CPU's. Hoewel de 990X een Hexacore is doet deze nog steeds beter dan de 4770K, terwijl dat toch 2 generaties verder is.

[joco]

Vergeet niet dat er neem ik aan best wat bedrijven zijn waar geen games worden gespeeld maar die wel ontwikkelaars systemen nodig zijn. Dus wel een goeie cpu (nu is sandy bridge daar ook nog prima op maar die systemen worden toch nog niet geupgraded door die bedrijven)

Maar voor nieuw koop is die I7 een prima investering voor dat soort bedrijven (en daar kan het best in flinke aantallen gaan).

Ik (en de bedrijven waar ik de laatste jaren heb gewerkt) gebruik al jaren pure laptops. Maar ik ben dus niet echt een snelle gpu nodig (kan voor zo nu en dan een game wel handig zijn maar niet noodzakelijk) maar een goeie cpu en ook zo lang mogelijke batterij duur is wel handig..

Daarom vind ik het zo jammer dat de high end mobile i7 cpu's van intel niet ook opties hebben voor de Iris PRO. Die zou ik meteen nemen. Aangezien ik een ultra book te klein vind (ik wil eigenlijk wel op 17" blijven)

[Bundin]

Dus ideaal voor een enorm grote groep gebruikers. Zoals je zelf al zegt, als je geen (3D) spellen speelt ben je mooi klaar met een component minder. Scheelt toch een paar tientjes en een drupje energie.

[martijn_tje]

Dat kon met de HD4000 uit sandy brigde ook al. Voor simpel een filmpje kijken of bubbleshooten voldoet het perfect maar bij 3D haakt het toch al snel af. (UT99 is op sandy met alles hoog en 1366x768 niet speelbaar)

[_Drake_]

UT99 was op alles hoog perfect speelbaar op een geforce go7400. En die is aanzienlijk langzamer dan de HD3000. Zou eerder duiden op een verkeerde driver e.d en UT99 is al wat ouder.

[A87]

die game draaide lekker op een Voodoo 3

[Thrashie]

Maar voor dat soort dingen is deze cpu toch behoorlijk overkill lijkt me.. dus zo'n grote groep gebruikers zal dat toch ook niet zijn dan?

[i4y]

Ik ben het met de bovenstaande Bloomfield (1ste generatie core i7) eigenaren eens dat wij langzaam aan steeds meer teleurgesteld raken als wij deze reviews lezen van de nieuwste generatie intel processoren.
Het lijkt op steeds kleinere stappen omhoog terwijl wij voor het laatst een monster stap van plusminus factor 4 hebben gemaakt. Hoe lang gaat het nog duren voordat wij weer een vier keer zo krachtige processor kunnen aanschaffen?
Aan de andere kant mogen wij erg tevreden zijn met onze aankopen 3-4 jaar geleden, want onze processoren met een overklok draaien nog steeds krachtig mee.
De hoofdreden voor ons om een nieuw systeem (lees: processor / mobo / geheugen) aan te schaffen zou zijn energie verbruik.
De powerusers onder ons hebben natuurlijk al een LGA 2011 in huis, wat voor de gamers onder ons nauwelijks winst is.
De gamers die zeggen dat dit wel veel winst geeft wil ik eerst vragen of zij uberhaubt een 120 hz monitor hebben aangeschaft.
In afwachting op de volgende "Tick"

[OverSoft]

Het is niet zo dat ze het niet proberen, maar het wordt simpelweg steeds moeilijker om nog sneller te gaan. De kloksnelheid heeft z'n fysiek maximum zo goed als bereikt en de hoeveelheid cores is ook al hoog genoeg voor 95% van de gevallen.
De instructieset kan nog wel uitgebreid worden, maar wat wil je nog toevoegen? Bijna alle nuttige instructies zitten er al in!

[Mentalist]

Een i5 4570 Haswell 3,2Ghz quadcore kost nu €186,-. Doe dat maal anderhalf dan kom je op €279,- voor een hexacore. En dat is dan nog duur, want je hebt niet anderhalf keer zoveel graphics nodig. Maar dat bedrag zou ik wel willen overwegen voor een rappe hexacore.

Maarja, alleen maar quadcores. Ik twijfel erg of ik hier nu geld in moet steken, of toch maar wachten tot er betaalbare hexa- of octocores komen.

Ook vraag ik me af of het echt niet meer mogelijk is om de IPC te verhogen.

[Jasper Janssen]

De Bloomfield was absoluut geen factor 4 sneller dan zijn voorgangers. Dat verschil was niet zo vreselijk veel groter dan bijvoorbeeld dit.

[Anoniem: 303530]

I beg to disagree. Zie de review van t.net:
reviews: Het nieuwe Intel Core i7-platform getest

Sony vegas, 2.5x sneller dan C2Q
adobe lightroom, 1.9x sneller dan C2Q
neat image, 2.8x sneller dan C2Q
atomMKV, 1.5x sneller dan C2Q

..enz


De stap naar i7-920 was echt drastisch in vergelijking met zijn voorganger, net als de winst die we op mobile zagen met sandy bride: gewoon even met een marge van 90% over de voorganger heen denderen.

Heel anders dan de winsten bij ivy of haswell, 5% hier, 15% daar, maar dat is het dan wel.

[i4y]

Ik bedoelde niet zozeer de directe voorganger van de Bloomfield, wat de Core 2 Quad "Yorkfield" was maar de processor die "wij" in ons systeem hadden en dus gingen vervangen.
4 jaar voor de Bloomfield waren er nog nauwelijks dual core processoren te koop.
Ikzelf bijvoorbeeld kwam van een Athon 64 X2 "Manchester" die ruim 3 jaar voor de Bloomfield op de markt kwam. Een van de eerste betaalbare dualcores.
In die tijd verving ik elke 3 jaar mijn systeem maar dit gaat nu niet meer op. We zijn inmiddels ruim 4 jaar verder en de "winst" zou nu dus gevoelsmatig veel minder zijn dan toen ik mijn overstap van Athlon 64 X2 naar core i7 920 maakte.

De cinebench r10 32Bit score was bijna 4x zo hoog en de 3DMark11 physics score was bijna 6x hoger dan de score van mijn oude Athlon 64 X2.
En dit alles op stock frequenties.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat mijn 920 nu continu op 3,8 GHz draait.
Maar....Hij draait nog steeds dusdanig goed dat ik niet warm kan lopen voor een nieuw systeem.

[Reepje]

Ik ben wellicht een van de weinigen die de GPU wel gebruikt. Nu heb ik de 2500k en daarmee kan ik starcraft II bijna met gemak spelen (op high). Voor mij zou een upgrade dan echt wel voordeel hebben, behalve: AMD is veruit superieur daarin. Zie bijv de A10 5800K. Stukken goedkoper ook nog eens.

Aangezien deze nieuwe processoren niet echt veel sneller zijn, zie ik deze generatie vooral als een nuttige marketing move van Intel. Mensen willen wat nieuws, hun wensen worden nu bediend.

Ik blijf nog even bij mijn intel 2500k.

[blamauci]

ook vooral doen de 2500k is een hartstikke snelle processor en nog lang niet te langzaam of verouderd.

Hoewel ik me wel een klein beetje afvraag op welke resolutie jij starcraft 2 speelt met alleen de IGP. Maar ik geloof je.(ik schat dat je resolutie 1360x768 of iets dergelijks is)

Maar als je al sandy bridge of voor mijn part X58 Nehalem cores hebt dan heb je in principe weinig reden om te upgraden.

Zelf heb ik een AMD(FX-8350) maar ben geen fanboy vroeger vanalles Intel gehad. tot de Pentium 4 toen ben ik overgestapt naar het groene kamp.(in die tijd blies AMD de Intel's eruit en was iedereen jaloers op mijn AMD FX-60 dualcore)

[Reactie gewijzigd door blamauci op 22 juli 2024 14:51]

[Reepje]

Eerst had ik een HD6870 Hawk. Een vriend moest die lenen, en toen kwam ik erachter dat de graphics van de I2500K zo slecht nog niet was.
Nu gebruik ik inderdaad geen HD maar 1280x720, alles high behalve reflections (off) en effects (medium). Maar dan trekt deze oude processor het dus nog redelijk goed.

Sommige mensen willen gewoon teveel. Je ziet toch vaak lui voorbijkomen die zelfs alleen maar internetten, en dan al een grote grafische kaart overwegen. Dat vreet stroom en je hebt er niets aan.

Laat nu een ander punt zijn, dat de Haswell weer iets zuiniger is. Dit blijken echter maar kleine verschillen te zijn. En dan zijn er veel mensen die een dure graka erbij prikken, die wel veel verbruikt, maar de haswell juist overwegen omdat deze iets energiezuiniger is. De wereld op zijn kop.