AMD's HD 7950: betaalbare snelheid

Conclusie

AMD heeft laten weten dat de HD 7950 een adviesprijs krijgt van 429 euro en dat sommige partners de kaart zelfs voor 399 euro zullen verkopen. Daarmee mikt AMD specifiek op de GTX 580, die op dit moment voor 430 euro in de Pricewatch is te vinden. De HD 7950 is echter sneller en zuiniger, en is dan ook de duidelijke winnaar.

Op zichzelf is de HD 7950 ook een goede videokaart. Wat vooral opvalt is dat het energieverbruik een stuk lager ligt dan bij de HD 7970 en ook lager dan bij de HD 6970, die aanmerkelijk langzamer is. Bovendien is de HD 7950 met een kleine overklok goed in staat om praktisch dezelfde resultaten neer te zetten als de HD 7970. De HD 7970 lijkt daarmee aan waarde in te boeten. Voor 100 euro minder kun je wat ons betreft net zo goed een HD 7950 aanschaffen.

De CrossFireX-resultaten vielen ons enigszins tegen. De schaling van een naar twee kaarten is over het algemeen goed, maar er zitten ook spellen bij die geen raad weten met meer dan een videokaart, zoals The Witcher 2 en Shogun 2: Total War. Gelukkig heeft AMD kortgeleden nieuwe drivers aangekondigd waarmee het mogelijk is om per spel een CrossFireX-profiel op te stellen. Nvidia bood deze functie al jaren en AMD moet zich daar dan eigenlijk ook voor schamen. Toch is het een goede ontwikkeling.

De HD 7950's van Asus en XFX onderscheiden zich meteen door een andere koeler. Maar waar XFX met de HD 7970 een primeur had, is het nu Asus dat de concurrentie weet af te troeven. De drie-slots koeler weet erg indrukwekkende prestaties neer te zetten, met een extreem lage geluidsontwikkeling. De 7950 van XFX heeft een te agressief fan-profiel, en XFX heeft dan ook al laten weten hier iets aan te gaan doen, door verschillende bios's beschikbaar te stellen. Wel is de HD 7950 van XFX de snellere van de twee, dankzij het eveneens overgeklokte geheugen.

De nieuwste drivers bieden eveneens een kleine performance-boost en ook dat is veelbelovend. Blijkbaar kan AMD nog extra prestaties uit de nieuwe architectuur persen en dat is wellicht geen overbodige luxe als Nvidia met zijn nieuwe videokaarten komt.

	XFX Radeon HD7950 Black Edition Double Dissipation	ASUS HD7950-DC2T-3GD5

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (173)

Mooi resultaat,
Wat ik wel niet tegengekomen ben is met welke GTX 580 jullie dit hebben vergeleken. De 3GB of 1.5GB versie?
Ook jammer dat jullie de kaarten niet zelf hebben overclockt zoals je bij de HD 7970 wel hebt gedaan.

EDIT: Review van Anandtech is interessant, die hebben zelf ook een overclock gedaan.
http://www.anandtech.com/show/5476/amd-radeon-7950-review

[Reactie gewijzigd door Zarnikon op 31 januari 2012 06:21]

HD 7950: betaalbare snelheid

Betaalbaar? Definieer 'betaalbaar'... Dik 400 Euro is een prijs die verreweg de meeste mensen niet overhebben voor een videokaart, en ook zeker niet zouden definieren als 'betaalbaar'. Sterker nog: verreweg de meeste mensen zijn niet eens bereid de helft daarvan te besteden aan een videokaart.

Ook qua price/performance is deze kaart gewoon niet revolutionair. Hij bied gemiddeld stock zo'n 10% betere prestaties dan de inmiddels ongeveer 15 maanden oude GTX580, voor ongeveer dezelfde prijs. Daarmee heeft AMD ingezet op het absolute minimum qua price/performance voordeel om deze kaart nog als 'interessant' in de markt te zetten... tenminste: voor de relatief kleine groep die bereid is zoveel geld tegen een videokaart aan te gooien. Enige wat nV zou hoeven doen is de GTX580 ~15% in prijs droppen en het price/performance voordeel slaat weer door naar de andere kant.
Daarnaast blijven prev.gen. dual card setups qua price/performance ook heel interessant... voor ongeveer hetzelfde geld zet je 2x 560 Ti OC in SLI, of 2x HD6950 in CF, en in ondersteunde games performen die vaak toch beter. Uiteraard hebben dual setups ook nadelen, maar het gaat gewoon om een statement hier.

Let wel, dit is geen 'ernstige' kritiek: De 7950 is een solide kaart, die solide performance levert en solide is geprijst. Het is gewoon een goede kaart.
Maar zowel performance als prijs als price/performance zijn verre van revolutionair. Het is evolutionair te noemen, niet meer dan dat... "dit lag geheel voorspelbaar in de lijn der verwachting" comes to mind, en dat is m.i. jammer, want met wat aggressievere pricing hadden we deze discussie niet hoeven voeren en was deze kaart echt een 'killer' geweest... Een gemiste kans i.m.o, want gekeken naar die-size valt te concluderen dat de 7950 véél goedkoper te produceren moet zijn dan de GTX580.
Nu is het: 'netjes, maar helaas niet écht indrukwekkend' -> er zijn gewoon teveel andere opties om en rond dat prijsniveau, nog afgezien van dat er hiermee niets wordt afgedaan aan de value van vorige-generatie kaarten die op of onder de helft van het bedrag zitten (560 Ti OC / 6950) en t/m 1920x1200 ook fluitend met 2 vingers in de neus moderne games draaien.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 1 februari 2012 02:33]

Je houdt een boeiend maar erg subjectief betoog. Laat ik even op de andere kant leunen:

De HD7950 loop qua performance fluitend rondjes om de GTX580. De ontdekking van de revolutie heeft AMD aan de klant zelf willen laten. Deze openbaart zich nl. na het gebruikelijk oc-werk. Bijvoorbeeld 3d11 na overclocken:
P8870 tegen P6975 in t voordeel van de 7950
zie http://www.guru3d.com/art...eon-hd-7950-pcs-review/24 en http://www.guru3d.com/article/asus-gtx-580-matrix-review/20
(excuses voor de verwijzing naar de andere site maar da's alleen voor de oc resultaten van de gtx580 nodig en dus geen commentaar op deze prima t.net review)

...pak m beet 25% sneller dus
De HD 7950 is nu al niet duurder (iets geodkoper zelfs) dan de GTX580 en:
De HD7950 is pas enkele dagen geleden geintroduceerd en zal wss snel ietsjes in prijs dalen zoals je eigenlijk altijd ziet gebeuren. Wss doordat de retailers een paar weken een ietsje hogere prijs hebben. ZIj moeten ook hun graantje mee kunnen pikken van deze weldoener van een videokaart.

En om het allemaal nog mooier te maken is er voor de echte liefhebber nog een modelletje hd7970 dat er nog eens 15% bij doet.

De GTX 580 was goed maar is in zijn generatie altijd 150 euro duuder geweest dan de overige kaarten dat is belachelijk als je het met de huidige situatie vergelijkt.

Daarbij fietsen de Radeons vrolijk in hun uppie met drie schermen rond en dat is met de 580 niet mogelijk en als het wle kon was het een drama voor wat betreft de 1,5 GB modellen...lack of Vram..dus geen AA zonder enorme framedrops en e.d.

Nvidia komt net als ten tijden van de lange alleenheerserij van de 5800 serie veel te laat met een antwoord. De GTX 480 was toen het antwoord na lange tijd...100c warm....kan geen kwaad volgens nv...tja.....

Puur machtsvertoon van AMD....again and again!

edit: na het nog eens bekijken van de resultaten van de tweakers.net benches moet ik helaas concluderen dat de kaart die GTX580 wordt genoemd zeker niet een reference model is...stock scoort de 580 in 3d11 ongeveer P6200 en zeker niet P6600 zoals hier wordt beweerd. Was t een MSI lightning/OC kaart wellicht? Redelijk vermoeiend dat ik de data zelf moet invullen bij het lezen van een review...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 386605 op 2 februari 2012 09:24]

Ik vond het stuk van Cheetah persoonlijk overtuigender. Het is niet zo relevant of Cheeta eeventueel een Nvidia of een AMD/Ati fanboy is, 400 euro voor een grafische kaart is door niemand betaalbaar te noemen...

"Puur machtsvertoon van AMD....again and again!"
Dat haal ik toch niet uit je betoog. Een marginaal snellere kaart introduceren met een marginaal lagere prijs noem ik geen machtsvertoon.

Het again and again is ook niet echt te onderbouwen aangezien nvidia nog altijd een +- 60% marktaandeel heeft:
http://store.steampowered.com/hwsurvey

Begrijp me niet verkeerd Nvidia heeft met de 5xx serie ook niks revolutionairs gedaan maar deze kaarten van AMD zijn eerder vergelijkbaar met de overgang van nvidia 4xx naar 5xx dan de "revolutie" die hoorde bij kaarten zoals de gtx460, de 8800GT, de 6800gt en de Radeon 4870.

Het ziet er wel naar uit dat er wat machtsvertoon gaat komen. Volgens de roadmap van Nvidia zou kepler dubbele performance per watt behalen. Volgens de "gelekte" benchmarks zou dit zich ook naar prestatie vertalen. De nieuwe 760 (220 euro segment) is in deze grafiek net zo snel als de huidige 580. Als dit uitkomt... dan is er sprake van machtsvertoon .

http://wccftech.com/nvidi...ration-performance-chart/

Nog een paar maanden wachten en we weten het.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 februari 2012 17:59]

Ok dan doe ik nog een spoilertje voor je zodat de werkelijkheid meer en meer tot de mensen door gaat dringen die nog in de ontkenningsfase verkeren...

opnieuw 3d11 na overclock (volgens hardware.info deze keer)

GTX580 oc: + i7 3960 7500 punten
HD7950 oc + i7 3960: 11423 punten

Ik zei eigk dat de revo uit de oc moest komen maar dat accpeten jullie niet dus ik heb de verassing van achter genomen zodat jullie niet gaan vertellen dat je meer ziet in het antwoord over de aanprijzing van de gtx 580 ofwel het produkt met 50% minder performance toch als voorkeur te hebben omdat de prijs gelijk is???

Een toename van dik 50%. Dat is bij een gelijke prijs toch echt wel aangenaam xl te noemen...revoludinges ook een beetje toch wel ook al is het van het merk waar we met zn allen neerbuigend over doen. Ik weet dat jullie je pro nv houding koesteren omdat je er op de meeste plaatsen om geprezen wordt maar als je bij jezelf op visite bent mag je toch wel stiekem genieten van de echte dikke hardware die verkrijgbaar is

Trouwens de 8800ultra was de grootste revolutinus in history (en voor mij persoonlijk was het de Viper V550 16mb sdr) maar nog altijd geen verdubbeling in performance...de radeon 9700pro en geforce gts waren ook kometen van formaat.

Mooi dat de 5900 ultra die de 9700pro te lijf moest gaan destijds leed onder een communicatie crisis bij nvidia: ze hadden nl 3 verschillende nv40 ontwerpen door het bedrijf heen zwerven en de verschillende afdelingen wisten van elkaar niet dat ze helemaal niet aan hetzelfde ontwrerp werkten en dus helemaal niet meer samenwerkte...wow ook zo ontzettend...goed! want de drivers zijn bijvoorbeeld altijd veel beter!

...de 5800ultra was een foutje omdat ie weigerdeals ie aa tegenkwam..woeshhh...... weg fps...de 5900 ultra verhielp dit maar het bleef een buggy generatie voor de groenen... half jaar later gereleased en toch owned by 20% ofzo.

Dat was het absolute dieptepunt van de vga kaart for sure...sindsdien is nvidia dr op en dr over aan het gaan of zijn ze iig op papier stukken sneller net zoals op dit moment...sjappo en bedankt..voor de groene hoop in bange dagen.

Misschien dat deze anekdote meer overtuigingend werkt?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 386605 op 3 februari 2012 05:59]

Tja, ik vind de prijs ook aan de hoge kant. Volgens mij zat AMD altijd rond de €300 met z'n 'één-stapje-lager-dan-de-top-single-gpu-kaart'. Mijn 5850 heeft destijds tenminste net onder de €300 gekost. Dus of ze zijn hoger gaan zitten omdat nVidia daar ook zit, of de twee bedrijven maken prijsafspraken. Ik ga in elk geval niet zo'n bedrag neerleggen voor een 7950. Dan maar wachten tot ie op z'n minst €100 goedkoper is of deze generatie ook maar weer overslaan.

idd, ik dacht na het zien van de review: zo dat zijn mooie prestaties voor een kaart van 200 euro (wat betaalbaar is). Blijkt het even 400 euro te zijn, nou dat noem ik niet betaalbaar en blijkt de kaart gewoon in het dure high segment te zitten.
Jammer, voor 200 euro had ik hem zo gekocht.

Er is geen verschil tussen die 580 versies. In de huidige games (en voor waarschijnlijk nog een paar jaar) is dat puur gevoelsmatig. Zie deze benchmarks tussen 3GB en 1,5GB bijvoorbeeld:
http://www.hardware.fr/fo...vs-1-go-sli-surround.html

In een game als BF3 heb je aan 1.5 GB op resoluties boven 1920x1080 al niet meer genoeg, dus zo gevoelsmatig is dat niet.
Hier zie je wat er gebeurt als je op hoge resolutie gaat spelen met Asus Mars2 SLI (4x 580 1.5 GB):
http://www.youtube.com/watch?v=8UoZ27MXt_0

je ziet duidelijk dat je de review niet echt hebt gelezen... je hebt geen 2 x MARS 2 kaarten nodig om betere prestaties te halen dan die 'dude' die alleen maar aan het pochen is met zijn 10K setup....

Je hebt duidelijk mijn post niet gelezen. Wat ik aan tracht te tonen is dat 1.5 gb een gigantische bottleneck is op hoge resolutie.

Sorry maar dit klopt gewoon niet, zie bijvoorbeeld deze benchmarks (de onderste):

http://www.hardwarecanuck...d-7970-3gb-review-13.html

BF3 2560x1600 Ultra + Post + AA high + 4xMSAA:
GTX580 3GB: 27 / 35 FPS (min/max)
GTX580 1,5G: 25 / 32,5 FPS

Dat is ongeveer precies wat je zou verwachten op extreem hoge resolutie en details, maar gezien het marginale verschil kan je niet spreken van een bottleneck. Je moet trouwens wel heel veel waarde hechten aan post effects en AA als je 't op die settings speelt (in beide gevallen is minfps te laag, voor iets als BF3 tenminste). Het duurt dus nog wel even voor dit een bottleneck gaat worden, simpelweg omdat gamedevs weten dat maar een heel klein percentage mensen nu dergelijke hoeveelheden VRAM heeft.

Maar nog steeds snap ik de verwarring niet: T.net gebruikt waarschijnlijk gewoon een GTX580 met 1,5GB omdat dit de standaard uitvoering van de GPU is, dus als je in de BF3 Ultra benchmarks in deze review gewoon 2 FPS erbij denkt (zoals hardwarecanucks aantoont), kom je uit op een GTX 580 3GB (waar je dik 100€ meer voor moet neerleggen dan de standaad 580). Is het dan verwonderlijk dat ze die niet hebben getest? Nee, en anders zouden ze i.p.v. "GTX 580" wel de naam "GTX 580 3GB" hebben gebruikt. En ja, de 7970 presteert beter dan de 580 3GB, voor heel wat minder tientjes, en notabene in een game die geoptimaliseerd is voor nVidia kaarten (dwz nVidia heeft DICE veel geld betaald). Toch opmerkelijk.

Hij is een "tech" reviewer en krijgt die kaarten dus waarschijnlijk opgestuurd....

Titel is erg optimistisch. Er zijn maar verrekte weinig mensen die >400,- uitgeven aan een videokaart. Prijsklasse 100-200 noemt men normaal gesproken 'betaalbaar', dit niet.

Had er dan een vraagteken achter gezet en in de conclusie gezet dat AMD de prijzen behoorlijk heeft opgeschroeft en hun high-end lijn een mooie 200,- heeft opgeschroeft.

Natuurlijk is dat mede door gebrek aan concurrentie, maar ga me niet vertellen dat de overstap naar 28nm zo duur was dat men de prijs per gpu t.o.v. Cayman met ~80% (!) omhoog moet gooien.

Ja, de kaart presteert goed, maar ik vind het toch vrij apart dat de conclusies zo positief zijn en dat men niet wat kritischer is op het prijsbeleid van AMD. Natuurlijk is de GTX580 met de komst van de HD7950 echt niet interessant meer, maar de GTX580 is 15 maanden oud! En dat terwijl de HD7950 vrijwel gelijk geprijsd is, een paar procent sneller en gelukkig wel een stuk minder verbruikt. Vind het niet heel bijzonder ofzo. Had AMD er een prijskaartje van ~350,- aangehangen (en de HD7970 ~430,-), dan had ik het een stuk interessanter gevonden.

AMD gaat sinds kort voluit voor het geld, net zoals Intel dat al jaren doet. Overprijsde FX processors met vage marketingtermen slijten aan goedgelovige tech-liefhebbers. Hun concurrentievoordeel ten opzichte van Nvidia maximaal uitbuiten. Mogelijk omwille van yield-issues. Maar vooral omdat de consument erin trapt. Gezien de overklokbaarheid van de geteste videokaarten is het trouwens duidelijk dat ze de yields maximaliseren door lage kloksnelheden als norm te nemen. Dat geeft ze meteen de mogelijkheid om binnen enkele maanden, superclocked kaarten uit te brengen om de concurrentie met Kepler aan te gaan, en de verkoop nog eens aan te zwengelen. De early-adopters van de 7970 en 7950 die NIET overklokken, zullen het met lede ogen aanzien, en mogelijk terug het water in de mond krijgen om hun geld nogmaals over de balk te gooien.

Kort genomen: AMD is meer dan ooit een winstgedreven bedrijf dat er alles aan doet om geld uit de consument zijn zakken te kloppen zonder te veel te moeten investeren. In dat opzicht: waar blijven de drivers voor de 7970?

AMD is dan ook geen liefdadigheidsinstelling ofzo...

Nope, maar ze zijn wel commerciëler dan vroeger.

AMD heeft jaar op jaar verlies gedraaid vroeger, dat geld moet ik een keer terugverdiend worden, denk je ook niet ?

dat AMD de prijzen behoorlijk heeft opgeschroeft en hun high-end lijn een mooie 200,- heeft opgeschroeft.

ik denk dat je te mooie herinneringen hebt van een goeie prijsverlaging in het verleden
want sinds wanneer was AMD vorige High end serie rond de 200 euro bij introductie?

Mocht je willen kijken hoe de kaart zich houdt in games t.o.v. je huidige kaart? Kijk dan even in 1 van deze linkjes:

• Alle benchmarks
• Met AA
• Zonder AA1680x1050, met AA
• 1920x1080, met AA
• 2560x1440, met AA

Als je met de muis over je huidige kaart gaat, kun je goed de performance winst van iedere betere kaart zien (zo ook de HD7950 en HD7970). Als je huidige er niet in staat, is ie waarschijnlijk een stuk langzamer dan deze kaarten.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 31 januari 2012 10:41]

Jammer dat ze crossfire-opstellingen niet meenemen, want van 2 naar 1 kaart gaan is naast performance-winst ook qua verbruik zeer interessant, maar verder een zeer mooi tooltje inderdaad.

Ik zit nog met twee HD4850's, en heb uit verschillende benchmarks begrepen dat deze qua performance ongeveer te vergelijken zijn met een HD6870. Maar ik geef ook wel weer wat om de noordpool, alhoewel ik weer inclusief gwl betaal.

Ik wacht nog even op de 78xx- en 77xx-kaarten. Worden ook wel wat betaalbaarder denk ik. Is het te verwachten dat deze (in de lijn met 7970: eind december, 7950: eind januari) eind februari aangekondigd worden?

hmm hier ook drie reviews op guru3d:

http://www.guru3d.com/art...ssfire-review-2-and-3way/
http://www.guru3d.com/article/his-radeon-hd-7950-review/
http://www.guru3d.com/art...adeon-hd-7950-pcs-review/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 245326 op 31 januari 2012 06:24]

Hmm.. Weer geen reden om te upgraden van 2x6850. De benchmarks zijn bijna gelijk! ( productreview: Sapphire HD 6850 1GB GDDR5 PCIE review door mcsluis ) al is 1x een 7950 wel zuiniger natuurlijk.

En vooral stiller, geen CFX issues en meer ram.

Mijn sjengonthegang4000 doet het hier ook nog goed hoor, ik wacht wel een aantal cycli.

Het is 28nm moet je denken, even wachten wat de concurrent gaat doen. Vind het inderdaad geen spectaculaire kaart, vooral kwa prijs prestatie. Maar er zitten wel mooie voordelen/technieken aan vast zoals o.a. laag zero core idle verbruik. Furmark load verbruik ook best laag ( supercomputing in gedachte, lijkt me voor dit zelfs een beter ontwerp, AMD geloof ik ook ).
Paar tientjes eraf zou al netter zijn.
Minimale framerate vind ik wel nog steeds ietsje sterker punt van nVidia.

Want lijk wel of AMD een cijfertje verhoogt heeft voor de enthusiast serie, permanent. Van x8xx naar x9xx en meteen van 250 tot 400 dollar nu naar 400 tot 550 dollar is gegaan.
Ik vind ze er wel strak uitzien. Die Asus is een beest, goede prestatie idem.

Probleem ( prijzen aan de hoge kant ) is gedeeltelijk lijkt me, dat de spellen te zwak zijn voor de kaarten, met enkele uitzonderingen. Mogelijk dat meer geometrie wel of niet via tesselation en zwaardere belichting shaders dit over een jaar of wat langer kunnen gaan veranderen. Doe mij maar wat goede multipass shading en realistische kleuren en intensiteit interferentie berekeningen. Op grotere afstanden en niet alleen twee mini pixel voor het gezichtsvlak en / of licht object en / of reflectie object ( geen lichtbron, indirecte weerkaatsing en kleuring / interferentie) , kan toch wel een beetje afronden, beter wat onnauwkeuriger dan helemaal niet, hèeeh

[Reactie gewijzigd door dreee op 1 februari 2012 11:48]

hoe kan het zijn dat als er 2 7950 zijn aangesloten minder geluidmaken als wanneer er 1 is aangesloten

hoe kan het zijn dat als er 2 7950 zijn aangesloten minder geluidmaken als wanneer er 1 is aangesloten

Misschien komt het omdat de kaarten samen minder hard hoeven te werken waardoor de fans ook minder toeren maken. Overigens is de HD 7950 van MSI nog een stuk stiller:

MSI’s exclusive Twin Frozr III thermal design features dual 8cm Propeller Blade fans to achieve up to 10℃ lower GPU temperatures and 13.7dB less noise under full load http://flyingsuicide.net/news/msi-launches-its-radeon-hd-7950-graphics-card-lineup/

Het kan zijn dat de fan van nummer 1 geblokkerd wordt door kaart nummer 2 (en dus minder te horen is), terwijl de fan van nummer 2 niet draait (zero core power)!.

misschien draaien ze net uit fase en cancelen ze elkaars geluid

verwijderd (gereageerd op een verkeerde bericht), zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door Chovav op 31 januari 2012 15:06]

Grappig om te zien dat jullie hogere average framerates nog steeds hoger waarderen dan hogere minimum framerates. Om even een extreem voorbeeld te hanteren: jullie vinden het fijner dat een kaart gemiddeld 60fps draait met een minumum van 10 fps en een maximum van 100 fps dan een kaart die gemiddeld 50fps draait met een minimum van 40 en een maximum van 70fps.

minimum is ook lastig waarderen.
komt de kaart heel regelmatig aan de 10 FPS minimum, of is het 1 keer voorgekomen voor een fractie van een seconde? in beide gevallen is het minimum 10FPS, maar die laatste zal toch heel anders spelen als de eerste situatie.

Gemiddeld is dan ook weer precies dat, gemiddeld. Dat wil zeggen dat voor ieder moment dat de kaart daarboven zit er ook een moment moet zijn dat hij eronder zit. Daarmee is gemiddeld een knap waardeloze indicatie eigenlijk. Voor dit soort zaken heb je een standaardafwijking.

70 fps gemiddeld met een zeer lage standaardafwijking speelt perfect.
80 fps gemiddeld met een zeer hoge standaardafwijking speelt niet soepel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Standaardafwijking

Deze zou je kunnen vermelden als 1s, 2s, 3s bij de artikelen wanneer deze boven een bepaalde waarde komen. Het gaat er altijd om dat je ongewenste zaken herkent, wanneer de framerates erg constant zijn is dat allemaal niet nodig uiteraard. Vooral voor CF/SLI interessant naar mijn idee, daar zijn die problemen nog veel groter en in timing tussen individuele frames waarneembaar.

Nu is het natuurlijk wel zo dat de standaarddeviatie zelf ook weer slechts een gemiddelde is. Juist bij een dual card setup heb je korte momenten waarbij de fps enorm inzakt (microstutter, maar dat wist je vast al wel ). Dus dan kan de standaarddeviatie ook weer heel laag uitvallen terwijl de uitschieters hierin niet of nauwelijks meegenomen worden. Het systeem van Tweakers vind ik dan toch beter, mits er bij de resultaten aangegeven wordt in hoeverre de minima langdurig waren.

Als je tenslotte echt wilt weten hoe vloeiend een spel weergegeven wordt, moet er eigenlijk een grafiek worden gemaakt van de fps tegen de tijd. Of je moet er gewoon zelf bij zijn natuurlijk als er gebenchmarked wordt

Leuk, maar wat mij betreft is de enige echt goede voorstelling van de data een grafiek met rendertijden per frame.
Daar kun je alles aan zien.
Je ziet een gemiddelde, je ziet de uitschieters en je ziet hoe vaak ze optreden.
Je ziet zaken als microstuttering en nog veel meer.
Alle vormen van gemiddeldes zijn eigenlijk ontoereikend om het uiteindelijke resultaat te beoordelen.
Maar dat zijn mijn 2 centen.

Wat ik mij af vraag is als ik de score kaart bekijk en overclockbaarheid zie staan als voldoende.
Waar zijn de overclock resultaten in de review terug te zien want ik zie er nergens iets over staan?
Dan kan je beter dat overclockbaarheid in de score kaart weg laten want het voegt immers niets toe en kan een verkeerd beeld geven( negatief beeld)
De 7970 is blijkbaar een product wat goed overclockt dus vraag ik mij af hoe doet de 7950 dit, of gaan jullie dit alsnog toevoegen?

En men geeft aan naar een nieuwe setup over te stappen, dat is zeker geen overbodige luxe en een site als tweakers.net hoort toch gewoon mee te gaan met de hardware ontwikkelingen? , Wellicht dat er dan nieuwere games mee genomen kunnen worden die allemaal DX 11 ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 31 januari 2012 12:09]

Ehm, de kaarten van ASUS en XFX zijn overklokt...
Ze hebben zelf niet overklokt maar de hebben al wel standaard overklokte kaarten van leveranciers gekregen.

Dat begrijp ik, maar wil dat zeggen dat de overclockbaarheid van de kaart de 7950 maar voldoende zou zijn?
Van een site als tweakers.net verwacht ik dat men dit zelf uitvoerig aan een test onderwerpt en daar dan ook op gaat baseren en niet op de toevallig overclockte kaarten die ze hebben ontvangen want laten we wel wezen, als we dit altijd zouden doen krijgt bijna elke kaart dit soort waarderingen want zo ver ik weet, geen enkele fabrikant overclockt een kaart standaard 25% of meer, zeker niet in het begin.

Mijn punt was dan ook dat dit nu onduidelijkheid kan geven of de 7950 als kaart nu matig/voldoende overclockt of dat de kaart zich goed laat overclocken.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 31 januari 2012 15:00]

429 euro voor zo'n kaart en dat noem je dan betaalbaar? 100-150 euro is "betaalbaar". Dit is in mijn ogen gewoon een high end kaart en ik vermoed dat er velen het met me eens zullen zijn.
Betaalbaar is bij mij een pc die je samenstelt voor +/- 700 euro, uitlopend tot ongeveer 900. Daar past een GFX van 150 euro in, tops. Met 429 euro ben je al meer dan de helft van je complete budget kwijt.

Volgens mij krijgen de jongens van Tweakers te goed betaald

Het is dan ook heerlijk subjectief begrip, 400e voor een highend kaart is betaalbaar imho. Dat je het ZELF niet kan betalen is irrelevant.

Nee, het is voor velen nog onbetaalbaar. Het is echter niet te veel geld voor een snelle highend kaart, in die zin is het "betaalbaar". Oftwel: value for money!

Deze kaartjes maken de HD7970 vrijwel overbodig, misschien maakt AMD een kleine vergissing hier (of ze willen van de HD7970 af).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 januari 2012 11:31]

een bruin brood (met sesam) voor € 25,- is waarschijnlijk voor alle tweakers betaalbaar, toch zal het zeker in de highend markt zitten waar maar een handjevol daadwerkelijk de portemoniks voor zullen trekken.

Als de term bedoeld is voor de schaal van 0 tot 100% dan zal betaalbaar de onderste 50% zijn? Stel dat 100% de Asus ARES is voor 1100 euro dan valt deze kaart wel in de betaalbaar categorie.

Als de term bedoelt de prijsklasse waarin 50% van alle kaarten verkocht worden, dan zal deze daar weer niet in vallen...

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 31 januari 2012 17:00]

Het artikel begint echter te vergelijken met de 7970, die €500 is. Als we het hebben over betaalbare auto's en we vergelijken met een Ferrari van een ton dan staat er toch ook geen Porsche in van €80k?

Nee, betaalbaar dat betekent dat het de relatieve onderklasse is voor het product, en €420 is dat zeker niet.

Nou denk ik niet dat de jongens van Tweakers deze kaarten zelf moeten betalen, maar dat ze opgestuurt worden door de fabrikanten. Tweakers.net is natuurlijk geen kleine site dus zo'n review is stiekem ook wel een 'groot'-schalige reclame.

Wou eigenlijk direct hetzelfde zeggen. Absoluut niet betaalbaar, stel al heel wat jaartjes mn eigen pc samen, en 400 euro was altijd de high end pricepoint, een enkele keer zelfs 500 euro. 200 tot 250 was een mooie midrange kaart en 150 euro heb je af en toe hele mooie kaarten voor gehad (bv de 4850 en de 4870), betaalbaar en je kon er alles in high detail mee spelen.

Agreed, 200 a 300 is voor miij de range waar ik mn graka haal. Het prijsverschil daarboven vind ik niet echt de moeite waard. Nu zit ik op een 5850 met 22" eyefinety. Dat werkt prima maar de grens is in zicht.

precies en tegen de tijd dat je die gaat vervangen zal deze kaart in ongeveer die prijs range gaan uit komen ... dus betaalbaar.

Betaalbaar is bij mij een pc die je samenstelt voor +/- 700 euro, uitlopend tot ongeveer 900. Daar past een GFX van 150 euro in, tops

Hangt er helemaal vanaf wat je er allemaal in gooit
voor rond de 800 euro heb je een complete pc inclusief scherm en daar kan je dan makkelijk een videokaart van 200+ in gooien waarmee je alle games op High kan spelen

BTW ik vind 400 euro ook ver van betaalbaar

[Reactie gewijzigd door Sinester op 31 januari 2012 15:20]