Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Hielko van der Hoorn

Hercules 3D Prophet 4500 review

Inleiding

Kyro 2 / Hercules 3D Prophet 4500 review aankondiging

Deze review is niet ongeschonden door de crash gekomen en is gebaseerd op een oude versie. Verwacht dus zo af en toe een vreemde zin, een spelfout of een missend stukje...

Anderhalf maand geleden lekte er een document van nVidia uit op het net waarin de Kyro II chip tot op het bot werd afgekraakt. Niet alleen met argumenten gebaseerd op feiten, maar ook met misleidende informatie en zelfs verzonnen gegevens waaruit bizarre conclusies werden getrokken. Het lijkt er dus verdacht veel op dat nVidia bang is voor de marktpositie van haar GeForce2 MX waarmee de Kyro II direct concurreert. Tijd voor een onderzoekje dus: is de op de 3D Prophet 4500 die gebaseerd is op de Kyro II een echte GeForce2 MX killer of heeft nVidia drukte om niks gemaakt?

De specificaties
Hieronder, voor de liefhebbers, een lijstje droge specificaties:


  • 15 miljoen transistors
  • 0.18 micron process
  • 175MHz core / memory clock
  • 64MB SDRAM
  • 2 Pixel Pipelines
  • 350 megapixel/s fillrate (1050 megapixel/s equivalent fillrate)
  • 128-bit data path to memory (2,8 GB/s bandwidth)
  • 32-bit z-buffer
  • Tile rendering architecture
  • Full Scene Anti-Aliasing (2x and 4x)
  • Environment Mapped Bump Mapping (EMBM)
  • 8-Layer Multitexturing
  • Motion compensation support
  • Support for AGP 4X, SBA, DiME
  • DXTC Texture Compression
  • Full OpenGL ICD
  • 270 MHz RAMDAC

    Features

    De 3D Prophet 4500 is gebaseerd op de Kyro II chip van Imagination Technologies die een aantal interessante features aan boord heeft. Zo is het één van de eerste kaarten die gebruikt van een tile-based rendering architectuur. Verder heeft de Kyro II ondersteuning voor 8-layer multitexturing en evironment mapped bump mapping (EMBM). Wat deze features precies inhouden zal ik hieronder kort proberen uit te leggen .

    Tile-based rendering
    Om te begrijpen wat tile-based rendering is zullen we eerst een kijkje moeten nemen naar ‘normale’ videokaarten en hoe deze het beeld renderen wat uiteindelijk op je beeldscherm terechtkomt.

    Elke 3D scene bestaat uit een groot aantal objecten die op hun beurt weer zijn opgebouwd uit polygonen. Bij een conventionele videokaart worden deze polygonen één voor één naar de GPU verzonder waar ze allemaal voorzien worden van textures. Op deze manier wordt het complete beeld opgebouwd. Probleem is echter dat veel objecten uiteindelijk niet, of slechts gedeeltelijk zichtbaar zijn. Een tegenspeler die bijvoorbeeld sneaky achter een doos staat is niet zichtbaar, maar zal wel gerenderd worden door de videokaart. Een ander voorbeeld, met een drastischere invloed op de framerate, waaraan je kan denken is een muur die een halve kamer verbergt aan het zicht. Volgens Imagination Technologies is het zelfs zo dat er in de huidige games gemiddeld een overdraw van 3 aanwezig is.

    Dat kan dus duidelijk slimmer, 3 pixels tekenen voor elke pixel die uiteindelijk op het beeldscherm terechtkomt is verre van efficiënt. Dat hebben de mannen van Imagination Technologies/PowerVR dus ook gedacht en daarom is de Kyro II (evenals de Kyro I, en een paar brakke voorgangers) in het bezit van een tile-based rendering architectuur.

    Dit houdt in dat de kaart niet domweg alles tekent wat hij voor z’n neus krijgt, maar alles opdeelt in kleine stukjes. Zo’n stukje (een tile) is bijvoorbeeld 32x32 pixels groot en kan volledig op de videochip zelf worden opgeslagen. Dit betekent dat er bewerkingen op uit gevoerd kunnen worden zonder bandbreedte op te slurpen van het externe geheugen. Daarom kan de videochip nu bijna zonder performance verlies bepalen welke objecten zichtbaar zijn door middel van Z-buffer test en daarna kan de overige 66 procent van de scene gewoon, zonder te renderen, worden weggegooid.

    Internal True Color
    Een ander voordeel van een kleine on-chip buffer is dat de chip intern altijd, bijna zonder performance verlies, met 32-bit kleuren werkt. De on-chip buffer is bij de Kyro II namelijk altijd 24-bit waardoor het renderen van twee 16-bit textures op één pixel met meer precisie gebeurt. Hierdoor zien 16-bit plaatjes die gemaakt zijn door de Kyro II er een stuk mooier uit dan 16-bit plaatjes die bijvoorbeeld door een GeForce2 zijn geproduceerd. Als je dit met eigen ogen wilt zien kan je gewoon Quake III Arena gebruiken en 32-bit kleuren met 16-bit textures vergelijken met 16-bit kleuren met 16-bit textures .

    EMBM en 8-layer multitexturing
    De laatste twee features waarmee de Kyro II is uitgerust zijn EMBM en 8-layer multitexturing. Evironment mapped bump mapping werd door Matrox geïntroduceerd met de G400 en kan aan spellen die het ondersteunen een paar leuke diepte effecten toevoegen. Er zijn alleen erg weinig spellen die het ondersteunen en dat zal gezien de introductie van DOT3 bump mapping en pixel shaders waarschijnlijk ook niet meer veranderen.

    Last (en least) heeft de Kyro II ondersteuning voor 8-layer multitexturing. Wederom dankzij tile-based rendering kan de Kyro II in één pass 8 textures op één pixel plakken. Vergeleken met de 2 textures per pass bij GeForce2 en de 3 textures per pass bij de Radeon een indrukwekkend getal. Jammer genoeg even indrukwekkend als nutteloos. Games met zoveel textures zijn voorlopig nog niet beschikbaar, en als ze dat wel worden is de snelheid van de Kyro II zonder twijfel veel en veel te laag (denk aan het GeForce4 of 5 tijdperk…).

    De hardware

    De kaart
    Als we de Hercules 3D Prophet 4500 uit de verpakking halen zien we een keurig stukje blauw PCB waarop naast flinke hoeveelheden kleine weerstandjes en condensatoren een aantal geheugenchip zitten geplakt samen met een Kyro II videochip:

    Zoals je kan zien is het exemplaar wat ik in handen kreeg alleen maar uitgerust met een connector voor een analoge monitor, maar is er nog ruimte op het PCB voor een TV-out of DVI aansluiting. Op het moment van schrijven heeft Hercules geen Prophet 4500 kaart in het assortiment zitten met een DVI aansluiting, maar hij is wel leverbaar met een TV-out.

    De kaart is uitgerust met een totaal aan 64MB SDR SDRAM geheugen wat verdeeld is over 8 Samsung geheugen chips. Midden op de kaart vinden we de een mini blue orb waaronder de Kyro II chip verstopt zit. Het geheugen en de core lopen samen gezellig synchroon op een snelheid van 175MHz. Het geheugen is gespecificeerd op een snelheid van 5.0ns wat betekend dat het theoretisch op 200MHz kan lopen. Leuk voor de tweakers onder ons… of niet?

    Jammer genoeg niet. Hoewel het geheugen in theorie wel door wil fietsen blijkt de kaart verre van overclockbaar te zijn. Een core snelheid van 183MHz, slechts 8MHz bover de standaard snelheid, is de maximale snelheid waarop de kaart stabiel en zonder artifacts kan werken. Omdat het geheugen en de core synchroon lopen betekend een maximale core snelheid van 183MHz snelheid automatisch dat het geheugen ook op 183MHz moet lopen. Geen overclockwonder dus deze kaart .

    Hercules 3D Prophet 4500 logo

    2D kwaliteit
    Om maar meteen met de deur in huis te vallen: de 2D kwaliteit van de Prophet 4500 is niet al te best. De grote boosdoener is waarschijnlijk de RAMDAC die geïntegreerd zit in de Kyro II core. Deze loopt namelijk slechts op 270MHz, niet veel vergeleken met de 350 of 360MHz waaraan we tegenwoordig gewend zijn. Dit betekent onder andere dat de maximale refreshrate op 1600x1200 slechts 72Hz bedraagt, voor mensen met een flinke monitor onacceptabel laag. Daarnaast is het beeld in deze resolutie ook verre van scherp, werken in Word met een klein lettertype zoals ik gewend ben met m’n 22” Iiyama is niet bepaald een pretje.

    Maar voor een budget kaart, wat de Prophet 4500 is, is het niet zo’n groot probleem. De doelgroep van deze kaart zal het namelijk voornamelijk moeten doen met 17”, of goedkope 19” monitoren. En in dit geval heb je weinig aan goede rehreshrates op hoge resoluties of een superscherp beeldsignaal omdat de monitor daar dan toch niks mee kan of doet…

    Benchmarks

    De drivers
    Maanden geleden kwam het in de eerste reviews al boven water, de drivers voor de Kyro II zijn niet helemaal in orde. Willekeurige crashes of artifacts waren de problemen waarmee de reviewers geconfronteerd werden. Jammer genoeg moet ik vertellen dat er nog weinig veranderd is, bij de 1.0.7.89 drivers die op de bijgeleverde CD stonden ben ik geen artifact problemen tegen gekomen, maar blauwe schermen meer dan genoeg.

    Normaal test ik videokaarten met behulp van een kaal tweakers.net testsysteem, maar om te kijken hoe de drivers het doen in een wat zwaardere omgeving heb ik de kaart ook in m’n eigen systeem gezet die redelijk vol qua hardware zit . De resultaten waren niet bepaald om over naar huis te schrijven: Direct3D (3DMark 2000 en 2001) werkten alleen als ik alle programma die in de achtergrond draaiden stopte en dan kreeg ik nog zeer regelmatig een blauw schermpje of was ik ineens weer terug in windows. OpenGL daarentegen in de vorm van Quake3 werkte wel perfect. Het laatste wat me opviel is dat fullscreen TV kijken niet mogelijk is met de 3D Prophet 4500. Dit is waarschijnlijk geen probleem van de drivers, maar simpelweg het ontbreken van ondersteuning voor hardware overlay in de Kyro II chip .

    Omdat de drivers voor de Prophet 4500 niet uit de nVidia fabriek komen rollen heb ik hieronder een tweetal screenshots neergezet zodat je een idee kan krijgen van de mogelijkheden:

    Klik op de plaatjes voor grotere versies.

    De testopstelling
    Zoals gebruikelijk is er een tweakers.net testsysteem gebruikt om de prestaties van de Prophet 4500 te meten. Het testsysteem is uitgerust met een 1200MHz Athlon, 256MB SDRAM, een 20GB hardeschijf en een Abit KT7 mamaplank. De Prophet 4500 werd uitgerust met de 1.0.7.89 drivers en als vergelijkingsmateriaal is een GeForce2 GTS aanwezig in combinatie met de 12.20 detonator drivers.

    Quake III Arena

    In Quake III Arena laat de Prophet 4500 mooie resultaten zien voor een budget kaart. Hoewel de performance geen één keer boven die van de Geforce2 GTS uitkomt, weet de Prophet 4500 in 32-bit kleuren wel heel dicht in de buurt te komen. In 1600x1200x32 is het verschil zelfs maar een half framepje per seconde. Het effect van het ontbreken van een transform en lighting engine wordt duidelijk in de 640x480 benchmarks. Hier is de CPU de limiterende factor en omdat de videokaart de CPU geen handje kan helpen ligt de framerate van de Prophet 4500 zo’n 10 FPS lagen dan bij de GeForce2 GTS.

    3DMark 2000

    In 3DMark 2000 laat de Prophet 4500 wederom mooie resultaten zien. In 640x480 heeft de GeForce2 GTS dankzij het ontbreken van een TnL engine bij de Prophet 4500 de voorsprong, maar in 1024x768x32 zijn de rollen omgedraaid en verslaat het budget kaartje de GeForce2 GTS. In 1600x1200 zien we ook één van de voordelen van 64MB geheugen: de GeForce2 heeft in deze resolutie niet genoeg geheugen voor een framebuffer in 32-bit waardoor benchmark resultaten ontbreken, de Prophet 4500 weet daarentegen de test zonder problemen te doorlopen.

    Scalability benchmarks
    Als laatste heb ik nog een paar keer de Quake III Arena benchmark gedraait, alleen dit keer niet om de performance van de kaart vast te stellen maar om te kijken hoe goed hij schaalt met de CPU snelheid. Het is tenslotte interessant of je niet alleen de bovenstaande resultaten kan halen met een snelle 1200MHz Athlon, maar ook met een CPU die reëler is bij een budget systeem.

    Zoals je kan zien is een snelle CPU absoluut niet nodig om alles uit de videokaart te halen. In 1600x1200 is de framerate met een 500MHz Athlon even hoog (of laag ) als met de 1200MHz Athlon. Ook in 1024x768, een resolutie die tijdens dagelijks gebruik meer voor zal komen is een 1200MHz CPU niks meer dan luxe, pas bij 700MHz zien we de framerate wel met 1 naar beneden gaat ten opzichte van 800MHz. In 640x480 is het verhaal heel anders, omdat in deze lage resolutie de CPU de bottleneck is loopt de framerate bijna lineair naar beneden. Maar ook deze resolutie zul je dagelijks ook niet veel gebruiken. Daarom kan de 3D Prophet 4500 prima gekoppeld worden aan een budget CPU, een Duron 800 is bijvoorbeeld al snel genoeg.

    Conclusie

    Als je de moeite hebt genomen om de complete review te lezen, zal het je al wel duidelijk zijn geworden. De Hercules 3D Prophet 4500 weet dankzij de tile-based rendering architectuur bijzondere prestaties neer te zetten, zeker als je kijkt naar de bandbreedte en de fillrate die de kaart beschikbaar heeft. Als we dit koppelen aan een prijs van ruim 350 gulden krijgen we een interessante combinatie, hiermee is hij nauwelijks duurder dan een 64MB GeForce2 MX terwijl de prestaties gemiddeld maar net onder GeForce2 GTS niveau liggen.

    Jammer genoeg zijn er een aantal factoren die het succes van de 3D Prophet 4500 in de weg staan. De drivers zijn daarvan ongetwijfeld het grootste probleem. Ik heb in tijden niet zoveel blauwe schermen en vage foutmeldingen gezien als in de laatste paar dagen. Het zal natuurlijk van systeem tot systeem verschillen hoe stabiel de drivers zijn, maar gezien mijn ervaringen zullen een paar kleine problemen toch wel het minste zijn waarop je moet rekenen.

    Aangezien de eerste meldingen over brakke drivers al maanden oud zijn heb ik ook weinig vertrouwen dat er in de nabije toekomst iets gaat veranderen aan de driver situatie van de 3D Prophet 4500. Maar als dit onverhoopt toch gebeurt en je bent op zoek naar een goede budget kaart zou ik de aanschaf van een 3D Prophet 4500 zeker overwegen, de prijs/performance verhouding is zeer goed en de slechte overclockbaarheid en 2D kwaliteit zijn problemen waarmee je als budget gamer kan leven. Voorlopig dus nog geen GeForce2 MX killer, maar het potentieel is zeker aanwezig in de hardware.

    Met dank aan de Xenon Webstore voor het beschikbaar stellen van de Hercules 3D Prophet 4500:

    Xenon Webstore logo

    Reacties (34)

    Wijzig sortering
    Ik zei de gek, heb zo'n kaart gekocht.
    Ik kan alleen die brakke drivers niet vinden (sarcastisch bedoeld). Ik heb 1 hele BSOD in win2K meegemaakt, dat mijn eigen schuld was.
    Systeem: TB1000 op KT7A (bijna gelijk aan jullie testsysteem dus). Ik kan me dus bijna niet aan de indruk onttrekken dat Win ME (of de drivers daarvoor) zo brak is als hel.
    Ik heb de kaart nu twee weken en dit zijn de bugs die ik heb gevonden (win2K draaiende):

    OpenGL perfect, snel, stabiel als een koorddanser op een houtvlot (ervan uitgaande dat dat stabiel is).

    DirectX:
    1. GP3: geen artifacts, maar oertraag. Maker Crammond moet maar eens een patch gaan schrijven.
    2. DX 8 heeft ook een bug, zodat de KyroII geen 3dmark2001 demo-mode kan draaien. De kaart staat niet in de keihard ingeprogrammeerde lijst (hoezo lelijk programmeren?) van kaarten die in textures kunnen renderen. DX 8.1 moet dit probleem oplossen. Dan zal het wel netjes gedetecteerd worden. Sowieso moet er ook een driverupdate komen, die DX8 gaan ondersteunen. 7.xxx doenn dat nog niet.
    3. Dat was het. Unreal, B&W, The Sims, FIFA 2000, Carmageddon, Diablo II, 3DMark 2000, VillageMark, TempleMark, HalfLife D3D mode, en nog wat prut loopt als een zonnetje.

    BTW Wat me wel opvalt is dat FSAA soepeler loopt op OpenGL spellen. Maar je kunt niet alles hebben.

    2D:
    Desktop ziet er beter uit dan een TNT 1&2 en Geforce 1&2. Geforce 3 kan ik niet beordelen, die heb ik nog niet in actie mogen zien. Matrox is wel wat beter (tuurlijk).
    Video: Goeie kwaliteit, alleen bij m2v (dvd) van switchen van windowed naar fullscreen een flikkering, die ik bij bovengenoemde kaarten nooit had gezien.
    Van de Hercules site: DVD Playback: supports motion compensation, sub-picture overlay blending and both horizontal and vertical interpolation for video scaling. Lijkt mij genoeg om fullscreen te draaien. Maar jullie konden niet in fullscreen kijken omdat jullie de non- TV Out versie hadden misschien? :) Volgens mij kun je dan niet eens in windowed mode kijken, maar als daar een truukje voor is, laat het me weten...
    Het effect van het ontbreken van een transform en lighting engine wordt duidelijk in de 640x480 benchmarks. Hier is de CPU de limiterende factor en omdat de videokaart de CPU geen handje kan helpen ligt de framerate van de Prophet 4500 zo’n 10 FPS lagen dan bij de GeForce2 GTS.
    Pardon? Je kunt het ook anders zien. Omdat Quake 3 van een paar functies gebruik maakt van de T (Carmack vond zijn eigen lightening beter) heeft T&L enigszins nut (kom op 10 fps das niets op zo'n totaal FPS) bij extreem lage resoluties. De keuze om geen T&L te doen is dan uitgelegd.

    Testen die ik mis:

    1. FSAA? Bang dat KyroII betere scores neerzet dan Nvidia?

    2. Het valt me gewoon op dat jullie de 2 tests waar NVidia altijd in zal uitblinken (NVidiamark 2000, en Quake 3, laten we vooral geen FSAA zien, want anders zien ze dat KyroII daar wel supersnel in is).
    Ik had ook eens een TempleMarkscore willen zien. Daarin worden Dot3, samen met Compressed textures, EMBM, 6 layer texturing en dat alles in 32 bits kleur getest in een scene. Vooral niet laten zien, De familie Geforce zou misschien wel eens slechter kunnen zijn. Jullie hebben nu een test gedaan die T&L ondersteund (3DMark 2000) en baseren jullie conclusie daarop. Laat dan ook eens wat andere tests zien, die niet meteen T&L nodig hebben of net als Quake 3 een ondergeschikte rol spelen.

    3. OS: Als ME zoveel probelem gaf, waarom dan niet daarnaast 2000 of 98 (bijna ME, maar minder brak) testen. Goed dat jullie de problemen van ME met deze videokaart laten zien, maar laat dan ook zien dat het in bv 2000 wel hartstikke stabiel loopt (op mijn bakkie tenminste).

    4. En zoals gezegd een PIII testje erdoor is ook wel leuk. Kun je meteen zien voor welke CPU de drivers beter zijn geoptimaliseerd.

    Al met al een hevig NVidia-biased review, met echt weinig testen (vind ik van de Geforce 3 review trouwens ook).
    Jammer, ik dacht dat jullie beter konden. En voordat mensen beginnen te zeuren dat ik anti nvidia ben....ja, dat ben ik zeker voor bepaalde redenen.
    Maar ik ben wel objectief en baseer op feiten. Geforce 3 is duur maar wel cool, ik zou geen nee zeggen, als ik hem voor 500 kon krijgen.
    T&L op KyroII was ook beter geweest, maar het is een budgetkaartje. Maar ik zie ook de goede dingen van de KyroII (en dat zijn er heel wat), die ik helemaal mis in deze review. Ik zie hier alleen nadelen opgesomd, terwijl dat absoluut niet zo is.

    Just my 2 dollar.
    De benchmarks: Ik heb gewoon de videokaart getest in de benchmarks waarmee we altijd videokaarten testen. Dus gewoon 3DMark 2k en Q3A. Daarnaast heb ik als extra getest hoe de prestaties afhangen van de clocksnelheid wat wel relevent is bij een budget kaart.

    FSAA of P3 heb ik niet getest omdat ik het laatste simpelweg niet heb en het daarnaast ook weinig toevoegd. Verder zal het waarschijnlijk niet eens een paar frames per seconde schelen omdat er toch genoeg CPU kracht aanwezig is. FSAA heb ik niet getest om dat, dat imho niet relevant is bij een budget kaart. Met de GeForce3 kan je in 1024x786x32 net fatsoenlijk gebruik maken van 2x AA en dan mag je verwachten dat de Kyro II dat bij lange na niet haalt (tenzij je precies de goede benchmarks opzoekt...). Daarnaast is het zo dat veel mensen in een hogere resolutie kunnen dan 1024x786 waardoor je geen AA wilt gebruiken.

    Drivers:
    OpenGL werkte bij mij ook goed. Direct3D was echter niet erg leuk. Let wel op dat ik de stabiliteit van de drivers heb getest in m'n eigen PC waarin dus redelijk wat insteekkaarten ed zitten. Bij het testsysteem waarmee ik de kaart heb getest was het een stuk minder, maar ook daar werkte Direct3D niet lekker.

    2D:
    Met fullscreen TV kijken bedoel ik TV kijken via een TVkaart... Bij mij was de 2D kwaliteit niet echt bijzonder, ik heb een 22" IIyama en dan draai ik in lekker hoge resoluties. Dat zou natuurlijk extra problemtaties kunnen zijn voor deze kaart omdat de Ramdac niet echt rap is.

    Maar het gaat helemaal niet om de benchmarks of de 2d kwaliteit. Dat heb ik ook helemaal niet gezien als een probleem. De prestaties van de kaart zijn bijzonder goed, en de rest is niet zo relevant bij een budget kaart. Maar het probleem zijn de drivers, de drivers en de drivers. Al was de kaart zo snel als een Geforce3 dan zou ik hem nog niet aanraden.

    En ik zie dat lang niet iedereen zoveel problemen heeft met de drivers als ik, maar als ik zoveel problemen heb dan lijkt het me logisch om dat in de review te vermelden in te verwerken in mijn conclusie. Ik heb het idee dat de meeste mensen zelf niet eens deze kaart hebben, maar toch menen te weten hoe goed deze kaart en hoe goed deze drivers wel niet zijn.
    Ten eerste: begrijp me niet verkeerd ik wil hier geen flamebait starten. Maar ik snap jouw redeneringen afentoe niet helemaal...die ik wil ik gewoon duidelijk krijgen voor mezelf. Ik ben zelf erg tevreden met deze kaart, daarom snap ik sommige minpunten niet.

    Benchmarks:
    Dat het niet gaat om de benckmarks, ben ik niet mee eens. Als ik kijk naar een review, kijk ik wel degelijk naar de benchmarks. En ik (en waarschijnlijk ook anderen, willen graag veel benchmarks (zeg zo'n 5 verschillende) zien. Hoe meer benchmarks, hoe duidelijker het beeld van een kaart. En om D3D te testen door 3dMark2000.... Neem dan een spel daarnaast, laten we zeggen Counterstrike (veel gespeeld spel, of Unreal Tournament). Daar kijken mensen vooral naar, of hun favoriete spel wel lekker draait. Nu snap ik dat iedereen zijn eigen favoriet heeft, dus je kunt niet iedereen blij maken, maar bv de twee hierboven genoemde spellen worden nu niet bepaald weinig gespeeld.

    FSAA of P3:
    Dat je geen PIII hebt, kun je ook niets aan doen. Het zou wel leuk zijn geweest, maar je kunt niet alles hebben.
    FSAA niet relevant voor een budgetkaartje?
    Juist wel. Mensen, die een budgetkaartje kopen, hebben meestal ook geen high-end PC om in hogere resoluties te draaien. Ik toevallig wel, maar dat boeit niet, ik ben gewoon arm (zie username).
    Tuurlijk zal ie meestal niet GF3 inhalen, maar daar gaat het niet om. Mensen, die spellen in +/-800x600 draaien (low-midrange PC) willen dan zeker wel FSAA gebruiken. Als het enigszins mogelijk is op de videokaart. Dat kunnen ze uit jullie review niet halen.
    Jullie gaan ervan uit dat mensen met een highend syteem zo'n kaart kopen. Denk het niet, zelf zou ik dan voor Radeon gaan (anti-NVidia remember :) ).

    Drivers
    Toevallig heb ik deze kaart (zoals je al hebt kunnen lezen) en ik heb al een hele tijd verschillende forums bezocht over deze kaart. Daar lees je meestal wel de shit over problemen. ME schijnt het inderdaad het minst stabiel te zijn, maar om meteen daarna de drivers in zijn algeheel af te kraken...Het vreemde is zelfs dat dezelfde drivers voor ME onder SE wel stabiel werken. Makes you wonder...aan wat ligt het?

    Ik zie in een andere reply van je hieronder iets over Ramdac.
    Analoge filters, hmm, interessant, daar zie ik niets over terug. Alleen maar gezeik over de traagte van de RAMDAC. De scherpte van de signalen heeft ook niets met de snelheid te maken, maar van de kwaliteit van de chip. Daar ST best wel in veel apparatuur zit, weten ze wel hoe ze scherpe signalen kunnen maken. Het is jammer dat er geen 350Mhz Ramdac op zit. Maar ja, budgetkaart he?
    Dus welke monitoren zullen die budgetPC's hebben? Denk niet en 22"" Iiyama. Nee, ik denk dat ze blij zijn met een fatsoenlijke refreshrate op 1024...
    Waar dan de 2D kwaliteit wel goed is (ik draai zelf 1152x864@32)

    Dat snap ik dus in de hele review niet, de kaart wordt afgekraakt op dingen, die een normaal "budgetmens" niet eens zou kunnen.

    [qoute]
    Voorlopig dus nog geen GeForce2 MX killer, maar het potentieel is zeker aanwezig in de hardware[/quote]

    Bewijs dan met benchmarks waar de MX in voor komt. Zeker wel een killer voor de mx, voor de GTS daarintegen niet. Maar komt er wel in de buurt imho
    Bewijs dan met benchmarks waar de MX in voor komt.
    Hier het bewijs dan Kenny helemaal gelijk heeft :
    (Eigenlijk een GF3 review maar wel met benchmarks voor allerlei kaarten)

    http://www.tecchannel.de/hardware/667/

    Wel ff lastig zoeken in die Duitse site maar met <weiter> komen we er wel :) )
    Zeker wel de GF2MX killer die Kyro2. Hij staat op m'n verlanglijstje :7
    Hielko,

    1) Het wordt dan volgens mij tijd dat er andere benchmarks gekozen worden.

    2) Of drivers geoptimaliseerd zijn voor een bepaalde type processor maakt dat wel veel uit. Weet je nog dat iedereen 3DNow! drivers wilde hebben toen de K6-II met 3DNow! uitkwam? Een K6-II met 3DNow! geoptimaliseerde drivers zette toen P2 prestaties neer. Nou...dat was toen echt geweldig. Het maakt dus wel veel uit....

    3) Je zegt in het begin van de review dat de KyroII moet concurreren met de GF2 MX. Waarom vergelijk je hem met een GF2 GTS?? En dan na afloop van de tests zeggen dat de KyroII iets beter presteert dan de GF2 MX. Waar haal je de logica vandaan? :?

    4) FSAA....... daar is de KyroII 10x beter in dan de GF2!!!! Hoe kan je dan aannemen dat een GF3 veel sneller is dan de KyroII? Waarom de GF3 erbij halen?? :? Je vergeleek de KyroII toch met een GF2?? (GTS of MX....dat is me niet duidelijk....)

    5) Een snelheid van de Ramdac bepaalt de refresh rate. Niet de beeldkwaliteit.

    Ik heb de KyroII niet maar ik ken wel iemand die er 1 heeft. Hij draait hem onder W2K en verplettert in verschillende benchmarks de GF2 GTS. Ook heeft hij geen enkele probleem met de drivers dus ik zou zeggen.....misschien ligt het aan jou bak. Format hem eens een keer.

    BTW De GeForce3 is ook niet altijd geweldig hoor. De S3 compression bug van de GF2 zit er nog steeds in :r
    Die drivers van NVidia zijn ook niet goed hoor. De 75Mhz bug zit er weer in ;)
    1) Valt wel mee, Q3A en 3DMark 2k zijn prima benchmarks.

    2) Dat is nu niet meer echt relevant. Meeste drivers zijn al redelijk geoptimaliseerd voor SSE en 3DNow. Daarnaast zie je er weinig van terug bij een 1Ghz proc.

    3) Zeg ik niet

    4) 10x.... ehh, sure. Verschil 2x FSAA op een GeForce2 GTS is ongeveer evensnel als op een Kyro II.

    5) De Ramdac bepaalt beide. De scherpte van de digitale pulsen die de ramdac geeft hebben invloed op de beeldkwaliteit, daarnaast hebben de analoge filters ook een grote invloed.
    1) Klopt, behalve dat 3DMark 2k 'n technology demo is. Iedere serieuze hardware site out there on the wide wild web, gooit er tegenwoordig een hoop andere benchmarks tegenaan. Maar nee, jullie houden het bij twee stuks....

    2) /

    3) Nou, ik zou het artikeltje over 'n jaartje of zo maar eens herlezen, dan begrijp je wat we bedoelen.

    4) Daar moet ik je gelijk in geven.

    5) Maar de frequentie van de RamDAC bepaald niet de scherpte van de digitale pulsen. Zo kun je voor hetzelfde geld 'n top-of-the-range 270Mhz RamDAC krijgen of 'n low-end 350Mhz RamDAC. Waarbij het beeld van de 270Mhz RamDAC 'n stuk beter is dan die van de 350Mhz RamDAC. En uiteraard de filters zijn van invloed.
    Jij zegt in het begin van jou review dat de KyroII vergeleken moet worden met de GF2 MX.

    [quote]
    Tijd voor een onderzoekje dus: is de op de 3D Prophet 4500 die gebaseerd is op de Kyro II een echte GeForce2 MX killer of heeft nVidia drukte om niks gemaakt? [/qoute]

    En je vergelijkt hem in je test met de GF2 GTS. Dus weer de vraag. Waarom?

    -----------------------------------------------------------------------------

    En hier zeg je dat de KyroII maar iets beter presteert dan de GF2 MX.
    duurder dan een 64MB GeForce2 MX terwijl de prestaties gemiddeld maar net onder GeForce2 GTS niveau liggen.
    Voorlopig dus nog geen GeForce2 MX killer, maar het potentieel is zeker aanwezig in de hardware.
    ------------------------------------------------------------------------------

    En wat is het verschil in performance als je 4 x FSAA gebruikt? ;)
    Waar is mijn reposting nou weer :? re-repost dan maar :( :( :(

    De Kyro II is trouwens een 4e generatiekaart..
    -PowerVR
    -powerVR 2/ PCX2 (Matrox M3D, videologic ..)
    -Neon250 (1e 2D/3D combiversie)
    -Kyro
    -Kyro II (= hoger geklokte Kyro)
    En nu begint te architectuur eindelijk vruchten af te werpen omdat de nVidea met de brute kracht methode tegen de dikke bandbreedtemuur aanloopt.

    Dit was voor Hieko wel hèt moment om de 'foutjes' er uit te halen ;)

    -De kyro kan ook dot-3 bumpmapping
    -270MHz RAMDAC is zàt. Hiermee kun je 1920x1440@75Hz aansturen. (dat de drivers voor windows dit niet aangeven wil niet zeggen dat het niet kàn). De snelheid van de ramdac zegt niets over de beeldkwaliteit
    -FSAA is niet getest, terwijl dit juist een zeer sterk punt van de Kyro is. Juist voor gamers met een kleinere monitor is dat interessant.

    Jammer dat na het lezen ten onrechte het idee blijft hangen dat dit niet zo'n goede kaart is. Dat is het namelijk zeker wel! :9
    Jeep, de Kyro (II) is 'n derde generatie kaart:

    -PowerVR 1 : PowerVR
    -PowerVR 2 : Matrox M3D, Neon250, DreamCast, Naomi
    -PowerVR 3 : Naomi2, Kyro (II)
    -PowerVR 4 : Wordt op dit moment hard aan gewerkt....
    -PowerVR 5 : Wordt op dit moment hard over nagedacht.

    ImgTec levert niks anders dan 'n 3D architectuur en 'n 2D architectuur. Daarna worden er features gewist of er bij gevoegd en je krijgt varianten op deze archtectuur. Zo zijn de PowerVR2 chip op de Matrox M3D in de DreamCast, Naomi1 en de Neon250 allemaal gebaseerd op dezelfde PowerVR2 architectuur.
    Wel een beetje een errruuuuughhh simpele review :?

    Hier is een betere review die de KYRO 1 en 2 tussen alle andere huidige kaarten zet,

    http://www.tecchannel.de/hardware/676/

    Of met de Geforce3 er ook bij :

    http://www.tecchannel.de/hardware/667/


    Je moet wel een beetje Deutsch kennen, maar dat is net nederlands.
    Hee, ontzettend bedankt bas. Door de review van t.net heb ik besloten af te zien van de aankoop van een Kyro II (bedankt Hielko !!), maar nu ik even deze Duitse review lees ... }>
    * Kyro II kicks GeForce3's ass in Expendable
    * FSAA 4x rulez vet (sorry, m'n 14" haalt max. 1024)
    * 3DMark2000 is kut, maar ik vind het persoonlijk niet zo'n gaaf spel ;)
    * en de GeForce is maar 3x zo duur.

    Nondesjaan, ik ga 'm nu gelijk bestellen. De Kyro dus.
    Kleine vraag, weet iemand wat voor FSAA de Kyro gebruikt? Multisampling of supersampling? Ordered grid of rotated grid? (staat niet op hun site).

    Ik denk eerder dat het multisampling is, omdat ze op hun site spreken van "Tile rendering supports full speed FSAA". Dit klinkt misschien raar (omdat het logischer zou zijn dat er een grote performance hit is), maar is het toch niet: door de tile-based rendering wordt de hele tile in de chip zelf gerenderd (ipv steeds naar het geheugen) en kunnen dingen als FSAA ook on chip gedaan worden.

    Als het bovendien nog multisampling FSAA is, dan is er geen extra geheugenbandbreedte nodig voor de texturen bij FSAA en is de enige overhead het combineren van pixels (wat praktisch niets is als je dit in hardware kan doen).

    Op gebied van rotated-grid of ordered-grid valt niet veel te zeggen (buiten de 2xFSAA mode, die is altijd rotated-grid), maar 4xFSAA mét Rotated-grid zou waarschijnlijk te veel gevraagd zijn... het zou nochtans wel een mooier beeld geven (cfr. dat grote artikel dat alles in geuren en kleuren uitlegt omtrent FSAA).
    Kyro II = Ordered (Ordened??) Grid Supersampling
    Ik denk dat de KyroII vooral in het begin alleen maar worden verkocht aan tweakers, aangezien de gemiddelde consument nu zo gewend is geraakt aan de naam Geforce dat als ze in een winkel een videokaart gaan kopen ze een "Geforce kaart" willen omdat die zo bekend is.

    Verder zijn er heel weinig winkels die deze kaart verkopen dus dat is ook al niet goed om meer naamsbekendheid te halen.
    Dit is een tweede generatie kaart. Drivers van nVidia hebben al lang kunnen "uitevolueren". Deze drivers worden misschien niet meer onderhouden omdat ze met een nieuwe kaart bezig zijn. Neemt niet weg dat onstabiele drivers voor mij op zich al reden genoeg zijn om zo'n kaart nooooooooooiit te kopen! :P
    Zal ik ook weer ff m'n aanvullende info toevoegen:

    Gast bij me op school had in 3dmark2000 met deze kaart op 1024x786x32:
    TB 1200 (9x133) / K7T266: 5400 punten
    TB 1400 (10x140) / K7T266: 5900 punten

    en verder had ie niet de problemen die in de review voorkwamen, hij draait win2k....
    Mijn posting is ook weer weg.. gaan we weer... :)

    Mooie review maar ik mis een testsysteem gebaseerd op intel?
    Ik ben het volkomen met Kenny eens.
    Ik ben geen expert op videokaarten gebied maar ik weet wel het een en ander ervan. Ik las jullie review en het eerste wat ik dacht was:"Dit is niet objectief. Erg pro-NVidia." :r
    Als een lezer al zo'n indruk krijgt van een review dan betekent dat onmmiddelijk dat de review niet goed is. :'(
    Ik zou graag een aanvulling/verbetering van deze review willen zien.

    My 2 cents
    Kijk eens op anandtech.com, staat een iets uitgebreidere review... :Z

    Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


    Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

    Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
    Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True