OCZ Agility 3: goede raad is duur

Inleiding

OCZ heeft na de introductie van de Vertex 3 Max IOPS een goedkopere ssd uitgebracht, die luistert naar de naam Agility 3. Deze zou volgens de specificaties niet veel langzamer zijn dan de Vertex 3. Het grootste verschil tussen de Agility 3 en de Vertex 3 is het gebruik van respectievelijk asynchroon en synchroon flashgeheugen. In hoeverre dit van invloed op de prestaties is, zal uit de benchmarks moeten blijken. Naast de testresultaten van de Agility 3 werden er cijfers van de 120GB-versie van de Vertex 3 aan de benchmarkdatabase toegevoegd. De Vertex 3 120GB heeft twee in plaats van vier flash-dies per kanaal, waardoor de prestaties lager zijn dan van de 240GB-variant. De Vertex 3 120GB werd beschikbaar gesteld door tweaker Martijn.

We waren ook nog van plan om de Corsair Force 3-ssd te testen, maar die werd door Corsair op het laatste moment teruggeroepen. Deze ssd zou kampen met enkele problemen die de prestaties nadelig beinvloeden.

De controller

De Agility 3 maakt gebruik van dezelfde SF2281-controller als de Vertex 3. We hebben in de Vertex 3-review al uitvoerig besproken hoe de SF2281 werkt.

Kort samengevat zou de zogeheten DuraWrite-engine maar de helft van de data die het OS wil opslaan, daadwerkelijk naar het flashgeheugen hoeven weg te schrijven. Hierdoor worden schrijfacties in feite twee keer zo snel. Ook gaat het flashgeheugen langer mee als er minder data geschreven wordt. Deze aanpak heeft ook een indirect snelheidsvoordeel, want het wordt makkelijker om alle data te beheren, ook als de ssd langere tijd in gebruik is.

Deze controller kan met zowel synchroon als asynchroon geheugen overweg. De eerste flashchips werkten asynchroon, wat betekent dat er geen clockgenerator wordt gebruikt om het uitvoeren van lees- en schrijfacties te coördineren. Hierdoor had het asynchrone flashgeheugen een bandbreedte van maximaal 50MBps. Nieuwer synchroon geheugen heeft een bandbreedte van 133MBps, 166MBps of zelfs 200MBps. Zo beschikt de Vertex 3 over flashgeheugen met een bandbreedte van 200MBps. De Agility 3 heeft met 50MBps dus behoorlijk weinig bandbreedte. Daar staat tegenover dat de Vertex 3 zijn bandbreedte niet volledig benut, dus de prestaties van de Agility 3 zijn niet per definitie veel slechter.

Het voordeel van het asynchrone geheugen is dat het goedkoper is. Dat verschil is aanzienlijk, aangezien een Vertex 3 nog 214 euro kost, terwijl een Agility 3 al voor 178 euro de toonbank over gaat. Dat is bijna 17 procent goedkoper. We kunnen dus wel verwachten dat de Agility 3 een kleine twintig procent langzamer is.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	OCZ Agility 3
Type	SATA III 2.5" SSD
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (21 winkels)
Eerste prijsvermelding	zaterdag 7 mei 2011
Waardering	4.5 van 5 sterren
Euro per GB	1,625
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	240GB
Ssd-type	multi level cell
Trim	ja
Hardeschijfbus (intern)	sata-600
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"
Hoogte	9,3mm
Snelheden
Leessnelheid	525MB/s
Schrijfsnelheid	500MB/s

Synthetische benchmarks

We hebben HDTune uit ons benchmarkprogramma gehaald, omdat het te vaak inconsistente en onverklaarbare resultaten opleverde. Daarmee blijven AS-SSD, IOMeter en natuurlijk onze eigen StorageMark-tests over.

AS-SSD

AS-SSD meet sequentiële doorvoersnelheden, random i/o-prestaties met 4K-blocks, en gemiddelde toegangstijden. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 120GB	********* 25,97
Intel X25-M G2 80GB	******* 20,29
Corsair Force F120 120GB	******* 19,96
Intel SSD 510 120GB	****** 19,63
OCZ Vertex 3 120GB	****** 19,53
Intel SSD 320 300GB	****** 19,07
OCZ Agility 3 240GB	****** 18,60
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 18,03
WD Caviar Black 1TB	0,64

Bij het lezen van willekeurige 4K-blocks doet de Agility 3 alvast niet veel onder voor de 120GB-variant van de Vertex 3.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
OCZ Agility 3 240GB	******** 58,90
Corsair Force F120 120GB	******* 54,34
Intel X25-M G2 80GB	****** 43,85
Intel SSD 510 120GB	****** 43,23
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 38,10
Intel SSD 320 300GB	***** 35,32
OCZ Vertex 120GB	** 12,23
WD Caviar Black 1TB	1,04

De random schrijfprestaties zijn zelfs erg veelbelovend: alleen de Vertex 3 is sneller.

AS-SSD - Sequentiële lees transfer rate
Drive	Score (MB/s)
OCZ Vertex 3 120GB	********* 493,87
Intel SSD 510 120GB	******* 400,46
Intel SSD 320 300GB	***** 262,77
Intel X25-M G2 80GB	**** 255,52
OCZ Vertex 120GB	**** 223,69
Kingston SSDNow V+ 100 128...	**** 222,17
OCZ Agility 3 240GB	**** 211,40
Corsair Force F120 120GB	**** 204,50
WD Caviar Black 1TB	** 128,23

De sequentiële schrijfprestaties stellen echter ronduit teleur. Blijkbaar komt de ssd hier bandbreedte tekort: de Vertex 3 van 120GB is ruim twee keer zo snel.

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Score (MB/s)
OCZ Agility 3 240GB	********* 235,40
Intel SSD 320 300GB	******** 217,06
Intel SSD 510 120GB	******* 190,73
Kingston SSDNow V+ 100 128...	******* 187,84
OCZ Vertex 3 120GB	****** 161,90
OCZ Vertex 120GB	****** 152,41
Corsair Force F120 120GB	***** 134,09
WD Caviar Black 1TB	***** 126,91
Intel X25-M G2 80GB	*** 80,33

De schrijfprestaties laten daarentegen weinig te wensen over.

IOMeter

De tests met IOMeter worden in deze en toekomstige reviews anders aangepakt dan voorheen. In plaats van de de doorvoersnelheid bij sequentiële en random i/o met slechts twee verschillende transfergroottes te meten, voeren we voortaan metingen uit met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot 256kB. Ook in de praktijk voeren applicaties immers uiteenlopende soorten i/o's uit, die niet - zoals bij veel benchmarks - beperkt zijn tot 4kB of 128kB.

De metingen worden uitgevoerd voor lees- en schrijfoperaties en voor sequentiële en random i/o. Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's geoptimaliseerd zijn voor command queuing, worden de tests bovendien met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multi-taskingscenario's voorkomen.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van willekeurige leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande I/O's.

Met een queue van één uitstaande i/o zijn de random-readprestaties van de Agility 3 240GB bij transfergroottes tussen 1kB en 8kB zo'n vijftien tot 25 procent lager dan van de Vertex 3 120GB. Het verschil neemt langzaam af tot minder dan vijf procent bij transfers van 32KB en groter.

De prestaties worden blijkbaar opgehouden door de geringen bandbreedte van het asynchrone flashgeheugen. Bij een queue-diepte van acht uitstaande i/o's kan de Agility 3 zijn acht geheugenkanalen benutten en zijn de random-readprestaties juist vijf tot vijftien procent hoger dan van de Vertex 3 120GB.

Vergeleken met de Intel SSD 510 zijn de prestaties van de Agility 3 over het gehele bereik van de grafiek lager. Bij transfers van 16kB en een queue-depth van acht i/o's is de SSD 510 beduidend sneller.

Bij de schrijfprestatis van de ssd's met een Sandforce-controller zien we opmerkelijk grillige grafieken die bij de Agility 3 en Vertex 3 grofweg dezelfde vorm hebben, hoewel er tussen de drives een verschuiving is van de transfergroottes waarop de pieken en dalen plaatsvinden.

De Agility 3 is bij een transfergrootte tot 2KB en een queue van één i/o wat langzamer dan de Vertex 3. Beide drives moeten het dan afleggen tegen de Intel SSD 510. Tussen 4kB en 16kB gaat het gelijk op tussen de Agility 3 en de Vertex 3 terwijl de drives elkaar tussen 32kB en 128kB met grote verschillen afwisselen in prestaties. Vanaf een transfergrootte van 4kB zijn de prestaties aanzienlijk beter dan van de Intel SSD 510.

In de grafiek van de prestaties met acht uitstaande i/o's zijn de uitslagen veel extremer. De Agility 3 is tussen 8KB en 32KB fors sneller dan de Vertex 3 120GB. Bij transfers groter dan 2kB schrijven de Agility 3 en Vertex 3 veel sneller dan de Intel SSD 510. De SSD 510 250GB haalt op schrijfacties van 32KB met een queue van acht uitstaande i/o's een doorvoersnelheid van 119,5MB/s terwijl de Agility 3 bijna 470MB/s aantikt.

De sequentiële leesprestaties van de Agility 3 zijn bij een queue van één uitstaande i/o tot een transfergrootte van 16kB zo'n 10 tot 20 procent lager dan van de Vertex 3. Daarvan neemt het prestatieverschil af tot enkele procenten in het nadeel van de Agility 3. De Intel SSD 510 levert over het hele bereik van de grafiek hogere leesprestaties.

In de grafiek met de prestaties bij acht uitstaande i/o's neemt de Agility 3 een voorsprong op de Intel SSD 510. De Vertex 3 120GB is op kleine transfers van minder dan 16kB ruim tien procent sneller dan de Agility 3. Daarboven nemen de verschillen af.

Tijdens de sequentiële schrijfacties steken de Vertex 3 en Agility 3 met kop en schouders boven de rest uit. De data die door IOMeter wordt gegenereerd kan goed gecomprimeerd worden door de Sandforce-controller. Ondanks het langzamere geheugen weet de Agility 3 de Vertex 3 daardoor prima bij te houden.

De IOMeter-fileserversimulatie genereert een kunstmatig toegangspatroon dat volledig uit willekeurige i/o's bestaat. De i/o's hebben een transfergrootte van 512 bytes tot 64kB en worden in een mix van 80 procent leesopdrachten en 20 procent schrijfopdrachten aan de harde schijf of ssd aangeboden. Het toegangspatroon wordt uitgevoerd met een concurrency die oploopt van één tot 64 gelijktijdige i/o's. Het toegangspatroon geeft een indruk van de prestaties van een drive bij het uitvoeren van een mix van kleine gelijktijdige lees- en schrijfopdrachten.

De Agility 3 240GB en de Vertex 3 120GB blijken bij een queue van twee tot vier uitstaande i/o's langzamer dan Corsair Force F120 met de oudere Sandforce SF1200-controller. Vanaf zestien uitstaande i/o's neemt de Agility 240GB de leiding en is hij tevens een stuk sneller dan de Vertex 3 120GB. Laatstgenoemde heeft twee flash-dies per kanaal terwijl de Agility 240GB vier dies aanstuurt via elk van zijn acht geheugenkanalen. Door gebruik te maken van interleaving kan de Agility 3 zijn prestaties opschalen tot 32 uitstaande i/o's. De prestaties van de Vertex 3 120GB vlakken af bij meer dan 16 uitstaande i/o's.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de performance van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktop-workload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In die desktoptrace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, office-applicaties en eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intel NAS Performance Toolkit, die niet comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1041,5
Intel SSD 510 250GB	******** 1020,0
OCZ Vertex 3 120GB	******** 956,6
Intel SSD 510 120GB	******** 931,4
OCZ Agility 3 240GB	****** 760,0
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 745,4
Corsair Force F120 120GB	****** 681,6
Intel SSD 320 300GB	***** 669,3
Intel X25-M G2 80GB	***** 651,9
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 602,2
OCZ Vertex 120GB	***** 599,8
WD Caviar Black 1TB	** 214,4

In de Boot-traces is de Agility 3 ongeveer 27 procent langzamer dan de Vertex 3. Dat is iets meer dan waar we op basis van de verschillen in de synthetische benchmarks gehoopt hadden, maar de schijf blijft sneller dan bijvoorbeeld de F120 en de Intel 320 300GB-ssd. De beperkte bandbreedte van de asynhrone flashchips speelt de Agility 3 waarschijnlijk parten nu hij slecht comprimeerbare data voor zijn kiezen krijgt.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor office- en webgebruik. De eerder genoemde desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1266,8
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1256,6
Intel SSD 510 120GB	******* 990,3
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9
Intel SSD 320 300GB	****** 826,9
OCZ Agility 3 240GB	***** 789,8
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 773,9
Corsair Force F120 120GB	***** 680,1
OCZ Vertex 120GB	**** 609,4
Intel X25-M G2 80GB	**** 557,7
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 533,3
WD Caviar Black 1TB	* 220,4

Home & Office StorageMark 2011 bestaat uit een groter deel schrijfacties dan de bootindex. De Agility 3 presteert in de deze traces ruim 37 procent slechter dan de Vertex 3. Het langzamere geheugen speelt de ssd zonder meer parten. De ssd kan de Intel 320 300GB-ssd net niet bijhouden, en die gebruikt nog een sata-300-interface.

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een kleinere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1352,3
Intel SSD 510 250GB	******** 1228,8
Intel SSD 510 120GB	******* 1047,5
OCZ Vertex 3 120GB	****** 1005,3
Intel SSD 320 300GB	***** 863,2
OCZ Agility 3 240GB	***** 826,2
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 748,0
Corsair Force F120 120GB	**** 642,6
Intel X25-M G2 80GB	**** 558,2
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	*** 546,3
OCZ Vertex 120GB	*** 545,5
WD Caviar Black 1TB	* 196,5

Ook in de Workstation-traces is de Agility 3 net geen 40 procent langzamer. De ssd is wel sneller dan de oudere Vertex 2- en F120-schijven, maar is weer langzamer dan de Intel 320 300GB-ssd.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	********* 845,1
Intel SSD 510 250GB	******** 812,7
OCZ Vertex 3 120GB	******** 790,5
Intel SSD 510 120GB	******** 783,9
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 619,2
OCZ Agility 3 240GB	****** 618,2
Corsair Force F120 120GB	****** 553,5
Intel SSD 320 300GB	***** 546,5
Intel X25-M G2 80GB	***** 541,8
OCZ Vertex 120GB	***** 506,2
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 500,7
WD Caviar Black 1TB	** 208,9

Net als bij de boot-traces is de Agility 3 in de game-benchmark 27 procent langzamer dan de Vertex 3. Het verschil met twee jaar oude ssd's is niet bijster groot.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs zijn gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

De Agility 3 lijkt net zoals de Vertex 3 geen last te hebben van performance-degradatie. Hoewel de schijf wordt volgeschreven met niet comprimeerbare data, blijven de prestaties gelijk.

Bij de Workstation-traces blijven de prestaties van de Agility 3 wederom behoorlijk constant, ook al wordt de schijf steeds voller.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te meten. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energiegebruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom hebben we ook een meting van het energiegebruik tijdens sequentiële schrijfacties toegevoegd.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Score (watt)
Kingston SSDNow V+ 100 128...	* 0,21
Intel SSD 510 250GB	** 0,34
Intel SSD 510 120GB	** 0,34
OCZ Vertex 120GB	*** 0,45
OCZ Agility 3 240GB	*** 0,50
Intel X25-M G2 80GB	**** 0,62
Corsair Force F120 120GB	***** 0,67
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 0,68
OCZ Vertex 3 120GB	****** 0,91
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1,15

Wanneer de ssd's in rust zijn - er wordt bij deze test ook geen OS vanaf de schijf gedraaid - gebruiken ze bijna allemaal minder dan een watt. De Agility 3 weet een respectabel verbruik van een halve watt neer te zetten, minder dan de helft van de 1,15W die een Vertex 3 240GB-ssd verstookt.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Score (watt)
OCZ Vertex 120GB	** 0,77
Corsair Force F120 120GB	*** 1,03
Intel X25-M G2 80GB	**** 1,38
Intel SSD 510 120GB	***** 1,60
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 1,63
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 1,88
OCZ Agility 3 240GB	****** 1,96
Intel SSD 510 250GB	****** 2,08
OCZ Vertex 3 120GB	******* 2,33
OCZ Vertex 3 240GB	******** 2,63

Het gebruik van de Agility 3 tijdens random i/o's is aan de hoge kant, maar is wel lager dan schijven met dezelfde capaciteit, waaronder de Vertex 3 van 240GB.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Score (watt)
Corsair Force F120 120GB	*** 1,04
OCZ Agility 3 240GB	****** 2,19
OCZ Vertex 3 120GB	****** 2,28
OCZ Vertex 120GB	****** 2,41
Kingston SSDNow V+ 100 128...	******** 3,16

Tijdens sequentieel schrijven gebruikt de 240GB grote Agility 3 niet veel meer energie dan tijdens random i/o's. In vergelijking met de Vertex 3 120GB is het verbruik zeker acceptabel te noemen.

Prijs-prestatieverhouding

Op deze pagina zetten we de prijs van de diverse ssd's af tegen de opslagcapaciteit en de prestaties. De opslagcapaciteit wordt weergegeven in GiB, oftewel de hoeveelheid ruimte die na het formatteren door Windows wordt weergegeven.

Drive	Opslagcapaciteit	Prijs	Prestaties (StorageMarks)
OCZ Agility 3 240GB	223,57 GiB	€ 389,90	754,20
OCZ Vertex 3 240GB	223,57 GiB	€ 428,40	1173,1
OCZ Vertex 3 120GB	111,79 GiB	€ 213,80	923,7
OCZ Vertex 2 120GB	111,79 GiB	€ 156,95	526,5
OCZ Vertex 120GB	119,24 GiB	€ 190,76	562,2
Corsair Force F120	111,79 GiB	€ 176,58	632,2
Intel SSD 510 250GB	232,88 GiB	€ 457,05	1131,1
Intel SSD 510 120GB	111,79 GiB	€ 226,90	948,9
Intel SSD 320 300GB	279,46 GiB	€ 418,28	762,3
Intel X25-M G2 80GB	74,40 GiB	€ 136,-	553,6
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	119,24 GiB	€ 184,80	722,8
WD Caviar Black 1TB	931,51 GiB	€ 64,85	209,1

Voor alle verhoudingstabellen geldt dat lagere scores beter zijn.

Prijs / opslagruimte-verhouding
	Euro / GiB
WD Caviar Black 1TB	0,07
OCZ Vertex 2 120GB	******* 1,40
Intel SSD 320 300GB	******* 1,50
Kingston SSDNow V+100 128GB	******** 1,55
Corsair Force F120	******** 1,58
OCZ Vertex 120GB	******** 1,60
OCZ Agility 3 240GB	********* 1,74
Intel X25-M G2 80GB	********* 1,83
OCZ Vertex 3 120GB	********* 1,91
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1,92
Intel SSD 510 250GB	********** 1,96
Intel SSD 510 120GB	********** 2,03

Bij de prijs per gibibyte komt de Agility 3 beter uit de bus dan de snellere Vertex 3-ssd's, maar iets minder goed dan de langzamere F120- en Vertex-ssd's.

Prijs / prestatie-verhouding
	Euro / StorageMark
OCZ Vertex 3 120GB	**** 0,23
Intel SSD 510 120GB	**** 0,24
Intel X25-M G2 80GB	***** 0,25
Kingston SSDNow V+100 128GB	***** 0,26
Corsair Force F120	***** 0,28
OCZ Vertex 2 120GB	***** 0,30
WD Caviar Black 1TB	****** 0,31
OCZ Vertex 120GB	****** 0,34
OCZ Vertex 3 240GB	******* 0,37
Intel SSD 510 250GB	******* 0,40
OCZ Agility 3 240GB	********* 0,52
Intel SSD 320 300GB	********** 0,55

Bij de bepaling van de prijs-prestatieverhouding wordt geen rekening gehouden met de opslagcapaciteit en kijken we enkel naar hoeveel er betaald moet worden per StorageMark-punt. Omdat de Agility 3 over 240GB aan opslagcapaciteit beschikt, eindigt hij bijna helemaal onderaan, nog achter de twee schijven met een vergelijkbare capaciteit.

Prijs / prestatie-verhouding per gibibyte
	Euro / GiB / StorageMark * 1000
WD Caviar Black 1TB	* 0,33
OCZ Vertex 3 240GB	***** 1,63
Intel SSD 510 250GB	***** 1,74
Intel SSD 320 300GB	****** 1,96
OCZ Vertex 3 120GB	****** 2,07
Intel SSD 510 120GB	****** 2,14
Kingston SSDNow V+100 128GB	****** 2,14
OCZ Agility 3 240GB	******* 2,31
Corsair Force F120	******** 2,50
OCZ Vertex 2 120GB	******** 2,67
OCZ Vertex 120GB	********* 2,85
Intel X25-M G2 80GB	********** 3,30

Als we wel rekening houden met het aantal GiB's, dan staat de Agility 3 er niet goed voor. Op basis van deze vergelijking kan er beter een andere recente ssd worden aangeschaft. Zelfs de Intel 320 van 300GB, met zijn sata-300-interface, presteert hier beter.

Conclusie

OCZ heeft een lovenswaardige poging gedaan om een goedkopere versie van de Vertex 3 uit te brengen. Die schijf is wel heel erg snel, maar ook prijzig. De Agility 3 levert in onze trace-based benchmarks echter tot 30 procent slechtere prestaties en is maar een procent of tien goedkoper. Dat maakt het moeilijk om de Agility 3 aan te raden. Ook de Vertex 2 240GB is met een prijskaartje van 300 euro een zinvol alternatief, terwijl de Intel 320 300GB rond de 40 euro extra kost maar wel 60GB groter is.

De 120GB-versie van de Agility 3 zal waarschijnlijk iets langzamer zijn dan de 240GB-variant, terwijl die al billenkoek krijgt van de 120GB grote Vertex 3. Dan rest er nog de 60GB-versie Agility 3, de eerste ssd van dat formaat met een nieuwe Sandforce-controller aan boord. Die is wel redelijk geprijsd, maar heeft geen bescherming tegen het uitvallen van een enkele flashgeheugenchip. Mocht dat gebeuren, dan is alle data vrijwel onherroepelijk verloren. Die kans is misschien niet groot, maar met de andere Sandforce-ssd's hoef je je daar in ieder geval geen zorgen om te maken.

Eindoordeel

Getest

OCZ Agility 3 240GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (11)

Reacties (58)

[Andrathion]

Ik moet bekennen dat het mij wat duizelt, al die verschilllende benchmarks op verschillende websites, met even zovele verschillende conclusies.

Van Guru3d.com:

It's becoming a bit of a repetitive story with OCZ's SATA III (6G) range of SSD products, but it is as simple as this .. no product out there can match the performance (at this time) and being reasonably aggressive with the pricing, OCZ really might have a big hit in their hands with the Agility 3. Compared to a Vertex 3 I'd pick this one if the price is right, the difference in performance is something I could life with quite well, while saving some money.

Van StorageReview.com:

The street price of the 120GB OCZ Agility 3 is $235, compared to $299 for the Vertex 3 and $259 for the Crucial m4 and Intel SSD 510 (after rebate). Slotting in at that price point, the Agility 3 makes a strong argument for itself. For buyers wanting a fast SSD, but not wanting to dole out the cash for the fastest SSD, the Agility 3 is a more than solid option.

Zomaar twee voorbeelden, maar de toon is duidelijk: de Agility 3 is iets langzamer dan de Vertex 3, maar kost minder en is dan ook een goed alternatief als je wel snelheid wilt, maar niet de hoofdprijs wilt betalen.

Da's toch weer wat anders dan de "voldoende" en "slecht" beoordelingen die Tweakers nu uitdeelt.

Tja, zo wordt de gemiddelde lezer er niet wijzer van...

[Femme]

Ik vind het wel bijzonder dat de Agility 3 240GB in de HTPC- en Gaming-traces van Storage Review prestaties haalt die minder dan tweetiende van een procent afwijken van de Vertex 3 240GB terwijl beiden een heel ander soort geheugen gebruiken. Volgens mij ben je dan niet bezig om de prestaties van het flashgeheugen te meten. Vreemdgenoeg is de Agility 3 in de Productivity-trace wel negen procent langzamer. In onze IOMeter-benchmarks zien we grotere verschillen ten opzichte van de Vertex 3 120GB (die langzamer is dan de 240GB) in het nadeel van de Agility 3, terwijl IOMeter data genereert die gecomprimeerd kan worden door de Sandforce-controller.

Het probleem van trace-based benchmarks is dat de locaties waarop benaderingen plaatsvinden, de lengte van de transfers en de timing wel realistisch kan zijn maar de data die gelezen of geschreven wordt, wordt gegenereerd door een loadgenerator. Die schudt niet ter plekke jpegbestandjes, applicatiecode en ongecomprimeerde beeldinformatie van bijv. een Photoshop-scratchfile uit zijn mouw. Sommige loadgenerators sturen alleen maar nullen naar het opslagmedium wat kat in het bakkie is voor ssd's met een Sandforce-controller. Een generator die willekeurige data genereert is ook niet ideaal maar zorgt er in ieder geval voor dat je bottlenecks van de mediaopslag (in dit geval flashgeheugen) kunt testen op devices met compressie.

Verder vind ik het jammer dat Storage Review een zogeheten Workstation-toegangspatroon draait in IOMeter. IOMeter is hiervoor ongeschikt omdat de loadgenerator te synthetische resultaten geeft. Een fenomeen als localiteit (het verschijnsel dat opeenvolgend benaderde blokadressen vaak bij elkaar in de buurt liggen) kun je bijvoorbeeld niet inbakken in IOMeter terwijl caches er in de praktijk wel gretig gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 02:27]

[Frozen]

Zoals femme al aangeeft.
Het zijn beide snelle SSD's, alleen kan je voor een paar tientjes extra gewoon veel meer prestatie krijgen.

Het is als:
Jij hebt erge trek en gaat naar de macdonalds. Een medium friet is soms genoeg en soms net iets te weinig voor je, en kost 2 euro. Maar voor 2,10 kan je een large friet krijgen waar 30% meer friet in zit!

Dan kies je toch de large?

[Larry]

Wat gek dat de Agility 3 hier zo slecht uit de bus komt. Ik heb reviews gezien waar hij meestal maar net onder de Vertex 3 zit. Behalve met random data dan. Weet zo snel de sites niet meer.

[Femme]

Het verschil lijkt 'm echt te zitten in het soort data dat de ssd voor zijn kiezen krijgt. Zolang dit goed te comprimeren is ondervindt de Agility beperkte hinder van het asynchrone geheugen. In de IOMeter-benchmarks (perfect comprimeerbare data) is de Agility 3 bij één uitstaande i/o 10-20 procent langzamer dan de Vertex 3 120GB op kleine transfers, vrijwel even snel op grote transfers en meestal sneller bij een grotere queue-depth. In de trace-based benchmarks met slecht comprimeerbare data is de Vertex 3 echter sneller terwijl die ook nog eens minder flash-chips heeft en daardoor minder voordeel haalt uit interleaving.

In de praktijk kan data goed comprimeerbaar zijn (bijv. scratchfile van Photoshop) maar ook erg slecht (filmpje van een paar GB kopiëren). Helaas hebben we geen goede manier om dat te simuleren.

[max3D]

Ik heb gezien mijn eigen eisen de Agility 120 geselecteerd. Nog niet gekocht, maar mijn scenario is inderdaad zo afwijkend van jullie traces dat ze geen indicator zijn. Je kunt het echter op basis van alle beschikbare data en testen wel zelf bepalen.

Mijn voorbeeld gebruik:
niet geinteressseerd in het booten van mijn portable. Herstart max. 1 x week. Hybernate recovery maakt ook niets uit niets uit. Doe ik twee keer per dag max terwijl ik koffie pak.

Programma startup´s nauwelijks boeiend. Illustrator zou sneller mogen, maar office apps zijn er vlot genoeg van harddisk.

Waarom een SSD:
ik heb twee gigantische outlook files die ingelezen en doorzocht moeten om de haverklap, dus die 2 x 2 Gb moet op SSD. Verder moet de swap file daar, omdat ik haast niet herstart, dus Windows vrij geheugen verliest en ik uit het geheugen.ga lopen. Op te lossen met nog meer Ram dan 4 Gb maar niet structureel.

Belangrijkste probleem: ik heb een trage internet verbinding en doe veel research dus normaal gebruik is Firefox en Chrome met beiden zo´n 35 of 40 tab bladen. Al die temporary space moet ik cachen. Dat past nooit in een geheugenuitbreiding.

Verder photoshop ik regelmatig en moet de scratch file erop.

Mijn conclusie is dat ik voornamelijk heel goed comprimeerbare data lees en schrijf. Relatief korte read en write sequences doe voor browsing en lange sequential reads voor outlook data. Photoshop valt in de categorie lange seq. read and writes.

Als ik dan naar de Agility kijk doet hij niets onder voor de Vertex3 VOOR MIJN GEBRUIK, dat natuurlijk afwijkt.
Voor de 120 Gb Agility versie betaal ik dik 50E minder, dus ik bespaar 25% kosten tegen een performance verlies van minder dan 5% (geschat).

Dat bevestigt Femme impliciet, maar mijn suggestie is om het type gebruik dat ik schets (heavy laptop user, geen sessie van een uurtje na het eten, veel research en noodzaak om files en laptop open te houden, geen interesse derhalve in OS booting of programma starts, geen enkele interesse in pats factor SSD) toch eens in een tracde op te nemen. De huidige ´heavy workstation load´ is daar niet representatief voor en SSD´s zijn nu juist zo welkom in portables omdat je daar niet met Raid, ramdisks etc aan de slag kan om te optimaliseren.

[Femme]

Ten eerste is geen enkele ssd die in dit artikel wordt behandeld traag, alleen hebben wij de taak om een goed advies te geven aan onze bezoekers. Als je voor een paar tientjes minder (op een totale prijs van bijna 400 euro) een ssd krijgt die aanzienlijk minder presteert dan een iets duurder alternatief kunnen we die ssd moeilijk aanraden. Het prijsverschil is bij de 120GB-versies van de Agility 3 en de Vertex 3 relatief groter (Agility 3 ca. 20 procent goedkoper vs negen procent bij de 240GB-versies) en komt overeen met het verschil in prestaties.

Ik denk dat onze workstationindex wel aardig in de buurt komt van wat jij met je systeem doet. De Vertex 3 en de Agility 3 zullen in de praktijk wat beter presteren ten opzichte van de concurrentie dan uit onze benchmarks met oncomprimeerbare data omdat de scratchfile van Photoshop uitstekend gecomprimeerd kan worden en mogelijk ook nog goed te dedupen is (veel verschil zal er normaal gesproken niet zijn tussen de history states van een Photoshop-document).

De video-editingtrace in de workstationindex bestaat vooral uit kleine willekeurige leesacties van frames die worden ingelezen om ze te kunnen weergeven op de timeline.

[max3D]

Femme, de reactie op traagheid is ook niet de mijne. Relatieve performance is het per slot.
Wat ik niet eerder zei, maar jij nu toch aanhaalt is dat jullie de 240Gb testen. De meest verkochte zijn dat echter niet en de bezoekers worden op veel sites op een verkeerd spoor gezet doordat fabrikanten hun grotere SSD´s opsturen voor recensies terwijl jij als geen ander weet dat die niet maatgevend zijn voor de veel populairdere 120 GB´s. Ik laat de technische redenen weg omdat we ze beiden al kennen.

De fabrikanten doen dit bewust om hun kleinere modellen beter te kunnen verkopen. Ik heb bij Anand al een keer gezien dat hij geweigerd heeft te bespreken zonder een ´normaal´ model ook ter beschikking te krijgen en m.i. moet Tweakers ditzelfde doen. Bergen lezers gaan af op jullie prima tests, maar weten niet dat de performance zwaar verschilt. Een shootout tussen de 120GB versies zou mogelijk tot andere rangschikkingen leiden. Er zijn gevallen bekend waar dit het geval is. Ze zijn in alle gevallen langzamer, maar niet altijd in dezelfde mate, dus het is cruciale informatie omdat het aankoopbeslissingen beinvloedt.

Bij autotests proberen fabrikanten het ook, maar nemen de grote bladen dit niet zomaar voor lief. Die vermelden niet alleen het verschil in accessoires en derhalve prijs, maar rijden ook proef in het simpele 4 cilinder benzine modelletje in plaats van de V6 met dubbele turbo.

Het prijsverschil moet je in datzelfde daglicht zien. Op 400E is een paar tientjes niet veel. Op 180 (Agiliy 120) versus 220 (Vertex3) praat je over meer dan 20% extra uitgave tegen een onbekende, want ongeteste winst.

In mijn geval schat ik die winst in performance op minder dan 5%, gebaseerd op jullie tests, maar ook die van andere grote websites. Een winst kleiner dan 5% is in de praktijk gewoon nul. Ik heb duizenden CPU´s verkocht in een ver verleden en alle klanten altijd afgeraden om wezenlijk geld uit te geven voor zulke minieme verschillen.

Je suggestie dat de workstation trace toch een goede indicatie zou zijn voor de grote groep zakelijke, dan wel serieuze non stop laptop gebruikers is niet correct. Paging en onmogelijk grote browser cache data heb je daar veel minder. Paging op een professioneel werkstation zou stomweg niet vaker dan een paar keer per week mogen gebeuren en het heropenen van 80 websites is op een werkstation minder gebruikelijk, maar kan anyway vlot gebeuren omdat die over het algemeen aan een snelle internet lijn ligt. Je kan de cache dus veel kleiner zetten omdat je die data sneller weer downloadt dan van een gefragmenteerde disk haalt. Daar bookmark je gewoon.

Road warriors als ik hebben een compleet verschillend patroon. Maximaal cachen, allle sites open laten om zelfs met een heel zwakke of pay verbinding in ieder geval nog relevante info te kunnen lezen. Zelfden aan/uit, maar hibernation en dus alle memory leaks van prut programma´s die je geheugen opvreten waardoor je toch gaat pagen. Verder kan ik in mijn laptop niet meer dan 8 GB proppen en heeft mijn werkstation 16GB om mee te werken. Misschien ben ik de enige, maar ik ontmoet onderweg in het bedrijfsleven heel veel mensen met Lenovo´s en dergelijke die heel vergelijkbaar bezig zijn. En ja, die hebben ook gigantische outlook data files omdat ze snel hun send item van 1,5 jaar geleden moeten kunnen raadplegen.

Een trace van zo´n gebruikspatroon zou heel waardevol zijn omdat ook andere sites dit niet doen en mobiel gebruik van SSDs toch het meest zinvol is. Een Raid 5 opstelling met caching controller is in een werkstation een goed alternatief dat in een laptop gewoon niet kan. Dit najaar zullen we struikelen over de SSD only laptops dus een dedicated trace zou mooi uniek voor Tweakers (tot ze elders ook wakker worden)

[zonglew00]

Ik snap zowiezo niet waarom jij de reviewers zwaar aanvalt op dit punt. Volgens mij focus tweakers.net op de grote massa en niet voor de unieke gevallen zoals jij.

Het is maar een benchmark, een meetmoment met daaraan gekoppeld eraan verbonden conclusies die de massa aanspreekt.

Ik erger me dood aan mensen die ongefundeerd advies/kritiek geeft en mensen die het wel beter weten maar niet de achterlijkeheid van de mens in hun feedback meenemen.

Tweakers staat bij mij bovenaan qua reviews en soms denk ik ook, er klopt iets niet OF niet relevant voor mij. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie van zaken.

Bovendien ik snap zowiezo niet waarom jij met SSD werkt in je workstation. Het is algemeen bekend waarom SSD niet aanslaat binnen het workstation/server wereld.

[C0R4x]

IMO valt hij de reviewers niet "zwaar" aan, hij geeft slechts aan dat de Workstation benchmark zoals Tweakers.net hem uitvoert geen goede indicatie is voor "de grote groep zakelijke, dan wel serieuze non stop laptop gebruikers", wat Femme wel beweert.

nou weet ik niet zeker welk deel van "Ik erger me dood aan mensen die ongefundeerd advies/kritiek geeft en mensen die het wel beter weten maar niet de achterlijkeheid van de mens in hun feedback meenemen." slaat op het stukje van max3D, maar de reactie van max3D lijkt me duidelijk wel goed onderbouwd, en ik zie niet in hoe/waarom max3D de "achterlijkeheid" van de mens (welke achterlijkheid?) had moeten meenemen.

ook: "Volgens mij focus tweakers.net op de grote massa en niet voor de unieke gevallen zoals jij.", inderdaad, Tweakers.net focust zich IMO op grote groepen en over het algemeen niet op specifieke gevallen. maar zoals max3D aangeeft in zijn comment is het voor de grote massa relevanter om te weten welke prestatieverschillen er zijn tussen de 120 GB modellen dan tussen de 240 GB. also; eerste alinea.

ook: Bovendien ik snap zowiezo niet waarom jij met SSD werkt in je workstation. Het is algemeen bekend waarom SSD niet aanslaat binnen het workstation/server wereld.
allereerst zit er volgens mij nogal een verschil tussen workstation en server, en ik max3D noemt genoeg argumenten waarom dit wel bruikbaar is in een workstation. waarom het niet aanslaat in de server wereld is neem ik aan de kosten?

[Davy24]

Ik erger mezelf niet dood aan opbouwende kritiek. Ik ben zelf geïnteresseerd in een budget 120 GB SSD en ik ben denk ik niet alleen in de massa. De conclusie van de test spreekt van “waarschijnlijk” en “billekoek”(fns). Hoe verhoudt de agility3 120 GB zich tot de Intel 320 120 GB? Nog steeds geen idee.

[DeComponeur]

Bij Anandtech komt de Agility er ook niet eruit als topper. Maar minder slecht als in deze review.

[TNJ]

Of de al wat oudere Crucial/Micron C300, die niet veel onder doet voor zijn jongere broertje m4/c400.

[Verwijderd]

ik zou wel eens wat reviews van PCIe SSD's willen zien.
Deze Bijvoorbeeld

[bazs2000]

Dat is appels met peren vergelijken.

- De kaarten zijn duurder waardoor de prijs per GB veel hoger zal uitkomen.
- De kaarten zijn overwegend sneller doordat deze meet bandbreedte tot hun beschikking hebben en dus ook kunnen gebruiken.

Dergelijke oplossingen zijn, hoewel interessant, vooralsnog opzichzelfstaand qua performance. Wel zou het leuk zijn als T.net een review zou wijden aan deze vorm van opslag om het aan het grote publiek kenbaar te maken. Zelf zou ik eerder voor een kaart kiezen dan voor een SSD over SATA (om van te booten dan want anders wordt het te duur).

Kun je dat soort kaarten ook in RAID configureren? Er zijn kaarten die bijna 1100MB per seconde verschuiven, dat kan nog sneller en dan is er eindelijk een andere bottleneck in een PC.

[Zoop]

Appels en peren of niet, het gaat in beiden gevallen wel om opslag. Daarom nog steeds interessant te zien of de PCI-e SSD's kunnen concurreren met normale ssd's en dus zo te zien of de meerprijs gerechtvaardigd is, als je daar genoeg performance voor terug krijg.

Appels en peren zouden zijn cpu's met ssd's vergelijken ofzo, die vallen inderdaad vrij weinig te vergelijken (en ook niet echt nuttig), iedere vorm van opslag valt zeker wel te vergelijken of je nou SCSI-HDD tegen een SD-kaart of USB-stick of SSD vergelijkt, moet niet uitmaken.

Voor de consument is het altijd interessant om te weten welke producten de beste bang-for-buck leveren, of de gebruikte technieken te vergelijken zijn maakt niets uit, enkel het doel: (in dit geval) dus opslag bieden.

[Marc Rademaker]

Die ssd wordt op dit moment getest, en zal met de volgende review meegenomen worden in de tabellen...

[Cow86]

Ik vind het eigenlijk wel een beetje jammer dat prijs/prestatie nog steeds zo direct als hét bepalende aspect uit de bus komt. Betrouwbaarheid is ook belangrijk, en ik weet dat het veel moeilijker een score te geven is, maar snelheid in alledaags gebruik is wat écht het belangrijkste is. En feit is gewoon dat bijna alle moderne SSD's daar niet veel meer in schelen. Om die redenen zou ik dan ook de Intel 320 kopen op dit moment, en ik zit nog te overwegen om dat te doen (weet niet of ik er nu het geld voor over heb).

[DeComponeur]

Het probleem van betrouwbaarheid is, dat zich dat lastig laat meten in een test als deze.
De tijd zal dat uitwijzen. Ben het met je eens dat Intel in de afgelopen tijd betrouwbaarder is gebleken.

[TheekAzzaBreek]

OCZ heeft echt issues met betrouwbaarheid (google eens op 'yatapdong'), en met support. Je kan zonder bijzondere truuks niet eens zien of je een 34 of een 25 nm versie te pakken hebt, terwijl dat in prestaties en betrouwbaarheid duidelijk verschillende apparaten zijn. Alleen gebruiken als je een bomvast backup mechanisme hebt, is mijn advies.

[tweaker2010]

Ik vind het eigenlijk wel een beetje jammer dat prijs/prestatie nog steeds zo direct als hét bepalende aspect uit de bus komt.

Dat komt omdat OCZ deze SSD uitbrengt als een goedkopere versie van de Vertex 3.
Dan is het toch logisch dat er extra veel aandacht naar de prijs/prestatie verhouding gaat?

[richwish]

Lees ook deze review eens en let op de conclusie...

OCZ Agility 3 240 GB SSD review

De Agility 3 is vanwege het andere type flashchips zo'n 10% goedkoper dan de Vertex 3. Kijken we naar de benchmarks, dan blijkt het prestatieverschil tussen de Vertex 3 en Agility 3 vrijwel nihil. Dat brengt ons tot de eenvoudige conclusie dat de Agility 3 de betere prijs/prestatie-verhouding biedt.

[Marc Rademaker]

Hwi gok ik? Hun benchmarks zijn, met alle respect, niet meer van deze tijd. Enkel benchmarks met perfect comprimeerbare data. Op dat moment is de bandbreedte geen bottleneck en presteert de ssd net zoals de vertex 3. In de praktijk heb je echter nooit te maken met alleen maar goed comprimeerbare data, en dat zie je terug in de traces.

[Qurius]

En daarmee snij je, in mijn ogen, een erg belangrijk punt aan. Anandtech, een autoriteit op vlak van SSD's, komt hier de laatste tijd ook altijd op terug.

Sandforce haalt zijn kracht vooral uit sterk comprimeerbare data, waarbij vooral AS SSD e.d. uitzonderlijk goed presteren. Dat terwijl de Marvell chip (van b.v. Crucial/Micron) hier amper last van heeft en daardoor in de praktijk waarschijnlijk zelfs beter zal presteren.
Jammer genoeg kun je 'de praktijk' niet 100% accuraat meten.

[TheekAzzaBreek]

Het is net andersom: AS-SSD werkt met niet comprimeerbare data. HWI (en andere gemakzuchtige testers) gebruiken die niet, zodat Sandforce SSD's altijd prachtig scoren.

De praktijk is wel accuraat te meten, dat is precies wat de trace-based benchmarks doen. Het is misschien niet precies jouw praktijk, maar wel een reele use case. Imho zijn dat de enig echt zinvolle benchmarks.

[kh65]

Ik zie ergens (out of the blue) de opmerking staan dat:

Dan rest er nog de 60GB-versie Agility 3, de eerste ssd van dat formaat met een nieuwe Sandforce-controller aan boord. Die is wel redelijk geprijsd, maar heeft geen bescherming tegen het uitvallen van een enkele flashgeheugenchip. Mocht dat gebeuren, dan is alle data vrijwel onherroepelijk verloren. Die kans is misschien niet groot, maar met de andere Sandforce-ssd's hoef je je daar in ieder geval geen zorgen om te maken.

Is het serieus waar dat een grotere SSD met meerdere Flash chips
als RAID X is opgezet, waardoor één (totaal) kapotte flash chip geen probleem is?
Of moet ik het anders lezen?
Krijg je daar dan nog een melding van of zo?
Want je kunt toch echt niet (zoals bij RAID) een flash chip gaan vervangen...
Ik vind het een beetje onwaarschijnlijk dat ze zo'n feature hebben ingebouwd...

[Reactie gewijzigd door kh65 op 24 juli 2024 02:27]

[hollandismad]

Het is een feature van de Sandforce 2200 serie. Het idee erachter is natuurlijk niet dat je een flashchip gaat vervangen, maar dat bij eerste falen niet alle data verloren gaat. Dat geeft je de tijd om een vervangend exemplaar te regelen en je data over te zetten.

Of het een nuttige feature is moet nog blijken, want het uitvallen van een enkele chip was tot nu toe nog een zeldzame gebeurtenis in de SSD wereld.

[MSalters]

Daar komt bij dat een belangrijke failure mode voor Flash is dat ze read-only worden (geen reservecapaciteit meer).

[AmonTobin]

Als ik het zo bekijk, dan zie ik bij Informatique dat de Vertex 3 120GB €219 kost en de Agility 3 120GB €209 kost. Dan zou voor mij de keus eenvoudig zijn en voor die €10 extra de superieure versie nemen.

Echter, ik me kan voorstellen dat veel mensen niet meer dan 60GB nodig hebben en die is er niet voor de Vertex 3, dus dat kan ook nog een argument zijn om toch voor de Agility te gaan.

[Black Eagle]

Ligt eraan waar je kijkt, heb op dit moment de pricewatch open staan, en de goedkoopste Agility 3 is €177 en de goedkoopste Vertex 3 is €212. Toch een verschil van €35 (~20%).

Edit] Gaat over de 120GB versie.

[Reactie gewijzigd door Black Eagle op 24 juli 2024 02:27]

[Abeltje130]

Waarom hebben ze de crucial m4 128gb/64gb niet meegenomen in de test?
Dat was juist een van de grote concurrenten van de Agility 3.

[TheRealXistence]

Ik heb mij sinds kort een Agility 3 aangeschaft echter zit ik op sata 2. Waarbij de prestaties in het eerste gezicht tegen vielen. Toen ik omschakelde naar AHCI gaf dat meteen een boos tot de maximale doorvoer van de Sata 2 Bus. Over het algemeen ben ik dus wel tevreden over de SSD hoewel ik niet op de juiste Bus werk.

Ik zie inderdaad dat hij niet zo goed uit de de Review komt. Maar die 40 euro meer kan soms wel het hekelpunt zijn voor sommige mensen die niet zoveel te besteden hebben. Het is zeker een betrouwbare schijf waar je mij in elk geval niet over hoort klagen. Wil je echt voor de meest sublieme prestaties gaan. Dan moet je toch echt naar de Vertex 3 gaan.

Maar eerlijk? Wie merkt nou het verschil tussen 40 MB/s transfer in het alledaags werken binnen windows?

[SmiGueL]

Jammer dat de grote schijven hier getest worden..
Het liefst zou ik een review zien waarin bijvoorbeeld de
M4, C300, Vertex 2, Aglity 3, van allen ca. 60/64GB met elkaar vergeleken worden
Zowel aangesloten op SATA-300 als SATA-600, zodat ook de mensen met een wat ouder bordje kunnen zien welke schijf op hun SATA-300 poort het beste scoort
Niets negatief over deze review dus, maar misschien een idee voor de volgende!

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 24 juli 2024 02:27]