Battlefield 6 is een van de grootste shooters van 2025, samen met het eveneens onlangs uitgebrachte Call of Duty: Black Ops 7. De door Electronic Arts uitgebrachte game heeft zoals gebruikelijk een singleplayercampagne en een multiplayermodus. Inmiddels heeft het spel een reeks patches gehad en is de game vergezeld van een gratis te spelen battleroyalemodus genaamd Redsec, ook als je Battlefield 6 als game niet hebt.
De pc-versie van Battlefield 6 heeft nog iets gemeen met Call of Duty: Black Ops 7, en dat zijn vereisten voor een actieve TPM 2.0 en Secure Boot om het spel te kunnen draaien. De anticheatsystemen van deze games maken hier gebruik van om het daarmee moeilijker te maken om op hardwareniveau te cheaten.
In dit artikel bekijken we de gameprestaties van Battlefield 6 op een aantal systemen met uiteenlopende videokaarten. Omdat EA's strikte anticheatsysteem Javelin het gebruik van extra software voor het meten van prestaties verhindert, kunnen we alleen de prestaties in de singleplayercampagne analyseren. Alle software die inhaakt op PresentMon, waaronder Frameview, OCAT en CapFrameX, werkt dus alleen in de campaignmodus. De ingebouwde performanceoverlay van het spel is niet uitgebreid genoeg om gameprestaties adequaat te kunnen loggen. Dit geldt zowel voor de onlinemultiplayermodus van Battlefield 6 als de battleroyalemodus Redsec.
Testmethode en systeemvereisten
De systeemvereisten van Battlefield zijn door de ontwikkelaar opgedeeld in de categorieën Recommended en Minimum. Je hebt ten minste een Ryzen 5 2600 of Core i5-8400 als cpu nodig om het spel te kunnen draaien, aldus EA. Aanbevolen zijn vervolgens de Ryzen 7 3700X of Core i7-10700, of snellere cpu's. Bij de videokaarten wordt uitgegaan van ten minste een Radeon RX 5600 XT of GeForce RTX 2060. Deze hebben allebei 6GB aan vram en ondersteunen DirectX 12. Beter zou het spel moeten draaien met de aanbevolen Radeon RX 6700 XT, GeForce RTX 3060 Ti en Arc B580. In alle gevallen wordt 16GB aan systeemgeheugen aangehouden. Het spel zelf is in totaal minder dan 60GB groot, wat tegenwoordig bijna bescheiden genoemd kan worden voor een dergelijke grote game.
Opvallend is dat Battlefield 6 een pc vereist met TPM 2.0 en Secure Boot. Dit maakt het mogelijk dat de ingebouwde Javelin-anticheatsoftware van het spel op een dieper kernelniveau kan draaien om cheaters en modders een stuk lastiger te maken.
De door EA opgegeven systeemvereisten voor Battlefield 6 op de pc.
Testmethode
De pc-versie van Battlefield 6 hebben we getest met gameversie 1.1.2.0. We gebruikten de nieuwste gpu-drivers die beschikbaar waren op het moment van testen. Voor GeForce-kaarten is dat 581.80, voor Radeon-kaarten Adrenalin 25.11.1 en voor de Intel Arc-driver 101.8250. Al deze drivers hebben volgens de fabrikanten ondersteuning en optimalisaties voor het spel ingebouwd. De benchmarks op de volgende pagina's zijn zonder actieve upscalingtechnieken gedraaid.
Battlefield 6 heeft geen ingebouwde benchmark. Onze honderd seconden durende test bestaat uit een in-game gerenderde introscène aan het begin van Operation Gladius in de missie The Rock, waar je als speler voorbereidingen treft voor een airdrop op Gibraltar. De belasting voor zowel de cpu als de gpu is hier aanzienlijk en de framerates komen iets lager uit dan tijdens de rest van deze singleplayermissie.
De prestaties op de komende pagina's zijn opgedeeld in twee delen. Eerst bespreken we de gemiddelde framerates en het 99e percentiel van de frametimes, omgerekend naar fps. Voor een uitgebreidere analyse is er vervolgens een percentielgrafiek die een overzicht geeft van de consistentie van deze frametimes.
Battlefield 6 biedt vijf verschillende grafische presets om uit te kiezen op de pc. Uiteraard zijn alle grafische rendertechnieken ook afzonderlijk in te stellen. Wil je je hier juist helemaal niet mee bezighouden, dan kan ook voor de auto-optie gekozen worden, waarbij het spel alle instellingen zelf zo goed mogelijk probeert te balanceren.
Battlefield 6 biedt ondersteuning voor upscaling en voor framegeneration. DLSS, FSR en XeSS zijn alle drie aanwezig en voor framegeneration kan alleen gekozen worden uit de betreffende technologie van het videokaartmerk dat gebruikt wordt.
In onderstaande screenshots zie je een vergelijking van de vijf presets op 4k-resolutie. Op de lagere presets moet je vooral in kwaliteit van textures en schaduwen inboeten, wat ook bij objecten dichterbij opvalt. De stappen vanaf High naar Ultra en vanaf Ultra naar Overkill lijken in eerste instantie klein, maar vooral de objecten verder van de speler af worden dan met meer detail gerenderd. Veel van deze details zijn vervolgens ook in reflecties beter zichtbaar. Voor de benchmarks op de volgende pagina's hebben we omwille van de tijd gekozen enkel de presets Medium, High en Ultra te gebruiken.
Benchmarks - 1080p
Op onze instapgame-pc testen we op 1080p-resolutie, waarvoor we zowel de GeForce RTX 2070 als de Radeon RX 5700 gebruiken. Dit draaien we in combinatie met een Ryzen 5 3600X en 16GB DDR4-3200-geheugen.
Op alle geteste presets is de RTX 2070 wat sneller dan de RX 5700 in Battlefield 6, de voorsprong bedraagt zo'n 12 procent. De GeForce-kaart zit in onze test op High al in de buurt van gemiddeld 60fps, bij de Radeon-kaart komt dat bij Medium.
Ultra
High
Medium
Battlefield 6 (PC) - 1080p ultra
Pc
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
In de frametimegrafiek komen we vervolgens geen verrassingen tegen, beide kaarten hebben een voorspelbaar en overwegend vergelijkbaar verloop naar de hogere percentielen. AMD heeft in de hogere percentielen een net iets kleinere achterstand op Nvidia dan in de gemiddelde framerates.
Ultra
High
Medium
Benchmarks - 1440p
Op onze midrangegame-pc testen we op 1440p-resolutie, waarvoor we de GeForce RTX 3070, Radeon RX 6750 XT en Arc A770 gebruiken. Dit draaien we in combinatie met een Ryzen 7 5700X en 16GB DDR4-3600-geheugen.
Op dit systeem komen we veel grotere verschillen tegen tussen Nvidia, AMD en Intel. Toen we de game aanvankelijk testten met patchversie 1.0.1.0, had de GeForce RTX 3070 op Ultra-instellingen nog last van lage prestaties, met een gemiddelde van 32fps. Nu we met nieuwere drivers en patchversie 1.1.2.0 hebben getest, komt de RTX 3070 veel hoger uit met een gemiddelde van 60fps. Op de andere presets en bij de kaarten van AMD en Intel zagen we geen verschil ten opzichte van de oudere driverversies en gamepatch. Dat betekent dat de RTX 3070 nu overtuigend de leiding neemt, gevolgd door de RX 6750 XT en de Arc A770. Ook op dit systeem zien we dat Nvidia's 99p's net iets verder van de gemiddelde framerates verwijderd zijn dan bij de concurrentie.
Ultra
High
Medium
Battlefield 6 (PC) - 1440p ultra
Pc
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
In de frametimes is het verloop van de percentielen bij de drie videokaarten voorspelbaar. Met name op Ultra en High verloopt dit consistent. Bij de Medium-preset is weer te zien dat Nvidia in de hoogste percentielen een iets grotere stijging heeft dan AMD en Intel.
Ultra
High
Medium
Benchmarks - 4k
Op onze high-end game-pc testen we op 4k-resolutie, waarvoor we de GeForce RTX 5070 Ti, RTX 4080 Super, Radeon RX 9070 XT en RX 7900 XTX gebruiken. Dit draaien we in combinatie met een AMD Ryzen 7 9800X3D met 32GB DDR5-6000-geheugen.
Gemiddelde framerates bij presets
De vier geteste videokaarten op dit systeem presteren nagenoeg gelijk op de geteste presets. Op Ultra-instellingen komen ze, op de RX 7900 XTX na, nipt boven de 60fps uit. Bij de High-preset zit dit viertal rond de 70fps en op Medium-instellingen hikken de kaarten tegen gemiddeld 80fps aan. Voor alle kaarten is de gpu-belasting tussen de 98 en 100 procent en daarmee hoog. Van de cpu komen de zwaarst belaste cores niet boven de 30 procent uit, ongeacht welke preset we gebruiken.
Ultra
High
Medium
Battlefield 6 (PC) - 2160p ultra
Pc
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Met zeer vergelijkbare prestaties in gemiddelde framerates en 99p's zien we vervolgens ook amper verschillen in het verloop van de percentielen. De grootste verschillen zien we nog op de Ultra-preset, terwijl er bij High en Medium amper nog onderscheid valt te maken tussen de vier deelnemers in de percentielgrafiek.
Ultra
High
Medium
Tot slot
Battlefield 6 is een redelijk zware game om soepel te draaien met hoge instellingen. De systeemvereisten laten dit in eerste instantie niet zo duidelijk zien. Maar omdat vooral de renderresolutie een flinke impact heeft op de framerates, kun je voor hogere resoluties beter een snelle videokaart in je gamingsysteem hebben.
Toen we de game aanvankelijk testten met patch 1.0.1.0, waren de prestaties op videokaarten met 8GB aan geheugen nog wat lager dan bij de later uitgebrachte gameversies. Met nieuwere gameversies is bijvoorbeeld de RTX 3070 op 1440p met Ultra-instellingen stukken sneller dan toen de game net uit was. Er is in de tussentijd dus gesleuteld aan het geheugenbeheer in Battlefield 6.
Ook hebben we gezien dat écht hoge framerates behalen niet zomaar gaat. Op ons snelste testsysteem met een licht overgeklokte Ryzen 7 9800X3D komen we op 4k niet boven de 80fps uit. Met de gebruikte videokaarten kan de framerate wel hoger uitkomen, maar alleen wanneer we de resolutie verlagen. Wie een gamingmonitor met een hoge refreshrate heeft, zal dus niet snel omvergeschoten worden met een overdaad aan frames in Battlefield 6. Gelukkig kan de in-gameresolutie zelfs tot 640x480 pixels worden teruggeschroefd, handig voor wie op zoek is naar betere prestaties op minder snelle hardware.
De pc-versie van Battlefield 6 heeft nog iets gemeen met Call of Duty: Black Ops 7, en dat zijn vereisten voor een actieve TPM 2.0 en Secure Boot om het spel te kunnen draaien.
Dat is een misvatting, TPM is helemaal niet vereist, enkel Secure Boot is benodigd.
Zo draai ik prima Battlefield 6 op m'n 12+ jaar oude i7 3930K @ 4.8Ghz zelfs op overkill instellingen met een 1080Ti op 1080P met speelbare framerates, stel ik echter de instellingen op hoog in kan je eerder 65-80 FPS verwachten met deze setup:
Verder lijken me de tests een beetje aan de summiere kant, ik zie maar weinig CPU/GPU vergelijkingen, komen er nog uitgebreidere tests ala Hardware.info of houdt Tweakers het hierbij?
Ik mis ook de vergelijking tussen alle kaarten op dezelfde resolutie. Nu kun je kaarten niet vergelijken omdat de high-end kaarten (bijvoorbeeld) alleen op 4k zijn getest.
Dat is toch juist een reden om alle kaarten met alle settings te draaien? je weet nu niet of de high end kaarten op 1080 opeens 200fps halen of dat ze net aan boven de budget kaarten zitten. Er zijn genoeg gamers die 1080 voldoende vinden, ik zou wel willen weten of een duurdere kaart dan de moeite waard is. Er zijn ook genoeg testen geweest waar een hoge FPS er voor zorgde dat spelers beter presteerde. Stel je hebt een 144hz scherm en je kan met sommige kaarten die 144fps is dat ook nuttige informatie en kan een overweging zijn om voor mensen een duurdere kaart te nemen. Deze game benchmark geeft antwoord op 0 op die vragen
Dat is een misvatting, TPM is helemaal niet vereist, enkel Secure Boot is benodigd.
Zo draai ik prima Battlefield 6 op m'n 12+ jaar oude i7 3930K @ 4.8Ghz
Ik snap je post niet helemaal. Die "Zo" suggereert dat de tweede zin verklaart wat je in de eerste zin aangeeft, maar jouw specifieke systeem sluit TPM niet uit.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 november 2025 10:29]
TPM is niet ondersteund op dit platform en dus is TPM niet bij elk systeem een harde eis, zelfde gezien bij een X99 systeem met i7 5960X, zelfde GPUs, dat werkte ook prima i.c.m. secure boot en Windows 10 22H2 Pro x64.
Jammer dat DLSS of andere frame generation tech totaal niet word genoemd of vergeleken. Ik speel zelf altijd met DLSS aan, dat levert mij +~35fps op. Zodat ik heel stabiel rond de 100fps speel op 1440p, low graphics settings.
Battlefield 6 biedt ondersteuning voor upscaling en voor framegeneration. DLSS, FSR en XeSS zijn alle drie aanwezig en voor framegeneration kan alleen gekozen worden uit de betreffende technologie van het videokaartmerk dat gebruikt wordt.
Wordt zeker wel genoemd, maar inderdaad niet vergelijken.
Zelf moet ik nog even stoeien met de instellingen. Ik merkte op overkill dat aardig onstabiel werd maar weet nou niet meer of ik DLSS aan had en of dat hem verstoorde. Ik heb een 5080 Astral en verwacht op 1440p toch echt wel op hoge settings on gestoord te kunnen spelen.
Misschien ben ik te oud om het te merken, maar ik merk dus helemaal niets van de extra input lag in bijvoorbeeld BF6 met DLSS aan (op quality). Ik heb wel een mooie PC die het in feite zonder zou kunnen (14700k met een 5080), maar toch kies ik voor de extra frames omdat mijn monitor ook een hoge refreshrate heeft (240hz, maar ik wil toch wel op z'n minst 120hz/fps kunnen spelen en dat redt 'ie net niet zonder DLSS).
Het valt onder de mogelijkheid uit te wijken naar andere media, maar dat wil je als Tweakers zijnde zelf denk ik ook niet echt en het is natuurlijk fijn als je een lokaal mediabedrijf hebt die in je eigen taal je kan voorzien in uitgebreide informatie.
Maar nu speel je toch ook met een 5070 ( ti, weliswaar) alles op 60fps @4k .. Vind het best knap eigenlijk.
Zulke gekke resoluties waren niet echt "mainstream"toen. 1080p was standaard en 1440p de top zo'n beetje.
Mijn 7700xt ( vergelijkbaar qua prestatie met een 6800xt/rtx3070/rtx5060/9060xt) die ik heb in mn retro rig is een kaart van 300€, kan het 4k high gewoon draaien rond 60fps. Als je kijkt naar hoe mooi de visuals zijn vergeleken met zoiets als Call of duty,zelfs op low, vind het wel een prestatie.
Ik speel op 140FPS (capped) met een 9070 op 1440p. Met automatische settings, en FSR ingeschakeld. Ik snap dat FSR en DLSS vergelijken lastiger maakt, zeker met de verschillende presets. Tegelijk ben je imo tegenwoordig gewoon vooral jezelf aan het straffen als je die weigert te gebruiken.
Tussen low en medium zie ik de reflectie in de waterplassen erbij komen, vanaf medium zie ik eigenlijk helemaal geen reelvante verschillen op de screenshots. Ben ik slecht hierin, of zijn de verschillen gewoon zo klein? Kun je bij het spelen er meer van zien?
Tijdens spelen merk ik de grootste (relevante) verschillen tussen medium en de hogere varianten met name in de LOD van verder weg gelegen objecten. Schaduwen en licht worden ook wel beter, maar dat vind ik effectief gerommel in de marge (Lees: persoonlijk niet belangrijk genoeg).
Ik speel het spel zelf op medium, met textures, schaduwen en geometrie op handmatig hogere instellingen. Dit is voor mij (7900XT) de sweetspot tussen mooie graphics en goede fps (~120 fps).
Ik vind het ook lastig te zien. Het enige wat mij naast jou voorbeeld van reflectie nog opvalt is dat bij de overkill instellingen echt alles een mooie realistische schaduw heeft.
Precies dit. Ik zie vanaf medium amper nog verschil. Met heel veel moderne games overigens. Zeker als je het speelt valt het verschil niet op. Ik heb momenteel niet zo'n grote displays dat ik verschil zie tussen 1080p of 4K en dan is mijn 3070 Ti nog meer dan voldoende om alles speelbaar te krijgen. Enkel het vRAM wordt langzaamaan een bottleneck.
Ik krijg dan ook het idee dat die 'Ultra' settings en super-duper-shadows vooral verkooptrucjes zijn om meer nieuwe kaarten te verkopen.
Bij het derde screenshot zie je dat tussen medium, high en ultra steeds één van de bomen hoger detail word. Tijdens gameplay ervaar je dat als pop-in, dus zal het zichtbaarder zijn.
Ik zie tussen medium en high dat de schaduwen scherper zijn. Hoewel je daar in games met niet-bewegende lichten niet zoveel last van zult hebben. Een game met dynamic time of day heeft hier wel veel baat bij.
En de texture resoluties zijn hoger. Dat kan nog weleens opvallen als je er met je neus op zit.
Ik had exact hetzeflde, komen wij lekker goed weg, kunnen we langer met onze hardware doen
Tijdens het spelen ben ik sowieso niet zozeer met de graphics maar met de gameplay bezig. Voor mij is medium meer dan genoeg (en zelfs op low zou ik het meer dan speelbaar vinden).
Tussen low en medium zie ik de reflectie in de waterplassen erbij komen, vanaf medium zie ik eigenlijk helemaal geen reelvante verschillen op de screenshots. Ben ik slecht hierin, of zijn de verschillen gewoon zo klein? Kun je bij het spelen er meer van zien?
Dat was exact mijn eerste gedachte toen ik de screenshots vergeleek.
Vroeger als je op low speelde had je een soort duplo blokken ervaring en voelde je je gewoon slecht lol. Is dat een vijand of een boom?? Maar deze low ziet er gewoon al goed genoeg uit, zeker als je bezig bent in een immersive game.
Vroeger was 60+ fps een natte droom. Nu moet je met een papieren zak over je hoofd rondlopen als je zegt dat je geen probleem hebt om onder 60fps te gamen.
Maarja kijk ik heb heel de 3D revolutie meegemaakt (vanaf Wolfenstein 3D) dus ik ben waarschijnlijk gewoon een ouwe zak haha.
Ik speel BF6 op 3440x1440 icm een 4070ti super een oled monitor op low (ik wil zoveel mogelijk FPS op multiplayer mode) en ik moet zeggen dat ik het op low er al fantastisch uit vind zien.
[Reactie gewijzigd door Audione0 op 21 november 2025 15:40]
Niet het antwoord dat je wilt maar het is waarschijnlijk gewoonweg CPU beperking. BF6 is vrij CPU-bound zo lijkt het. Een i5 12400F lukt het best prima mee maar ding heeft het wel zwaar, 80-90% load is geen uitzondering als het echt druk wordt. Kan me voorstellen dat een 11de generatie i5 het nog lastiger krijgt.
DLSS helpt wel maar het blijft natuurlijk een vorm van frame interpolation. Dus latency technisch is het nog steeds gelijk aan de FPS die je in de basis haalt. Het nare aan een CPU bottleneck is dat het voor je CPU ook niet uitmaakt of je nou je FPS op low of high haalt, die moet hetzelfde werk verzetten voor elke FPS
Ik heb zelf maar beperkte ervaring met het spel maar de 12400F gekozen als basis omdat de PC gebouwd moest worden voor de prijs van een ps5. Maat van me had niet zo hoge eisen, en dat was eigenlijk zo beetje het daadwerkelijke minimum voor toch wel fatsoenlijk 60 FPS. BF6 is wel vrij uniek in hoe zwaar het spel op de CPU is, vooral met veel tegelijktijdige spelers. Hij heeft overigs ook een RTX 3060, je GPU is niet de beperkende factor!
XMP kan nog wat helpen, je memory zo snel mogelijk laten lopen doet vooral wonderen voor je 0.1% lows. 12400F loopt op 5600CL36 DDR5.
[Reactie gewijzigd door Natriumlamp op 21 november 2025 09:44]
Had een systeem met een i5-12500 met een RTX 5070.
Dat zorgde voor 100% CPU gebruik en maar 60-70% load op de GPU.
Zware CPU bottleneck.
Vorig weekend nieuwe PC gebouwd met een 9800X3D.
Nu weer netjes 96-98% load op de GPU.
Spel draait ook veel soepeler/stabieler.
Een I5 is helaas niet krachtig genoeg voor BF6.
Je kan wel wat settings naar beneden gooien die zwaar op de CPU leunen.
Mesh setting gebruikt veel CPU kracht.
Met mijn 4090 en 7800x3d vind ik het pas "lekker" draaien met frame gen aan. Anders voelt het een beetje stottert, alsof gsync/freesync niet goed werkt. Ik lees op reddit dat meer mensen hier last van hebben.
Waarschijnlijk heb je inconsistente frametimes dan. Met rivatuner ss (zit bij msi afterburner) kun je een lijntje op je beeld plotten die iedere frametime laat zien. Dan kun je zien of die lijn plat is en je dus consequent 60 haalt of dat je last hebt van stutter of, naar alle waarschijnlijkheid, een cpu bottleneck
Ik meen dat er nog steeds iets mis is met BF6. Soms gaat het CPU gebruik ineens omhoog en als je dus CPU limited bent dan gebeurd er exact wat jij beschrijft. Dan kan je nog 100 of 200fps op je fps countertje zien staan, het voelt als 45-60, ergens gaat er dus nog steeds iets niet goed. Ook een soort judder op PC is voor velen een onopgelost probleem, als je rondkijkt met de muis voelt het gewoon niet soepel aan zoals elk andere game waarbij je Gsync gebruikt. Ik zit sinds beta al te zoeken naar de beste settings maar het is nog niet optimaal helaas.
De standaard manier met Gsync lijkt niet goed ondersteunt in deze game; Nvidia drivers vsync ON, ingame vsync OFF, Rivatuner async framerate cap 3-5 fps onder je monitor refreshrate, en nu hoort het soepel te lopen ook als je fps schommelt, niet dus voelt microstotterend aan. HAGS aan/uit leek niks op te lossen, had wel kort na launch dat HAGS uit beter leek te werken.
Dit is hoe mijn settings momenteel zijn zodat het redelijk te doen is op een 5700x3d en rtx3800 10gb: Game Guides/Digital Foundry graphics settings, een mix van zo laag mogelijke settings voor max framerates zonder in te leveren op beeld kwaliteit. Voorheen DLSS Balanced, nu lijkt de performance beter te zijn in het algemeen dus pak ik DLAA. Reflex ingame doet niets dus maakt niet uit. Vsync OFF. HAGS aan.
Nvidia drivers: Low Latency Mode ON, Max Framerate OFF, Power Management Mode MAX, Preferred Refreshrate MAX (200hz bij mij), Vertical Sync Use the 3D App Settings. (Ook Rivatuner framerate limiter uit gezet)
Loopt nu tussen de 110-140fps met wat dips daar onder, frametimes schommelen een beetje maar niet zo extreem als kort na launch.
Dit is dus ouderwets geen Gsync gebruiken en lijkt het beter te draaien, maar nog steeds verre van ideaal...
Wie weet word het over 6-12 maanden gefixed, want laten we eerlijk zijn, het is geen Battlefield als de game goed gepolijst op de markt zou komen.
[Reactie gewijzigd door kevz op 21 november 2025 15:10]
Heb je geprobeerd een user.cfg bestand aan te maken met wat parameters voor je processor? Bij sommige helpt het iets bij andere mensen is het langzamer. Maar ik zou het op zn mist even uitproberen. Bij een maat van me met een 10700K hielp het iets.
Wat een zeer “vreemd” artikel met benchmarks op bedenkelijke hardware. Het is anno 2025 al vreemd om niet te testen met upscaling als DLSS, DSR, etc. en frame generation.
Het hele artikel leest echt als een soort van gebruikersreview van iemand die toevallig een paar videokaarten heeft.
Gelukkig kan de in-gameresolutie zelfs tot 640x480 pixels worden teruggeschroefd, handig voor wie op zoek is naar betere prestaties op minder snelle hardware.
Serieus? Zie je het al voor je dat iemand met een 1080p monitor (want lager heb je tegenwoordig niet meer) de resolutie naar 1996-standaarden terugzet. Des te meer reden om upscaling te testen.
Heel simpel gezegd: dit artikel mag wat mij betreft echt terug naar de tekentafel!
[Reactie gewijzigd door MazeWing op 21 november 2025 09:19]
Elke verdraaide keer weer roepen er mensen "maar zet gewoon DLSS aan en er is geen enkel probleem!", en telkens opnieuw moet worden uitgelegd waarom dit niet gebeurt.
Het hoort geen normale setting te zijn: DLSS en FSR werden gemarket als tools om je game 'wat beter' te doen draaien. Optioneel dus: games horen ook zonder FSR en DLSS degelijk te draaien op moderne hardware. Laten we alsjeblieft niet normaliseren dat je op een 5080 DLSS nodig hebt om 60 fps te halen op 1440p.
Het is een extra ingewikkelde variabele: Je kan sowieso al met detailniveau en resolutie spelen, met elk 3 niveaus moet je dus 9 testen doen. Doe daar even FSR en DLSS bij, elk met een performance/balanced/quality/upscaling uit optie, en je heb niet 9 maar 63 scenario's die je moet testen. En dat is dan nog zonder stront-frames framegen, die je aan en uit kunt zetten in elk scenario. Oh, en oeps: ik ben XeSS vergeten, nog even 27 scenarios erbij!
Het is een subjectieve optie wat ze onmogelijk objectief vergelijkbaar maakt: de een vindt performance prima, de ander vindt alles lager dan quality onaangenaam, en er zij puristen die helemaal geen upscaling willen. En hoe vergelijk je nou de 'balanced' optie van DLSS met de balanced van FSR of XeSS? ze genereren een ander resultaat, en ze gebruiken een andere interne resolutie. Moet je die dan naast elkaar zetten, terwijl de een trager is dan de andere vanwege een hogere interne resolutie maar dus wel een betere kwaliteit oplevert? En wat met het feit dat hogere resoluties sowieso een beter resultaat geven? De 'performance' mode is op 1080p echt heel slecht: je krijg relatief weinig extra fps terwijl de beeldkwaliteit echt heel slecht wordt, maar op 4k is het kwaliteitsverlies tov native een stuk minder groot, terwijl de fps winst relatief ook veel groter is. Het is gewoon niet te doen om hier een objectief overzicht van te maken.
Al bij al: het is te veel werk en niet objectief. Net zoals ik van mezelf weet dat ik DoF en motion blut steevast uit zet, weet ik van mezelf dat ik DLSS quality mode op mijn 4k scherm prima vind, en de geinterpoleerde frames consistent om van te kotsen vindt. Met die instelling zie ik altijd dat ik ongeveer dezelfde fps haal als je op 1400p native haalt, en dus weet ik hoe ik dit soort performance reviews meot itnerpreteren, afgestemd op mijn subjectieve voorkeuren.
Het idee dat een review EXACT jouw settings moet gebruiken en je dus er niets meer uithaalt dan "ik doe deze settings en haal dus exact dit getalletje op mijn fps counter" is in mijn ogen geen goede insteek: je doel is dan ook geen inzicht vergaren, en dan ben je hier simpelweg aan het foute adres. Wat jij wilt (domweg een getalletje lezen) kan je prima op youtube vinden: er zijn talloze videos te vinden die zelfs met jouw exacte gpu en jouw settings BF6 testen. ga daar maar kijken als je enkel een getalletje wilt
[Reactie gewijzigd door kiang op 21 november 2025 14:00]
Het hoort geen normale setting te zijn: DLSS en FSR werden gemarket als tools om je game 'wat beter' te doen draaien. Optioneel dus: games horen ook zonder FSR en DLSS degelijk te draaien op moderne hardware. Laten we alsjeblieft niet normaliseren dat je op een 5080 DLSS nodig hebt om 60 fps te halen op 1440p.
Waarom niet? DLSS/FSR en frame gen vind ik toch echt de superieure optie tegenover het spelen op low of medium settings of het verminderen van de resolutie.
Eigenlijk is juist het testen op low en medium onzinnig geworden met de komst van DLSS/FSR en frame gen.
[Reactie gewijzigd door Sachertorte op 21 november 2025 12:08]
Omdat het simpelweg hetzelfde is als spelen op een lagere resolutie, en dan een "enhance" filter eroverheen.
Daar is niets mis mee, ik gebruik zoals gezegd ook de quality mode op een 4k scherm. Maar daarmee toon je totaal niet aan hoe goed een spel draait of hoe krachtig een gpu is.
Je kan evengoed pleiten om de 4k resolutie nooit meer te testen: "je kan toch ook op 1440p spelen? Dat verschil zie je nauwelijks!"
DLSS4 (met transformer) model is inmiddels zo goed dat het in veel gevallen beter en scherper is (en zonder flickering) dan native. Ik ben het met je eens dat het geen lapmiddel moet worden en/of optimalisaties maar achterwege te laten, maar het is wel degelijk beter dan de resolutie verlagen en/of de settings dusdanig laag te zetten dat het er niet meer uit ziet. Ook frame gen is echt prima, mits je minimaal 60 fps haalt en wegblijft van de extremen zoals 3-4x frame gen.
Maar 2025 testen zonder DLSS/FSR, etc. neigt gewoon naar gemakzucht omdat je geen zin hebt om de aantal benchmarks met een factor 5 te verhogen...
dat het in veel gevallen beter en scherper is (en zonder flickering) dan native.
Dat is dus onmogelijk. Je kan prima zeggen dat je dlss met sharpening eroverheen er leuker uit vindt zien dan gewone rendering, maar dat is een subjectieve mening die totaal niet gegrond is in hoe de gerenderd scène er objectief gezien uitziet.
Dat is alsof je zegt dat Netflix kijken in 480p wanneer je de "dynamic" mode op je tv aanzet "beter" is dan een bluray zonder filters eroverheen: prima als jij dat vindt, maar dat is een subjectief oordeel, en wil absoluut niet zeggen dat het objectief gezien 'beter' is.
DLSS en FSR zijn upscalers (ik laat de stront die frame interpolatie is even buiten beschouwing), die doen allemaal hetzelfde: native rendering proberen benaderen door middel van een lagere resolutie render slim te upscalen. Je kan daarin simpelweg niet beter worden dan de ground truth die je wilt benaderen: de native rendering.
DLSS en FSR zijn upscalers (ik laat de stront die frame interpolatie is even buiten beschouwing), die doen allemaal hetzelfde: native rendering proberen benaderen door middel van een lagere resolutie render slim te upscalen. Je kan daarin simpelweg niet beter worden dan de ground truth die je wilt benaderen: de native rendering.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar ik heb hier wel een belangrijke opmerking bij. Native rendering met in-game TAA (want dat is tegenwoordig de standaard) zou ik niet per se de ultieme ground truth noemen. Voor het gemak beperk ik me even tot NVIDIA.
DLAA 4 (DLSS 4 zonder de upscaling, dus alleen het anti-aliasing element @ native rendering) is nagenoeg altijd een grote verbetering tegenover de eenvoudige in-game TAA optie, en dat resulteert in een interessante situatie. Het betekent per definitie dat je een break-even punt hebt waar DLSS 4 dezelfde beeldkwaliteit biedt als native rendering.
Dit is even een gedachte-experiment, maar met bovenstaande in het achterhoofd kun je wel begrijpen waarom DLSS 4 op (bijvoorbeeld) 99% van de interne resolutie er beter uitziet dan 100% native rendering met TAA. Je kan dus concluderen dat DLSS een beter resultaat kan opleveren dan native rendering, als de interne resolutie maar hoog genoeg is. Wat is dat break-even punt? Dat is puur subjectief en afhankelijk van het spel en de implementatie, maar in theorie bestaat het wel. Ik denk dat je aan percentages van 95-99% interne resolutie zou moeten denken - maar da's een wilde gok.
Echter heeft DLSS ook een frametime kost... dus of je performance verbeterd of verslechterd is even de vraag, maar da's ook niet echt belangrijk in deze. Ik wil alleen aangeven dat DLSS beter kan zijn dan je native rendering + TAA ground truth.
[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 21 november 2025 14:48]
Neen! DLSS 4 (transformer) is in bijna alle gevallen beter dan native + TAA. Dit omdat TAA gewoon waardeloos is en helaas in praktisch ieder spel te vinden is tegenwoordig.
Ik was vroeger ook tegen upscaling en frame gen, maar inmiddels is dit dusdanig goed dat ik mijn mening heb moeten herzien. Jouw mening is echt gebaseerd op achterhaalde informatie…
Ja, zo kan ik ook zeggen dat low settings beter is dan high als je maar SSAA ipv TAA gebruikt. Of als je gewoon motion blur uitzet.
Temporal anti aliasing is gewoon een slechte AA methode. Sure, in die paar games waarvan de developers zo achterlijk zijn om TAA de default te maken, en als je het zelf te moeilijk vindt om een betere techniek aan te klikken, DAN kan DLSS betere kwaliteit produceren.
edit: Maar zelfs in dit selectieve misleidende scenario is framegen ook gewoonweg kut. Hoge latency en steontframes, nee Dankje.
[Reactie gewijzigd door kiang op 21 november 2025 14:49]
Prima! Helaas leven we in een wereld waarin 95% van de developers TAA gebruiken en dit ook niet uit te zetten is en/of het er simpelweg niet meer uitziet omdat men zaken zoals haar en bomen dusdanig heeft gemaakt dat het TAA "moet" gebruiken.
En 2x frame gen is vanaf 60 fps gewoon prima zonder artifacts en/of input lag.
Zullen we het ook even over "ray reconstruction" hebben of is dat ook weer een "kut" techniek?
Sommige dingen zijn niet in een grafiek of screenshot uit te beelden. Digital Foundry (en soortgelijke channels) hebben meer dan genoeg filmpjes met legio voorbeelden die de verschillen laten zien.
De redactie va Tweakers moet eens inzien dat een fatsoenlijke test meer is dan wat tabellen en grafiekjes. Of het nu om een videokaart, toetsenbord, soundbar, etc. gaat….
Dat de rauwe frames getest moeten worden, dat begrijpt iedereen wel, maar waarom je niet OOK de fake frame resultaten laat zien, is gewoon raar. Dat is wat veel spelers toch zullen gebruiken en waar voldoende mensen genoegen mee nemen. Sowieso wil je wel een beetje weten hoeveel het nou scheelt of niet.
Dus nee, geen enkele test met DLSS en FSR is gewoon een hele rare keuze.
Hier ben ik het mee eens. Het lijkt wel alsof men moeite doet om juist NIET met moderne technieken (waar het toch echt om gaat de laatste tijd, of je het nu wil of niet) te testen. Ik speel dan ook met heerlijke framerates.
Dit is waar mensen (vooral) nvidia voor kopen. hun geweldige upscaling en frame generation mogelijkheden. Hoezo zou dat niet erbij moeten horen? Dit is hèt gebied waar AMD de laatste tijd ook gote stappen heeft gezet om enigzins competatief te blijven met Nvidia. Hoezo hoort dat er niet in thuis? dit is iets wat elk jaar ZULKE grote stappen zet qua beeldkwaliteit en performance... als we in de toekomst nog betere performance willen halen uit chips, is dit de weg. niet nòg meer transistoren en hitte.
Hoe je dit irrelevant kunt noemen gaat mij te buiten, zeker als je jezelf een Tweaker noemt.
Mag ik zeggen dat ik de grafische verschillen tussen Low en Overkill behoorlijk vind meevallen? Ik zie mijzelf nog wel een voordeeltje krijgen door multiplayer in Low te spelen want daarin zorgen de slechtere lichteffecten ervoor dat je de tegenstander makkelijker ziet. Met als bonus een hogere FPS natuurlijk.
Dit doet me denken aan BF2. Die speelde ik destijds in de laagste instellingen want dan verdwenen struikjes op afstand uit beeld waardoor je snipers heel makkelijk kon spotten.
Nou precies dit. Ik was de foto's aan het vergelijken en het grootste verschil tussen low en medium is de weerspiegeling in de plassen. De rest is naar mijn mening gerommel in de marge. Zonde om voor het overige veschil er zoveel extra stroom doorheen te jagen.... Maargoed, nu moet ik er wel bij zeggen dat ik nog steeds met veel plezier Quake (1) speel.....
Verbaasd me dat de 9070xt toch net iets beter doet dan de 7900xtx.
Ik zou het snappen als het met raytraycing aan en dergelijke zou zijn ( de nieuwe kaart is daar veel beter in)maar gewoon raster is de xtx toch 5-10% sneller?
persoonlijk speel ik het speel op 4k met een 7900xtx op low geloof ik (puur voor competative multiplayer) en het spel ziet er nog steeds geweldig uit en draait eigenlijk altijd 100fps+.Warzone lijkt er last gen bij.
Ik zie ook verder geen dips of spikes, niks, vergeleken met een sh*tfest dat warzone is waar je van 240fps naar 160fps gaat.
Draai de game op overkill, maar ben niet eens zo onder de indruk. Het is echt een hype om BF graphics mooi te vinden en CoD en de graphics af te zeiken. BF6 heeft over het algemeen lege niet ingerichte kamers en weinig variatie in gebouwen in tegenstelling tot CoD ook de character models zijn gewoon minder gedetailleerd en BF6 daarentegen over weer destructie en grotere maps. Het is maar net waar je voor kiest.
[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 21 november 2025 10:53]
1440p, DLSS Quality, mix van settings tussen hoog en laag. Locked framerate op 75, soms een zeer random dip naar 60 maar die schiet meteen weer terug.
Vond ik dus eerlijk gezegd vergeleken met een heel aantal releases afgelopen tijd énorm meevallen gezien hoe groots en chaotisch dit kan zijn soms... en hoe vreselijk slecht sommige UE5 engine games geoptimaliseerd zijn (uitzondering daargelaten).
/i/2007906732.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908942.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908944.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908940.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908948.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908946.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908952.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908954.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908950.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908958.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908956.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908962.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908964.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908960.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908968.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908966.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908972.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908974.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908970.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908978.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007908976.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2007665180.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007864162.jpeg?f=fpa_thumb)
/u/452542/crop57b8a2dd1446b_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/312772/crop63d3a8d18ee78_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
. TPM kan prima werken met een 3930K.
/u/2187688/crop68305151b9040_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/147791/crop56e423ed8d794_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/45777/CLoud-150x100.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/419666/Real-right-size.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/844873/crop5aa69c2e98427_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164484/crop5d9868bc99db0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164803/crop5fb7f32e08290_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/37195/crop601a6852d3566_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/297932/Untitled.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/906059/crop58fb41ae15e48_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109036/crop580efea56f6f9_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/23148/crop5aa38c3d4a408_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/219059/crop5efafd1bd64af_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/2167782/crop6717af3b689d5.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/76569/garfield14.jpg?f=community){kind=small}
/u/263454/wie%2520dit%2520leest%2520is%2520gek.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/364924/crop651c5ddadde89_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/112664/crop5f7c24d84a73d_cropped.png?f=community){kind=small}