prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Conclusie

Welke benchmark we ook gebruiken, het testsysteem presteert onder Windows Vista, XP en 7 bijna identiek. De oudste Windows-uitgave, XP, lijkt op veel punten net iets sneller, maar daarbij moet natuurlijk worden aangetekend dat Build 7100 van Windows 7 geen retail-versie is. Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet. Waarschijnlijk zal Windows 7 iets beter uit de bus komen wanneer de drivers voor grafische kaarten voor dit OS verder zijn uitontwikkeld, maar daarvan mogen ook weer geen wonderen worden verwacht. Vergeleken met Vista presteert Windows 7 door de bank genomen hetzelfde.

Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

Daarnaast kent Windows 7 tal van verbeteringen op functioneel gebied; die zijn, zoals opgemerkt, al eerder op Tweakers.net aan de orde gekomen: zie daarvoor 'Windows 7 nader bekeken', deel 1 en deel 2.

In een notendop: wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen, maar dit OS zal zeker nog wat aan prestatiekracht winnen waneer de retailversie uitkomt en wanneer de drivers ervoor verder ontwikkeld zijn. Ondertussen kan het feit dat Windows 7 in een 64bit-versie beschikbaar is, tezamen met de verbeterde functionaliteit, best een reden zijn om toch al op de nieuwe Windows-telg over te stappen.

Reacties (397)

[EnzoMatrix]

Ik snap deze niet:

wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen, maar dit OS zal zeker nog wat aan prestatiekracht winnen waneer de retailversie uitkomt

Het is een minpunt, maar word afgedaan met 'het betreft een RC dus.....'
Ik dacht dat RC stond voor release candidate, waar gezien die status, weinig aan zou veranderen? Als het na 8 jaar ontwikkelen toch echt afhangt van alleen die drivers om het echt sneller te maken, komt het op mij over als het afschuiven van werk.

Ja, Nvidia en Ati, de kaarten die jullie maken doen het niet goed op onze software? Zou dat het echte antwoord zijn? Of zou de structuur van Windows echt gewoon een zooitje zijn?

De bal ligt toch ook bij MS om windows nu eens zo te schrijven dat de basis hardware ermee kan werken, of zeg ik nu domme dingen?

XP werd ook pas volwassen met SP2, maar daar ging wel wat geklaag van de users aan vooraf. Als 7 dan echt niks sneller is, maar 'het in de toekomst vast wel word' zou ik dat vooralsnog niet pikken. MS moet inmiddels weten (met genoeg referentie materiaal zo lijkt mij) hoe ze prestatie winst kunnen boeken.
En een bedrijf in deze sector dat na 8 jaar nog niks heeft gemaakt wat sneller kan zijn, is volgens mij vrij slecht bezig, en I wonder why (niet echt natuurlijk) het dan ook nog steeds zo dominant is in deze markt.

De echte winst van MS zit hem in de verkopen naar business, maar hoe lang word het nog getolereerd dat er steeds de nadruk word gelegd op snelle win-updates en eye candy, waar volgens mij de baas de voorkeur zou leggen op betrouwbaarheid en snelheid. Ik vraag het me af. Helemaal nu de standaarden ook van hoger af worden opgelegd, en het hele Open software word benadrukt.

edit:
Ok, de review is wat minder. blijkt uit de reacties, dat zou ook een hoop verklaren

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op 23 juli 2024 22:54]

[Rob Coops]

Ik denk dat je voor een deel gelijk hebt maar je vergeet een ding... en dat is "Compatible met".

Juist die laatste twee worden maken het zo dat Windows nooit echt heel veel sneller zal kunenn worden tot ze eindelijk tegen mensen en bedrijven gaan zeggen, dat ze pecht hebben als ze hun jaren oude meuk nog op de nieuwste versie van Windows willen draaien. Als je je bedenkt dat je een programma dat onder MS DOS werkte ook gewoon kan draaien op Windows 7 en dat er toch zeker 15 jaar verschil zit tussen de twee OS'en dan snap je dat er maar weinig echte verbeteringen hebben kunnen plaats vinden in de manier waar op het OS werkt.

Microsoft heeft niet onder stoelen of banken gestoken dat ze ook zelf langzaam maar zeker ziek zijn van de kernel en het gruwelijk grote OS dat zij hebben. Hun oefening om MinWin te maken (een windows versie met alleen de kernel en niets anders) was niet gewoon even een show voor de pers maar ook een belangrijke oefening om tot echte verbeteringen in het OS te komen.
Microsoft heeft al jaren eigenlijk niets anders gedaan dan de NT kernel uit te breiden met patches fixes en meer van dat soort lap middelen. Op die manier zijn systemen als NT4, XP, Vista en Win7 allemaal compatible zonder al te veel moeite aan de kant van de developers.
Wat MinWin doet is Microsoft een mogenlijkheid geven om hun echte kernel aan te passen veranderingen te maken in de core en heel veel van de patches fixes en lap middelen te vervangen door structurele veranderingen en verbeteringen. Het voordeel dat Microsoft hier uit kan halen en wat ze ook eerlijk toe gegeven hebben is dat ze voor het eerst een heel lange tijd echt verbeteringen aan hun kernel kunnen maken, iets wat ze tot noch toe niet echt goed hebben kunnen doen.
Natuurlijk zal Windows 7 hier geen voordeel van hebben, Windows 7 was al erg ver in het ontwikkel process op het moment dat ze nog maar net de echte kernel "gevonden" hadden in het doolhof van DDL's patches en andere bestanden. De op volger van Windows 7 zal er waarschijnlijk voor het eerst echt iets van merken dat MS dit nu kan. De versie daar na is de eerste versie waar in je echt grote veranderingen mag verwachten.

Of dit veel te laat is of net op tijd durf ik niet te zeggen, Linux groeit nog steeds, niet snel maar het groeit wel. De voor delen die Linux ooit had ten op zichte van Microsoft's Windows wat betreft de kernel van het OS beginnen kleiner te worden. De Linux kernel wordt steeds groter wat bereft code base en dus wordt het steeds lastiger om de echte core te vinden en sturcturele aanpassingen te maken. Microsoft is al veel veder geweest in dat process van een altijd maar groter wordende kernel en heeft in midels actie onder nomen om al het vet weg te snijden en weer een handzame makelijk te bewerken kernel terug te vinden.
Linux is nog niet zo ver dat de kernel onhandelbaar geworden is maar begint wel in die richting te bewegen. Het kon best nog wel eens een flink aantal jaren duren voor ze ook op dat punt komen maar het lijkt vrijwel zeker dat ze daar ook gaan komen. Als dat gebeurt en Microsoft is slim genoeg geweest om hun kernel zo klein mogenlijk te houden en dan maar wat minder compatible te zijn met DOS en NT4 programma's dan is de kans groot dat Microsoft sneller en beter structurele veranderingen in hun OS kan maken dan dat de open source gemeenschap dat kan.

Wat betreft betrouwbaarheid, hoe vaak heb je een Windows XP systeem zien crashen in een bedrijfs om geving waar instalaties centraal beheerd worden? *nix zal niet veel betrouwbaarder zijn dan de Microsoft OS'en zo lang het beheer goed geregeld is iets wat bij *nix systemen meer wordt af gedwongen dan bij Windows.
Wat betreft het geen een werkgever graag zou zien van een OS, dat is simpel lage kosten, en een gerenomeerd bedrijf dat de support en onderhoud regelt. Microsoft is een gerenomeerd bedrijf wat betreft support en onderhoud van het Windows OS, opleidings kosten zijn er eigenlijk niet voor de gemidelde medewerker omdat zij allemaal met Windows kunnen om gaan. Ze leren dat op school en thuis en dus zijn die kosten heel erg laag. *nix leert niemand, nou ja bijna niemand, niet op scholen en er zijn ook nog maar weinig mensen die dit in huis hebben en dus zal de werkgever een opleiding moeten regelen voor mensen die hier mee beginnen iets wat bijvoorbeeld een uitzendkracht een heleboel duurder maakt dan waneer je deze zelfde persoon het zelfde werk laat doen achter een Windows computer.

Open standaarden zullen niet helpen de prijs echt naar beneden te drukken opleidingen zijn en blijven duur, en als je niet alleen je administrators maar ook je gewone personeel zult moeten trainen in het gebruik van een OS dan kost het OS op eens een heleboel meer dan een licentie voor Windows.
Open standaarden helpen alleen op het punt van compatible blijven en om bijvoorbeeld ook oude bestanden te kunnen openen vele jaren na dat de software waar het mee gemaakt is van een computer verwijdered is. Maar het gaat weinig tot geen verschil maken in de stabiliteit van een systeem of de snelheid waar mee het werkt.
De eye candy en de snelle updates zijn twee heel verschillende dingen, om te beginnen heeft Microsoft bedrijven belooft, en deze bedrijven hebben hier massaal voor getekent, dat het iedere twee tot drie jaar een nieuw OS op de markt zou zetten. XP is een uitzondering en veel bedrijven zijn hier echt gelukkig van geworden. Dat Microsoft nu weer netjes op schema terug is en iedere twee tot drie jaar een nieu OS de deur uit doet stemt vele grote bedrijven erg gelukkig.
De eye candy, is iets wat er voornamelijk aan toe gevoegt wordt omdat het kan, een moderne machine heeft nu eenmaal zo veel extra kracht die zeker de gemidelde kantoor gebruiker toch niet gebruikt. Dus waarom zou je de interface er niet mooi laten uit zien. Nu kun je natuurlijk roepen maar het hoeft helemaal niet en zonder die mooie interface kan ik ook werken en heb ik een minder zwaare en dus goedkope PC nodig, maar je moet neit vergeten dat er maar weinig bedrijven met een Windows 3.11 interface zouden willen werken in 2000, net als dat er geen bedrijven zijn die nu nog met een windows 98 interface willen werken. Gewoon omdat het niet bij het imago van het bedrijf past, een bedrijf moet met zijn tijd mee gan en daar hoort ook een nieuwe mooie OS interface bij hoe gek dat ook klinkt.
Daar naast is het niet als of Linux niet net zo hard bezig is steeds meer en steeds mooiere eye candy in het OS te verwerken, nou ja de window managers doen dat maar goed het komt op ongeveer het zelfde neer.

[martijnvanegdom]

Even een paar puntjes,

1) In linux kun je eigen kernel compilen, oke niet voor iedere thuis gebruiker weg gelegd, maar je kunt er uithalen wat je niet nodig hebt, daarmee kun je footprint van de kernel weldegelijk kleiner maken. Ik heb een aantal keer in de broncode van de kernel zitten neuzen en je kunt er toch wel goed wijs uitworden, kreeg in ieder geval niet de indruk dat het een enorme zooi was.

2) Dat de kernel groeit is eigenlijk ook niet een enorm probleem, want de systemen worden sneller, geheugens worden groter, en er komen ook steeds meer hardware zaken bij die in de kernel worden gefixt. Zolang de groei van de kernels minder snel groeit dan de systeem performance is er weinig aan de hand.

3) Linux is een operating system, Linux heeft geen eye candy guil. Mijn server had tot voor kort geen gui. Veel distributie leveren een eye candy dekstop manager, maar als je wil kies voor iets bijzonder licht. Linux bouwt ook geen eycandy gui. Dat zijn de project als KDE, big difference.

4) Ik heb het nog niet kunnen vinden, maar het lijkt mij heel heel erg sterk dat NT4 en MS-Dos in de kernel zitten van Windows 7. Als de compabitleit in de kernel zat, dan hoefde er geen xp virtualisatie gemaakt te worden.

5) Als je een andere, smallere kernel wil kijk bij freebsd, ook daar kun je gewoon het meeste gnu spul en veel andere open source pakketen op compilen..

6) Ten opzichte van je windows 3.11 interface is er ook gewoon een hoop verbetert wat niet met eye candy te mkane heeft. Usabillity is ook op heel veel punten verbetert.

[danslo]

Linux is geen operating system, het is 'maar' een kernel dat draait op het GNU operating system.

[Icekiller2k6]

Er zit nog altijd debug code in de RC. Dus instructies die extra debug informatie voorzien wanneer het crashed etc dit zorgt ook voor wat extra cycles gebruik..


@edit hieronder
euh.. er zit nog altijd een marginale hoeveelheid debug code in voor de dingen die gekend zijn die problemen gaven..
logisch toch?

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 22:54]

[elmuerte]

Klinkt als speculatie.
En anders klinkt als een schlete zet. Je RCs moeten zo dicht mogelijk bij de echte release liggen. Dus eventuele debug code die in de release ook niet aanwezig is moet ook niet in de RC zitten. Want je moet weten of die debug code niet toevallig bijeffecten heeft.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 22:54]

[darkjeric]

Daar hebben we dan weer de RTM voor

[DonJunior]

Dus als ik het goed begrijp is er nog niet echt reden om over te stappen van Vista Ultimate SP1 naar Windows 7.
Ik zie hierboven veel reacties van; "Ja toen ik Vista draaide duurde alles echt wel langer dan met Windows XP".
Maar Vista was voor SP1 inderdaad ook erg traag.. sinds SP1 zou ik echt niet meer terug willen naar Windows XP. En zo te zien aan de benchmarks hoef ik ook nog even niet over naar Windows 7 (best prettig want had recent enkele licenties gekocht).

Ik vind het een goede review/test.. ik kijk toch niet naar de verschillen tussen XP en de rest want XP gebruik ik dus niet meer.. dus prima gedaan!!

Wat ik me wel afvraag, als Windows 7 dan NIET sneller is (zoals de benchmarks bewijzen) wat zijn dan wel de voordelen van Win. 7 t.o.v. Vista Ultimate SP1 ??
Ik heb de Win 7 draaiende gehad, maar buiten het 'uiterlijk' om kon ik niet veel verschillen vinden?! (al hoop ik niet dat ik mensen nu tegen de schenen schop.. dit is niet mijn bedoeling)

[Ramon]

Er is dus misschien qua pure prestatie geen verbetering te zien, maar de opstarttijd is zo de helft van Vista bijvoorbeeld. Er is gewerkt aan het minimaliseren van geheugengebruik wanneer je WDDM 1.1 drivers hebt voor je videokaart (zie plaatje; 15 vensters op vista neemt 150MB in, op 7 slechts 40MB)
Daarnaast worden services delayed gestart, pas als een applicatie ze nodig heeft en niet meer bij het opstarten.

Kortom, je ziet misschien niet zoveel vernieuwingen behalve de nieuwe taakbalk, maar je vóélt ze wel.

[Katsunami]

Dat WDDM1.1 lijkt een goede verbetering, maar ik heb het nooit gesnapt.

Hoe kun je nu NIET meer geheugen geheugen gebruiken als je meerdere vensters moet onthouden? Het enige dat ik kan bedenken is dat je 1x het hele scherm onthoudt, en dan nog slechts coördinaten of iets dergelijks...

Hoewel het een goede verbetering lijkt te zijn, is die me niet 2x 140 euro waard, want van een WDDM-gebruik van zelfs 250MB heb ik met 8GB RAM geen last.

[Ramon]

Hoe het precies werkt weet ik niet, maar het komt erop neer dat 7 met WDDM 1.1 in staat is om het geheugen de videokaart te gebruiken en daardoor niet meer een kopie van in het systeemgeheugen nodig is voor elk scherm, maar slechts voor één scherm.

[afterburn]

Afgezien van het feit dat deze benchmarks niet zoveel zeggen over het OS, zoals apatat hierboven ergens al terecht opmerkt, kun je het ook omdraaien:

Op moderne hardware is er geen enkel snelheidsvoordeel voor XP, terwijl Vista en W7 nieuwer zijn, meer features kennen, meer beveiligings processen die op de achtergrond draaien en XP ontwikkeld is voor hardware van 8(!) jaar geleden (denk: Pentium4).

Wat dus verwacht had mogen worden is dat XP op moderne hardware significant sneller had moeten draaien dan Vista en W7. Het feit dat dit niet het geval is, spreekt meer dan een beetje in het voordeel van Vista en W7 en laat dus zien dat XP in verhouding dramatisch SLECHTER presteert dan de andere 2.

Het feit dat XP vergelijkbaar presteert als Vista en W7 spreekt dus niet in het voordeel van XP, maar juist in het voordeel van de andere 2! Je kan dus zonder snelheidsverlies, een moderner, uitgebreider en veiliger OS draaien dan als dat je bij XP blijft. Als dat geen reden is om over te stappen, dan weet ik het ook niet meer. Het feit dat T.net hier compleet aan voorbij gaat, laat weer eens een flink gekleurde bril zien.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 23 juli 2024 22:54]

[SSH]

Het feit dat XP vergelijkbaar presteert als Vista en W7 spreekt dus niet in het voordeel van XP, maar juist in het voordeel van de andere 2!

Jij maakt een verkeerde conclusie. XP is niet geoptimaliseerd voor snellere hardware, waardoor het niet beter kan presteren op snellere hardware. Zouden ze XP optimaliseren voor snellere hardware, dan zou het Visa en W7 omver blazen. Maar dat komt, zoals je zelf al zegt, omdat XP relatief kaal is zonder features.

[afterburn]

A(l)s is verbrande turf.

Als ze DOS zouden optimaliseren voor 64b, multiprocessor en multithreading, dan zou het XP omver blazen. Dus je punt is?

Jouw conclusie is een hele vreemde. De ontwikkeling en mogelijkheden van XP staan niet ter discussie. Hoe XP werkt is een gegeven. Het is daar, en het is EOL. Een bekend iets. XP is niet in ontwikkeling, W7 is dat wel. En voorlopig is de conclusie dus dat W7, met al zijn extra features, beveiligingen en what not als RC (al?) net zo goed of slecht presteert als XP met SP3 en 6 jaar finetuning. De conclusie die je daar uit kunt en mag trekken (als de benchmarks correct zijn) is dat W7 beter in elkaar zit als XP. Hoe het plaatje er uit zou kunnen zien als ze hun werk bij XP beter hadden gedaan is niet relevant.

[ppl]

Z'n conclusie is helemaal niet vreemd, de omgekeerde redenatie is wel enigszins vreemd. XP was zo ongeveer 10 jaar geleden in ontwikkeling. Men heeft toen iets gebouwd met de kennis en hardware van toen. In die 10 jaar tijd is op gebied van hardware toch aardig wat veranderd. Logischerwijs is oude software dan ook niet geoptimaliseerd voor deze nieuwe hardware. Als je nu software zou maken (zoals Vista en Windows 7) dan kun je dus wel optimalisaties doen voor de huidige hardware. Dan krijg je dus een vergelijking met een oud OS die niet geoptimaliseerd is voor de moderne hardware vs. een ander OS die dat juist wel is. De conclusie dat het nieuwe OS op de nieuwe hardware een betere performance neerzet is dan ook niet zo raar meer. Andersom is het dan ook weer logisch dat de oude software op de hardware destijds beter draait dan de huidige software. Gek genoeg is het dus beter om beide systemen op hardware te laten draaien waar ze niet voor zijn geoptimaliseerd. Dat is het meest neutrale aan testomgeving wat je zou kunnen maken.

Je moet dus altijd in het achterhoofd houden dat software wordt gebouwd met de kennis en middelen die op dat moment beschikbaar zijn en daar dus logischerwijs ook het beste op draaien. Het hoeft per definitie niet zo te zijn dat nieuwere hardware een versnelling van oude software betekent, sterker nog, het kan zelfs zo zijn dat oud en nieuw totaal niet met elkaar compatible zijn. Een voorbeeldje: een PowerPC applicatie op een Intel Mac draaien gaat wel maar moet via emulatie (dat is performance loss welke de veel snellere hardware dan wel weer aardig kan opvangen, er is dus een zekere balans), andersom kan dan weer niet. Ander voorbeeldje voor Windows: je kunt de standaard driver van Windows voor je videokaart nemen, je kunt ook de geoptimaliseerde driver van de fabrikant pakken. Qua performance zit daar vaak best een groot verschil tussen. Bij Linux geldt eenzelfde verhaal: de open source Nvidia driver vs. de driver van Nvidia zelf: groot verschil in 3D performance. Je ziet ook dat bij diverse optimized builds van software als Firefox dat er best nog aardig wat performancewinst te behalen valt. M.a.w. het aspect van optimalisatie voor de betreffende hardware moet je niet onderschatten.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 22:54]

[roy-t]

Exactly my thoughts! Maar je verwoord het gewoon veel beter. Toch gek dat de redactie niet tot dezelde conclusie is gekomen, er zit daar toch zat technisch vernuft.

(Ook zijn de benches een beetje gek uitgekozen, allemaal synthetische test).

[warp]

Het feit dat XP vergelijkbaar presteert als Vista en W7 spreekt dus niet in het voordeel van XP, maar juist in het voordeel van de andere 2! Je kan dus zonder snelheidsverlies, een moderner, uitgebreider en veiliger OS draaien dan als dat je bij XP blijft.

Wat een merkwaardige redenering. Als je naar concurrerende Operating Systems kijkt, ik noem Linux, MacOS X en BSD even als voorbeeld, dan zie je de tendens dat nieuwere versies - die net zo goed over meer toeters en bellen beschikken dan hun voorgangers - over het algemeen juist beter presteren op dezelfde hardware dan hun voorgangers. Dus mijns inziens doet Microsoft dan toch iets niet helemaal goed.

[afterburn]

Ik vind jou redenering pas merkwaardig. Het gaat hier om verschillende Windows versies. Het feit dat de nieuwe versies niet trager zijn als de oude, is niet omdat de oude versie zo snel is, maar omdat de nieuwe versies beter zijn. Als Linux of OSX met een nieuwe versie sneller is dan de oude versie, is de conclusie hetzelfde. Als je dan vervolgens deze OSen met Windows vergelijkt, zou je kunnen zeggen dat de devteams van deze 2 hun werk beter hebben gedaan dan Microsoft, maar dat wil nog niet zeggen dat de conclusie voor Windows ineens achterstevoren is.

[warp]

Ik vind jou redenering pas merkwaardig. Het gaat hier om verschillende Windows versies.

Nee, want het gaat hier helemaal niet om 'kompleet andere' Windows versies. Daar ga je namelijk al mank. Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, want XP, Vista en 7 zijn niets anders dan een doorontwikkeling van het NT OS: 5.1 > 5.2 > 6.0.

Dit is exact hetzelfde als de doorontwikkeling van MacOS X Panther > Tiger. De laatste versie van MacOS X is meetbaar - en dus aantoonbaar - sneller dan zijn voorganger op gelijke hardware, desondanks dat het op alle fronten 'beter' is dan zijn voorganger...

Overigens is deze 'test' zo brak als het maar zijn kan, want echte OS verschillen worden niet gemeten, het zijn pure hardware tests. Als je echte zaken gaat meten, zoals het kopieren van bestanden in Verkenner, dan is XP veruit het snelste, dan volgt 7, en Vista is de hekkensluiter. Zo meet je daarwerkelijk verschillen tussen de OS'en, niet met pure hardware tests als SuperPi.

Edit: Zie verder de reactie van ppl hierboven, ook dat zijn valide punten die je (voor het gemak?) maar even buiten beschouwing laat.

[Reactie gewijzigd door warp op 23 juli 2024 22:54]

[roy-t]

je gelooft toch niet dat ze daar in redmond 5 jaar aan het werk zijn om alleen dat cijfertje met 0.1 op te hogen. Ze hogen het express niet meer zoveel op omdat sommige slechte programmeurs dit doen:
[code=C#]
if(windows.version != 5.1)
{
quit;
}
//ipv
if(windows.version < 5.1)
{
quit;
}
[/code]

Om te zeggen dat windows nauwelijks veranderd is dan ook echt onwaar.

[RV]

Zoiets kan je ook niet vergelijken. Windows XP zou je moeten vergelijken met de hardware van toen en Vista en Windows 7 eveneens. Het zijn allemaal andere generaties die op dat moment goed met de hardware overweg zouden moeten kunnen.

[SYQ]

Sorry hoor, maar wat een nietszeggende review.. men pakt een beest van een pc, voor huidige maatstaven, en gaat daarmee 3 systemen benchmarken. Vind je het gek dat je dan minieme verschillen krijgt, waarbij een test als PI berekenen helemaal geen zak mag uitmaken op een OS omdat dit puur een CPU taak is.
En dan zie je minieme verschillen, vind je het gek....

Dus als ik de review/benchmark moet geloven, is Vista even snel en absoluut niet log itt Windows7 of WindowsXP.. Waarom hebben we dan op tweakers een superactief Windows7 topic met tig delen waarbij 90% super enthiousiast is??

Nee, voor zover ik heb begrepen was de kracht van Win7 dat ie zich wat betreft snelheid veel beter als Vista kon meten tov WinXP, dus ook vlotjes op een verouderd systeem

ps. ik gebruik thuis en op werk Vista business, en ben er uitermate tevreden over. Win7 thuis op dualboot, en vind ik toch een grote hap fijner werken.

[vgroenewold]

Inderdaad, de review is wat dit betreft nogal mank aangezien verschillen erg lastig te zien zijn. Je zou juist een minder goed systeem moeten pakken, (dus niet met 4GB geheugen aangezien lang niet iedereen dat heeft zoals wordt gesuggereert) en dan kijken. Als Windows 7 vervolgens sneller is dan Vista, dan vind ik dat zeer interessant... dat houdt namelijk direct in dat Microsoft intern de boel effiencienter probeert te maken (mits je dit test met juiste programmatuur en niet met pI). Zowiezo lijkt 7 niet zwaarder te draaien dan Vista, ook een trend-breuk voor MS. En wat mij betreft een zeer positieve, het argument "dan moet je maar een gloednieuwe pc kopen" is gewoon nooit een goede geweest en zoals je nu kan zien hoeft dat dus ook niet.

Ik vind Tweakers wel vaak wat steken laten vallen met de reviews van pc en mac-systemen de laatste tijd. Een goede set-up en het bekijken van de juiste punten, zijn de meest belangrijke zaken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 22:54]

[gnimmeL_kraD]

Een beest van een systeem? Het gebruikte systeem is gewoon mainstream hoor.

[latka]

Ja, maar meer dan 80% van de mensen heeft een systeem wat veel minder is. Niet iedereen upgrade de hele tijd, en een onderzoek naar wat loopt beter Xp/Vista/7 heeft geen meerwaarde op deze mannier: als je nu een nieuwe machine koopt zit er zeker geen XP meer op (en downgraden doen niet veel mensen, als het licentie-technisch al kan voor de OEM Windows die je erbij kreeg).
De vraag wat loopt beter zou je moeten doen op hardware die wat ouder is, juist omdat je dan wel de keuze hebt: je oude XP laten staan, of naar de winkel rennen voor een Vista of Windows 7 licentie (en misschien wel een full-upgrade omdat je je OEM versie niet mag updaten). De resultaten van deze benchmark zeggen dus niets voor die groep mensen die wat te kiezen heeft.

[gnimmeL_kraD]

Klopt, en van die 80% gaat 99.99% hun OS niet upgraden, we zijn niet allemaal tweakers....

[stijnos1991]

Ook niet alle tweakers upgraden hun systeem hoor, maar halen eruit wat er in zit:) door te.. juist ja: tweaken.

[Anoniem: 80466]

Voor tweakers was dat eerder 2008 mainstream.

[apatat]

Dat de verschillende OS-en ongeveer gelijk scoren verbaast mij niet, deze benches worden naar mijn inzien niet echt (veel) beïnvloed door het OS.
Qua prestaties had ik toch graag andere dingen gezien:
- opstarttijd van OS
- tijd nodig voordat je een prog deftig kan gebuiken (bij opstarten)
- opstarttijd progs
- tijd nodig voor een zoekopdracht
- kopiëren van files (toch groot hekelpunt in Vista)
- overdracht van files over netwerk
- ...

maw het testen van situaties waarin de 'snelheid' van het OS naar voor komt zoals je het echt zal aanvoelen bij gebruik.

Zelf heb ik ook de beta van 7 getest, en ik was erg tevreden over snelheid van bv opstarten. Ik was vooral te spreken over het feit dat wanneer je eenmaal het bureaublad zag, je meteen je programma's kon opstarten en deftig gebruiken.

edit: Waarom wordt er eigenlijk niet met een AMD/ATI kaart gewerkt? Deze hebben wel certified drivers voor Windows 7...

[Reactie gewijzigd door apatat op 23 juli 2024 22:54]

[davidov2008]

Helemaal mee eens! (Bijna) alle punten die je aanhaalt staan wél in deze review:
http://gizmodo.com/523309...vs-vista-first-benchmarks

Conclusie: Win 7 RC is zeker een paar procent sneller dan Vista SP1.

[Anoniem: 80466]

Ook die review is qua benchmarks verward door de performance van Vista

The overall takeaway sounds like a mixed message: Windows 7 RC1 consistently beat Vista in raw benchmarks by a small margin, and lagged slightly behind Vista in some very real world measures. What's really interesting is that in regular usage, Windows 7 still feels faster and more responsive than Vista, even though the objective numbers say otherwise. It's more than just a simple "hey it's not Vista" placebo effect: It points to a slicker, refined user experience that makes you feel like the OS responds more hastily or smoothly to your whims. And that's what really matters, more than the numbers.

[kiang]

Wat mij een beetje teleurstelt is real-life testen.

De benchmarks hier gedaan zijn namelijk erg hardware-afhankelijk, en zullen dus slechts marginaal verschillen door de kleine verschillen in de drivers.

Wat ik persoonlijk een stuk interessanter vind is metingen van bv boottijden van het OS en veel gebruikte programma's (de super-pre caching of hoe het ook heet eens aan de tand voelen dus), benchmarks van een game, stand-by en ontwaaktijden, stand-by verbruik, algemeen verbruik,... Dat zijn volgens mij veel interessantere benchmarks dan zien of Cinebench enkele punten meer of minder haalt

[B64]

Iedere test die je doet om deze OS'en te vergelijken is hardware-afhankelijk. Ook boottijden en (vooral) verbruikswaarden zijn hardware-afhankelijk.

Het enige wat hier word getest is het verschil tussen deze OS'en op een vergelijkbare machine. Dat is toch de enige manier om de onderlinge verhoudingen te testen? Op een machine met minimum-config zullen de verhoudingen wellicht wat anders zijn, maar de conclusie waarschijnlijk hetzelfde.

Natuurlijk, je kunt nog een heeeeeeleboel andere test doen, maar vooral voor game benchmarks kun je toch beter wachten tot de juiste videodrivers beschikbaar zijn voor Windows 7, anders heb je er nog niks aan.

Kortom , ik snap je probleem niet zo.

[vgroenewold]

Zoals hieboven beschreven, dan moet je wel logische en goede tests doen natuurlijk. PI berekeningen maken heeft vrijwel niets te maken met het OS. De verschillen zijn dan gewoon zeer klein, if at all.

[kiang]

je negeert gewoon wat ik zeg: het zegt mij niets over windows 7 dat super pi er een halve ms langer op doet. Het zegt me meer over de gerbruikservaring als je boottijden, energieverbuik en gamebenschmarks vergelijkt.

[roy-t]

Gekke conclusie

Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet.

.

Persoonlijk vind ik juist dat uit deze tests blijk dat Windows7 wel een stuk sneller is. Er draait een veel geavanceerder beveiligings model, mooiere interface, betere firewall en meer functionaliteit mee met de benchmarks en toch is Windows 7 bijna precies even snel als Windows XP die al deze functies mist.

Zo te zien gaat Windows 7 dus heel erg efficient met zijn resources om. Prestaties vergelijken is leuk, maar ik denk dat het op deze manier een beetje vreemd is aangezien het systeem met windows 7 eigenlijk zwaarder belast wordt (op een manier die voor de eindgebruiker nuttig is.)

[leseman]

Maar dit verklaart niet dat er weinig verschillen te vinden zijn tussen Vista en Win 7. Deze zijn beide grafisch 'zwaarder' dan XP.

[mdj84nl]

DIt zijn maar een paar benchmarks, die waarschijnlijk meer op hardware leunen, dan het OS. (het blijft hetzelfde programma)

Verschillen zullen (naar mijn idee) altijd vrij in de buurt van elkaar liggen.

[sus]

In een notendop: wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen

Daar ben ik het niet helemaal mee eens:

Op _jullie_ super-de-luxe testsysteem draait het net zo goed als Vista en XP, maar om daar deze conclusie aan vast te hangen....

Wij draaien het hier in de winkel op ons eigen winkelsysteem op een simpele Celeron Dual Core, met 2GB ram en een simpel grafisch kaartje. Systeem is officieel uitgeleverd met Windows Vista SP1, wat hierop bijna niet vooruit te branden is. Met Windows 7 build 7000 (dus nog niet eens de RC) vliegt dit ding en kan ik alleen maar zeggen dat je juist vanwege de prestaties moet overstappen naar Windows 7.

Ook het feit dat de RC perfect draait op de meeste netbooks hier in het assortiment zegt mij dat de prestaties een stuk beter zijn, immers Vista krijg je er niet normaal werkend op.

[captain007]

Interessante vergelijking zoals deze hier is gepresenteerd. Jammer dat het nog aan de drivers schort waarom deze vergelijking naar mijn idee mank gaat. Maar dezze kanttekening onderschrijven jullie zelf ook al. Dat er geen reden meer is om over te stappen naar Windows 7 is gelukkig niet het geval, maar ik heb wel mijn bedenkingen bij enkele aangekondigde features (draai Beta en RC nu dan ongeveer 2 maanden op mijn werkstation waar ik dagelijks mee werk).
Er wordt "reclame" gemaakt voor Bitlocker To Go. Echter is dit op Vista en XP alleen read-only acces en werkt het alleen bij een FAT filesystem, wat het dus nutteloos maakt voor mijn externe harde schijf omdat ik ook bestanden groter dan 4GB wil kunnen opslaan (Virtuele Hardeschijven). Dus blij maken met een dooie mus.

Wat wel nuttige dingen zijn is de verbeterde netwerkstack (er wordt niet meer gewacht op ACK TCP paketten of iig is dit anders geregeld waardoor netwerkperformance hoger zou moeten zijn). Daarnaast vind ik het Action Center minder irritant dan het beveiligingscentrum in Vista omdat ik nu ieder type notification aan/uit kan zetten.
Wat ook beter werkt (persoonlijk) is de taskbar en de mogelijkheid om met sneltoetsen Windows naast elkaar te kunnen zetten, dus links een webpagina en rechts een Worddocument wat bij overtikken of bij opzoeken superhandig is. Ook een verbetering is dat de Media Player nu eindelijk Quicktime mov bestanden kan afspelen, dus hoef ik geen Quicktime meer te installeren (met irritante vragen over iTunes, etc).
Al met al vooral GUI zaken die verbeterd zijn en het voelt wat soepeler aan heb ik het idee. Dit geldt zeker nog niet voor alle onderdelen, maar ze zijn wel goed bezig denk ik. En performance gaat zeker nog wel beter zijn als de debugcode eruit is in de RTM versie. Wat misschien ook helpt is dat Windows 7 niet zo gehyped is als Vista en ik het idee heb dat er nu toch ook meer naar de gebruiker wordt gekeken in plaats van dat ze iets zogenaamd handigs opdringen aan de gebruiker.

[Anoniem: 93011]

Tja wat zal ik zeggen, het gevoel met Win7 is gewoon dat hij sneller lijkt. Ik snap de test eigenlijk niet. Je gaat een volledige uitonwikkelde OS zoals XP of Vista tegen een RC1 van Win7 zetten. Ook niet WHQL drivers gebruikt onder Win7 komt ook niet echt ten goede aan de grafische kracht. Echter aan de andere kant word nu eigenlijk ook weer de kracht van Win7 duidelijk neer gezet. Ondanks dat het een nieuwe OS is houd hij de huidige veel gebruikte OS versies gewoon bij. Als daar dan uiteindelijk ook op door word ontwikkeld zal er dus uiteindelijk wel snelheids verschil onstaan. Maar das uiteraard koffie dik kijken.

Ik heb alle RC versie van windows geprobeerd, maar heb nog nooit zo een OS gehad die eigenlijk van huis uit alles ondersteunde. Dat was onder XP en Vista toch beduidend anders. Ook WinXP64 gedraait, ging mijn inziens onderuit door driver support. Zal ondertussen beduidend beter zijn. Win 7 is wat mij de betreft duidelijk de OS om te installeren ondanks dat het een RC is. Ik hab sind de release van de RC Win7 als primaire OS draaien en heb echt nog geen vreemde dingen kunnen ontdekken, meer mijn eigen geklooi om te zien wat allemaal mogelijk is.

Drivers van Nvidia zijn goed en gaven mij ten opzichte van de beta drivers een licht vooruitgang. Echt voor het eerst zeg ik dat MS goed bezig is en een duidelijk aangeeft bij de vorige release van een OS te hebben geluistert. Ik bedoel het verschil toen van XP naar Vista was dramatisch. XP was toen vele malen sneller en ook minder eisend. Win 7 daarin tegen heeft beduidend minder zware eisen.