Op stap met een instap-dslr: de Pentax K-m

Fotogalerij

De onderstaande K-m-foto's zijn uit de hand genomen met matrix-belichting en zijn verkleind naar 1024 pixels breed. De resulterende foto's zijn met een jpg-kwaliteit van 70 procent opgeslagen. De originele jpeg-bestanden uit de camera zijn via de links onder de thumbnails te bereiken. De belichting is ongemoeid gelaten.

origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel
origineel	origineel	origineel

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (54)

Waarom gebruiken jullie in godsnaam F/16 bij de ISO-testen? Iets met diffractie Maar voor de rest, die NR is werkelijk verschrikkelijk, wat een meuk

Bij F/16 krijg je al serieuze buigingsverschijnselen* en wordt de scherpte minder.
Gebruik bij een D-SLR met (Micro)FourThirds of APS-size sensor beter geen diafragma kleiner als F/11 en die ook alleen dan als je de extra scherptediepte echt nodig hebt.

Voor een FF-D-SLR of een analoge kleinbeeld camera geld dat F/11 meestal nog wel gaat maar dat je F/16 ook alleen moet gebruiken als je de extra scherptediepte nodig hebt.

Bij grotere formaten (Middenformaat, Hasselblad, Rollei, Mamiya) ligt die grens dan weer bij F/22 of F/32 (6x7cm).

* Buigingsverschijnselen treden op als het diafragma te klein wordt in verhouding tot de golflengte van het licht. (enkele millimeters) zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffractie en http://en.wikipedia.org/w..._pattern_in_spiderweb.JPG
Aangezien het F-getal een verhoudingsgetal tussen de diameter van het gebruikte diafragma en de brandpuntsafstand. Aangezien een lens voor een groter opnameformaat (bij dezelfde beeldhoek) een langer brandpunt heeft, is bij een gelijk diafragmagetal de diameter evenredig groter en treed de buiging dus pas op bij een kleiner diafragmagetal.

Ik snap er ook helemaal niks van. Een test, binnen, donker, en dan F8, ISO1600 en 1/40e, bij 20mm.

F/4 is daar haalbaar, en dat zal je scherpte wellicht wel iets naar beneden halen, maar dat je dan ISO400 kunt gebruiken maakt dat weer meer dan goed.

En vanuit de hand dan ook nog he...

Welk gedeelte van

Om te kijken hoe de Pentax K-m presteert bij hogere iso-waarden, hebben we de camera op een statief geplaatst en de beeldstabilisatie uitgeschakeld

heb je niet begrepen?

Met 20mm brandpuntafstand zou 1/40 sec trouwens nog wel genoeg zijn om handmatig te werken, zelfs zonder beeldstabilistatie. Wel eens van de 1/f vuistregel gehoord?

Uhh ja, overheen gelezen, dat kan.

De foto's doen mij de broek niet bollen.

Volgens mij kun je beter een goede compact camera kopen dan een instap model DSLR.
Zeker voor dat geld.
Daar heeft naar mijn mening 80% van de gebruikers meer aan dan een DSLR.

Als je met een DSLR goede foto's wilt maken moet je je er echt in verdiepen.
Mocht je van plan zijn om je er in te verdiepen geef dan wat meer uit dan kun je echt knappe foto's maken.

Je kijkt hier naar een instap-DSLR met een kitlens en dan verwacht je super scherpe foto's? Met een beetje goede lens (waar Pentax ook een hele collectie van heeft) kan je ook met de k-m hele schitterende foto's maken, want als het met mijn K100D lukt, dan moet het ook zeker met de k-m lukken.
Deze review gaat echter dan ook uit als zijnde de k-m als instap-DSLR en dan met de kitlenzen die je daar bij krijgt. Hiermee haal je dus niet alles uit deze camera. Net als dat je een PRO-DSLR koopt met een kitlensje erbij.... Dan maak je met de k-m met een toplens zeker weten veel betere foto's!

Dus voorbeeld-foto's graag op de juiste wijze beoordelen!

Zo'n kitlensje is alleen goed als je de camera per sé mee wilt nemen naar het strand (of een andere camera-vijandige omgeving).

Wil je echte foto's maken, dan ga je voor een goede prime.

De nieuwe kitlens de 18-55 WS is met weather sealing ideaal eigenlijk maar qua kwalitiet niet te evenenaren met een prime

Die kitlens kun je ook maar beter achterwegen laten, de mijne was al binnen 2 maandjes vervangen voor een goedkope sigma 15-30 EX DG (hier en daar wat handelen, heeft me uiteindelijk 5 tientjes gekost )

Het leuke van pentax objectieven is dat je ze (vaak) goedkoop kunt aanschaffen voor 5 tientjes kun je tegenwoordig een FA 28-70 F4 kopen, een dijk van een lens! En dan nog niet te beginnen over de geweldige pentax prime lensen

Die iso testjes en voorbeeld foto's zijn ook niet helemaal representatief in de praktijk schieten consumenten met een camera als deze uit de hand met shake reduction (wat voordelen opleverd bij iso waarden) aan en als ze zich een beetje verdiepen in het fotograferen komt het diafragma niet hoger dan F8 en kopen ze als hierboven genoemd een goedkoop objectief van goede kwalitiet.

Een vergelijking tussen een dure compact camera en een instap Dslr is een beetje vreemd maar aan de andere kant ook weer logisch. Een instap Dslr met kitlens is niet de moeite waard als je een dure compact qua foto kwalitiet wilt verslaan koop er dan losse lenzen bij.

Ik vind dat de review van de K-M overigens laat geplaatst is, hij is al een tijdje in omlopp, maarja beter laat dan nooit. Dit jaar komt de vervanger er ook alweer aan en reken er maar op dat die flink gaat veranderen

[Reactie gewijzigd door 1990BW op 2 juli 2009 12:20]

Sorry ik kom uit drenthe XD.....laat het lekker staan

[Reactie gewijzigd door 1990BW op 4 juli 2009 14:53]

Ach, die vlieger gaat niet altijd op. Kijk naar de Nikon D40, een kwalitatief goede dSLR voor een laag prijsje. Al heb je natuurlijk niet alle 'hippe' features, zoals live-view en moet je een beetje inboeten met MP's, maar in de juiste handen zeer zeker beter dan een compact camera.

Ikzelf twijfelde een half jaar ook tussen een duurdere compact camera en een instap dSLR. Uiteindelijk kwam ik bij de D40 uit en ik ben er zeer blij mee. Je kan er zeer mooie plaatjes mee schieten en je hebt tenminste echte controle over wat je schiet itt bij een compact camera.

Deze review komt mooi uit. Ik sta op het punt mijn digitale compact camera (Fuji S5600) te gaan verruilen voor een DSLR. Omdat de Nikon D60 eruit gaat en moeilijk leverbaar is, heb ik vooralsnog mijn zinnen gezet op de Pentax K-m DZK. Ik heb deze review derhalve zeer aandachtig gelezen en stemt mij tevreden.

Mijn eerste indruk van deze foto's is zeer goed. Totdat je het origineel opent...... da's wel schrikken. Echter, als je dan ziet dat de binnen opnames zijn gemaakt met een ISO-1600 stand is er m.i. wel veel verklaard! Overigens vind ik de donkere buitenopnames weer erg scherp.

Ik zou de binnenopnames met een lagere ISO-waarde hebben geschoten i.c.m. een externe flitser.

Heb zelf anderhalve maand geleden de K200D gekocht inclusief kitlens versie 2 (te herkennen aan de rode Romeinse II op de lens). De K200D kost maar een fractie meer dan de K-m terwijl je er meteen een net wat betere camera voor hebt. Met name de 11-punts autofocus inclusief projectie van het focuspunt in de viewfinder. Ook een pluspunt is de kleine display met settings bovenop de camera zoals ook alle veel duurdere modellen die hebben. Ik gebruik de display steeds vaker om belichting e.d. bij te stellen. Ideaal want zo hoef je niet constant in de viewfinder te kijken.

De K200D maakt met de kitlens veel betere plaatjes dan de voorbeelden in deze review. De ruisonderdrukking staat bij mij standaard uit en RAW-plaatjes zijn ook bij lastigere lichtomstandigheden bijzonder ruisarm. De camera is bovendien weather sealed. Erg handig want zo kun je met een gerust hart zonder cameratas op pad gaan; een buitje maakt immers niets uit.

Over een a twee jaar stap ik wellicht over op de nu nog exorbitant dure K-7. Met name de automatische lenscorrectie van dat model - zowel vervorming als chromatische abberatie - spreekt mij erg aan. Scheelt toch weer een tijdrovende bewerkingsstap met de PTlens software bij het nabewerken van een reeks foto's.

De K200D is tot slot erg zuinig. Een set lithium-batterijen was net niet genoeg om een drieweekse vakantie mee door te komen, heel netjes. En de angst die ik eerst had omdat er geen lithium-ion accu in zit is al snel als sneeuw voor de zon verdwenen. Ben al met al erg blij met de K200D en kan deze echt iedere dSLR-beginner sterk aanraden!

[Reactie gewijzigd door 55563 op 6 juli 2009 02:07]

De camera is bovendien weather sealed. Erg handig want zo kun je met een gerust hart zonder cameratas op pad gaan; een buitje maakt immers niets uit.

Toch maar opletten daarmee. Indien je immers geen weather-sealed lens hebt, kan er zomaar nog schade ontstaan door buien. Je body wordt er inderdaad wel robuuster op, ik ben zelf ook bijzonder tevreden over de algemene bouw van m'n K10D.

Daarom is ook de K-7 een interessant toestel: die komt ineens met weather-sealed kitlenzen. Dezelfde (vrij goede, voor een kitlens) 18-55 en 50-200 optiek, maar nu heb je wel een volledig beschermde setup.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 6 juli 2009 08:39]

Ikzelf ben een trotse gebruiker van de k200d en ja de sensor is ruisgevoelig, "maar" er bestaan tegenwoordig mooie software programma's om de ruis er mooi en gemakkelijk uit te halen, bijvoorbeeld in CS4 (RAW 5.0). Ikzelf vind de ruis overigens meevallen die mijn K200D produceerd misschien heb ik een beter exemplaar van de sensor dan deze K-M (waar misschien ook op is bespaart : een oude partij sensoren van een (iets) minder(e) kwalitiet, die Sony in de aanbieding deed)

De fotokwalitiet mag je niet volledig bepalen met een simpel DAL 18-55 objectiefje, een kit lens is niet voor niets van lage kwaliteit hoewel de Pentax kitlenzen beter zijn qua kwalitiet in de kitlens wereld.

De K-M is gewoon een prima cameraatje hij koste laatst nog 288 euro bij foka, maar een k200d als instapcamera is een betere keuze

Het lijkt me niet de praktijk om met een instap DSLR RAW plaatjes je schieten en met een duur pakket te gaan bewerken. Het is gewoon een verkooppraatje en iedereen schiet vervolgens JPEG.

Totdat je iets slimmer bent geworden dus...
Ik vindt het erg vaag dat er voornamelijk gekeken wordt naar de jpeg's..

De onderstaande test is niet gericht op absolute scherpte, maar is bedoeld om de beeldruis bij verschillende iso-waarden weer te geven.

en iets verderop:

Het raw-bestand geeft een natuurgetrouwere weergave

Dus wat er hier gebeurt is dat er gekeken wordt naar de kwaliteit van de omvorming naar jpeg door de camera, niet naar de kwaliteit van de sensor! En die wil je juist weten...

Tja als je een Dslr gebruikt om jpgjes te fotograferen haal je niet veel uit je foto's.
Dan kun je beter een compact kopen.
Een Dslr is op zn best met RAW, je kunt je foto's dan aanpassen aan je eigen voorkeuren.

Een software pakket hoeft helemaal niet duur te zijn er zijn eventueel ook gratis pakketjes en trials (met ruisonderdrukking software) in omloop die (best) goed presteren.

Of als je een Pentax camera hebt bewerk je je foto's in de built in raw-jpeg converter(alleen bij Pentax), wat ook een goede converter is.
Zo zie je maar alternatieven en speelruimte genoeg je moet er alleen verstand van (willen) hebben

Beetje simplistisch...

Je kunt prima met een DSLR alleen JPG schieten. Sterker, professionele fotografen doen vaak vrijwel niets anders, omdat RAW teveel tijd kost om te bewerken.

De kwestie is echter dat je soms de default JPG instellingen een beetje moet wijzigen. Overdreven sharpening weghalen, kleur verzadiging neutraal maken, etc.

Het belangrijkste gedeelte van een DSRL, de grote lensopening, is echter onmogelijk met een compact camera te reproduceren. Een mooie portretfoto genomen met een groot diafragma, kun je alleen op een DSLR maken. Een compact camera heeft gewoon niet een dergelijke lens, met 25mm pupil.

En dan maakt het echt niet uit of je JPG of RAW schiet.

Professionele- en vak fotografen schieten altijd in RAW zodat de opdrachtgever vrije ruimte heeft om de foto's nog aan te passen naar zijn/haar wens. In de druk wereld is dat een standaard begrip, bij bruid reportages en noem de hele rits maar op waar men de tijd krijgt om er iets moois van te maken. ( In RAW worden je foto's met o.a. meer BITS en meer kleuren opgeslagen. JPG is niet voor niets een COMPRESSIE formaat)

Bij tijdgebonden fotografen zoals pers fotografen worden de foto's voornamelijk geschoten in JPEG zodat deze sneller verspreid kunnen worden ivm het gecomprimeerde (met verloren details) formaat. Vandaar zijn sommige foto's in de krant een beetje wazig ivm de hoeveelheid BITS & PPI waarmee de jpeg is opgeslagen.

Weer wat geleerd vandaag zullen we maar zeggen!

In RAW worden je foto's met o.a. meer BITS en meer kleuren opgeslagen. JPG is niet voor niets een COMPRESSIE formaat)

Helaas, zo simpel is het dus absoluut niet.

Het probleem is dat de waarneming van mensen logorithmisch werkt. Een mens zo'n 20 tot 30 intensiteit niveau's per stop onderscheiden. (Zo'n 20 in het donker, 30 in het licht)
De camera heeft echter een lineaire sensor. En dat betekent dat je enorme bergen aan nutteloze informatie opslaat!

Een 12-bit camera heeft 4096 niveau's. Echter, 2048 daarvan bevinden zich in de eerste stop! Een mens kan er daarvan echter maar 30 waarnemen... We hebben dus 2000 niveau's aan nutteloze informatie !!
In de tweede stop onderscheid camera 1024 niveau's. Wederom kan een mens er maar een dertigtal waarnemen. Weer 1000 niveau's nutteloze informatie.

Tellen we even mee? In de lichtste twee stops van de camera, wordt er 3/4 van de bits verspild in het onderscheiden van licht niveau's die een mens toch niet kan onderscheiden!

Waarom doen ze dat? Omdat een schaduw gebied op de foto (7e stop) op de lineaire sensor nog maar 32 niveau's heeft... Terwijl een mens er hier zo'n 20 kan onderscheiden. Stop 8 heeft zelfs maar 16 niveau's...

JPG (en ook vrijwel alle andere formaten, als TIFF e.d.) werkt volkomen anders. Daar wordt eerst een gamma correctie toegepast, waarbij de lineaire RAW data geconverteerd wordt naar een logorithmische mapping. Daarbij wordt (uiteraard) er voor gezorgd dat je aansluit bij hoe het menselijk oog licht waarneemt. JPG heeft slechts 256 niveaus. Maar door even simplistisch 30 niveau's per stop te gebruiken, kun je dus 8,5 stops aan informatie opslaan. Dat is zelfs beter dan 12bit RAW, die namelijk nog maar 16 niveau's in de 8e stops heeft !


Inderdaad, JPG heeft veel minder bits dan RAW, en bevat dus minder informatie. Het is echter allemaal onzichtbare, en dus nutteloze, informatie die wordt weggegooid. Bij een correct belichte foto, zal je zodoende absoluut geen verschil zien tussen een JPG en een RAW.


RAW wordt pas nuttig bij foto's waarbij je verkeerd belicht hebt. Als je dan veel wilt rommelen, dan kun je heel snel niveau's verliezen. En omdat JPG zo dicht bij de waarneembare grens zit, wordt dat potentieel zichtbaar. Bij RAW heb je in het lichte gedeelte zoveel niveau's, dat je verlies aan niveau's nooit zichbaar wordt.

Een fotograaf die heel zeker is van zijn belichting, kan zich RAW besparen. En dat kan nogal wat uitmaken voor de snelheid en aantal foto's die hij maakt. Dat argument wordt met de snelheid van huidige camera's wel minder belangrijk. Niettemin heb ik met mijn 40D met RAW nog steeds wel af en toe de buffer vol!!

Het idee dat foto's in de krant wazig zijn vanwege het aantal bits en ppi van JPG is volslagen absurd. Het aantal ppi is zowieso irrelevant. ppi instellingen in foto's doen niets. Het gaat alleen om het aantal pixels. En dat is exact gelijk bij RAW en JPG. (Ik hoop dat je niet de illusie hebt dat je detail verliest aan het JPG compressie algorithme..)
En de afdrukmogelijkheden van een krant zijn dusdanig slecht, dat zelfs een zwaar verminkte JPG nog vele malen beter is dan wat de krant kan afdrukken.

Een heel mooi verhaal waarvan veel feiten kloppen. Mislukte foto's kun je inderdaad nog zodanig aanpassen dat ze er mooi uitkomen. Maar ik blijf erbij RAW is beter om mee te werken, kleuren, contrasten, scherptes, helderheid, kleurintensiteiten, afruk instellingen, compressie methoden noem het maar op leveren een veel mooier en completer resultaat op.

Als beginend fotograaf is het daarom ook veel leerzamer om met RAW te werken om ervaring op te doen en van je fouten te leren zonder het moment van vastleggen kwijt te raken.

Om nog terug te komen op het afdruk verhaal. Het aantal PPI en BITS waarmee je afdrukt is van hoog belang. Leg maar eens een foto van A4 formaat met 8BITS en 200 PPI tegenover een 16BITS 300 PPI wedden dat je meteen het verschil ziet qua kleuren en scherpte (kwaliteit van de printer en dpi niet van toepassing).

Kwaliteit van foto's in de krant hangt af van het type krant een regionaal blaadje is goedkope rommel wat logisch is maar een AD sportwereld of NRC handelsblad is wel even een klap beter qua afdruk kwalitiet (wat ook weer afhangt van het artikel) want men wil nu eenmaal een duidelijk en helder beeld zien van een belangrijk moment. Natuurlijk is de soort papier ook van belang, die van een krant over het algemeen vrij laag is, maar een goede foto (met betrekking op scherpte en de hele rits) en een slechte foto is herkenbaar.

Einde discussie want dit lange verhaal gaat niet op voor de Pentax K-M
De objectieve en geïntreseerde lezer haalt maar de waarheid uit onze verhaaltjes

En ik als amateur schiet altijd in RAW+JPEG, het neemt wel de meeste ruimte in op de CF-card, maar ik kan per foto kiezen of ik de tijd wil nemen om de RAW te bewerken.

Zo is er voor elke toepassing een optie. :-)

Kan, maar waarom kies je er dan niet voor om in je bewerkings-programma 1 foto te pakken die onder dezelfde omstandigheden als de rest valt, die aan te passen en vervolgens de bewerking in 1 klik op de rest toe te passen? Gaat bijna net zo snel en heeft toch iets meer het gewenste effect. Jpegs die de camera maakt, mits niet aangepast, leveren allemaal dezelfde gemiddelde belichting e.d. op wat het nogal saai maakt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 3 juli 2009 12:46]

De fotograaf heeft maar "wat"geschoten voor deze test. De foto's blinken niet uit in bijv. het onderwerp, en belichting. Maarja. Je moet iets laten zien.

Ik vind zelf dat mijn K100D "Super" (incl. de standaard 18-55mm) betere, vooral scherpere foto's maakt dan de K-m. Deze K-m heeft slecht 5 scherpstelpunten. De K100DS heeft er maar liefst 11.
Voor mij is deze camera geen upgrade.Wel een downgrade
De K200D wel. Ik heb al eerder wat reviews over de K-m gelezen. Hij kon mij niet bekoren. De 200D weer wel. Als je dan toch wilt instappen, neem je geen K-m maar een K200D. Over het batterijverbruik heb ik niets gelezen. Die is van de K100DS "ruk" als je gewone NiMh's gebruikt. Met Sanyo Eneloops is dat veel beter. Dus ik hoop dat men daar inieder geval opgelet heeft bij deze K-m nu hij er toch is.

Ik vind de Olympus 420/520 helemaal geen concurent vanwege de daarin gebruikte kleinere sensor. Dat levert nog meer ruis op als je er 10MP uit die sensor perst.

After all is de fotograaf die HET moet doen. Als dat lukt, lukt het ook om goede foto's te maken met de K-m. En zelfs nog met een 5-euro weggooi camera-tje

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 5 juli 2009 19:03]

Erg tegenvallende beelden, op 100% is de kwaliteit gewoon niet al te best, de iso1600's lijken wel telefoonfoto's. Daarbij wil ik wel opmerken dat ik de omstandigheden waarin de testfoto's gemaakt zijn ook opmerkelijk vind. Wellicht presteert de camera wel fatsoenlijk bij een landschapje met normaal zonlicht.

Edit: ik wil nog iets opmerken.

"Het raw-bestand geeft een natuurgetrouwere weergave."
Die opmerking slaat natuurlijk nergens op. De witbalans, saturatie, tint, etcetera stel je bij RAW zelf in. Dat daar een natuurgetrouwe weergave uit te halen is is normaal.

[Reactie gewijzigd door veldmuis op 1 juli 2009 13:19]

misschienw el ja, maar een reden waarom je een dSLR koopt zijn oa. de betere iso prestaties tov. een compactje.
Dit ziet er naar mijn menning uit als een veredelde compact in een dSLR jasje en wat features.

Nou ja, RAW is gewoon wat er op de sensor valt, dat wordt waarschijnlijk bedoelt met natuurgetrouw. Met had simpelweg een jpeg moeten maken zonder ook maar enige aanpassing voor de ware grootte links, dit is echt niet om aan te zien.

Voor de échte beginner is dit een leuk vakantiecameraatje, maar de beeldkwaliteit is nauwelijks dSLR waardig te noemen. Vanaf ISO400 kun je het vergeten en heb je imo teveel ruis.

Dat maakt de camera eigenlijk alleen geschikt voor gebruik onder zonnige omstandigheden. Zodra je binnen foto's neemt, in het bos loopt, het begint te schemeren, het een bewolkte dag is etc. heb je een kwaliteit die min of meer gelijk is aan die van een goeie compactcamera.

Ik zou - gezien de kwaliteit van de foto's - minder enthousiast zijn dan de reviewer in dit geval.

En dus is het geen goede vakantie-camera, daar heb je compacts voor die soms nog beter presteren.

Mmm, erg slecht ook voor een instapper als ik sommige van de originele foto's bekijk op ware grootte. Maar er valt wel wat aan te merken op de instellingen die zijn gebruikt. Zo vind ik de foto's nergens echt scherp, zie ik wel wat abberatie (schrijf ik dat zo goed? ) her en der en ontzettend veel correctie voor ruis e.d. ook in de lichte foto's, erg veel detail wat daardoor verloren is gegaan. Ook is er niet zo goed rekening gehouden met overbelichting. Het lijkt dus teveel nabewerking om echt iets te kunnen zeggen over de kwaliteiten van de camera zelf. Mooi voorbeeld daarvan is te vinden als je op de link klinkt van de 2e foto bovenaan (die overigens niet klopt met de thumbnail), 100% weergave en dan kijken naar het whiteboard, je kan nauwelijks lezen wat er staat en de belichting is toch vrij normaal. Verder ziet die laatste foto er in de thumb geweldig uit, maar kijk je ook die op 100% en dan het donkere gedeelte, 1 en al ruis. Dat moet beter kunnen tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 juli 2009 12:54]

ligt dat aan de camera of de fotograaf?

Het nabewerken en hoe het is genomen aan de fotograaf en dat is precies het probleem hier, we willen graag echt iets kunnen zeggen over de kwaliteit van het toestel... als in de methodes al zo gemakkelijk gaten te schieten zijn dan kunnen we dat dus niet.

Als er een en al ruis te zien is ligt dat niet aan de fotograaf...

De kwaliteit van de foto's vind ik belabberd om eerlijk te zijn, zeker niet iets wat je van een DSLR zou verwachten, vooral de ruis vind ik erg sterk (veel te sterk) terugkomen in de foto's.

Minpunten zijn het archaïsche autofocussysteem en de verouderde ccd-beeldsensor. Ook is het ruisreductiesysteem wel erg lawaaiig.

Die laatste zin, wat moet ik daarbij verstaan?

stel je een 'noise-cancelling' koptelefoon voor in het vliegtuig voor, die het geluid van een scheepshoorn produceert. Voila, dat vliegtuig gebrul hoor je niet meer, maar om nou te zeggen dat het -beter- is...

idem dus deze ruisreductie.. 'tis te agressief en verwijdert details die wel in de foto's horen.

direct resultaat van teveel ruis van de sensor.

gelukkig kan je de ruisreductie uit zetten

jammer van de kwaliteit, maar voor de rooky fotograaf is dit zeker aan aanrader.

Wat bedoel je met 'de kwaliteit'? Is dit de kwaliteit van de foto's of is dit de kwaliteit van de camera zelf?

Zoals gezegd, ik ben voornemens op (erg) korte termijn de overstap te gaan maken naar een instap DSLR. Kun je alternatieven noemen?

De instellingen die gebruikt zijn in deze review zijn niet bepaald representatief te noemen ivm de kleine diafragma's en hoge iso waarden. In de praktijk schiet je een goede scherpe foto met F8 met iso 100-560, de sluitertijd is afhankelijk van de hoeveelheid licht (&objectief) en of je een statief gebruikt.

Het voordeel van de K-M vs de Canons en Nikons is dat er beeldstabilisisatie in de body zit ipv in de lenzen. Elke lens die je gebruikt oud of nieuw haalt hier voordeel uit met een snellere sluiter en een goedkopere aanschafprijs (zie een paar postjes terug van mij een FA 28-70 F4 5 tientjes: Waanzin!)

De service van Pentax is ook benoemenswaardig. Omdat het een kleinere fabrikant is kun je sneller en gemakkelijker geholpen worden en dat is uiteraard prettig te noemen. Maarja of je hier in aanmerking komt is de vraag want Dslrs (van pentax) zijn over het algemeen (zeer) degelijk...

Koop nu niet meteen de K-M, je moet voor jezelf bepalen wat jij belangrijk vind tijdens het fotograferen. Vind je live-view belangrijk (ipv door de zoeker te kijken) dan ben je hier bij het verkeerde adres dan kun je beter kijken bij de EOS 1000D/Nikon D5000/Sony Alpha A300/A350. Heb je een klein budget en ben je van plan om niet teveel uit te breiden dan kun je het beste terecht bij Pentax, zoals eerder gezegd top kwalitiet 2e hands lenzen kosten je dan niet zoveel (je kunt echter ook weer professioneler uitbreiden met de DA*/FA* en 645 lenzen, ook hier mogelijkheden zat).... Ik zou zeggen maak voor jezelf een lijstje en ga langs de winkel om de gewenste toestellen vast te houden

Je kunt uiteraard ook nog op de 2e hands markt gaan kijken. Als je live view niet belangrijk vind kun je ook nog een 2e hands semi pro model aanschaffen voor een mooie prijs. Een K10d bijvoorbeeld kun je tegenwoordig scoren voor <300 euro en laatst is er een k20d voor 350 euro weg gegaan. Een Eos 30D is ook een behoorlijke camera maar is meestal wat duurder. Er zijn alternatieven zat alleen jij moet bepalen wat je belangrijk vind. Je kunt evt kijken op community sites zoals het Nederlands Pentax forum om foto's te bekijken, uiteraard kun je daar ook voor advies terecht. Ik hoop dat ik je hiermee wat verder mee heb geholpen, succes met de speurtocht naar een DSLR

[Reactie gewijzigd door 1990BW op 4 juli 2009 15:25]

Als beeldstabilisatie zo dendert werkte in de body zelf, dan hadden Canon en Nikon dit allang zelf toegepast. Het blijkt juist dat stabilisatie in een objectief, altijd nog de beste resultaten geeft. Daarmee heb je de stabilisatie inderdaad niet voor objectieven zonder, maar het gaat uiteindelijk om de kwaliteit en het voordeel ervan.

Een pure marketing truck om de prijzen van objectieven op te drijven om meer winst te maken lijkt mij. Het enigste voordeel wat ik zo kan bedenken is dat je de correcties van de stabilizer in de zoeker kunt zien. Bij zware lenzen, handheld, is het voordeel ook iets beter tov shake reduction maar de meeste mensen gebruiken in dat geval toch een monopod of een tripod...dus ja ook dit moet jezelf bepalen of je dit handig vind. De Pentax objectieven in de hogere klasse zijn over het algemeen vaak lichtgewicht en compact dus ook hier staat het gewoon gelijk.

Beide systemen werken "ongeveer" hetzelfde (om het eenvoudig en begrijpbaar te houden), alleen de plaatsing is anders. In een objectief is het een zwevend lens element bij shake reduction een zwevende beeldsensor.

Canon is de pionier van IS en wil dat zo houden, aanpassen kost nu eenmaal ook geld (denk aan de enorme ontwikkeling kosten, innovatie kost heel veel geld in dit wereldje). Nikon idem, maar of je daar veel baat bij hebt moet je zelf bepalen je betaalt er uiteindelijk alleen maar meer voor. Pentax heeft puur gekozen voor de shake reduction zodat alle K-mount/M42/645/67 lenzen hier voordeel uit kunnen halen, prima toch?

Uit allebei de systemen haal je voordeel dat is 100% zeker maar de een is alleen duurder dan de ander.

Niet mee eens! In je eerste alinea behandel je de twee positieve punten wel even alsof het peuleschillen zijn om vervolgens uitgebreid stil te staan bij de voordelen van in-camera anti-shake. Ik ben minder bekend met de prijzen van Pentax, maar ik gebruik hierbij even als voorbeeld Sony. Zij hebben immers even goed in-camera anti-shake.

Zoek even de prijzen op van de Sony 75-300 en de Canon 70-300 IS, de 70-200/2.8 objectieven en meer. In (bijna) alle gevallen is het canon glas goedkoper. Daarnaast neemt de effectiviteit van in-camera stabilisatie af naarmate het brandpunt toeneemt. In de camera is er namelijk maar een maximale uitslag mogelijk ter grootte van de ruimte in het spiegelhuis. Bij teleobjectieven heb je meer mogelijkheden om het beeld te stabiliseren. Daarnaast is een rustig zoekerbeeld een genot om mee te werken.

Tot slot betwist ik je aanname dat de meeste mensen toch wel een statief gebruiken. Als ik naar de verhouding objectieven vs statieven kijk en observeer hoe veel mensen in het wild een statief gebruiken dan kan ik alleen maar zeggen dat veel mensen helemaal geen zin hebben om met een statief te zeulen.

.......het prijsgat tussen een sony 75-300 en Canon 70-300 IS is zoals gezegd groot. en als je op de budget toer bent is dat een flink verschil dus daarvoor gaat jouw verhaal niet op. Een vergelijking maken tussen de DT 70-300 is ook niet reeël want die is nog niet lang op de markt. Een Pentax exemplaar (DA 55-300) is op dit moment duurder dan de sony en goedkoper dan de canon en de nieuwe sony maar je krijgt er meer bereik voor terug + veel betere optische prestaties tov de sony 75-300, een afweging die je moet maken. Je hebt ook nog de tamrons en sigma's waar je met beeldstabilistaie in de body veel voordeel uit haalt.

De 70-200 IS en sony 70-200 zijn qua prijs nagenoeg gelijk, maarja op de profesionele lenzen word toch al dikke winst gemaakt dus als je het marketing technisch bekijkt moet het sony objectief voor minder aangeboden kunnen worden. Dat is puur de keuze van de fabrikant.

Een vergelijkbaar Pentax objectief word tegenwoordig op aanvraag geleverd en kost 1199 euro incl. BTW (FA 80-200 F2.8). Maar je hebt gelijk met het punt tussen sony en canon. Met Sigma en Tamron lenzen haal je er overigens ook (veel) voordeel uit.

De effectiviteit van de beeldstabilisator in de body neemt niet af naarmate de brandpuntafstand toeneemt, hij word juist aangepast aan de brandpuntafstand (de beeldsensor gaat sneller trillen wat een stabilisatie element ook doet), tenminste bij Pentax dan.

En zoals gezegd Pentax objectieven zijn in de meeste gevallen lichter in gewicht dan de concurenten je moet dan wel hele rare bewegingen maken om je foto's te verpesten. Het basis principe werkt exact hetzelfde als IS en de ruimte waarin de beeldsensor beweegt is volgens mij groter dan in de lens want hij word helemaal achterin de body geplaatst.

Over jouw laatste punt hoef ik weinig te vertellen. Grote zware lenzen worden heel vaak gebruikt op monopods al danniet met anderen objecten om op te steunen........zekers bij de profesionele toeters, fotograferen moet geen fitness oefening zijn

[Reactie gewijzigd door 1990BW op 5 juli 2009 21:55]