Prompt engineering bij AI-chatbots

Belangrijke vaardigheid of hype?

Tot slot

ChatGPT/GPT-4 over prompt engineering

Het staat buiten kijf dat als je het maximale wilt halen uit AI-chatbots, het goed leren schrijven van prompts een nuttige vaardigheid is. Het is niet moeilijk te vinden hoe dat moet en het kan je helpen om meer uit AI-chatbots te halen. Wat nog leuker is, is dat je leert omgaan met de mogelijkheden en beperkingen van de huidige generatie AI-chatbots. Dat prompt engineering je nu nog een voorsprong geeft, betekent dat AI-chatbots nog niet goed genoeg zijn om écht natuurlijke taal in de juiste commando's om te zetten. Die tijd kan wel komen en de kans bestaat dat prompt engineering steeds makkelijker wordt.

Wie denkt dat prompt engineering nu hetzelfde is als met computers leren omgaan in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw of een smartphone leren gebruiken in de jaren nul en begin jaren tien, zit er vermoedelijk naast. Ja, AI heeft de potentie om veel dingen in de maatschappij te veranderen, maar prompt engineering hangt aan de huidige generatie AI-chatbots en die zullen over een paar jaar al geen rol van betekenis meer spelen.

AI is nu duidelijk een hype en dat gaat vaak gepaard met overmatige aandacht voor bepaalde elementen daarvan. Kun jij binnen afzienbare tijd een miljoenensalaris verdienen, omdat je nu een paar avonden een cursusje hebt gedaan op LearnPrompting? Natuurlijk niet, maar AI is interessant genoeg om mee om te leren gaan. Net zoals bij AI zelf is het zaak om niet té hoge verwachtingen te hebben. Want, zoals al zo vaak is gebleken, stelt het resultaat dan uiteindelijk alleen maar teleur. Of, zoals ChatGPT met GPT-4 het verwoordt: "Het leren van prompt engineering is niet absoluut noodzakelijk, maar het kan zeer nuttig zijn als je op de efficiëntste manier wilt werken met AI-modellen."

Reacties (103)

[Ivolve]

Het feit dat de auteur van dit artikel nog steeds bij Tweakers werkt en nog geen dik betaalde baan als prompt engineer heeft, zegt je al dat het genuanceerder ligt.

Ik zou me hier wel zorgen over maken. Het internet wordt nu al overspoeld door veel content die geschreven wordt, niet omdat het iets toevoegd maar enkel om clicks te genereren.

Door chat bots wordt het straks enorm eenvoudig om content te produceren. Het risico bestaat dat ook tweakers.net verdrinkt in deze zee van bullshit.

[arnoudwokke]

Ik zou me hier wel zorgen over maken. Het internet wordt nu al overspoeld door veel content die geschreven wordt, niet omdat het iets toevoegd maar enkel om clicks te genereren.

Door chat bots wordt het straks enorm eenvoudig om content te produceren. Het risico bestaat dat ook tweakers.net verdrinkt in deze zee van bullshit.

Ja, die zorg deel ik. Niet voor Tweakers, want wij zitten op een relatief goede plek (veel naamsbekendheid, veel direct verkeer en relatief weinig afhankelijkheid van social media of zoekmachines), maar wel voor het bredere web. Goede door mensen geschreven content zal steeds lastiger te vinden worden, want bots zijn ook goed in seo natuurlijk (of die kun je zo prompten dat ze goede seo-teksten genereren).

Ik denk dus dat op termijn dat vertrouwen op het web steeds belangrijker wordt. Wij hebben niet voor niets de harde lijn dat wij geen chatbots gebruiken voor ons werk (tenzij als voorbeeld en superexpliciet aangegeven, bijvoorbeeld in een artikel over chatbots). Je gaat denk ik steeds meer leunen op mensen die je kent en sites die je vertrouwt.

Daarnaast, en dat is mss een leuk onderwerp voor een volgend artikel, heb ik grote twijfel over de juridische haalbaarheid van chatbots (en plaatjesgenerators) op de lange termijn. Ze zijn immers getraind op menselijke teksten, die je niet zomaar mag kopiëren. Bedrijven als OpenAI hebben dat wel gedaan en zullen dus óf licenties moeten afsluiten voor al het bronmateriaal dat ze gebruiken (tijdrovend en duur) of moeten stoppen met trainen op data van het internet (dat hindert ontwikkeling).

Kortom: spannende tijden!

[teun95]

heb ik grote twijfel over de juridische haalbaarheid van chatbots (en plaatjesgenerators) op de lange termijn. Ze zijn immers getraind op menselijke teksten, die je niet zomaar mag kopiëren. Bedrijven als OpenAI hebben dat wel gedaan en zullen dus óf licenties moeten afsluiten voor al het bronmateriaal dat ze gebruiken (tijdrovend en duur) of moeten stoppen met trainen op data van het internet (dat hindert ontwikkeling).

In de huidige vorm heb ik daar ook wel twijfels over, maar gezien het geld wat met chatbots verdiend kan worden kan het niet anders dan dat partijen hier van mee willen snoepen en licenties geven voor hun content en dat van hun gebruikers.

Ik verwacht bijvoorbeeld niet dat DPG Media groep er in principe op tegen zou zijn om haar content te laten gebruiken voor AI training in ruil voor een financiële vergoeding. Dan zijn er nog partijen zoals Medium, (Wetenschappelijke) Uitgevers, Reddit, Youtube, Twitter, waarvan een aantal zeker bereid zullen zijn om hun materiaal te delen (en manieren zullen vinden om dat aan platform users op te dringen). Uitgevers zouden zelfs extra geïnteresseerd kunnen zijn indien de AI beter wordt in bronvermelding aangezien de kans reeel is er vaker voor toegang tot hele artikelen betaald gaat worden.

Een probleem met dit model is natuurlijk wel dat DPG Media groep of andere content owners ook met zichzelf concurreren wanneer ze hun content beschikbaar stellen voor LLM training. Deze LLMs zullen immers ook gebruikt gaan worden om content te genereren waar tijd en aandacht van potentiële lezers heen gaat. Je content niet beschikbaar stellen heeft echter niet zo veel zin aangezien er genoeg andere content owners zullen zijn die wel bereid zijn om hun content beschikbaar te stellen.

Ik verwacht dan ook niet dat de prijs die betaald gaat worden voor trainingsdata in verhouding staat tot de waarde die het heeft voor de AI bedrijven die het gebruiken.

[SuaveKadaver]

Eigenlijk heeft DPG er al niks meer over te zeggen. Ook al zou het het gebruik van de data misschien kunnen blokkeren zullen er nog steeds veel andere bronnen zijn waardoor de content die DPG maakt nog steeds prima te genereren is. Als die echt zo goed wordt dat je het net zo graag of zelfs liever leest dan dat van een handgeschreven artikel, dan gaat DPG met hun publicaties dat sowieso merken door weggeconcurreerd te worden. De menselijke factor is dan nog het enige 'selling point'.

[SPee]

Zouden die media bedrijven niet liever zelf een AI maken met hun data?

[WillySis]

De AI chatbots hebben meerdere pijlers die ze gebruiken.

• Ze gebruiken teksten (vaak langere teksten) om taalmodellen op te zetten.
• Ze bouwen kennis op door woorden en onderwerpen te rubriceren.
• Met een goede rubricering en door gebruik te maken van teksten die in meerdere talen beschikbaar zijn kunnen ze leren vertalen
• Tijdens het uitvoeren van een prompt gebruiken ze bovenstaande kennis om zoekopdrachten samen te stellen en die naar het internet te sturen (hier zijn Bing en Brad dus in het voordeel).
• De gevonden pagina's worden gescand op kernwoorden en gerubriceerd. Verschillende talen zijn door de (ver)taalmodellen geen probleem.
• De gevonden kennis wordt door het taalmodel in lopende tekst omgezet.

Het aantal teksten dat een AI chatbot nodig heeft om een taalmodel te maken is relatief beperkt. Veel kennis hoeft de chatbot niet te hebben, die haalt het achteraf van internet af.

De beschreven werking maakt dat er twee heel verschillende momenten zijn waar AI chatbots hun kennis van het internet schrapen. Dat maakt het moeilijk om goede gebruiksovereenkomsten voor AI te maken. In het eerste geval gaat het echt om taalkundige elementen en nauwelijks om de inhoud. In het tweede geval gaat het vooral om de inhoud. De pagina's die gemakkelijk door zoekmachines te vinden zijn, zijn juist gemaakt om gemakkelijk te vinden en hun informatie te delen met het publiek.

[n4m3l355]

Alle redelijkheid, content die jullie creeeren is veelal vernieuwend en daar valt weinig mee te prompten hooguit dat je stukke tekst kunt laten genereren.

Echter voor ons, een retail bedrijf in het Oosten wij creeeren veel social media content, ideeen om klanten te trekken, gedachtes enz. en dat valt uitstekend te doen met openai enz. Waar we vroeger 3 schrijvers voor hadden hebben we nu nog een en hij is in combinatie met de techniek in staat om sneller en meer op de doelgroep per kanaal content te creeeren.

De fotograaf die we maandelijks op bezoek hebben heeft nog werk omdat we met AI toch wel heel rare resultaten krijgen in onze branch. Maar hij zal op termijn er ook aan moeten geloven.

[Ludewig]

[...]
Goede door mensen geschreven content zal steeds lastiger te vinden worden

Juist wat betreft stukjes-schrijvers maak ik mij daar niet zoveel zorgen over, want een gigantisch deel van de verhalen in diverse media wordt gewoon overgetypt van ANP en Reuters. Of het nu een AI of journalist is die dat overtypt vindt ik zelf niet boeiend.

Wanneer het daadwerkelijke journalistiek betreft, namelijk het zelf opzoeken van bronnen en dergelijke, dan kan de huidige AI dat nog niet goed.

En het is nu al zo dat 'het merk' van de media het enige echte onderscheid is tussen Tweakers/De Volkskrant/etc en een willekeurige blog van iemand. Laten we wel wezen, als ene Arnoud Wokke precies dezelfde stukjes plaatst op zijn eigen website gaat dat niet zoveel gelezen worden als wanneer die stukjes op Tweakers staan.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 05:33]

[Auryon]

Ik denk dat het in dat opzicht net een meerwaarde is om AI te gebruiken. "Zet onderstaande artikel van Reuters om in tweakers.net stijl". Je krijgt dan een mooi artikel ipv een droge copy/paste.

Ik denk dat iedereen akkoord is dat we geen artikels willen waarvoor AI zowel de content (waarschijnlijk inclusief veel fantasie) als de stijl voor zijn rekening neemt. Maar ChatGPT is voor mij net in eerste instantie een tekstgenerator. Schrijf je volledige artikel in lossen zinnen en laat ChatGPT er een mooi artikel van maken. Het zorgt net voor een democratisering van het schrijven van artikels. Er zijn zoveel mensen die nuttige dingen te vertellen hebben, maar gewoon niet de skills hebben om dat in een aangename stijl te verwoorden.

[blorf]

Ik vind die focus op het produceren van werken niet realistisch. Je houdt een bron-loze brok informatie over. Zo waardevol is dat niet. Waar ze zich volgens mij volledig op zouden moeten richten is het zoveel mogelijk correct beantwoorden van taalkundig geldige vragen. Dit was naar mijn idee altijd een bewuste tekortkoming van Google. Zo doelgericht is niet handig als je met reclame wil strooien die buiten de context van de query valt. Nu nog steeds. Bij alles wat je zoekt moet je eerst over 20 missers heen kijken die betalen om getoond te worden.

[FONfanatic]

De gehele Tweakers-redactie pent ook hardware.info vol.

[CAPSLOCK2000]

Daarnaast, en dat is mss een leuk onderwerp voor een volgend artikel, heb ik grote twijfel over de juridische haalbaarheid van chatbots (en plaatjesgenerators) op de lange termijn. Ze zijn immers getraind op menselijke teksten, die je niet zomaar mag kopiëren. Bedrijven als OpenAI hebben dat wel gedaan en zullen dus óf licenties moeten afsluiten voor al het bronmateriaal dat ze gebruiken (tijdrovend en duur) of moeten stoppen met trainen op data van het internet (dat hindert ontwikkeling).

De 'oplossing' lijkt dat de techreuzen voortaan eisen dat je toestemming geeft om je werk te laten gebruiken om hun AI te trainen. Net zoals ze nu al zeggen dat je voor hun diensten betaalt met je data. Ga er maar van uit dat alles dat je 'gratis' doet wordt opgeslagen en gebruikt.

[SuaveKadaver]

Ik denk dat artikelen zoals deze geen echt risico lopen voor AI overname, het is immers de menselijke blik op een onderwerp en ondanks dat AI er echt wel wat over zou kunnen produceren is er simpelweg een meerwaarde dat je weet dat dit door jou geschreven is.

Ik maak me wel zorgen om de reviews waarbij karakter en persoonlijke ervaring nadrukkelijk wordt ontmoedigd wel degelijk door AI kan worden geschreven. Zeker als, zoals de ervaring heeft geleerd, de focus op kwantiteit ligt.

[Alfa1970]

Ik denk dat je laatste alinea het grootste probleem omschrijft.
Het is niet zo zeer de juridische haalbaarheid van chatbots.
Die zijn er, dat is gewoon een feit, en de doos van Pandora gaat niet meer dicht, ook dat is een vaststaand feit.
Het probleem zit hem of je de gegenereerde content mag gebruiken voor commerciële doeleinden.
Wie is de eigenaar van het antwoord.
Want zoals je terecht aangeeft is die content gebaseerd op alle bestaande algemeen toegankelijke informatie die is ingevoerd in het model.
Is het toevoegen van "content" door bijvoorbeeld commentaar toe te voegen die uitleggen wat de code doet voldoende om iets als "eigen" te beschouwen.

En wat als mijn concurrent nu met een zelfde (soort) prompt tot een zelfde soort antwoord komt.
Wie van ons twee is dan gerechtigd om dit werk te claimen of commercieel uit te buiten.
Het vraagstuk bedrijfsspionage wordt ook een grotere uitdaging nu.
Data lekkage is niet ondenkbeeldig. Bij het formuleren van je prompt voor de AI geef je data mee hoe je data dan ook definieert, wat gebeurt er als de AI die data weer gebruikt en verwerkt in het antwoord op de vraag van iemand anders (je concurrent?).

Dat zijn de grote juridische vraagstukken in mijn ogen. Ik denk dat je hier wel meer dan één artikel in kan zitten. Misschien zelfs een boek, waar je bijvoorbeeld vijf aspecten neemt, die breed omschrijft en uitlegt wat het probleem er mee is, hoe de huidige juridische werkelijkheid er niet op aansluit, en hoe die misschien zou moeten worden om die problemen te adresseren.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 23 juli 2024 05:33]

[FONfanatic]

En wat als mijn concurrent nu met een zelfde (soort) prompt tot een zelfde soort antwoord komt.
Wie van ons twee is dan gerechtigd om dit werk te claimen of commercieel uit te buiten.
Het vraagstuk bedrijfsspionage wordt ook een grotere uitdaging nu.
Data lekkage is niet ondenkbeeldig. Bij het formuleren van je prompt voor de AI geef je data mee hoe je data dan ook definieert, wat gebeurt er als de AI die data weer gebruikt en verwerkt in het antwoord op de vraag van iemand anders (je concurrent?).

Ik denk hierbij hardop, stel dat in de stellingenoorlog waarin de strijd tussen Oekraïne en Rusland verzand is geraakt, men elkanders online zoekstrategieën onderschept, dan levert AI geen oplossingen, enkel een voortzetting ervan in cyberspace. AI levert geen kennisvermeerdering of -verdieping op. Het combineert hooguit.

Kortom de knappe koppen worden er niet overbodig door, zoals de militaire strategen in die uitputtingsslag in het oosten.

[Alfa1970]

Ik ben het met je eens dat AI voor de mensheid als geheel geen kennisvermeerdering en/of -verdieping oplevert.
Maar een persoon op zich kan er wel wat van leren.

Wat de rest betreft, dat is een hele andere discussie, ik heb daar wel een mening over, maar dat doet verder niet ter zake in het vraagstuk AI.

[Anoniem: 80910]

ik was laatst op zoek naar datasets en er blijkt een .org te zijn die het web crawlt en hun data gratis beschikbaar stelt. het was bijvoorbeeld meer dan 8 TB aan data van de afgelopen 2 maand. weet zo niet meer de website, kan ik opzoeken maar hoe zit het als je die data gebruikt van die crawler die het gratis beschikbaar stelt. ikzelf heb momenteel genoeg test data (engelse wikipedia is 90 GB en openWebtekst is 50 GB) waarmee ik wil gaan testen en het volgende karakter/woord wil gaan berekenen op input tekst.

[Martijntjeh]

Daar hoor je eigenlijk niks meer van. Rechtszaken over de copyright claims. Zou mij niks verbazen als dat buiten de rechtszaal wordt geregeld.

[svenk91]

Volgens mij speelt ook mee dat een AI model niet een kopie van de content in zich heeft. Het is pas een probleem als een AI een artikel één op één overneemt, of citaten maakt zonder de juiste bronvermelding bijv. Over het algemeen is AI daar nou net niet goed in op basis van de data in zijn eigen model (het wordt wat anders als je zelf het artikel aanlevert of de bot toegang geeft tot websites zoals met Bing chat), AI verwoordt zaken op zijn 'eigen' manier. Net als dat het personeel bij Tweakers best mag berichten over wat ze op een andere site vernamen mag AI dat ook, de regels voor auteursrechten onderscheiden niet of een mens of computer een artikel schrijft.

[CivLord]

Ik denk dus dat op termijn dat vertrouwen op het web steeds belangrijker wordt. Wij hebben niet voor niets de harde lijn dat wij geen chatbots gebruiken voor ons werk (tenzij als voorbeeld en superexpliciet aangegeven, bijvoorbeeld in een artikel over chatbots). Je gaat denk ik steeds meer leunen op mensen die je kent en sites die je vertrouwt.

Ik denk dat de meeste mensen juist vertrouwen op wat ze willen lezen en minder op betrouwbare, onafhankelijke sites. AI zal een grote rol gaan spelen in het versterken van de bubbel waar mensen zich lekker in voelen en daarmee in het polariseren van verschillende groepen mensen.

[WaarAnders]

Ik kijk nu al uit naar dat artikel. Ben heel benieuwd waarom publieke websites als training data gebruiken niet zou mogen. In principe doet het menselijk brein dit ook?

[langestefan]

Prompt engineering bestaat niet en nee het is ook geen nieuw beroep. Mensen stoppen tegenwoordig overal het woord 'engineering' in. Engineering is het toepassen van wetenschap om dingen te ontwerpen en te bouwen. Knoeien met een AI-bot maakt je nog geen ingenieur. Wat je een ingenieur maakt is het behalen van een diploma op een erkend instituut...

[DutchKevv]

Wat je een ingenieur maakt is het behalen van een diploma op een erkend instituut

Dat vind ik dan wel weer beetje bekrompen.

Daarnaast software engineer is ook een functie en heeft weinig met wetenschap te maken..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 05:33]

[Tc99m]

Is informatica geen wetenschap meer?

[DutchKevv]

Fair enough.

Maar persoonlijk zie ik wetenschap meer als meten/berekenen/weten. Dus tenzij je nieuwe efficientere CPU code's weet te verzinnen, vind ik het meer iets 'boven op' wetenschap dan 'de' wetenschap zelf..

[Immanent Ike]

Die definitie is juist bekrompen. Er zijn verschillende definities mogelijk maar simpel gezegd gaat wetenschap over het vergaren van kennis op systematische wijze. Met andere woorden: (peer reviewed) onderzoek doen.

[DutchKevv]

meten/berekenen/weten dus?

[Immanent Ike]

Een timmerman meet, berekent en weet ook dingen. Maar dat maakt hem nog geen wetenschapper. Het gaat om systematisch onderzoek doen, iets wat bij informatica dus wel gebeurt.

[Weicool]

Maar ook vooral de beperkingen van de State-of-the-art opzoeken en papers schrijven hoe die beperkingen dan weer verholpen kunnen worden!

[phizzie]

De sleutel zit hem in wat ook in maandblad "De Ingenieur" van afgelopen maand beschreven is. De term Engineer versus Ingenieur. Een technicus is vertaald een Engineer, iemand met technische vakkennis op operationeel vlak. De Ingenieur kan dat ten dele hebben, maar heeft daarbij nog meer capaciteiten die het operationele vlak ontstijgen. Een van die opleverproducten zijn onderzoeksopstellingen die verbeteringen, werkmethodes en ander onderzoeksgerelateerde noviteiten meebrengen.

[Ludewig]

Is informatica geen wetenschap meer?

Programmeren is niet of nauwelijks een wetenschap. Mensen als Edsger Dijkstra deden wel aan wetenschap, maar dergelijk onderzoek heeft vooral invloed op de makers van programmeertalen en nauwelijks op de gebruikers daarvan.

Computerprogramma's, en de eisen daaraan, zijn vrijwel altijd te complex om te onderwerpen aan formele methodes om te toetsen dat ze voldoen aan alle eisen en ook geen ongewenste features hebben, zoals beveiligingslekken.

[Tc99m]

programmeren =/= informatica

edit: iemand die programmeert zou ik ook een programmeur, softwareontwikkelaar/developer noemen, geen software engineer.

Overigens zijn ingenieurs/engineers in welk vakgebied dan ook in de meeste gevallen ook niet (fulltime) met wetenschappelijk onderzoek bezig, maar met toegepaste wetenschap.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 05:33]

[Ludewig]

Wikipedia noemt programmeren wel degelijk een vakgebied binnen de informatica. Ik heb zelf ook Technische Informatica gestudeerd en dat was in de praktijk toch meer een combinatie van een programmeeropleiding met meer theoretische elementen.

[Tc99m]

Ik bedoelde ook niet dat programmeren geen onderdeel van informatica is, maar dat informatica als wetenschap breder is dan alleen programmeren, en dat je die twee dus niet gelijk aan elkaar kunt stellen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 05:33]

[langestefan]

Software engineering heeft juist alles met wetenschap te maken.

[n4m3l355]

Het in staat zijn tot het zoeken naar informatie maakt je nog steeds geen ingenieur en in alle redelijkheid is dit niet dermate complex. "Prompt engineer" als ingenieur zijnde doet mij zelf een beetje lachen. Wellicht maak ik er nog niet zo diep gebruik van als sommige maar persoonlijk vind ik het niets meer dan verfijnd zoeken zoals met Google. Ja je kunt basaal googlen maar met een beetje diepere kennis vindt je veel meer, vind je andere file types enz. Maar dat maakt mij nog niet "Google ingenieur".

[langestefan]

Dat vind ik dan wel weer beetje bekrompen.

Hoezo? Is toch de waarheid? Je mag jezelf ingenieur noemen als je een ingenieurs studie hebt afgerond. Daar is niks bekrompen aan.

[DutchKevv]

Mee eens, maar het lijkt of bedoel je dat mensen zonder opleiding dat niet kunnen.

Dat iemand met een kok opleiding zichzelf ook kok mag noemen lijkt me redelijk logisch

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 05:33]

[langestefan]

Ligt er een beetje aan welke beroep je bedoelt. Er zijn veel software ontwikkelaars zonder diploma, simpelweg omdat dat makkelijker te leren is via zelfstudie. Ik heb echter nog nooit van een mechanisch, civiel of elektrisch ingenieur gehoord zonder diploma. Een civiel ingenieur zonder diploma die bruggen ontwerpt of een elektrisch ingenieur zonder diploma die een transformator huisje ontwerpt word ik wel heel zenuwachtig van. Dus in die zin denk ik dat een diploma wel een vereiste is. Het is een certificaat van bekwaamheid, maar geen garantie van competentie.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 05:33]

[Anoniem: 80910]

mijn buurman maakt wordpress websites en noemt zichzelf ook programmeur. hij zal vast wel soms een beetje coden maar met wordpress hoef je niet te coden. dan heb je nog de eeuwige discussie dat html /css geen programmeertalen zijn etc.

De meeste klanten willen dat het er mooi uitziet. een creatief persoon komt dan heel ver en is zeker de helft goedkoper dan een vakbekwaam persoon. Zodoende kan de creatieve persoon veel geld verdienen en eigenlijk klanten wegkapen van het vak.

[langestefan]

En iemand die bruggen ontwerpt? Of een ontwerper van het toekomstige elektriciteitsnetwerk? Niet te vergelijken met software engineering.

[Anoniem: 80910]

Ik heb enquêtes verwerkt tot dashboards met programmeren. Zo'n 23.000. Dat was persoonlijke data, dat is wat anders dan een website maken voor een loodgieter. Echt wel te vergelijken en precies het verschil tussen software engineer / bedrijfskundige informatica en de beunhaas.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80910 op 23 juli 2024 05:33]

[langestefan]

Ik heb echt geen flauw benul waar je het over hebt.

[Weicool]

CSS is Turing Compete!

[Tc99m]

Het woord "engineering" kun je in het Engels breder gebruiken dan alleen verwijzen naar het beroep/titel ingenieur, en kan ook als werkwoord worden gebruikt.
"Engineering something" kan in bijvoorbeeld iets betekenen als iets maken, bedenken of aanpassen voor een bepaald doeleinde.

Je kunt er wel iets van vinden of het woord engineering niet té vaak als buzzword wordt gebruikt, maar "prompt engineering" is strikt genomen geen fout taalgebruik ("He's engineering the prompt so it will be better suited as input for the AI"). Of je ook een 'officiële' prompt engineer kunt zijn, is een ander verhaal (engineer/ingenieur is overigens niet overal een beschermde titel).

[langestefan]

Het woord "engineering" kun je in het Engels breder gebruiken dan alleen verwijzen naar het beroep/titel ingenieur, en kan ook als werkwoord worden gebruikt.
"Engineering something" kan in bijvoorbeeld iets betekenen als iets maken, bedenken of aanpassen voor een bepaald doeleinde.

Klopt, maar dan in een context waar er ook echt iets engineered wordt. Bijvoorbeeld 'genetically engineered crops'. Noem het dan prompt building ofzo. Er zijn zoveel betere alternatieven.

[Tom-Z]

"Engineering" heeft meestal wel een iets andere lading dan gewoon "iets maken". Een veelgemaakte grap is dat iedereen een brug kan bouwen, maar dat alleen een ingenieur een brug kan bouwen die maar nét blijft staan. Dat is het verschil: de ingenieur gebruikt speciale (reken-)methoden, een doorsnee "maker" doet maar wat op gevoel en/of met vuistregels. Niemand zou zeggen dat als een timmerman een tafel bouwt hij aan het "engineering" is.
Iedereen wil zich natuurlijk graag "engineer" noemen dus wordt "software engineering" wat mij betreft veel te vaak doorgetrokken naar dingen die het software-equivalent van de timmerman zijn. Nuttig werk en er wordt zeker wat "gebouwd/gemaakt", maar wat mij betreft ontbreekt de gestructureerde aanpak die voor "engineering" nodig is.

[Anoniem: 80910]

https://civilization.fandom.com/wiki/Engineering_(Civ3) die kunnen dat goed verwoorden...

[Ludewig]

Engineering is het toepassen van wetenschap om dingen te ontwerpen en te bouwen.

Een ingenieur is iemand die technische praktijkoplossingen ontwerpt, waarbij uiteindelijk het enige echte criterium is of het werkt of niet. De wetenschap is daarbij 1 van de mogelijke bronnen van informatie om een goed ontwerp te maken, maar dat kan net zo goed ervaring zijn, niet-wetenschappelijk opgezette onderzoeken, logisch nadenken, of wat maar werkt.

Overigens werkt wetenschap juist het beste als hun beweringen in de praktijk worden getoetst, want anders zien we in de praktijk dat de wetenschap vaak erg slechte kwaliteit gaat afleveren. Dat bleek bijvoorbeeld uit replicatiestudies waar diverse vakgebieden een score van 50% haalden voor hun meest geciteerde onderzoeken. Dus dan kun je net zo goed een muntje opgooien om te bepalen of de hypothese waar is.

[langestefan]

Een ingenieur is iemand die technische praktijkoplossingen ontwerpt, waarbij uiteindelijk het enige echte criterium is of het werkt of niet. De wetenschap is daarbij 1 van de mogelijke bronnen van informatie om een goed ontwerp te maken, maar dat kan net zo goed ervaring zijn, niet-wetenschappelijk opgezette onderzoeken, logisch nadenken, of wat maar werkt.

Als je methode niet gebaseerd is op wetenschappelijk bewezen principes dan rommel je maar wat aan. Dat gaat soms misschien goed, meestal niet. Ik kan overigens geen enkel voorbeeld bedenken van een methode die ik gebruik die niet is gebaseerd op wetenschap (mijn vakgebied is elektrotechniek). Dus nee ik blijf bij mijn standpunt.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 05:33]

[Ludewig]

Wetenschappers rommelen vaak ook maar wat aan. Er zijn stapels aan wetenschappelijke papers die daar flink wat bewijs voor leveren.

Je hoeft trouwens maar wat consumentenapparatuur open te schroeven om te zien dat er in de elektrotechniek ook aardig wat aangerommeld wordt. Van makers van innovatieve apparaten hoor ik oook zelden dat ze puur op basis van de theorie iets maken, het is vrijwel altijd trial and error.

[langestefan]

Dit gaat niet over het bedrijven van wetenschap zelf, maar over het gebruik van wetenschappelijke principes in je werk. Als elektrotechnisch ingenieur doe ik niks anders. En bij mechanica, civiele techniek etc. gaat het ook zo.

[Ludewig]

Dat je gebruik maakt van wetenschappelijke principes betekent niet dat je wetenschappelijk werkt.

Ik denk dat de meeste mensen die een eitje koken bijvoorbeeld weinig weten van het denatureren van eiwitketens, of dat het kookpunt van water anders is bij een verschillende luchtdruk. Kennis over die wetenschappelijke principes is ook allemaal niet nodig om een lekker eitje te kunnen koken, waar een redelijk grote foutmarge in zit.

Het daadwerkelijk netjes toepassen van wetenschappelijk kennis bij het koken van een eitje vereist dat je nauwkeurige temperatuursensoren gebruikt en dus niet de onnauwkeurige maatstaf of het water kookt, en dat je een gewenste denaturatie als doel stelt en vervolgens berekent hoe lang je precies moet koken bij een bepaalde temperatuur om die denaturatie te behalen, binnen een berekende foutmarge.

Wanneer je dit niet doet, ben je gewoon aan het rommelen. Waar trouwens niks mis mee is.

[langestefan]

Dat je gebruik maakt van wetenschappelijke principes betekent niet dat je wetenschappelijk werkt.

Maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg:

Als je methode niet gebaseerd is op wetenschappelijk bewezen principes dan rommel je maar wat aan.

[Ludewig]

[...]
Maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg:

Als je methode niet gebaseerd is op wetenschappelijk bewezen principes dan rommel je maar wat aan.

Dat is een nietszeggende stelling, want de werkelijkheid functioneert per definitie volgens principes die door de wetenschap onderzocht worden. Maar dat betekent niet dat alles wat je in de werkelijkheid doet, op basis van de wetenschap gedaan wordt.

Een vis kan ook alleen maar zwemmen doordat hij dingen doet die volgens de stromingsleer ervoor zorgt dat hij vooruit komt, maar dat betekent niet dat hij de stromingsleer heeft bestudeert om te kunnen zwemmen. In werkelijkheid heeft hij 'leren' zwemmen dankzij de evolutie, dus trial and error.

[langestefan]

Dat is een nietszeggende stelling, want de werkelijkheid functioneert per definitie volgens principes die door de wetenschap onderzocht worden.

Goed lezen. Ik zeg methode, niet werkelijkheid. Je kan een methode gebruiken die niet op wetenschappelijke principes gebaseerd is met dramatische gevolgen.

[ZpAz]

Dat is ook weer wat overdreven. Bekijk deze video eens van “the engineer Guy” over het bouwen van een kathedraal zonder dat daar wetenschap bij komt kijken. Maar wel engineering.

[langestefan]

Interessante video maar ik vind het geen overtuigend argument. Er zijn maar heel weinig van dit soort voorbeelden. Er is vandaag de dag geen enkel civiel ingenieur zonder diploma.

[Kurai Hoshi]

Het engelse engineer is niet gelijk aan een ingenieurs titel zoals hier. Je kan jezelf prima Prompt engineer noemen zonder papiertje.

[Collaborator]

Prompt engineering is een beetje als een ervaren chef in een restaurant. Door bepaalde kennis en handigheden kun je meer doen met dezelfde ingredienten. Het verschil zit in de kennis. Dat is het verschil tussen een gewone gebruiker en iemand met kennis van prompt engineering.

[langestefan]

Maar een chef is ook geen engineer. Koken is ook geen engineering. Net als dat prompt bouwen niks met engineering te maken heeft. Ik vind dat het hetzelfde is als goed om kunnen gaan met google search. Noem je dat dan ook search engineering? Klinkt onzinnig. Nee, je bent gewoon handig met de zoekmachine.

[Weicool]

Ik denk dat “prompt engineering” level 1, zoals “wat is X” of “stel wat het meest voor de hand liggend zou zijn als je persona X zou zijn” te simpel zijn, maar echt de randgevallen, zoals “bedenk een nieuwe uitvinding met deze lijst van eisen en wat totaal niet lijkt op een eerder patroon” te moeilijk is voor LLM patroon herkenning, en dus weldegelijk wat skill vereisen

[langestefan]

Koken vereist ook skill. Een boek leert je niet hoe je een steak perfect medium rare kookt, dat moet je zelf leren.

[Weicool]

En je kunt daar best een airfryer of braad machine met sensoren en humanoid robot voor engineeren! Het verschil zit him in de high tech engineering en low tech engineering

[Reactie gewijzigd door Weicool op 23 juli 2024 05:33]

[langestefan]

Ik volg je niet meer

[Weicool]

Engineering is het toepassen van wetenschap en technologie in de brede zin!

Technologie is zowel low-tech zoals een stenen, messen, pannen, vuur, en alle simpele chemische reacties om voedsel mee te koken als high-tech computer chips en robots

[Reactie gewijzigd door Weicool op 23 juli 2024 05:33]

[JustFogMaxi]

'Google Foo'

[Lapa]

Mee eens. Laatst een leuk filmpje gezien op youtube van een "prompt engineer" die een taalmodel (volgens mij gewoon ChatGPT, maar ben niet zeker) had getraind om goede prompts voor MidJourney te schrijven. Het resultaat was dat hij ChatGPT een heel simpele opdracht kon geven die dan herschreven werd tot een uitgebreide prompt voor Midjourney, met behoorlijk verbluffende resultaten.

Op zich best wel een leuk kunstje en er zat ook best wat werk in die eerste training van het taalmodel. Het laat zien dat zo'n prompt engineer echt wel wat kan en meer doet dan ik tot dan toe zelf met de losse tools voor elkaar had gekregen. Toch vind ik dit juist een illustratie waarom prompt engineer NIET het beroep van de toekomst is.

Want ja, dit is een best origineel en goed uitgevoerde techniek, maar zodra je er van gehoord hebt kunnen heel veel mensen dit. Daar hoef je dan dus geen duurbetaalde specialisten voor in dienst te hebben.
Maar nog belangrijker, zodra de generatieve AI beter wordt zal die tussenstap helemaal niet meer nodig zijn en genereert de afbeelding generator al direct de gewenste output (mogelijk tussen een langere lijst met opties) op basis van de simpele input.
... eigenlijk dus precies de argumenten die dit artikel al maakt.

[Weicool]

Zelfs als AI betere prompts kan schrijven dan mensen, dan heb je nog steeds het probleem dat 8 miljard mensen op aarde gezamenlijk nog steeds oneindig meer ideeën hebben voor nieuwe plannen, dan de AI daar rekenkracht voor heeft om dat allemaal uit te werken!

[Reactie gewijzigd door Weicool op 23 juli 2024 05:33]

[sjorsbeans]

het behalen van een erkend diploma betekend nog niet dat je een goede ingenieur bent. Ken genoeg ingenieurs die alles volgens het boekje doen en al tientallen jaren vastgeroest zitten in de materie. Er zijn ook genoeg autodidacten in het internet tijdperk die wel een drive en passie hebben. Hierdoor doen ze het in de praktijk vele malen beter.

De "erkende" opleiders in de bouw / civiel lopen echt vaak achter de praktische waarheid aan.

[langestefan]

Dat zeg ik ook niet. Mijn punt is dat je geen ingenieur kunt zijn zonder diploma. Op papier niet maar ook in de praktijk niet.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 05:33]

[CodeCaster]

"Prompt engineering", of met plussen en minnen en aanhalingstekens en haakjes aangeven wat je precies zoekt, bestaat al meer dan twintig jaar. Het maakt het verschil tussen wel en niet vinden wat je zoekt op het web en in andere zoekmachines. Het is een kunst die je je moet aanleren, maar geen rocket surgery.

Verder vind ik GenAI de grootste hype van dit decennium. Marketeers kunnen niet stoppen met vertellen hoe geweldig het is en wat voor fantastische, pakkende, engagement-increasing teksten je eruit kunt krijgen, wat uiteraard al genoeg zegt.

De meeste mensen vinden het subliem of afschrikwekkend. Ik hoop dat de overige 5-10% die het ziet voor wat het is zich bezig kan houden met het nuttig toepassen ervan en het bedenken van zinnige regelgeving.

[nXXt]

Het gesprek rondom AI in het algemeen wordt vooral gedomineerd door de mensen die ofwel enorm de ontwikkelingen hypen, ofwel apocalyptische doemscenario's debiteren over hoe AI de mensheid zal vernietigen.

Mede hierdoor raken de wat meer genuanceerdere mitsen en maren ondergesneeuwd. Er zijn zat serieuze scenario's die weliswaar minder mediageniek of 'spannend' zijn, maar desalniettemin verre van triviaal of zelfs zeer belangrijk. De abstracte doemvoorspellingen over 'wat als de AI de mensheid besluit uit te roeien' zijn in veel opzichten minder interessant dan de concrete risico's die bestaan op het vlak van bijvoorbeeld profilering en het gebrek aan uitlegbaarheid.

Kortom: vragen als hoe je bijvoorbeeld bezwaar kunt maken als je onuitgelegd door AI wordt aangemerkt als potentiële fraudeur zijn relevanter dan de rampenfilmscenario's.

[CivLord]

Aangemerkt worden als potentiële fraudeur is het probleem niet. Het probleem zit in het vervolg.

Wordt de aanduiding gebruikt als het beginpunt van een nader onderzoek, waarbij bekeken wordt of er inderdaad sprake is van fraude? Dat is de normale gang van zaken. Wanneer je nu € 10.000 als giftenaftrek opgeeft bij je belastingaangifte gaat er ook iemand naar kijken of dat klopt. Je kan dat een extra controle noemen of een potentiële fraude onderzoeken. Het eindresultaat is hetzelfde, wanneer degene die er naar kijkt maar onbevooroordeeld aan het onderzoek begint.

Wordt gedacht dat de AI altijd gelijk heeft, dan kan er makkelijk een probleem ontstaan. Dan wordt niet meer gekeken óf er iets wel of niet klopt. Dan wordt aangenomen dat het niet klopt en wordt daar een bevestiging bij gezocht voor de beschikking waarin je als fraudeur een boete krijgt/ belastingaanslag krijgt/ uitkering terig moet betalen/ etc.

[CerandoX.nl]

Klopt tijdens mijn opleiding een minor gedaan waar ik leerde hoe ik snel wetenschappelijke artikelen kon vinden. Dit was ook onderdeel van een volledige opleiding, die veel meer omvatte, maar kan even niet op de naam komen.

Ik ben trouwens bezig met een cursus AI Prompt Engineering. Een hype of niet, ik ga gewoon mee met de golf en als iemand bereidt is om daar dik voor te betalen, waarom zou je het dan niet doen?

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 05:33]

[Gallo_Claudio]

Off topic maar lig hier helemaal dubbel om "rocket surgery"

[SuaveKadaver]

Vette functie! Rocket surgeon! Ik ga even aan ChatGPT vragen wat ik moet doen om daar in te slagen.

[DeDooieVent]

Rocket surgery



haha

[FONfanatic]

"Prompt engineering", of met plussen en minnen en aanhalingstekens en haakjes aangeven wat je precies zoekt, bestaat al meer dan twintig jaar. Het maakt het verschil tussen wel en niet vinden wat je zoekt op het web en in andere zoekmachines. Het is een kunst die je je moet aanleren, maar geen rocket surgery.

Oftewel: Booleaans zoeken. Volgens de leer en syntaxe van de Booleaanse algebra.

[Henrikop]

Het gaat niet zozeer dat je een baan krijgt als "prompt engineer" de onderliggende vraag is eigenlijk iemand die kan helpen hoe de organisatie meer profijt uit AI kan halen, nu en in de toekomst.

In mijn beleving zijn er heel veel mensen die denken dat ChatGPT een leuke tool is, maar niet geloven dat er een fundamentele verandering aan de gang is. Zoals er eind jarig negentig nog mensen waren die dachten dat het internet wel over zou waaien, of deze in boekvorm wilden bestellen.

Prompt engineeren is vrij vertaald "weten hoe je waarde kunt halen uit AI tools"

Ik geloof dat mensen en bedrijven die er nu serieus investeringen in doen beter passen in de maatschappij dan bedrijven die er maar zijdelings naar kijken.

Zoals vijftigplussers die klagen dat ze geen werk meer kunnen vinden als ze ontslagen worden. De leeftijd is het probleem niet, maar dat je skills obsolete geworden zijn.

AI tools zijn handig en aardig, maar vooralsnog niet disruptief op de korte termijn. Net als het internet dat niet was. Eind jaren negentig kon men zich ook niet voorstellen dat je een laptop zou kopen via het internet.
However,tien jaar later ziet de wereld er toch wel anders uit.

Maar niet elke belofte komt uit, zie cryptovaluta. Een groot verschil met cryptovaluta en AI is dat de eerste geen probleem oplost voor een zeer grote groep mensen terwijl AI het leven makkelijker maakt.

"Makkelijk" is zo'n beetje de belangrijkste drijfveer voor veranderen van gedrag.

AI is weer zo'n golf die nieuwe giganten doet laten ontstaan.

Pak je de golf, op pak je een volgende?

[CodeCaster]

"Makkelijk" staat niet gelijk aan "goed" of "creatief". Wát maakt GenAI makkelijker? Het genereren van lappen tekst.

Of die tekst klopt, lekker leest en passie of creativiteit uit, is bijzaak.

Mensen die zó onder de indruk zijn van die gegenereerde brol, zouden wat mij betreft niet mogen oordelen. Schrijven is kunst. Kunst komt doorgaans niet uit een algoritme.

[Bonsaiboom]

Het prompt engineeren als in 'hoe interacteren jij beter met een chat-ai' is niet erg waardevol als lange termijn skill. Maar dat verandert als je gaat kijken naar de skill 'hoe kan je een input verrijken zodanig dat een chat-ai beter antwoorden gaat geven'.

Oftewel welke relevante informatie kan je nog uit andere bronnen ophalen, om het llm te helpen betere antwoorden te geven, dat is dat volgens mij wel. Op die manier kan je zonder veel finetunen, toch specifieke contextuele informatie meegeven.

Maar dan zit je al in de werkzaamheden die nu bij data engineers / data scientists / machine learning engineers hebben, en dus niet ineens een hele nieuwe baan of categorie die erbij komt.

[Zenjol]

Goed zijn in "googelen" is al ~20 jaar een relevante skill gebleken. Dat is er ook niet minder op geworden, eerder meer nu je resultaten zo bedolven worden door advertenties/spam, aangezien hoog in de results komen een betaalde aangelegenheid is geworden.

[Weicool]

Ik denk dat “prompt engineering” level 1, zoals “wat is X” of “stel wat het meest voor de hand liggend zou zijn als je persona X zou zijn” te simpel zijn, maar echt de randgevallen, zoals “bedenk een nieuwe uitvinding met deze eisen en wat totaal niet lijkt op een eerder patroon” te moeilijk is voor LLM patroon herkenning, maar RL daar wel steeds dichter bij komt mits je daar weer de goede specificaties voor kunt schrijven en genoeg rekenkracht voor hebt

[Reactie gewijzigd door Weicool op 23 juli 2024 05:33]

[Anoniem: 454358]

Het is nu inderdaad nog belangrijk om een goede prompt te hebben, wil je een goed antwoord krijgen.
Maar dit zal ongetwijfeld snel veranderen, zou bijv. fijn zijn als ai zelf nog met een vraag komt,
"ik, wat is een goed boek om te lezen?"
"bot, wat vind je normaal zoal leuk?"

nu komt het met standaard antwoorden, maar dit zal vast veranderen, zeker als je met de bot gewoon kan praten.

[Alfa1970]

Ik denk dat het kunnen schrijven van een goede prompt altijd belangrijk zal blijven, het zal misschien wel veranderen.

De antwoorden van een AI zijn altijd standaard in de zin dat bij dezelfde input onder dezelfde condities altijd hetzelfde antwoord zal volgen, dit hangt grotendeels samen met de kwaliteit van de prompt.

Er zit nu ook wel al een random component in de berekeningen waardoor de bewoording van een antwoord keer tot keer kan verschillen.
Maar je ziet ook nog wel dat een model in een soort van "oneindige lus" terecht kan komen waardoor die telkens hetzelfde (verkeerde) antwoord geeft.
Mogelijk dat dit wel vager gaat worden met betere modellen en subtielere randomisaties.

[ZpAz]

Nou, plak er achter: “doe alsof je een bibliotheek medewerker bent en stel mij meerdere vragen om zo tot een goede suggestie te komen”

Ik zet vast op mijn CV dat ik een “prompt engineer” ben.

[FONfanatic]

Op de bibliotheekopleiding heette dat vak "inlichtingen", het gestructureerd vragen en tegenvragen stellen om zo concreet mogelijk relevante informatie aan te kunnen reiken.

[Skit3000]

Wat nog mist bij het (automatisch) toepassen van het resultaat uit een prompt, is een manier om het antwoord te controleren voor het aan de gebruiker getoond wordt. Dit is ook een goede reden waarom prompt engineering nu nog niet een veelgevraagde vaardigheid is; iedereen die een stukje tekst moet typen en daar ChatGPT of een ander model voor gebruikt controleert zelf het antwoord en past het zo nodig aan.

Wil je als bedrijf een hele afdeling (zoals bijvoorbeeld klantenservice of marketing) wegautomatiseren dan heb je (op dit moment) niet alleen hele goede prompts nodig, maar ook nog eens prompts of andere manieren om te controleren dat de gegeven antwoorden goed genoeg zijn om aan (potentiële) klanten te tonen. Er zijn wel automation tools zoals AutoGPT en BabyAGI die soms betere resultaten geven dan een kaal taalmodel, maar ook deze zijn vooral nog goed in één taak uitvoeren (die daarna door een mens gecontroleerd moeten worden).

Aan de andere kant, stel dat Tweakers nu iemand in dienst had om korte samenvattingen van artikelen te schrijven dan zou diegene wel voor zijn/haar baan moeten vrezen als Tweakers een prompt-engineer inhuurt, al zal deze persoon dan één keer een prompt "vat dit artikel samen in 30 woorden" opleveren en moet Tweakers daarna zelf nog aan de slag om dit automatisch uit te voeren elke keer als er een nieuw artikel wordt geplaatst. Prompt-engineering is dus voor nu meer iets wat iemand er bij doet dan een hoofdtaak.

[walteij]

Aan de andere kant, stel dat Tweakers nu iemand in dienst had om korte samenvattingen van artikelen te schrijven dan zou diegene wel voor zijn/haar baan moeten vrezen als Tweakers een prompt-engineer inhuurt, al zal deze persoon dan één keer een prompt "vat dit artikel samen in 30 woorden" opleveren en moet Tweakers daarna zelf nog aan de slag om dit automatisch uit te voeren elke keer als er een nieuw artikel wordt geplaatst.

Ook dat laatste is een eenvoudige, zeker als de website die je als bron gebruikt een RSS feed heeft. gewoon een Power Automate flow aanmaken die bij ieder nieuw RSS item het artikel uitleest en er een samenvatting van maakt.
De samenvatting wordt naar mij gemaild ter goedkeuring, als ik hem goedkeur wordt het zo geplaatst, keur ik hem af, lever ik de aangepaste tekst aan en wordt de aangepaste tekst geplaatst.

Dat is iets dat ik al een tijdje doe voor verschillende RSS feeds. Sterker nog, ik laat het automatisch vertalen naar het Nederlands en plaats het in een Teams kanaal op het werk. Heeft iemand een goede nieuwe website waar 2 of 3 artikelen in de week op komen die interessant zijn, wordt er een nieuwe flow voor die RSS feed aangemaakt.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 05:33]

[Skit3000]

Simpel en effectief inderdaad, maar iemand die letterlijk alleen maar "prompt engineer" is heeft niet de kennis om zo'n toolchain in elkaar te zetten.

[walteij]

En daarom is prompt engineer an sich geen baan. Prompt engineering (bij gebrek aan een betere naam) is dus gewoon een extra stuk gereedschap in de toolkit van de medewerker en zo ziet ik het zelf ook.

Ik gebruik Visual Studio Code met Copilot Chat om mijn powershell en python scripts te controleren en te verbeteren. Maar ik kan het ook gebruiken om een 'user story' te gaan vertalen naar een stukje basiscode om die dan vervolgens te verfijnen.

[Tjeerd]

Ik zie vooral overeenkomsten met je vaardigheden in de echte wereld wanneer je iemand vragen stelt. Daar moet je ook wat verder nadenken om gerichtere antwoorden te krijgen. Als je in het echte leven iemand iets vraagt en dat wat ongericht doet, zul je misschien ook een antwoord krijgen dat dicht bij de kennis en voorkeur en interesses ligt van diegene. Ga je doorvragen en duidelijker ergens op in dan worden de antwoorden ook meer in de hoek van waar je naar op zoek bent. Verschil wat ik kan bedenken is dat bij mensen je voor dezelfde vraag bij verschillende personen ook net een wat ander verhaal zal horen.

Dus ik denk als je díe vraag-vaardigheden hebt in het echte leven, je hier met de zogenaamde prompts ook best een eind kunt komen.

[Smuey]

Los van AI en gebruik daarvoor, het duidelijk, eenduidig, kort en bondig kunnen communiceren in gesprekken (zowel face to face als via telefoon en email) is sowieso een hele nuttige vaardigheid. Dat we dat nu ineens prompt engineering noemen (en dat een bescheiden hype noemen) doet daar geen afbreuk aan.

[GenomDalar1983]

Zie het niet veel anders dan die mensen die beweren dat ze "het geheim van Google" weten om je een hogere indexering te geven voor je website of advertenties.

Het is erg leuk wat je met AI kan doen, toch zijn er nog steeds limitaties. Ik kijk meer naar wat Google aan het doen is met Quantum computing, die jongens gaan nu heel hard. Als ze dat ding gaan combineren met AI dan zijn wij er zeker niet klaar voor de gevolgen.