Zelf aan de slag met Jitsi Meet

Videoconferencing zonder big tech

De eerste gasten in je vergadering

Gebruik inperken

Als je nu in je webbrowser je domein bezoekt, kun je een vergadering starten. Maar iedereen kan dit nu doen, en iedereen in de hele wereld kan dus met anderen praten en de resources van je server gebruiken. Dat wil je waarschijnlijk niet, dus laten we eerst het gebruik inperken.

Open het bestand /etc/prosody/conf.avail/ontmoet.example.com.cfg.lua en zoek naar de regel VirtualHost "ontmoet.example.com". Daarachter staat de volgende regel:

authentication = "anonymous"

Vervang die door:

authentication = "internal_hashed"

Hierdoor kunnen alleen personen die zich aanmelden met een geldige gebruikersnaam en wachtwoord een vergadering aanmaken of eraan deelnemen.

Die authenticatie moet je ook nog in Jicofo inschakelen. Dat kan door in /etc/jitsi/jicofo/jicofo.conf een nieuwe sectie authentication aan te maken binnen jicofo {:

authentication: {
enabled: true
type: XMPP
login-url: ontmoet.example.com
}

Vul hier uiteraard je eigen domein in.

Na deze configuratie moet je nog een gebruiker aanmaken in Prosody:

sudo prosodyctl register gebruikersnaam ontmoet.example.com wachtwoord

De waarschuwing over Lua 5.1 mag je negeren.

Herstart daarna de processen die instaan voor de authenticatie:

sudo systemctl restart prosody.service jicofo.service jitsi-videobridge2.service

Bij het aanmaken van of deelnemen aan een vergadering moet je nu een gebruikersnaam en wachtwoord invoeren.

Om te voorkomen dat iedereen zomaar je Jitsi-server kan gebruiken, voeg je authenticatie toe.

Gastgebruikers toelaten

Meestal wil je ook dat gasten kunnen deelnemen aan je vergaderingen: je wilt niet dat je voor elke persoon die je ooit wilt spreken een account moet aanmaken. Daarom kun je Jitsi zo configureren dat het gastgebruikers toelaat. Die kunnen geen vergadering aanmaken, maar wel deelnemen aan een aangemaakte vergadering via een URL die ze als uitnodiging krijgen.

Open daarvoor weer het bestand /etc/prosody/conf.avail/ontmoet.example.com.cfg.lua en zoek weer naar de regel VirtualHost "ontmoet.example.com". Voeg nu onder dit blok, dus vóór de regel die begint met Component, het volgende blok toe:

VirtualHost "guest.ontmoet.example.com"
authentication = "anonymous"
c2s_require_encryption = false

De guest.ontmoet.example.com lijkt op een subdomein van je domein ontmoet.example.com dat naar je vps verwijst, maar je hoeft hier geen DNS-record voor aan te maken. Dit wordt alleen intern door Jitsi gebruikt. Je moet natuurlijk wel de ontmoet.example.com vervangen door het juiste domein van je server.

Open nu het bestand /etc/jitsi/meet/ontmoet.example.com-config.js. In het begin zie je dat er enkele hosts gedefinieerd worden. Vervang de volgende regel:

// anonymousdomain: 'guest.example.com',

door:

anonymousdomain: 'guest.ontmoet.example.com',

Je verwijdert dus de commentaartekens (//) en vervangt het domein door hetzelfde virtuele subdomein dat je in de configuratie van Prosody hebt ingesteld voor gastgebruikers.

Herstart daarna Prosody en Jitsi Videobridge:

sudo systemctl restart prosody.service jitsi-videobridge2.service

Aan de slag met Jitsi

Als je nu in je webbrowser surft naar het domein van je Jitsi-server, creëert Jitsi Meet automatisch een willekeurige naam voor een vergadering. Klik daarnaast op 'Vergadering starten'. Je krijgt nu de vraag om je te authenticeren als de host of om te wachten tot de host aanwezig is. Heb je een account, klik dan op 'Ik ben de host', vul je gebruikersnaam en wachtwoord in, en klik op 'Login'.

Als host kun je nu gastgebruikers uitnodigen. Klik daarvoor ofwel op het icoontje 'Deelnemers' (de twee personen) en dan op 'Iemand uitnodigen', ofwel op het icoontje 'Meer acties' (de drie puntjes) en dan op 'Personen uitnodigen'. Je krijgt nu een link naar de vergadering te zien waarmee je anderen kunt uitnodigen. Die bestaat gewoon uit de URL van je Jitsi-server met als pad de willekeurige naam voor je vergadering. Die URL geef je aan de gastgebruikers. Als je als gast een dergelijke URL krijgt, hoef je die slechts in je webbrowser te openen om aan de vergadering deel te nemen.

Extra beveiliging

Standaard biedt dit gedrag relatieve veiligheid. Als je niet zelf een naam voor je vergadering kiest, bestaat die naam uit vier willekeurige woorden en is die dus niet zomaar te raden door anderen. Maar iedereen die de URL weet die je aan de gastgebruikers geeft, kan ook zomaar in de vergadering binnenwandelen.

Daarom kun je het beste naar 'Meer acties / Beveiligingsopties' gaan. Als je daar de lobbymodus inschakelt, komen deelnemers altijd eerst in een lobby terecht. Pas wanneer een moderator, standaard iedereen in de vergadering, de deelnemer toelaat, komt hij in de vergadering. Een andere beveiligingsoptie is een wachtwoord. Daarmee heeft een gastgebruiker niet alleen de URL nodig om deel te nemen aan de vergadering, maar ook het bijbehorende wachtwoord. Ook end-to-endencryptie kun je hier inschakelen.

Jitsi heeft enkele beveiligingsopties.

Dagelijks gebruik

In het dagelijks gebruik van Jitsi Meet moet je er rekening mee houden dat iedereen in de vergadering standaard moderator is. Zodra een gastgebruiker in de vergadering aanwezig is, heeft die dus dezelfde rechten als de organisator van de vergadering. Iedereen kan dus de microfoon van andere gebruikers dempen of hun camera uitzetten, of extra personen uitnodigen. Dat is allemaal wel te configureren, maar onvoldoende gedocumenteerd. Een tool als Jitsi Admin kan daarbij helpen, maar is voor kleinere organisaties waarschijnlijk een overkill.

Verder bevat Jitsi Meet alle elementaire functionaliteit die je in een videoconferencingtool verwacht. Je kunt je scherm delen (in onze test op een Ubuntu 20.04-desktop werkte dat nog niet helemaal goed samen met Wayland), chatten, een poll starten en een achtergrond kiezen. Heb je Jibri geïnstalleerd, dan kun je ook een opname of livestream starten. Je kunt de webinterface gebruiken in elke moderne webbrowser of een van de mobiele clients voor Android en iOS.

Er is ook een Electron-app voor de desktop, zowel voor Windows als macOS en Linux. De interface is bijna identiek aan de webinterface. Je vult daar gewoon de volledige URL van je Jitsi-vergadering in, of je vult in de instellingen van het programma je server-URL in, waarna je de naam van de vergadering eenvoudig kunt invullen in het hoofdscherm.

Jitsi werkt eenvoudig in elke moderne webbrowser.

Conclusie

Je eigen Jitsi Meet-server opzetten voor videovergaderingen is niet zo moeilijk. Je bent daardoor niet afhankelijk van big tech en behoudt de controle over wat er met je data gebeurt. Heb je geavanceerdere functionaliteit nodig, dan is het wat meer werk en is het niet allemaal zo duidelijk gedocumenteerd. Hulp vind je dan op het forum van het project.

Reacties (40)

[brobro]

De vraag is natuurlijk ook wanneer je server het begeeft. Wat heb ik nodig voor een meeting met 50 mensen? Of 100? Wanneer werkt 10 nog? Want op een rpi zal 10 video streams heen en weer sturen ook al niet meer gaan lijkt me.

[walteij]

Dat staat toch keurig uitgelegd?? reviews: Videoconferencing met Jitsi in de praktijk

[Loggedinasroot]

Inderdaad. Ik mis alleen even de specs van de CPU.

Voor dit artikel hebben we een vps geconfigureerd met 4GB ram, twee cores op 80 procent,

Misschien kan @koenvervloesem even uitzoeken welke CPU hun VPS gebruikt.

[koenvervloesem]

Ik heb het even nagevraagd bij mijn vps-provider. Hun antwoord:

De processors die wij gebruiken zijn Xeon Gold met snelheid van 2.70 GHz.

[powerboat]

Volgens mij heb je niet zoveel resources nodig aangezien hij eigenlijk enkel de streams routeerd.

Echter is wel als je hem achter NAT draait je wel een Turn server nodig hebt. (Weet het niet zeker is alweer een paar jaartjes geleden )

[ocf81]

Met IPv6 is dat denk ik niet meer nodig, mits de juiste routering is opgezet?

[lenwar]

aangezien hij eigenlijk enkel de streams routeerd.

Ik denk dat je heel erg onderschat hoeveel CPU-kracht het kost om data te ontsleutel en versleutelen. Als je bijvoorbeeld een conferencecall met 20 mensen doet is dat best een boel platte data die door de server verwerkt moet worden en aangezien alles versleuteld is, moet de server dus de inkomende videostream ontsleutelen en 19 keer versleutelen naar de individuele gebruikers.

Tenzij er een soort preshared key wordt uitgewisseld tussen alle clients en dat de server echt alleen maar routeerd, maar dan nog is het multiplexen van data (van 1 naar 19) nog altijd best een heftige aangelegenheid voor een CPU of NIC (afhankelijk van de mogelijkheid tot ofloading van dataduplicatie)

[Dalitso]

Sinds AES-NI support – die inmiddels in vrijwel alle in gebruik zijnde processoren zit – is dat maar beperkt een issue.

[lenwar]

Daar heb je zeker een punt! Had ik even niet aan gedacht. Veel mainstream CPU's hebben dat inderdaad.

Uit m'n hoofd hebben op dit moment geen van de raspberry-pi CPUs aes-versnelling, maar dat is dan natuurlijk ook niet een algemeen target-platform voor iets als dit. Ook zijn er volgens mij nog wel wat virtualisatieplatformen die hier niet optimaal mee omgaan, maar ook veel weer wel.

Het komt er in elk geval op neer dat je goed moet opletten op wat voor platform je zoiets als dit installeert.

[Kalix]

Er staan in het artikel aantallen genoemd voor de specs die gebruikt zijn.
Dit is denk ik niet iets wat je op een Rpi moet willen draaien.

[AlainG]

Ik heb tijdens pandemie heel wat jitsi calls opgezet voor meetings in clubs (wekelijkse video apero) en bestuursvergaderingen waar de sportclub of vzw geen andere abonnementen heeft.

Vermits het WebRTC ondersteunt is het ook heel handig bij klanten die geen clients mogen installeren, militair, overheid,...

[markjanssen]

Op het werk gebruiken we het al 1.5+ jaar naar volle tevredenheid, het is erg stabiel (we hebben momenteel een jitsi sessie die 3000+ uur onafgebroken bemand is). Dit op een self-hosted instance. zo houden we controle over waar onze gespreksdata heen gaat.

Ik kan zelf ook de publieke jitsi server van de nluug aanbevelen, als je het gewoon even wil proberen zonder de boel eerst zelf te moeten installeren:

https://jitsi.nluug.nl

[Ivolve]

Het is mij onduidelijk wat je hiermee opschiet afgezien van 'minder afhankelijk zijn van big tech'. Op zich een nobel streven maar specifiek op video conferencing zie ik niet zo in waarom ik minder afhankelijk van big tech zou moeten zijn.

De vraag is een beetje hoe je omgeving hierop gaat reageren. Mensen zijn toch gewoontedieren en inmiddels gewend aan teams en (in mindere mate) zoom. Als je nu ineens met een andere tool aankomt zal dat mensen oncomfortabel maken.

Vanuit de zakenwereld denk ik ook dat er weinig interesse zal zijn. De kosten voor een teams licentie zullen snel weg te strepen zijn tegenover een beheerder die dit opzet en moet onderhouden.

[Zaggy]

Potentieel minder bespied worden door big tech en bij extensie overheden.
Heb ik zoveel te verbergen? Nee ik heb niet zo veel te delen.
Geen licentie kosten, geen vendor lock in, ja het kost de beheerder wel tijd om op te zetten en onderhouden.

[oef!]

Het overgrote merendeel van het bedrijfsleven houdt zich niet bezig met "bespieding door big tech". Men wil een betrouwbare dienst en dat is wat er wordt geleverd door de MSen en Googles van deze wereld. Deze partijen zeggen daarbij de privacy te garanderen en dat is voldoende tot het tegendeel wordt bewezen.

Daarnaast is vendor lock in, vooral bij MS, een gegeven in het bedrijfsleven. Teams komt daar gewoon "gratis" bij. Niemand maakt zich daar druk over, het zijn immers tools die efficiënt werken mogelijk maken.

Bedrijven zitten over het algemeen helemaal niet te wachten op self hosted applicaties. Beheer is tegenwoordig iets wat een ander voor je doet, er zelf uren instoppen is zonde.

[lenwar]

Potentieel minder bespied worden door big tech en bij extensie overheden.

Geen licentie kosten

De meeste bedrijven hebben al iets van een Office 365-abonnement, dus daar zit het al bij in. (uiteraard betaal je er dan voor, want je krijgt niks gratis, maar je hebt het al)

geen vendor lock in

Dat hoor ik vaker, maar hoe is dat slecht in dit geval? (N.B. In het geval van Teams is er volgens mij geen vendor lock-in. Je kan prima een willekeurige andere tool gebruiken, of bedoel je wat anders?)

Ik maak even de vergelijking met Teams. De meeste bedrijven hebben al Windows desktops met de bijbehorende servers en de de facto standaard Office van Microsoft. Het is dan logisch dat je ook Teams gebruikt. Teams integreert makkelijk en relatief volledig in het geheel. Je moet het niet gebruiken, maar het is wel makkelijker in veel gevallen.
Stel dat er iets niet lukt, of stuk is, dan hoef je maar naar één toko te klagen, in plaats van dat de officetoko zegt dat je naar de videoconferencingtoko moet en andersom. Een vendor lock-in kan ook heel prettig zijn.

[84hannes]

Stel dat er iets niet lukt, of stuk is, dan hoef je maar naar één toko te klagen, in plaats van dat de officetoko zegt dat je naar de videoconferencingtoko moet en andersom. Een vendor lock-in kan ook heel prettig zijn.

Nu praat je wartaal. Het kan heel fijn zijn om voor al je IT-gerelateerde zaken bij dezelfde partij aan te kunnen kloppen. Dat je nooit meer naar een andere partij kunt switchen (de lock-in) lijkt mij op geen enkele manier prettig.

[lenwar]

Dat je nooit meer naar een andere partij kunt switchen (de lock-in) lijkt mij op geen enkele manier prettig.

Even los van dat Teams de facto geen vendor lock-in bevat. (je kan tenslotte ook Zoom of welke andere tool dan ook gebruiken. Al zal de integratie met andere diensten dan minder goed zijn gebouwd, maar dat is dan (deels?) een bewuste keuze. (afwegen wat belangrijker is voor de organisatie)

Maar goed: ik snap uiteraard wat je bedoeld, en het is natuurlijk ook niet 100% geweldig (probeerde ik niet te suggereren), maar soms wordt er gedaan alsof het het slechtste is wat je kan hebben. Men lijkt wel is te vergeten dat het ook rust biedt. Als je niet 'kan' switchen, is er dus ook nooit sprake van 'keuzestress' of allerlei langdradige onderzoeken naar welk product het best lijkt voor jouw toko.
Je hebt ook de facto vanuit de vendor gezien, altijd een 'standaard-omgeving'. De betreffende vendor kan dus betere ondersteuning bieden (want ze weten wat je hebt) en creëert daarmee dus ook automatisch een verantwoordelijkheid voor je, want ze bieden geen keuzes. Die ene vendor is verantwoordelijk dat haar product het ook altijd doet in combinatie met hun andere product.

Simpel voorbeeld:
Als je Red Hat Enterprise Linux gebruikt, moet je de facto Red Hat Satellite gebruiken voor je package-management. (Ja er zijn andere tools, of je kan al je servers aan het internet hangen en ze naar de cloud servers van Red Hat laten praten, maar dat is natuurlijk lang niet altijd wenselijk. Je hebt in de praktijk een lock-in naar Satellite). Red Hat biedt effectief alleen support als je je RHEL servers met Satellite laat praten. Technisch gezien kan het prima met Oracle Linux Manager (Spacewalk met een Oracle sausje) of Spacewalk. Echter. Red Hat biedt niet op een ondersteunde manier aan om hier mee te werken (o.a. de software repositories daarmee te synchroniseren, enz, enz, enz)

Er is dus een vendor lock-in met het gebruik van Red Hat Satellite als je RHEL gebruikt. Red Hat ondersteund alleen de volledige standaard stack, niet een afwijkende, ook al is het technisch gezien allemaal kinderlijk simpel om te doen.
Ook andersom is het net zo. Red Hat ondersteund alleen RHEL-clients voor Red Hat Satellite. Je kan prima Oracle Linux servers laten praten met Satellite. Werkt prima. Technisch makkelijk om uit te voeren. Alleen heb je geen ondersteuning en is het dus niet wenselijk om te doen. (het wordt overigens ook niet vanuit Oracle ondersteund. Die wil weer per se dat je OLM gebruikt (of platte RPM repos), dat is hun Vendor Lock-in)

De vraag is: Is dit per definitie erg? Het enige waar dit vervelend voor is, is dat je nu twee servers moet hebben. Één met Satellite en één met OLM. Anders dan dat heb je nergens last van.

[84hannes]

De vraag is: Is dit per definitie erg?

Ja, lock-in is per definitie erg. Een leverancier die je een goed ecosysteem biedt is niet hetzelfde als een leverancier die je gijzelt. Er zit ongetwijfeld veel overlap in, maar het leuke (voor een vendor) bij een echte lock-in is dat je niet weg kúnt, en ze dus geen cent uit hoeven te geven aan een goede gebruikerservaring voor de klant.

[lenwar]

Ik ben persoonlijk niet bekend met enige 'vendor lock-ins' waar je niet weg kunt. De enige lockins die ik ken zijn meer gebaseerd op een soort verplichte koppelverkoop.
Dus denk aan specifieke bajonetsluitingen van objectieven voor cameras, of bepaalde apparatuur die controleert of je een 'originele accu' hebt. Ik ben niet bekend met verdor-lockins waar je (effectief) niet weg kan/gegijzeld bent?.

[84hannes]

Ik ben niet bekend met verdor-lockins waar je (effectief) niet weg kan/gegijzeld bent?.

Stel je voor, je maakt documenten. En je maakt die in Word. Dan zul je voor altijd aan Microsoft geld moeten geven om Word te kunnen gebruiken, want geen enkel ander programma kan .doc (of zelfs .docx)-bestanden fatsoenlijk weergeven. Dat is een lock-in. Doordat Word alleen werkt op MacOS of Windows, zit je ook redelijk vast aan Windows, ook een lock-in. Natuurlijk zou je voldoende hebben aan Word 97, maar die ondersteunt Microsoft niet meer, je moet de nieuweste Office 365 afnemen. Dat is niet vrijwillig. Microsoft kan de prijzen van office verhogen, terwijl ze al heel lang geen echt nieuwe features aan Word hebben toegevoegd, maar dat maakt niet uit, je moet blijven betalen. Lock-in.

[lenwar]

Ben de .doc-indeling ben ik het deels met je eens. Microsoft heeft dat formaat vrijgegeven (weliswaar onder hoge druk), maar er is inderdaad nooit een derde partij gekomen die het voor elkaar kreeg om het goed te reverse-engineeren.

Echter:

De docx (Office Open XML) specificatie is gewoon een open formaat, dat door anderen opgepakt kan worden. Er is in elk gewoon een ISO-specifcatie van.
https://www.iso.org/standard/71691.html
https://docs.microsoft.co...23-49c0-82f0-18fa91b413b8

(( Aan de andere kant, als je inderdaad een garantie wil hebben dat je documenten tot in het einde der tijden leesbaar blijven is denk ik PDF een beter rijk-formaat (al is dat een andere discussie ) ))


Maar jij noemt het een vendor lock-in als derde partijen het niet voor elkaar krijgen om een open, vrij gedocumenteerde standaard (conform ISO-standaardisatie) niet kunnen implementeren? Dan gaat het nogal hard natuurlijk

[84hannes]

PDF, en dat zeg ik blijkbaar niet vaak genoeg, is een fantastisch formaat voor printers. Ik heb het niet over documenten die je alleen wilt printen. Dus @xSNAKEX heeft feitelijk gelijk dat je niet aan enige lock-in kunt ontkomen en dat is geen goed ding. Als ik me de kritiek goed kan herinneren was de docx-specificatie ook een wassen neus met aanwijzingen als 'marges net zo renderen als in Word4.0'.

Nou ja, mijn punt is gemaakt, vendor lock-in is nooit wenselijk.

[xSNAKEX]

Bij welk documentformaat is dat niet zo? Zelfs ODF verpest het afhankelijk van de editor waar je het in opent.
De beste uitwisseling die ik tot nu toe heb gezien is in docx tussen MS Word en OnlyOffice. Niet perfect, maar toch. Maakt je voorbeeld overigens ook al weer wat minder.

edit: zie net dat ik te weinig van je post heb gelezen. Neem het maar met een flink korrel zout wat ik heb gezegd

edit2: Ah, threaded beperkingen. Mijn punt was al enigzins gemaakt. Lekker wakker ben ik.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 22 juli 2024 18:51]

[lenwar]

Dit heb ik ook een beetje.
Ik snap prima dat er individuën zijn die het leuk vinden om zelf een servertje te hebben, of om principieel 'iets anders dan gebruikelijk' te hebben (snap ik oprecht, zelf ben ik er niet zo van. Ik zoek naar het product dat het beste bij mijn wensen past, en als dat een mainstreamproduct is, pak ik dat).
Misschien leuk voor een studentenhuis of universiteit die dit soort dingen graag in huis host? Of misschien als je een bedrijf hebt die volledig niets met Microsoft doet om welke reden dan ook (geen waardeoordeel natuurijk. Er kunnen prima redenen voor zijn) en Zoom niet fijn vindt, dan snap ik dat dit een fijn product kan zijn.

Echter. Wat ik zo lees is dat dit zuiver en alleen een videoconferencingtool is. Als je bijvoorbeeld naar Teams kijkt, dan integreert dit perfect (of in elk geval minimaal best goed) in Office. Dus voor bedrijven die toch al Microsoft Office gebruiken is het onlogisch om een product als dit te gebruiken. Althans. Dat lijkt mij.

[xSNAKEX]

Toen we bij mijn vorige werkgever initieel Teams gingen gebruiken (voornamelijk voor communicatie) vond ik het gelijk al best tekort schieten. Daarna heb ik het echt wel een kans gegeven, Veel beperkingen en tekortkomingen puur als chat en webconference app bestaan echter tot op de dag van vandaag nog steeds. O.a. traagheid, slecht zoeken, slechte browser implementatie (Firefox compatibiliteit) --, geen Webrtc, geen SSO met de rest van O365
Toen ik kort daarna een kale Debian VM voor een klant installeerde voor Mattermost en ze hun implementatie lieten zien hoe goed dit werkte, wat het allemaal voor ze deed en vooral hoeveel beter het werkte dan Teams was ik echt met stomheid geslagen. Waarom krijgt MS dit niet gewoon goed voor elkaar?
Het blijft gewoon de vloek. Intergratie is soms wat meer werk. Maar "best of breed" > "best of suite"

[Polderviking]

Als mensen niet oncomfortabel worden van Microsoft maar wel van een on-premise applicatie vind ik dat wel "bijzonder".

De één is programma van en lopende op infra van een gezichtloos bedrijf in het buitenland met anderhalve ton werknemers.
En de ander is een open source applicatie dat loopt op de infra van het bedrijf waar je mee wil praten met een herkenbaar persoon/team aan de knoppen.

[CAPSLOCK2000]

zie ik niet zo in waarom ik minder afhankelijk van big tech zou moeten zijn.
<knip>
De kosten voor een teams licentie zullen snel weg te strepen zijn tegenover een beheerder die dit opzet en moet onderhouden.

Wat denk je dat de kosten doen zodra je echt afhankelijk bent?

De vraag is een beetje hoe je omgeving hierop gaat reageren. Mensen zijn toch gewoontedieren en inmiddels gewend aan teams en (in mindere mate) zoom. Als je nu ineens met een andere tool aankomt zal dat mensen oncomfortabel maken.

Een van de voordelen van Jitsi is dat het erg goed werkt in je browser zonder apps. Je klikt op de link en het werkt. Dat maakt de adoptie erg makkelijk.
Maar eerlijk gezegd vind ik de reactie van de omgeving niet zo interessant. De omgeving is laltijd tegen vernieuwing, doet er niet toe wat, zeker als er geen grote nieuwe features zijn. Het is aan ons om de wereld te overtuigen van de onzichtbare voordelen die "gewone" gebruikers niet belangrijk (denken te) vinden.

Vanuit de zakenwereld denk ik ook dat er weinig interesse zal zijn.

[Martinspire]

De video zelf is inderdaad niet zo boeiend. Dat gaan ze echt niet opslaan, want dat kost gewoon teveel. Maar big tech zal vast zijn AI loslaten om bots te trainen en services te optimaliseren voor winstbejag. Maar de data eromheen, de chats, de bestanden, wie met wie contact heeft. Dat is natuurlijk allemaal wel interessant voor diverse partijen (om door te verkopen).

Het is jammer dat dit weer linux-only is. Docker is leuk, maar vreet toch meer resources dan je eigenlijk wilt (10% idle load is voor 24/7 standby toch nog prijzig). Maar de resources an sich is vrij hoog om dit aan een groot team uit te rollen imo. Ja voor een hello world tutorial op Tweakers zal het vast goed te doen zijn, maar dit soort services laten zich altijd maar lastig schalen. 100 deelnemers is voor veel bedrijven peanuts als je alleen al kijkt naar de stand-up sessies van alle ontwikkel teams in de ochtend.

Verder is het fijn om een webclient te zien. Ik denk dat dit voor de meesten wel de beste oplossing is. Ook externen kun je dan gewoon een linkje sturen.

[Tweaker626]

Dit artikel beschrijft vooral het opzetten van een eigen server. Zijn er mensen die praktische ervaring hebben met Jitsi via de bestaande community servers?
Verschil/overeenkomsten met 'the usual niet zo privacy minded aanbieders (Teams/Skype/etc)'?
Ervaringen met grote groepen en de diverse community servers?
Wat is de toegevoegde waarde vd 8x8 Meet service/app?

Ik heb ooit naar Jitsi gekeken en wat links verzameld, maar ben er nooit verder mee gegaan (jammer, want volgens mij heeft het veel potentie).

Ter info de Jitsi links:
https://www.fixjeprivacy....r-zorgen-over-je-privacy/
https://pads.ccc.de/jitsiliste
https://meet.ffmuc.net/
https://ffmuc.net/wiki/doku.php?id=knb:meet
https://scheible.it/liste...hen-jitsi-meet-instanzen/
https://scheible.it/jitsi-meet-anleitung/
https://jitsi.uni-due.de/
https://moderated.jitsi.net/
https://meet.jit.si/
https://jitsi.org/about/
https://scheible.it/liste...hen-jitsi-meet-instanzen/
https://jitsi.github.io/h...unity/community-instances
https://jitsi.github.io/h...herlands-a-idnetherlandsa
https://jitsi.nluug.nl/
https://meetme.bit.nl/
https://vc4all.nl/
https://jitsi.github.io/h...nity/community-instances/

[Reactie gewijzigd door Tweaker626 op 22 juli 2024 18:51]

[Zaggy]

Ha Jitsi Meet op Tweakers!

Zelf al een tijd in gebruik voor impromptu game sessies of tijdens corona hoogtijd dnd sessies met vrienden.

Gebruik niet alle features, voice, video en screen sharing tot zover.

https://jitsi.zaggy.nl voor wie het wil uitproberen.

[GekkePrutser]

Jitsi is geweldig. De performance is zo enorm veel beter dan dat stroperige gedrocht MS Teams dat we op het werk gebruiken. En het prioritiseert frame rate over beeldkwaliteit en dat is fijn want daardoor kan je subtiele uitdrukkingen makkelijker herkennen. De laatste maanden kan Teams niet eens meer goed de status van gesprekspartners bijhouden, die blijft vaak hangen en als je dan op zo'n gesprek klikt dan wordt de status opeens bijgewerkt naar de huidige.

En het heeft niet de smerige trucjes van Zoom dat bijvoorbeeld een rootkit installeerde op Macs. En nog weigerde die te verwijderen ook todat Apple dat voor ze deed. Omgekeerde wereld.

Overigens heb ik het niet self hosted, ik gebruik gewoon de open server https://meet.jit.si

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:51]

[MaikVeritas]

Werkt goed, op mijn werk gebruiken we het sinds begin Corona (vanwege veiligheid) voor bepaalde meetings i.p.v. Teams. In de eerste paar maanden was het nog wat vallen en opstaan, maar tegenwoordig een goed programma.

[donaldk]

https://meet.jit.si/ kwaliteit is zelfs bij 1 op 1 van dial-up kwaliteit of minder. Ik hoor al jaren hoog opgegeven worden van Jitsi, maar in de praktijk is de ervaring zo, dat je zegt alles behalve Jitsi.

Eens kijken of ik bij de reacties blijf kunnen want dit is gratis artikel 1.

[ODF]

Ik pas Jitsi al toe sinds het begin van de pandemie in de GGZ instelling waar ik werk. Ik had het gelukkig al veel eerder ontdekt waardoor ik binnen een paar dagen de behandelaren aan het videobellen had. Het moeilijkste was om genoeg webcams bij elkaar te sprokkelen
De behandelaren zijn er zeer over te spreken en de cliënten ook, alleen videobellen als vervanger van fysieke sessies is er niet bij behandelaren en cliënten.
Een aantal behandelaren vroegen hoe dit gratis kon zijn zonder dat er informatie verkocht wordt. Zie je maar weer hoe mensen denken over Big Tech en hun verdienmodel.