Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS, 320GB Review

+3
Pjerry 15 juli 2008, laatste update op 24 augustus 2009, 4.972 views

Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS, 320GB

Pluspunten

  • Prijs/Kwaliteit
  • Stabiliteit
  • Compatibiliteit
  • Zeer betrouwbaar
  • Absoluut probleemloos
  • (lees)snelheid

Minpunten

  • Schrijfsnelheid onder RAID5 (schijf of Intels ICH8R???)
  • Beetje geratel als ze het druk krijgen

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Geluidsproductie Score: 4
Warmteproductie Score: 3
Compatibiliteit Score: 5
Featureset Score: 5
Betrouwbaarheid Score: 5
Prijs Score: 4
Prestaties Score: 5
edit 19 mei 2008
* Foto's in de tekst toegevoegd; * Systeem updates toegevoegd; * Kleine tekstuele wijzigingen.

edit 2 juni 2008
* (tijdelijke) beschikking over HD Tune 3.0 Pro; * Extra metingen uitgevoerd aan de schijf; * Plaatjes toegevoegd.

edit 15 juli 2008
* jammer geen beschikking meer over HD Tune 3.0 Pro --> geen extra metingen aan D-schijf, maaaaarrrrrrrrrr.......;


Inleiding

Toen ik mijn nieuwe computer aanschafte (eind 2006) wilde ik in ieder geval één droomwens in vervulling laten gaan.... een RAID 5 systeem. Naast veel andere redenen en de erge positieve inbreng van mede-tweakers, heb ik toen voor mijn ASUS P5B de Luxe WiFi gekozen en 3 van de schijven die in deze review beschreven worden. Tot nog toe geen seconde spijt gehad dat ik de diverse adviezen heb opgevolgd.


De Computer

De computer heb ik bij mijn profiel beschreven. Op het moment van de test draaide ik hem zonder overclocking. Op dit ogenblik heb ik de CPU 10% overclockt, hetgeen absoluut geen probleem vormt en als je andere tweakers mag geloven, kan dat veel verder overclockt worden.

De temperatuur (bij normale belasting) van het systeem is als volgt:
  • Systeem: 32 oC
  • CPU: 30 oC
  • Core0: 39 oC
  • Core1: 36 oC
  • Schijven: geen informatie over (heb ik ergens iets vergeten aan te sluiten???)
De afgelopen warme dagen (begin mei 2008) zijn de temperaturen wel hoger, maar niet verontrustend. Mijn Soprano, met 3 fans (120 mm Stock ThermalTake (out), 120 mm Papst 4412 F/2M (In) en een 80 mm Stock ThermalTake (in, niet regelbaar) ) en de Arctic Cooling Freezer 7 Pro zijn daar natuurlijk mede debet aan.
De AI is intelligent ingesteld, daar bedoel ik mee dat de processor prestaties levert naar behoefte en de fansnelheid daarop wordt aangepast. Dit levert een stuk rustiger systeem op, met nauwelijks merkbaar performance verlies. Het opschakelen gaat nl. behoorlijk snel indien daar behoefte aan is.

Ik beschik in de Soprano over 5 interne 5 1/4" inch bays. Ik heb de Seagate schijven in bay 2, 4 in 5 geplaatst, terwijl bay 1 bezet wordt door de Samsung. Er zijn geen extra koelingsvoorzieningen getroffen voor de schijven, anders dan dat ik onlangs de standaard fan heb vervangen door hierboven aangegeven Papst. De interne luchtstroom in de computer is dus hetgeen waarmee ze het moeten doen. Jammer genoeg kan ik de temperaturen van de schijven niet meten. In verschillende verhalen lees je dat de (hoog oplopende) temperatuur wel eens een probleem vormt bij deze schijven. Ik heb echter nooit een probleem bij ondervonden in de aangegeven opstelling. Ook niet na het plaatsen van mijn back-up schijf (Samsung Spinpoint F1 HD753LJ, 750 GB). Het spulletje doet geruisloos, zonder enig protest zijn werk.

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/HDDs.jpg
Bay 3 is onbruikbaar door de grote Sapphire X1950 Pro


Configuratie van de schijven

De schijven zijn in RAID 5 geconfigureerd, gebruik makend van de on-board RAID-controller (Intel ICH8R). Als management programma wordt de Intel Matrix Storage Console gebruikt. De schijven zijn opgedeeld in 2 ongeveer gelijke partities. Op de ene draai ik mijn OS (XP Pro) en staat de bulk van de programmatuur geïnstalleerd, de andere partitie gebruik ik voor data en downloads.

Door de RAID 5 schakeling beschik ik ongeveer over 600 GB. bij 3 schijven in RAID 5 gaat 1/3 van de ruimte "verloren" door de RAID. Natuurlijk weet iedereen het, maar voor die eenling die het niet weet: 320 "schijf-GB's" zijn 320 /1,024 /1,024 /1,024 = 298 (echte) GB's. De schijfindustrie blijft hardnekkig volhouden dat 1 KB = 1000 bytes, enz. terwijl iedereen in computerland met 1024 bytes per KB werkt.

Relevante informatie van de schijven (resp. XP- en data-volume):
  • SATA RAID-Controller: Intel(R) ICH8R
  • Systeemvolume: Ja; Nee
  • Write-back cache ingeschakeld: Nee; Nee
  • Raid-niveau: beide RAID 5 (striping met pariteit)
  • Stripgrootte: 64 Kb; 64 Kb
  • Grootte: 300 Gb; 296,1 GB
  • Grootte fysieke en logische sector: 512 bytes voor beide volumes
  • Harde schijven: 3 (ST3320620AS)
  • Firmware: 3AAE
  • SATA: SATA II
De featureset van de schijf is zeer compleet, alle mogelijke opties zijn in HD Tune aangevinkt. Belangrijke features zijn o.a. SATA II, SMART, Write cache, Firmware upgradable, NCQ, om er maar een paar te noemen.

Uitgevoerde tests

Voor de test heb ik diverse programma's gebruikt, welke hieronder worden aangegeven. Ze zijn allemaal "fris" gedownload, dus ik neem aan dat ik over de nieuwste versies de beschikking had. Van ATTO vond ik nog wel een versie 3.2, maar mijn Chinees was niet toereikend.... :+

Gebruikte programmatuur:De default waarden voor ATTO benchmark staan op "Total Length: 256 MB" en "Overlapped I/O". Op de site van PlanetAMD64 las ik dat de waarden veranderd moeten worden in resp . 32 MB en "Neither". De waarden bij een transfer size van 1024 KB schijnt volgens de site waar ik ATTO heb gedownload de belangrijkste waarde te zijn (zij zetten de waarden overigens weer op 4MB en Overlapped I/O. Door het ontbreken van een handleiding weet ik niet wat goed is....

HD-Tune kan ingesteld worden van Fast -> Accurate en met block size 512 bytes tot 8 MB (iedere volgende stap verdubbelt de block size). In de test zijn de volgende waarden gebruik: Accurate (default is 1 stap sneller) en Block size = 64 KB (default waarde).

In eerste instantie heb ik de test uitgevoerd op een niet gedefragmenteerde schijf (fragmentatie is bij mij altijd klein omdat ik dat goed bijhoud), met alle standaardprogramma's in de background en een oude versie van het RAID Console. Na update van het Console naar versie 7.8.0.1013, alle onnodige programma's gestopt te hebben en de schijf te hebben gedefragmenteerd, heb ik de test opnieuw gedraaid. De gevonden waarden waren niet echt significant beter, wel kreeg ik een rustiger beeld omdat er geen storende programma's actief waren, die even wat naar/van de schijf schreven/lazen. In de foto's hieronder staan de resultaten uit de laatste testen.

Wat opvalt (uit de HD Tune-test) is dat ik blijkbaar (gelukkig en lucky :+ ) het goede deel van de schijf als systeemschijf heb gekozen.

De XP-volume geeft betere waarden dan de data-volume en er treedt nauwelijks verval van het begin tot het einde van het volume.

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/HDTuneXP.png


De gescoorde waarden zijn erg hoog (XP: Min: 95,7 (=spike), Max 150,0, Gemid: 131,9, Burst rate 140,9 MB/sec, access time: 10,9 ms;

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/HDTuneData.png


DATA: Min 68,4 (= geen spike!), Max: 125,4, Gemid: 100,3, Burst Rate 102,7 MB/sec, AT: 11,7 ms), mede door het gebruik van RAID 5, maar desalniettemin zijn de waarden hoger dan ik had verwacht. In vergelijking met de test die door AtleX zijn uitgevoerd, die een losse schijf testte, zijn de waarden (zelfs van het DATA-volume) extreem hoog. Gek genoeg blijft bij HD Tune de Burst Rate ver achter (230 MB/s bij AtleX vs 140,9 / 102,7 bij mij).

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/HdTachXPDATA.png


Ga ik na de resultaten van HD Tach kijken dan komt er ineens een Burst Rate van resp. 290,4 en 296,9 MB/sec uit, bijna het theoretisch maximaal haalbare bij SATA II. De transfer rate wordt in deze test "Sequential Read Speed" genoemd en komen qua waarden overeen met HD Tune. De AT's zijn ook vrijwel identiek.

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/ATTOSeagate.png
De afbeelding is hieronder in een groter formaat te bekijken.


Uit de ATTO test komt naar voren dat er inderdaad alleen leessnelheden zijn gemeten. Echter de waarden die bij de vorige testen gemeten worden, worden bij de ATTO test alleen benaderd als de transfer size ligt tussen 16 en 64 KB (linker plaat) of 64 en 128 KB (rechts).Bij een Transfer Size van 1024 KB (de belangrijkste waarde?) wordt "maar" een waarde van resp. 68 en 81 MB/sec gehaald.

Op het gebied van lezen zit het in deze configuratie dus wel snor. In vergelijking daarmee zijn de waarden voor schrijven (ATTO-test) ronduit teleurstellend. Gelukkig wordt er meer gelezen dan geschreven ( :Y) ) maar toch..... Misschien dat er ergens een instelling fout staat, echter wijzigingen die de betrouwbaarheid van de data aantasten ga ik niet doorvoeren, dan leef ik verder met dit "euvel".

Toevoeging 2 juni 2008

Door een andere review werd ik er plotseling aan herinnerd dat ik nog een trial versie van HD Tune 3.0 Pro op de plank had liggen. In het scherm had ik gezien dat er veel meer zaken met dit programma uitgevoerd konden worden. Zo kun je (extra t.o.v. de freeware) op low-level ook write benchmarks uitvoeren; bestaat er een benchmark op file niveau (a la ATTO); kun je AAM instellen, foldergebruik bekijken, echt erasen en de disk monitoren.
Een aantal zaken zou ik in zo een programma als HD Tune niet verwachten, maar ja de wegen van de ontwerpers zijn ondoorgrondelijk :).

Uiteindelijk viel het toch allemaal wel een beetje tegen wat ik extra uit kon gaan voeren. Bij de write bench op low-level kreeg ik de melding of dat ik maar eerst even mijn partities wilde verwijderen. Nou, dat wil ik dus eventjes niet! Dan geen test zegt HD Tune (kei hard programma ;( ). Dus geen write test, alleen bij nieuwe/ongepartioneerde schijven kun je wat met deze benchmark.

Hierboven gaf ik al aan dat mijn temp niet uitgelezen wordt, evenals een aantal andere instellingen, je raad het al, AAM kon ik dus ook al vergeten. "Echt" Erasen had ik even geen zin, daarnaast heb ik nog tal van andere programma's die dat kunnen (en daarnaast heb ik ook nog eens niets te verbergen, dus.... :P ). "Folder gebruik" dan..., eh nr. 12 of zo van mijn programmatuur die dat aankan. Een AVI kunnen we niet draaien in deze test, dus met "disk monitor" kon ik ook al niets beginnen.
Blijft dus over "File Benchmark", maar die had ik al met ATTO gedaan. Al met al denk ik toch dat ik het programma maar even niet koop :9 .

Ik ben klaar zou je zeggen, maar nee, dat zou ik zonde van de tijd van mijn geëerd publiek vinden, dus heb ik toch een leuke test verzonnen:
De gebruikte instellingen:
Delay: door een delay in te stellen kun je voorkomen dat de read in de buffer plaatsvindt. We willen immers de performance van de schijf weten (default = 0; in de test zijn de waarden 2 en 20 seconden gebruikt).
File Length: Om wederom te voorkomen dat je de buffer uitleest moet je de F.L. niet te klein kiezen. Ik heb de keus gemaakt voor zowel 64 MB (default) als 128 MB.
In de ATTO-test hierboven zagen we hoe dramatisch slecht de schrijfsnelheid is van de RAID-configuratie. Het leek mij dus leuk om te kijken wat nou de invloed zou zijn als ik de WriteBack-cache in zou schakelen.

Metingen aan de C:-schijf

http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/HDTune30Pro_IntelRaid5_Datafine_kl.png
klik op de plaat om een grotere beter leesbare versie te bekijken.


In figuur 3 (links onder) zien we het plaatje zoals bij de ATTO-test. Een dramtisch slechte schrijfprestatie van max iets van 12 MBps. De File Length is op 128 MB gezet en de Delay op 2 seconden. We kunnen de hier gemeten waarden niet vergelijken met die van de ATTO test, die ging over de beter performende D:-schijf (komt hieronder nog aan bod).

In de figuren 1,2 en 4 is WriteBack-Cache ingeschakeld. In zijn algemeenheid kun je zeggen dat de verschillen enorm zijn Tevens moet echter ook geconcludeerd worden dat we hier ondermaatse prestaties weergegeven zien.

Fig. 1 en 2 zijn met 64 MB uitgevoerd, fig. 4 met 128 MB File Length.
Er zijn verschillen waarneembaar, maar ik vind ze niet echt significant. Dus het maakt niet uit welke instelling we nemen wat dat betreft.
Fig 1 en 2 verschillen door een anders ingestelde Delay. Hieruit kunnen we concluderen dat er niet, of bij beide instellingen in gelijke mate uit de buffer gelezen wordt (had ik de tijd nog langer moeten kiezen?). Dat laatste geloof ik niet, dus ik ga er van uit dat er niet uit de buffer gelezen wordt. M.a.w. de waarden die we meten hebben met de performance van de schijfconfiguratie te maken.
Opvallend is dat niet alleen de schrijfsnelheid toeneemt, maar ook de leessnelheid (toch uit de buffer??? :? ). Nee, volgens mij niet uit de buffer, het is dan m.i. niet logisch dat de grootste winst gemaakt wordt bij een Transfer Size van 8192 KB, terwijl de leessnelheid bij een Transfer Size van 64 KB zelfs afneemt. Een hoop stof om over te discussiëren lijkt mij :9 !
*** Einde toevoeging 2 juni 2008 ***


Toevoeging 15 juli 2008


Metingen aan de D:-schijf

Het lag in de bedoeling aan de D schijf dezelfde metingen uit te voeren. Maaaaarrrrr .........

Jammer, deze komen er niet. De Pro trial versie was verlopen, voordat ik tijd had de metingen uit te voeren. Maar binnenkort (na de vakantie?) wordt mijn computer omgebouwd. Dan komt D in RAID 0 te staan, wat op zich interessante stof op zal leveren. Snelheid RAID 0 vs. RAID 5. Ik smul nu al :).

*** Einde toevoeging 15 juli 2008 ***



De schijven in de praktijk

In de 1 1/4 jaar dat ik de schijven nu gebruik heeft er zich nooit een "incident" voorgedaan. De schijven doen perfect hun werk. De ondersteuning van het Intel RAID systeem is ook fantastisch. Door de fout in het geheugen crashte mijn computer in het begin nog wel eens. Het RAID systeem ging dan netjes de zaken weer voor elkaar brengen, terwijl ik gewoon door kon werken, zonder echt merkbaar performance verlies (ligt natuurlijk wel aan de toepassing die je draait).


Conclusie

De schijven zijn, indien je een probleemloos, betrouwbaar en snel stukje hardware wil hebben een absolute aanrader. Echter door de voortgang in de techniek zijn er op dit ogenblik veel goedkopere GB's te koop dan je bij deze schijf krijgt. Ook de behoefte (is dat altijd wel zo??) aan meer GB (of moet ik al over TB's praten) neemt sterk toe. Als dat zo is dan ga je tekort komen aan deze schijven. Zelf heb ik net een Samsung F1 (750 GB) aangeschaft als back-up schijf. In dit geval zou 320 GB (indien je meerdere back-ups naast elkaar wil bewaren, en nog back-ups van gezinsleden op je schijf zet....) zeker niet toereikend zijn. Ja, ja, ik weet de Samsung is omstreden, maar biedt wel erg veel GB's voor zijn geld. Er zijn ook veel positieve reacties op die schijf, ik hoop dat ik me in dat kamp ga scharen .... }> . Na deze schijf nu bijna 2 maanden in mijn bezit te hebben, behoor ik idd bij dat kamp :P.


http://i281.photobucket.com/albums/kk227/Pjerryt/Scheids3.jpg

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS, 320GB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Vraag & aanbod

Reacties (6)

Wijzig sortering
Zeer nette en uitgebreide review heb zelf ook 2 deze 320 schijven ^^.
Hoop dat jij wel een degelijke review maakt van de 750 van samsung! ^^
Nou ik ben niet zo te vreden over de barracuda.
2de keer dat ik seagate koop. 2de keer dat er eentje sterft.

Heb dan wel de 500GB versie, hij was op het begin snel. Maar daarna begon hij ontzettend te kraken, en mijn mb keurde de smart status van de schijf niet meer goed.
Maar binnen 4 maanden al helemaal naar de kloten.

Maar wel een plus punt van seagate, je vult de serialcode in op de site.
En je kunt hem gelijk terugsturen, en krijgt een nieuwe.

Alleen wachten dat ik een nieuwe binnenkrijg.

Heb trouwens 2x 750GB SpinPoint F1 gekocht. ben dus benieuwd.

Verder een zeer mooie review.
Ja, ik zal daar ook een review van schrijven als de resultaten sterk afwijken van de andere reviews. Er zijn al een aantal mooie reviews over F1 750. zie o.a Femme en frankknopers.
Tegen Femme kun je toch nooit op...... _/-\o_ die kan veel meer plaatsjes toevoegen :+ .

Pierre
haha ja precies :P Ik zit eventueel ook te kijken voor een extra 750'r maar neem voorlopig nog effe de tijd het heeft geen haast ^^.
¤ 99,= en maar ¤ 5,= transportkosten als je met Ideal betaald vind ik niet te veel (bij Alternate, op andere plekken al voor ¤ 90,= te koop). Dat zal voorlopig niet schokkend lager worden, zoals wel bij mijn geheugen het geval was: dec. 2006 ruim ¤ 200,= :'( nu bij Alternate ¤ 29,90 :9 voor betaald..... De vraag is moet ik nu blij zijn dat ik nu zo weinig betaal, of verdrietig dat ik er toen zoveel voor betaalde :?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*