David Foster: ''We moeten leren wanneer we een robot een knuffel moeten geven''

Generative modelling is een van de heetste trends binnen AI. Deze toepassing van deep learning is toegankelijker dan veel developers denken, en zal volgens David Foster (Applied Data Science) de komende jaren een belangrijke rol gaan spelen. Hij spreekt er binnenkort over op de Developers Summit.

Waarom generative modelling zo tot de verbeelding spreekt, is goed te begrijpen: het maakt het mogelijk om een machine te leren uit te blinken in ‘menselijke’ kwaliteiten zoals schilderen, schrijven en het componeren van muziek. Op 13 februari zal Foster, medeoprichter van Applied Data Science, erover vertellen in Utrecht. Hij zal dan demonstreren hoe modellen ontstaan, waaronder variational autoencoders, generative adversial networks (GAN’s) en encoder-decoder-modellen, en hoe developers hun eigen modellen efficiënter kunnen maken.

Robots schilderen, schrijven, componeren en spelen

Foster schreef een boek getiteld “Generative Learning: Teaching Machines to Paint, Write, Compose and Play”. Zijn eigen ervaringen heeft hij hierin meegenomen, met zijn achtergrond als wiskundige (Cambridge, UK) en co-founder van een datascience-bedrijf, en met een MSc in Operational Research. Wat hem vooral opvalt, is dat er een grote kloof lijkt te bestaan tussen wat bedrijven als Google en DeepMind doen met het bouwen van AI- en wereldmodellen, en het werk van de gemiddelde developer. In werkelijkheid liggen de onderliggende principes niet ver van elkaar af. “Er is geen reden om er zelf niet mee aan de slag te gaan en je eigen ideeën uit te proberen. Het is cutting edge, maar ook toegankelijk.”

Het liefst zou hij zien dat meer developers zich gaan richten op deep learning, maar daarvoor moeten ze wel hun koudwatervrees overwinnen. “Daar wil ik aan bijdragen. Mijn geloof is dat de belangrijkste ontwikkelingen in de toekomst niet alleen van de grote bedrijven komen. Er is enorm veel informatie, van online cursussen tot YouTube-tutorials, beschikbaar voor developers die ermee aan hun vaardigheden kunnen werken.” Toegegeven, hij heeft zeker plezier van zijn universitaire opleiding, maar belangrijker is het om kritisch te zijn en een opinie te vormen. “We moeten oppassen dat we het internet niet als vanzelfsprekend gaan zien. Voor het eerst hebben we bijna ongelimiteerd toegang tot kennis. De belangrijkste vaardigheid is daardoor niet langer hoe goed je feiten kunt onthouden, maar meer hoe je informatie verwerkt en daarmee je eigen visie ontwikkelt.”

"Je hebt geen Ferrari nodig om te leren autorijden, dus ook geen GPU's all over the place om te leren programmeren"

Kennis is toegankelijk, ook voor wie niet bij Google werkt

Het belangrijkste idee dat Foster wil overbrengen, is dat kennis toegankelijk is. "Er heerst een grote angst, ook onder developers, dat deep learning buiten het bereik ligt van iedereen die niet voor Google of DeepMind werkt." Een van de argumenten die hij daarbij vaak hoort van developers, is dat ze een gebrek aan toegang tot middelen zouden hebben. "Je kunt aan die bedrijven zien dat zij GPU's all over the place hebben. Dat klopt ook, maar die middelen heb je niet nodig om zelf te beginnen met deep learning. Het is eigenlijk net als autorijden: dat leer je toch ook niet in een Ferrari? Je begint in een banger en voor je vaardigheden is dat eigenlijk ook maar beter. Zonder onbeperkte mogelijkheden leer je ook efficiënter programmeren."

Een ander punt dat hij graag aanstipt, is dat AI een veld in beweging is. "Wat we nu zien, is niet meer dan hoe we dingen op dit moment doen. Dat beeld is niet statisch, want van hieruit leren we verder." Het idee dat robots creatief kunnen zijn, is daar een voorbeeld van. Zo kunnen robots nieuwsartikelen schrijven, wat nieuwe implicaties met zich meebrengt. "Als lezer moet je jezelf af gaan vragen of wat je online leest, door een mens is geschreven of is gegenereerd door AI." Toch is er nog altijd een verschil, namelijk de context waarbinnen dit gebeurt. Foster is onder de indruk van een AI zoals DeepMind's AlphaZero, maar hij wijst ook op de beperkingen die de technologie nog altijd heeft. "Hij functioneert binnen een vastgestelde context. Dan nog is er een enorme prestatie geleverd, maar eigenlijk is een kind dat iets bouwt van blokken, meer bijzonder. Je kunt een machine leren om blokken te plaatsen, maar hem geen creativiteit bijbrengen. Een AI kan er geen verhaal bij verzinnen of je een knuffel komen geven, hij kan alleen eindeloos produceren."

Een AI begrijpt schoonheid niet

AI is dus nog lang niet 'opgelost', vindt Foster. "Hooguit is een computer in staat een nauwkeurig gedefinieerde probleemstelling op te lossen binnen een bepaalde visie. Je kunt een AI leren om net zo mooi te schilderen als Picasso, maar hij zal niet begrijpen waarom dit mooi is. Hij reproduceert een beeld, zonder emotionele respons." De eeuwige vraag of machines mensen kunnen vervangen, is dan ook onzinnig. "Een journalist hoeft zich bijvoorbeeld geen zorgen te maken dat een AI binnenkort zijn baan overneemt. Juist omdat context in dit beroep zo belangrijk is."

Waar wordt het dan wel spannend? "Door minder vanuit vastliggende structuren te denken, wordt het mogelijk om toekomstscenario's beter te voorspellen." Foster noemt de MuZero, een nieuwe AI van DeepMind die zich toelegt op het spelen van bordspellen zoals schaken. Hij doet dit door eindeloos partijen tegen zichzelf te spelen en daarvan te leren. "Er zijn overeenkomsten tussen deze manier van leren en hoe een baby leert. Niemand leert een baby bijvoorbeeld grammatica als het gaat om taal; dat is iets wat het kind zelf gaandeweg uitvindt."

Wie voedt de robot op?

Bij het ontwerpen van een AI moeten we ook weg van het idee dat we een robot een vastgestelde omgeving geven. "Het is veel interessanter om de AI te stimuleren met eigen ideeën te komen, zonder vooraf gedefinieerd doel en door hem steeds meer data te voeden. Nu nog leren we de AI vooral om ergens steeds beter in te worden. Zoals een rat in een doolhof leert steeds sneller de uitgang te vinden. Maar een baby geven we een knuffel wanneer hij iets goeds doet, zonder dat we precies weten hoe deze persoon zich gaat ontwikkelen. Op dezelfde manier moeten we ook gaan leren hoe we een robot een knuffel moeten gaan geven. Het is een andere manier van denken, veel organischer. Het is een krachtig idee. Niet om een schilderij te maken of een boek te schrijven, maar om modellen te bouwen die ons iets vertellen over de wereld om ons heen."

Ook benieuwd naar hoe je een robot opvoedt? Ga naar David Fosters' talk tijdens de Developers Summit op 13 februari 2020 in DeFabrique in Utrecht.

Reacties (54)

Lijkt een beetje achterhaald dit? "Op dezelfde manier moeten we ook gaan leren hoe we een robot een knuffel moeten gaan geven." Ik vermoed dat de persoon hier reinforcement learning mee bedoelt? Ik kan me niet inbeelden dat deze persoon effectief bedoelt "een knuffel geven" en daardoor AI menselijke eigenschappen en noden toeschrijft.

Reinforcement learning bestaat nu al een tijdje. Je "beloont" (bv. een simpele +1) de AI bij elke goede stap dat ie doet of wanneer het dichter bij een objective komt. De AI wilt dan de oplossing optimaliseren zodat ie het aantal +'jes vergroot om tot een zo ideaal mogelijke oplossing te komen. (In de realiteit is dit vaak omgekeerd: voor elke fout wordt er een punt afgetrokken.)

Daarnaast is het "leren over de wereld" ook iets dat niet nieuw is. Het artikel doet aanvoelen dat deze persoon deze ideeën zelf naar voor brengt (misschien om de aantrekkingskracht tot het kopen van tickets te vergroten), maar dat is niet waar. Lees bv.

• https://www.technologyrev...t-the-world-like-a-child/
• https://www.unite.ai/new-...-understand-some-physics/

Uiteraard zijn dat nog basis implementaties, en zaken zoals artificial general intelligence zijn nog erg ver in de toekomst, maar er gebeurt nu al veel meer dan het artikel doet uitschijnen.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 10 december 2019 10:46]

Wees daar maar niet zo gerust op. David Foster is maar een van velen die meedoen in een wereldwijde charmeoffensief om robots als lief en knuffelig te zien, zo wordt er vaak gekozen om robots op mensen of honden te laten lijken en wordt er iets "schattigs" ingeprogrammeerd om ons gerust te stellen. Dit zie je zelfs bij robots met een minder onschuldig takenpakket. Denk aan de dansende robothond van Boston dynamics:

https://www.youtube.com/watch?v=kHBcVlqpvZ8

Dat staat niet op zich, pepper de robot die het woord kreeg in het Brits parlement en "grappen" maakt met aan elke kant een jonge student. Doet het altijd goed,

https://www.youtube.com/watch?v=KbzlgzTz81I

[Reactie gewijzigd door sampoo op 10 december 2019 10:06]

Lijkt een beetje achterhaald dit? "Op dezelfde manier moeten we ook gaan leren hoe we een robot een knuffel moeten gaan geven." Ik vermoed dat de persoon hier reinforcement learning mee bedoelt? Ik kan me niet inbeelden dat deze persoon effectief bedoelt "een knuffel geven" en daardoor AI menselijke eigenschappen en noden toeschrijft.

Daar viel ik ook een beetje over, maar als je het artikel verder leest zie je dat hij dit helemaal niet denkt.

+2 voor deze robot

het is zeker allemaal niets nieuws...
de computer is sinds den beginne een reflectie van zijn makers en je kunt er veel interessants van leren mbt. (programmeer) talen en trees (niet meteen de hippie branch inslaan), data structuren, het OOP etc etc
de ringen en andere approaches tussen hardware en userland, memory management, etc etc etc
de parent/child tree en inheritance naar HLL-hell

er is zeker geen "verlichting" willekeurig uit de lucht gevallen en ment denkt er zo al decennia in de hardware/software en netwerking context over maar die is niet spontaan ontwikkeld als lucky-hit.
zie vooralsnog geen nieuwe vormen nog principes terugkomen maar echo's van alles het zelfde en de consumenten die mee-resoneren aan de oppervlakte van "woa epic, ik proef wat groots en wat slim" maar voor wie het kwartje zelf nooit zal vallen.

het is voor nieuwere generaties wel steeds lastiger om tussen de plastic kerstballen de boom nog te zien ja maar de non-consumers doen al duizenden jaren in feite niets nieuws.
simpele wetten, principes, simpele logica en relaties, in nieuwe jasjes.

dat de meerderheid het als een mogelijkheid ziet om "beter spelletjes spelen" betekend natuurlijk niet dat de wetenschap achter een CPU, GPU of 'netwerk' net zo kinderachtig is.
vectormath is bijzonder geschikt, en de hardware er op gemaakt, om structuren en patronen ruimtelijk te representeren en te muteren.
zo werkt ons eigen verstand ook en dat is geen 2019 nieuws maar ten minste 60 jaar oud in de 'computer' context, daar voor in antieke handmatige wiskunde en daar voor in andere talen en pogingen om verstandelijke interpretaties van de werkelijkheid en het waarnemen te communiceren.
probeer tenslotte maar eens af te stappen van de universele wetgeving als je zelf iets samen wilt brengen om één of ander reden.

het enige wat veranderd is een toenemen in horizontale en verticale schaal over t.

"artificial intelligence" kan niet anders dan de zelfde ziekten en invloeden vertonen als de "intelligence" van zijn makers en een knuffel gaat dat niet oplossen.
de toepassing wordt tenslotte bepaald zoals de mensen zelf geindoctrineerd worden om vooral door te gaan met wat we nu ook zo goed en geweldig vinden, maar het niet is.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 10 december 2019 22:51]

concretum pro abstracto zullen we maar zeggen (doelbewust in de dode taal) voor de velen in verstrooidheid,
https://www.forbes.com/si...dy-its-past/#148b9bb821b3

terwijl een unified theorem ten minste 2000 jaar bestaat en het gedachtengoed al 6000 jaar oud is.
lang voor de Roomse toepassing in hun schijn-"apotheose".
hoe moderner hoe bezopener.

gelukkig gaat david ons leren dat een knuffel de oplossing is voor het fundamentele falen van de mens.
P/n Reinforcement is zinloos wanneer blinden blinden leiden en fundamentele problemen niet (h)erkend worden omdat men zo graag vast houdt aan de dwaasheden van de utopia om op voort te bouwen.

meer fundamenteel nadenken helpt.
achter de "complexiteit" gaat weinig nieuw schuil maar als je niet leuk schrijft en geen euclidean geometry oid namedropped kietelt het geen oortjes meer

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 13 december 2019 04:32]

We moeten robots nooit knuffels geven.

Eén van de issues rondom 'AI' is dat we als mensen een neiging hebben om objecten te antropomorfiseren. Het risico is dat we door de techniek agency toe te schrijven minder geneigd zijn om de werkelijke machtstructuren achter die techniek te doorzien.

Dit zien we onder andere in 'mathwashing', waar bedrijven bepaalde keuzes (zoals wie moet worden ontslagen) bewust door algoritmes laten uitvoeren zodat ze kunnnen zeggen "het algoritme heeft het bepaald". Het beruchtte "Computer says no" scenario. En ook "het algoritme is neutraal" is zo'n bijkomende uitspraak die mensen vooral afleid van het kritisch onderzoeken hoe het algoritme is ontworpen.

Het gebruik van algoritmes maakt het mogelijk om verantwoordelijkheid te laten 'verdampen'. Robots en algoritmes kunnen zelfstandig keuzes maken, maar de verantwoordelijkheid zou altijd bij mensen moeten liggen. Daar moeten we onszelf continu aan herinneren.

Uit het artikel is op te maken dat Foster de grenzen van 'AI' ook enigszins lijkt te doorzien. Is het dan vooral de Tweakers redacteur die deze antropomorfisering in de schrijfstijl omarmt? Het 'opvoeden' van AI, etc.

Metaforen zijn krachtig. Laten we oppassen welke we gebruiken, en bewust taalgebruik dat algoritmes als wezens afschildert ontwijken. Algoritmes - ook de machine learning variant - worden ontworpen, niet geboren.

Interessante boeken over dit onderwerp zijn:
- Weapons of Math Destruction van Cathy o' Neill
- Hello World van Hannah Fry

[Reactie gewijzigd door unfold op 10 december 2019 08:31]

Ik lees in het artikel helemaal niets over algoritmes keuzes laten maken en 'verantwoordelijkheid afschuiven'. Foster heeft het enkel over hoe we deze techniek kunnen ontwikkelen en beter maken. Over hoe we vervolgens deze technieken kunnen inzetten en gebruiken wordt met geen woord gerept.

Sterker nog, Foster spreekt er juist over om de techniek te ontwikkelen zonder een vast doel. Van een kind valt ook niet van tevoren te voorspellen welk beroep hij later gaat doen. Datzelfde geldt voor deze technieken.

Heel kort: precies de reden waarom ik tegen autonome voertuigen ben. Je haalt de verantwoordelijkheid bij de bestuurder weg. En als mensen verantwoordelijkheid kunnen afschuiven, dan doen ze dat (globaal gezien).

Edit: woordje vergeten

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 10 december 2019 12:14]

En als autonome voertuigen in de praktijk flink veiliger (zullen) zijn doordat ze niet moe, onder invloed, aan het telefoneren, aan medicijnen, eventjes niet aan het opletten, humeurig of domweg onervaren zijn, ben je er dan nog op tegen? Er kan altijd nog wat gebeuren en het is een tricky kwestie, tegelijk als het echt veiliger is ben ik om Dan is de fabrikant bijv schuldig/wordt verplicht de software of hardware te verbeteren, of de roekeloze fietser die zonder te kijken afslaat en zich zo onder een autonome auto gooit.

Dat wordt sowieso lastig om aan te tonen. Ok, je kunt naar de absolute getallen over heel Nederland kijken.

Maar ondertussen heb ik in 15 jaar autorijden nog nooit een ongeluk gehad. Het gemiddelde ligt iets hoger. Betekent dat dat ik mazzel heb gehad? Of dat ik een betere chauffeur ben? Wie zal het zeggen.

Iedereen zegt van zichzelf dat ze de beste chauffeur ter wereld zijn, vanzelfsprekend, maar het is niet te ontkennen dat er verschillen zitten tussen chauffeurs (en ook hun rijstijl). Als persoon A nu van zichzelf belabberd rijdt en daardoor een hoger risico op ongelukken heeft en persoon B van zichzelf voorbeeldig rijdt en daardoor een lager risico heeft, wat is dan het nettoresultaat voor beide chauffeurs als ze beiden alleen nog maar in autonome voertuigen gaan rijden? Is dan het effect dat Persoon A veiliger in de auto zit en persoon B juist minder veilig dan voorheen?

Voor het gemiddelde is het prima te verkopen dat we met zijn allen gemiddeld beter af zijn als we allemaal autonoom gaan autorijden. Maar is dat op individuele basis ook zo? En is dat het waard?

Ik rijd ook al jaren zonder ongelukken, echter krijg ik van anderen nogal eens te horen dat ik niet zo'n goede chauffeur ben Geluk zal zeker een factor zijn Helemaal als je zelf aangereden wordt door een onoplettende/dronken chauffeur of als er een fietser zonder licht opeens afslaat bijv, kun je nog zo'n goede chauffeur zijn, heb je toch een ongeluk. Je moet het toch met je medemens doen wat dat betreft, je rijdt niet alleen op de weg.

De tijd zal het leren. Het voordeel is dat autonome voertuigen steeds beter worden en wereldwijd updates krijgen in het voorkomen van ongelukken of het zo goed mogelijk uit een ongeluk komen. Nooit meer een onervaren chauffeur, of dronken of weet ik wat. Er zal een kantelpunt komen dat zelfs de beste chauffeurs voorbijgestreefd gaan worden. En ik vermoed dat dat geen decennium meer hoeft te duren gezien de miljarden die erin gestoken worden door Google, Apple, Tesla, Baidu en vele anderen.

Niet alleen de verantwoordelijkhei maar ook de controle. Er zit een troebelee software-layer tussen het apparaat en de gebruiker die de anticipatie op gebeurtenissen bepaalt, niet 'berekent'. Een neurologische constructie integreren verandert daar niets aan. Het potentiele gevaar van software-abstractie... Smartphones maken collectief op dezelfde manier gebruik van deze strategie en zetten de gebruiker buitenspel. Die zit in een denkbeeldige omgeving en kan niet meer controleren of bepalen wat het ding allemaal doet. Gevolg is massale jacht op en handel in persoonsgegevens, plus iedereen wordt ongevraagd bestookt met reclame.

[Reactie gewijzigd door blorf op 10 december 2019 13:24]

"... Robots en algoritmes kunnen zelfstandig keuzes maken, maar de verantwoordelijkheid zou altijd bij mensen moeten liggen. Daar moeten we onszelf continu aan herinneren."

Ik ben het grotendeels met je eens, maar naarmate dit vordert wordt het lastiger. Waar ligt de schuld vraag? Is de verantwoordelijke voor de zelfrijdende auto die een ongeluk maakt de programmeur? Je kunt natuurlijk een reeks van omstandigheden creeren waar de robot niet meer mee om kan gaan.

Om maar even een sprong tw maken: ik denk dat we onszelf op een voetstuk plaatsen tov van een AI, maar wij zijn zelf enorm makkelijk beinvloedbaar. Trek een willekeurige groep een uniform aan en geef ze een wapen en de gevolgen zijn niet te overzien. Is een ouder schuldig aan de gedragingen van een kind? Wij hebben voorkeursgedrag (gelukkig maar) maar we begaan ook misdaden, die in een rechtZaak meestal niet zo heel duidelijk uit te leggen zijn.

Trek een willekeurige groep een uniform aan en geef ze een wapen en de gevolgen zijn niet te overzien.

Dat ligt iets genuanceerder: https://www.nrc.nl/nieuws...k-nog-een-leugen-a3970275

moest gelijk hier aan denken:

Stukje uit de film I Robot. Spooner is een detective en Sonny is een robot.
Bizar hoe ver de film zijn tijd vooruit was.

Spooner: Wanna explain why you were hiding at the crime scene?
Sonny: I was frightened.
Spooner: Robots don't feel fear. They don't feel anything. They don't get hungry, they don't sleep-
Sonny: I do. I have even had dreams.
Spooner: Human beings have dreams. Even dogs have dreams, but not you. You are just a machine; an imitation of life. Can a robot write a symphony? Can a robot turn a... canvas into a beautiful masterpiece?
Sonny: [with genuine interest] Can you?

Het is een tijd geleden dat ik I Robot heb gezien maar ik kon in de film destijds maar weinig origineels herkennen. Ik zie in de tekst staan "with genuine interest", wie heeft dat erbij gezet? Erg onzinnig.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 10 december 2019 12:07]

Altijd een vreemd tegenargument gevonden. Spooner bedoelt hier robots en mensen als geheel genomen, niet als indivudu.

Dat gezegd te hebben, de vraag van Spooner slaat als een tang op een varken. Het "doel" van de ontwikkeling is nou juist dat deze creatief kan denken. Of dit nou in oplossing op de weg is, tijdens schaken of het creeren van iets.

iRobot was een vette film, maar belicht AI nou juist van de verkeerde kant.

het gaat ook voornamelijk om het stuk waarin emoties ter sprake komen.

maar dat is juist het probleem.
De mens als geheel genomen is een slecht functionerend associaal beest dat zich in 99% van de gevallen niet continue aan zijn eigen idealen houdt. Natuurlijk zijn er mensen die prachtige dingen doen maar gemiddeld maken we van alles een puinhoop om onze persoonlijke welbehagen (en dat van onze kleine kring) te maximaliseren.

Ik denk dat je wereldbeeld niet klopt, ik zie de wereld niet als een asociale puinhoop.

haha, kijk je wel eens naar het nieuws? Dat betekent niet dat er geen individueel geluk is of zo, maar we geven per jaar 1.8 biljoen dollar aan oorlig uit en ongeveer 5% daarvan aan gezondheid. Om maar een indicator te gebruiken. Alles is vervuild, overal is atmoede, de natuur onder druk etc etc etc. En we hebben hier helemaal geen antwoord op. Op welke planeet leef jij dan?

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 10 december 2019 22:40]

Ik weet niet wat Spooner toen zei, maar ik zou zeggen "yes humans can".

de vraag was specifiek op Spooner gericht en zijn gezichtsuitdrukking was mooi ;-)

Wie voedt de robot op?

Dit is ook een thema dat kort langskwam in de TV serie Person of Interest. Hoe moet je een AI opvoeden, en verschilt dat echt zo ten opzichte van een mens?

Van de staat van een AI kan je backups maken en herstellen. Echter kan het juist dit zijn dat een organische groei tegenwerkt, omdat de neiging te groot is om een 'designer baby' te maken door elke fout te corrigeren en weg te nemen, in plaats van op een natuurlijke manier te leren van die fouten. Volledig andersom is ook niet wenselijk, want een AI kan dan onverwachte en ongewenste acties uitvoeren. Denk aan een Twitter bot die binnen 24 uur na activatie racistische termen begon uit te kramen. Net als bij een kind zal er dus sprake moeten zijn van een gecontroleerde omgeving en een verplichte opvoeding (leerplicht).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 december 2019 08:50]

Een AI kenmerkt zich omdat het nu juist niet op natuurlijke wijze leert. Dat lijkt mij hier toch een ongelukkige woordkeuze, AI leert per definitie op kunstmatige wijze.

Tweakers: David Foster: ''We moeten leren wanneer we een robot een knuffel moeten geven''

Dat laat ik wel over aan Skynet.

Ik streel mijn stofzuiger iedere dag. Volgens mij vindt ie het wel leuk want hij heeft nog geen dag werk overgeslagen.

Ik zie een robot als apparaat en daar zal ik niet snel een emotionele band mee hebben. Nu zag ik laatst die robot sofia op YT weer eens voorbij komen, lijkt ook op een mens zeg maar. Op zich grappig, maar ik zou dat niet in huis willen hebben.
Hoeft ook helemaal niet te lijken op een mens, het moet gewoon zn werk doen.

Ticketprijzen gezien? Hoezo toegankelijk? Het zal vast te verantwoorden zijn, maar die flappen heb ik niet hoor.

Nounou, rustig maar.
Jij moet niks, maar als mensheid zijn er een paar dingen die we zouden moeten omarmen. Hoe om te gaan met nieuwe vormen van AI en robots in het dagelijks leven is zeker een realistisch vraagstuk. Een robot knuffelen gaat wellicht wat ver, maar lees op z'n minst het artikel voordat je conclusies trekt.

Er zijn meer dan 2 geslachten te erkennen, dus dat ontkennen is vrij zinloos. Gun die mensen hun identiteit.
Klimaat is een probleem, dat kan je niet afschrijven als hysterie. Wegkijken en wachten tot de boel ontploft is niet echt een verstandig idee als de planeet op het spel staat. Als we niks hadden gedaan tegen het gat in de ozonlaag was er nu een mega probleem geweest, maar door het te erkennen en er wat aan te doen is het gat gedicht.

"Er zijn meer dan 2 geslachten te erkennen, dus dat ontkennen is vrij zinloos. Gun die mensen hun identiteit"

Je hoeft niet overal in mee te blaten natuurlijk,.. Sommige dingen zijn gewoon een beetje scheefgegroeid.

Nou, ik kan me best voorstellen dat als je geboren wordt met beide genitalien en een verstoorde hormoonhuishouding hebt dat je er niet per se eentje wil kiezen. Het is geen fantasie, er worden gewoon nogal wat aparte schepsels geboren.

Mogen ze wmb ook gewoon zelf weten, maar niet elke 'fout' van moeder natuur heeft daarop meteen zijn eigen categorie nodig.

Neuh klopt, er zijn alleen nogal wat uitzonderingsgevallen, best een grote groep. Alles samen vatten in "anders" is wat mij betreft prima

Toch heb ik nog nooit iemand gezien die dit zelf heeft of uberhaupt zo iemand kent.

Ik wel.. Heb meelij.

Nounou, rustig maar.
Jij moet niks

Ik heb een prangende vraag. Hoe ben jij er zo zeker van dat je niks moet?

Mensen hun identiteit gunnen daar ontgaat mij de relevantie met het onderwerp een beetje maar ik ben toch benieuwd hoeveel geslachten jij dan wel erkent. 3, 4, net als Facebook 71 of kunnen het er ook miljarden zijn? Als er iemand bij je komt en zou zeggen "mijn geslacht is vanaf vandaag "oki$%dokus359zonneschijn" en dat houdt zus en zo in. Dan zeg jij toch niet prima, dat erken ik, ik gun je je identiteit en zal je altijd als zodanig aanspreken en behandelen? Waar ligt voor jou de grens tussen geslacht en fantasiegeslacht?

Een ander voorbeeld. Stel nou dat je in de toekomst te horen zou krijgen dat je een nieuwe leidinggevende hebt en dat je dan voorgesteld wordt aan een humanoïde robot? Je kan dan moeilijk stellen dat je niks moet, je moet namelijk een stuk blik met een "programmaatje" gehoorzamen en behandelen zoals je een mens zou behandelen. Ik zie het al voor me.

"Tielenaar, ga zitten. Ik heb begrepen dat je de hand van robotbaas niet wilt schudden en je aait de bol van robothond ook nooit op kantoor. Dat kost je veel punten bij je beoordeling, Tielenaar! Dit is echt je laatste kans. We gaan hier niet licht om met mensen die onze werknemers niet de identiteit gunnen die ze verdienen!"

De uitzondering is voor de werknemers die als "identiteit" hebben dat ze niet met die onzin mee willen doen, die wordt niets gegund.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 10 december 2019 20:06]

Ik erken minimaal 2 geslachten, maar als iemand zich als genderneutraal of "beetje meer van het ene" wil identificeren, dan moet hij dat lekker zelf weten. Het is niet aan mij om het recht te ontnemen van die pesoon om zijn eigen identiteit te creeeren. Ik heb er geen last van als iemand dat doet, ik zal hem hooguit een beetje glazig aankijken als die persoon zegt, hallo, ik ben Pietje en ik identificeer mij als het geslacht eenhoorn. Moet 'ie zelf weten. Ik hoef niks te erkennen, maar ik ga het niet tegenwerken.

Als we in een dystopie terecht komen waar je punten krijgt als je een robothond aait, dan hebben we andere problemen en gaat dat de ethiek voorbij. Zolang er open discussie blijft waar logica blijft bestaan en er gestreefd wordt naar een toekomst waar ieder individu vrij genoeg blijft om zijn eigen leven in te richten geloof ik nog in de mensheid. Zo niet, schrijf mij maar uit.

Kan je verzekeren dat je mensen soms beter eens een domper kan meegeven dan ze in hun fantasiewereld te laten gaarkoken

Vind jij, maar ben jij hun opvoeder? Nee.

sinds wanneer is een eenhoorn een geslacht?

Sinds het een voorbeeld is.

slecht voorbeeld....

Als je je auto bij je eigen huis oplaadt, dan ligt het aan je aanbieder. Dat heb je dus volledig in de hand.
Alle openbare oplaadpunten zijn voorzien van groene stroom.
Hoe je aan deze informatie komt is me een raadsel. Elektrische auto's rijden niet op kolen.
Daarnaast is een elektrische auto in zijn levensduur van pak 'm beet 220.000km beter voor het milieu (minder co2 uitstoot) dan een normale auto, en dat is inclusief het fabriceren van de accu.

Nog meer misinformatie dat ik moet ontkrachten of heb je al je meningen zonder enige vorm van onderzoek al klaarliggen? Leuk om zo te leven.

Heb je het nu over benzine of dieselauto's?
Electrische auto's worden nu heel veel als leaseauto's gereden, ik moet na 150k km mijn electrische leaseauto inleveren. Dat betekent dus dat diesel en benzine rijden veel schoner is voor het milieu als je een lease auto hebt met 150k km grens. Waarom krijgen we subsidie op electrische bakken als Diesel/Benzine in zulke gevallen schoner is?

"Nog meer misinformatie dat ik moet ontkrachten of heb je al je meningen zonder enige vorm van onderzoek al klaarliggen?"
lekker arrogant, lekker leven zo?

Ik weerleg alleen maar misinformatie dat is ontstaan uit een gevoel zonder bewijs. Ik heb er moeite mee dat er mensen zijn die graag zo willen leven, dus vandaar mijn arrogantie.

Puur dat jij je auto na 150k in moet leveren betekent niet dat die auto dan is afgeschreven. Het betekent ook niet dat benzine en diesel schoner is voor het milieu. Hoe kom je daar bij?

https://www.hartvannederl.../elektrische-auto-diesel/

Kunnen we nu ook concluderen dat jouw verhaal ook niet klopt?

Dat geldt zo te zien voor Diesel, ik ging uit van benzine. Dus daar heb je een punt.
Wat wel zo is is dat dit gebaseerd is op een opwekking vanuit grijze stroom, terwijl je bij je thuisaansluiting gewoon op groen kan zitten, evenals publieke oplaadpunten die ook allemaal groen zijn. Dat wordt niet meegenomen in dit verhaal.
En waarom zou een auto niet 220k kunnen halen?

"Dat geldt zo te zien voor Diesel, ik ging uit van benzine. Dus daar heb je een punt."

Dit is precies wat ik bedoel, ongeacht dat je gelijk hebt in je verhaal verder.
Niet jezelf op een te hoog voetstuk plaatsen als je anderen probeert te refuten, breng je argumenten bescheiden en hou er rekening mee dat iemand anders misschien andere info heeft waar jij ook weer meer van kan leren ;-)

Ander belangrijk punt is wellicht dat alle elektrische auto's nu kunnen zorgen voor innovatie. Betere accu's die duurzamer geproduceerd kunnen worden, en bestaande accu's kunnen gerecycled worden met minder uitstoot tot gevolg. Mede door deze innovaties stort de EU nu 3.2 miljard in een project voor accutechniek. Mooi toch?
Fossiele brandstoffen opmaken is per definitie vrij slecht, dus het is wel een streven om daar vanaf te gaan.

(Beste optie is natuurlijk om met z'n allen te gaan fietsen)

Nu ben ik geen psycholoog, maar volgens mij speelt er wat meer dan wat je hier allemaal verteld.

Al vind ik wel dat electrisch autorijden op zich goed is, maar dat we dat dan veel minder moeten doen dan nu.
1 op 1 overstappen gaat niet genoeg uitstoot verminderen denk ik. Anders krijgen we een beetje zo'n cola light verhaal, omdat het "goed" is, dan nemen we ook meer.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 10 december 2019 15:04]