Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Submitter: Ger

Apple heeft de geheimen-app Secret uit de Braziliaanse App Store gehaald, omdat het in strijd zou zijn met de Braziliaanse grondwet. Een rechter in het Zuid-Amerikaanse land heeft Apple gelast om de app binnen tien dagen uit de App Store te halen en hem van toestellen van gebruikers te wissen.

Er zijn nog geen berichten dat Apple de app van iPhones van gebruikers heeft gehaald, maar Secret is niet meer te vinden in de Braziliaanse App Store, meldt 9to5 Mac. Apple zegt altijd te voldoen aan lokale wet- en regelgeving en vermoedelijk is dit daar een uitvloeisel van; daarom ligt het voor de hand dat de iPhone-maker de app ook van toestellen zal gaan verwijderen.

Een Braziliaanse rechter oordeelde onlangs dat Secret in strijd is met de Braziliaanse grondwet. Daarin staat in sectie IV van artikel 5 dat vrijheid van meningsuiting alleen is toegestaan als het niet anoniem is. Apple had tien dagen om aan de uitspraak van de rechter te voldoen.

Of Google ook aan de uitspraak zal voldoen, is de vraag: de uitspraak geldt wel voor de zoekgigant, omdat Secret ook uitkwam voor Android.

Secret is een app waarbij mensen anoniem geheimen online kunnen zetten. Andere gebruikers zien niet wie iets heeft geschreven, alleen of het iemand is die in de contactenlijst staat of dat het gaat om een contact van een contact. De app voor anoniem biechten bestaat sinds begin dit jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Ik begrijp dat een app uit een store gehaald mag worden, maar om dan ook echt daadwerkelijk van het device te verwijderen, dit mag toch niet?

Als een uitgever van een boek of blad iets niet meer mag publiceren dan gaat deze de winkel uit, maar moet dan elke klant die het document thuis heeft liggen deze ook verbranden?

Dit kan je niet eisen omdat het nu iets (digitaal) traceerbaar is.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 22 augustus 2014 08:34]

Dit is precies waarom je tegen dingen als DRM, locked down apparaten, walled gardens en elke vorm van censuur, hoe goed bedoeld ook, zou moeten zijn.
De geschiedenis leert namelijk dat als iets technisch eenmaal mogelijk is, er automatisch wel iemand opduikt die eist dat het in zijn belang toegepast gaat worden, en ook is er altijd wel een rechter te vinden die daar in meegaat. (overigens geen kwade wil, de rechter interpreteert alleen de wet, maar die lopen hopeloos achter of zijn gemaakt zonder alle consequenties goed te overzien of onder regie van een of andere belangengroep.)

Voorbeelden:
ISP's blokkeerden vrijwillig kinderporno adh. van een lijstje van justitie. Technisch kan het: Brein eist dat filesharing sites e.d geblokkeerd worden. En ga er maar vanuit dat er straks nog veel meer verongelijkte partijen komen met blokkeer eisen omdat hun onrecht wordt aangedaan.

Google kan zoekresultaten onderdrukken. (weer kinderporno). Nu krijgen ze een miljoen eisen per dag om een rechten schendend zoekresultaat te verwijderen. Aangezien dit automatisch gaat is er geen enkele reden om te verwachten dat dit aantal niet dramatisch veel verder gaat oplopen. Onlangs is hier het recht om vergeten te worden bijgekomen. Het is volkomen logisch om te verwachten dat er nog veel meer dingen bij zullen komen.

Het al genoemde Amazon dat het boek 1984 van de e-readers van klanten verwijderde.

En nu dus dit.

edit:Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat je tegen dit soort dingen moet zijn omdat je dan allerlei illegale of onfrisse dingen zou kunnen doen. Je moet tegen zijn omdat je jezelf overlevert aan de wil van een ander en je jezelf in een machteloze situatie plaatst.

Ongeacht of je iets legaals of illegaals doet, dat idee zou je tegen de borst moeten stuiten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 augustus 2014 21:08]

Hoezo is dit hier een voorbeeld van? Je zegt zelf dat de rechter de wet volgt... Blijkbaar vinden de Brazilianen dit zoals hun samenleving moet zijn, zoniet kunnen ze proberen daar iets aan te doen.

Hetzelfde geldt voor filesharing etc. Het is bij wet verboden, inmiddels ook hier. Zo simpel is het. Dus kan een grote speler als Apple en Google worden verplicht om zich er aan te houden, zeker gezien ze er klauwen geld mee verdienen.
Zelf heb je ook grenzen, alleen liggen die blijkbaar anders dan die van degene die het Nederlands danwel Braziliaans recht hebben opgesteld. Ik neem aan dat jij het ook goed vindt dat Google apps met virussen blockt uit de Playstore en van mobieltjes haalt. Wellicht ben je iets kritischer over websites blocken in de search-index die virussen bevatten, maar ook daar is Google mee bezig - alhoewel ik niet zeker weet of ze blocken of alleen waarschuwen.

Het belangrijkste is dat je weet wat er gebeurt. En dit soort zaken gebeurt in alle openheid.
Kort gezegd: je vindt dat software boven concepten als de grondwet en de wil van het volk moet staan?

De ultieme bron van autoriteit in een democratische samenleving is het volk en die volkswil is vastgelegd in een aantal documenten - met de grondwet als belangrijkste van allemaal. Als die stelt dat vrijheid van meningsuiting gegarandeerd is, maar enkel in openbare vorm, is dat zo. Amen.

Een organisatie als de NSA of GCHQ meent dat haar inlichtingenwerk boven democratische controle staat. Jij meent dat je recht op anonimiteit boven democratische controle staat. Je bent dus even immoreel als voorgenoemde organisaties.
Heeft niks met walled gardens te maken want zelfs in het wilde westen van Android gebeurt dit en waarom zou iets pas geŽist worden als de technologie bestaat? De VS eiste van Apple en Google dat telefoons beter beschermd zou worden tegen diefstal en Apple en Google zijn met nieuwe technologieŽn moeten afkomen. De geschiedenis leert dus als je iets kan verzinnen je het kan eisen. En dat is nu eenmaal wat ons mensen maakt. Wij hebben de fantasie om dingen te verzinnen die er nog niet zijn. Heeft niets te maken met het feit of het al bestaat of ooit eens gebruikt is. Wat ons ook mens maakt is dat we sociaal zijn en elkaar willen beschermen tegen wat wij als ongewenst beschouwen. Dat is nu eenmaal mens zijn.

Jou pleidooi heeft ook een keerzijde want malware en dergelijke zijn op dezelfde manier ontstaan. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld pop ups. De bedenker daarvan wou het enkel gebruiken om adverteerders te beschermen tegen de content van sites waar ze niet mee geassocieerd wilden worden maar we weten allemaal hoe die technologie werd misbruikt en een ware plaag werd.

Jij maakt eigenlijk een pleidooi om technologie in de ban te doen want als je het kan verzinnen kan het tegen je gebruikt worden om je vrijheid in te perken.
Ik denk dat we eerst eens moeten afwachten of Apple het bevel om de app van apparaten af te halen uitvoert of dat ze er nog een procedure over starten. Ik denk dat Apple dit niet zonder slag of stoot voorbij zal laten gaan.

Over Amazon en het 1984 verhaal, ze hadden gewoon de licentie kosten moeten betalen voor de boeken die ze weg gegeven hadden, dat was chique geweest, ik zie hier al de manager van de AH voor de deur staan: u had in de winkel een blokje kaas geproefd, maar het blijkt nu dat we die zelf niet betaald hadden...
Ik begrijp dat een app uit een store gehaald mag worden, maar om dan ook echt daadwerkelijk van het device te verwijderen, dit mag toch niet?
Google heeft dat al eens gedaan (op Android telefoons), dus het zal vast mogen...

Ik hoop alleen dat Apple dat niet gaat doen.
[...]

Google heeft dat al eens gedaan (op Android telefoons), dus het zal vast mogen...

Ik hoop alleen dat Apple dat niet gaat doen.
Apple heeft geen keuze als een rechter daar opdracht voor geeft.
Dat klopt, als Apple dat technisch gezien kan en consumententechnisch gezien mag. Want Apple mag ook niet Cydia van jouw gejailbreakte iPhone afhalen...
Ik begrijp dat een app uit een store gehaald mag worden, maar om dan ook echt daadwerkelijk van het device te verwijderen, dit mag toch niet?
Graag verwijs ik naar een ouder nieuwsartikel met een vleugje ironie:
nieuws: Amazon verwijdert George Orwells '1984' van e-booklezers

Als jij de gebruikersvoorwaarde accepteert en het accepteert dat je een stukje controle over je apparaat weggeeft aan een andere partij, dan kan je er weinig aan doen al besluit die andere partij om gebruik te maken van die controle.

Ben je het er niet mee eens? Beheer je eigen apparaten. Zo kan je op een Kindle (uit het oudere nieuwsartikel) ook boeken handmatig en offline erop zetten. Calibre is hierbij een grote hulp. Ik wens Amazon zo veel succes om boeken te verwijderen.

Hetzelfde voor Apple. Al ben je het er niet mee eens, koop je geen Apple of neem je zelf controle over je apparaat.

Om terug te komen op je vraag: ik denk niet dat iemand in BraziliŽ Apple gaat aanklagen voor het verwijderen van illegale (in BraziliŽ) software van door hun verkochte apparaten. Hierdoor mag je er dus vanuit gaan dat Apple wel mag wat zij doen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 augustus 2014 08:43]

Ik heb zelf geen appel apparaten, dus even zodat ik het snap:
Heeft Apple inderdaad in de gebruikersvoorwaarden opgenomen dat ze apps (en misschien ook data?) van de apparaten van klanten mogen verwijderen? Vanuit de grond van mijn hart zeg ik dan: wat een bullshit. En wat ben ik blij dat ik geen Apple producten heb dan.

Naar mijn mening koop je een apparaat en vanaf dat moment is dat apparaat van jou. Niet van Apple dus. Het is dan aan jou welke apps je erop wilt installeren, wie je ermee wil bellen en welke website je ermee bezoekt. En als je 'm in de frituurpan wil gooien: prima, jouw keuze en daar heeft Apple dan niets meer over te zeggen. (behalve dan dat je een probleem met de garantie gaat krijgen. :P )
Dit is dan ook het geval in de Google store en welke store dan ook.
Je gehele reactie vanaf ''snap:'' kan dus ignored worden.

http://www.tomsguide.com/...droid-Apps,news-7216.html

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 22 augustus 2014 09:01]

Voor zover ik het begrepen heb bij Android is het zo dat ik toestemming moet geven om een app te verwijderen. (of te updaten of te installeren for that matter). Als ik een app op automatisch updaten heb staan is het een ander verhaal natuurlijk, maar zolang ik dat niet heb, dan blijft de huidige staat van de app bestaan. Of Google dat nu wil of niet.
nee geld hetzelfde daarvoor, heel toevallig moet ik bij jouw reactie meteen weer denken aan de aflevering van south park met apple/human centipede niemand leest de algemene voorwaarden en achteraf raar kijken als er iets gebeurt/veranderd.
Zo is de wereld nou eenmaal dankzij allemaal wetten en regels is software nooit van jou maar neem je alleen maar een licentsie

(bij voorbaat excuses voor spelfouten ben op vakantie en computer heeft geen spellingscontrole)
Tenzij je de software zelf geschreven hebt.
Als je je software wil uitgeven op platforms van Google, Apple of Windows Phone om wat voor reden dan ook, zal ook jij als software developer hun voorwaarden moeten accepteren. Een van de voorwaarden is dus dat ze jouw app uit hun stores en de installed base kunnen verwijderen.
Maar niet vanaf je telefoon.
Google heeft in ieder geval al een keer gebruik gemaakt van de killswitch:

nieuws: Google grijpt naar 'kill switch' voor Android-malware
Gewoon de app sideloaden, dan kan Google deze app ook niet deinstalleren.
Je reageert op iets waarvan je totaal niet van weet hoe het werkt? Google heeft net zo goed een killswitch als Apple. En Google heeft deze ook al meerderemalen gebruikt...
Als je iets vanuit Google Play installeert, wellicht. Tenzij je de permissies zodanig instelt dat Play niet de rechten heeft om apps te verwijderen.

Download je een APK en installeer je die vervolgens, dan heeft Google er al helemaal niets meer over te zeggen.
Ik heb een tijd geleden een app gehad die Google van mijn device verwijderde zonder waarschuwing was ineens weg in de store en op mijn device zonder eenige melding.
Dit is dan ook het geval in de Google store en welke store dan ook.
Nee hoor, er zijn genoeg alternatieve stores, kost je een klein beetje moeite.

En voor wie het nog een stapje verder wil nemen: <shameless plug>ik ben al een tijdje een tevreden gebruiker van een Jolla telefoon met SailfishOS</shameless plug>. Kost ook wat moeite, maar het viel me erg mee hoe makkelijk je eraan went. Zou voor de gemiddelde tweaker geen probleem moeten zijn.
Alleen bij android kan je nog de apk wel ergens downloaden en installeren wat dus niet kan op apple en wp.
Op Apple devices heb je .ipa die je kan installeren
Wat heeft google ermee te maken, en hoe weet jij zeker dat er niet een store is met een beter beleid?
Naar mijn mening koop je een apparaat en vanaf dat moment is dat apparaat van jou. Niet van Apple dus.
Klopt. Het apparaat is van jou.
Het is dan aan jou welke apps je erop wilt installeren, wie je ermee wil bellen en welke website je ermee bezoekt.
Nee. De software is namelijk niet van jou. Daar heb je een licentie voor gekregen en de voorwaarden van geaccepteerd.
En als je 'm in de frituurpan wil gooien: prima, jouw keuze en daar heeft Apple dan niets meer over te zeggen. (behalve dan dat je een probleem met de garantie gaat krijgen. :P )
Daar heb je volledig recht op, want je hebt het over de hardware.

Ik speel hier advocaat van de duivel. Natuurlijk ben ik het er niet mee eens dat consumenten geen volledige controle hebben over apparatuur die zij kopen. Zo zit echter de praktijk in elkaar en zo wordt het verantwoord.

Vergelijk het met populaire game consoles, waar je zelf ook niet vrij bent om eigen code erop te draaien. Gelukkig zijn er (voor smartphones en game consoles) vaak alternatieven. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 augustus 2014 09:19]

"Natuurlijk ben ik het er niet mee eens dat consumenten geen volledige controle hebben over apparatuur die zij kopen. Zo zit echter de praktijk in elkaar en zo wordt het verantwoord."

Het zal nu ook wel weer gedownvote worden, maar dit is dus waar ik iedere keer op wijs bij Apple berichten als ze weer eens een app niet toelaten tot de store. Je hebt bij apple geen enkele controle over je eigendom meer.

Bij Microsoft kan je een key kopen om sideloading mogelijk te maken. (Als ik mij niet vergis moet je dan wel met je telefoon in een ActiveDirectory domain zitten).

En bij Google is het een kwestie van een vinkje zetten en iedereen kan sideloaden.

Je kan een hoop (terechte) commentaar hebben op google, maar in ieder geval ben je nog vrij om te kiezen welke apps je installeert en kan je altijd apps verspreiden die Google niet wil (alleen niet via de play store).
Bij Microsoft kan je een key kopen om sideloading mogelijk te maken. (Als ik mij niet vergis moet je dan wel met je telefoon in een ActiveDirectory domain zitten).

En bij Google is het een kwestie van een vinkje zetten en iedereen kan sideloaden.
En bij Apple wordt je lid van het developer program en kan je je eigen apps installeren.

Verder 'sideload' ik regelmatig apps op devices en daar heb je als eindgebruiker helemaal niets voor nodig, je hoeft geen key te kopen, geen vinkje voor te zetten, geen jailbreak, helemaal niks. Gewoon de IPA in iTunes slepen of een link aanklikken voor een OTA install en klaar. Simpeler kan het voor de eindgebruiker toch niet ?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 augustus 2014 10:09]

En als je nu de app secret wilt installeren op je telefoon in Brazilie?
Slepen naar Itunes werkt niet, aangezien Itunes nog steeds controleert of de ipa wel legaal is. Dus zal hij in Brazilie geblokkeerd worden.
En lid worden van developer program? Ja echt een aanrader voor de doorsnee gebruiker, los van de kosten van 99 dollar per jaar. Duur grapje om even een app te kunnen installeren.
gewoon je land in itunes even op colombia oid zetten en je kunt de app installeren. Mensen die nu op Apple flamen omdat zij op last van de rechter een actie moeten ondernemen hebben in dit geval gewoon geen recht van spreken.

Ik ben een tevreden apple gebruiker, ik heb mijn apparaten bewust niet gejailbreakt omdat ik die behoefte niet heb. mijn 4S is inmiddels al de 2,5 jaar gepasseerd en werkt nog als een zonnetje. Nog nooit is er een app van mijn tel. verwijderd of heb ik de behoefte aan een app gehad die ik niet in de appstore kon vinden. Ja ik heb 60E voor de tomtom app gelapt. en een aantal betaalde apps. Het is i.m.o niet meer dan normaal om te betalen voor je apps. En het niet betalen voor de apps is de enige reden waarom een consument (dus niet devver) wil sideloaden.
Als Apple vanaf het begin niet de optie op remote wissen had ingebouwd had Apple nooit deze opdracht van de rechter kunnen krijgen. Dat is wat ik slecht vind aan Apple, niet dat ze zich - terecht - conformeren aan de uitspraak van een rechter.

En wat betreft sideloaden: niet iedere sideloader is een crimineel. Om in de stores te komen moeten je apps aan allerlei voorwaarden voldoen en moet je een deel van je inkomsten afdragen.

Als je je app als sideload aanbied tegen betaling kan je de inkomsten zelf houden. Uiteraard is dit alleen handig als het een app is die zich niet voor piraterij leent (niche produkt, makkelijk traceerbaar of gekoppeld aan een abo), maar je bent niet meer afhankelijk van de gratie van de store eigenaar.

Edit: sores->stores (freudiaanse verspreking)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 22 augustus 2014 12:31]

Android heeft die optie ook al van het begin ingebouwd dus vindt je Android ook slecht of wat zeg je nou allemaal.
Alleen store apps kunnen remote verwijderd worden, sideloaded apps niet, daar weet de store niets van. En Android is de enige van de grote drie die dat biedt. Het is echt niet zo moeilijk.

Android biedt je de vrijheid die WP en iOS je niet bieden, op dit punt is Android dus veel consument vriendelijker dan de andere twee. Wat niet wil zeggen dat Android niet zijn eigen problemen heeft op bijvoorbeeld privacy gebied.
Dat is onzin. Ik heb tig apps op mijn telefoon, allemaal voor betaald. Maar er zijn een aantal apps die je niet kan vinden in de playstore die ik wel moest sideloaden. Denk aan Xposed modules, popcorn. En zo zijn er veel meer mensen die sideloaden gebruiken om legale redenen. Sowieso als je gebruikt wilt maken van bv de Amazon store.

Het gaat dan nu over een app die in een speciek land wordt geweigerd, maar als het nu om een app gaat die Apple gewoon niet tolereert? Zoals Wifi scan apps?

Bijkomend probleem als je het land aanpast van je Apple-ID, ben je alle (gekochte) apps kwijt in de appstore. Dus ben je genoodzaakt een 2e Apple-ID aan te maken.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 augustus 2014 11:42]

Bijkomend probleem als je het land aanpast van je Apple-ID, ben je alle (gekochte) apps kwijt in de appstore. Dus ben je genoodzaakt een 2e Apple-ID aan te maken.
Nee hoor, ik heb meerdere apps welke in de Portugese appstore heb gekocht en meerdere welke ik in de NL store heb gekocht. Alleen kut met updaten, dan moet je weer even switchen Maar de apps blijf je houden.
Alleen switchen is niet onoverkomelijk inderdaad. Maar zo makkelijk als Aarrgh het neer zet, is het zeker niet. Wel mooi dat de apps wel gewoon op je telefoon blijven na een land switch

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 augustus 2014 11:53]

. En het niet betalen voor de apps is de enige reden waarom een consument (dus niet devver) wil sideloaden.
Bullshit. Ik heb een aantal apps die simpelweg niet in de play store (of welke app store dan ook) staan. Een remote control voor mijn android stick om maar eens wat te noemen.
Wat een onzin verhaal zeg. Het idee alleen al dat je 60 euro zou betalen voor een kaartje op je telefoon. Hilarisch.
Verder weet iedereen dat een iPhone een mooi ding is maar snel traag wordt, dus 1 versie overslaan kan, maar meer echt niet.
de "onzin" is dat ik die 60 euro al lang heb terugverdiend qua roamingkosten e.d. Niet iedereen heeft een ongemiliteerde data bundel. Helemaal niet in het buitenland. Mijn iphone traag? ok de 3gs werd op den duur echt rete traag. Maar mijn 4S doet het nog prima hoor. en inmiddels al 2 versies overgeslagen en de 3e zal ik ook overslaan. Ik ben zeker geen fanboy. Maar wel een gebruiker van apple producten en naar alle tevredenheid. Ik heb de 4S nu 2,5 jaar. Dat is tot nu langer dan mijn sony ericsons en nokia´s het hebben uitgehouden.

Of mijn volgende telefoon een smartphone word weet ik nog niet. Ik heb een tablet (ja ook van apple) en ik heb een laptop en telefoon van de zaak voor mijn email e.d ik denk niet dat ik het de investering waard vind om weer een smartphone te kopen. Of het nu een High range android is of een Iphone. Ok, voor de navigatie is het wel handig, maar een pnd kost tegenwoordig ook geen drol meer. en een GPS muis voor de Ipad mini is ook nog te overzien.
Inderdaad, buiten het developer program en een programma voor bedrijven is het bij Apple onmogelijk om - zonder jailbreak - niet goedgekeurde apps te installeren. De kosten hiervoor zijn voor een particulier een enorme horde.

De kosten bij WP8.1 zijn eenmalig maar met iets van § 100 ook niet triviaal.

Android is de enige van de 3 grote platformen waar je out of the box gratis ongecontroleerde en niet remote verwijderbare apps kan installeren.
Inderdaad, buiten het developer program en een programma voor bedrijven is het bij Apple onmogelijk om - zonder jailbreak - niet goedgekeurde apps te installeren. De kosten hiervoor zijn voor een particulier een enorme horde.
De kosten? Het kost niks. Gewoon jailbreaken en klaar. Android is idd de enige van de drie platformen die niet out of the box beveiligd is tegen malware. Iets wat je toch zou verwachten van een consumenten OS.
Hij heeft het over de kosten van een dev account, niet het jailbreaken. Verder praat je onzin, want ook sideloaded apps worden door Google gecontroleerd. Dit vinkje staat standaard aan en er wordt ook opgewezen, op het moment dat je sideload optie aanzet. Daarnaast verwijs je zelf nog naar een link waar Google malware verwijdert van de smartphones.
Verder is jailbreaken niet weg gelegd voor Jan en Alleman, zeker niet de digibeet en vervalt je garantie in veel landen als je jailbreakt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 augustus 2014 15:08]

Hier zijn we weer met de onzin. We weten ondertussen allemaal al dat Android het meest onveilige OS is dat je kan hebben op de mobiele markt. Het heeft geen zin dat te ontkennen want het is al meerdere keren gedocumenteerd door mensen die er wel in tegenstelling tot jou wel iets van kennen.

Dat jailbreaken niet zou weggelegd zijn voor digibeten is echt geweldig om te horen uit de mond van fandroids vermits zij altijd zo hoog oplopen met hun roms wat Android het ultieme OS zou maken. 😂

Feit is en blijft in heel dit debat dat Google zijn killswitch al meerdere keren gebruikte dus wat al die fandroids hier komen staan lullen over dat het een schande is gaat me echt mijn pet te boven.
Ik zeg niet dat Android het meest veilige is of niet onveilig zou zijn. Ik zeg dat jouw stelling dat Google/Android niet controleert op malware complete onzin is.

En nee jailbreaken is niet weg gelegd voor digibeten, rooten van Android ook niet. Zelfs een andere launcher installeren. Ook beweer ik nergens dat Android het ultieme OS is. Dus leg me geen woorden in de mond.

En ik zeg niet dat het een schande is dat Apple dit doet, ik vind het geheel terecht zelfs. Net als Google het terecht doet. Ze houden zich gewoon aan de wetten van een land, zoals het hoort.
Ik heb nooit gezegd dat Google niet controleert op malware. Dat heb ik nergens gezegd. Wat ik nu wel zeg maar nog niet gezegd heb is dat ze dat wel niet zo goed doen want dat er nog steeds malware door hun controle passeert.
" Android is idd de enige van de drie platformen die niet out of the box beveiligd is tegen malware"

Niet beveiligd betekent geen controle op. Die er dus wel is. Niet 100% waterdicht, maar er is wel degelijk een controle.
Daar bedoel ik mee dat een gebruiker ook malware kan downloaden in de play store, iets wat tot nu toe al meerdere keren is gebeurd. Dus niet out of the box beveiligd tegen malware ondanks controle.
En daar heb je volkomen gelijk in, zeker toentertijd was het dramatisch dat er zoveel malware in de playstore voorkwam. Nu kan er altijd wat doorslippen, maar niet in de hoeveelheid die het toen voorkwam bij Google.
Lezen is een vak en overdrijven ook.

Ik zeg expliciet zonder jailbreak, omdat voor sommigen de wet overtreden of garantie verliezen geen optie is en jij komt met jailbreaken aan als de oplossing.

En ten tweede is de default setting van Android dat sideloaden uitstaat om de consumenten tegen zichzelf te beschermen. Het heeft echter als enige een out-of-the-box setting om sideloaden in te schakelen die geen geld kost en niet je garantie beŽindigt. Precies wat ik verwacht van een consumenten OS: veilig voor de normale gebruiker, maar niet beperkt voor de 'gevorderde' gebruiker.

edit: d->t

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 22 augustus 2014 15:32]

Nu ben ik je even kwijt ... Wat heb ik dan overdreven? In mijn eerste post was ik alleen het apple developer programma vergeten, maar alles is consistent.
En wat iedereen gaat doen zeker?
Een meer gebruikte manier is het jailbreaken van je iPhone.

En ja hoor, zodra het over virussen en hacken gaat gebruikt iedereen met Android toch de Google Play Store, en die is toch veilig? Gaat het over beperkingen dan kan iedereen toch sideloaden!

Als het puntje bij paaltje komt kun je op beide platforms installeren wat je wilt. Je moet bij de iPhone iets meer moeite doen omdat Apple restrictiever is, maar het kan.
Alleen is jailbreaken niet voor iedereen weg gelegd (technisch gezien), daarnaast zijn er een hoop landen waar je garantie vervalt na een jailbreak.
Het apparaat is wel van jou, maar voor software geld dat niet. Daar betaal je voor het recht van gebruiken. Maar je mag er niet mee doen wat je wilt, zoals kopiŽren en aan iemand anders geven.
Hetzelfde geld voor films en muziek. De CD/DVD is van jou en je mag er er best een onderzettertje van maken. Maar de data die er op staat is niet van jou, je hebt slechts betaald om het te mogen luisteren/zien. De muziek/film blijft eigendom van de rechthebbenden.
Heeft Apple inderdaad in de gebruikersvoorwaarden opgenomen dat ze apps (en misschien ook data?) van de apparaten van klanten mogen verwijderen? Vanuit de grond van mijn hart zeg ik dan: wat een bullshit. En wat ben ik blij dat ik geen Apple producten heb dan.
Heeft nada met apple of wie Dan ook te maken: als de rechter het bepaald dan is het einde van het verhaal. Denk je dat Apple, of wie dan ook het daarmee eens zijn? Hell no!! Maar als er op basis van de grondwet van een land een uitspraak wordt gedaan, dan kun je niets beginnen.
Dat als je iets koopt en echt van jou is, dat is helaas al lang niet zo.
Denk aan de mod chips voor game consoles.
Ook dat valt weer onder de software licentie. De hardware is wel van jou, maar je mag geen aanpassingen doen aan de software, wat je wel doet met een mod chip. Wil je daarentegen je console roze spuiten, ben je daarin helemaal vrij.
Ook modchips waarmee je de software volledig kan vervangen door eigen software (of linux) is verboten.

En dat heeft niets met het auteursrecht op de software op jouw apparaat te maken.

Diezelfde modchip zal ook bruikbaar zijn om illegale software mogelijk te maken en natuurlijk is het veel belangrijker om dat te voorkomen als dat mensen Linux op hun eigen hardware kunnen draaien.

edit: -al

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 22 augustus 2014 13:10]

Modchips vallen inderdaad onder de DMCA, zie ik net. Ook als deze niet bedoeld is om illegaal spellen te kunnen spelen.
Wat eigenlijk natuurlijk belachelijk is. Dat iets gebruikt *kan* worden voor illegale activiteiten moet een handeling of artikel niet verboden maken IMO. Ik kan mijn auto ook gebruiken om drugs te vervoeren, een ramkraak te plegen, een kind ongelukkig te rijden, etc.

Het is iets anders dan bijvoorbeeld een wapen wat met name bedoeld is voor illegale activiteiten (maar welke je onder voorwaarden gewoon kunt kopen). Een modchip kan je leven simpelweg een stuk prettiger maken, maar dat is dan weer verboden... :?
Helemaal mee eens, vind sowieso dat de industrie (waaronder de film/muziek/software industrie) teveel macht heeft gekregen om mensen aan te pakken. Daarnaast is de wet traag en zouden ze deze mogen moderniseren,zodat bv een linux modchip wel toegestaan wordt.
Als je dat bullshit vindt kan je best geen smartphone kopen. Voor Apple is dit de eerste keer dat ze dit doen. Google doet het constant

Google Uses Kill-Switch to Address Malware at Android Market
Hahaha Google doet het constant, je komt dan met 1 voorbeeld aandragen waar het nog positief nieuws is ook, notabene uit 2011.
Oh je wil nog een tweede voorbeeld? Google puts the Android kill switch into effect, but why?

Google uses kill switch to remove 260,000 installed apps worldwide Zoals je ziet was het geen alleenstaand geval.

En wat is er positief nieuws? Dat je zomaar malware in de play store kon downloaden? Ik snap niet wat er zo positief aan is hoor. Google heeft een killswitch gebruikt het en daarnaast stond er gewoon malware in de playstore. Je moet echt al je roze fandroid bril ophebben er enig positief nieuws in terug te vinden.

Maar ja van jou weten we dat alles Android geweldig is en alles wat Apple is oh zo slecht zelfs al wordt je langs alle kanten aangetoond dat Android eigenlijk de grootste crap is die er op de markt is.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 augustus 2014 15:22]

Wederom 2-3 gevallen maakt het nog niet constant. En weer een sterk verouderd bericht in de tijd dat Google veel meer problemen had met malware en ongewenste apps weren.

Natuurlijk is het niet positief dat er malware in de store stond, maar wel positief dat Google stappen heeft ondernomen om het probleem te verhelpen. Dat heeft niks te maken met roze fandroid bril, maar gewoon nuchter tegen de zaken aankijken. Moet je eens proberen man.

Jij leest duidelijk niet alles wat ik te melden heb, ik heb Apple al meerdere malen verdedigd en Android bekritiseert. En je praat dan over WE weten van jou, meervoudige persoonlijkheden toevallig?
Ik lees helemaal niet door een roze fandroid bril, dat is jouw mening. Je bent erg goed in het feiten verdraaien en de ander neer te zetten als maar een fandroid. Maar intussen ben je zelf de grootste fanboy. Overigens hoef je geen reeks aan te halen, maar je kiest bewust bepaalde woorden (constant, geen standaard beveiliging, etc,etc) die de zaken erg zwart/wit neerzetten. En dan haal ik je onderuit, krabbel je terug dat je het anders bedoelde of zet je me neer als fandroid.

En heb je mij ergens zien tikken dat ik het er mee oneens ben dat Apple dit doet? Nee totaal niet zelfs. Apple en Google moeten dit ook doen. En ja ik vind het goed dat Google dit doet igv malware. Zeker in het begin hadden ze veel problemen en dat hebben ze goed aangepakt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 augustus 2014 16:20]

Ik denk dat een bedrijf wat jou een app heeft aangeboden dit eigenlijk niet zou mogen doen ,maar daarin tegen koop je eigenlijk het gebruiksrecht. En zo lang er in dat land niets in de grondwet staat over het gebruik hier van of wat een app een ander wel of niet zou mogen aandoen kan ik maar 1 ding stellen.
De appstore doneert het aankoop bedrag terug en zal er voor zorgen dat met een update versie deze in dat ip gebied geen app meer aangekocht kan worden .
Maar dan krijg je de wilt groei mensen installeren langs een andere weg deze app wat heel goed mogelijk is .skype heeft een week of 2 ook een versie onbruikbaar gemaakt en kon alleen weer op nieuw gebruikt worden door te updaten.

Oneerlijk mijn visie is , dit is. mijn apparaat,en ook mijn recht wat ik hier mee doe of ik het nu jailbreak of niet ,met is mijn privť ik heb er voor betaalt .
En toch gebeurt dit. Amazon heeft geloof ik ook al eens e-books "teruggehaald". Je zou het kunnen vergelijken met een terugroepactie maar dan zonder dat je daar als consument iets tegen kan doen. Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik vrees dat je er weinig aan kan doen. Apple kennende hebben ze dit zelfs in hun EULA gezet. Niet dat iemand die leest...
tja, het is verboden in brazilie dus ook om zelf te hebben. In principe moest jij ook al je vlindermessen inleveren bij de politie toen deze verboden werden, alleen met deze digitale manier is het makkelijk om dus dit 'inleveren' voor jou te doen. Overigens staat dat ook gewoon in de voorwaarden van het gebruik van de Appstore (maarja wie leest nu alle voorwaarden goed door)..

Of je/ik het er mee eens bent is een ander verhaal natuurlijk...
Gaan ze dan ook de website postsecret.com verbannen in Brazilie?

Het is toch wel een beetje belachelijk dit, sommige mensen vinden het juist fijn om hun geheimen anoniem te delen met de wereld. Al is het alleen al om het gewoon een keer 'uit te spreken'. Dit is gewoon weer een inperking van onze (in dit geval Braziliaanse) individuele vrijheid.

Komt er dus op neer dat je alleen je geheim mag delen als je jezelf bekent maakt waardoor het geen geheim meer is 8)7

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 22 augustus 2014 08:45]

Ben zelf van mening dat dat een prima regel is. Je hebt het recht om een mening te hebben en daarbij de plicht om de verantwoordelijkheid voor die mening te dragen. Valt me vaak op dat men graag de lusten heeft(rechten) maar niet de lasten(plichten). Ik heb altijd geleerd dat met rechten ook plichten komen.
In dat geval ben je ook makkelijker te vinden voor mensen met een andere mening.

Stel ik ben pro IS, en jij zit bij de NVU (nationale volks unie) dan kan het uiten van mijn mening grote gevolgen hebben voor mij. In dit geval zou het juist fijn zijn als ik anoniem zou kunnen beargumenteren waarom ik pro IS ben, zonder dat daar consequenties aan hangen.
Nee, voor het hebben van een mening kun je in principe niet bestraft worden...
Dat is een grondrecht!
Het handelen naar die mening kan je wel in problemen brengen, en daar zitten zeker grijze zones bij, maar dat is wat anders.

Wat wel kan gebeuren is dat mensen hun mening over jou herzien omdat je bepaalde meningen aanhangt, maar dat is precies wat geishin bedoelt. Draag verantwoording voor je mening.
Daar staat dan ook tegenover dat mensen met enig fatsoen en intelligentie wellicht een normale discussie aangaan en iets van elkaar kunnen leren. Maar ja dat is helaas vaak ver te zoeken met de media die van alles opblaast, Internet anonimiteit waarbij vooral geschreeuwd wordt en het polariseren als methode om zieltjes te winnen.
Dat klopt niet. Sommige meningen zijn wel degelijk verboden, of toch het uiten ervan (ook via digitale communicatietools). Alle meningen die aanzetten tot haat of geweld, bijvoorbeeld.

Vrijheid van meningsuiting is een heel duidelijk omlijnd recht: je hebt het recht alles te zeggen behalve wanneer je de grondrechten van anderen in het gedrang brengt

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 22 augustus 2014 11:57]

In dit geval zal dat inderdaad geen directe gevaren hebben voor degene die deze mening publiceerd, maar er zijn landen en regimes waarin dit niet zo zelfsprekend is. Waar een mening hebben gelijk staat aan martelingen en gevangenisstraffen. Daarom is deze wet achterlijk en achterhaald. (En het is allemaal niet zo ver van je bed show als dat het lijkt. Publiceer maar eens een kritisch stuk over het jodendom. Dan hangt er gelijk een rechtzaak aan je broek terwijl over andere geloven alles geschreven en gezegd mag worden)
Het is een beperking die er in BraziliŽ altijd al was, dit is niet nieuw.

Je kiest er zelf voor om een telefoon te kopen waarbij de fabrikant deze mogelijkheid heeft. Het staat alle brazilianen vrij om een telefoon te kopen met een meer open OS (Sailfish, FirefoxOS, AOSP, Googles Android met sideloaden) en een dergelijke app te sideloaden.

Ze overtreden dan de Braziliaanse wet, maar justitie zal hen individueel moeten aanpakken inplaats van dat ze ťťn partij hun werk kunnen laten doen.
Ooit gehoord van jailbreaken? Ook de iPhone heeft mogelijkheden hiervoor.
Jailbreaken is niet overal legaal, wordt actief tegengewerkt door Apple en je verliest er de garantie door. Ik hoop niet dat je dit een serieuse optie vindt?
De app Secret is illegaal in Brazilie, maar dat stoort je blijkbaar niet. Hallo dubbele standaard.

Aangezien er een levendige jail-break community is, zijn er een boel mensen die dit inderdaad een serieuze optie vinden. Nogal manipulatief om hier zo op te reageren aangezien je dit vast en zeker zelf ook weet.
De jailbreak community valt in het niet bij gebruikers die dit niet doen.

En ik zal de laatste zijn die iemand erop aanspreekt dat hij illegaal bezig is als hij jailbreakt. Ik vind het persoonlijk namelijk dat het nemand wat aangaat wat ik met mijn eigendommen doe.

Als je Secret in BraziliŽ wil gebruiken, dan maak je je inderdaad niet zo druk over de wet. Maar wellicht wel over het feit dat je opeens geen toegang meer hebt tot de app store voor andere apps en dat je geen garantie meer hebt. En dat je het OS niet kan updaten tot er een nieuwe jailbreak voor de nieuwe versie is.

Dat jailbreaken in sommige landen illegaal is heb ik voor de volledigheid toegevoegd. Het is ook een reden waarom in het algemeen jailbreaken geen oplossing is voor iPhone eigenaren.
Komt er dus op neer dat je alleen je geheim mag delen als je jezelf bekent maakt waardoor het geen geheim meer is
Een geheim dat je publiekelijk deelt is per definitie al geen geheim meer, of dat nu anoniem gebeurt of niet...
Als ik op postsecret anoniem deel dat ik al jaren vreemd ga met de zus van mijn vriendin, maar het haar niet vertel dan is het toch nog steeds een geheim. Niemand weet om wie het gaat. Moet wel zeggen dat het nu een beetje verwarrend begint te worden :+
Andere gebruikers zien niet wie iets heeft geschreven, alleen of het iemand is die in de contactenlijst staat of dat het gaat om een contact van een contact.
Mensen met jou in hun contactenlijst weten dus al dat het om een direct contact van ze gaat, gekoppeld met het feit dat ze weten dat het om iemand gaat met een vriendin die ook een zus heeft..... zo geheim is het dus allemaal niet meer.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 augustus 2014 12:41]

Kan wel leuk zijn eigenlijk.

Iemand in mij omgeving heeft een miljoen gewonnen maar met wie moet ik nou aanpappen :9
Apple heeft de geheimen-app Secret uit de Braziliaanse App Store gehaald, omdat het in strijd zou zijn met de Braziliaanse grondwet. Een rechter in het Zuid-Amerikaanse land heeft Apple gelast om de app binnen tien dagen uit de App Store te halen en hem van toestellen van gebruikers te wissen
Wat een slecht artikel, tweakers!
Apple, Google en Microsoft zijn door een Braziliaanse rechter verplicht om binnen tien dagen die app te verwijderen met een dagelijkse boete als straf als ze dat niet doen. Apple is de eerste die hieraan voldoet.
Heel simpel en heel duidelijk.

http://www.engadget.com/2...wants-secret-app-removed/
Well, one Brazilian judge is fed up with that misuse -- enough so that he's ordering Apple and Google to remove Secret not just from their respective local app stores, but from people's devices. Microsoft also has to yank Cryptic, an equivalent Windows Phone app. If the companies don't take action within 10 days, they face fines of 20,000 Reals ($8,876) per day. That's a drop in the bucket given their massive revenue streams, but it's reasonable to say that they'd rather not pay that much just to keep one title available in one country.

The request is certainly feasible. All three companies have removed apps from their stores, and they can technically pull or block software installed on gadgets.

[Reactie gewijzigd door curumir op 22 augustus 2014 11:56]

Weird app(le), maar de gronden vind ik nogal vreemd. Mag je dan in BraziliŽ niet demonstreren zonder een mondkap op of anoniem meelopen bij een demonstratie? Moet ik dan mijn ID op mijn borst dragen?

"vrijheid van meningsuiting alleen is toegestaan als het niet anoniem is". Is dan Facebook ook verboden in BraziliŽ? Daar kan je ook een groep oprichten en jouw vrienden kunnen jou lezen. Ligt eraan hoe je instellingen zijn en/of post voor vrienden alleen.
Weird app(le), maar de gronden vind ik nogal vreemd. Mag je dan in BraziliŽ niet demonstreren zonder een mondkap op of anoniem meelopen bij een demonstratie? Moet ik dan mijn ID op mijn borst dragen?

"vrijheid van meningsuiting alleen is toegestaan als het niet anoniem is". Is dan Facebook ook verboden in BraziliŽ? Daar kan je ook een groep oprichten en jouw vrienden kunnen jou lezen. Ligt eraan hoe je instellingen zijn en/of post voor vrienden alleen.
In Nederland is het ook verboden om anoniem te demonstreren. Je mag geen gezichts-bedekkende kleding dragen bij demonstraties. Bij mij is zelfs een keer met pet en zonnebril onder dwang afgepakt. Tevens ben je verplicht om ten alle tijden je te kunnen identificeren. Anonimiteit is praktisch verboden.

Daarnaast is de wil om anoniem te zijn verdacht, want als je niks 'stouts' doet dan is het ook niet erg jezelf te identificeren. Als je wel iets 'stouts' doet blijf je liever anoniem.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 22 augustus 2014 08:55]

Ok, dat begrijp ik dat je dan aangesproken wordt. Een pet afgepakt kan ik dan weer niet begrijpen(pruiken/geloof en dergelijks?).

Maar wat betreft Facebook dan? Ik heb daar echt niet mijn eigen naam, maar een ingame naam staan. Daar kunnen de Brazilianen in een groep demonstreren en niet onder echte namen groeperen..
Precies, daarom zie ik dit ook als een nutteloze inperking van de individuele vrijheid van de Braziliaanse burger. Het anoniem je mening delen is nog steeds mogelijk. Maar met deze redenering kunnen ze inderdaad ook facebook en vergelijkbare sites aan banden proberen te leggen leggen (of het hebben van anonieme accounts). De olympische spelen komen er ook nog aan en zoals in de meeste landen waar die plaats heeft gevonden veranderd het dan daar in een politiestaat.

Mogelijk heeft dat er ook wat mee te maken??
Wat al niet meer anoniem want jou ingame naam gebruik je ook elders. En als de noodzaak er is, dan is dus te traceren wie modest71 echt is:)
1) ik vind het een domme app. Dit leidt toch onvermijdelijk tot meer ciberpesten?
2) hoe raar is het dat je meningsuiting niet anoniem mag gebeuren? Mag je dan geen gebruikersnaam op internet gebruiken? Vind ik toch maar raar, doet me denken aan die nieuwe regel in Rusland, daar waar bloggers zich moeten bekend maken als ze teveel lezers hebben.
Standaard geval van 'iedereen is vrij om te zeggen wat hij wil, zolang het controleerbaar is en niet tegen de regering in gaat' :) Je ziet dat in het westen ook wel hoor: je bent bijvoorbeeld vrij om encryptie te gebruiken, zolang het niet te sterk is zodat de overheid het kan kraken, of zolang je verplicht bent je sleutels af te geven.
Je bent nooit verplicht om je eigen sleutels af te geven! Je bent nooit verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling!
WOW, had ik nog niet gezien!
Wat verschrikkelijk, maakt mij niet uit wat deze Nederlandse minister zegt, dit gaat gewoon recht in tegen het recht niet jezelf te incrimineren! Terug, naar de middeleeuwen!
Daar ben ik het volledig met je eens.
Toch vind ik het ronduit een verschrikking dat Apple apps kan en mag (moet zelfs, in dit geval, maar alleen omdat het kan) verwijderen van toestellen.

Hoezo de baas over je eigen shit.

Dit is ongeveer net zo kwalijk als die feauter van Android in het geval van "diefstal", dat je via je Google account je telefoon helemaal van privťgegevens kunt ontdoen. Ben ik gegarandeerd de enige die dat in gang kan zetten?... Antwoord: nee. Maar gelukkig is het een opt-in service.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 augustus 2014 09:33]

Google kan dit ook. En ik twijfel niet dat Microsoft soortgelijke mechanismen heeft. Waarom altijd weer die verongelijktheid als het over Apple gaat zonder de moeite te nemen om iets verder te kijken dan je neus lang is.
Waar precies zei ik dat allťťn Apple dit kan? :/

(en nee, Microsoft kan geen software van mijn pc verwijderen)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 augustus 2014 09:55]

Klinkt mij in de oren als de ultime roddel en laster app.
Je kan lekker allerlij geruchten en insenuaties annoniem in de wereld helpen de betrokenen zullen kunnen zien dat het iemand binnen hun contacten is alleen niet wie deze uitingen doet!

Ik denk dat de wereld beter af is zonder deze app.
Beetje duf dat dit onder 'vrijheid van meningsuiting' valt. Dingen als PostSecret bestaan al jaren en zijn eerder kunst te noemen naar mijn idee.
edit:
Postsecret is voor velen een reddingslijn overigens en het staat vol met ontroerende berichten. Secret functioneert niet veel anders. Soms heb je gewoon een hoekje nodig voor mooie, enge of gewoon spontane gedachten.


Zonde en ik vraag me af wie hier Łberhaupt bezwaar tegen heeft gemaakt :/

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 22 augustus 2014 08:42]

Dat lijkt me de Braziliaanse regering volgens het bericht?
Soms heb je gewoon een hoekje nodig voor mooie, enge of gewoon spontane gedachten.
Maar als het een mooie of spontane gedachte is, waarom moet dat dan volledig anoniem?
Omdat het soms te veel pijn doet.
Het verwijderen van het toestel dat mag toch niet net zo min als vrijhijds van menneing uiting in braziliŽ ;)
Zeer apart dat zo'n app verboden wordt, wat is precies het probleem? :?

En natuurlijk is zo'n verbod volkomen nutteloos, het is niet alsof mensen zonder zo'n app geen dingen anoniem kunnen opbiechten. Zijn zat websites voor. Die nog anoniemer zijn ook, want bij zo'n iOS app is er sowieso een koppeling naar je telefoon, en moet je maar hopen dat de developer je gegevens niet lekt (te kwader trouw, of per ongeluk door een programmeerfout).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True