Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Onderzoekers hebben een variant gemaakt op huidige lcd's die een langere accuduur of fellere schermen mogelijk moet maken. Individuele pixels hebben niet langer een kleurenfilter, maar de backlight wisselt juist van kleur met korte tussenpozen.

In de nieuwe variant van de lcd-technologie heeft de backlight dezelfde drie kleuren die subpixels nu in het kleurenfilter hebben zitten. Die kleuren backlights branden 60 microseconden per keer, waardoor de wisseling van kleuren niet met het blote oog zichtbaar is. Door de drie kleuren snel achter elkaar te laten branden kunnen de schermen de kleuren tonen die nu mogelijk zijn, schrijft Technology Review.

Omdat het licht niet door filters moet die wat licht tegenhouden, kan een scherm met dezelfde hoeveelheid backlight feller branden of fabrikanten kunnen het backlight minder fel maken om dezelfde schermhelderheid mogelijk te maken. Daardoor moeten accu's van elektronica als smartphones en tablets met deze schermtechnologie langer meegaan.

Een Amerikaans bedrijf met de naam Light Polymers probeert momenteel de technologie te verkopen aan schermfabrikanten. Omdat die de overstap kunnen maken zonder productieprocessen ingrijpend te wijzigen, zou de overstap al snel kunnen gebeuren.

Subpixels Nokia 808 PureView

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Soms vraag je je af waarom je zelf niet op zo'n idee komt. Natuurlijk is het snel schakelen [edit: en de timing] van de verlichting het echte probleem wat opgelost moest worden.

Als het daadwerkelijk tot heldere displays zou kunnen leiden vraag ik me af waarom dit tot smartphones beperkt zou zijn. En ik vraag me ook af of je hiermee relatief goedkoop de resolutie kan verhogen.

Verder lijkt het plaatje een gegoogled plaatje van een normaal LCD-scherm. Ik zie het punt daar niet erg van.

[Reactie gewijzigd door owlstead op 10 augustus 2014 13:53]

Soms vraag je je af waarom je zelf niet op zo'n idee komt. Natuurlijk is het snel schakelen [edit: en de timing] van de verlichting het echte probleem wat opgelost moest worden.
Ik denk dat het snel schakelen van de pixels van het LCD het echte probleem was, aangezien elke pixel ook elke 60 microseconden bijgesteld moet worden om de juiste hoeveelheid R/G/B door te laten.

De backlight zal gewoon LED zijn en die is makkelijk in microseconden te schakelen. LCD's hebben meestal een responstijd in het bereik van milliseconden, niet microseconden.

Ik denk dat de grote vraag is hoe de kijkhoeken van dit nieuwe type LCD zijn en of er artifacten te zien zullen zijn bij snel bewegende beelden.
Inderdaad, het staat of valt met de schakeltijd van de LCD's.

Ik denk trouwens dat dat niet zo heel geschikt is voor mobiele telefoons omdat je die vaak buiten gebruikt, en LCD's zijn nu eenmaal een stuk trager onder lagere temperaturen (zie bijv. op sommige mobieltjes, als je die 's winters in de auto laat liggen dan zie je daarna heel veel ghosting op het scherm omdat de pixels te traag updaten.

Omdat je nu voor 3 kleuren moet wisselen (en zo snel dat je het niet ziet) lijkt me dit niet echt een handige optie voor iets dat je ook veel buiten gebruikt.
Stom genoeg: andere zijn ook al op dit idee gekomen. Het is dus niet nieuw en bestaat al lang. Ik snap de nieuwswaarde van dit artikel ook niet: http://en.wikipedia.org/wiki/Field-sequential_color_system

Onder andere de Sony Alpha A55 had precies zo'n display in de zoeker bijvoorbeeld: gewoon een LCD met een rits pixels en drie kleuren backlight. Dat is al een jaar of 4 geleden ondertussen: niks nieuws dus. Die had alleen wel last van ghosting, dus de nieuwswaarde zou hier een hogere verversingssnelheid zijn. Ze hebben dat toen ook gedaan omdat ze anders de pixels niet klein genoeg kregen, nu zijn dat allemaal OLED-zoekers..

[Reactie gewijzigd door ktf op 10 augustus 2014 16:06]

Ik denk dat `men` dit allang een keer bedacht heeft.
Maar deze techniek heeft veel nadelen, waarbij de gevoeligheid per individu voor deze nadelen verschilt.
De nadelen zijn: Ghosting, edge bleeding, smearing, knipperen en resolutie verlies bij bewegende beelden.

Omdat die de overstap kunnen maken zonder productieprocessen ingrijpend te wijzigen, zou de overstap al snel kunnen gebeuren.
WOW. De arrogantie van die lui |:( |:(
In het bron artikel staat ook een verwijzing naar een nieuwe LCD techniek die het switchen op 60 micro seconden mogelijk maakt. Dat is de nieuwswaarde en is verkeerd vertaald naar schakelen van de backlight. Schakelen van een led (zoals in de backlight) op 60 microseconden kan ik zelfs thuis op een Arduino dus dat is geen nieuwswaarde.
Ik zie ook het niet in het bronartikel, maar zou dit niet ook betekenen dat je geen 3 subpixels per pixel meer nodig hebt? Dat scheelt een heleboel aansturing in de lcd, en dus meer licht per pixel.
Allereerst een opmerking: Ik heb niet alle posts gelezen dus wellicht dat mijn opmerkingen elders al gemaakt zijn: Maar mijn opmerkingen.

1. Algemeen principe.
Er zijn geen 3 aparte subpixels nodig. Het ene pixel (wat dus in feite groter is en doordat er dus minder dode ruimte tussen de pixels nodig is en er maar 1 transistor gebruikt wordt dus een betere apertuur heeft) schakelt tussen wit en zwart (en grijswaarden).
Het oog integreert de kleuren van het backlight (afwisselend rood groen blauw uitgestuurd waarvoor echter wel LEDs van 3 aparte kleuren nodig zijn terwijl een conventioneel backlight slechts 1 kleur "wit" vereist).
Het oog is gevoelig voor flikker en voor colour breakup (een bekend probleem bij projectie). Als je vanuit de ooghoeken kijkt of je hoofd beweegt dan kunnen er vreemde effecten optreden op het display. Ook kan er ghosting optreden net als bij 3D displays. Het ene deel van het beeld staat nog te reageren (tgv reactietijd LCD) terwijl de backlight al aan zijn volgende kleur bezig is. Theoretisch gezien kan (met RGB) een vermogenswinst behaald worden van minstens een factor 3.

2. referenties naar OLED.
OLED is een emissief effect (genereert dus licht daar waar het nodig is), LCD is een filterend effct waarbij gebruik gemaakt wordt van een backlight.

3. Tenslotte.
Dit principe is niet nieuw. Reeds in de vorige eeuw heb ik er zelf aan gewerkt.
Naast RGB zijn er nog veel meer interessante opties. Ik nodig de lezers uit maar eens TE GAAN puzzelen :)
Een beetje zoals met een DLP bij beamers.

Hopen dat het wel zo snel gaat dat het echt niet zichbaar is. Bij een DLP beamer zie ik het altijd direct.
is afhankelijk van wat voor dlp projector je hebt, met kleurenwiel, ja dan heb je gelijk, maar een 3-chipper dlp zul jij het niet zien, en met een 1-chip led dlp ook niet....

en vergeet niet dat een huidige lcd ook gewoon knippert....
Als jij iets dat 5555 keer per seconde knippert kan zien, ben je heeeel knap.....
Het knipperen bij een DLP beamer (de gewone eenvoudige kleurenwiel variant) is vl trager. Deze herken je direct. Bij bewegende beelden al helemaal.

Wij hebben op de zaak een 3LCD beamer, daar zie je de kleuren zoals ze zijn, zonder flikkering. We hebben ook een mobiele beamer en die heeft dat effect dus wel. Als je in de lens kijkt zie je het direct (maarja je hoort natuurlijk op het doek te kijken) maar ook op het doek is het goed te zien. Een speelfilm afdraaien op een dlp beamer zoals ik beschrijf hierboven is geen pretje :)
Dit vroeg ik me ook meteen af, want bij die projectoren hoef je je blik maar ietsje te verplaatsen en je ziet al rood, groen en blauw.
Dit doet mij denken aan een field sequential lcd scherm, de techniek bestaat al langer., ook door de snel achter elkaar de kleurkanalen te laten zien.

De zoeker in mijn gx7 maakt ook gebruik van die technlogie.als ik heel snel mijn zoeker beweeg zie ik een "regenboog" effect. je ziet dan ee witte lijn niet meer als wit maar als 3 gekleurde streepjes naast elkaar. als je normaal naar het scherm kijkt,zie je gewoon de juiste kleuren en lijkt het beeld ook niet te flikkeren.
Klopt, als de beschrijving die tweakers geeft dan is dit inderdaad gewoon een field sequential color systeem. Het grote probleem met deze systemen is dat je een aanzienlijk hogere refreshrate nodig hebt om alle artefacten (zoals degene die jij noemt) te verbergen.

Sowieso zit je voor 60fps al aan een 180Hz systeem, maar hiermee zijn er nog veel artfacten zichtbaar, zoals bijvoorbeeld degene die jij noemt. Om deze op te lossen moet je toch al snel richting de kHz gaan.


Field sequential scherm met een electrowetting display zoals dat van LiquaVista lijkt mij practischer, hiermee zijn deze verversingssnelheden ook haalbaar en heb je ook nog eens het voordeel van geen gepolariseerd ligcht (dus nog efficienter).

@Aham - Dat is inderdaad wel een schandalige typo...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 augustus 2014 08:53]

Backlights kunnen ook uitgevoerd worden met een intrinsiek polarisatie effect. Correctie, wordt ook al toegepast.
het voordeel van geen gepolariseerd ligt (dus nog efficienter).
"ligt" :'(

Kom op man. ;)
Wat is het verschil met OLED dan?
Edit: dus wel nog steeds LCD maar ipv. 3 gefilterde LCD cellen per pixel nu nog maar n zonder filter die 3x achter elkaar open en dicht gaat, de backlight knippert in zijn geheel om de beurt de 3 basis kleuren zonder te dimmen of per pixel aan te sturen, daar is dan de LCD laag verantwoordelijk voor als ik het goed begrijp.

[Reactie gewijzigd door Lennart_1337 op 10 augustus 2014 13:45]

het feit dat oled in principe gebruikt maakt van afzonderlijke lichtbronnen per pixel (de oled) en dat het productieproces daarvan significant verschilt van huidige lcd..
Dit zou ook bij OLED gedaan kunnen worden toch?
Daarnaast vraag ik me sterk af hoe dit eruit ziet bij bewegend beeld. Ik denk erg brak.
Ik denk niet dat het er zo slecht uit ziet bij bewegend beeld. 60 microseconden is namelijk heel weinig. Een frame is 16.67 milliseconde bij een fps van 60. Er zijn dan dus 278 veranderingen van kleur per frame, wat ervoor zorgt dat elke kleur zo'n 92 keer voorbijkomt. Ik denk dat dat wel voldoende is om de veranderingen onzichtbaar te houden, ook bij bewegend beeld.
een paar jaar geleden waren er ook beamers die dit gebruikten om RGB kleuren op het witte doek te krijgen.. meer ansilumen voor minder licht..

Resultaat: color-bleeding op de randen van bewegende objecten, multicolor aura's om witte objecten... over het algemeen gezien: dikke bagger.

Thanks but no thanks.. ik laad m'n device wel vaker op als ik daarvoor in ruil beter beeld krijg...

[Reactie gewijzigd door cappie op 10 augustus 2014 16:12]

Ik denk echter dat die beamers een veel lagere verversingssnelheid hadden. Als het licht bijvoorbeeld maar elke milliseconde van kleur veranderd wordt het beeld waarschijnlijk veel lelijker en dan kan ik me color-bleeding etc. wel voorstellen.
Ik had het verkeerd begrepen, micro is miljoenste van een seconde....
Als die bewering waar gemaakt kan worden, dan is het een interessante yitvinding. ben toch wel een beetje bang dat randen van bewegende objecten een RGB-effect krijgen...
Dat "color bleeding" heeft met een aantal zaken te maken.
  • 1. Het kleur wisselen gebeurde door middel van een roterend filter.
  • 2. Projectie op een roterende spiegel (DLP)
  • 3. Door de afstand tussen beeld en projectie krijg je ook nog te maken met het "prisma" effect.
correctie:
1. kleur wisselen gebeurt niet. Wit licht wordt opgesplitst in 3 kleuren die sequentieel aangeboden worden op de DLP (in een colour splitter / abusievelijk ook wel prisma genoemd)
2. DLP (TM) is geen spiegel maar een 2 dimensionale array van spiegeltjes die het licht al dan niet richting lens bewegen.
3. Je verwart de prisma met het splitsen van de kleuren.
JIj snapt net als falcon1 de helft niet. Zou ik normaal niet zo bot formuleren, maar voor iemand die zich display_guru noemt (en er zo te zien verder best veel van weet) valt het wat tegen.

1) heeft hij gewoon correct en heb jij fout. Veel (van de goedkopere?) DLP-projectoren gebruiken een kleurenwiel voor sequentile projectie. Overigens leuk dat dit oude principe (uit de begintijd van de kleurentelevisie in de jaren '50) dat in het begin de strijd verloor nu zo breed wordt toegepast.

2) heeft hij fout en leg jij correct uit.

3) hebben jullie allebei fout. Wat hij bedoelt is een effect wat vergelijkaar is met de prismatische vertekening zoals fotografen dat benoemen (kleursplitsing aan de randen van het beeld) van een lens, wat verder niet met de afstand te maken heeft maar met de aanwezigheid van een lens en/of een mankement of bezuiniging in het optische blok (in het bijzonder als er geen kleurwiel gebruikt wordt en het optische blok relatief ingewikkeld is met erg nauwe toleranties m.b.t. o.a. convergentie).

Wat is nu de practische vertaling voor een direct-zicht LCD?

1) heb je gezien de korte schakeltijden van de backlight geen last van.

2) niet relevant.

3) heb je gezien het ontbreken van een lens of optisch blok geen last van.

Kortom wel de lusten maar niet de lasten van een sequentiel systeem. Zal uiteindelijk wel door OLED uit de markt gedrukt worden, maar zal tot die tijd zijn nut hebben.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 augustus 2014 21:27]

Scherpe messen maken schone wonden. :P

Dat deze punten niet van toepassing zijn bij deze LCD's was ook mijn punt. Niet helder toegelicht moet ik toegeven.

2. I stand corrected _/-\o_ . Ik weet dat DLP een matrix van onafhankelijke spiegels is. Ik was alleen onder de indruk dat deze ook geroteerd werd. Ergens verkeerd gelezen denk ik. Net als op Wikipedia: "The DLP chip is synchronized with the rotating motion"
http://en.wikipedia.org/w...heel_.22rainbow_effect.22

3. Heb ik dus eigenlijk goed. Dat soort optische onderdelen vind je dus juist wel in een projector; prisma's, lenzen, spiegels, lange gerichte lichtpaden. Welke je nauwelijks in een LCD hebt idd.

[Reactie gewijzigd door falcon1 op 12 augustus 2014 09:26]

reactie op punt 2: het synchroniseren betreft hier het uitsturen van de DLP met de juiste kleurinformatie ten tijde dat deze kleur ook wordt aangeboden aan de matrix
Beste Mae-t. zou je svp hier even naar willen kijken: hier staan beide principes uitgelegd.

http://www.htxt.co.za/201...jector-technology-vs-dlp/

En inderdaad ik hebt slechts 30 jaar actieve display ervaring dus ik ben zeker geen guru. Die naam is me ook door anderen aangemeten
Ik ken de beide principes, en zit ook al wat jaartjes in de materie (niet op guruniveau, maar de basis is nou ook weer niet zo ingewikkeld). Ik neem aan dat jij het op punt 1) met falcon1 en mij oneens bent, maar ik zie in jouw link toch duidelijk wat falcon1 beschrijft, namelijk een roterend filter oftewel kleurwiel. Of je nou zegt dat dit de kleur wisselt, of sequentieel aanbiedt, komt op hetzelfde neer. Daar komt geen kleurensplitter of prisma aan te pas. Jij schrijft in jouw bericht dat dat niet gebeurt, maar tegelijk dat het wel gebeurt, en dan haal je er een colour splitter bij die er niet inzit. Bij nader inzien bedoelde je dat waarschijnlijk wel correct.

Ik denk dat de verwarring ontstaat omdat er over meerdere systemen tegelijk gepraat wordt. Bij 3) ga ik zelf op eenzelfde manier de fout in door ingewikkelde optische blokken aan te halen, maar die worden alleen bij 3LCD gebruikt waar het hier helemaal niet over gaat. Het gaat hier vermoedelijk alleen om de prismatische vertekening van de lens, die falcon fout uitlegt en die jij negeert.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 augustus 2014 17:20]

Voor je telefoon maakt dit natuurlijk niet zo heel erg veel uit. Als je daardoor bijv. 20% langer op de accu kunt werken lijkt me dat een goede trade-off.
Dan kunnen we net zo goed voor zwart wit / eink schermen gaan. Dan gaat je telefoon veel langer mee. Ik dat ook een goede tradeoff?
Of misschien weer terug naar 800*480 pixels. Dat scheelt ook een hele hoop stroom.
Hoe erg zijn die artefacten nou op je telefoon? De pixels zijn minuscuul klein, dus als deze effecten er al zijn, worden ze verder verkleind door de pixeldichtheid van telefoonschermen. Ik zou het er voor over hebben. Jij misschien niet, hopelijk gaan dan niet alle telefoonboeren over op dit backlight en blijft er keuze.
Wat ik bedoelde is, dat er al jaren technologieen in ons gezicht worden gedrukt die beslist betere beeldkwaliteit ten kosten van stroomverbruik met zich meebregen (vooral bij LCDs. Amoleds zijn natuurlijk niet zo gevoelig voor verhoogde aantal pixels). Het scherm van een HTC Desire verbruikte zeker stukken minder dan dat van een HTC One (M8 of M7) maar ik heb toch liever dat tweede. Ik heb dat effect natuurlijk nooit gezien en als het inderdaad minimaal is zou ik dat er wel voor overhebben. Maar alles is relatief. Een 800x480 scherm zorgt volgens mij voor veel grotere besparingen dan deze techniek. Sterker nog, waarschijnlijk zou als 720p ipv 1080p voor een vergelijkbare besparing kunnen zorgen. En toch gaan fabrikanten stug door met het verhogen van de resoluties. Ik ben het daar zeker niet mee eens. Ik zou ook veel geld over hebben voor een high-end smartphone 4.7" met 720p (sterker nog, ik had vorig jaar gepledgd voor de Ubuntu Edge), maar de keuze in dat segment is licht gezegd beperkt.

Misschien kunnen we op termijn net als bij een PC met phonebloks allemaal ons eigen afwegingen maken. Maar dat zal nog wel even duren.
nou... optionele e-ink pixels en individueel inschakelbare amoled pixels met fatsoenlijke refresh rates zou ik daarintegen best wel willen...

passief scherm met een actief oppervlakte waarin een video wordt afgespeeld.. dat ziet er volgens mij wel vet uit :)
Ja, door n kleurenschijf en spiegeltjes...:)
Oled heeft geen backlight. De pixels zelf geven licht. Bij een lcd is er een enkele lichtbron die een uniform wit scherm representeerd, en de pixels 'kleuren' dat licht door meer of minder doorzichtig te zijn.
OLED heeft geen backlight, dus dat gaat niet.
Hoe stel je je dit voor bij OLED? OLED-pixels produceren zelf het licht en voor elke kleur heb je een subpixel nodig, dus het heeft geen enkel voordeel om ze omstebeurten aan te zetten. Dan kan je ze makkelijker met wat minder helderheid gewoon tegelijk laten branden.
O.a. dat OLED geen backlight nodig heeft en dit net functioneerd doormiddel van een backligt. Of bedoel je wat de meerwaarde van deze techniek ten opzichte van OLED is? In dat geval verwacht ik dat OLED (momenteel) nog duurder is en deze techniek gebruikt kan worden zonder productieprocessen ingrijpend te veranderen, wat bij OLED niet het geval is. Het vraagt dus veel minder investering.
Hoe bedoel je? OLED is een compleet andere techniek. Het is ook een aktief raster scherm, maar daar houd het wel op. Bij OLED genereren alle pixels zelf de kleur - aparte organische LED's.
De technologische doorbraak die dit mogelijk maakt is het snel switchen van de lcd. Waar dat normaal gesproken in de orde van milliseconden gaat, kan dat dus nu met enkele tientallen microseconden. Het backlight schakelt met dezelfde frequentie tussen de drie kleuren rood groen en blauw, en door dit precies te timen, kun je de lcd alleen een enkele kleur, of een combinatie van kleuren laten weergeven.
Wat ik me ook bedenk: omdat je nu dus in feite een monochroom lcd-scherm krijgt zou het veel eenvoudiger moeten zijn om hele hoge resoluties te maken. Je hebt effectief maar 1/3 van de (sub)pixels nodig.
exact wat ik ook dacht bij het lezen van dit artikel. ik denk alleen wel dat de grootste winst in helderheid vs stroomgebruik door de backlight juist gehaald kan worden omdat er minder 'tussenruimte' tussen de pixels hoeft te zitten, en of je dat voordeel nog steeds kunt hebben bij hele kleine pixels is de vraag. zowieso vraag ik me af of er nog praktische voordelen te behalen zijn bij schermen die een 3x zo hoge pixeldichtheid hebben als wat nu mogelijk is met LCD. Maar de algemene richting (het wordt nu makkelijker om meer pixeldichtheid te halen) is duidelijk!
Je hebt effectief maar 1/3 van de (sub)pixels nodig.
En afhankelijk van de lay-out en vorm misschien zelf nog minder
Een snelle berekening zou betekenen :

1000000 microseconds / 60 microseconds / 3 (kleuren) = 5 en een halve KHz. Dat zou - eh - wel voldoende moeten zijn ja. Ik neem aan dat de LCD zelf de sterkte per kleur zou regelen.

Natuurlijk moet de achtergrondverlichting dan wel ook zo snel kunnen schakelen. Ik vraag me af of dit niet het probleem is; als de achtergrondverlichting zelf niet zo snel schakelt dan heeft een 60 microseconde backlight (per kleur) niet zo veel zin.

[EDIT] Dit is dus de LCD die zo snel schakelt, over de achtergrondverlichting zelf wordt niet gesproken.

[Reactie gewijzigd door owlstead op 10 augustus 2014 14:10]

Volgens mij is het idee juist dat de achtergrondverlichting telkens 60 microseconde n kleur weergeeft. De pixels zelf zijn dan alleen maar sluiters die een bepaalde tijd dat licht doorlaten. Dit doe je drie keer achter elkaar voor elke kleur en dan zou je pixel er dus uit moeten zien als de kleur die bedoeld is.

Edit: De sterkte per kleur hangt er volgens mij vanaf hoelang de sluiter open is, als hij de helft van de kleur open is, dan heb je de helft van de intensiteit van die kleur

[Reactie gewijzigd door JOJ0 op 10 augustus 2014 15:09]

Ik denk dat dat niet klopt. De helderheid per kleur moet toch minimaal in 255 verschillende niveaus geregeld kunnen worden, dus als de helderheid alleen door de "sluitertijd" geregeld zou worden dan zou bijv. een helderheid van 1/255 60s/255 = 235 ns open moeten zijn. Het bronartikel spreekt erover dat het nieuwe type LCD in minder dan 60s kan schakelen en dat betekent volgens mij dat de pixels (vloeibare kristallen) snel genoeg in de juiste orientatie (t.o.v. de polarizer) gezet kunnen worden om elke keer als de backlight van kleur verwisselt de juiste hoeveelheid licht doorgelaten wordt (voor elke pixel).
Je hebt een punt, maar in principe kan je daar omheen met behulp van temporal dithering.

Met drie primaire kleuren die ieder per keer 60 s actief zijn, heb je na 3 x 60 s x 255 = 45,9 ms genoeg tijd om met behulp van dithering alle kleuren weer te geven.

Merk op dat alle TN-TFT panelen en een belangrijk deel van de IPS panelen tegenwoordig met 18 bit kleuren werken, en met behulp van temporal dithering in 4 frames (=66,7 ms) 24 bit kleuren weergeven. Het gebruik van temporal dithering om alle kleuren weer te kunnen geven zou dus geen achteruitgang zijn ten opzichte van de huidige norm.
Met drie primaire kleuren die ieder per keer 60 s actief zijn, heb je na 3 x 60 s x 255 = 45,9 ms genoeg tijd om met behulp van dithering alle kleuren weer te geven.
Als zowel de kleur als de helderheid van de pixels binnen 45,9 ms worden bepaald dan is de responstijd dus ook zo lang (enorme ghosting/trailing) en de maximaal haalbare refresh rate 1/0.0459 = ~22 Hz. Dit lijkt mij onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 11 augustus 2014 11:54]

Volgens die logica zouden TN panelen ook allemaal een responstijd van 66,7 ms hebben, aangezien TN panelen 18 bit kleuren + dithering gebruiken.
Dat het niet helemaal zo werkt blijkt wel uit het feit dat TN panelen als de beste game-panelen bekend staan...

voor de waargenomen ghosting gaat het namelijk niet echt om de tijd die het kost om precies op de goede kleur uit te komen, maar om de tijd die het duurt om 'ongeveer' op de juiste kleur uit te komen.

De responstijden die je in de specificaties van veel LCD schermen ziet, dat zijn de tijdsduren tussen het moment dat 10% van de overgang voltooid is en het moment dat 90% van de overgang voltooid is. Verder worden vaak alleen de snelste overgangen vermeld, en is het niet ongebruikelijk dat een '2 ms' TN paneel ook overgangen heeft waarop responstijden van 10-15 ms gemeten worden. Aan de andere kant zijn er ook overgangen met een bepaalde 'overshoot' (in de ergste gevallen kan je wel een overshoot van meer dan 50% hebben...) die vervolgens 16,7 ms aanhoud.

Als je de vergelijking trekt met wat ik in mijn vorige post beschreven heb, dan komt daaruit dat:
- De snelste overgangen zijn van 0 -> 255 en 255 -> 0, Deze overgangen kunnen namelijk in n enkele keer gemaakt worden -> 180 s response tijd.
- Bij alle andere overgangen ben je binnen 180 s het doel voorbij, en is er dus sprake van een 'overshoot', maar deze overshoot kan in de volgende stap (180 s later) al weer gecorrigeerd worden.

Merk op:
Ik heb geen inside-info, en heb dan ook geen idee of er volledig op dithering vertrouwd wordt voor het correct weergeven van kleuren... ik merk alleen op dat het technisch mogelijk zou zijn.

Of het ook wenselijk zou zijn? dat valt momenteel moeilijk te zeggen omdat er vrij weinig wordt vermeld over de overige eigenschappen (kleurweergave, kijkhoeken, contrast etc.) van de gebruikte lcd's.

Zo kan ik me voorstellen dat het gebruik van Temporal dithering een goede invloed zou hebben op de kijkhoek van de LCD (als de pixels altijd of 'aan' of 'uit' staan, en de kleur wordt geregeld door hoe lang ze aan / uit staan... dan zou je geen gamma shift meer moeten hebben.) Of dit echt een voordeel is dat hangt er van af of het achterliggende LCD paneel uit zichzelf al goede kijkhoeken levert of niet.

Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat deze temporal dithering vooral bij donkere kleuren voor een erg onrustig beeld kan zorgen...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door n-i-x op 11 augustus 2014 18:27]

vertaal 'backlight' eens, en lees dan je eigen post nog eens.
Afgezien van prijs en teckniekverschil vraag ik me inderdaad af in hoeverre deze techniek een gunstig effect heeft op de batterijduur in vergelijking met de bekende AMOLED schermen in smartphones.
De backlite hoeft minder fel te branden dus minder energie verbruik.
De backlite hoeft minder fel te branden dus minder energie verbruik.
Zijn vraag was niet of / hoe, maar in hoeverre. In de zin van; bij normaal smartphone gebruik gaat dit je een kwartier extra scherm tijd opleveren, of zitten we bijv. meer naar een uur te kijken? Dat is, in overweging met eventuele nadelen (prijs, ghosting), natuurlijk een afweging die gemaakt moet worden.
Hebben jullie ook dat plaatje gaat bewegen als je naar staart, alles begint te bewegen, zit optische illusie in of zo. :)
Bij dit plaatje heb ik dat niet.

Bij deze heb ik dat wel: http://pooboy.com/wp-cont...10/Optical-Illusion-8.jpg

Ontopic: Persoonlijk ben ik blij met niet knipperende LCD-schermen en hoop dat niet knipperende versies blijven bestaan. Veel mensen, zoals ik, hebben behoorlijk last van knipperende schermen. Zo word ik wild van plasmaschermen. Haalde ze er zo uit bij Mediamarkt.
Ik denk dat je je daar geen zorgen over hoeft te maken.
Die lui van Light Polymers zijn volgens mij charlatans die met veel tamtam een vinding claimen en ten gelde proberen te maken die allang bestaat.
Tof, ben benieuwd hoe snel we een smartphone gaan zien met een redelijk groot scherm (5-5,5 inch) die met gemiddeld gebruik een week mee kan gaan. Gecombineerd met innovaties op het gebied van accutechniek moet het uiteindelijk mogelijk zijn.
Inderdaad. Van goede smartphone zijn inmiddels eigenlijk bijna alle aspekten goed tot zeer goed.
Helaas is de accuduur in alle gevallen slecht. Je kunt slechts kiezen uit slecht of zeer slecht. (:-(

Wat verder nog verbeterd mag worden is de stevigheid en vooral die van het scherm. Een keer laten vallen is vaak voldoende voor een kapot scherm.
Voor een ding dat je bijna altijd los in je hand, terwijl je rondloopt, gebruikt, zou een val van 1.5 meter hoogte op de straat eigenlijk niet noodlottig mogen zijn.
Voor de stevigheid van het scherm is saffier een goede ontwikkeling. Wordt momenteel al gebruikt op de 5s ter bescherming van de camera lens. Schijnt zo sterk te zijn dat je het met een steen niet eens kan bekrassen.
Je haalt hardheid en stevigheid van glas door elkaar. Harder (op de schaal van Mohs) glas kan beter tegen krassen, maar breekt ook sneller als het op de grond valt.
Ik weet dat er verschil zit tussen de twee. Daarentegen zorgen krassen op het scherm bij gorilla glass dat de stevigheid van het scherm achteruit gaat en sneller zal breken bij een val. Omdat saffier niet krast heb je dit probleem weer niet. Dus ik denk dat gorilla glass in het begin beter beschermd is tegen valschade, terwijl op de langere termijn saffier daar beter tegen kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True