Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Tom Kabinet, een website waarop gebruikers hun e-books kunnen doorverkopen, mag volgens de rechters doorgaan met zijn activiteiten. Wel stelt de rechter dat de Europese regelgeving niet geheel duidelijk is over de legaliteit van het doorverkopen van e-books.

De uitspraak is door de Rechtbank Amsterdam online gezet. Met de uitspraak wordt de aanklager, het Nederlands Uitgeversverbond, in het ongelijk gesteld. Het verbond had de makers van de website Tom Kabinet aangeklaagd omdat zij met het faciliteren van doorverkoop van e-books auteursrechten zouden schenden. De rechter gaat daar echter niet in mee.

Wel blijkt uit de uitspraak dat nog niet alles juridisch gezien duidelijk is omtrent de verkoop van tweedehands e-books. Tijdens de rechtszaak verwees Tom Kabinet naar een uitspraak van het Europese hof in 2012, waarin werd gesteld dat het toegestaan is om softwarelicenties door te verkopen, ondanks dat dit door de copyrighthouder wordt verboden. Dat geldt ook voor downloads, zoals muziek, video en digitale boeken, zolang de verkoper zijn kopieën na verkoop van zijn systemen wist.

De Amsterdamse rechter stelt dat deze zaak niet volledig te vergelijken is met de rechtszaak tegen Tom Kabinet. Daarom stuurt de rechtbank aan op een bodemprocedure om een definitief oordeel te geven over de bedrijfsactiviteiten van de tweedehands boekensite. Daardoor bestaat de mogelijkheid dat het Tom Kabinet op termijn alsnog wordt verboden om het doorverkopen van e-books te faciliteren.

Op Tom Kabinet kunnen e-books worden doorverkocht als de originele eigenaar belooft om zijn eigen kopie te verwijderen. Volgens het Nederlands Uitgeversverbond is dit echter niet te controleren. Wel voegt Tom Kabinet bij het doorverkopen een watermerk toe, zodat een e-book niet meerdere malen kan worden doorverkocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Uitgevers beroepen zich graag op de (copyright) wet en die stelt:

1) kopieŽren en doorverkopen mag niet
2) een reserve kopie mag wel
3) doorverkopen van een gekocht exemplaar mag wel

Punt. Zo'n wet wordt geschreven om rechten van producenten en consumenten te beschermen en is dus in balans. Je kunt niet cherry picken en kiezen dat je de wet wel wilt voor punt 1 en niet voor punt 2 en 3. Zo werkt het niet. Als het dan onmogelijk is om je product te beschermen dan breng je het toch niet digitaal uit! Doe je het toch dan moet je niet zitten mieren...
Sinds jaar en dag mag een fysiek boek dat de uitgevers verkopen, doorverkocht worden via bv een tweedehands boekwinkel, of online.
Hier hebben de uitgevers nog nooit iets aan gedaan.
Hier mag dus een precedent werking van uit gaan.

Nu hebben we een electronisch boek. (=E-Boek)
Ook dat wordt verkocht door de uitgevers.
Maar dit zou niet doorverkocht mogen worden.

Nu kun je stellen dat bij een fysiek boek het materiaal (papier) verkocht wordt. Laten we dit de datadrager noemen. Dit kun je bezitten. En hier kun je mee doen wat je wilt: Vernietigen. Bewerken. Kopieren. Weggeven. Doorverkopen.
De content blijft volgens de copyright wetgeving het eigendom van de auteur/uitgever.(Stellen de uitgevers)

Maar wat verkopen de uitgevers nu eigenlijk bij een e-boek?
De content is nog steeds van de auteur/uitgever, aldus de copyright wetgeving. (Volgens diezelfde uitgevers)
Maar wat kopen we dan eigenlijk? Wat is bij een e-boek de datadrager? De bitjes en bytjes?
Dan zouden we daar mee mogen doen wat we willen: Vernietigen. Bewerken. Kopieren. Weggeven. Doorverkopen.
Maar volgens de uitegvers mogen we dat dus niet, en ook hier beroepen ze zich op de copyright wetgeving. Het blijft hun " eigendom" stellen ze.

Dus als we volgens de uitgevers NIETS mogen bezitten van een e-boek, dan zouden ze het ook niet moeten VERKOPEN. maar verhuren, leasen, oid.
Aangezien ze het echter wel verkopen, bestaat er in ieder geval een intentie bij de uitgevers om een deel van hun eigendoms-rechten af te staan. En moeten wij als koper dat eigendom kunnen doorverkopen. (Dat bezitten we dan namelijk)
( Als nu de uitgevers nog duidelijk zouden kunnen zijn wat dat specifieke eigendoms-recht nu precies is dat ze afstaan... )

Het kan natuurlijk ook zijn dat de uitgevers bewust de boel aan het oplichten zijn, gebruik makend van een verouderde wetgeving, en dan zouden ze daar voor beboet moeten worden. (Of strafrechtelijk vervolgd...)

[Reactie gewijzigd door perry1 op 21 juli 2014 20:33]

Dus als we volgens de uitgevers NIETS mogen bezitten van een e-boek, dan zouden ze het ook niet moeten VERKOPEN. maar verhuren, leasen, oid.
Aangezien ze het echter wel verkopen, bestaat er in ieder geval een intentie bij de uitgevers om een deel van hun eigendoms-rechten af te staan. En moeten wij als koper dat eigendom kunnen doorverkopen. (Dat bezitten we dan namelijk)
( Als nu de uitgevers nog duidelijk zouden kunnen zijn wat dat specifieke eigendoms-recht nu precies is dat ze afstaan... )
Waarschijnlijk willen ze/zien ze graag dat wij een licentie afnemen om het boek digitaal te mogen lezen, echter, zoals het EU bepaald heeft, licenties mogen verkocht worden.
Dus als we volgens de uitgevers NIETS mogen bezitten van een e-boek, dan zouden ze het ook niet moeten VERKOPEN. maar verhuren, leasen, oid.
Aangezien ze het echter wel verkopen, bestaat er in ieder geval een intentie bij de uitgevers om een deel van hun eigendoms-rechten af te staan.
Ik weet niet hoe het bij andere verkopers zit, maar in de voorwaarden van Amazon staat juist dat wat je koopt het recht is om het e-boek te lezen en dus niet het boek zelf. Juist daardoor kunnen ze er mee weg komen om op afstand boeken op je e-reader te deleten als zij vinden dat je het leesrecht verliest (zie artikel Wired).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2014 10:56]

Nog even daargelaten of dit wel kan./mag, wat Amazon doet:

[off topic] Als je slim bent maak je een kopie(!) op een andere lokatie dan je Kindle (of neem een andere e-book reader). En die kan Amazon weer niet verwijderen. [on topic]

Verder heeft Amazon daar al kranten-koppen mee gehaald, door het boek 1984 (na verkoop) terug te halen van de betreffende Kindles. Daar waren de klanten niet blij mee. Amazon heeft zich daar toen ook voor verontschuldigd.

Als we (volgens Amazon) dus het recht kopen "om een boek te mogen lezen" (humor) dan moet dat recht overgedragen zijn aan de koper. En dus moet de koper dat recht weer kunnen doorverkopen.

Anders wordt je lucht verkocht (aanname: lucht is gratis), namelijk NIETS.
.
Nee, uitgeverijen beginnen hun bestaansrecht kwijt te raken en raken daardoor in paniek. Het gaat dezelfde kant op als met de platenbazen. Vroeger machtig en onmisbaar, zij bepaalden wat er werd uitgebracht, door wie, wanneer en hoeveel diegene zou verdienen. Als schrijver moest je maar blij zijn dat je een boek door ze kon laten uitbrengen, anders kon je geen kant op.

Elke slimme muzikant weet inmiddels prima onafhankelijk zijn boterham weet te verdienen door rechtstreeks of vrijwel rechtstreeks (hooguit een digitaal platform dat het faciliteert) de klanten aan te spreken. En bij schrijvers is dat niet anders. De Humblebundle's, Kickstarters en Spotify's van de wereld hebben aangetoond dat zowel de consument als de maker elkaar op veel efficiŽntere wijze hebben gevonden.

Als consument haal je tegenwoordig voor een habbekrats de meest leuke muziek, indiegames en ebooks van het net waarbij er netto meer naar de artiest, schrijver of developers gaat. Win/win.

Ik weet nog wat voor schandalige bedragen ik voor mijn studieboeken kon lappen. Verouderde boeken voor 60 euro per stuk (zoek eens op Bol.com naar een boek over Design Patterns, boeken uit 2006). Dan kijk je naar Sourcemaking en zie je dat die lui een vlotter geschreven boek aanbieden met samples in alle moderne talen voor omgerekend minder dan 15 euro.
Elke slimme muzikant weet inmiddels prima onafhankelijk zijn boterham weet te verdienen door rechtstreeks of vrijwel rechtstreeks (hooguit een digitaal platform dat het faciliteert) de klanten aan te spreken. En bij schrijvers is dat niet anders. De Humblebundle's, Kickstarters en Spotify's van de wereld hebben aangetoond dat zowel de consument als de maker elkaar op veel efficiŽntere wijze hebben gevonden.
En zowel als bij muzikanten als schrijvers kiest 95% (als het niet meer is) nog altijd voor een uitgever. Onafhankelijk geproduceerde succesvolle producties zijn bijzonder en bijzonder zeldzaam. Op Spotify bijvoorbeeld is 98% van het aanbod van uitgevers, niet van muzikanten.
[...]
En zowel als bij muzikanten als schrijvers kiest 95% (als het niet meer is) nog altijd voor een uitgever. Onafhankelijk geproduceerde succesvolle producties zijn bijzonder en bijzonder zeldzaam. Op Spotify bijvoorbeeld is 98% van het aanbod van uitgevers, niet van muzikanten.
Nog simpeler; neem de Top40.
100% is via een uitgever!
Wil je een hit, dan moet je via een uitgever.
(Niet dat dit iets zegt over muziek kwaliteiten, dat staat terzijde)
Luisteren er nog mensen naar de top40? |:(
Is dat muziek die de laatste jaren is gemaakt of oude muziek? Gevestigde namen of nieuwe artiesten? Grote labels of kleine indies? Want in veel genres zie je dat toch echt niet terug en de grote labels hebben het al jaren moeilijk.

De slimme creators hebben door dat je met minder verkochte exemplaren voor minder geld toch mee over kan houden als de overhead wegvalt en je het slim zelf promoot.
Pretty much dit, de middel man word uitgeschakelt en dat doet zeer want er is opeens geen geld meer te verdienen met simple dingen.

Kan er zelf alleen maar om juigen, het idee dat er van de euro die ik uitgeef 70% naar de creator gaat implaats van een paar % vind ik alleen maar beter. Je ziet het nu al hoe we veel meer keuze hebben in muziek en dat artiesten zelf een goede boterham verdienen zonder platen labels.

Wil je nu als uitgever overleven dan moet je een service platform worden en maar accepteren dat je maar een veel kleiner deel van de opbrengst kan krijgen. Maar ja dat willen ze niet accepteren dus maar rechtzaken beginnen tegen het onvermeidelijke.
Het is gewoon een kwestie van fatsoen.
Ik ben zelf automatiseerder EN schrijver. Het irriteert mij mateloos dat torrents van mijn boeken op iedere piratensite te vinden is.
Ik snap heus wel dat er altijd gekopieerd zal worden, naief ben ik zeker niet. Waar ik kregel van word is dat geouwehoer en gedraai over wetje dit en wetje dat. IEDEREEN begrijpt dat in twee tellen software kopiŽren iets anders is dan een fysieke kopie. Daarnaast is het belachelijk om te stellen dat de verkoper zijn kopie moet wissen. Je staat ver van de werkelijkheid als je dat al aanneemt. Voor mij toont dat aan dat de rechterlijke macht volledig de weg kwijt is.
Dan die krankzinnige website waar iedere slimmerik een ebook dat eerst is gejat (ontdaan van stompzinnige beveiliging) kan aanbieden en er geld voor vangen... Dat wordt dus toegestaan...
Als je toch boeken wilt lezen ZONDER ge betalen, leen ze dan gratis bij de bibliotheek: https://www.bibliotheek.nl/ebooks#m1d1o1j0p0tAad%20Vlag
Een zeer gefrustreerde schrijver...

[Reactie gewijzigd door aadv op 22 juli 2014 07:40]

Ik begrijp je betoog en kan me er absoluut in inleven. Maar toch moet me iets van het hart;
is het belachelijk om te stellen dat de verkoper zijn kopie moet wissen. Je staat ver van de werkelijkheid als je dat al aanneemt.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wanneer ik een boek koop dan "consumeer" (lees) ik dat in tegenstelling tot muziek maar ťťn keer. Wanneer ik dus een e-book heb gekocht en daarna verkoop dan lees ik het toch niet meer, of ik het nou verwijder of niet. Net zoals ik vaak gelezen papieren boeken weg doe (naar "De Slegte" en anders op koninginnedag op straat zet met een bordje "gratis meenemen") vind ik het dus ook prima om dat bestandje te verwijderen.

Bovendien; als je met een e-book in tegenstelling tot met een papieren boek niet het recht hebt om het gekochte goed door te verkopen heeft het dus effectief minder waarde (want restwaarde = 0) en zou de prijs dus ook een stuk lager moeten zijn. Dit is echter niet zo, en daarom vind ik het dus ook niet onredelijk als ik een e-book koop dat ik daarmee dezelfde rechten en plichten heb als met een papieren boek. Is dat zo gek?
Ik vind dat jij best wel een paar punten hebt. Je begrijpt dat mijn reactie wordt gevoed door emoties...
Veel uitgevers hanteren een veel te hoge prijs. Mijn eigen eboeken kosten minder dan 5 euro, 20-30% van de papieren versie.
Het probleem is dat het zo makkelijk gaat. Ik neem aan dat jij net zo goed als ik weet dat er op nieuwsservers duizenden eboeken circuleren. Dat en mijn gevoel dat wetten gebruikt worden om iets recht te praten wat niet recht is maakten mij pissig (is nu al weer over...)
De markt moet er op inspelen. Dat doet de bibliotheek en ook sommige sites zoals: http://www.eboektehuur.nl
Linkje naar je ebooks? Kijken of er wat leuks tussen zit.
Al is DRM (zoals bij die bliotheek) een dikke no-go. Die troep werkt niet op mijn OS en mijn E-reader. Daarnaast is het simpel om die adobe-troep eraf te slopen als ik echt wil, het is alleen irritante moeite.
Watermerken kan ik mee leven.

Ik heb geen problemen met betalen voor de boeken (al heb ik wel een paar gratis gedownload waar ik het fisieke exemplaar van heb).

edit:

Even een paar gekocht bij http://www.eboektekoop.nl.
Een boek van Dan Brown die ik nog niet had ^_^

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2014 12:21]

Hoi Hackerhater,

Dat zou ik zeer waarderen. Je schreef dat je bij eboektekoop je boeken kocht, dan is hier een link naar mijn boeken bij die club.
http://www.eboektekoop.nl...egevens&EAN=9789081569606
Als je van Dan Brown houdt, dan kan ik je het Concilie van Zeven aanraden.
Groetjes, Aad

[Reactie gewijzigd door aadv op 22 juli 2014 20:14]

Tsjah, in theorie kun je een fysiek boek ook eerst helemaal kopieren voor je het doorverkoopt. Mag niet, kan wel, en is mijns inziens hetzelfde als een digitaal boek doorverkopen en je eigen kopie niťt wissen. Het enige dat er verandert is, is dat het bij een digitale versie een stuk makkelijker is, maar dat zou mijns inziens voor het recht niet uit moeten maken.

Aan de andere kant begrijp ik het dilemma wel: het feit dat het zů makkelijk is je eigen kopie te bewaren, betekent waarschijnlijk dat het veel vaker gaat gebeuren dan in de oude situatie. Dat probleem vraagt om een (creatieve) oplossing om dat te voorkomen, dit lijkt me in ieder geval niťt de oplossing.
Je zegt nou wel dat dat niet mag, maar volgens mij mag dat onder de thuiskopie regeling nou juist wel. Je mag een kopie maken voor eigen gebruik, volgens mij hoef je niet het origineel in bezit te houden. Je mag bijvoorbeeld ook gewoon een kopie maken van een boek of cd die je van iemand geleend hebt, zolang het maar voor eigen gebruik is. Een kopie maken van iets en die kopie weg geven dat mag dan namelijk weer niet.
Ik ben overigens geen advocaat en heb niet de wetten er op nagespit, maar vroeger wel genoeg zitten googlen over hoe het nou zat met de thuiskopie regeling en voor zover ik weet zit het zo. Als iemand het beter weet dan hoor ik het graag.
Ik meen dat het toch wel degelijk de bedoeling is dat je het origineel bezit... Lijkt me raar als het niet zo is. Volgens mij is de thuiskopie er vooral voor bedoelt dat je backups kunt maken, of bijv. muziek op andere media overzetten als dat toevallig handiger is (een cd op je mp3 speler zetten, etc). Maar moet zeggen dat ik ook niet in de materie zit hoor. Hoe dan ook, als je gelijk hebt zou het nůg belachelijker zijn om hier tegen te gaan protesteren. Dan zou je dit namelijk ook met goede wil als een thuiskopie kunnen zien...
Toch nog even verder gezocht en het lijkt er op dat boeken inzoverre het gaat om volledige kopieŽn niet onder de thuiskopie regeling vallen:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Een thuiskopie van geschriften (boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften, muziekpartituren en dergelijke) is toegestaan. Echter, deze moet normaliter beperkt blijven tot een klein gedeelte van het werk.
Ah, dat klinkt inderdaad logisch :)
Dus 100 kopietjes van 1 bladzijde mag wel, maar 1 kopietje van 100 bladzijden (stel het boek heeft 100 bladzijden) mag niet.

Maar 10 keer een kopie van 10 bladzijden mag weer wel als het maar niet op 1 plek wordt opgeborgen en niet tegelijk wordt gemaakt.....hmm... lastig .... om te handhaven bedoel ik dan....
Er staat EEN THUISKOPIE, niet EEN ONBEPERKT AANTAL THUISKOPIEN. En er staat zeker niet dat je die dan maar mag verkopen. Iets was digitaal dus blijkbaar wel makkelijk mogelijk gemaakt is.

Let maar op, DRM op eboeken in Nederland komt dus weer terug, we waren er net vanaf.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Nee dus, dacht je slim te zijn, maar die vlieger gaat niet op.
Volgens mij staat er meestal gewoon voor in het boek een stukje over wat je wel en niet mag?
...dat maakt het nog niet bindend of rechtsgeldig of zoiets.
Nee het is inderdaad toegestaan een kopie te maken van materiaal dat je zelf bezit ( bijvoorbeeld een back-up van een dvd ) maar het is niet de bedoeling dat je het orgineel vervolgens weer doorverkoop dan behoud je namelijk iets van wat je zelf niet in bezit hebt en dan is het dus geen back-up meer maar gewoon een kopie en maak jij winst op andermans werk ( je behoud immers de kopie ).

Vergelijk het met een back-up van een file op je PC, als jij deze kopieerd vanaf je vaste schijf naar een usb stick oid. heb je dus een back-up, echter als jij dit bestand daarna verwijderd omdat je het niet meer nodig hebt dan is de file op het stickje geen back-up meer maar enkel het orgineel.
Wat jij nu doet is puur gevoelsmatig bedenken hoe het waarschijnlijk zou moeten zijn, maar dat is niet wat er in de wet staat.
Ik refereer nog eens naar dezelfde pagina als hierboven:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Het is toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder, mits dat maar op een of andere manier legaal verkregen is. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiŽren. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Dit geldt echter duidelijk dus niet voor boeken aangezien volledige kopieŽn van boeken niet onder de thuiskopie regeling vallen.
Ten eerste mag je dus niet een heel boek kopieren volgens de thuiskopiewet, ten tweede mag je alleen een kopie houden als je de 'rechtmatige eigenaar bent'. Als je het boek vervolgens doorverkoopt lijkt me dat jij niet meer de rechtmatige eigenaar bent.
De Amsterdamse rechter stelt dat deze zaak niet volledig te vergelijken is met de rechtszaak tegen Tom Kabinet.
Welke reden heeft deze Amsterdamse rechter hiervoor dan? Naar ik kan opmaken uit dit artikel valt de zaak Tom Kabinet prima binnen de uitspraak van het Europese hof.
"Gebruikers mogen software inclusief licenties doorverkopen. Dat heeft het Europese Hof van Justitie geoordeeld. Zowel fysieke software als downloads mogen worden doorverkocht, al moet de verkoper downloads wel van zijn eigen systeem wissen."

Bovenstaand is het oordeel van het Europese Hof van Justitie. Er staat expliciet dat software verkocht mag worden en geen andere zaken. Downloads hebben dan m.i. betrekking op de software voornoemd en niets anders.

Het lijkt mij dus dat een E-Book geen software is conform die uitspraak!

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 21 juli 2014 19:59]

Ik snap niet waarom een E-Book geen software is. Een E-Book is volgens mij per definitie software, anders zou het niet op een medium als tablet/mobiel te gebruiken zijn.
Een e-book is een digitale variant van een normaal boek, geen software. Je mag een normaal boek doorverkopen dus waarom een e-book niet? Hetzelfde geld wat mij betreft voor muziek (CD vs MP3) en film (DVD vs H264).

Dat het niet te controleren valt dat een gebruiker zijn eigen kopie verwijderd is net zo goed niet te controleren als dat je niet weet of iemand die een normaal boek doorverkoopt er ook geen papieren kopie van heeft gemaakt. Of dat iemand een gehuurde DVD niet heeft gekopieerd, of een doorverkochte CD niet heeft gekopieerd. Niet het probleem van de rechtbank.

De industrie zal dit ongetwijfeld proberen op te lossen met een falend DRM / content encryptie systeem.
Beter zou zijn als uitgevers dit zelf zien als soort dienst dan zouden ze ook kunnen zorgen dat het origineel verwijdert wordt of niet meer bekijkbaar meer is voor de verkoper.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 22 juli 2014 01:33]

bij digitaal moet je een kopie maken om deze door te geven aan een ander, tenzij je het fysieke medium waar het oorspronkelijk op is gedownload meegeeft(de harde schijf van je PC)
dit is iets dat niemand wil, dus zullen mensen een kopie verkopen(en als ze het netjes doen, het origineel verwijderen)

bij een CD, DVD, of boek staat de "originele" data op een eigen medium(het schijfje, of de stapel samengebonden papier) waardoor het voor mensen makkelijker is de data inclusief originele medium te verkopen.

in het kort: digitaal doorverkopen kan bijna niet zonder een kopie te maken, maar analoog doorverkopen gaat wel zonder kopiŽren.
Persoonlijk zie ik een e-book meer als een veredelde PDF.
Een document, dus. En inderdaad geen software.

Ik ben geen jurist, maar ik kan het oordeel wel begrijpen.
Wat is het verschil tussen een document en software? In mijn beleving bestaan ze beide uit 0'en en 1'en. Tevens is executable ook niets meer dan een document zonder de bijbehorende OS om de executable uit te voeren.
Het verschil zit hem in waar de waarde zit, bij een e-book is dat de tekstuele inhoud, terwijl bij software dat de werking van die software is.
software werkt op data
een ebook is data

een programma om E-books te lezen is dus software
de E-book zelf is alleen maar data welke geinterpreteerd wordt.
Twee voorbeelden:

A ) Ik kan ook bepaalde 'software' (als in: software volgens deze definitie) weghalen van een PC, zoals aansturingsprogramma's. Dan blijkt dat een ander bestand wat je als software zag ineens niet werkt - kennelijk werkt dat dan dus op andere software, en zou het volgens jouw definitie gewoon data zijn.

B ) Als ik, volgens die definitie, een stuk software pak en open in bijvoorbeeld kladblok, is het ook 'gewoon' data welke door een ander programma geinterpreteerd wordt.


De grens tussen wat en wanneer nou data of software is lijkt mij dan extreem vaag. Immers kun je volgens die definitie van alle software zeggen dat het voldoet aan de eis om als 'gewoon' data gezien te worden.

Dus waar ligt volgens jou dan specifiek de grens? Bij welk punt maak je het onderscheid?

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2014 12:04]

Software interpreteert de data zie het zo:

de som is 2+2, dit is data
het programma dat ze optelt je calculator
dat is software. zelfde met een word document, het document heeft geen code die uitgevoerd wordt door de computer, die zit in het programma, het heeft allen data over welke functies er gedraaid moeten worden.

soms heb je een specifiek programma nodig dat weet hoe de data geinterpreteerd moet worden, soms kunnen meerdere programmas dezelfde data interpreteren (mogelijk op andere manieren)

maar de crux is dit, software leest data en doet er iets mee,
er worden operaties gedaan door de software op de data.

een ebook heeft texkt, en de software op je kindle of andere e-reader interpreteert die. bijv de software bepaald hoeveel letters er per regel staan, of een woord naar de volgende regel gaat want de E-book weet niet hoeveel letters er op dat specifieke scherm passen, of hoeveel je ingezoomd bent.

de E-book is slechts "domme" data waarmee de software iets doet wat intelligenter is.
ter aanvulling een tekstdocument / eBook is gewoon media op een medium!

Bedank dat daar de regel zit!
Volgens mij is dit stukje van wikipedia toch een aardige definitie. En documenten vallen daar niet onder omdat ze zelf geen instructies voor de hardware bevatten.
Computer software includes all computer programs regardless of their architecture; for example, executable files, libraries and scripts are computer software. Yet, it shares their mutual properties: software consists of clearly defined instructions that upon execution, instructs hardware to perform the tasks for which it is designed. Software is stored in computer memory and cannot be touched, just as a 3D model shown in an illustration cannot be touched.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Software

edit: aan de andere kant, volgens die definitie is een script ook software, terwijl dat gewoon een stuk tekst is dat wordt geÔnterpreteerd door andere software, hetzelfde wat er gebeurt bij een document dus. Misschien zou een script gewoon niet onder software moeten vallen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 juli 2014 21:55]

Tja hoe ver wil je dan gaan. Volgens die definitie zou dan alleen nog de firmware die direct de hardware aanspreekt geclassificeerd kunnen worden als software. Alles wat daarboven draait staat niet in direct contact met de hardware en moeten we dus een andere naam geven.
Nee, ik ga wel akkoord met die definitie. Software bevat een hoop instructies die door de CPU worden uitgevoerd. Een e-book is gewoon tekst. En ongeacht met welk programma je dat uitvoert, die tekst zal geen instructies laten uitvoeren op je CPU maar enkel als parameter meegegeven worden.
Software bevat een hoop instructies die door de CPU worden uitgevoerd.
Die definitie gaat mank, want in steeds meer gevallen spreken alleen het OS en drivers nog de hardware direct aan.
Dus tekstverwerkers e.d. zouden dan 'data' zijn, want zonder OS kan je er niets mee, net als je niets met een TXT bestand kan zonder een teksteditor.

Persoonlijk vind ik het zoeken naar verschillen gewoon geneuzel. Software en informatie ('data') zijn IMHO gelijk, ongeacht wat ze doen. Waar het om gaat is of er wel of niet een copyrightlabeltje aan de bestanden hangt. En op dat labeltje zijn bepaalde rechten van kracht.
En het grootste deel van het OS heeft weer drivers nodig om iets te kunnen doen met de hardware, toch? Of in elk geval interageert het grootste deel van het OS niet direct met hardware, maar via bepaalde bestanden of firmware; dan zijn alleen die bestanden of firmware "software" en is de rest "data/documenten".

Kortom, het onderscheid kan niet fundamenteel doorgevoerd worden en zou geen juridisch onderscheid moeten opleveren; in de praktijk, bij met maken van en het omgaan met computers kan het wel een handig onderscheid zijn, net als dat tussen drivers, kernel, OS, enz. enz., maar niet wettelijk.
PostScript, PCL, en PDF zijn software. Software die door bijvoorbeeld een printer uitgevoerd kan worden, wat resulteert in een stapeltje A4tjes met tekst en opmaak.
Het is niet veel anders dan een PHP document wat als resultaat een HTML document.

Misschien zou een beter definitie zijn dat als een document gemaakt is in een structuur die Turing complete is, het software is in plaats van slechts data.
Het is geen software, het is data.

Het doet op zichzelf niets, je kunt het niet uitvoeren. Als je een PDF uitvoert, dan heeft het software nodig om iets te laten zien.

een PDF reader kan daarentegen wel iets laten zien, als je het los opent, laat het een leeg scherm zien en kan je bijvoorbeeld een PDF selecteren, zodat hij deze data kan laden en weergeven in een formaat zodat jij het kan lezen.
Wat is het verschil tussen een document en software? In mijn beleving bestaan ze beide uit 0'en en 1'en. Tevens is executable ook niets meer dan een document zonder de bijbehorende OS om de executable uit te voeren.
Mmmm dus manual.docx en word.exe zijn voor jou min of meer hetzelfde? Dan verschillen we van mening.

Niet in waarde zoals sommige mensen opmerken. Mijn manual.docx is vele malen kostbaarder dan Word.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 21 juli 2014 22:52]

ik zie er ook geen verschil tussen hoor.

boekhouden.php is dat software of is het simpel tekst.?

openen met kladblok maat het een tekst.
openen met explorer maakt het ineens een programma.
wat zou het verschil dan zijn, het ene zou het een programma/software zijn het andere slechts tekst.

een e-pup is ook slechts een tekst, een e-pup kan niets op hardware, ook een e-pup heeft andere software (explorer van voorheen) nodig om het leesbaar te maken.
Of kan ik een cd met een e-puop bestand in een kaal nieuw gebouwd systeem doen en aanzetten en lezen.? denk het niet lijkt me.
Ja maar bij explorer heb je windows nodig en dat is software, hmm ja maar windows zonder explorer laat me alsnog die php niet lezen.
Bij een e-reader heb ik software nodig om die e-pup te lezen want alleen de hardware laat dat niet toe, de software is alleen hardcoded en niet aanpasbaar.

is een e-pup e.d. software ja of nee.? mijn antwoord is ja.

Of zoals het in begin jaren 80 al werd gezegd. een computer is slechts hardware wat niets kan, het is de software die je iets laat kunnen of lezen.
Wat doet een pc.... "it just runs programs."/software
openen met kladblok maat het een tekst.
Kladblok is hier de software, boekhouden.php is het document
openen met explorer maakt het ineens een programma.
In dit geval is explorer de software, boekhouden.php blijft nog steeds het document.
wat zou het verschil dan zijn, het ene zou het een programma/software zijn het andere slechts tekst.
Zo moeilijk is dat toch niet? Een document bevat informatie dat getoont kan worden door een ander programma/software. Software bestaat uit code dat uitgevoert kan worden op bepaalde hardware.
Het verschil is data en gedrag. Een boek is slechts data, terwijl software data ťn gedrag is.
De Tablet heeft software om een E-book te lezen en te laten zien. Op zich is het geen software maar gewoon een geschreven boek!
De tablet heeft ook software (OS, programma's, libraries) om programma's te laten draaien en (eventueel te laten) zien.
een ebook in het epub formaat is niks meer of minder dan op HTML en XML gebaseerde tekstfiles.
Dit alles in een zipje, hernoemd naar epub.

Download b.v. maar eens Sigil, daar kun je direct in je ebook tekst aanpassen en weer opslaan. Of hernoemen en openen met een zip appliactie.

Een ebook is echt geen software, ondanks de 0 en 1. Want dan zijn ALLE files software.

De reader, ja dat is software. ;-)
Er staat ook dit: "Dat geldt ook voor downloads, zoals muziek, video en digitale boeken, zolang de verkoper zijn kopieŽn na verkoop van zijn systemen wist"

Lijkt me toch duidelijk?
Dat geldt ook voor downloads, zoals muziek, video en digitale boeken, zolang de verkoper zijn kopieŽn na verkoop van zijn systemen wist.
Dit hoorde ook gewoon bij de uitspraak. Een E-book is geen software maar valt wel degelijk onder "digitale boeken".
Goed, een E-Book is misschien gťťn software, maar Call of Duty bijvoorbeeld wel. Mogen we nou binnenkort dus onze Steam-accounts wŤl doorverkopen? en komt er dan misschien een rechtszaak tegen Steam als die daar moeilijk over gaat doen?

Ik ben benieuwd ;)
Op Tom Kabinet kunnen e-books worden doorverkocht als de originele eigenaar belooft om zijn eigen kopie te verwijderen. Volgens het Nederlands Uitgeversverbond is dit echter niet te controleren. Wel voegt Tom Kabinet bij het doorverkopen een watermerk toe, zodat een e-book niet meerdere malen kan worden doorverkocht.
Dat hoeft Tom ook niet te controleren. Als je een ebook verkoopt en het origineel houdt dan maak je een kopie en daar heb je het recht niet toe. De verkoper is dus fout en Tom niet. De auteursrechteninbreuk is een zaak tussen de rechthebbende en de verkoper, de koper (Tom) staat daar buiten.
Oftewel, zoek het maar uit. Moet je je boeken niet electronish aanbieden als je het niet wilt/kan contoleren.
IK denk niet dat dit zo is...
Als ik een fiets koop voor een tientje, dan kan ik vermoeden dat ie gestolen is. Als ik daarop gepakt wordt kan ik aangeklaagd worden voor heling.
Tom kan dus aangeklaagd worden hiervoor als de verkoper iets fouts doet en ze kunnen dat vermoeden.
Diefstal is geen auteursrechteninbreuk. Het eerste is een misdrijf, het tweede een rechteninbreuk en een civiele zaak tussen jou en een derde parij. Daar komt justitie niet aan te pas.
Dat is toch wel een verschil.

Overigens moet je met jouw argument, zou de de analogie correct zijn, ook nog eens kunnen bewijzen dat Tom er weet van heeft. De bond zegt zelf dat dit niet te controleren is.

Verder is dit niet anders dan een tweedehands boekwinkel (en die zien we ook niet als crimineel, nietwaar?) die ook niet weet of er van hun inkoop een kopie is gemaakt.
Ik bedoelde idd niet dat het precies hetzelfde was. Je hebt me echter nog niet weten te overtuigen dat de analogie incorrect is.
Als ik die fiets voor een 10tje koop hoeft het niet illegaal te zijn. Misschien was die persoon zijn eigen fiets wel zat. Maar de kans is groter datie gestolen is en daarom kan ik in de problemen raken. Om dezelfde reden moet je bij het verkopen van computeronderdelen bij de meeste winkels legetimatie laten zien - anders kan de winkel in grote problemen raken.
Zo ook, als Tom gebruikt wordt voor illegale activiteiten zoals mensen hier al beschrijven, en ze hadden dat kunnen weten (ja, want het wordt hier al genoemd) kunnen ze volgens mij nog steeds aansprakelijk worden gehouden

Wat betreft 2e hands boekwinkels: ja, het is mogelijk dat de boeken gestolen zijn, maar dat is dan weer een kleine kans, omdat het nauwelijks lucratief is - daarom is het niet aannemelijk en kan de boekhandel er dus vanuit gaan dat het legaal is

En ik ben geen rechtsspecialist - de rechter heeft duidelijk anders besloten, maar dit is hoe ik het zie
Groot gelijk. Het is en blijft onzin dat dit niet zou mogen met digitale boeken maar wel met fysieke.
Omdat het digitaal makkelijk gekopieerd kan worden. En dat valt (zoals in artikel vermeld) gewoon niet te controleren.

En aan de ene kant snap ik het ook wel, zo kan men wellicht het geld wat hun betaald hebben terug verdienen zonder het boek te verwijderen, en dan heb je dus een gratis boek bij wijze van.
Ik snap de reactie van het uitgeversverbond wel. Maar het feit dat iets niet te controleren valt betekent niet dat je het dan maar helemaal moet verbieden. Het is ook best moeilijk te controleren of iemand niet illegaal software/films/whatever download. Dan verbieden we het niet om een internetverbinding te hebben, maar zetten we technologische middelen in om dat tůch te kunnen opsporen. Ok, niet helemaal 1 op 1 te vergelijken, maar je snapt m'n punt.
Ik zeg ook niet dat ze het moeten verbieden, maar er mag van mij best wel een system worden ontwikkeld die het moeilijker maakt om de bestanden te kopiŽren/verplaatsen.
Ze kunnen beter een systeem ontwikkelen dat het makkelijker maakt een ebook veilig door te verkopen. Het is beter bij te sturen dan te blokkeren. Voor je het weet krijg je dezelfde wapenwedloop als bij CD's en software: jij mag een veiligheidskopie maken, maar dat hoeven zij niet te faciliteren. Dus gaan ze het actief tegenwerken...
Stap1:
eBook aankopen koppelen aan MAC-adres en uitgevers hebben hen probleem opgelost, althans een stukje moeilijker gemaakt voor 90% van de kopers.
En als ik een andere e reader koop? Kan ik mijn boeken dan overzetten? Neem dan een soort bitcoinsysteem, voeg er een hash aan toe of zoiets.. verifieer met server van uitgever en koppel gebruiker aan hash.. bij doorverkoop wordt dit gemeld bij uitgever.. nadeel dat er controle nodig is op de reader met een verbinding naar de uitgever..

Edit: nadeel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 22 juli 2014 07:03]

Er is ook een kans dat de uitgever ooit ophoudt te bestaan en dat je dan je boek niet meer zou kunnen verkopen.
Dan verzint de industrie maar wat nieuws. De mogelijkheden om te kopieren zijn er nu eenmaal, en daar hebben ze mee te leven ;) Ik denk dat het ze op de lange termijn minder geld kost om gewoon ermee te leren leven dan continu rechtszaken te voeren.
Simpel: Ctrl-C Ctrl-V. Wat is de garantie dat een verkoper zijn exemplaar niet kopieert en daadwerkelijk verwijderd?
Wat is de garantie dat jij een fysiek boek niet hebt gekopieerd?

Ga jij trouwens even snel al je rijbewijs inleveren, want wat is de garantie dat jij niet veel te hard heb gereden?

Als we alles gaan verbieden waarbij iemand wel eens in de fout zou kunnen gaan, dan blijft er weinig over.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 21 juli 2014 19:44]

De gemiddelde persoon zal geen 300+ bladzijdes kopiŽren, een bestandje van een paar MB kopiŽren gaat een stuk makkelijker.
Ja en bij de nieuwe zelf scan AH to go op Amsterdam Centraal even naar buiten lopen met een reep is ook heel makkelijk.

Doen de meesten ook niet.

Het recht van wederverkoop is een heel principeel recht. Dat zo maar op geven omdat sommige in fout zouden kunnen gaan, dat gaat er bij mij niet in.
Alleen hebben we het hier over piraterij en niet diefstal. Dus leuke vergelijking maar nee.

Ik zeg niet dat ze het moeten verbieden, en ik ben blij voor degenen die een e-book hebben en de site gebruiken.

Maar ik snap het punt wel.


Vanwaar als die -1's? Om het voor de nietwetenden maar even uit te leggen:
Een reep stelen is diefstal, een bestand kopiŽren is piraterij (piracy) . En dat zijn 2 verschillende dingen (en gelukkig maar)

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 21 juli 2014 20:35]

De reden dat je gedownmod wordt zit hem waarschijnlijk in de uitspraak betreffende piraterij en diefstal. Het valt veel gebruikers onterecht niet goed in de maag dat je het verschillende dingen noemt, terwijl je gewoon gelijk hebt en de definities van beide woorden dat bewijzen.
Grappig dat het door Remmes_NT genoemde onderscheid juist niet wordt gehanteerd door Brein/BAF zelf. We hebben allemaal weleens voorafgaand aan een legale film het waarschuwingsfilmpje gezien met de slogan "Illegale films uitwisselen is ook stelen":

Piraterij is een misdrijf

Even ervan uitgaande dat een e-book als zodanig kan worden vergeleken met een film en het kopiŽren ervan onder dezelfde "piraterij" kan worden geschaard, gaat het onderscheid dus niet op.
Das toch niet verrassend? BREIN heeft er baat bij dat piraterij als diefstal wordt beschouwd. Dat is hoe zij geld maken.

Daarnaast valt piraterij onder het civiele strafrecht en is een auteursrechenschender dus geen crimineel.
Leuk filmpje inderdaad. Vooral als je je bedenkt dat men de muziek in het filmpje onrechtmatig heeft gebruikt en de artiest zijn geld pas na vele jaren klagen heeft gekregen.
Je bent in de mediagiganten-propaganda getrapt. Piraterij is diefstal. De mediamoguls noemen het piraterij, de kranten (en blijkbaar dus ook het publiek...) papegaaien het door, maar het is en blijft gewoon kopiŽren... Een piraat is de benaming, maar daar ben ik het helemaal niet mee eens. Een 'piraat' is namelijk een 'struikrover-op-de-zee'... De benaming hier is naar mijn mening overigens ontstaan door Veronica, die als 'piratenzender' vanaf een schip uitzond...
Nee, piraterij is geen diefstal, diefstal is waneer er een product (vaak fysiek) word gestolen en de eigenaar dus het product mist.

Piraterij is het kopieŽren van iets waardoor de eigenaar nog steeds zijn product heeft.

Oftwel er is een verschil.
KopiŽren naar papier niet nee, kost te veel en leest niet fijn. Maar inscannen en er een ebook van maken? Waarom niet? In het begin van het ereader tijdperk was het overgrote deel van het illegale aanbod zo tot stand gekomen.
Control V en een uurtje copieren zijn toch echt wat anders. Het ene doen mensen amper en het andere zeer veel. Met deze uitspraak in de hand en een wat losse moraal kan ik gewoon veel verdienen aan dat ene boek dat ik koop. Tom Kabinet checked niet of ik de license meer malen verkoop en ik heb reeds gezien dat dezelfde aanbieder hetzelfde boek enkele malen verkocht.

Dat kan toch nooit de bedoeling zijn en deze uitspraak zal de verkoop van eboeken in Nederland dus schaden.
Hoezo is dit onzin? Het concept tweedehands is pas onzin wanneer het toegepast word op digitale goederen.
Kan iemand mij vertellen hoe dat watermerkverhaal van Tom precies werkt? Als de uitgevers geen zin hebben in Tom, hoe komt Tom dan aan een systeem dat correcte watermerken kan maken?
ik vermoed dat ze je naam verwerken in het document (of een unieke code). Mocht je hem dan verspreiden dan weten ze wie de dader is.
Als je dan een boek koopt bij Tom, kan je hem weer aan hun terug verkopen, zit wel nog het watermerk erin. Maar de orginele zit dat niet, die kan via een andere account weer aangeboden worden bij Tom enz... dus verre van waterdicht.
Dat hele watermerk is dus overbodig... het zit immers niet in het orgineel en is bedoeld om de orginele verkoper het boek niet 2 keer te laten verkopen....maar de kopie met watermerk mag de koper toch wel terug verkopen aan Tom of de vorige eigenaar... ergo

Ach laat ook maar... het is een smoke screen om de illusie te wekken iets aan piraterij te doen, het werkt alleen niet.

Helaas is dat de werkelijkheid van de tegenwoordige tijd.... tijd voor een ander verdien model...vooruitgang noemen we dat.
Ik vind het watermerk verhaal ook vaag, waarom zou je een tweedehands boek niet mogen doorverkopen? Volgens mij zouden daar geen andere regels voor moeten zijn dan voor een nieuw boek.

Als je kan doorverkopen dan slaat het watermerk nergens op. Een fysiek boek kan ook zonder probleem meerdere keren van eigenaar wisselen.
Misschien wil Tom vermijden dat dezelfde kopie verschillende keren verkocht wordt (dus parallel, niet serie, om even op weerstanden uit de elektrotechniek terug te grijpen).
Tom kan haar eigen watermerken maken. Ik kan ze vervolgens weer verwijderen, net als iedereen die wat verstand van html / xml heeft en zich er wat in verdiept.

Het is feitelijk een code die te herleiden is in een bestand dat Tom heeft. En een code uit een xlm bestandje halen is in het kladblok van Windows al te doen :P

[Reactie gewijzigd door Dikkiedikdik op 21 juli 2014 20:07]

"Wel voegt Tom Kabinet bij het doorverkopen een watermerk toe, zodat een e-book niet meerdere malen kan worden doorverkocht."

Dus zijzelf verhinderen na gecashed te hebben wel het doorverkopen?
Ik dacht dat ze net aanhaalden dat het toegelaten was?
Nee, ze zorgen ervoor dat iemand niet twee keer een kopie met hetzelfde watermerk kan verkopen.

Je mag heel goed een tweedehands boek weer verkopen.
Maar de eerste verkoper verkoopt het zonder watermerk.....dus.......werkt het niet. Het werkt alleen dat de eerste KOPER het boek niet daarna 2 keer kan TERUG verkopen......maar ik verval in herhalingen....sorry ;)
Probeer dan maar eens een boek weer aan te bieden dat je bij hen hebt gekocht en dus zo'n watermerk heeft.
Tja, als je je best doet kan je elk systeem misbruiken.
Ik denk eerlijk gezegd dat de mensen die een e-book verkopen dat niet zozeer doen om geld te verdienen, maar om het boek aan iemand anders door te verkopen.
Anders downloaden ze de boeken wel van een torrent/news site
watermerk ken je verwijderen boek weer opnieuw aanbieden
Ik kende dit nog niet en ook al mag de site doorgaan met zijn activiteiten momenteel is die dus uit de lucht.
Toeval of aanval... ?
Waarschijnlijk een dusdanig grote naamsbekendheid ineens dat de servers het gewoon niet aankunnen. Ik had zelf nog nooit van de site gehoord en er zullen nu een hoop mensen zijn die uit nieuwsgierigheid een kijkje willen nemen.
Streisand effect misschien? Of een lucratieve deal gesloten.....opgekocht door de uitgevers of zo....
Nee, waarschijnlijk gewoon overbelast door de media aandacht...
Tweedehands e-books?

Men zou dus gewoon e-books van piratebay kunnen downloaden en die doorverkopen via die site?
Dat kan maar dat is illegaal. Het is niet geheel duidelijk waarvoor je exact berecht zou kunnen worden, maar beweren dat iets van jou is terwijl dat niet zo is dat is volgens mij valsheid in geschrifte en kan je een flinke celstraf (max. 7 jaar?) opleveren.
Hoe kan iemand dan bewijzen dat het ebook niet van mij is?
Niet elke bewering, ook niet op papier, die vals is is zomaar valsheid in geschrifte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Valsheid_in_geschrifte
Nee, maar in dit geval gaat het om een claim dat iets jouw eigendom is. Dat lijkt mij overduidelijk wel valsheid in geschrifte.
Tweedehands e-books?

Men zou dus gewoon e-books van piratebay kunnen downloaden en die doorverkopen via die site?
Klopt. Of je verkoopt het boek dat jij legaal gekocht hebt gewoon een paar keer (probeer het maar, prima manier om morgen wat geld te verdienen als je niet al te veel scrupules hebt). Tom zegt dat het niet zijn zaak is om dat te controleren. De rechter gaf hem gelijk. De wet zegt dat hij gelijk heeft. De wet zal dus snel aangepast moeten worden want dit is alleen goed voor mensen die copyrights niet respecteren.

Ik vind het prima dat je je eboek mag verkopen, ik heb mijn leven lang al tweede hands boeken gekocht. Maar ik geloof niet dat mr Jansen zijn lokale copie wist als hij zijn boek aan mij verkoopt en daarmee maak je de Nederlandse broze boekenmarkt kapot.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True