Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Submitter: gpgekko

Softwareontwikkelaar Craig Muth is een Kickstarterproject gestart voor de verdere ontwikkeling van Xiki, een shell die gebruiksvriendelijker zou zijn dan de huidige shellomgevingen. Ook kan Xiki overweg met internetdiensten als Gmail en Twitter en diverse ontwikkelaarstools.

Xiki maakt de bediening van de shell onder andere eenvoudiger door vergaande auto completion. Ook kan er via contextgevoelige menu's, die inspelen op de gewenste commando's of de gebruikte applicatie, snel genavigeerd worden. Tevens is de verbeterde shellomgeving in staat om te interacteren met allerhande tools die met name door ontwikkelaars gebruikt worden. Met behulp van wiki-achtige configuratiebestanden kan de functionaliteit van Xiki snel worden vergroot. Zo zijn bijvoorbeeld ook diensten als Gmail en Twitter te benaderen, evenals databases en onderdelen van ide's.

Developer Craig Muth heeft de broncode van Xiki, dat momenteel op OS X en Linux draait, op GitHub geplaatst, maar de ontwikkelaar wil de functionaliteit fors vergroten. Om voldoende ontwikkeltijd daarvoor vrij te kunnen maken is hij een Kickstarter-project gestart. Muth zoekt daarvoor 80.000 dollar.

Xiki moet via plug-ins onder andere ondersteuning voor de editors Sublime en Vim krijgen. Ook moet de integratie met de standaardshell worden verbeterd en Muth wil het aantal contextgevoelige menu's flink uitbreiden. Tenslotte moet het eenvoudiger worden om nieuwe plug-ins te maken door een groot deel van het werk door de Xiki-core af te laten handelen. Een versie van Xiki voor Windows wordt nog overwogen door de maker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

In het filmpe "define your own".

Sorry, maar ik ben geen programmeur, ben geen fervent gebruikers van shells of commandlines maar voor zover ik daar wel thuis in ben, kan ik onder Linux ook heleboel aliases (zo noem ik het) definieren waardoor een commando of reeks commando's wordt afgetrapt en tot een bepaalde resultaat leidt.

Ook PowerShel heeft de mogelijkheid om uitgebreide hoeveelheden code onder te brengen onder 1 shortcut-commando en daarbij de beperking/mogelijkheid biedt om het uitvoeren van code te beperken tot bepaalde users of groups binnen de omgeving.

Xiki zal mogelijk een mooie aanvulling zijn voor veel mensen maar gezien de wereldwijde userbase van Windows en het voorlopige gemis van Xiki voor Windows, weet ik dus niet zo heel goed of Xiki een eclatant succes gaat worden.
Het probleem met Xiki is hetzelfde als met GUI's, Wizards vs CLI en Config bestanden.

Flexibiliteit en tijd.

Er is een reden waarom er geen Samba/Apache/MySQL etc config programma's zijn. Er zijn een paar quick start en/of beperkte wizards maar een GUI schrijven om ALLE opties logisch en correct in te stellen (juiste waarden en niet conflicterende waardes) bestaat niet.

Omdat dit zo goed als ondoenlijk is, dit soort programma's zijn zo complex dat je of het cockpit syndroom krijgt (zo veel knoppen dat je door de bomen het bos niet meer zit) of slechts een hele kleine feature set kan aansturen.

Er is een reden dat MS zelf de power shell heeft ge (her) introduceert. De basis CLI ondersteunt alles, iedere configuratie optie, iedere programma, ieder script.

Ik zeg niet dat Xiki geen leuk idee is. Ik denk alleen dat in de praktijk het gebruik regelmatig stuk zal lopen op onbekende programma's, outputs, veranderde stijlen, verschillen tusses versies etc etc.

Plugins? Klinkt leuk maar dan zal OF het hoofd programma bevroren moeten worden of alle plugins met iedere release moeten worden ge-upgrade.

Neem het nuttelose muziek afspeel programma. Leuk maar met welke soundcards werkt het, hoe config ik deze? Halve noten? Sharps en wat nog meer? Meerdere noten tegelijkertijd?

Een beetje stuk voor de piano kan er niet mee worden gedaan. Dus wat heb je er aan. Het is niet flexibiel, het is een leuk geintje maar als je wat verder wil heb je VEEL meer nodig.

Zelfde als de Samba config die in veel linux desktop omgevingen zit, leuk om een simpele share aan te maken, wil je meer? Duik maar de config in.
Het probleem met Xiki is hetzelfde als met GUI's, Wizards vs CLI en Config bestanden.

Flexibiliteit en tijd.
Datzelfde argument maakten ze voor hypertext-programmeertalen en SQL databases een slordige 10 jaar terug. Toen liep iedereen ook zelf PHP, AJAX en Perl te programmeren om een website interactief te maken. Functionaliteit inbouwen? Duik maar in de source.

Nu heb je CMS pakketten die 90% van de meest gebruikte use cases afdekken en goed te customizen zijn voor de andere 10%.
Ben zelf een web ontwikkelaar en verdien mijn geld met het maken van custom sites waar standaard CMS of Webshop software niet voldoet.

Dus of mijn klanten zijn gek, of er ontbreekt iets in je statistiek: de verhouding is niet 90/10% maar X/Y/Z waar X is "standaard pakket voldoet" Y is "standaard pakket met custom code voldoet" en Z is "custom".

Bij een generieke tool als een CLI moet het gewoon 100% werken, als 1% niet werkt, en ik dus 1 van de 100 commando's op een andere manier moet doen, dan blijf ik wel bij de oude CLI waar alles gewoon werkt.

Overigens toont je voorbeeld van HTML mijn punt goed aan. Waar is mijn WYSIWYG HTML5 Angular editor? Er zijn zeer goede editors te krijgen maar allemaal lopen ze achter de feiten aan.

Mijn CLI/Editor/GUI moet niet de MEESTE use cases aankunnen, het moet ALLE situaties aan kunnen.
Mijn CLI/Editor/GUI moet niet de MEESTE use cases aankunnen, het moet ALLE situaties aan kunnen.
Dat willen we allemaal wel. Mijn editor moet ook JPEG-bestandjes kunnen editen, filmpjes kunnen monteren, koffie kunnen zetten en me naar de zaak brengen als ik moet werken. Maar loont het zich om daar één tool voor te ontwikkelen?

Als je een tool wil hebben die echt de mainstay van je werkzaamheden omvat, kom je veel sneller uit bij een commerciëel pakket. Want commerciële ontwikkelaars hebben meer middelen om zoiets te ontwikkelen en op de markt af te stemmen dan een open-source ontwikkelteam wat het feitelijk in zijn vrije tijd moet doen.

En het aantal mensen dat voor hun werk uitsluitend een shell gaat gebruiken is redelijk beperkt: Een shell is in principe een meta-tool waarmee je andere tools aanroept, al dan niet in een bepaalde volgorde.
Ach je CLI kan toch ook niet echt alle situaties aan?

Alleen programma's die specifiek geschikt gemaakt zijn voor CLI kun je ermee aansturen. De rest kun je starten en daar blijft het bij. Om echt nuttig te zijn moet een programma in staat zijn om command-line argumenten te accepteren. Liefst wil je dat je alle acties van het programma (bestand openen, bewerking uitvoeren, opslaan etc etc) via de command line kunt scripten. Maar dit moet toch echt in het programma zelf worden ingebouwd.

Wellicht dat de -1 uit onbegrip van de materie komt.
Even voor de duidelijkheid: ls is een programma. cat is een programma. cd, rm, mv, more, less, nice zijn allemaal programma's. Alle 'commando's' die je gebruikt vanuit Bash zijn gewoon (al dan niet ingebouwde) programma's die speciaal zijn gemaakt om goed te werken met de standaard features van Bash/Sh/etc, zoals doorpipen van output van het ene programma naar de input van het andere. Als jouw programma daar niet aan mee doet dan heb je er weinig aan vanuit deze shells. De stelling dat Bash (of welke shell dan ook) 100% van de functionaliteit ondersteunt (van welke eigenlijk?) is dan ook onhoudbaar.

EDIT: Jezeus mods wtf? -1 Ongewenst?? Iemand die roept dat de CLI 100% aankan krijgt +3 en mijn reactie waarin ik stel dat programma's wel degelijk berekend moeten zijn op gebruik vanuit de command line (door vlaggetjes en command line argumenten te accepteren bijvoorbeeld) omdat ze anders ook niet voor 100% vanuit de CLI gebruikt kunnen worden krijgt -1??

[Reactie gewijzigd door OddesE op 9 juli 2014 16:17]

Ik denk dat hier wel enige vorm van waarheid in zit ja.
Plug-ins praten typisch via een API met de host-applicatie, en API's zijn in principe van versies te voorzien. Ik zeg 'in principe' omdat het een weinig-sexy klus is, maar het is zeker wel mogelijk.
Ja PowerShell ondersteuning zonder Windows ondersteuning... heb je dan nog wel iets aan je powershell ondersteuning?

Maar het lijkt mij wel een prettigere werkomgeving dan dat bash op dit moment is. Alleen zitten er zo veel haken en ogen aan, zoals die webpagina om xiki aan te sturen.. security issues..
Er zijn ook al third-party oplossingen om via SSH (dus een *nix-omgeving) uiteindelijk wel een Powershell-commando uit te voeren op een Windows-machine. En andersom kennen we natuurlijk Putty etc. om vanaf Windows een *nix-machine aan te sturen.

Het kan allemaal maar Xiki wil graag veel dingen in 1 "shell" combineren. Helaas vermoed ik dat de SDK groter gaat worden dan het uiteindelijk werkende produkt. De SDK moet/zal alle customizations etc. aan boord hebben om zelf commando's, aliasen etc. te maken/programmeren en compileren?
Plugins ;)

Gebruik je GIT? Dan gebruik je de GIT plugin. Of toch SVN? Dan knal je die erin. Dat is in ieder geval een beetje wat ik eruit haalde :) Lijkt me wel superhandig trouwens. Obviously.
Xiki zal mogelijk een mooie aanvulling zijn voor veel mensen maar gezien de wereldwijde userbase van Windows en het voorlopige gemis van Xiki voor Windows, weet ik dus niet zo heel goed of Xiki een eclatant succes gaat worden.
De wereldwijde userbase van windows is simpelweg een markt waar hij zich niet op richt en de wereldwijde userbase van *nix systemen (en afgeleiden) is nog steeds vele malen groter dan wereldwijde server userbase van windows.

Dit is geen echt eindgebruiker product, dit is een poweruser tooltje en powerusers (op de cli) zitten veelal in de *nix (en afgeleiden) hoek
Als de shell als default ingesteld wordt door een grote distro heeft dit nog een kans.
Voordat een verstokte shell-gebruiker overstapt van zijn/haar favoriet naar een andere shell moet er wel heel veel gebeuren...

Verder ben ik het wel eens met _eXistenZ_; het bericht is nogal warrig.
'de huidige shell' is een onzin opmerking, behalve als je het over een Mac hebt.

De Fish shell heeft ook verregaande auto completion, zsh ook, bash ook (moet je alleen aanzetten, want het staat default uit).

Maar goed, altijd leuk om eens te kijken naar een andere shell...

(edit)

Gebruiksaanwijzing: Install Ruby.

OK, laat maar...

[Reactie gewijzigd door JAVE op 9 juli 2014 10:26]

Ik heb het even geprobeert, maar het is niet echt heel intiutief en je moet het eigenlijk via een editor doen en mijn favoriete editor staat er niet bij.

Overigens heeft bash gewoon prima autocompletion zonder dat je dat aan moet zetten?
Bash heeft command completion aanstaan, maar je kan ook context gevoelige autocompletion aanzetten. Dan kan je bv. als je ssh intypt tab drukken om host names te krijgen etc.
Ook dat staat op Ubuntu in ieder geval standaard aan. Autocompletion van hostnames, maar ook zelfs van bestanden op de remote host als je public-key authentication gebruikt bij bijvoorbeeld scp, command line arguments, configuratie-opties en wat al niet meer.
[...]de huidige shell
:? huh? Welke? :D Bash? ZSH? SH? Anders?
Xiki maakt de bediening van de shell onder andere eenvoudiger door vergaande auto completion.
https://www.gnu.org/softw...grammable-Completion.html
http://bash-completion.alioth.debian.org/

http://zsh.sourceforge.ne...se/Completion-System.html

[Reactie gewijzigd door _eXistenZ_ op 9 juli 2014 10:21]

de shell('s) die op dit moment standaard zijn.
eigenlijk dus alleen Bash.

Tjah, ik weet niet... ik ben prima tevreden met iTerm en Bash ( beetje leuke .bashrc er op knallen en klaar )

vraag me af of hij hier 80.000 voor bij elkaar weet te sprokkelen
Als iemand voor aardappelsalade 58 000 dollar bij elkaar weet te sprokkelen, zal dit ook wel lukken.
Die kende ik nog niet, maar heb er even hartelijk om gelachen. Prachtige humor. 'I will say your name out loud when making the potato salad', 'your name carved into a potato that will be used in the salad'.

Ik houd hier wel van. Mooi hoor.
Die kende ik nog niet, maar heb er even hartelijk om gelachen. Prachtige humor. 'I will say your name out loud when making the potato salad', 'your name carved into a potato that will be used in the salad'.

Ik houd hier wel van. Mooi hoor.
Ik betwijfel alleen of Kickstarter zo'n onzin-project ook daadwerkelijk uit gaat betalen...
Het is inderdaad gestart met onzin. Maar als mensen er voor willen betalen? Waarom zou Kickstarter er dan niet in mee gaan? Daarbij belooft hij nu T-shirts, kookboeken, etc.
Iedereen begrijpt wat een aardappelsalade is en kan er iets mee doen, dus een potentieel enorm publiek. Dat kun je niet zeggen van dit shell kickstarter project, die markt is veeel kleiner. Dus ja ik betwijfel ook dat ie 80K zal halen.
En je niche groep is verdeelt in 2 kampen:

- De groep die liever zelf een shell UI maakt
- De groep die alles gratis wil

Er is wel een markt voor tooltjes maar met name voor bewezen tools met een gratis iets beperktere versie.

Maar als hij het voor elkaar krijgt om betaald te werken aan z'n hobby project dan mooi voor hem.
Zo'n ludieke actie lukt natuurlijk ook maar één keer. De volgende keer denkt iedereen not this shit again.
de shell('s) die op dit moment standaard zijn.
eigenlijk dus alleen Bash.
Ook hebben we nog Windows Command promt, Power Shell...
Ondanks dat je groot gelijk hebt, gaat het (nog) niet op in dit nieuwsbericht:
Developer Craig Muth heeft de broncode van Xiki, dat momenteel op OS X en Linux draait...
Terechte vraag maar op een hoop punten werken alle shells momenteel ongeveer gelijk. Je hebt een prompt en daar tik je commando's achter. Daarna druk je op enter en ga je verder op de volgende regel. Xiki zit die lineariteit overboord. Je kan overal commando's invoeren, niet alleen op de volgende regel en er wordt veel gebruikt van menuutjes die ad-hoc worden gegenereerd.

Ik snap dus wel dat alle conventionele shells (bash, csh, zsh, ksh, etc) op een hoop worden geveegd.
Exact wat ik dacht. De huidige shell? De huidige shell van wat? Een OS? Een service? Een applicatie? En als het om Linux gaat: wat is de "huidige"shell dan?
Ik wou het net zeggen... nieuwsbericht enkel voor insiders?
Dus omdat ik verder niks met Linux doe (en een shell een vrij breed begrip vind) moet ik maar naar dumpert? :')
Nee hoor, Ik denk bij shell ook aan FreeBSD, Mac OSX, OpenBSD, Irix, Solaris, Android, en Busybox.
En ik denk bij WIndows aan Dell... 8)7

HooksForFeet en Cryothic hebben gewoon gelijk. Iedereen die weet wat een shell is die snapt dat de titel en intro van dit bericht nergens op slaan. Shell is een zo'n generieke term dat spreken over 'de shell' nergens op slaat als je er geen context bij vermeldt. Door bijvoorbeeld te zeggen 'de in Linux meest gebruikte shell'.

Vervolgens doe jij of ze n00bs zijn en verwijst ze smalend naar Dumpert...

Zelf denk ik bij shell vooral aan een oliebedrijf of aan de Gogo shell...
Ach kom, in de "volksmond" open je in Linux een shell, of dit nu bash of iets anders is, is irrelevant.
Laatste keer dat ik reageer, maar sinds wanneer moet je precies weten waar een artikel over gaat door enkel de titel te lezen?

Developer, command-line, enz. staan allemaal in het artikel vermeld.
Er staat zelfs een youtube filmpje bij om het nóg eens uit te leggen.

Lezen, voordat je reageert, wordt hier meestal beter gewaardeerd dan opmerkingen dat je bij gebruiksvriendelijke shell denkt aan olie...
Laatste keer dat ik reageer, maar sinds wanneer moet je precies weten waar een artikel over gaat door enkel de titel te lezen?
Jij maakt er van alleen de titel.

In de pers is het wel degelijk gebruikelijk dat de titel + de eerste paragraaf een goede samenvatting geven van de rest van het artkel.

Ik reageerde overigens niet daarop maar op jouw smalende dis naar Cryothic als zou hij niet op Tweakers thuishoren omdat hij het artikel geschreven vindt voor insiders. Daar heeft hij gewoon gelijk in want buiten de Unix/Linux wereld wordt de term shell bijna niet meer gebruikt.
Lezen, voordat je reageert, wordt hier meestal beter gewaardeerd
En wat meer respect voor je mede tweakers wordt nog veel meer gewaardeerd.
Windows, MacOSX etc..
Ja vraagt je nog af welke gebruiksvriendelijker word. Ik weet niet eens wat een shell is. :)
Ja vraagt je nog af welke gebruiksvriendelijker word. Ik weet niet eens wat een shell is. :)
Windows Explorer is ook een shell: De uiteindelijke interface die naar een gebruiker wordt aangeboden. Net zo goed als CMD.EXE, die weer afgeleid is van de oude DOS-prompt.

Maar ik gok dat ze hier vooral een command-line shell bedoelen, en dan met name één of andere Bourne-variant, zoals die veel in Linux-omgevingen wordt gebruikt.
Als je het filmpje bekeken had dan waren al je vragen reeds beantwoord
Als je het filmpje bekeken had dan waren al je vragen reeds beantwoord
Vragen?

Ik merk alleen op dat het woord 'shell' veel te vaak gebruikt wordt voor één of andere BASH-variant, terwijl het in principe een verzamelnaam is voor alle programma's die een basis-gebruikerservaring aanbieden.

Je kan net zo min spreken over 'de commandline'.
Dat betekend dus dat het bericht zelf niet genoeg informatie biedt om de kern van het bericht te kunnen begrijpen.

Ik ken de shell die zij bedoelen alleen als command prompt of terminal. Als 1 van die 2 erbij had gestaan, had het voor mij al een stuk duidelijker geweest.

Hoewel het er niet verkeerd uitziet, heb ik nog steeds het idee in de vorige eeuw te werken als ik dergelijke tools nodig heb om mijn taken uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 juli 2014 16:48]

Doet mij denken aan 4dos (had ook autocomplete en verschillende kleurtjes _/-\o_ )
Als je naar het filmpje kijkt zie je wel dat ze veel verder gaan dan de bestaande auto-completion faciliteiten in zsh en Bash toelaten. Bovendien stelt de ontwikkelaar ook voor om zijn shell te gebruiken voor bepaalde commando's in bestaande shells.

De mogelijkheden en het gemak waarmee je de shell kan uitbereiden lijken me veel groter bij dit project.
Als ik het filmpje bekijk werkt deze "shell" met een muis, maar dat is dan toch geen shell, maar een terminal die zowel input via muis als toetsenbord snapt.

Ik zie nog niet hoe een terminal emulator als Putty met een shell als Xiki om zou moeten gaan (of hoe dit zou werken op een console of andere omgeving zonder gui / muis).
Dat vermeld hij in het filmpje, met control-D kan je "klikken".

Wat ik me meer afvraag is hoeveel sneller xiki is. Wanneer je steeds moet wisselen tussen toetsenbord en muis vertraag je, daar zit de snelheid van shell juist.
Voor zover ik weet is shell een verzamelnaam voor alle UIs, of die nou text based (cli) of grafisch (gui) is.
Inderdaad. Shell, dus schelp, is het omhulsel van de applicatie of het operating systeem. In deze metafoor zit de functionaliteit aan de binnenkant en heb je een omhulsel nodig om deze te gebruiken. Windows Explorer is dus ook een shell.

De term shell wordt meestal gebruikt voor aparte applicaties die commando's van de gebruiker omzetten naar commando's voor het systeem. Zo bezien is Toad ook een shell, voor databases.

Er zijn echter ook legio applicaties die de user interface en de onderliggende logica compleet verweven hebben. Dit is niet het beste ontwerp maar komt heel veel voor.
Ik ben niet bekend met Putty, maar de meeste terminal emulators kunnen wel met de muis overweg. Bijvoorbeeld vim in de terminal werkt prima met muisondersteuning.
Het lijkt me een leuk idee. Maar alsjeblieft, alsjeblieft, maak het universeel. Linux en Mac is niet echt heel erg multi-platform, en in ontwikkelaarsland sta ik al zo vaak te kijken met tools die op en voor Linux of Mac gebouwd zijn, en niet goed werken in Windows of Cygwin. En het voelt dan toch een beetje alsof we niets geleerd hebben van de jarenlange vendor lock in van Microsoft.
Euhm, door deze shell als OSS vrij te geven en te laten werken onder *nix omgevingen ben je compatibel met zowat alle besturingssystemen op de markt behalve Windows.

Dat MS een gesloten systeem wenst en tools die op alle andere systemen wel maar onder windows niet goed werken kan je moeilijk in de schoenen van de developers van die tools schuiven. Misschien kan MS eindelijk eens wat moeite doen om wat maar in de richting van *nix compatible op te schuiven.
Het is wel iets waar in de architectuur rekening mee gehouden kan worden, uiteindelijk is dat alles waar ik om vraag. Ik ben groot fan van open source en ondertussen toch ook een Windows-gebruiker. Het bestaan een gebruik van Windows is nu eenmaal een realiteit en als open source tools alleen werken op Linux en Mac, dan vind ik ze toch niet helemaal zuiver "open" in de breedste zin. Niet dat dat hier aan de hand hoeft te zijn, hoop gewoon dat ze er rekening mee houden.
Het is sowieso vreemd dat ze claimen zich mede te richten op minder ervaren gebruikers en eigenlijk iedereen die op deze manier lekker aan de slag kan met code schrijven. Vervolgens is het programma alleen beschikbaar voor die kleine groep Linux gebruikers en iets grotere maar toch nog altijd kleine groep Mac OS gebruikers.
Opzich is het toch logisch dat zoiets eerst op een open (en semi-open in het geval van osx) begint waar het maken van een dergelijke shell een stuk makkelijker is dan op een gesloten OS?
Daarnaast zit het gros van de potentiele doelgroep van dit product op linux en osx en niet op windows.
Ik ben het er mee eens dat het logisch is om op Linux te beginnen (geen idee hoe open OS X) is. Maar maak het alsjeblieft in ieder geval zo dat het dan wel overgezet kan worden. Cygwin werkt geweldig, maar er zijn voldoende tools die het op Windows (en vervolgens onder Cygwin) toch niet zo heel lekker doen.

Ik ben het er niet mee eens dat het "gros" van de doelgroep op Linux en OS X zit. Zelfs al is het maar omdat veel enterprises je een Windowsmachine opdringen.
Ik ben het er niet mee eens dat het "gros" van de doelgroep op Linux en OS X zit. Zelfs al is het maar omdat veel enterprises je een Windowsmachine opdringen.
In dergelijke bedrijven zal ook niet veel met een shell omgeving gewerkt worden gok ik.
Als je gokt kun je verliezen... wat dacht je van ontwikkelaars die toch een build willen doen, of een (BA)SH script willen debuggen. Ik heb op het moment drie command-lines open staan... Windows 7... Nu zijn er op mijn afdeling wel een boel Mac's, maar ik heb ook op plaatsen gewerkt waar alleen Windows was 'toegestaan', en daar zijn toch de behoeftes van ontwikkelaars om met een command line te werken niet minder. En als je eenmaal (BA)SH geproefd hebt, wil je geen Command Prompt meer, hè.

Misschien als je Xiki geproefd hebt, wil je ook niks anders meer ;)
Dus eigenlijk is het een kickstarter om meer vrije tijd te bekostigen. De meeste van ons (developers) doen dit soort dingen in hun vrije tijd. Ook al gaat dat vaak wat langzaam vanwege de beperkte vrije tijd. Ik hoop dat het lukt voor deze deverloper.
Er zijn (in absolute aantallen) best een aardig aantal mensen professioneel met open source bezig, en via allerhande verschillende verdien- of bekostigingsmodellen, waarom zou Kickstarter daar geen rol in kunnen hebben. Come to think of it, misschien is dit ook nog wel iets voor clubs als Apache of Mozilla, voor bepaalde specifieke features of projecten.
Sterker nog, er worden waarschijnlijk veel meer betaalde uren aan open source software besteed dan onbetaalde. Linux bijvoorbeeld bevat hele grote stukken code die zijn gedoneerd door IBM, Oracle, Intel etc.

Firefox, OpenOffice, Blender en veel van dat soort paketten zijn door betaalde mensen ontwikkeld en toen gedoneerd aan de oss gemeenschap. Nog steeds worden mensen betaald om die paketten te onderhouden.

Bedrijven als Google, Twitter en Facebook geven hun tools uit onder een open source licentie vanwege strategisch belang.

Bedrijven als Luminis bouwen mee aan open source software omdat ze daarmee hun expertise aan kunnen tonen en vervolgens beter consultancy opdrachten binnenslepen.

Universiteiten, instellingen, stichtingen, overheden. Ze hebben allemaal hun eigen redenen om de door hun ontwikkelde software open source te maken.

Al die mensen worden gewoon betaald. De echt pure hobby projecten zijn er wel, maar die worden of opgepikt en belanden dan ook in dit circuit, of ze sterven een stille dood. De wereld gaat niet zijn automatisering ophangen aan de grillen van een enkele ontwikkelaar die het in zijn vrije tijd doet.

EDIT: Ik blijf het inconsequent vinden om de post die een onderwerp aansnijdt (in dit geval al dan niet betaald worden voor open source development, ontopic want dat is het hele doel van de Kickstarter waar dit artikel over gaat) wel als +1 Ontopic te waarderen, maar reacties daarop die over hetzelfde onderwerp verdergaan dan ineens op 0 Offtopic te zetten. De developer wil betaald krijgen voor zijn tijd. Ik stel dat dat heel gebruikelijk is in open source land en dat het echt niet zo is dat daar alleen vrije tijd in gaat zitten

[Reactie gewijzigd door OddesE op 9 juli 2014 16:01]

My point exactly.

Hij probeert gewoon even 80K binnen te schrapen voor iets dat veel OSS developers gewoon voor de lol doen. It's a free country maar ik sta er toch niet echt achter.

Daarnaast: hoe lang zul je er over doen om zo'n shell in elkaar te butsen? Toch geen jaar (full time). Dan is 80.000 ook een erg leuke beloning.

Nee, deze laat ik even schieten :)
Ik heb het kickstarter project zelf nog niet bekeken, maar hij zegt er al 10 jaar los-vast mee bezig te zijn (in het filmpje) en met wat hij tentoonspreid schat ik dat hij nog wel 3 manjaar bezig is.

Daarnaast heeft hij het al op een heleboel beursen / conventies gepromoot (als ik het filmpje moet geloven) dus ik vermoed dat hij wel weet dat hij professionele support/marketing nodig heeft om het aan de man te krijgen (niemand gaat een one-man projectje serieus gebruiken)

Ik schat zomaar in dat die 80.000 dollar slechts het begin is van het kostenplaatje wat hij in zijn hoofd heeft zitten.
Je onderschat het werk en je onderschat de effort die erin gestoken moet worden om het een geaccepteerd product te laten worden.
Er worden zoveel onzin projecten voor crowdfunding gestart, en dan wordt er nog media aandacht aan gegeven ook. Zo jammer.

Waarom hebben ze hiervoor geld nodig? Om zichzelf dus gewoon uurloon te gaan betalen? Als je dat wil, had je er niet aan moeten beginnen. Om draagvlak te creëren heb je geen geld nodig, maar een goed product.
Er zijn inderdaad veel onzin projecten op Kickstarter. Gelukkig is het niet verplicht om ze te steunen dus who cares?

En eerlijk gezegd zou het lang niet gek zijn als er weer eens wat aandacht zou uitgaan naar het verbeteren van 'de shell'. Bash gaat ook al weer heel wat jaartjes mee en er zijn echt wel mogelijkheden om het te verbeteren. Sowieso zou ik graag eens een heel nieuw idee zien voor een shell. Commando's intypen en op knoppen rammen hebben we nu wel gezien...

Ik zie de laatste tijd veel apps en services die een API exposen via REST... Dit wil dus zeggen dat je door bepaalde URL's op te roepen commando's kunt geven. Curl'able UI noemen ze dat. Bijv. CoreOS of AWS werken zo. Een moderne shell zou dat makkelijker kunnen maken bijvoorbeeld (Curl commando's zijn best wel lastig in te typen).
Goede ontwikkeling voor mensen die nu command line tools gewend zijn.
Voor mensen die dat niet zijn, die zie ik niet overstappen naar dit, hoe gebruikersvriendelijk ook.
Noem mij ouderwets, maar ik blijf voorlopig lekker bij mn huidige shell
Niks geen shell.
Dit is een Ruby run-time interpreter met een gecombinerde command-line/editor omgeving.

Leuk speeltje voor een Ruby ontwikkelaar.
Behoorlijk pointless voor de rest van de wereld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True