Nederlandse ontwerper toetsenbord iOS verliet Apple vanwege patentrechtszaken

De Nederlandse designer die voor Apple onder meer het dock in OS X en het virtuele toetsenbord in iOS ontwierp, verliet het bedrijf vorig jaar omdat hij door de vele patentrechtszaken zoveel als getuige moest opdraven.

Bas Ording verliet Apple ongeveer een jaar geleden, maar de reden was tot nu toe onbekend. De designer sprak donderdag op het Mediapark Jaarcongres over dat hij af wilde zijn van het als getuige optreden in patentrechtszaken, schrijft Emerce. "Omdat mijn naam op patenten staat, moest ik steeds vaker uitleg komen geven in de zaken tegen HTC en Samsung. Dat begon mij tegen te staan."

De rechtszaken zaten zijn werk in de weg. "Ik zat vaker in de rechtbank dan te ontwerpen. Daarnaast miste ik de interactie met Steve Jobs. Wij zaten elke veertien dagen wel te overleggen." Jobs, die in 2011 overleed, nam Ording aan na een presentatie van de vergrootglasfunctie voor het dock die sinds het begin in OS X zit. Ook ontwierp hij het virtuele toetsenbord dat tot iOS 6 op iPhones en iPads te vinden was.

Apple voerde afgelopen jaren rechtszaken, omdat het andere bedrijven als Samsung betichtte van het kopiëren van uiterlijkheden en functies uit vooral iOS. Daarbij heeft het bedrijf in Cupertino veel maar lang niet alle rechtszaken gewonnen.

Reacties (66)

Ik kom net van het Mediapark Jaarcongres 2014, waar Rick Nieman de beste man interviewde.

Was wel leuk om te horen hoe hij bij Apple was komen te werken - Steve Jobs himself heeft ém uiteindelijk telefonisch overgehaald, dit zelfs pas nadat Bas op eigen initiatief naar Silicon Valley was afgereisd voor een sollicitatie gesprek (en die ook uiteindelijk met Steve himself had gekregen - Bas twijfelde echter nog tussen een ander bedrijf, vandaar dat hij niet meteen ja had gezegd). Heel mooi verhaal (klonk niet eens aangedikt) om te horen!

Zijn naam staat idd bij verschillende patenten vermeld - zijn bekendste werk (boven de genoemde zaken in het artikel) vind ik wel het 'rubber banding effecft' bij de iDevices (bv wanneer je naar boven/ondere scrolled bij de contact lijst en deze dus weer 'terugveerd'.

Hij vond het idd het niet leuk om continu bij rechtzaken aanwezig te zijn (aangezien zijn naam op de patenten in kwestie stonden vermeld).

Bas heeft verder in het interview aangegeven in San Francisco te blijven: wat hij daar gaat doen staat nog niet vast (hij is nog zoekende), maar Sillicon Valley trekt hem gewoon enorm.

Kwam over als een hele aardige man.

Hoe gaat het nu verder dan bij Apple? Is Apple nu een potentiële uitvinder kwijt?

Staan de patenten op zijn naam? Kan hij ze niet meenemen? Hij heeft ze toch uitgevonden.

Correct me if i'm wrong..

Wanneer je in dienst bent van een bedrijf, is zo goed als alles dat jij doet tijdens je dienstverband met het bedrijf, van het bedrijf. Stel: je bent programmeur van beroep en maakt een tooltje dat software ontwikkeling makkelijker maakt in je eigen tijd, en gaat dit vervolgens tijdens je werk gebruiken, dan kan een bedrijf hier eigendom voor claimen. Dit soort geintjes moet je dan ook vaak goede afspraken over maken met je baas. Zie ook deze blog:

Artikel 7 van de Auteurswet zegt dat de werkgever het auteursrecht toekomt op alles wat je maakt dat past binnen je functieomschrijving. Of dat nu thuis is of op het werk, op je eigen PC of de laptop van de zaak is niet relevant. Wil je dat niet, dan moet je daar goede afspraken over maken met je werkgever.

Zijn naam staat op het patent, maar de patenten zijn van Apple. Omdat hij de uitvinder/ontwerper is, moet hij op komen draven als expert (om te getuigen dat hij het heeft ontworpen). Nu zal Apple andere manieren moeten gebruiken om dit bewijs neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 26 juni 2014 17:21]

Op zich heb je gelijk voor de Nederlandse situatie, maar in de VS is automatische overdacht van auteursrechten volgens mij niet vanzelfsprekend, maar dat kan uiteraard contractueel geregeld worden (net zoals in Nederland het omgekeerde kan worden afgesproken).

M.b.t. patenten in de VS is het in elk geval zo, dat je die kunt "assignen" (in feite overdragen), zodat de assignee alle rechten van het handelen met het patent krijgt. Wel blijft de naam van de uitvinder te allen tijde op het patent staan (een verkeerde of niet alle uitvinders noemen in het patent is namelijk reden om het patent ongeldig te verklaren).

Het is niet zo dat hij persé moet komen opdraven als hij dat niet wil (tenzij een van de partijen het voor elkaar krijgt dat hij door de rechtbank wordt gedagvaard via een zgn. subpoena). In plaats daarvan kan Apple nu een expert-getuige inhuren (en de tegenpartij kan dat uiteraard ook doen). Anders dan "gewone" getuigen, mogen expert-getuigen namelijk ook meningen verkondigen, gebaseerd op hun expertise in een bepaald veld. Daardoor hoeven zij zich niet te beperken tot feiten over zaken waar ze zelf bij betrokken zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 juni 2014 22:32]

Dat is een behoorlijk beroerde uitleg van art. 7 AW - het gaat alleen om werk gemaakt onder werktijd, en het moet betrekking hebben op het dienstverband - als je als programmeur een gedicht maakt onder werktijd behoort dit niet toe aan je baas. Je kan wel degelijk afspraken maken, maar er is bepaald geen geen grijs gebied.

Overigens heeft het auteursrecht weinig met patenten te maken, maar dat terzijde.

Veel bedrijven hebben dit echter wel in hun contract staan.
Zeker als je bij een consultancy werkt.

Wat in een contract staat is nog niet meteen rechtsgeldig. Zo is het concurrentie-beding in veel gevallen ook niet geldig en kun je gewoon hoppen naar de concurrent.

Wat @Sgreehder zegt is waar: wat je in eigen tijd doet behoort totaal niet tot de baas.

Was dat maar zo eenvoudig zoals je dat stelde..........

In mijn geval was het zo eenvoudig. Ik ben linea recta bij een concurrent gaan werken, ondanks een concurrentie-beding in mijn contract. Hier is uitgebreide jurispredentie voor, dus een rechtszaak was niet eens nodig.

Om de strekking heel simpel neer te zetten: een rechter acht over het algemeen de vrijheid van werk voor een werknemer vele malen belangrijker dan een (meestal zwaar overdreven en fictief) concurrentie-nadeel voor een bedrijf.

De meeste concurrentie-bedingen zijn "gentlemen agreements" die juridisch geen stand houden. Niet in alle gevallen, maar wel vaak.

Op zich klopt dit wel, maar in dit geval zat er een tussenpartij tussen welke een relatiebeding heeft.... Complexe materie, maar waar mijn werkgever niet moeilijk deed, was de tussenpartij die even een half jaar "gederfde" inkomsten wilde hebben. En met mijn uurtarief is dat geen klein bedrag.

Daarnaast dien je gecompenseerd te worden in het geval van een concurrentie-beding. Als je (voormalige) werkgever niet wil dat jij een binnen een half jaar (na ontslag/stoppen met baan) bij een concurrent werkt, mag hij je lekker 6 maanden door betalen. Immers, hij belemmerd je de mogelijkheid om zelf geld te verdienen.

Dat kan, maar nog belangrijker: in bijna geen enkel geval mag een werkgever jou belemmeren, ook al staat het in je contract.

dat mag mischien zo zijn volgends artikel 7 volgends de nederlandse wetgeving,
maar in Amerika en Canada (ik heb hier beide gewerkt) is het simpelweg zo dat alles wat ik maak van het bedrijf is, eigen tijd of niet, tenzij van te voren specifiek is goedgekeurd en afgesproken dat het niet het geval is.

Tja, als we het hebben over landen waar burgers/werknemers amper beschermd worden dan staat Amerika natuurlijk "lekker" hoog in die lijst. Gelukkig hebben we hier in de EU toch wat normalere wetgeving/bescherming.

ja maar waar werkt deze meneer?? precies..
overigends hebben amerika en canada ook weldegelijk regels ter bescherming van werknemers, kijk dan maar eens naar china bijv, of rusland, en alle andere landen waar alles vandaan komt.

het is makkelijk oordelen maar Amerika heeft veel ongeschoolde werkers, en door hun loon op te schroeven kunnen bedrijven niet meer concurreren met china en raken ze dus uiteindelijk hun baan kwijt.

ja onderwijs is hier het echte probleem, maar simpelweg meer beschermen werkt op zichzelf staand alleen maar averechts. tenzij je er ook echt gewerkt hebt en verstand van hebt snap je vaak niet de redenen achter een policy. en nee het is niet altijd alleen maar voor de bedrijven in amerika ook al is dat vaak het beeld dat men in europa heeft.

Onder werktijd of niet is niet belangrijk. Een gedicht gemaakt onder werktijd is inderdaad niet van je baas, maar software buiten werktijd gemaakt kan dat wel degelijk zijn.

Het grijze gebied zit hem in wat jouw taakomschrijving is (en wat je daadwerkelijk doet). Valt het maken van dergelijke tools daar onder, dan is die tool zeer waarschijnlijk van je baas en niet van jou (nog los van of je hem voor je werk gaat gebruiken). En omgekeerd natuurlijk ook.

Dat grijze gebied dek je het beste af met expliciete afspraken in je arbeidscontract (of los, mag natuurlijk ook).

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 juni 2014 19:00]

Niet in Nederland, wel in Amerika.

Ook in Nederland, zie mijn antwoord op Bacchus, hieronder.

Wanneer je in dienst bent van een bedrijf, is zo goed als alles dat jij doet tijdens je dienstverband met het bedrijf, van het bedrijf. Stel: je bent programmeur van beroep en maakt een tooltje dat software ontwikkeling makkelijker maakt in je eigen tijd, en gaat dit vervolgens tijdens je werk gebruiken, dan kan een bedrijf hier eigendom voor claimen. Dit soort geintjes moet je dan ook vaak goede afspraken over maken met je baas. Zie ook deze blog

Je mist een belangrijke nuance in dat bericht: Volgens de rechter is alles wat jij in opdracht van je werkgever maakt, eigendom van het bedrijf, ook al heb je dat in je eigen tijd gemaakt. (En, anders dan Engelfriet, interpreteer ik artikel 7 ook zo.) Wat ik op eigen initiatief, in eigen tijd en met eigen middelen maak, zou dan niet zomaar door de werkgever opgeëist kunnen worden.

Tijd, plaats en middelen zijn in de jurisprudentie geen belangrijke criteria gebleken. Veel belangrijker is, of de werkzaamheden die je hebt verricht om iets te maken, redelijkerwijs onder jouw normale werkzaamheden voor je baas zouden kunnen vallen.

Dus het voorbeeld van the_shadow is correct als de omschrijving van de te verrichten werkzaamheden zo breed is als "programmeur" en het normaal is dat programmeurs tools maken om het programmeren makkelijker te maken (wat mij een te verdedigen positie lijkt). Is de beschrijving van de te verrichten werkzaamheden specifieker (bijv. "programmeren in Java aan product X"), dan is het goed mogelijk dat een losse tool geschreven in Python daar niet onder valt (ik zeg goed mogelijk, omdat niet alleen de beschrijving van de werkzaamheden in het arbeidscontract, maar ook de daadwerkelijk verrichte werkzaamheden tijdens het dienstverband er toe doen).

Schrijft diezelfde programmeur echter een roman of maakt hij een schilderij, dan geldt daarvoor dat dat niet redelijkerwijs tot de werkzaamheden van een programmeur gerekend kan worden. De werkgever heeft daar dan niets over te zeggen.

Maar goed, dit is allemaal off-topic voor deze situatie, aangezien dit in de VS anders (niet) zo geregeld is.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 juni 2014 18:45]

Tijd, plaats en middelen zijn in de jurisprudentie geen belangrijke criteria gebleken. Veel belangrijker is, of de werkzaamheden die je hebt verricht om iets te maken, redelijkerwijs onder jouw normale werkzaamheden voor je baas zouden kunnen vallen.

Juist dat tijd, plaats en middelen niet zo belangrijk zijn, maakt de opdracht en het eigen initiatief belangrijker. Waarbij het uiteraard wijs is opdracht breed en eigen initiatief krap op te vatten.

Dus het voorbeeld van the_shadow is correct als de omschrijving van de te verrichten werkzaamheden zo breed is als "programmeur" en het normaal is dat programmeurs tools maken om het programmeren makkelijker te maken (wat mij een te verdedigen positie lijkt).

"Programmeur" is geen opdracht maar een functieomschrijving. Als je een taak krijgt "implementeer functie x" en je schrijft vervolgens in je eigen tijd software die het makkelijker maakt die functie te schrijven en je gebruikt die bij het uitvoeren van die taak, dan ben ik het helemaal met je eens. (m.i. dus eigenlijk precies wat je verderop schrijft dat er niet onder zou vallen.)

Je kan dat echter niet zo uitleggen dat als ik als programmeur ben aangenomen, dat dan alle software die ik voor mezelf schrijf (eigen initiatief, eigen middelen, geen directe relatie met mijn werk) onder het auteursrecht van mijn werkgever valt.

Is de beschrijving van de te verrichten werkzaamheden specifieker (bijv. "programmeren in Java aan product X"), dan is het goed mogelijk dat een losse tool geschreven in Python daar niet onder valt (ik zeg goed mogelijk, omdat niet alleen de beschrijving van de werkzaamheden in het arbeidscontract, maar ook de daadwerkelijk verrichte werkzaamheden tijdens het dienstverband er toe doen)

Volgens mij beschrijf je hier juist een situatie die zeker onder het auteursrecht van je baas zou vallen. Ten minste, als de Python-tool, zoals je suggereert, specifiek voor dat werk geschreven is en ervoor gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 26 juni 2014 20:49]

[...]

Juist dat tijd, plaats en middelen niet zo belangrijk zijn, maakt de opdracht en het eigen initiatief belangrijker. Waarbij het uiteraard wijs is opdracht breed en eigen initiatief krap op te vatten.

[...]

"Programmeur" is geen opdracht maar een functieomschrijving.

Het grijze gebied zit inderdaad absoluut niet in werk dat valt onder een expliciete opdracht. Als jij een expliciete opdracht krijgt van je werkgever en je accepteert deze, dan impliceer je daarmee dat de in de wet bedoelde relatie tussen werkgever en werknemer bestaat en dat dus je baas by default rechthebbende is op wat jij in het kader van die opdracht maakt.

Het gaat juist om de situatie waarin er sprake is van een vaak veel vagere functieomschrijving ("software engineer", "developer", "senior ontwikkelaar").

Je kan dat echter niet zo uitleggen dat als ik als programmeur ben aangenomen, dat dan alle software die ik voor mezelf schrijf (eigen initiatief, eigen middelen, geen directe relatie met mijn werk) onder het auteursrecht van mijn werkgever valt.

Dat kan ik wel, want dat is precies het criterium dat in jurisprudentie is aangelegd: zou wat je hebt gemaakt redelijkerwijs onder je functieomschrijving kunnen vallen? Zo ja, dan is het van je baas, zo nee, dan niet.

Dus hoe vager je functieomschrijving, hoe groter de kans dat wat je maakt van je baas is.

Let wel: er is een glijdende schaal van vrijwel zeker tot vrijwel zeker niet, die afhangt van hoe strikt er geformuleerd is, hoe sterk het verband is tussen je normale werkzaamheden en hetgeen je "voor jezelf" gemaakt hebt, etc. etc. Juist daarom is het belangrijk om vooraf afspraken te maken, anders moet uiteindelijk de rechter beslissen.

[...]

Volgens mij beschrijf je hier juist een situatie die zeker onder het auteursrecht van je baas zou vallen. Ten minste, als de Python-tool, zoals je suggereert, specifiek voor dat werk geschreven is en ervoor gebruikt wordt.

Nee, want als de functieomschrijving is: "jij bent in dienst als Java programmeur en je werkt aan product X" (en dat is ook daadwerkelijk het enige wat je als werk doet), dan valt het programmeren in Python van tool Y daar in principe niet onder.

Ik suggereer overigens niet dat die tool wel of niet ergens voor gebruikt wordt, want dat is überhaupt niet relevant (tenzij het natuurlijk kennelijk de bedoeling was om je baas hiermee te naaien).

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26 juni 2014 21:40]

Dat kan ik wel, want dat is precies het criterium dat in jurisprudentie is aangelegd: zou wat je hebt gemaakt redelijkerwijs onder je functieomschrijving kunnen vallen? Zo ja, dan is het van je baas, zo nee, dan niet.

De jurisprudentie die ik gezien heb, de uitspraken in Engelfriets blog, spreken niet over functie- maar over opdracht-omschrijving. Dat lijkt mij ook veel logischer aangezien je anders de volgende kromme constructie krijgt:
Ik ben aangenomen als .NET-engineer, schrijf voor mezelf een game in .NET en het auteursrecht daarop is voor mijn werkgever.
Van de andere kant krijg ik opdracht om een Delphi-applicatie aan te passen, bedenk dat een bepaalde Oracle-SP wel handig is knutsel dat 's avonds even in elkaar. Dit zou dan niet onder het auteursrecht van de werkgever vallen.

(En daarnaast: wat als ik als programmeur werk voor verschillende werkgevers, hebben beiden dan auteursrecht op elkaars software?)

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 27 juni 2014 10:20]

Jij noemt dat een kromme constructie, ik noem dat logisch o.b.v. de wet. En bij meerdere werkgevers waar je ongeveer hetzelfde werk doet, moet je zeker goede afspraken maken.

De wet zegt:

Artikel 7

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.

Hierin staan twee belangrijke dingen:
1. in dienst van een ander. Hiervan is gebleken dat dit moet worden uitgelegd als daadwerkelijk dienstverband/arbeidsbetrekking, oftewel: werkgever-werknemer. Free-lance klussers, inhuur, ZZP'ers, een hobbyist die een website voor de sportvereniging maakt e.d. vallen hier dus allemaal niet onder.
2. het vervaardigen van bepaalde werken de moeilijkheid zit hier in de term "bepaalde". Het grijze gebied zit in wat verstaan moet worden onder "bepaald".

In enge zin kun je zeggen dat alleen een expliciete opdracht tot het maken van iets vrij specifieks voldoende "bepaald" is. In ruime zin kun je echter zeggen, dat "het ontwikkelen van software in Java" voldoende "bepaald" is, omdat het al zoveel uitsluit. Zie ook deze FAQ.

Het boek "Werkgever en auteursrecht" bevat nog veel meer info en afwegingen. Uit dat boek:

Gelet op alle omstandigheden in onderling verband beschouwd kwam de Rechtbank tot het oordeel dat de taak van de werknemers zich niet beperkte tot de in de nota omschreven werkzaamheden maar tevens daarmede nauw samenhangende werkzaamheden omvatten. [...]
Ik ben het met deze redenering [...] eens. Zo zal een computerprogrammeur bij de indiensttreding in de meeste gevallen nog niet weten welke specifieke werken hij gedurende de arbeidsrelatie zal gaan maken, laat staan dat hij weet hoe hij deze werken gaat vormgeven. Wel kan hij weten dat hij in dienst is gekomen om bepaaldsoortige werken, namelijk computerprogramma’s, te schrijven. Wanneer de werkgever dit vervolgens in de taakomschrijving opneemt valt niet in te zien waarom daarmee niet voldaan zou kunnen worden aan het bepaaldheidvereiste van art. 7 Aw. Uit de taakomschrijving vloeit voort dat er “bepaaldsoortige” werken moeten worden gemaakt.

Dit ondersteunt dus mijn interpretatie.

Maar het belangrijkste is eigenlijk, dat er niet één antwoord is; daar is de wet te vaag voor en vertrouwen op jurisprudentie is altijd gevaarlijk, want die gaat altijd over specifieke situaties die nooit helemaal passen op een andere situatie.

Het is dus verstandig afspraken te maken en niet te wachten tot het "fout" gaat om te zien of je gelijk hebt en krijgt.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 27 juni 2014 15:50]

Dat zou betekenen als ik ergens werk als automonteur overdag in de werkplaats loopt
en ik avond ff de V snaar van de auto van de buurman zwart vervang ( thuis ),, zou het bedrijf het verschil wat het kost kunnen na factureren aan die buurman.........

nee, want arbeidsloon != intellectueel eigendom

ik ben van mening dat die niet oneindig reikt,
wat je in de baas zijn tijd en met zijn spullen doet is voor hem.

maar wat je thuis doet in je eigen tijd met je eigen spullen is niet automatisch van hem,, ook al zouden ze dat graag willen en dat aftimmeren met contracten het is onredelijk en zeker niet normaal,, maar ze proberen het wel

Oh, maar zelfs al belooft je werknemer dat, als er een € mee te halen valt, is het inleveren: lezzmeister in 'nieuws: EA sluit Mythic Entertainment'
Goede afspraken zijn niet afdoende, je moet het zwart op wit hebben. Liefst door een advocaat bekeken ook nog.

Wat verhindert een partij of rechtbank om hem alsnog op te roepen als getuige? Kunnen ze nog steeds gewoon doen toch? Ja okay, als hij rechtszaak in en uit moet zal er vast iets zijn dat Apple verplicht hem te betalen. Maar dat deden ze voorheen toch al.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 26 juni 2014 18:11]

Hij kan nog steeds opgeroepen worden door de rechtbank.

De patenten staan niet op zijn naam, zijn naam staat op het patent, niet als eigenaar, maar als uitvinder oid.

Je hoeft niet perse een uitvinder te zijn voor een patent.
Virtuele toetsenborden bestaan natuurlijk al veel langer het is denk ik meer de manier van hoe je het gaat toepassen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 26 juni 2014 19:12]

Dank je haarbal, het schijnt erg moeilijk te zijn voor sommige mensen om dat te begrijpen.

Vaak onderteken je een document waarin staat dat alles wat je in dienst van dat bedrijf ontwerpt/ontdekt/ontwikkelt intellectueel eigendom van het bedrijf is. Bij technologie bedrijven is dit essentieel om mee te kunnen komen in de markt. Het zou per slot van rekening oneerlijk zijn als een bedrijf je betaalt voor een ontwerp en als je het klaar hebt je ontslag neemt en het ontwerp doorverkoopt aan de concurent.

Blijkbaar gaat het auteursrecht nog verder.

Auteursrecht ligt wat complexer.

Als je bijvoorbeeld een keer gevraagd wordt door je werkgever om foto's te maken, ligt het auteursrecht bij jou, tenzij je duidelijk afstand doet daarvan en het recht aan de werkgever geeft (wel of niet tegen betaling doet er niet toe). Ook als de werkgever onkosten vergoedt blijft het auteursrecht bij de fotograaf.

Ben je echter in dienst als fotograaf, dan liggen de rechten bij de werkgever.

Ik denk dat Apple licensiekosten betaalt aan hem? Als het patent op zijn naam staat, dan.

Lol, ik ben voor veel gedownmod, maar voor dit?

[Reactie gewijzigd door Palmolive op 26 juni 2014 17:23]

Dat hangt af van wat je afspreekt met je werkgever uiteraard.

Ik mag hopen voor de beste man dat hij geregeld heeft dat het zo zit.

Ik betwijfel het. Als jij als taakomschrijving "UI designer" hebt staan, zal geen weldenkende werkgever patenten die voortvloeien uit jouw werk op jouw naam laten staan. Het is immers je baan. Idem met willekeurig ander onderzoek: denk je dat Philips iedereen op de R&D afdeling geld gaat geven voor de patenten die uit het onderzoek dat ze in hun werk hebben gedaan? Als je aan bent genomen als UI designer en je ontwerpt in je vrije tijd een nieuw soort fiets, tsja, dan zal je werkgever daar geen eigendom over kunnen claimen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 26 juni 2014 17:36]

Vaak is dat gewoon een standaard constructie die in ieders contract staat bij een dergelijk bedrijf.
Ik werk als project manager bij een software bedrijf, maar ook in mijn contract staat dat alles wat ik maak, eigendom is van het bedrijf.

Klopt, en mocht dit niet als clausule in je contract staan, dan is een octrooi voor een uitvinding die gemaakt is in het kader van je functieomschrijving aan te vragen door je werkgever.

Zelfs ik als onderhoudstechnicus heb ergens in mijn contract zo een clausule staan dat alles wat ik maak (op elk gebied) eigendom is van het bedrijf.

ps: al zullen er bij mij wel nooit patenten uit voortvloeien denk ik

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 26 juni 2014 18:34]

Vaak is dat gewoon een standaard constructie die in ieders contract staat bij een dergelijk bedrijf.
Ik werk als project manager bij een software bedrijf, maar ook in mijn contract staat dat alles wat ik maak, eigendom is van het bedrijf.

Dat iets in je contract staat maakt het nog niet rechtsgeldig, integendeel. Je hebt namelijk twee vormen van wetgeving in zo'n geval, en 1 daarvan is dwingend. Dat betekend dat iedere afwijking van de wet ongeldig is. Als in jou contract gezet dat je voor 10% onder minimum loon aan de slag gaat! is dat schattig, maar ze moeten je toch echt op zijn minst het minimumloon betalen.

Als ik als systeembeheerder in vrije tijd software ontwikkel, is dat van mij. Als ik onder werktijd een boek schrijf kan ik goed op m'n donder krijgen, en zelfs ontslagen worden, maar de auteursrechten zijn dan nog steeds van mij.

Als ik al developer wordt aangenomen echter, dan is de software die ik ontwikkel tijdens werktijd van het bedrijf.

Nee, Apple is eigenaar van het patent. De beste man is alleen de uitvinder die in dienst van Apple dit heeft 'uitgevonden'.

Steve Jobs heeft ook veel patenten van Apple op zijn naam staan overigens, onder andere van de iconische glazen trap die in een aantal Apple stores is te vinden, zie link

[Reactie gewijzigd door gise op 26 juni 2014 17:27]

Beetje off-topic, maar vind de toetsenbord van iOS sowieso een beetje raar in elkaar zitten.
Bijvoorbeeld dat de lettertoetsen altijd van een hoofdletter voorzien zijn, zit inderdaad ook op een pc-toetsenbord, maar daar typen mensen meestal blind op en er zit vrijwel altijd een lampje op wat hoofdletter aangeeft (duidelijker dan een ander kleurtje voor het shift-icoontje).

On-topic: denk dat het ergens wel jammer is voor apple dat hij weggegaan is, want hij heeft verschillende dingen ontworpen die kenmerkend waren voor OS X en iOS, maar de software heeft ondertussen wel een ander vernieuwender uiterlijk gekregen.

[Reactie gewijzigd door WALUIGI96 op 26 juni 2014 17:57]

Nou je het zegt die hoofdletters, maar het toetsenbord leest zo wel prettiger, dus zo gek vind ik het niet. De keer dat ik typte op een iPhone had ik daar in ieder geval geen last van, ik had het niet eens door.

Ik had het wel meteen door, heb zelf geen Apple-device, maar een neefje had zijn iPod Touch bij zich en wilde op de Wi-Fi netwerk bij ons en die hoofdletters vielen meteen op.
Ik snap de keuze van Apple op zich wel; het lijkt nogal op een fysiek toetsenbord.
Maar vind de keuze van Android eigenlijk logischer, als je kleine letters typt, zie je ook kleine letters op het toetsenbord.

Idd, zo is het ook op WP. Het lijkt me dat het snel went, maar wanneer ik op iOS een wachtwoord moet invoeren zit ik altijd met die hoofdletters(je kunt immers niet zien wat je typt).

Dat is niet waar, hij laat altijd het laatste karakter wat je typte heel even zichtbaar staan, voor het veranderd wordt in een puntje.

Helaas is het een nadeel van juridisering van vanalles en nogwat.
Het vernietigd innovatie, en resources die normaal naar verbetering van een product gaan gaan naar het uitvechten van zaken in de rechtbank.

Ook met betrekking daarvan, vind ik het ernstig, dat grote technologie-bedrijven héél veel startups en hun intellectueel eigendom opkopen. Als je wel een innovatieve start-up hebt, heb je door de juridische voorsprong, niet eens de werkelijke voorsprong van de grote technologie oligopolisten een zeer kleine kans te overleven als je in een juridische strijd komt met een van die grote partijen.

De patenten van een startups zijn bij een rechter net zo veel waard als die van een multinational. De multinational staat natuurlijk sterker omdat deze door een grotere portefeuille tegenclaims kan indienen. Als je de patenten op orde hebt kun je als startup zelfstandig blijven en groot groeien. Je moet alleen als oprichter de verleiding van die grote zak geld die ze je voor houden kunnen weerstaan. En je kunt je voorstellen dat de keuze tussen overwerken, overwerken, bijna overwerkt raken of relaxen in financiële onafhankelijkheid meestal geen moeilijke is, zeker niet als je gezin er zich mee gaat bemoeien: willen jullie dat pappa zoals nu bijna nooit meer thuis is, of dat hij veel meer vrij heeft en wij in een groter huis gaan wonen en jullie allemaal een nieuwe fiets krijgen?

Kan me goed voorstellen dat hij het zat zal zijn geweest. Dit is een (patent-)oorlog die alleen maar slachtoffers kent, en op deze manier zelfs mensen die hier niets mee van doen hebben onnodig van het werk houdt. Van mij mag het wel een keer goed afgelopen zijn.

Moedig besluit, kan niet anders zeggen. Aan de andere kant kan ik het wel waarderen dat je een dergelijk besluit neemt als die rechtszaken je zo tegen gaan staan. Als ontwerper wil je natuurlijk niets liever dat je ontwerp ding doen.....

Eigenlijk zouden veel meer mensen die moeten doen, innovatie begint bij de tekentafel (spreekwoordelijk) en niet in een rechtzaal.... Apple, HTC, Samsung, enz enz.... laat jullie producten spreken i.p.v. de advocaten....

innovatie begint bij de tekentafel (spreekwoordelijk) en niet in een rechtzaal....

Nee, maar een gebrek aan innovatie en van armoede dan maar kopiëren komt daar natuurlijk wel terecht.

Meenemen van een patent als je de werkgever verlaat zal lastig worden. Een zichzelf respecterend bedrijf heeft een intellectueel eigendom clausule in zijn arbeidsvoorwaarden staan, waarmee dit soort zaken worden voorkomen.

+1 voor Internet Explorer in de foto

Internet Explorer was de default browser in de eerste versies van OS X. Safari kwam pas later..

Inderdaad, apple is voor osx zelfs nog 'gesubsidieerd' geweest door MS. 15mln$ geloof ik. Ergens eind jaren negentig.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 26 juni 2014 19:55]

Soliictiteren dan maar. Als je wat kunt nemen ze je echt wel aan.