Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties

Apple heeft een goedkopere iMac met beeldschermdiagonaal van 21,5 inch aan zijn assortiment toegevoegd. Het model krijgt van de fabrikant een zuinige Core i5 met kloksnelheid van 1,4GHz en een harde schijf met opslagcapaciteit van 500GB. De prijs is 1129 euro.

De processor van de nieuwe 21,5"-iMac is waarschijnlijk de Core i5-4260U, een mobiele chip met standaardkloksnelheid van 1,4GHz en Turbo-boost naar 2,7GHz. De geïntegreerde videochip is de HD Graphics 5000  en de tdp bedraagt 15W. De processor is daarmee aanzienlijk minder krachtig maar ook een stuk zuiniger dan de Core i5's van de overige twee iMac's, die Apple ook blijft leveren en die een tdp van 65W hebben.

Verder heeft de goedkoopste iMac 8GB werkgeheugen en een harde schijf met opslagcapaciteit van 500GB. De overige twee iMac met 21,5"-beeldscherm beschikken over hdd's van 1TB. De prijs van het nieuwe model bedraagt 1129 euro. Daarmee is het model 200 euro goedkoper dan de all-in-one die tot nu toe het goedkoopst was en die een prijs van 1329 euro heeft. Er waren geruchten over de komst van iMacs met hogere resolutie, maar Apple heeft de resolutie niet aangepast: die is bij de 21,5"-modellen nog steeds 1920x1080 pixels en bij de 27"-iMacs 2560x1440 beeldpunten.

iMac Apple juni 2014

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (233)

De Mac mini is ook goedkoper geworden:

De goedkoopste Mac mini was EUR. 655 en nu EUR. 619
Wat vaak vergeten wordt is het feit dat IC's (processors, GPU's en whatever) met hetzelfde typenummer níet altijd gelijk zijn. Dat onderscheid is (afhankelijk van de fabrikant) zichbaar als een toegevoegde code in het typenummer, andere kleur opdruk, etc.
Dat onderscheid ontstaat tijdens de productie, niet elke chip uit een wafer is n.l. foutloos. Om de 'yield' (opbrengst) van de productielijn te verbeteren worden in chips als compensatie extra transistors en (soms) extra verbindingen meegeprint. In de eindtest van de chip (voordat deze in zijn behuizing verdwijnt) wordt vastgesteld of deze zijn max. performance haalt, danwel door de inschakeling van de extra corrigerende) transistors een licht (zelden meer dan 10%) performance-verlies hebben. De écht defecte gaan uiteraard in de prullebak. ;)
De fabrikant van de mobo bepaald a.d.h.v. zijn prijspositionering welke kwaliteit hij uit de yield van een IC-producent wenst te gebruiken.
Deze aanpak is goed voor de IC-fabrikant (relatief hogere yield), maar ook voor de mobo-fabrikant (concurrender in de markt).
In duurder geprijsde producten zit dus (als het goed is!) een betere of top-performance gevende chip.
Zo worden milspec chips ook geselecteerd, zij het dat daar aanvullende eisen bij komen.
Ik heb geen idee of Apple altijd top-chips toepast, maar gezien de doorgaans positieve reacties van gebruikers omtrent de betrouwbaarheid van hun spullen én de hogere (!) verkoopprijs mag je dat wel verwachten.

Tis net als met koeien: ze zien er bijna hetzelfde uit, maar ze produceren niet allemaal dezelfde hoeveelheid melk. ;)

Edit: Voor wie zich een beetje wil oriënteren:
http://www.google.nl/url?...94w&bvm=bv.69411363,d.d2k

[Reactie gewijzigd door marconist op 19 juni 2014 10:51]

Mac's zijn fantastisch maar dit is precies een aprilgrap... Waarom een ultra low voltage processor in een desktop steken? Voor de prijs van deze processor kon Apple een veel betere CPU kiezen!
In alle iMacs zitten chips voor laptops.
Dat is de reden waarom ze zo dun zijn. Een desktop processor zou niet passen in verband met de benodigde koeling.

En voor alle zeurpieten - Een mac is niet duur, een mac is niet goedkoop.
Een Mac is gewoon een computer met een ander besturingssysteem.
En als je geen dure Lexus kunt betalen ga je toch ook niet tegen het merk aanschoppen omdat die auto ook 4 wielen heeft, een stuur en een motor die minder krachtig is als een traktor....

Doe toch eens normaal en laat iedereen in zijn waarde.
De een koopt dit, de ander weer wat anders }:O

[Reactie gewijzigd door p0pster op 18 juni 2014 14:34]

Deze optie is wel duur.

Je kunt een 11 inch air, monitor, en losse hdd kopen voor dat geld en dan heb je nog meer portabiliteit ook.

Dit is een beetje een vage configuratie.
Dan daag ik je uit die configuratie samen te stellen (denk er wel aan dat dit hele mooie schermen zijn) voor 1130 euro.
WD Elements Portable Storage 1TB Zwart
¤ 58,21

Dell Ultrasharp U2312HM Zwart
¤ 210,80

Apple MacBook Air 2014 11,6" 128GB
¤ 858,99

Totaal ¤ 1.128,-

Toetsenbord en muis heb je vast nog wel liggen, en zou ik op de koop toenemen ivm dat je nu een veeeeel snellere SSD hebt (die de 8gig ram ongedaan maakt in de iMac wat mij betreft). :)

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 18 juni 2014 15:46]

Ik heb een Dell aan mijn retina MacBook Pro 15" hangen en het is aanfluiting vergeleken met het Mac-scherm.
Maar die 500Gb die deze mist tov de duurdere modellen kan je voor 50 euro upgraden. dat is niet zo punt.
De CPU is een volwaardige desktop CPU. Heb in de mijne een i5 760 zitten van een aantal generaties geleden en enkel de goedkopere versie krijgt dus een mobiele CPU erbij vanwege prijs en energie.
klopt als een bus. Alleen de GPU is mobile variant.
Dat de processor niet zo snel is, kan logisch zijn gezien de dunne behuizing. Waar ik van opkijk is dat er geen SSD in zit en slechts 500GB HDD opslag. Ook zit er geen mobiele grafische chip in.

Hoe je het ook wend of keert, 1100 euro voor een desktop met een laptop CPU, geen GPU en slechts een kleine mechanische harde schijf, is te veel. Apple weet dat zelf ook, ze hebben niet voor niets van die absurde winstmarges.
In alle iMacs zitten chips voor laptops.
Dat is de reden waarom ze zo dun zijn. Een desktop processor zou niet passen in verband met de benodigde koeling.
Nee hoor, de iMac's hebben gewoon een desktop Intel Core i5, de echte quad cores, ze gebruiken ook gewoon een desktop chipset, het enige mobiele gebruik zijn de videokaarten.

De reden dat Apple de iMac's zo dun krijgt is omdat ze het complete systeem vanaf het begin tot het eind zelf assembleren op custom designed moederborden.

Zie ook de teardown van b.v. de 21 inch iMac 2013.
En voor alle zeurpieten - Een mac is niet duur, een mac is niet goedkoop.
Een Mac is gewoon een computer met een ander besturingssysteem.
En als je geen dure Lexus kunt betalen ga je toch ook niet tegen het merk aanschoppen omdat die auto ook 4 wielen heeft, een stuur en een motor die minder krachtig is als een traktor....
Mensen verwarren het gewoon vaak door puur naar specs te kijken en specs alleen, als je de iMac dan vergelijkt met een "klassieke desktop" dan is ie inderdaad duurder, echter heeft jou desktop ten 1 geen beeldscherm, als je die uberhaupt in vergelijkbare kwaliteit wilt zit je ook zo rond de 300 euro voor puur en alleen het display. Daarnaast is jouw desktop geen all in one.
Apple maakt producten zoals hun ze voor ogen hebben, er zijn mensen die dat wel aanstaat en mensen die dat niet aanstaat, niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 18 juni 2014 20:13]

Je zou gelijk hebben als Apple de PowerPC platform niet had verlaten voor een Intel based platform.

Van het moment dat Apple die overstap maakte werden de iMacs gewoon overgewaardeerde x86_64 machines die qua specs echt niet beter zijn (qua prijs/kwaliteit) dan de gemiddelde huis, tuin -en keuken computer.

En dus vraag ik mij zelfs af waar dan die waardering voor de Mac eigenlijk nog op gebaseerd is.
- Minder gedoe met hardware? Hm, klopt. Maar daarvoor ben je over het algemeen wel weer min of meer verplicht om overpriced hardware te kopen omdat die "specifiek" voor Apple zou zijn gemaakt/aangepast.
- Veiligheid? WIl ik niet eens over hebben want daar heeft menig security expert wel gehakt van gemaakt.
- gebruiksvriendelijkheid? Oke, dat is wel een punt waar ik het wel mee kan vinden. Maar het rechtvaardigd niet de hoge prijzen.


Al met al vraag ik mij nog steeds af, gezien Apple zich graag profileerd als hardware vendor die totaal pakketten aanbied: Waar zijn die prijzen op gebaseerd?
En als je geen dure Lexus kunt betalen ga je toch ook niet tegen het merk aanschoppen omdat die auto ook 4 wielen heeft, een stuur en een motor die minder krachtig is als een traktor....
Dat gaat toch niet helemaal op, een Dacia is ook gewoon een Renault, behalve dat die laatste wat duurder is (en wat mooier afgewerkt).
een Dacia is ook gewoon een Renault
Als dat waar zou zijn zou er een Renault logo op zitten...
alle onderdelen komen bij renault vandaan. een toyota aygo, peugot 107 en de C1 zijn ook allemaal dezelfde auto met alleen een ander logo op de bumper?

een 2009 imac is gewoon een monitor met een paneel van een dell 2711 en een "gewone" intel computer in de achterkant gevouwen. technisch een uitstekende combinatie en prestatie maar het blijft natuurlijk gewoon standaard onderdelen in een leuk jasje gevouwen, ongeacht het logo. waarschijnlijk is dat ook de reden waarom zoveel verschillende merken uit dezelfde fabriek komen...
Allemaal leuk en aardig, maar als Asus zo'n ding laat bouwen in dezelfde fabriek is ie oha duurder *en* minder van specs, tegelijkertijd. En al helemaal minder goed van bouwkwaliteit.
asus maakt(e) een macbook conncurrent die goedkoper was en minstens gelijkwaardig qua bouwkwaliteit. HP en dell maken inmiddels ook gelijkwaardige laptops en pc's a la imac voor ook nog eens minder geld.
Misschien geheel off-topic, maar de 'Dacia Duster' wordt in sommige landen wel degelijk onder de naam 'Renault Duster' verkocht ;)

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 18 juni 2014 17:17]

Maar dat is een Lexus ook tegenover een Saab. Waarom moet je direct weer aanvallend reageren op iemand die net oproept om alles naar waarde te laten? Een Mac is een Mac en een PC is een PC, en het zijn allebei computers. Maar hun klemtoon ligt zo ver uit elkaar.

Bij een Mac betaal je voor het kwalitatieve ecosysteem, bij een PC betaal je voor specs. En het is niet omdat dat ecosysteem minder tastbaar is dan de specs dat je het voor prutsding moet uitmaken. Een goed ecosysteem is in mijn ogen net zo belangrijk als goede specs, en laat dat nu net een punt zijn waar traditionele PC's erg te wensen over laten.
De vergelijking et autos gaat niet op. Een Saab is een Saab en een Lexus is een Lexus. Een mac is een PC met een intel motor en een Mac is een PC met een Intel motor. Waar je bij de ander meer Intel motor krijgt dan de ander voor je geld slaat natuurlijk nergens op. OSX kan je ook op als Hackintosh installeren en dan is er niets meer over van het zogenaamde ecosysteem. Daarnaast is het Windows ecosysteem zeer sterk maar je hebt ook de keuze voor andere systemen.
ik ben het met je eens.
Mac is duur punt.
In mijn ogen is 2000 euro voor een laptop met de specs als de macbook pro en dan ook nog 15 inch.
Absurd.

Ik zal de laatste zijn die ontkent dat het osx niet goed is.
1 heb ik het nog nooit gebruikt en 2 hoor ik van veel mensen dat het stabieler en energy zuiniger is dan windows.

maar dit snap ik niet.
Waarom is apple zoveel duurder dan elke andere pc?
windows moet namelijk het os zo maken dat er duizende soorten hardware mee kunnen werken en daar is flink wat programmeerwerk bij kijken.

Apple is gebouwd op 1 specifiek soort hardware wat niet veranderd kan worden (althans dat is niet de aim van apple)
Dus zou je verwachten dat een windows machine duurder zou zijn.

los van het OS even lopen de specs van macs erg achter op die van windows machines.
En ja het loopt allemaal vloeiend zelfs op die mindere specs loopt het beter dan op de gemiddelde i5 windows machine.
Maar waarom dan zo veel geld vragen?

Productie kosten hebben ze bij de release van een nieuwe machine er al weer uit dus ja?

Laat die prijs zakken en je krijgt meer mensen die ook een mac kunnen kopen.
Of zijn ze bij apple bang mainstream te worden.
Nou newsflash dat zijn ze al
Daar zitten een paar dingen tussen die niet kloppen. Dat je besturingssysteem gemaakt is voor meer verschillende/soorten hardware betekent uiteraard niet dat het duurder moet zijn, in verhouding juist goedkoper zodat je het sneller verspreid.

OSX is gemaakt voor een Mac en werkt daar feilloos en superstabiel op. Maakt in principe niet uit wat je ermee doet, hij blijft doorgaan.
Apple is gebouwd op 1 specifiek soort hardware wat niet veranderd kan worden (althans dat is niet de aim van apple)
Dus zou je verwachten dat een windows machine duurder zou zijn.
ja en daarom werkt een mac dus stabieler dan een windows PC.
los van het OS even lopen de specs van macs erg achter op die van windows machines.
hoe kom je daar nu weer bij? Apple is vaak de eerste die nieuwe technieken promoot. Wat dacht je van Thunderbolt, iris Pro graphics, PCIexpress SSD voor de consument, de eerste 64-bit ARM soc. Ik zie nou niet echt wat je bedoelt met achterlopen. Dat ze qua clockspeeds ed misschien wat lager zitten. ja ok daar kan ik inkomen, maar dat maakt niet uit, want dat wordt gecompenseerd door het OS. Net als de iDevices. Ik wil geen android hoeven draaien op mijn dualcore op 1GHz met 512 Mb ram.
Zo superstabiel is het niet. Kernel panics zijn niet echt zeldzaam. Dit komt vaak door niet geheel correct geheugen etc maar dit is dan ook een issue bij bijvoorbeeld Windows PC's. Als je niet bezuinigd door middel van crap hardware kopen is een PC rete stabiel . Ik had genoeg crap met mijn Macbook pro en geregeld kernel panics zodra ik Logic voor muziek productie opstartte.

Android draaid overigens prima op een dualcore met 512mb ram. Kijk maar naar de Moto X wat een vloeiende ervaring is met Android kitkat.

Apple heeft een paar technieken. Technieken die niet eens zijn aangeslagen. Waarvan PCI express SSD zeker niet Apple was die daarmee de eerste was bijvoorbeeld en de rest nieuwe zaken van Intel zijn.

Zet even die roze bril af voor het merk Apple en kijk meer om je heen.
Precies. Ze zijn een kei in optimalisatie, daar geef ik je gelijk in. Maar dat doen ze voor hunzelf! Lekker goedkope hardware en toch de hoofdprijs kunnen rekenen. Daar zit zeker een grote marge in. En super fijn al die innovaties, maar de gemiddelde consument kan hier niet van profiteren door de prijs.

Mensen die zeggen "Apple is niet duur" zijn gewoon fout. Duur is relatief aan vergelijkbare producten op de markt en Apple is gewoon de duurste van de markt voor de FYSIEKE producten die je terug krijgt. De hardware is gewoon poep voor het geld, want ik kan voor dat geld een beest van een desktop in elkaar zetten terwijl ik voor 1.100 euro nu een low-medium end laptop performance heb.

Dan mag het allemaal zo goed werken en stabiel zijn, je kan er niet op gamen, grafisch bewerken en renderen zal poepie langzaam zijn, net zoals al het andere wat ook maar iets meer vraagt dan notebook performance.
Dat doen ze niet voor hun zelf dat doen ze omdat ze een goed product willen neer zetten. En dat doen ze namelijk al jaren.

Ik heb jaren lang zelf mijn PC in elkaar gezet maar dat was nooit goedkoper als ik kijk wat ik aan een Mac heb. En al dat geblaat over de prijs is sowieso al stom zinnig want als een PC in die prijs klasse komt is het ineens niet meer duur.
In de 1100 euro prijsklasse? Ik heb toevallig laatst een PC met 1080p scherm in elkaar gezet, voor een stuk minder geld, wat een stuk betere (lees 2x CPU, en een aantal keer meer GPU) performance haalt. 1100 euro en dan niet eens een Grafische kaart/chip is niets minder dan sneu. Zelfs notebooks van ¤400 hebben dat.
Ik vind al die specificaties helemaal niet spannend het gaat mij alleen om het eind prestatie. Blijkbaar is Apple 1 van die bedrijven die uit minder meer weet te halen, dan doen ze toch iets beter? Misschien zit er wel wat meer achter in hoe je een computer bouwt ipv slecht mainbordje met wat kaartjes erin proppen. Eigenlijk weet ik dat wel zeker.
Tuurlijk zit er meer achter, en Apple maakt daar goed gebruik van door alles te optimaliseren voor een paar chipsets. En dat is waardevol. Maar ondanks dit zal de eindpresentatie gewoon qua performance kut zijn.

Mijn moeder heeft ook een iMac gekocht een half jaar geleden, heeft toen de snelste variant gekocht en betaalde tegen de ¤2000,-

Tegelijkertijd heeft mijn AMD-tje me minder dan 800 euro gekost en loopt mijn computer een aantal keer sneller dan die van haar, ondanks de optimalisatie en de goede software van MAC. Overigens vindt ik het nog steeds een probleem dat niet alle software beschikbaar is voor de Mac. Ik vind het heel veel geld voor heel weinig.
Want de enige reden om ook maar meer voor iets neer te leggen is dat het sneller (in "ruwe" hardware) moet zijn. Alle andere redenen zijn ongeoorloofd.
Nee absoluut niet. De software is zeker wel wat waard en de vormgeving ook. Maar verdubbelen gaat te ver.
Ook OSX is niet feilloos, of altijd superstabiel. Ja, het is beter geoptimaliseerd, zoals Microsoft ook Windows Phone heeft geoptimaliseerd waardoor WP qua stabiliteit bijna ongeëvenaard is op dit moment. Dat is geen prestatie op zich, dat is het voordeel van een strategie.

Maar zelfs dan blijft Mac (en iOS en WP en...) een stukje software op een stukje hardware. En dat kan kapot. Vriend van me heeft een 2,5 jaar oude MacBook Pro i7 met alles er op en er aan, en dat ding is echt enorm traag sinds een paar maanden. Al van alles geprobeerd (van defragmentatie tot schijfpermissies) maar hij is zo enorm veel trager dan zelfs mijn oude Lenovo met Win8.1 dat het frustrerend is.

Bovenstaande is overigens geen indicatie van de kwaliteit van Apple of Mac in het algemeen, maar een statement over de faalbaarheid van ongeacht welk OS dan ook.
Bij de Macbook Pro 15' zit je geld voornamelijk in de iris pro GPU en je scherm. Een Asus laptop met een Iris Pro en een normaal scherm kost ook rond de 2000 euro(uit mijn hoofd). Ik zou het een heel goed idee vinden als er een goekopere 15' Macbook Pro komt zonder dikke GPU. (de 13' macbookpro is er al voor 1299 euro(ook uit mijn hoofd) en heeft een goede prijs/presatie verhouding)

En hoe loopt apple achter emt een haswell i5? Dat is de nieuwste generatie de beschikbaar is... De 500 Gb opslag die je minder hebt tov de duurdere modellen kan je voor 50 euro weer upgraden naar 1 Tb.
2000,- is een mooi prijsje man.
Wat jij doet is een dergelijke laptop vergelijken met een gemiddelde Windows laptop. Leg ze naast elkaar en je snapt al door naar de behuizing en design kijkt waarom je wat extra betaald.
Componenten zijn ook van goede kwaliteit. Batterij gewoon erg goed.
Die laptops zijn zonder compromis.

Een iMac is natuurlijk alleen al duurder om de formfactor. Je mag de prijs niet vergelijken met een losse desktop en monitor. Compnenten moeten ook aangepast worden op de form factor, dat brengt natuurlijk extra kosten met zich mee.
Andere All in-ones kan je niet goedkoper vinden, of je moet flink gaan inleveren op design.

Dat geld heb je er wel na een aantal jaar weer uit. Ik ken genoeg mensen met een iMac die erkennen dat het en wat stevigere investering is bij aanschaf maar dat men daarna het elke cent waard blijkt te zijn. De gemiddelde gebruiker doet er vele jaren mee.
Als je een beetje een fatsoenlijk merk hebt zul je exact dezelfde tot betere kwaliteit componenten vinden. Hetzelfde geldt voor de accu. Bovendien is die makkelijk verwisselbaar.
Ik ben benieuwd naar dat merk. Ik heb nog geen merk tegengekomen die de Macbook overtreft met de Accu. wat betreft design en kwaliteit kan je er niet omheen dat de Macbook bij de top range laptops behoort.
Vergelijkbare laptops zijn niet veel goedkoper.
Vergelijkbare laptops van andere merken hebben net zo min verwisselbare accus. Platte Li-Po kan je nu eenmaal eigenlijk gewoon niet goed verwisselbaar maken.
Macbooks hebben 1 groot compromis, throttling onder load. Ze zijn te dun en koelen niet genoeg. Helaas slechte ervaringen mee. Er zijn genoeg laptops overigens die qua bouw kwaliteit hetzelfde zijn (Macbooks komen ook maar uit de pegasus fabriek waar oa Asus zijn Zenbook laat bouwen).

Ben het er wel mee eens dat een hoop goedkopere laptops niet mee kunnen komen. Moet ook niet voor dat geld. Raad ik overigens ook niemand aan.
6 jaar geleden had je ook 3 Ghz processoren, maar dat zegt heel weinig. Het heeft totaal geen zin om naar de processor snelheid in Ghz te kijken, die loopt juist terug. Leuk hoor een i7, als je die wilt kan je die ook gewoon bij Apple krijgen maar het gros van de gebruikers zal het nooit gebruiken. Kan je beter de meerwaarde in andere dingen stoppen.
Die laptop zag er aardig uit, maar naar mijn mening niet in de buurt van het design en brouwkwaliteit van een Macbook. Dan moet je ze ook eens naast elkaar zetten en kijken naar kwaliteit van de componenten.

Apple heeft inderdaad een zeer gezonde marge op hun producten en mensen blijven ze kopen en doet het niet slecht. Mercedes heeft ook een hoge marge. Wat is er fout aan? Suggereer je nu dat ze net zoals al die andere fabrikanten niks eraan moeten verdienen?
Er zal een reden zijn dat zij nog wel winst kunnen maken op hun producten. Lijkt er toch op dat ze meerwaarde aan de gebruiker bieden.
Mac is duur punt.
Dat is een persoonlijke mening en zeker geen feit. Het is jammer dat immer een discussie ontstaat over of een Mac wel/niet 'duur' zou zijn. Het is gewoonweg een kwestie van vraag en aanbod en afhankelijk van je eigen persoonlijke belevingswereld.
Voor iemand met een uitkering zal een Mac waarschijnlijk 'duur' zijn, voor iemand met een jaarinkomen van EUR 150K zal de Mac waarschijnlijk 'goedkoop' zijn. Een tweaker wil wellicht more power voor een lage prijs waar een ander minder power met een zekere 'design' waarde ongeacht de prijs op prijs stelt.

[Reactie gewijzigd door buzzlightyear op 18 juni 2014 15:13]

Heeft echt niets te maken met een uitkering.
Kwalitatief is het beter in mekaar gezet. In het algemeen is die steviger.
Ook doe je er in het algemeen toch een jaartje langer mee, heeft verder ook weinig met updates te maken.
Tevens is de restwaarde wat hoger.
En als laatst maakt Apple net dat kleine verschil in ontwerp.

Zomaar 4 factoren die een wat hogere prijs rechtvaardigen.

Je kunt daar voor kiezen en daar is niets mis mee. Voor minder geld kun je hackintosch installeren op een anonieme desktop van 500 euro en aansluiten op je televisie van 42".

En laten we eerlijk zijn,
Een desktop van 800 euro over 3 jaar , restwaarde 200 euro, is 57 cent per dag. Een Apple-desktop van 1200 euro, restwaarde 400 euro, over 4 jaar is ook 57 cent per dag. Een ander systeem met een andere insteek dat ongeveer hetzelfde kost. Je investeert eerst misschien wat meer, maar uiteindelijke prijs ongeveer hetzelfde.
Ik gebruik zowel Macs als PC's zakelijk en zou zakelijk gezien altijd voor de Macs gaan aangezien het vele malen GOEDKOPER is. Als ik een nieuwe PC moet inrichten ben ik zomaar een dag kwijt om alle drivers van alle spullen die ik moet gebruiken erop te krijgen. Die kost me aan ¤ 40.-/h wat ik minimaal moet tellen dus al ¤ 320.-. Als ik daarnaast kijk hoeveel tijd ik kwijt ben aan "onderhoud" aan Windows systemen dan is een Mac heel goedkoop.
Een Mac kan ik binnen een uurtje overzetten en verder gaan waar ik gebleven was. De enige reden dat ik windows gebruik is wegens de benodigde software die windows only is. Soms is er geen keuze, soms wel. In alle gevallen is de initiële aanschaf slechts een zeer klein gedeelte van de kosten.
Pc's zijn veel te goedkoop. Hardwarefabrikanten verdienen amper iets aan hun producten. Wat voor bedrijfsmodel is dat om twintig euro aan een laptop van 500 euro te verdienen? Hoe goed is dat voor innovatie?

Ik heb een MacBook Pro retina van 2.000 euro en als je die naast een notebook van 500 euro zet zie je meteen het verschil. De kijkhoek is beter, de kleuren zijn beter en hij kraakt niet als je hem aan een hoek oppakt. Ik meen dat alleen de aluminium behuizing al honderd dollar kost. Dat zijn allemaal keuzes die Apple maakt.

Apple heeft allang door dat er in de lagere prijsklasse niets valt te verdienen, die markt laten ze over aan Windows en Android. En zolang de Macs en iPhones en iPads niet aan te slepen zijn, zullen ze niet de prijs verlagen.

Maar ik vind deze iMac ook teleurstellend qua prijs-kwaliteitverhouding. 999 was een mooie prijs geweest.
Inderdaad, maar dat wil de gemiddelde tweaker niet verstaan. Een mooi voorbeeld is Apple VS Samsung:

Tijdens Q1 2014 heeft Samsung (toch een zeer groot bedrijf die actief is in vele takken zoals telecom, tv, witgoed,...) een operationele winst van 8,5 miljard $ (3,3% minder dan Q1 2013) Cijfers om van te duizelen! Maar...
Apple haalt een operationele winst van 13,6 miljard $! (een stijging van 8,6% vergeleken met Q1 2013) En dit met een veel kleinere product portefeuille...
Ik weet wel welk bedrijf het beste presteert.

De Apple producten zijn niet te duur en niet goedkoop. Je krijgt waar je voor betaald (goedkoop, slechte koop)
Mijn MacBook Pro uit 2010 start nog steeds snel op, alles werkt gewoon vlot, en batterij haalt nog steeds makkelijk 120 minuten autonomie.
Mijn Vaio kan na 4 jaar nog amper 30 minuten werken op batterij, en Windows start veel trager op.
nja apple kan ook moeilijk weinig winst maken met zo'n winstmarges
Ik vind 2000 euro voor een laptop helemaal niet duur. Heb er hier 2 en 1 gebruik ik sinds 2008 ZONDER problemen en MET gratis updates van nieuw OS ieder jaar. 300 euro per jaar voor een apparaat dat je dagelijks gebruikt om geld mee te verdienen, vind ik niet veel.

Meeste andere merk laptops van die leeftijd hebben al veel eerder problemen.
Apple wil hoge winstmarges en als het product te duur voor je is, dan hebben ze ook geen interesse in je. Deze nieuwe iMac moet hier dus verandering in brengen.
Toch raar dat je zegt dat de imac duur is.
Vind maar eens een andere All In One met minstens een i5 processor en liefst 8Gb geheugen.
Dan spreken we nog niet over de kwaliteit van het scherm.

Enige All in One's die ik kan vinden met i5 of hoger en minstens 8Gb geheugen kosten meer dan ¤1200.

Zie pricewatch en Coolblue bv.

Conclusie: iMac is goedkoop. En dat is hij al zeer lang. Zoek dezelfde specs in een AiO en je bent veel duurder uit of je ze bestaan niet.

En het argument touchscreen is bij dekstops meestal puur gimmick. Heb nog niemand in mijn kennissenkring met een AiO die het touchscreen gebruikt. Voor zakelijk (bv. restaurant, kassa...) is dat iets anders.
Wat zei je? pricewatch: MSI Wind Top AG220 2PE-003EU
http://www.asus.com/AllinOne_PCs/ET2321INTH/overview/

Zie deze AIO, met veel maar dan ook echt veel meer bang for the buck. Schermen bij goedkoper Apple spul is overigens niet geweldig helaas. Design vind ik persoonlijk wel minder van de MSI. Teveel op gamers gericht. Maar dat is dan mijn punt ook niet.

[Reactie gewijzigd door Rin op 18 juni 2014 22:38]

Had die niet zien staan in de pricewatch (gebruik dat nooit en had erover gezien dat er nog andere processors in de lijst konden).

De MSI kost bijna overal evenveel of meer dan de iMac. Zoveel meer lijkt hij me niet te hebben. Evenwaardig eventueel. Ja er zit een dvd-rw in. Al vraag ik me af of je die ooit nog gebruikt. Laatste keer dat ik dat gebruikte is meer dan een jaar geleden.
Ook de cpu is krachtiger, maar met een mac heb je daar meestal minder last van. Ik draai hier nog op mijn oude mac (2009 - dual core) vlot OSX + Windows 7 in parallels. Dat terwijl ik zowel AutoCAD als photshop tegelijk gebruik.
Voor ¤50 extra heb je een 1Tb schijf op de iMac, waardoor ook dat geen meerwaarde meer is.

Ja, de msi is niet slecht, maar om nu te zeggen dat daarom de iMac duur is... Vergeet niet dat de mac in aluminium is en de msi in plastic.

De schermen van iMac toestellen zijn uiterst goed. Vanwaar haal jij het dat die schermen niet geweldig zijn?
De goedkopere macs, met name de macbook air hebben geen geweldige schermen. Is ook logisch voor dat geld. Grote voordeel van de MSI is de mid range gaming gpu. Dat is echt een heel groot voordeel.

Maar er zijn er meer, zoals een Asus AIO van aluminium bijvoorbeeld en ook met een Nvidia gpu erbij. Vandaar dat ik het als te weinig voor te veel geld beschouw.
Je maakt net een vgl. met een PC door het OS van Mac achterwege te laten, terwijl dat nou juist de grote troef van een Mac is. Als je dat buiten beschouwing laat is het natuurlijk makkelijk een winnende vergelijking te maken.

'Als je de specs van een PC even achterwege laat is het ook een hoop geld voor wat rommel.'

En wat Hackintosh betreft: Als ik Windows illegaal zou downloaden is het ook een pracht van een gratis ecosysteem. Het gaat er hem net om dat de duurdere prijs van een Mac ook het OS omhelst, waardoor updates gratis zijn.
Voor updates heb ik bij Windows niet hoeven betalen hoor? Langste service ooit voor OS systemen.

En dat van de prijs vanwege updates is natuurlijk onzin en dat weet je zelf ook, de updates zijn pas sinds kort gratis en voor die tijd was de prijs ook zo hoog en koste een update 60¤ meen ik.
Dashter heeft heeft het in dit geval over major updates. Jij mocht ook gewoon vrolijk lappen voor je upgrade naar Vista vanaf XP, en daarna naar 7 en inmiddels 8. Dat argument raakt dus kant noch wal.

Oh, en als je dan toch met prijzen gaat smijten, kijk dan eerst even of je het wel bij het rechte eind hebt? OS X is vanaf het moment dat het in de App Store te downloaden is geweest altijd ¤29,95 geweest, en sinds inmiddels alweer drie versies gewoon lekker gratis.

Sorry pietjuh, maar discussieren om het discussieren heeft geen zin, daar schiet iedereen dwars doorheen.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 18 juni 2014 15:44]

OS X is vanaf het moment dat het in de App Store te downloaden is geweest altijd ¤29,95 geweest,
Alleen upgrades waren 29,95, de volledige versie kost een stuk meer (rond de 500 euro minimaal, inclusief "hardware dongle")
Afaik was de update voor Mountain Lion zelfs maar 15 euro.
en sinds inmiddels alweer drie versies gewoon lekker gratis.
Sinds Mavericks zijn de updates gratis, dat is dus pas sinds 1 versie, niet 3.

Op zich heb je goede argumenten, maar zorg wel dat ze helemaal kloppen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 18 juni 2014 17:31]

Nope, 10.8 was ook gratis en 10.7 was 9,95. En dan zonder registratie, dus voor die 9,95 kon ik drie Macs updaten.
10.8 was alleen gratis als je recentelijk voor de introductie een Mac gekocht had.
[...]

Alleen upgrades waren 29,95, de volledige versie kost een stuk meer (rond de 500 euro minimaal, inclusief "hardware dongle")
Afaik was de update voor Mountain Lion zelfs maar 15 euro.


[...]

Sinds Mavericks zijn de updates gratis, dat is dus pas sinds 1 versie, niet 3.

Op zich heb je goede argumenten, maar zorg wel dat ze helemaal kloppen.
500 euro? Meestal werd de prijs van 129 euro ofzo gehanteerd...
Ik kan met niet herinneren dat het ooit meer is geweest.
Als je nu OSX aan wilt schaffen zul je minstens een Mac Mini aan moeten schaffen, vandaar de 500 euro....
Het is en blijft appels met peren vergelijken. Betaal je voor een upgrade van Windows X naar Windows Y? Ja. ZIt daat gemiddeld een á 1,5 jaar tussen? Nee, daar zit 3 tot 5 jaar tussen. Daar gaat je vergelijking al scheef.

Maakt Microsoft ook PC's? Nee, ze maken een besturingssysteem dat op ieder denkbare combinatie van hardware draait, als retail, OEM of ROK verkrijgbaar is en door fabrikanten kan worden ingekocht om hun computers compleet werkend af te leveren. Daarbij zijn ze vrij hun eigen software mee te leveren, wat de kwaliteitsverschillen enorm maakt. Koop je een Mac, dan betaal je direct voor de hardware, het OS én de updates daarvan in de toekomst. Apple kan dit doen door het verplicht maken van OSX als OS en hebben daarmee automatisch een bijna 100% sluitend ecosysteem. Daarbinnen kun je dan 'gratis' updaten, maar dat is net zoiets als een 'gratis' telefoon bij je abonnement. En in zekere mate geldt dit ook voor Windows, je betaalt voor het OS en alle 'gratis' updates tot aan de nieuwe versie.

Het is een compleet ander verdienmodel, een andere marktstrategie en een ander ecosysteem. Dat 'gratis update naar OSX 10.x' verhaal klinkt leuk, maar je betaalt er uiteindelijk gewoon voor, links- of rechtsom.

Wel vind ik persoonlijk dat de Mac Mini en de goedkopere Macs een aardige prijs/kwaliteitverhouding bieden, in tegenstelling tot hun mid- en high-end broertjes. Ik heb de Mac Mini altijd een fijn apparaatje gevonden, zou voor mij een ideale HTPC zijn (icm Win8.1, dat dan weer wel).
Dat van de gratis updates is maar zeer recentelijk. Voor voorgaande varianten zoals van Leopard naar Snow Leopard moest ook betaald worden. Wel minder dan bij Microsoft.
Want een computer bestaat enkel uit de CPU. Ik vraag me af, zet je met 2 draadjes zelf op de juiste pinnetjes van je CPU stroom om dit bericht te typen?
het lijkt me wel een leuk projectje: een chipbehuizing met ingebouwd lcd scherm en toetsenbord :)
Nee want een Windows PC met vergelijkbare specs kost evenveel. En dan denk ik niet aan die Dell (Hell) pctjes maar een Vaio of HP Envy voor 1300 euro. Die hebben vergelijkbare hardware specs met een Mac.
En dit is een volwaardige desktop. Anno 2014 zijn volwaardige desktops niet meer van die herriemakende kasten / kachels die je onder je bureau zet met een los beeldscherm temzij je zo'n doos koopt voor een paar honderd euro. Maar gewoon met een geintegreerd scherm en daar betaal je ook voor.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 18 juni 2014 15:00]

Nee want een Windows PC met vergelijkbare specs kost evenveel.
Nope.
pricewatch: Dell Optiplex 3011 (3011-0420)

Dat mag jij dan cynisch een 'hell pctje' noemen, maar het is toch echt een volwaardig concurrent voor de iMac, of je dit nu leuk vindt of niet. Een volwaardige desktop,
Toch zijn de specs minder. Minder geheugen (4GB tov 8GB), minder hardeschijf (500GB tov 1TB) en lagere schermresolutie (1600x900 tov 1920x1080). Dat bedoel ik.
Niet dat het een slechte PC is (al heb ik met Dell niet zo'n goed ervaring) maar kwaliteit komt (meestal) met prijs.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 20 juni 2014 08:14]

een lexus is eigenlijk een toyota en een saab was voordat het falliet ging grotendeels een opel. ;)
(en een jaguar is een ford en rolls royce is een verkeerd uitgedeukte bmw 7 serie ;) )

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 18 juni 2014 15:32]

Saab grotendeels een Opel? Leer de feiten kennen, 25% is Opel, dat is de reden waarom ze failliet zijn gegaan. Ondanks GM wilde dat ze gewoon op een Opel een ander stickertje plakten, koos Saab lekker zijn eigenzinnige weg en heeft men alles weer aan zitten passen. Vandaar dat ze ook compleet ander rijgedrag etc hebben. Alleen het allerlaatste model onder de Saab vlag was een beetje GM doorgeschoten.
Afijn lekker offtopic. ;)

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 18 juni 2014 15:43]

dat klopt ook (ik ken het verhaal), maar het geeft gewoon aan dat het statement van "een saab is een saab" niet klopt. het is een saab, en een opel, en zelfs nog een beetje ford en zelfs fiat. :Y)
Nissan pixo en Suzuki alto 2009 modellen.
op de achterbumper na EXACT dezelfde auto maar de nissan is wel 900 euro duurder met minder opties.
Ze rollen voor het grootste deel gewoon uit dezelfde fabriek en hebben dezelfde onderdelen.

De vergelijking gaat dus wel degelijk op als je de juiste voorbeelden neemt.

En in dit geval is apple dus de pixo.
Duurder minder opties verder exact hetzelfde aan onderdelen.
Bij een Mac betaal je voor het kwalitatieve ecosysteem, bij een PC betaal je voor specs.
IMO ben je ver heen als je een Computer en een OS een ecosysteem noemt.

Een computer en een OS is GEEN ecosysteem.
Een ecosysteem of oecosysteem wordt gevormd door de wisselwerkingen tussen alle organismen en de abiotische omgeving binnen een zekere geografische of anderszins afgebakende eenheid. De term ecosysteem werd in 1935 door de Engelse botanicus Arthur Tansley geïntroduceerd en verder ontwikkeld door de Amerikaanse ecoloog Eugene Odum. Voorbeelden van ecosystemen zijn een bos, maar ook de hele aarde. Sommigen beschouwen zelfs een potplant als ecosysteem. Onderdeel van een ecosysteem zijn afzonderlijke planten, dieren en micro-organismen en de complexen die zij vormen, bijvoorbeeld in de vorm van levensgemeenschappen en populaties. Vaak ziet men ecosystemen als dynamische en functionele eenheden.
Geen ecosysteem in de oorspronkelijke betekenis van het woord nee. Maar ik hoop dat je beseft dat taal een levend iets is, en woorden dus een meer uitgebreid toepassingsgebied kunnen beschrijven dan waarvoor ze oorspronkelijk bedacht werden. Het woord 'Computer' werd bedacht als naam van een beroep, een persoon die berekeningen uitvoert. Maar ik zie jou hier toch ook 'computer' in een hele andere betekenis gebruiken?

Met ecosysteem bedoelde ik de computer met zijn OS, maar dan ook vooral de wisselwerking tussen verschillende computers+OS, telefoons+OS,... En dat ecosysteem zit bij een Mac IMHO toch echt wel beter in elkaar.

En ja, ecosysteem wordt wel degelijk gebruikt als term voor die wisselwerking.
Prutsspecs of niet een Rolex is ook gewon een horloge, niet beter dan die 35 euro kostende stationsklok van de hema.

Meestal is het gewoon jaloezie - Heel jammer dat sommige mensen niet kunnen hebben dat de een nu eenmaal meer te besteden heeft dan een ander.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 18 juni 2014 14:38]

Over geld hoef je bij mij niet te beginnen, dat is totaal geen issue blijf een afgestudeerde ITer met een meer dan prima baan :). Ik geef aan andere merken net zo veel uit. Heb overigens ook een aantal Macs waaronder een Macbook pro gehad. Daarintegen ben ik alleen niet verblind door de waarde van het merk. Maar geef ik liever mijn geld uit aan iets wat wel echt goed is voor dat geld.

Jammer dat je verstand aan jaloezie koppelt ;)
Rolex heeft levenslange garantie, als Apple z'n zin kreeg was hun garantie toch echt minder als gemiddeld.

En in Rolex worden ook vele malen beter martiaal gebruikt.

2 Argumenten welke gelden voor Rolex en niet voor Apple (zolang je ze niet met een budget Acer van 300¤ vergelijkt.
Rolex heeft levenslange garantie, als Apple z'n zin kreeg was hun garantie toch echt minder als gemiddeld.
Ga je nu serieus de levensduur/garantie van een horloge vergelijken met die van een PC? Rolex kan het zich veroorloven om dit te doen want een horloge slijt bijna niet en gaat dus ook nauwelijks kapot.
Een pc heeft nou eenmaal een veel kortere levensduur, dus men kan nooit levenslang garantie geven.
En in Rolex worden ook vele malen beter martiaal gebruikt.

2 Argumenten welke gelden voor Rolex en niet voor Apple (zolang je ze niet met een budget Acer van 300¤ vergelijkt.
Apple gebruikt wel degelijk betere materialen/onderdelen in hun producten en voor hun behuizing. Deze materialen en onderdelen worden door Apple ontworpen en vervolgens door hun zelf en andere leveranciers op maat gemaakt, met uitzondering van de standaard onderdelen zoals de processor en harddisk. Maar zelfs deze onderdelen ondergaan een stress/degelijkheidstest (door Apple ontwikkeld) zodat ze zeker weten dat deze onderdelen aan hun eisen te voldoen. Schroef maar eens een iMac open, daar zit een Samsung/Hitachi Harddisk in met een label van Apple waarop aangeduid word dat het door Apple gecertificeerd is.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 18 juni 2014 15:29]

Apple hardware (toch wat betreft desktops) is nauwelijks kapot te krijgen.
Mijn eerste kennismaking met een mac was een 6-tal jaar geleden (2008). Daar werkte ik op een mac van 1994 en mijn baas op een power macintosh G4 uit 2000. Beide macs werden nog dagelijks gebruikt voor het tekenen van architectuurplannen. Ik verklaarde hem gek, maar de macs voldeden aan alles wat hij tot dan toe nodig had.
Een paar maand later heb ik hem wel kunnen overtuigen om over te stappen op een imac en mac pro om zo toch volop gebruik te kunnen maken van het internet :-). Dat was dan ook een van de weinige redens waarom hij een upgrade overwoog.
Mijn huidige iMac thuis draait sinds 2009 zo goed als onafgebroken (behalve standby 's nachts) en daar is nog nooit iets mis mee gegaan.
Voor de prijs van een iMac kun je een hond een jaar lang eten geven. Dus dat mensen tegen Apple aanschoppen omdat ze duur zouden zijn lijkt me een beetje overdreven.
Uhm doe jij dat altijd alles vergelijken met de prijs van hondenvoer? Voor mijn auto kan ik mijn hond meer langer eten geven dan de levensverwachting van mijn makker (this makes me sad ... ), maakt dat de prijs van mijn auto belachelijk?

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 18 juni 2014 15:46]

Misschien moet je dan eens stoppen met het voeren van kaviaar aan je hond.
Voor een Alienware desktop ook - wat is je punt?
Zucht... jaloers maar geen geld?

Apple verkoopt een design computer met een zeer sterk OS en goede ondersteuning in een luxe jasje.
Het is wel duidelijk dat je of jaloers bent of dat het je niets kan schelen, houd gewoon je mond. Je doet er niemand een plezier mee.
Geld genoeg ;) Heb zelf een Macbook pro gehad, en verkocht (Niet snel genoeg en te weinig connecties voor mij muziek studio hardware) om er later een Vaio Z voor te kopen. Daarnaast bepaal ik zelf wat ik wel of niet post.

Ik bekijk het in mijn ogen gewoon objectief en laat daarmee enig gebruikers gemak achterwege betreft OS installatie.
Het is gewoon een PC, besturings systeem daargelaten is het een hoop geld voor prutspecs. Ongeacht dat het in 1 dunne behuiing zit. Het is niets meer dan een Macbook tegen een scherm aangeplakt met alle koelings issues die erbij komen.
Ongelofelijk dat er dan niet heel veel firma's zijn die PC's maken met eenzelfde vormfactor er hardware. Want je weet dat ze prima (zeeeeer prima) verkopen en ze zijn volgens jou makkelijk en goedkoop te maken. Je zou toch zeggen dat een firma als Dell wel slim genoeg zou zijn.

Of zou het toch allemaal niet zo makkelijk zijn om dergelijk systeem te maken?
Imacs verkopen niet extreem geweldig hoor. Is genoeg over te vinden op sites als Macrumors. Apple moet het qua computer hardware van zijn laptops hebben.

MSI heeft zelfs AIO's met fors meer specs for nog eens minder geld ook. Enige nadeel, ik persoonlijk vind het design dan niet mooi en een groot deel van de behuizing is plastic. Tja, daar betaal je dan ook 200 minder voor terwijl je er nog een gaming GPU voor terug krijgt. Het laat in ieder geval zien wat er mogelijk is voor de prijsl
en imacs of apple aparatuur IS gewoon standaard uitgerust met een slordige 30% fanboy-belasting of hoe je het ook wil noemen in vergelijking met een "normale" pc die geen OSX draait.
Maar op die goedkope zelfbouw PC moet retail windows draaien en die Windows 8 koop je zo te zien met 250 euro fanboy belasting tov 0 euro voor Mavericks....da's oneindig veel meer.
Die zelfbouw pc kan elk os draaien die je wilt. En OSX is niet gratis, immers betaal je 30% extra voor "apple".
Nee hoor we kunnen gratis naar de nieuwste versie zonder een nieuwe Mac te kopen. Hoe komt het altijd dat PC gebruikers meer denken te weten van de Mac dan de Mac gebruikers zelf?
Ik gebruik zelf Apple omdat alle apparatuur goed samenwerkt zonder enige hoofdbrekers. Daarnaast vind ik het ook nog erg mooi uitzien. Dat jij denkt dat mensen dit kopen om hun superioriteit uit te drukken zegt misschien meer over jezelf.

Ditzelfde fenomeen geldt voor kleren, auto enz.

Laat mensen toch zelf weten wat ze fijn, mooi en prettig vinden.
Experts die een verband trekken over een select groepje Apple gebruikers? |:(
Dat zijn geen experts dat zijn gewoon media-geil aandachttrekkers die ook even in het nieuws willen komen. Dat zijn juist de types die interessant willen over komen maar in feite helemaal niet zijn.

Dat Apple extreem veel tevreden gebruikers heeft komt puur om het feit dat ze een goed product weten neer te zetten en gebruikers blij mee zijn.

Al die onzin praat over religie, fanboys is typisch voor jaloerse stakkers die aandacht te kort komen.

En ja design hoort eenmaal bij een goed product, het is namelijk je visite kaartje. Een product wat rommelig eruit ziet verkoopt namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 18 juni 2014 22:18]

Die wetenschappers hebben het onderzocht en is peer reviewed. Ze hebben zelfs mensen in scanners gezet om de hersenen te meten enntoen bleek dat dezelfde dingen in je hoofd gebeuren als bij religieuze personen.

Ga eens een opening van een apple store bekijken op joubuis en vertel wat je ziet. Want ik zie religieuze gekte.
En zal het ook waar zijn? Het is niks anders dan aannames maken en aannames zijn geen feiten. Hoeveel hebben ze er gescanned? 10 , 100? Gokje kans berekening er bovenop en ze hebben hun taak weer voldaan. En ga nu eens na hoeveel Apple gebruikers niet voor een opening van een Apple store staan .... meteen die hele domme conclusie ontkracht.

Dat soort onzin geloof ik dus al helemaal niet.
als je met de doorsnee apple gebruiker even gaat praten zal je vrij snel tot dezelfde conclusie komen, het enigste wat je zelf moet doen is kritische en logische vragen stellen. als je dat doet zal de vergelijkingen met de doorsnee gelovige bijzonder vaak langskomen. en die kunnen varieren van een gevoel van blijdschap/euforie als je over hun geloof praten (dat is uitstekend meetbaar in een scanner door de dopamine die vrijkomt) tot irrationele logica over diverse standpunten.

je hoeft de wetenschap/studies niet te geloven maar gelukkig doet dat niks af aan de feiten. en gezien jou reactie durf ik wel aan te nemen dat je in de ontkenningsfase zit en zeer stellig probeert te ontkrachten met persoonlijke aanvallen. ik noem immers apple gebruikers geen stakkers, ik noem ze gewoon wat het zijn: mensen met meer geld dan verstand.
het is niet erg om dingen te ontkennen maar weet in elk geval wel dat het niks verandert aan de feiten. denken dat de aarde plat is maakt hem nog niet plat. net als dat een apple product niet zo fantastisch is als men wilt verkondingen, ongeacht hoe hard men zit te trappen tegen mensen die gewoon kritischer nadenken over hoe ze hun geld uitgeven.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 19 juni 2014 22:06]

Sorry maar uit die gegevens kan je helemaal geen conclusies trekken omdat er nog zoveel andere mogelijke verklaringen zijn.

Er is niks bewezen en er zijn geen feiten het enige is dat er een gebied in de hersens oplicht wat totaal verschillende betekenissen kan hebben. Misschien licht het ook wel op als ik een grote drol in de wc pot leg .... geen wetenschapper die dat heeft onderzocht.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 19 juni 2014 22:52]

zoals ik het al zei: je hoet het niet met wetenschappers eens te zijn, het verandert de uitslag van hun onderzoek niet.

hapklare video voor je: https://www.youtube.com/watch?v=60GY9EnfRZA
Ja leuk maar nog steeds is het generaliseren zonder feiten waarmee aangetoond wordt dat het zo is. Dat er 3 vlekjes oplichten waarbij men met religie een associatie legt is betekent nog steeds niet zo dat het iets met religie te maken heeft het kan van alles betekenen en zolang men niet inhoudelijke informatie heeft zegt het dus nog bar weinig.

1+1 = 2
0+2 = 2
-1+3=2
3-1=2
10-8=2

Stel dat gebied 2 telkens gaat oplichten weet men nog niet welke som erbij hoort men kan slechts speculeren en is er dus niks wetenschappelijk bewezen. Er kunnen namelijk wel 1000den mogelijkheden zijn. Kortom inhoudelijk is er niks bekend.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 20 juni 2014 17:58]

er word juist aangetoond dat het wel zo is. wetenschap is bewijsvoering, niet jezelf in bochten wringen om je standpunt proberen goed te praten wat jij nu aan het doen bent en wat juist zo kenmerkend is aan religeuze mensen. niet om vervelend te doen maar zover ik het kan zien bij jij juist die doelgroep waar het over gaat tewijl je het zelf zo stellig probeert te ontkennen dat die doelgroep er niet eens is. ;)
Whatever .... volgens mij geloof je ook nog dat de wereld plat is, het zijn niet eens wetenschappers het is puur dom klets praat voor kijkcijfers.
je weet dat je nu alleen maar jezelf in de spreekwoordelijke kuil graaft? ik weet dat de wereld niet plat is, ik heb bewijs gezien dat het niet zo is. net als dat apple fans op een religeus nivo zitten in hun geloof dat het merk het beste is ongeacht dat het tegendeel bewezen word en recht voor hun neus neer word gezet, het filmpje was een interview met de de wetenschappers die het onderzoek hebben uitgevoerd en dat onderzoek is meerdere malen gedaan en gecontroleerd over de wereld door verschillende onderzoekers, dat heet "peer reviewd".

geloof is religie en geloven in iets maakt het nog niet de waarheid, net als geloven in god, allah, zeus, russells theepot, wotan, thor of het vliegende spagettimonster. lees je eigen repliek eens terug en vraag jezelf eens wat kritische vragen zoals "kan ik het bewijzen of geloof ik in iets zonder onderbouwing zoals (andere) religies die ik wel als onzin bestempel?"

denk kritisch en denk voor jezelf, laat anderen niet voor je denken.
Volgens mij zit jezelf in een religieus geloof van het moeten beweren dat Apple gebruikers religieus zijn :Y) Wat natuurlijk de reinste onzin is en niks anders dan generaliseren.

Filmpje of geen filmpje het is gewoon pure onzin en het blijft onzin, Apple gebruikers zijn gewone mensen net als PC gebruikers maar goed je moet natuurlijk iets hebben om Apple gebruikers aan te vallen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 21 juni 2014 12:36]

Omdat het besturingssysteem zeer goed (samen-)werkt met de hardware. Je betaalt - in mijn optiek - deels voor een (zeer positieve) beleving.
waarschijnlijk word die processor in meerdere apparaten van apple gebruikt en kunnen ze om die reden de processor minder duur inkopen.
Denk dat er best veel vraag naar is vanuit scholen, universiteiten en het bedrijfsleven. Een TDP van 15W is zo enorm laag dat dit een flinke kostenbesparing kan zijn in omgevingen waar er honderden van deze desktops de hele dag aan staan. Terwijl voor de performance dit over het algemeen ruim voldoende is voor office taken.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 18 juni 2014 15:12]

Ik vind het vooral jammer dat er zo'n grote sprong in de iMac zit: van 21" naar 27"
had er nu een 24" bestaan....
Waarom wil je 24" dan? Welke resolutie zouden ze in die 24" moeten zetten?
1920 * 1200? vind ik een lekkere resolutie thuis.
Dat heeft te maken met het feit dat bij de overstap naar een breedbeeldverhouding (16:9) Apple dus enkel in de breedte hun voorgaande iMac's een upgrade heeft gegeven. Van 20 naar 21.5 en 24 naar 27.

Ik denk niet dat ze alsnog met een tussenoplossing zullen komen tenzij de vraag daarnaar toeneemt.
Vroeger bestond de lijn uit 17" en 20", daarna 20" en 24" en dat is uiteindelijk geüpgraded naar 21,5" en 27". Er is dus technisch gezien nog kans voor een 24" als ze ooit weer de schermgroottes vergroten :P
Die heeft ook bestaan, dat heb jij heel goed :+
Waar bij de 21,5 inch 2,7-GHz quad-core Intel Core i5 nog expliciet staat: 8 GB geheugen (2x 4 GB), staat dat '2x 4GB' er niet bij, bij deze nieuwe goedkopere dual-core.... Zouden ze echt 1 bankje van 8GB gebruiken? Dat schijnt de performance niet ten goede te komen had ik begrepen.
Ik denk niet dat een koper van het goedkoopste model aanzienlijk verschil in geheugen performance zal merken tussen 2x4GB en 1x8GB. Dat verschil lijkt me aanzienlijk kleiner dan het verschil tussen de CPU's zelf.
Dat ligt denk ik aan de applicaties die je gebruikt. Ik verwacht bijv. dat deze machine de IGP van Intel gebruikt, en IGP's hebben over het algemeen veel baat bij een zso hoog mogelijke geheugenbandbreedte, en door van 2 naar 1 bankjes te gaan lever je juist 50% van je bandbreedte in (single channel, vs dual channel).
Goed gezien: 8 GB 1600-MHz DDR3 SDRAM.
Ik denk dat je dat vooral zo moet decoderen als dat (net als bij de MBAs) het geheugen vast zit gesoldeerd en niet vervangbaar is. Het zal best wel fysiek dualchannel gearrangeerd zijn tenzij die CPU maar 1 channel geheugen heeft.
Voor een paar tientjes extra had er een SSD van 120 GB ingekund en was het een mooie machine geweest voor mensen die niet meer doen dan email en internet.
mensen die nie meer doen dan e-mailen en internet hebben helemaal geen SSD nodig. Aangezien veel van die mensen ook nog met een ADSL lijntje zitten heeft het helemaal geen nut aangezien "het internet" trager is dan je computer aankan. Gewoon een kleine HDD (vanaf 320GB) is meer dan zat en levert helemaal geen problemen op.

Een caching SSD daarentegen is wel een goede optie. Fusion drive met 16GB ssd erbij oid.
Omdat dergelijke mensen hun PC natuurlijk ook gewoon opstarten, eens een filmpje kijken, een tekstverwerker of spreadsheet openen etc.

Een SSD is misschien wel het enige onderdeel van een PC (samen met display en invoerapparatuur) waar elk gebruiksscenario baat bij heeft. Al is een SSHD goedkoper en misschien wel even goed voor zo'n beperkt gebruik.
Opstarten is geen issue. Het sluimeren van een mac kost minder energie in 12 uur dan het aan en uitzetten. Daar heb je dus geen enkel voordeel van een SSD. Voor een filmpje kijken ook niet. tekstverwerker en spreadsheet. Tsja zolang je wordt/excel niet afsluit blijft hij gewoon aanstaan.

Je snapt hopelijk wel hoe een mac werkt hea? Alle scenario's die je nu opnoemt gaan ervan uit dat er een stuk software uitstaat. Dit is op een mac echter zelden het geval en een 120 GB ssd die (id)init aanhaalt is dan onnodig duur.

500GB met 8-16GB FlashCache is dan veel interessanter, want dan heb je er ook echt wat aan als je vaak hetzelfde doet.
Heb je cijfers die dat eerste bewijzen? Er zijn bitter weinig elektrische apparaten waarvoor dat geldt, en computers horen er in de regel niet bij.
nou bijvoorbeeld het feit dat een macbook air na 30 dagen in sluimerstand nog steeds voldoende batterij heeft om een paar uur mee te werken. En dat is twee jaar geleden volgens mij al gepresenteerd dus het zou mij niks verbazen als dat ondertussen alweer verbeterd is. Verder gaat het hier om 20 watt max. als hij wel normaal aanstaat wat nog minder is dan een halve gloeilamp.

Verder geldt voor onder andere mijn iPhone dat ik met 20 procent accu nog rustig 12 uur kan doen op vliegtuig modus, (slaapstand dus) terwijl als ik hem uitzet ik hem naar alle waarschijnlijkheid niet meer aankrijg of nog maar een half uurtje heb. Voor smartphones geldt dat flightmode beter is dan uitzetten.
Ik zou dat niet rustig doortrekken naar een iMac. Goede kans dat de desktop een stuk meer stroom trekt dan de laptop in sluimerstand (puur naar Macs kijkend en niet Windows PC's).
Sluimerstand op OSX houd in dat de computer wordt uitgezet, maar dat er nog een spanning op het werkgeheugen wordt gehouden. Aangezien dit om LPDDR3 gaat is dit verbruik dus echt heel weinig.

En inderdaad kan het verbruik van een desktop een stukje hoger liggen. juist omdat deze geen accu's hebben.
Voor een paar tientjes extra had er een SSD van 120 GB ingekund en was het een mooie machine geweest voor mensen die niet meer doen dan email en internet.
Waarom heb je een SSD nodig voor email en internet? Die applicaties zijn zo ongeveer de minste gebruikers van disk.
Opstarttijd van je systeem en de opstarttijd van applicaties. Ik vind het jammer dat Apple er geen 8 Gb caching aan flashgeheugen tegenaan gooid bij machines van 1100 euro.
Reactie tijd van applicaties daar zou het helpen. Opstarten is geen issue, want ik denk dat de meeste gebruikers hem altijd in sluimerstand zetten.

Deze machine is voor gebruikers die best uit de voeten kunnen met een gewone HD. Een SSD van 128GB zou eerder problemen geven, gezien de beperkte ruimte.
Wil men dan toch snellere opslag maar toch veel opslag dan heeft men voor 250,- extra een 1TB fusion drive. Werkt veel beter dan die 8GB flash welke jij voorstelt.
qua prestaties is het inderdaad wel beter, maar qua prijs natuurlijk niet. Ik heb het zelf ook nu. Zo'n SSHD van Seagate van 1TB met 8GB cache. heb ik voor ¤50 gekocht via marktplaats.
Vreemde keuze van Apple, dus een lichtere processor en een kleinere harde schijf is de instap iMac voor 200 euro minder. Het is niet echt een degelijke prijsverlaging, aangezien je voor dat geld meer mag verwachten. Zelf heb ik een iMac 27" late 2013 model. Ik vind het verschil in prijs tussen de 21" en de 27" veel groter en dat zie je terug in de specificaties. Het verschil tussen de goedkopere 21" versie en de duurdere qua kwaliteit-prijs verhouding vind ik veel minder duidelijk. Wanneer ze nu een iMac onder de 1000 euro hadden gepresenteerd was ik veel meer verrast geweest.
Ja zoals ze vroeger ook hadden. Vanaf ¤999 werden ze toen verkocht. Dat waren echt goede prijzen voor wat je kreeg. Het is er niet slechter op geworden, maar het wordt wel iedere keer een stapje duurder dus mooi dat ze er een goedkopere versie bij hebben gemaakt.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Wat Apple had moeten doen is een iMac onder de ¤1000,- aanbieden, een zogenaamde three digit iMac. Daarmee zou Apple veel meer een statement maken dan waarmee men nu komt. Her verschil met de modellen die er reeds waren is domweg te gering.
Prima Apple, dat jullie ook nog aan je PC lijn werken en niet alleen nog aan Macbooks, iPhones en iPads. Hopelijk ontdekken jullie dan, net als ik en vele anderen, dat er een enorm gat zit tussen de MacMini en de MacPro. Een model met gewone desktop processoren in bijvoorbeeld de kast van de vorige MacPro met een prijs van zo rond de 1500 euro zou me blij maken.
Dat is idd iets waar Apple aan zou kunnen werken, het opvullen van de gaten. Echter, wat Apple doet is producten die niet genoeg verkopen gewoon schrappen - daarom is (helaas) de 17" MBP ook gesneuveld / geschrapt. Ze hebben heel erg de focus op een kleine productlijn.
Inderdaad. De iMac heeft een scherm wat ik niet wil.
De MacPro is te high-specced. FirePro kaarten, ECC ram + XEON zijn voor mij weggegooid geld.
Met deze stap (uitbreiding van de iMac lijn naar beneden) begin ik steeds meer te vrezen voor het voortbestaan van de mac mini. Dit een combinatie met het uitblijven van een update voor de mini voorspelt niet veel goeds.
eens. Ik hoop echter dat ze hetzelfde geintje gaan flikken als met de Mac Pro. Ineens 8 keer verkleinen oid. Nu wordt dat lastig met een PCtje van 1500 cc. maar er is ruimte voor verkleining. Ik denk namelijk wel dat Apple het instap segment wat voor de mini gaat nog wel wil voorzien van een nieuwe machine.
Een NUC van Intel of Gigabyte is een goed alternatief voor een Mac mini.
Intel HD 5000 vs Iris Pro? Daar zit toch niet zoveel verschil tussen?

Maar voor de rest, zeker die 200 euro minder waard, in turbo alsnog 2.7Ghz, de 500GB schijf valt mee, alles in de cloud of een externe erbij.

Netjes, want de iMac werd in mijn ogen vrij duur de laatste tijd.
Of gewoon 50 euro betalen voor de 1 Tb optie :)
Ehmmm.. Een 2 tb schijf kost ongeveer 75 euro Retail.
Dat betekend dus dat deze 500 gb voor 50 euro gewoon 3x zo duur is als normaal.

je betaald rond de 100 euro voor een 1 tb terwijl je 2x zo veel kan hebben voor 75% van de prijs.

50 euro voor 500 gb is hoe dan ook absurd duur.
Dat is 10 cent per gb terwijl een normale prijs per gb rond de 3.4 cent ligt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 juni 2014 16:32]

Dat is 10 cent per gb terwijl een normale prijs per gb rond de 3.4 cent ligt.
In een woord onzin. Jij vergelijkt de prijs per Gb van 2 Tb schijven met die van 1 Tb schijven. De prijs per Gb van 1Tb @ 7200 RPM schijven begint bij 4,6 cent. Op drie schijven na ligt de prijs per Gb boven de 5 cent. Je betaald bij apple voor een 1Tb schijf 2x zo veel als de goedkoopste losse 1Tb schijf kost. Dat is helemaal niet absurd duur. http://tweakers.net/categ...taai7K1cC255_WNX9S16pR6xs

[Reactie gewijzigd door wttj op 18 juni 2014 16:45]

Zeg je nou serieus in 1 zin dat je 2x zo veel betaald en dat dat niet absurd duur is ?

Dus als je huur ineens 2x zo hoog is als die van je buurman voor exact hetzelfde huis vind je dat normaal?
Daar komt het immers op neer 2x zo veel voor iets betalen wat hetzelfde is.

ONGELOVELIJK dat mensen dit goedpraten.

Anyway mijn punt was dat je voor 50¤ meer gewoon een 2TB mag verwachten aangezien dat meer in de prijslijn licht.
Een 500 gb schijf kost 35 euro en dus ben je met 50¤ meer voor 2TB alsnog 10 euro oftewel 13.33% duurder uit wat pure winst is voor apple.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat ze groot inkopen en dus de winst nog groter is.
Je weet het verschil tussen upgradeprijzen en retailprijzen? Dat is niet hetzelfde , je betaald ook niet 2 keer zo veel voor hetzelfde. Apple zou de eerste fabrikant zijn de upgrades aanbied voor de minimale retailprijs. Een factor 2 tussen retail- en upgradeprijzen is simpel marktconfrom

( Btw, je benadrukt dingen met vet en niet met CAPS.)
Nu ik het zie, grappig eigenlijk :D
Ik snap ook niet dat ze daar uberhaupt een optie van maken. Wat is 50 euro op 1139 euro?
nou euh. Voor die vijftig euro koop ik ook een interne HDD van 1TB erbij. dus heb ik dat liever dan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True