Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

Amazon heeft een nieuwe versie van de Comixology-app voor iOS uitgebracht. Hiermee is het niet langer mogelijk om binnen de app stripboeken te kopen. Dat moet nu via de website, waardoor Amazon geen royalties meer aan Apple hoeft te betalen.

De veranderingen worden uitgelegd op de Comixology-website. Volgens eigenaar Amazon wordt de ondersteuning voor de bestaande iOS-apps stopgezet. Gebruikers die ooit binnen de app een stripboek hebben gekocht kunnen deze over laten zetten op een Comixology-account. Vervolgens kan de content in de nieuwe app weer worden ingeladen. Daarna moeten gebruikers content kopen via de website van Comixology die gesynchroniseerd kan worden met een iOS-apparaat; het is niet langer mogelijk om stripboeken via in-app-aankopen aan te schaffen.

Amazon nam onlangs Comixology over en heeft dus kort na de overname de verkoopmethode voor stripboeken aangepast. Dat doet het bedrijf waarschijnlijk om het betalen van royalties aan Apple te kunnen omzeilen; voor in-app-aankopen moet 30 procent worden afgedragen aan de iOS-maker. Eerder deed Amazon iets vergelijkbaars met de boekenverkoop via Kindle. In plaats van de boeken te verkopen via de iOS-app worden er gratis samples gegeven, waarna het volledige boek aangekocht kan worden via een link naar de website van Amazon.

Tegelijkertijd heeft Amazon de Comixology-app voor Android ook een update gegeven. In tegenstelling tot de iOS-app worden nu juist in-app-aankopen ondersteund.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Ze laten dus alles via de eigen site lopen?
Ik zou dit als Apple zijnde niet accepteren, de mensen installeren een app (gratis?) En moeten dan via een heel andere website betalen, dit maakt het niet alleen voor de consument gebruikersonvriendelijker, maar Apple loopt er ook inkomsten mee mis, jammer Amazon!
Of mischien: Jammer apple! Als je 30% van alle omzet (let wel: OMZET, niet winst) skimt dan kun je verwachten dat partijen daar wegen omheen gaan verzinnen.

En let wel: Op Androïd kun je plots wél in-app aankopen. Daarmee wordt ook meteen het iOS platform minder interessant.

Ik hoop dat meer partijen dit gaan doen. Zodra er uit komt dat iOS hier een nadeel heeft ten opzichte van Androïd moet apple mischien hun business model heroverwegen. Concurrentie heeft, wat dat betreft, nooit beter gewerkt.
Ja wat vreselijk van Apple dat ze daar geld voor vragen zeg, en als jij je spullen via Amazon gaat verkopen doen hoeft je daar helemaal niets voor te betalen denk je?

Amazon Seller Fees

Ja, de percentages liggen lager, maar het betreft hier wel fysieke goederen met een inkoopprijs. 13% van de omzet op een product met inkoopprijs komt in de praktijk neer op aanzienlijk meer dan 30% van je marges. Bij een virtueel product waabij de verkoper niet veel meer hoeft te doen dan zijn bankrekening te checken bij elke verkoop ligt dat heel anders.

Maar Google Play is natuurlijk wel gratis toch? Oh.. Die vragen ook 30%

Google Play transaction fees
Juist omdat het digitale 'goederen' betreft zouden de percentages lager moeten zijn. Je hebt immers geen 'voorraad' of voorraadruimte meer nodig. De kosten voor productie en beheer liggen beduidend lager. 30% van je omzet inleveren voor welke dienst dan ook riekt naar maffiapraktijken... Ook het simpele feit dat je een digitaal bestand wel op het ene maar niet op het andere apparaat kan afspelen is sneu. Dat Apple dan zorgt voor screening en beveiliging van de apps die aangeboden wordt is natuurlijk geld waard, ware het niet dat Apple met dit systeem tevens eisen stelt die zorgt voor censuur door niet alles toe te laten...
Yep, de servers, ict beheer en klantenservice is gratis?
Even los van de discussie of 30% eerlijk is of niet: waarom zou Apple per se (veel) winst moeten maken met de App store? Die store is deel van een groter geheel. Als Apple door verlies te lijden met de app store bijvoorbeeld meer iOS devices verkoopt, kan dat een prima keuze zijn die ze maken. Inleveren op 1 onderdeel kan een ander onderdeel dermate stimuleren dat aan de eindstreep de winst hoger uitvalt.
Het antwoord op jouw vraag is: omdat het kan. Waarom zouden ze het niet doen? Ze zijn nog altijd goedkoper dan de concurrent en dat is goedkoop genoeg.

[Reactie gewijzigd door xnpu op 27 april 2014 15:43]

Als het kan, sure. Maar als de prijzen te hoog worden, komen er misschien minder apps in de store, waardoor kopers eerder geneigd zijn voor een ander platform te kiezen bijvoorbeeld. Mijn punt was gewoon: je moet die store niet als een op zichzelf staand product zien. Ze moeten een balans zien te vinden van al hun producten die samenkomen. Zelfde met consoles bijvoorbeeld. Die werden vaak met verlies verkocht, wat weer gecompenseerd werd met inkomsten uit games. Als je door product A met verlies te verkopen, product B een gigantische boost kan geven, is dat misschien wel hartstikke slim.
Aangezien het hier om in app verkopen gaat (niet via de app store dus) zijn die kosten niet relevant.
Waarom? Denk je dat die kosten niet gemaakt worden voor IAPs?
Maar ook bij Amazon zijn de percentages hoger en zelfs veel hoger dan bij Apple voor digitale boeken: https://kdp.amazon.com/help?topicId=A29FL26OKE7R7B
30%-65%, Apple doet heel netjes een 30% flatfee, Amazon rekent nog allerlei extra kosten.

Edit:
Alfredo wat zou digitale comics willen noemen, behalve digitale boeken? Het zijn geen apps, het is leesvoer.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 april 2014 15:15]

Je vergelijkt appelen met peren. Amazon heeft ook een 30% flat-fee (vierde vraag) voor alle aankopen (inclusief in-game purchases) gemaakt via hun app store.
Als uitgever van boeken hanteren ze inderdaad een ander model.

[Reactie gewijzigd door Alfredo op 27 april 2014 13:56]

Peren? Apple vraagt toch ook 30% als je een boek wilt verkopen via de iBooks Store?
Juist omdat het digitale 'goederen' betreft zouden de percentages lager moeten zijn. Je hebt immers geen 'voorraad' of voorraadruimte meer nodig. De kosten voor productie en beheer liggen beduidend lager. 30% van je omzet inleveren voor welke dienst dan ook riekt naar maffiapraktijken...
Je vergeet dat Apple die store, waarin een enorm deel van de content gratis is, ook moet onderhouden. Als alles geld kostte kon dat percentage lager zijn maar was je uiteindelijk toch duurder uit. Ik denk niet dat ze daadwerkelijk heel veel winst maken op die 30%.
Maar kijk, mensen hebben speciaal een Apple kaart gekocht van zullen we zeggen een tientje, willen een stripboek kopen, kom je opeens op een andere site?! Die mensen zullen ook stomverbaasd zijn, het gaat mij zich hierom dat de consument het ongemakkelijker krijgt!

Edit(en een beetje offtopic: Wat ook heel leuk is, op mijn LG L9 kun je via je provider een appje kopen of in app-aankopen! Superhandig weet alleen niet of dit op iOs ook is?(heb alleen een iPad

[Reactie gewijzigd door S0L0 op 27 april 2014 09:54]

30% van je aankopen naar Apple storten enkel en alleen omdat het in hun store staat, Ik snap best dat een deel "service" is, maar 1/3 is wel wat overdreven, helemaal omdat dit inhoud dat (voor t gemak) je aankoop dus 30% goedkoper kan via de website.
Zoals al eens eerder aangegeven is 30% naar Apple en dus 70% naar de uitgever bijzonder cheap voor de uitgever. Met klassieke media zoals met comics en boeken is het eerder andersom, 60% gaat naar de kanalen, 10% kosten van drukken/transport/opslag en 30% naar de uitgever.

En Apple is niet de enige die het zo doet, Amazon doet het precies hetzelfde, zo niet erger. 30%-65% gaat daar naar Amazon: https://kdp.amazon.com/help?topicId=A29FL26OKE7R7B Wat dat betreft kan je beter verkopen via Apple dan Amazon.

30% naar de digitale distributeur is voor een platform als de iOS app/iBook store behoorlijk laag als je dat vergelijkt met je eigen digitale distributie netwerk opzetten, helemaal als je dezelfde kwaliteit appstore als Apple wil aanbieden (gebruikers gemak en bereikbaarheid). Dan hebben we het niet eens over het benodigde marketing budget om dezelfde hoeveelheid (potentiële) klanten te bereiken als Apple dat doet. Die 30% verdien je makkelijk terug omdat je zoveel meer producten zal verkopen met Apple dan zonder Apple.

Nu zijn er een aantal uitzonderingen, Amazon is daar een van, want die heeft al zijn eigen infrastructuur voor het verkopen van digitale werken, bediend zo niet meer mensen met hun Amazon platform dan Apple. De kans is dus heel groot dat Amazon niet zo heel erg gebaad is bij direct kopen vanuit de Apple appstore. Het ligt er ook een beetje aan of er een drempel is ten opzichte van in app aankopen vs. webstore aankopen. Als Amazon dat heel goed aanpakt hoeft dat helemaal niet het geval te zijn. Als daar wel een drempel is dan zullen er minder boeken worden verkocht of ze zullen mensen helemaal kwijtraken aan bv. iBooks, de vraag is of dat opweegt tegen die 30% van Apple. Voor Amazon vermoed ik van wel, voor 99,99% van de andere aanbieders absoluut niet.
In het geval van derde partijen (Amazon, Kobo, etc.) die via de Apple app store verkopen houdt apple dus standaard 30% in. Apple is in deze situatie niet meer dan een tussenhandelaar/schakel en het grootste deel van de retailmarge opeist (30%). Er blijft dus slechts ongeveer 15% over voor de partijen die daadwerkelijk de boeken verkopen (Amazon, Kobo, bol.com).

Directe verkoop (bedragen ex. btw):
Boek: ¤ 10
De uitgever ontvangt (55%): ¤ 5,50
Retail marge (45%): ¤ 4,50

DIt geldt in situaties waarin sprake is van direct verkoop via eigen kanalen (site van Amazon, Kobo, bol.com).

Indirecte verkoop via platform derden (bijvoorbeeld Apple App Store)
Boek: ¤ 10
De uitgever ontvangt (55%): ¤ 5,50
Retail marge (45%): ¤ 4,50
Waarvan:
Apple ontvangt (verrekend): ¤ 3,00
Retailer ontvangt restant (Amazon, Kobo): ¤ 1,50

Via eigen site verkopen levert dus ¤ 4,50 op en via Apple slechts ¤ 1,50). Dat is 66,67% lager! Ze verdienen dus maar 1/3 van de reguliere marge.

Apple is dus spekkoper en waarvoor ze nagenoeg helemaal niets hoeft te doen (alleen de store in de lucht houden). Het is dus volstrekt begrijpelijk dat verkopende partijen alles in het werk zullen stellen om de daadwerkelijke verkoop buiten de Apple App Store om te regelen.


In Nederland ligt de standaard marge voor de online boekenverkopers op 42% (bol.com) en 45% (kobo, managementboek).

http://www.vrijeuitgevers.nl/mededelingen.php#ber310
http://www.vrijeuitgevers.nl/mededelingen.php#ber307
http://www.vrijeuitgevers.nl/mededelingen.php#ber383

De marktpositie en -macht is dusdanig groot dat uitgevers vrijwel geen lagere retailmarge kunnen bedingen.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 april 2014 18:57]

Comixology was een aantal jaren op rij de best verdienende app in de app-store wat betreft non-game, in-app aankopen. Dat betekend dat ze gewoon winst maken. Ze zouden zeker meer winst maken als ze geen 30% hoefden te betalen, maar ze zouden zeker die winst niet maken als ze de enorme markt van iOS niet konden bedienen.

Zo werkt Amazon, zo werken winkelcentra en zo werkt het bij Apple. Opmerkingen van iemand die daadwerkelijk comics schrijft:
Now, I’ve heard some folks say that Amazon is just trying to avoid paying Apple’s “greedy 30% fee” for in-app purchases. This is such nonsense it almost doesn’t require a response, because there are people out there who have a knee-jerk reaction against Apple that goes beyond critical thinking, but in the hopes of reaching more open-minded readers who might be tempted by that argument, let me address it.
Apple charges 30% for in-app purchases of eBooks, music, video, games. Amazon charges 30% for digital distribution of eBooks, music, video, games. Same deal. Period.
There’s a long and fruitless debate to be had over whether or not Apple “deserves” to make a profit off its App Store. Anti-Apple deniers say no, and their arguments usually boil down to just a dislike of Apple making a profit (or what they consider a “greedy” profit). The fact is, Apple provides a storefront for developers to sell their apps, and as any store owner would, asks for a piece of the money the developers make as a result. Mall owners ask store owners to pay rent. It’s a normal business transaction. Happens every day. Apple’s App Store provides developers with access, and gives them three ways to pay for the privilege: developers can charge for the app directly (and Apple takes a cut, 30%, same as Amazon); developers can provide the app for “free” and Apple will place ads in the app (ad-supported payment, like Google search); or developers can offer in-app purchases (and Apple takes their 30% cut, one step removed).

What Amazon is doing is finessing Apple’s deal with developers by providing an app for free, yet not paying Apple’s fee for the privilege. In effect, Amazon is a store owner in a mall who isn’t paying rent to the mall owner. And anti-Apple deniers think that’s fair, why? Because they just don’t like Apple making a “greedy” profit. But it’s okay for Amazon to make that same “greedy” profit while taking advantage of a loophole in Apple’s deal with developers. To me, this is blatant hypocrisy or blind economic naïveté. But believe me, Jeff Bezos knows exactly what he’s doing: he’s screwing Apple, and he’s screwing the future of comic books. If you let him get away with it because of some bizarre anti-Apple bias, you’re screwing yourself, too.
Je ziet naar mijn mening 1 belangrijk detail over het hoofd waardoor je vergelijking niet echt klopt.

De stripboeken staan niet in de app store,/ worden niet verkocht via de app store.
Alleen de app staat in de app store.
Apple heeft aan de stripboeken geen werk, geen kosten, niets.en strijkt wel 30% op.
Amen.

De alternatieven zijn vaak een stuk duurder. Je zou het eens van de andere kant eens moeten bekijken.
Als het lager was dan hadden die alternatieven nog minder kans. Overigens betalen grotere uitgevers al tijden minder dus het is niet zo dat die 30% heilig is.
ALS Apple inderdaad de digitale distributeur was, dan was het normaal dat ze een stuk van de inkomsten opstrijken. Maar dat is niet zo! Apple is alleen distributeur voor de app, maar niet voor de comics. En dus is het volstrekt logisch dat Apple 30% krijgt van de inkomsten van het kopen van de app, en niets krijgt, voor het kopen van de comics.
Het probleem is dat de app niets kost en kosten maakt bij Apple, ze moeten dus toch ergens de kosten vandaan halen en dat doen ze dmv. 30% op alles wat via de appstore/inapp wordt verkocht. Voor 99% van de apps maakt dat voor de verkopende partij niets uit, het is slechts een select groepje wat de kennis/resources/tijd hebben om hun eigen distributie platform te gebruiken. Laten dat nu juist extreem grote partijen zijn die graag een graantje meepikken van het succes van Apple/Google/etc. Bij Apple kost ze dat niets tenzij ze producten aanbieden via hun apps, alleen dan moeten ze dokken. Ik heb eerlijk gezegd weinig meelij met enorme bedrijven zoals Amazon, maar zeker ook Apple en Google. Alle kleintjes betalen die 30%, laat die groten dat dan ook gewoon betalen of anders geen producten via Apple of de app.
Dan moet Apple gewoon vereisen dat een app met in-app aankopen niet gratis kan zijn. Of dat commerciele partners bij gratis apps moeten meebetalen aan de distributie van de app. Maar 30% van de in-app aankoop (die niets met Apple te doen heeft) als pure winst opstrijken puur en alleen omdat er éénmalig de app uit de verplichte appstore is gedownload is absurd. Apple levert in dat geval geen dienst, en verdiend dus ook geen compensatie voor niet-geleverde diensten te ontvangen.
Het zal vast niet goedkoper worden.. Je zult zien dat de prijzen gewoon gelijk gaan blijven en die 30% nu bij Amazon terechtkomt ;)
Des te meer reden voor Amazon om het op deze manier te gaan doen.
Aangezien Amazon het overgekocht heeft komt 100% bij Amazon terecht.
Bij bol.com kun je ook verkopen en da5t kost je afhankelijk van het product ook soms 15%.

Mijn concurrenten doen het, ik geef gewoon 15% korting.
Bij bol is het ook nog zo als jij succelvol bent gaan ze het ook zelf verkopen, je bent gewoon een betaalde testmarketeer.

Dat Amazon dit bij apple doet, niets verkeerd, ze houden zich aan de voorwaarden en 30% is ook een belachelijk bedrag. Het thema 30% is al vaker ter sprake gekomen met de nodige discussie.
De stripboken staan dan nog niet eens in de store ook.
Alleen de app waarmee de stripboeken gekocht kunnen worden staat in de store.
Ik kan in Android tegenwoordig apps kopen via de Play Store en betalen via mijn telefoonrekening (T-Mobile). Geen geklooi met dure creditcards (die ik principieel niet wil) of naar Duitsland om Google Play-kaarten te kopen.

Sinds ik via de telefoonrekening kan betalen heb ik ook diverse apps gekocht; iets wat ik voorheen nooit deed.

Op dat vlak vind ik iOS niet bepaald gebruiksvriendelijk. Toen ik vroeger nog een iPhone 3G had kon ik enkel via een omslachtige omweg een account aanmaken voor de Apple Store omdat ik geen creditcard heb. Ik weet niet hoe dat tegenwoordig geregeld is, maar persoonlijk vond ik het knap waardeloos.

Apple (en ook Google en Sony) denken dat iedereen stapels creditcards in huis heeft die ze aan hun account kunnen koppelen. Dat mag dan misschien zo zijn in Amerika, maar in Europa is dat toch heel anders. Opwaardeerkaarten van Apple waren al langere tijd te krijgen in Nederland, maar die van Sony (voor SEN) hebben lang op zich laten wachten. Kaarten van Google krijg je hier nog steeds (bijna) nergens, tenzij je naar het buitenland gaat.

Betalen via de telefoonrekening vind ik plezierig; zo betaal je op maat en blijf je niet met restanten zitten op je account, zoals ik dat vroeger nog wel eens had met virtuele Mastercards.
Ik kan in Android tegenwoordig apps kopen via de Play Store en betalen via mijn telefoonrekening (T-Mobile). Geen geklooi met dure creditcards (die ik principieel niet wil) of naar Duitsland om Google Play-kaarten te kopen.
Wat is er duur aan creditcards als ik vragen mag? Als je gewoon aan het eind van de maand terugbetaalt wat je op je cc hebt gekocht, betaal je gewoon niks :? En dan is je aankoop nog verzekerd ook! Doet T-Mobile dat ook? ;)
Apple (en ook Google en Sony) denken dat iedereen stapels creditcards in huis heeft die ze aan hun account kunnen koppelen.
Nounou, een is genoeg en voor de Play Store (en Apple volgens mij ook) hoef je geen CC te koppelen. Ook zonder kun je erin, maar uiteraard geen aankopen doen, tenzij je gift cards hebt.
Dat mag dan misschien zo zijn in Amerika, maar in Europa is dat toch heel anders. Opwaardeerkaarten van Apple waren al langere tijd te krijgen in Nederland, maar die van Sony (voor SEN) hebben lang op zich laten wachten. Kaarten van Google krijg je hier nog steeds (bijna) nergens, tenzij je naar het buitenland gaat.
Ik ken eigenlijk juist niemand zonder CC. Vriendin en ik, ouders, schoonouders, collega's, vrienden, ouders van vrienden, eigenlijk iedereen die ik ken heeft een CC. Als student kun je er al een krijgen en aangezien het niks kost, zie ik niet waarom ik er geen zou nemen. Goed, misschien dat sommigen er geen hebben omdat de bank ze niet kredietwaardig vindt, maar als dat zo is moet je je misschien sowieso afvragen of je wel een iPhone of dure smartphone moet hebben en daar allerlei apps voor moet gaan kopen. Iets met prioriteiten ;)
Betalen via de telefoonrekening vind ik plezierig; zo betaal je op maat en blijf je niet met restanten zitten op je account, zoals ik dat vroeger nog wel eens had met virtuele Mastercards.
Ik snap dat met restanten niet helemaal denk ik? Met mijn creditcard betaal ik aan het begin van iedere maand het bedrag van de vorige maand, zonder rente, zonder BKR-registratie (heeft mijn hypotheekadviseur toevallig nog bevestigd).
Apple (en ook Google en Sony) denken dat iedereen stapels creditcards in huis heeft die ze aan hun account kunnen koppelen. Dat mag dan misschien zo zijn in Amerika, maar in Europa is dat toch heel anders.
Das war einmal:
In Nederland is het aantal kaarten snel toegenomen, van 1,5 miljoen in 1998, via 2,7 miljoen in 2007 (bron: CBS), naar 6 miljoen in 2010 (bron: maatschappelijk overleg betalingsverkeer).
Credit Cards hoeven ook geheel niet duur te zijn, in princiepe betaal je als klant geen directe transactiekosten, dat doet de verkoper. Wellicht dat je nog wat kwijt bent voor je kaart, maar daar staat tegenover dat je kaart verzekerd is tegen misbruik door derden. En als je het goed doet betaal je elke maand gewoon netjes wat je heb uit gegeven met je cc en dan betaal je ook geen extra kosten aan rente (en sta je later niet voor verassingen met een volle cc). Net even gechecked, ik betaal niets extra's voor mijn cc bij mijn Prive Pakket bij de ABNAMRO. Ik vind het erg veilig om achter mijn Paypal account te hangen, zijn mijn aankopen verzekerd, ook als Paypal vrolijk zegt dat het geen geld kan terug storten omdat er niets meer op de rekening staat van de leverancier nadat deze niet geleverd heeft.

Als je geen auto wil rijden, moet je niet gaan klagen over hoe brak het openbaar vervoer is ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 april 2014 16:30]

tja, dat lijkt misschien veel maar als ik mijn omgeving kijk heeft zeker 50% van de 20 plussers (waaronder ik zelf) geen credit kaart. Kijk ik echter naar een klein gedeelte van mijn kennisen die vaak in het buitenland zitten i.vm. werk dan hebben diegenen vaak ineens 2-4 creditcards. Het aantal credit cards zegt dus m.i. niet zoveel als het percentage van de 18+ bevolking die er een heeft.
Dat heeft te maken met dat een hoop mensen van jou leeftijd 20+ nog op school zitten en/of niet voldoende inkomen hebben om een cc te kunnen krijgen van de bank (ze zijn tegenwoordig een stuk strenger dan toen ik die leeftijd had). 2-4 cc is wel heel veel imho. Ik ben zelf ook heel lang de enige geweest in een gezin van vier die een cc had, nu hebben drie van die vier een cc. Ik vermoed (met wat rekenwerk) dat al vlot 50% van de gezinnen in NL tenminste een enkele cc in huis heeft. Even afhankelijk van wie het roept heeft iPhone een marktaandeel van 12%-15%...

Edit: Whoops! Er registreerde in mijn hoofd 92 ipv. 82.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 27 april 2014 18:11]

Ik weet niet of mijn leeftijd er mee te maken heeft ;) Ik ben denk ik een stukje ouder dan je denkt (31). En veel scholieren hebt ik ook niet in mijn kennisen kring, hooguit een paar man die nog studeren, maar het overgrote deel heeft gewoon een voltijd baan :)

2-4 CC's vind ik trouwens ook veel, maar ik begrijp van degenen die dit hebben dat dit vaak in het buitenland erg handig is. Meestal hebben ze dan een prive CC, en een of meerdere zakelijke CC's van verschillende aanbieders omdat in het buitenland schijnbaar de ene CC ook niet de andere is qua betalingsmogelijkheden in bepaalde landen.
tja, en de meeste kennissen die ik heb, hebben wel gewoon een cc, allemaal mensen die ook veel via internet kopen.
Apple (en ook Google en Sony) denken dat iedereen stapels creditcards in huis heeft die ze aan hun account kunnen koppelen. Dat mag dan misschien zo zijn in Amerika, maar in Europa is dat toch heel anders.
Maar Europa is ook niet het zelfde als Nederland hoor!

Ik heb ruim tien jaar in Spanje gezeten en heb daar nog steeds een rekening. Bij die rekening heb ik nooit geen PIN of Maestro pas zoals in Nederland gehad, wat ik er wel altijd bij heb en heb gehad zijn een Visa en een MasterCard. De gemiddelde Nederlander denkt gelijk creditcards! Maar het zijn gewoon debetkaarten, dus gaat het ook gelijk van de rekening. Er zit geen krediet aan de kaart zelf maar verder kun je ze net als de Nederlandse creditcards gebruiken,...

Dus er zijn ook landen in Europa waar men een stapeltje Visa/MasterCards heeft. ;)

[Reactie gewijzigd door Hexley op 27 april 2014 18:35]

Maar kijk, mensen hebben speciaal een Apple kaart gekocht van zullen we zeggen een tientje, willen een stripboek kopen, kom je opeens op een andere site?! Die mensen zullen ook stomverbaasd zijn, het gaat mij zich hierom dat de consument het ongemakkelijker krijgt!
Ik denk dat je mensen wel erg onderschat als je denkt dat ze ineens geen stripboeken meer kunnen kopen (of stomverbaasd / de weg kwijt zijn) als ze niet met hun Apple-kaart kunnen betalen, maar met wat meer gebruikelijke betaalmethoden als creditcard, paypal, etc... Sowieso zie ik niet helemaal waarom dat ongemakkelijker is. Ik vind meer betaalopties juist fijn :) Amazon heeft overigens ook eigen giftcards.
Denk je serieus dat app ontwikkelaars iOS minder interessant vinden nu Android ook in-app aankopen heeft?

Ontwikkelaars denken vooral eerst aan hun eigen portemonnee en aangezien er binnen iOS veel meer geld te verdienen valt (want iOS gebruikers spenderen meer geld dan Android gebruikers), blijft de keuze vrij eenvoudig. Eerst voor iOS ontwikkelen, soms gelijktijdig met Android.
Ik zie dit voorlopig niet zo snel veranderen.
Daar neem je alleen wel even aan dat men alleen verdient aan betaalde apps, maar juist de gratis apps als Angry Birds, etc., verdienen ontzettend veel. Daar hoeft de gebruiker dus niks voor te spenderen (op hun privacy na, maar daar schijnt niemand iets om te geven).

Ik bedoel dus te zeggen dat het spendeergedrag niet betekent dat iOS automatisch interessanter is voor de ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 27 april 2014 13:41]

Bij Angry Birds moet je of betalen, of reclame kijken. Voor de betaalversie lijkt het me evident dat het spendeer gedrag wel van belang is. Voor de reclame versie lijkt me dat ook het geval, mits de adverteerders per klik of conversie betalen. Die details ken ik niet, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat adverteren op iOS tot meer conversies leid dan adverteren op Android.
Ik vond die 30% eerst ook belachelijk hoog, maar als je uitrekent wat er allemaal van betaald moet worden dan valt het allemaal wel mee. Allereerst moet Apple BTW afdragen, nou weet ik niet de tarieven in de US, maar in Nederland zou dat om 21% gaan (6% voor boeken?). Dan hou je nog maar 9% over.

Als er met CC betaald wordt gaat er vaak iets van 3% over het bedrag aan creditcard provisie af. Hou je nog 6% over. Daarvoor moet Apple/Google nog een compleet betaalplatform ontwikkelen en uiteraard onderhouden.

De gemiddelde App-ontwikkelaar kan voor die 6% geen betaalomgeving ontwikkelen die goedkoper is.
Ik neem aan dat die 30% afgaat van de prijs zonder btw en dus niet 121% (Prijs + btw) - 30% zoals jij het nu schetst.
BTW wordt gewoon geind en afgedragen op de normale manier, oftewel vanuit apple gaat er 17,5 procent ongeveer van de 30% naar de belastingdienst en van de 70% gaat er door de developer ook ongeveer 17.5% naar de belastingdienst ((100* (1-1/1,21) = 17.355 %)
Hoe zou Apple 30% van de winst kunnen vragen... Dat is achterlijk.

Ten eerste is dat per definitie onzin. De kosten van iTunes gaan af van de winst, wat is dan de winst? De winst voor Apple, een nieuwe fiscale term?
Ten tweede is winst manipuleerbaar; hoeveel winst maakt iemand op een stripboek. En wie maakt die winst? Amazon/Comixology, de comic auteur, de uitgever? Wiens winst moet Apple "skimmen".

Verder gaat dit over Apple vs Amazon; waar wordt Android genoemd? Amazon vraagt ook een percentage van de verkoopprijs van boeken. Want dat is wat Apple vraagt, geen percentage van de omzet van een bedrijf maar een percentage van de spullen verkocht via het iOS ecosysteem.
Zo bizar hoor. Dus jij steunt Apple in het feit dat ze royalties vragen voor iets waar ze niks voor gedaan hebben. Niet voor het maken voor de app en niets voor het leveren van de content! Ik vindt het nogal bizar dat hier zoveel mensen nog steeds in trappen #applegeneratie
En waarom zou apple recht hebben op die inkomsten? Kan je mij dat eens uitleggen? De consument koopt een telefoon van Apple (en laat ons eerlijk zijn, daar maakt Apple al winst op). De app die amazon aanbied staat gratis in de store (een mogelijkheid die Apple bied en Apple slechts beperkt geld kost). Maar wanneer jij in-app aankopen doet is dat handel tussen U en de app publisher en daar komt Apple eigenlijk niet in tussen. Apple heeft ook geen kosten aan de distributie van de content in die app aangezien dat via de servers van Amazon verloopt.

Het feit dat publishers zomaar even 30% van de omzet van in-app aankopen moeten afstaan is al vaak bekritiseerd geweest net omdat Apple daar wel geld ontvangt zonder dat Apple er eigenlijk veel tijd, moeite of bronnen moet insteken. Heel leuk dat je zo geld kunt verdienen, maar als publisher word je daar nu niet echt blij van wanneer iemand anders aan uw content verdiend zonder er echt moeite voor te moeten doen.
Je kiest er zelf voor om een app te maken en deze in de app store te zetten. Voorwaarde is wel dat je 30% van de verkoopprijs afstaat aan Apple, dat weet je van tevoren. Je krijgt daar een groot potentieel aan klanten voor terug en Apple zorgt ervoor dat de apps bij de gebruikers komen en eventuele updates ook verstrekt worden.

Of dat 30% waard is hangt van een aantal factoren af, dat zal je per bedrijf en app moeten beoordelen. Het gaat hier niet om het recht op inkomsten, het gaat om een voorwaarde die Apple, maar ook Google, stelt. Je weet wat het kost en wat je er voor terugkrijgt, aan jou de keus.
Maar dat gaat over de verkopen van de app zelf!
Niet over de in-app verkopen! Groot verschil.

Het gaat hier over tijd/moeite/geld die je buiten de app zelf doet. Daar neemt Apple ook zomaar 30% vanaf, zonder dat je een andere keus hebt.
Die keus heb je voordat je de app in de app store zet. Als je zelf een betere cq goedkopere manier hebt dan hoef je de hele app store niet te gebruiken. Niemand is verplicht om een iPhone/iPad te kopen en geen enkele ontwikkelaar is verplicht om de app store te gebruiken. Wil je graag van een app store gebruik maken dan zijn daar kosten aan verbonden, ik zie dat niet als een probleem.

Een in-app aankoop kan ook betekenen dat Apple daar iets extra voor doet, bijvoorbeeld een strip of krant beschikbaar stellen, naast de registratie en eventuele facturatie. Moet dat dan allemaal maar gratis gebeuren? Een in-app aankoop kan net zo goed onderdeel zijn van je business model. Hou rekening met deze kosten bij het bepalen van je prijs voor de in-app aankopen.
dat is zo'n semi-liberaal puntje dat heel veel tweakers lijken aan te nemen,
maar als je op een bepaald moment een alleenrecht hebt, komen daar verantwoordelijkheden bij om te zorgen dat de markt dus ook echt vrij blijft. ... inovatie hoord de waarde toegekend te krijgen die de eingebruiker eraan hecht, maar door markt verstorende elementen gebeurd dat maar zelden.

dus als een dokter je alleen wil opereren voor 90% van je loon over de komende 50 jaar, zul je maar wat graag instemmen als je daar dood ligt te bloeden, maar dat maakt zoń afspraak nog niet acceptabel..

ergens moet je een grens trekken tussen, afpersen en gewoon zaken doen, en de wet is ook maar gemaakt door mensen en in de meeste gevallen dus feilbaar. blind daarop vertrouwen is dus gewoon dom te noemen.
Ten eerste heeft Apple geen markt dominante positie zoals MS dat met Windows heeft. Ten tweede vergelijk je apps met levens bedreigende situaties en vergelijk je 30% van een aankoop specifiek via de Apple appstore tegenover 90% van je loon over 50 jaar voor een operatie...

Yeah... Right...

As a side note: Als we geen verplichte zorgverzekering hadden gehad dan zouden bepaalde operaties inderdaad 90% van het minimuminkomen over 50 jaar kosten (wat ~¤800.000 is): http://www.investopedia.c...e-medical-procedures.aspx
Ik ben het met je eens, maar niet om de voorbeelden die je noemt.

Als je een platform maakt en daarbij ontwikkelaars "lockt" in jouw ecosysteem, dan ben je wat mij betreft een andere categorie ondernemer, omdat je potentieel de vrije marktwerking verstoort. Je hebt immers een markt binnen een markt gecreeerd. En dat is ook het moment dat het machtsmisbruik snel om de hoek komt kijken.

Op zich zijn de authoriteiten het daarmee tot op zekere hoogte wel eens. Kijk maar eens op wikipedia onder "koppelverkoop". De praktijken van Apple vallen hier ook zonder twijfel onder. Koppelverkoop is in een aantal gevallen verboden in NL, en dat zou wat mij betreft ook voor de apps van Apple mogen gelden.
Koppelverkoop is alleen verboden als je een marktdominante positie hebt. Dat heeft Apple totaal niet.
Ware het niet dat Apple het alleen mogelijk maakt via hun Istore app.
Ik zou je graag even willen verwijzen naar een opmerking boven jou... wist ik ook niet hoor, nu wel. Ik zal de link nog eens plaatsen... met dank aan Jan de Olde.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en

Apple en Google doen hier dus precies hetzelfde... maar het is vooral Apple die er hier van langs krijgt. Ik heb zelf geen apple producten in huis, nooit gehad en zal het ook nooit hebben, maar een discussie moet wel eerlijk blijven vind ik. Wat dat betreft zit er maar heel weinig verschil tussen iOS en Android...

30% is wel een erg hoog percentage, dat ben ik absoluut eens, maar dat geld dus voor beide grote smartphone/tablet platforms.
Amazon heeft niet voor niets een eigen app store voor Android. Ze zijn dus niet afhankelijk van google voor de verkoop van hun content op Android devices.

Op iOS heeft Apple wel het monopoly qua store. Amazon kan/mag nooit een Amazon store op iOS openen, zoals ze dat bij Android wel kunnen. Ze proberen het nu dus op deze manier. Apple heeft dus wel degelijk een afgeschermde monopolypositie. Ben benieuwd wat Apple gaat doen. Als ze Amazon uit de store gooien, hebben ze waarschijnlijk een monopolyrechtzaak aan hun broek. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren.
Het is geen monopolie wat Apple heeft. Als Apple 100% van de tablet markt in handen zou hebben, ja dan spreek je van een monopolie. Of van een defacto monopolie als ze effectief bepalen wat er in die markt gebeurt.

Echter, als je een eigen platform bouwt, waar je geen concurrentie op toestaat, is dat pertinent geen monopolie. Zeker niet als je daarmee een een niet verstorend marktaandeel hebt. Het is immers jouw platform. Dan zou Google een monopolie hebben op hun servers, omdat jij daar geen eigen kernel op kan installeren, of eigen OS.
Het gaat niet om de tablet markt, maar hoe vrij content aangeboden wordt. Dat is bij Apple alleen mogelijk via hun eigen Istore. Dus weldegelijk een monopoly positie, die ze ook flink uitbuiten.
Het punt is niet of Apple gebruikers een keuze hebben, het punt is of gebruikers een keuze hebben tussen Apple en wat anders. En dat is er.
Apple heeft natuurlijk wel het recht om voor de dienst "App Store" geld te vragen, hoeveel dat dan mag zijn kan zelf apple bepalen, afname of niet zal de markt wel bepalen.

Een grote als Amazon kan dat natuurlijk zelf uitbaten, maar een kleinere shop is beter af met de app store van apple...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 27 april 2014 09:57]

dan moeten ze maar geld vragen voor het downloaden van de app, maar dan zouden plots duizenden, zoniet tienduizenden apps nooit meer gedownload worden en zoeken de gebruikers een ander hardware-platform op.

30% op in-app aankopen is een bijna een criminele woekerwinst en wel omdat ze een monopolie hebben op de distributie van apps op het platform, maar niets te maken hebben met de distributie van die in-app aankopen en ze dus zowel consumenten als producenten voor voldongen feiten stellen
30% is peanuts en zeker geen woeker winst. Moet je eens een professioneel IT bedrijf vragen wat het gaat kosten om een distributie systeem op te zetten zoals Apple en Amazon gebruiken. En vervolgens naar het onderhoud... Ga daarna naar een professioneel marketing bedrijf en vraag hoeveel het gaat kosten om evenveel exposure te krijgen als Apple en Amazon hebben. Ik denk dat je heel bleek terug komt van die gesprekken...

Apple en Amazon hebben beide een stevige infrastructuur en enorme naamsbekendheid, die hebben een waarde en dat is die 30% die je betaald. Zelfs redelijk onbekende outfits rekenen 30% (bv. rpg.drivethrustuff.com), dat deden ze al voordat er een appstore was. En de uitgevers die daar daadwerkelijk hun geld mee verdienen, betalen het vaak maar al te graag want de betreffende winkel bereikt veel meer klanten dan dat zij zelf kunnen en ze hebben er verder geen omkijken naar.
Maar wat het probleem is: bij Apple heb je geen keuze voor een andere in-app betaalplatform.
Dus je kunt niet naar een concurrent die de in-app verkopen goedkoper kan doen. In dit geval is het zelfs Amazon zelf, waardoor die kosten minimaal zouden zijn.

Nee, alle in-app verkopen moeten via Apple en Apple neemt daar 30% van in beslag. Bij Android heb je die beperking niet. Google biedt het standaard aan, maar het is geen gedwongen verplichting.

Het is een simpele kosten-baten overzicht om als app maker voor een bepaalde (in-app) betaalplatform te gaan. Kun je het zelf voor minder dan 30% van de kosten, dan kun je bij Apple alsnog niet kiezen om dat te doen. Dat is wat het probleem is.

En het gaat niet om de app verkopen zelf (en promotie), maar binnen de app zelf. Vergelijjk het maar met tijdschriften die van abonnementen 30% moeten afstaan aan de bruna's, omdat (ooit) het tijdschrift van die persoon via hun is verkocht. Dat gebeurd toch ook niet?!
Alleen vraagt Google ook een dergelijke fee voor zijn Play Store, je kunt dan wel kiezen de App aan te bieden via een alternatief maar dan bereik je nooit het grootste deel van de markt mee.
Maar wat het probleem is: bij Apple heb je geen keuze voor een andere in-app betaalplatform
Je hebt prima keuze: je doet zaken met Apple, of je doet geen zaken met Apple.

Nergens, maar dan ook nergens staat de directie van Apple developers of auteurs te bedreigen met een pistool om een wurg contract te tekenen.

Dus je hebt prima keuze. Die is alleen misschien niet zo breed als jij zou willen, maar wel lekker duidelijk en lekker simpel.
Niet noodzakelijkerwijs. Je hoeft de appstore en de inapp aankopen niet te gebruiken, dat laat Amazon nu weer zien, maar ze zijn zeker niet de enigen. Je kan prima content verkopen via je eigen webpagina en die laten syncen met je applicatie, dat gebeurd nu al met zoveel systemen. Zelfs voor apps heb je de appstore niet nodig (of een gejailbreakde iPhone/iPad), ik heb al prima html5 apps geïnstalleerd die ook netjes werkte zonder tussenkomst van de Apple appstore.

Het probleem is dat de meeste bedrijven gewoon niet zelf willen verkopen als ze het prijskaartje hiervoor hebben gezien en wat cijfers over wat een bekende appstore voor ze betekend qua sales. Ze willen vaak geen eigen infrastructuur opzetten en/of extra drempels opwerpen voor potentiële klanten, hoe lager die drempel, hoe meer gebruikers je app gebruiken, hoe meer je dat oplevert.

De keerzijde is dat Amazon al een jaar of vier zonder kosten hun app aanbied en door miljoenen mensen wordt gedownload, keer op keer, gebruiken de betaalmogelijkheden en support van Apple om boeken aan te schaffen, etc. Als daar geen geld tegenover had gestaan had Apple dit heel veel geld gekost.

Tot op heden heden heeft de iOS appstore $15 miljard opgehaald voor de applicatie eigenaren en nog eens bijna $6.5 miljard voor Apple (we hebben het hier over omzet en niet over winst). Maar in het begin was de iOS appstore verliesgevend, Apple had er een hard hoofd in of het ooit winstgevend zou zijn. Appstore draaid sinds juli 2008, twee jaar later gaf Apple aan dat ze rond 'breakeven' zaten. Analisten rekende uit dat Apple ongeveer 12,5% winst bij betaalde apps (de andere 17,5% gaat naar storage, betalingskosten, bandwithd, etc.), maar omdat Apple ook nog een enorme hoeveelheid gratis apps aanbied, gaat dat winst cijfer naar minder dan 6% winst. Vervolgens heeft nog geen analist gesproken over het terugverdienen van een investering in het platform...
Het probleem is dat de meeste bedrijven gewoon niet zelf willen verkopen als ze het prijskaartje hiervoor hebben gezien en wat cijfers over wat een bekende appstore voor ze betekend qua sales.
Dat is niet helemaal waar. Er zijn genoeg bedrijven die het er wel voor over hebben, zoals ook NRC.
Ik quote even de eerste zin
Apple eist dat uitgevers niet zelf de verstrekking van iPad-publicaties, zoals die van NRC, op zich nemen.
Bovendien wordt het voor de klant door dit soort beperkingen alleen maar gebruikersonvriendelijker, omdat bedrijven dit soort trucjes moeten uithalen om onder die royalties uit te komen. Als je als eigenaar van (een meestal duurbetaalde) iPhone/iPad device op een omslachtigere manier je abbo's moet aankopen dan een eigenaar van een (velaal goedkoper) Android device, gaat Apple op den duur ook klanten kosten bij de verkoop van hun hardware.

De appstore was in het begin misschien niet winstgevend, maar was wel een troef om meer iPhones en later ook iPads te verkopen. Dat Apple alle divisies winstgevend wil hebben is hun goed recht, maar dat men gaat klagen omdat het niet prettig is voor een eigenaar van een iDevice mogen ze wel op rekenen.

[Reactie gewijzigd door Amito op 28 april 2014 09:45]

Ja lekker simpel, slikken of stikken. :P
hoezo stikken? Is het gek dat als je voor de PS3/4 van Sony of het Xbox platform van Microsoft, de Wii U van Nintendo, je moet houden aan de voorwaarden van hun platform? Wil je dat niet, dan is het jouw goed recht geen zaken met ze te doen. Net zo goed als amazon er voor kiest geen zaken te willen doen met google, en daarom een eigen fork van android te bouwen.
sideloaden is enkel via een softwarehack mogelijk en dan ben je volgens apple je garantie en recht op updates kwijt, enkel maar omdat je zelf wil kunnen kiezen wat je op je telefoon zet. dat is zelfs geen keuze die gewone consumenten kunnen maken
Wel als je via de Bruna elke maand een update van je tijdschrift-lees-apparaat wilt verspreiden. Ook wil je dat de Bruna 24/7 open blijft om nieuwe gebruikers (of oude gebruiker die her-installeren) te voorzien van je tijdschrift-lees-apparaat.
Juist, doordat Amazon zelf al een stevige infrastructuur heeft hoeft het Apple niet meer te gebruiken. Alleen Apple zorgt er zelf wel voor dat het meeste ALLEEN via hun eigen apps werkt en er dan geld voor vraagt! Amazon wil uit dat keurslijf van Apple.
Voor amazon geen probleem omdat zij die infrastructuur en kosten sowieso al hebben. Een eigen stripboek store erbij bouwen is peanuts. Daarnasst hebbenz e zo wereldwijde dekking, bijna in elk lans is wel een eigen amazon variant.

By the way, ik dacht dat wij hier ook een NL amazon zouden krijgen?!
Crimineel?

Goed, ik heb een voorstel voor je en je hoeft er niets voor te doen: Ik bezorg jou 1000 euro; maar als ik dat doe, dan wil ik daar 300 van hebben.

Wil je die resterende 700 of niet? Het is dat of 0 euro. De keuze is aan jou.
Crimineel?

Goed, ik heb een voorstel voor je en je hoeft er niets voor te doen: Ik bezorg jou 1000 euro; maar als ik dat doe, dan wil ik daar 300 van hebben.

Wil je die resterende 700 of niet? Het is dat of 0 euro. De keuze is aan jou.
erm, het is niet alsof ontwikkelaars en journalisten uit hun neus zitten te vreten terwijl het geld binnen rolt. Je moet het verhaal eerder omdraaien, want het is net Apple die slapend rijk wordt. De apps worden enkel gecontroleerd op het feit of ze de voorwaarden van apple niet schenden en dan ter download aangeboden, veel meer doen ze niet. De app-store is een medium om de app aan te bieden en de content is de cash cow
En ondertussen leveren ze geen dienst met de appstore? Updates van xcode (gratis) en Nieuwe API's?
Apple draait op voor alle transactie kosten, creditcard afhandeling, fraude opvolging, etc, etc, etc. 30% is dan helemaal geen raar bedrag, en Apple rekent dat over de hele linie van hun diensten. In app aankopen kunnen ook met een download komen, dus er zit ook een distributie, en re-distributie aspect aanvast. (Want je kunt en mag op al je devices je in-app aankopen herstellen).

Ik snap best dat er clubs zijn zoals Amazon, die liever die kostenpost wegbezuinigen. Er zijn echter ook talloze clubs ook die maar wat blij zij dat Apple al die rompslomp wegneemt.

Er is geen goed / fout hier. Alle bedrijven doen min of meer hetzelfde, alleen op iets andere manier. Wat Apple doet is echt zo gek nog niet, waar Amazon over valt is dat ze het a) zelf kunnen, ze hebben die voorzieningen al en mogelijk b) geen volume korting kunnen bedingen.
Er is wel goed fout, omdat de ontwikkelaars geen andere platform hebben om hun content aan te bieden. I store is nogal bindend.
Dat klopt niet. Je mag je content ook buiten de App Store aanbieden en vervolgens in je app aan de gebruiker tonen. Apple's enige eis is dat de gebruiker de content ook via de app kan kopen.

Je kunt in je app best 2 knoppen maken: "Koop hier via Apple", "Koop hier via onze website". Gebruikers zullen echter vaak de Apple knop indrukken, want dat is makkelijker. Als gebruiker ben ik daar dankbaar voor.

Ook developers hebben meestal snel door dat 1) de kosten van de App Store best meevallen als je ze vergelijkt met een eigen oplossing en 2) dat veel minder klanten afhaken tijdens het koop proces omdat alle drempels zijn weggenomen.
Apple's enige eis is dat de gebruiker de content ook via de app kan kopen.
Is die eis er? Ik dacht dat als ze hetzelfde product aanboden via inapp dat ze dezelfde prijs moesten hanteren en niet duurder om zo de kosten van die 30% te kunnen bekostigen. Was er nog niet achter dat ze je verplichten om ook aan te bieden via inapp aankopen.
De eis is net wat subtieler: *als* je via de app iets kan kopen, *dan* moet het ook via de app store/IAP te koop zijn. Je kunt er dus zoals Amazon voor kiezen om in je app geen eigen IAP implementatie en ook geen link naar een koopsite te zetten en de app puur consumptie te laten zijn van een product dat elders wordt verkocht (let op: je mag dus ook geen aanklikbare link of zelfs een niet aanklikbare "ga naar amazon voor meer content" link hebben).

Saillant detail is dat Microsoft sinds kort Office 365 verkoopt via IAP en daarbij gewoon de 30% afdraagt. Iets dat onder Ballmer nooit gebeurd zou zijn.

Persoonlijk zou ik het prettiger vinden als Apple hier iets soepeler in zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 28 april 2014 14:47]

Er is wel goed fout, omdat de ontwikkelaars geen andere platform hebben om hun content aan te bieden. I store is nogal bindend.
android, windows phone, blackberry, keuze zat.

oh, je wil een alternatief platform op iOS? waarom zouden ze dat in hemelsnaam aan willen bieden? Dat past niet in de strategie, en wat Apple aan gebruikerservaring wil neerzetten. (simpel, werkt altijd, punt)

jij denkt met de tweakers pet op, maar dat is pertinent niet de doelgroep van Apple. Dat is hun USP.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 29 april 2014 11:51]

Er zijn maar weinig bedrijven die zo'n grote userbase als Apple, Amazon en Google hebben.

Het faciliteren van een dergelijke infrastructuur kost enorm veel geld. Appstore account kost je als developer een miserabele 100 euro, maar daar krijg exposure richting miljoenen potentiële klanten voor terug. Ik ben bereid iedereen 30% van mijn omzet te geven als ik er zo weinig voor hoef te doen.

Edit: Ieder bedrijf dat een (bijna) gratis platform beschikbaar stelt als de AppStore of Playstore, mag daar ook geld aan verdienen.

Offtopic: in een debat/ argument is het ongepast om het op de persoon te spelen of mensen voor dit of dat uit te maken. Je apple fanboy opmerking voegt inhoudelijk niets toe.

[Reactie gewijzigd door LarBor op 27 april 2014 14:39]

Ik snap er dan ook niets van dat de FTC of de EU niet allang vraagtekens bij deze praktijken heeft geplaatst.
Werd tijd, iedereen zit Microsoft maar wat af te katten maar Apple is nog erger en omdat ze maar 5% marktaandeel hebben denken ze overal mee weg te komen. Het bedrijf met de grootste cashflow, heren.
Helemaal mee eens! In de tijd van Microsoft en IBM konden we tenminsten nog ons eigen OS op onze PC installeren. Nu is dat dankzij Apple voor wat betreft telefoons verleden tijd.
Microsoft vraagt ook 30% provisie voor Apps en In-App aankopen:

When you sell apps through the Windows Store, we assess a Windows Store fee. In most cases, this fee is 30%. Fees are officially defined in the App Developer Agreement. Always review that document if you have any questions.
The Windows Store fee is applied to all app sales collected by the Windows Store, including in-app purchases. There is no fee applied to commerce that takes place outside of the Windows Store, such as using your own commerce engine or a third-party transaction provider.
Inderdaad Apple faciliteerd de winkel, en het betaalprocess. Dat moet wel bekostigd worden, en Apple doet dat met een percentage van de omzet, andere met een vast bedrag per transactie, meerdere modellen zijn mogelijk.
aan de andere kant, als MS een geld ging eisen voor in app aankopen op windows, gewoon omdat het hun besturingssysteem is, of dat je x bedrag moet betalen om met hun browser te internet-betalen. zo maar eens wat mogelijkheden die een markt-dominantie mogelijk maken.

laat de eu daar eens naar kijken want 30$ van de omzet eisen is bij een kranten-abonement bijv al snel 20 euro per jaar, je kunt mij niet wijsmaken dat de distributie van een app meer dan een euro kost per download. dan maakt apple hier dus 1900% winst... dat lijkt me niet helemaal zoals het zou moeten
laat de eu daar eens naar kijken want 30$ van de omzet eisen is bij een kranten-abonement bijv al snel 20 euro per jaar, je kunt mij niet wijsmaken dat de distributie van een app meer dan een euro kost per download. dan maakt apple hier dus 1900% winst... dat lijkt me niet helemaal zoals het zou moeten
De truc is dat ze bij die krant 1900% winst maken en bij menig andere app ontelbaar % verlies.

Het kostenmodel van de app-store is niet per app te berekenen, dat gaat over alle apps heen, dus idd de kranten zullen betalen voor een aantal gratis apps.
En iedereen aanbidt Apple omdat ze gratis apps aanbieden die andere content aanbieders dus betalen met transacties die zij door hun content mogelijk maken. Leuk hè zo'n monopoliepositie.
Monopoliepositie? Android, Windows Phone, BlackBerry en ook kleinere initiatieven als Firefox, Ubuntu etc. zijn nog altijd allemaal beschikbaar hoor. En allemaal hebben ze Facebook, Twitter en alle andere gangbare apps. Er valt momenteel meer te kiezen dan ooit tevoren als het op smartphones aankomt.
Ik snap niet helemaal hoe jij aan 30 $ komt, of 1900%.

De gemiddelde marge bij apple is in elk geval zo rond de 30 tot 40%. Ze maakten de laatste keer dat ik echt goed naar de cijfers keek zo'n 30 miljoen winst op iTunes (waar de AppStore en ebooks ook onder vallen). Maar dat is puur omdat ze een allemachtig enorm volume doen. Die marge daar is dus gigantisch klein.
aan de andere kant, als MS een geld ging eisen voor in app aankopen op windows, gewoon omdat het hun besturingssysteem is, of dat je x bedrag moet betalen om met hun browser te internet-betalen. zo maar eens wat mogelijkheden die een markt-dominantie mogelijk maken.

laat de eu daar eens naar kijken want 30$ van de omzet eisen is bij een kranten-abonement bijv al snel 20 euro per jaar, je kunt mij niet wijsmaken dat de distributie van een app meer dan een euro kost per download. dan maakt apple hier dus 1900% winst... dat lijkt me niet helemaal zoals het zou moeten
Volgens de site van Microsoft vragen ze 30% provisie voor App en In-App verkopen. Microsoft doet dat dus niet anders dan Apple.

When you sell apps through the Windows Store, we assess a Windows Store fee. In most cases, this fee is 30%. Fees are officially defined in the App Developer Agreement. Always review that document if you have any questions.
The Windows Store fee is applied to all app sales collected by the Windows Store, including in-app purchases. There is no fee applied to commerce that takes place outside of the Windows Store, such as using your own commerce engine or a third-party transaction provider.
Apple faciliteert alleen de distributie van de app, maar NIET van de gekocht comics. En dus heeft Apple alleen maar recht op een deel van de inkomsten van de app, maar geen recht op een deel van de inkomsten van de comics.
Draai het eens even om ja, hè krijgt er een compleet nieuw medium bij daar hoef je totaal niets voor te investeren. Alleen een app maken. Wat hoeft niet meer? Geen materialen aankoop of opslag vergeet niet dat papier onder geconditioneerde omstandigheden moet worden opgeslagen. geen fysieke productie kosten en distributie kost ook al niets. Willen mensen dit medium gebruiken prima dan zet je er 30% boven op voor Apple en klaar is kees.
Alleen heeft Amazon dus zelf ook heel de infrastructuur liggen om alles zelf af te handellen alsook een bekende, vertrouwde naam. Zij hebben Apple niet nodig om dingen af te handellen en steken die 30% dus liever zelf op zak

En niets investeren is ook niet helemaal juist. Je moet weer tijd en moeite steken in het gebruik van een systeem dat niet van U zelf is. Dat moet ook nog eens geintegreerd worden en je loopt werk dubbel te doen.
Natuurlijk niet vergeten: dat Apple bij in app aankopen zelf instaat voor de betalingsafhandeling, het gemak om het via Apple te laten gebeuren (waar de gebruiker meestal wel vertrouwen in heeft) en de distributie. Het is deels een verantwoording van de kostprijs.
Echter Amazon is zelf gigantisch groot en dan begint die 30% best wel pijn te doen. Apple zou er zich goed aan doen door voor leveranciers een forfetair bedrag voor te stellen indien de in app aankopen samen een bepaald bedrag overschrijven in een bepaalde tijdspanne.
Heel simpel. Wanneer de Amazon app niet in de app store van Apple zou staan zou Amazon aanzienlijk minder verkopen. Dus blijkbaar heeft het in de Apple app store aanwezig zijn toegevoegde waarde. En daarom kan Apple er geld voor vragen. En wat ze ervoor kunnen vragen ligt aan de waarde die er aan toegekend wordt, niet aan de kosten die Apple er aan heeft. Daar is geen enkele relatie tussen.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 27 april 2014 12:02]

Amazon kan ook kiezen om de app store niet te gebruiken net zoals elke ontwikkelaar dat kan. Of Apple zet ze uit de appstore.

Ik ben dan wel benieuwd wat de omzet met of zonder appstore zal zijn.
Als de verkopen/omzet via de appstore veel hoegr is dan zonder, dan kies jij natuurlijk om zonder appstore je apps aan te bieden niet?
Je hebt op iOS niet echt de keuze om niet aan de AppStore te doen, Amazon krijgt haar content niet op andere manieren op iOS immers. (Afgezien webapps)
Het is wel Apple's app store.. Zij mogen blij zijn dat Apple hun daar een plekje in heeft gegeven, ik vind het logisch dat ze moeten dokken, die Appstore is niet alleen voor de consument gemaakt, ook voor Apple zelf }> }>
Ik vraag me af wie het bekritiseert. Velen die de content aanbieden niet.
Ja publishers hebben hier wel over geklaagd, want die 30% hadden ze zelf graag in eigen zakken gezien. Ze gebruiken wel een platform met een enorm bereik.
Werkelijke reden van het klagen van de publishers is niet eens zozeer de 30%. Men wordt door Apple belemmerd in het verkrijgen van de klant gegevens. En godzijdank geeft Apple die niet door aan de publishers. Dat is de grootste doorn in het oog van publishers, maar dat durven ze echter niet hardop te zeggen.

Het is echter fout om te stellen dat het de publisher zelf geen geld zou kosten en het feit dat het apple geen moeite zou kosten. Apple biedt wel degelijk een inspanning voor terug in de vorm van de Appstore en afhandeling van transacties.
het is uberhaubt not done om geld te vragen voor in app verkopen.
apple verdient aan zijn telefoons , ipads en de app store . ze hoeven niet zoveel procent te verdienen van wat een winkel verdient aan verkopen. dat het al een tijd zo gaat is nu eenmaal zo maar ik ben nog steeds van mening dat dit gewoon niet hoort. en ja het kan wat klant onvriendelijker zijn maar je kan ook zeggen dat producten mss 30 procent goedkoper kunnen en dat heb ik als gebruiker liever dan dan het iets makkelijker is .
Apple is toch ook in dat process betrokken? Ofniet dan? Wat mij part maken ze er dan 15% van, wij merken er toch niks van, dus waarom zoveel ophef...
ja natuurlijk is apple betrokken bij dat proces . ze verkopen een iPhone of iPad en verdienen en daar verdienen ze al heeel veel op dan nog aan de app store. . maar het verdienen van in app verkoop vind ik gewoon ver gaan (en ja andere doen het ook) .
als jij een winkel pand huurt betaal je huur je gaat dan toch ook niet zeggen dat je bovenop de huur ook nog is 30 procent van wat jij verdiend moet gaan betalen aan de huurder ? gaat erom dat deze bedrijven willen verdienen aan het werk van anderen . en dat dit soort dingen prijzen van producten die je koopt omhoog drijft.
je kan het ook andersom zien, als bedrijven geen apps maken op het ios platform dan zou een iPhone of iPad ook niet zo gegroeid zijn. appmakers en bedrijven die ervoor zorgen dat je eco systeem heel groot en divers is zorgen natuurlijk ook voor flinke verkopen van die apparaten en dus een flinke winst voor apple. .
gaat erom dat deze bedrijven willen verdienen aan het werk van anderen .
Volgens mij verdient iedere winkelier aan het werk van anderen, ambachts- en speciaalzaken misschien in iets mindere mate.

Je hebt gelijk dat de groei van de app store één van de succesfactoren is, vergeet niet dat 70% van de opbrengst, de verdiensten zijn voor de appmakers.
Zolang deze geld verdienen, zullen ze ook wel apps blijven maken.
Wij betalem belasting, moet apple ool. Apple moet ook servers draaiende houden, en over die 30% wij merken er toch niks van iets tussen Apple en de aanbieder:)
naja indirect merken wij dat wel degelijk als consument. als amazon een product verkoop voor 9 euro en ze moeten apple daarvan 3 euro betalen verdienen ze minder . waardoor eigenlijk de prijs weer omhoog moet om toch die 9 euro te verdienen op een product . wat zich op de achtergrond afspeeld merken we idd niet . maar uiteindelijk merken we dat wel aan de prijzen .en zo zal dat ook bij andere bedrijven gaan . een bedrijf moet winst maken en als andere partijen daar geld van afsnoepen moet een bedrijf toch wat aan de prijs doen zo werkt dat nu eenmaal . dat is hetzelfde als een bedrijf belasting moet afdragen . ze zetten de btw er gewoon bovenop en het is niet zo dat ze de prijs hetzelfde laten en daarvan btw inleveren. en nu gaat het allemaal om kleine producten, maar wat als we een aantal jaar verder zijn en complete winkel apps verschijnen op phones en tablets . dan zal er toch iets moeten veranderen lijkt me .
http://www.forbes.com/sit...w-does-apple-avoid-taxes/

Ze zijn niet de enige hoor met dit soort vage belasting constructies.

30% op in-app purchases waar je alleen de app voor heb aangeboden is gewoonweg belachelijk.
Ik zie liever een constructie dat je eenmalig betaald voor de app en dat de in-app purchases gewoon via de uitgever lopen.
Met jouw redenatie kan ik ook zeggen dat als ik een boek koop bij amazon de deal tussen mij en de auteur is en amazon en de publisher daar niks mee te maken hebben en het schandalig is dat zij voor hun diensten geld durven vragen!
Haha, da's dus niet zo en daarom mag apple er een percentage voor vragen.

Je vergeet ook dat een digitaal formaat geen drukkosten heeft maar dat de boeken toch hetzelfde kosten. Winst voor amazon en de publisher.
Veel ontwikkelaars krijgen via de Appstore een platform waar ze apps op een zeer makkelijke manier een heel groot publiek kunnen bereiken. iets wat men anders nooit zou bereiken.
Ik hoorde laatst een bedrijfje die Apps maakte wel toegaf dat de 30% nog niet eens zo vreemd was, want dat zelfde bedrijf kon besparen op eigen kosten. Men zou in dat geval andere verkoop kanalen moeten zoeken en onderhouden. Door gebruik makend van de Appstore kon het bedrijf op personeel besparen en toch bereikte men een significant groter publiek. Apple verzorgt het platform maar ook alle transacties

Het is dus niet zo dat je Apps plots goedkoper worden zonder een Appstore
En de gebruiker heeft er een voordeel mee. Vroeger moest je de apps op het web zoeken, als je een app wilde kopen moest jij je vaak registreren bij de maker zelf of bij een verkoop kanaal. Nu hoeft de gebruiker zich maar bij 1 partij te registreren en zijn gegevens worden niet doorgegeven. Ik zie wel wat mij dat scheelt aan het traceren van mijn accounts en reclame.

De App store concepten zijn ook niet nieuw. Eerder maakte sommige developpers ook wel gebruik van bijv een SWReg. Denken we hier dat die het gratis doen? Tot nu lijkt de 30% nog niet eens een schokkend vreemd bedrag.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 27 april 2014 12:21]

Dat geldt hoofdzakelijk voor kleinere bedrijven. Amazon heeft de infrastructuur en personeel in huis om alles zelf te regelen, dan bespaar je juist geld en dat willen ze nu dus zo ook gaan doen.
ja inderdaad een Amazon zelf wel, maar je een Apple zal weinig rekening mee houden. Nog steeds profiteert Amazon mee van een makkelijk platform.
En niemand die het ze verbiedt om het op deze manier te doen.
wow toevoeging: zo werkt het ook bij veel kranten, abbo buiten apple om kopen en kijken op je iPad, what's new?

[Reactie gewijzigd door Laudor op 27 april 2014 10:16]

Welke kranten dan? Alle nl kranten zijn in app aankopen en dat werkt heel goed en makkelijk.
NRC, Volkskrant, BN-De Stem, etc etc. Te lezen op pc en tablet, en niet alleen op iPad (dat werkt m.i. niet goed en is niet heel gemakkelijk).
Daar kan je vaak wel losse nummers kopen met een in-app aankoop. Alleen abbo's gaan meestal via de eigen site.
Doet Apple (en vele andere bedrijven) ook niet net alsof ze eigenlijk in een ander land zitten om zo belasting te ontlopen? Dit soort trukendozen zijn te verwachten, zeker als de tussenliggende partij 30% wil opstrijken zonder hier iets voor te hoeven doen.
Uhh jawel? Apple laat ze in hun appstore, kost Apple geld, hoppaa dokken met die handel, wat denken ze? Apple is het meest vredelievende bedrijf wat alleen om de consument denkt? Nee joh! Apple moet geld verdienen!
PS: Wat ik toenet omschreef dat via de provider afrekenen, heeft Apple dat niet? Android wat ik weet wel...
Ze laten dus alles via de eigen site lopen?
Ik zou dit als Apple zijnde niet accepteren, de mensen installeren een app (gratis?)
Apple zal wel moeten want dit is een vrij gebruikelijk scenario.

Neem bijvoorbeeld een betaalde Dropbox Premium account. Die aankoop doe ik via de Dropbox website, vervolgens download ik de Dropbox app om mijn content te bekijken. Er zijn zelfs apps in de appstore waar je helemaal niets mee kan als je de dienst niet betaald afneemt via de website.
Apps van kranten werken volgens mij ook zo. Je hebt een abo op de krant en via de app kan je kijken. De betaling van de abo gaat buiten Apple om.
Hup Amazon! Dit is beter voor de consument als op die manier niet 30% aan royalties zonder tegenprestatie in de zakken van Apple verdwijnt.
Wat gaat Apple doen? Amazon aanklagen omdat ze geen deel van Amazons omzet krijgen? Ik snap best dat er geld moet worden betaald om apps in de store te plaatsen en beschikbaar te stellen, servers kosten geld. Maar 1/3 van de omzet krijgen (niet eens van de winst, maar van de omzet) is zwaar overdreven, zeker als het ook nog eens gaat om in-app aankopen. Microsoft heeft daar bijvoorbeeld een beter systeem voor, als je een bepaald aantal downloads bereikt, daalt het percentage dat je moet betalen.
Nee? Maar Apple bied wel een service die betaald moet worden, door de afnemer, dus de app producent..
In dit geval biedt Apple helemaal geen service. De aankoop van ecomics gaat helemaal buiten de Appstore om. Apple doet daar NIETS voor. Dus is het onterecht als ze daar wel geld voor zouden opstrijken.
Zowel Apple, Google als Microsoft vragen vergelijkbare bedragen als provisie voor verkopen via hun stores.

Bijvoorbeeld Microsoft:

When you sell apps through the Windows Store, we assess a Windows Store fee. In most cases, this fee is 30%. Fees are officially defined in the App Developer Agreement. Always review that document if you have any questions.
The Windows Store fee is applied to all app sales collected by the Windows Store, including in-app purchases. There is no fee applied to commerce that takes place outside of the Windows Store, such as using your own commerce engine or a third-party transaction provider.


En Google niet te vergeten:

For applications and all in-app products that you choose to sell on Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the price. You receive 70% of the payment and the remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.

En ook Amazon vraagt provisie voor producten, digitaal of niet, die via hun sites verkocht worden...
Google en Apple vragen vergelijkbare bedragen, bij Microsoft is dit anders, als je app in totaal 25.000 dollar heeft opgestreken, daalt het gevraagde percentage naar 20%.
Apple gaat helemaal niks doen. Dit is Amazon's vrije keuze, net zo goed als het Apple's keuze is om dat soort voorwaarden te stellen.
Mwach, afromen van content die enkel afgerekend wordt binnen je app-store vind ik persoonlijk nogal not-done...
Amazon doet toch hetzelfde? Zij treden toch ook op als tussenpersoon om content aan te bieden die ze niet zelf produceren en daarvoor willen ze een deel van de omzet?
Amazon is een winkel die echt wat verkoopt. Apple maakt het alleen mogelijk apps te kopen via hun store, die je eventueel via een link moet betalen aan de makers. Apple maakt het ook zo dat je alleen hun eigen app hiervoor kunt gebruiken.
Maar dan wordt er dus slechts 1x afgedragen door de uitgever/publiscist (Amazon) ipv zowel bij Amazon als Apple.
Wat is daar gebruiksonvriendelijk aan? Heel veel applicaties werken al jaar en dag zo. Je zet je spullen op de computer via de een of andere website in een account, en je kunt die account met je mobiel synchroniseren via een app. Daar is in mijn ogen niks mis mee.
Ik zou dit als Apple zijnde niet accepteren
Hoe zou Apple dit niet kunnen accepteren?
Op welke grond? gebruiksgemak? Het is uiteindelijk ook goedkoper voor de consument als er geen 30% royalties betaald hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 28 april 2014 11:10]

Wat heeft dit met dit artikel te maken? En de garantie was niet fout maar schijnbaar onduidelijk wat intussen geen issue meer is.
Wel vreemd, apple rekent 30% voor in-app-aankopen maar Android / Google rekent ook 30%.

Dus het verhaal dat ze de 30% willen omzeilen is wat vreemd gezien ze het juist bij android hebbem toegevoegd. Wat wel zo is is dat microsoft zijn subscriptions voor office met 200% heeft zien stijgen toen ze met in-app-purchase kwamen voor office. Wie weet dat amazon hetzelfde wilt doen bij android maar dat de userbase bij ios inmiddels groot genoeg is en ze het dus juist weer stop zetten, mensen gaan dan waarschijnlijk toch via de website verder met aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 27 april 2014 09:46]

Is het niet zo dat je die 30% enkel moet betalen als je je gebruiker laat afrekenen via zijn google account? Of staat ook Google niet toe dat je je eigen systeem meeleverd voor betalingen?

--edit--

Even wat zitten opzoeken en Amazon heeft reeds in 2012 zijn eigen systeem gelanceerd voor het betalen van in-app aankopen binnen het Android platform. Dit systeem dat gebruik maakt van je Amazon account staat ook open voor andere developers (en ook Amazon neemt daar 30%) maar het lijkt er dus wel op dat omdat ze geen gebruik maken van Google's wallet dat zij dan aan Google geen 30% moeten afgeven.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 27 april 2014 09:55]

Is het niet zo dat bij Android de royalties 30% zijn als je de in-app purchases via de Google Play Store laat lopen, maar dat je ook je eigen in-app purchasing systeem buiten de Google Play Store in je app mee mag leveren die geen Royalties afdraagt? En is het niet zo dat Apple gewoon alle apps die zo'n systeem implementeren buiten de App Store houdt, terwijl Google helemaal niet zo moeilijk doet over dat soort functionaliteit in apps?
Maar Android biedt de mogelijkheid om andere app stores te gebruiken dan de playstore. Amazon heeft namelijk een eigen appstore voor Android. En dan heb je niet die 30%. Sterker nog, daar vangt Amazon ook een percentage voor apps die bij Amazon te koop zijn.
Voor zover ik weet gebruikt de app voor Android een eigen service van Amazon en gaat dit niet via Google, dus krijgt Google ook geen 30%.
In de commentaren wordt er argumenten gebruikt in de termen van kosten. Maar de kosten zijn irrelevant, want de incrementele kosten per verkoop zijn verwaarloosbaar, alles boven de basis operationele kosten is pure wist.

Apple verdiende verleden jaar 30%van 10 miljard dollar = 3 miljard dollar met de App Store.

Om te laten zien dat de kosten verwaarloosbaar zijn, de volgende rekensom:
- Als elke transactie 1 dollar oplevert, dan levert dat 320 verkopen per seconde op.
- het zou me hoogst verbazen als ze daar meer dan 100 servers voor nodig hebben, verspreid over de wereld. Apple gebruikt uiteraard geen Amazon, maar stel dat ze 1000 r3.8xlarge instances zouden gebruiken (een zot groot aantal). Met 2.8 euro per uur, kost dat 25 miljoen per jaar. Zelfs verdubbelt voor netwerk verbruik en opslag is het totaal bedrag kleiner dan 50 miljoen.
- het zou me hoogst verbazen als Apple meer dan 1.000 medewerkers nodig heeft om de App Store te beheren. Stel dat die 1000 medewerkers gemiddeld 100.000$ per jaar kosten, dan is dat 100 miljoen per jaar.
De kosten van de App Store schat ik op 150 miljoen ten opzichte van de 3 miljard, dat is 5%. De andere 95% is pure winst.

De enige reden dat Apple 30% rekent, is omdat ze het kunnen. Apple heeft een gesloten eco-systeem. Zolang de gebruikers van dat gesloten eco-systeem per dag 5 maar meer uitgeven ten opzichte van de nr 2, Google, vraagt Apple het hoogste percentage waarmee ze weg kunnen komen.
Als je niet App Store staat, mis je 85% van je omzet.

In business termen: Pay-up or die
Dan vergeet je leuk even alle gratis downloads in je berekening die ook opslag kosten en bandbreedte etc.

Vorig jaar werden er 3 miljard apps gedownload uit de Store, ofwel 1 dollar per app-aankoop. Daar geeft Apple waarschijnlijk al 0,05 dollar van aan de creditcardmaatschappijen of verdeling van fysieke giftcards (want ja, de Albert Heijn verkoopt die kaartjes echt niet gratis en wil ook zijn stukje van de puzzel).

Dan dataverkeer. als elke app 50MB is (gemiddeld, games zijn enorm populair en vaak veel groter dan dat) - op 3 miljard apps is dat 150 miljard megabyte (of iets meer dan 150.000 terabyte). Stel dat ze dezelfde prijzen betalen als bvb hetgene wat Amazon aanrekent dan zal dat iets van een 0,01 euro zijn per gigabyte (of pakweg 225 miljoen euro aan dataverkeer). Dan nog stroom voor de servers, onderhoud, de servers zelf, de huur of bouw van de datacenters (gebouwen / infrastructuur / glasvezelkabels naar 'het internet'), de lonen van een leger aan techniekers, een leger aan supportmedewerkers, marketing, beheer en controle van de apps in de store.. En de store moet overigens ook alle ontwikkelhulpmiddelen dekken, want met de aankoop van een iPhone dek je heus niet de kosten die het ontwikkelen van alle developer APIs en de documentatie van die APIs meebrengt.

Met andere woorden: jouw schatting van 150 miljoen euro gaat al tenonder aan dataverkeer alleen. Maar om te weten hoeveel het nu echt is? Dat zullen we zelf nooit kunnen berekenen.. Ik kan geen cijfers vinden die Apple heeft gedeeld maar ik denk dat 30% echt niet zo'n groot percentage is - misschien dat ze 5% winst maken maar dat zal het vast wel zijn. Apple heeft nooit de intentie gehad om winst te maken uit de App Store en het heeft lang geduurd eer diezelfde Store break-even draaide. De App Store is het perfecte verkoopargument voor de iPhone en iPad en is niets meer of minder dan een meegeleverde functie die hardwaresales aantrekt.
Ja en? Dat bied je toch aan. Anders moet je niet gratis content aanbieden. Het gaat om het feit dat Apple het kopen alleen mogelijk maakt via hun app en zodoende veel content makers dwingt om 30% af te staan. Tevens is het net zo'n grote gok als je een eigen zaak begint. Voor Apple heeft het goed uitgepakt, mede door hun controle op alle zaken.

Apple censuur en controle? Hoe kom je erbij...de NSA van de software...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 april 2014 14:45]

Het gaat er vooral om dat Apple geen woekerwinsten maakt uit die 30%, het klinkt misschien alsof het veel is maar dit is ook enkel het geval als de ontwikkelaar gebruikt wil maken van betalingsafhandeling door Apple (met het gebruiksgemak dat erbij komt) en niemand dwingt de app-ontwikkelaar om Apple's diensten te gebruiken, hij kan net zogoed zijn extra content verkopen via zijn website met een andere betalingsverwerker als Amazon of Paypal.
Ja dat doen ze wel, je kunt alleen apps kopen via hun eigen app, die volledig gecontroleerd wordt door Apple. Niets vrijheid dus!
Je vergeet even voor de gemakkelijkheid webapps of apps die een browservenster openen en van daaruit verdergaan.. Dat kan en mag helemaal.
De prijzen van Amazon zijn inclusief stroom voor de servers, onderhoud, de servers zelf, de huur of bouw van de datacenters (gebouwen / infrastructuur / glasvezelkabels naar 'het internet'), de lonen van een leger aan techniekers.

Elk bedrijf met schaal (en Apple valt daar onder), kan dit zelf goedkoper dan Amazon.

En wat het netwerk betreft, 150.000 terabyte per jaar, lijkt veel, maar de app-downloads staan in een CDN en dan kan dataverkeerheel goedkoop Starting from as low as $8.2 per TB. en dan praat je over een slechts 1.2 miljoen.

Voor kleintjes is het goedkoper per volume te betalen, voor de groten wordt het nog veel goedkoper per bandbreedte.
De opslag voor het kopen van apps in de appstore snap ik nog wel. Apple maakt een winkel, zet dingen in de etalage en verkoopt die voor jou.

In-app aanschaffen, daar snap ik zeer wel dat bedrijven zoeken naar mogelijkheden om om apple heen te gaan. Want daar betalen ze ook dezelfde opslag, maar is de rol van apple beperkt to het incasseren / afromen van de prijs terwijl zo'n uitgever daarnaast alsnog een hele infrastructuur op poten moet houden om hiervoor ondersteuning te bieden. Dit in tegenstelling tot apps in de store waar apple de infrastructuur biedt.

Wat ik wel zou willen zou de mogelijkheid zijn voor concurrerende app-stores voor de iphone. Dan zou er meer keuze komen voor de consument.

En als amazon nou echt slim zou zijn, zouden ze nog steeds in-app aankopen toestaan, maar dan voor 20% meer en een link waar je dezelfde content kan krijgen, goedkoper, buiten de appstore om.
En als amazon nou echt slim zou zijn, zouden ze nog steeds in-app aankopen toestaan, maar dan voor 20% meer en een link waar je dezelfde content kan krijgen, goedkoper, buiten de appstore om.
Daar hebben zij Apple ook over nagedacht, de prijs in de app store mag niet hoger zijn dan de prijs buiten de app store om.
Ook het linken vanuit de app naar je eigen website voor het verkopen van abonnementen bijvoorbeeld, is niet toegestaan.
Dropbox heeft dit in het verleden geprobeerd, maar de app werd toen afgekeurd.
Voor de geïnteresseerden: Horace Dediu van Asymco schatte vorig jaar de kosten voor Apple om de iTunes-stores draaiend te houden op 1.3 miljard:
http://www.asymco.com/201...sts-1-3-billionyr-to-run/
Zowel Apple, Google, Microsoft en waarschijnlijk ook Amazon vragen vergelijkbare bedragen aan provisie. Daaruit kun je de conclusie trekken dat de kosten redelijk in lijn liggen met hetgeen ze vragen.

Dan heb je bij Android nog wel alternatieven maar alleen via de officiële Play store bereik je het grootste deel van de markt.
Nu is het wachten tot steeds meer bedrijven dit gaan doen of tot apple de voorwaarden aangaat passen of al gaat starten met rechtzaken.

Vind die 30procent fee erg hoog snap dst het eventueel wat verdiend moet worden maar 30% is bij veel producten de gehele winstmarge
Bij 30% zijn de kosten eruit voor apple. Vergeet niet dat er de nodige servers voor nodig zijn om de appstore te kunnen aan bieden. Ook moet Apple al het betalingsverkeer afhandelen voor al die app aankopen.

Microsoft is de enige die een lager percentage biedt na het bereiken van een omzet van meer dan 25000$: "Wanneer u apps verkoopt via de Windows Store, berekenen wij daarvoor kosten. Voor apps met een gegenereerde verkoop van minder dan US$ 25.000, zijn deze kosten 30%. Nadat de app de eerste $ 25.000 aan verkopen heeft gegenereerd, worden de kosten over de volgende opbrengsten verlaagd naar 20%."

[Reactie gewijzigd door Whatson op 27 april 2014 09:57]

Maar de in-app content gaat in dit geval niet via de servers van Apple, maar zal Amazon zelf serveren aan zijn gebruikers. Buiten het hosten van de app zelf heeft Apple helemaal geen last van traffiek op zijn servers met deze app.

Maar omdat zij je dan gaan verplichten om de betaling binnen de app door hen te laten afhandellen gaan ze daar wel weer kosten voor aanrekenen. Ten dele om de transactiekost van de credit card te dekken, maar de rest is 100% pure winst voor hen.
Apple handelt helemaal geen betalingsverkeer dat de doen de credit card maatschappijen - en de nodige servers zijn natuurlijk een schijntje bij de miljarden die Apple op de app-store verdient - dat de verhouding scheef is wordt al lang over gesproken - helaas is de macht van een monopolist sterk - daarom is het goed dat er alternatieven ontstaan of andere manieren om aan het revenue model van de appstore te ontsnappen.
En die credit card maatschappijen doen het gratis? Of zouden ze de kosten toch bij Apple neerleggen, zoals ze bij fysieke goederen bij de winkelier neerleggen.

Uit ervaring weet ik dat Apple wel medewerkers in dienst heeft die zich bezighouden met (klachten over) het betalingsverkeer. Loonkosten zullen dus ook onderdeel zijn van die vergoeding.

30% van de omzet is wellicht een hoog percentage, maar aangezien datzelfde percentage gehanteerd wordt door zowel MicroSoft, Google, Amazon en Apple lijkt het me dat het zo'n beetje de gangbare vergoeding is voor een betaalservice.
Ja en wie moet de contacten afsluiten met de cc maatschappijen/andere betaalmogelijkheden? Het is daarnaast ook een stukje gebruiksgemak naar de consument toe. En wie moet de appstore onderhouden, de lijstjes met apps maken, de apps goedkeuren en testen, ondersteuning bieden aan consumenten en ervoor zorgen dat alles blijft werken? Juist Apple/Google/Microsoft. Dat is wat ze allemaal moeten betalen van die 30%. Een appstore in de lucht houden is niet gratis. Vooral bij Apple/Microsoft zijn de kosten hoog doordat alle apps voor het grootste deel met de hand worden getest.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 27 april 2014 10:29]

Dat kan amazon zelf toch ook wel, die hebben voldoende resources in huis om dat zelf te doen. In principe is het niets anders dan ze nu al doen. Alleen Apple maakt het anderen lastig om Apple spul te verkopen buiten hun istore om! Heeft niets met gemak te maken maar hoe kunnen we onze klanten binden en alles lekker uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 april 2014 15:34]

Microsoft is de enige die een lager percentage biedt na het bereiken van een omzet van meer dan 25000$:
Nee hoor, je kan vanaf dat soort bedragen heel goed onderhandelen met Apple. Met zoals bij STEAM and ORIGIN waar de 30% ook het uitgangspunt is. Zelfs bij aankoop van 5 iPhones kan je al een deal met Apple maken is mijn ervaring.

Nederlanders onderhandelen zelden.
Als je veel ipads/iphones koopt bij Apple rond de launch van een nieuwe serie moet je juist meer betalen dan de losse prijs omdat ze daardoor minder devices hebben om aan consumenten te verkopen.
Hij hier begrijpt t ;)
Niet alleen de kosten, ze maken hier winst op!
Android heeft precies dezelfde fee's, 30 procent bij aanschaffen app en 30% bij in-app-aankopen. Dus wat jij wilt is dat Google en Apple zijn voorwaarden gaat aanpassen.
Alleen biedt Android alternatieve appstores, zoals Amazon's eigen appstore.
Apple kan hier niks tegen beginnen, wat gaan ze doen? Rechtszaken aanspannen tegen bedrijven die iets op hun eigen websites verkopen? Apple heeft daar niks mee te maken, ze hebben simpelweg het recht niet om iemand te verbieden iets te verkopen.
Het zou me niet eens verwonderen als een regel bij komt, die stelt dat het verboden is om een app in de App-Store te zetten die media-bestanden synchroniseert die niet via de App-Store zijn aageschaft.
Iedereen zit hier te zeuren dat ze 30% veel te veel vinden voor in-app-purchases. Waarschijnlijk zijn hier weinig iOS gebruikers bij, dus dan is het niet eens zeuren maar bashen.

Op andere sites hoor ik juist gebruikers van deze app klagen dat ze balen van wat Amazon ze geflikt heeft en dat ze zo geen comics meer zullen kopen.
Door dit hebben ze er een klant bij. 30% is gewoon teveel.
Je betaald gewoon evenveel voor hetzelfde product, maar via een ander kanaal.
Als iOS gebruiker lever je een beetje gebruiksgemak in, je moet de stripboeken nu via amazon binnen halen.
Ja ik snap het wel, nu betaal ik diegene die me de comics levert in plaats van diegene die er 100% buitenstaat.
Jij snapt het, amazon levert je nu de comics en Apple leverde deze voorheen.
Beide distributeur, ik begrijp dat je er een probleem mee hebt dat Apple een deel van die 100% voor de distributie ontvangt en dat je dit probleem met amazon niet hebt.

Ik denk dat jij er in de praktijk helemaal geen probleem mee kunt hebben.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand met dergelijke problemen, met plezier een iPhone of een iPad gebruikt.
Voorheen leverde Apple helemaal geen comics. Zowel nu als vroeger werden de comics van de servers van Amazon geleverd. Alléén de betaling ging via de appstore.
Apple levert ze toch aan via de app uit de app store en handeld de betaling af.
Dan regelen ze toch een deel van de infrastructuur.
Of de comics vroeger ook al rechtstreeks van de servers van amazon afkwamen weet ik ook niet.
Kan daar ook bijster weinig over vinden.
De apps zullen de via Apple gedownload worden en additionele content via andere servers, zou kunnen.
Jij stelt dat het zo is, dat zul je dan ook vast wel kunnen onderbouwen?
Weet je waar ik dat na kan kijken?
Ik weet eigenlijk niet hoe dat gaat met in-app aankopen en of dat via Apple loopt danwel via servers van bijvoorbeeld amazon.
Ik vraag me echt af of het wel klopt wat jij stelt, betreffende de uitspraak dat de comics vroeger ook al van de servers van amazon werden gedownload.
Heb jij ergens de wetenschap vandaan waarmee je die uitspraak kunt onderbouwen?

Hier nog een interessant artikel van Gerry Conway, iemand die zelf comic figuren bedacht.
http://comicbook.com/blog...y-the-comixology-outrage/
Hier hebben ze ook een klant minder. Rare actie.
Eigenlijk vind ik 30% best wel veel. Wat dat betreft kan ik het wel begrijpen. Het wordt voor de klant wel een stuk minder gebruiksvriendelijk. Ben dus ook benieuwd of de klant hier dan ook iets van gaat terug zien in de vorm van een algehele prijsverlaging van de comics. Als al je comics 10% goedkoper gaan worden bijvoorbeeld zou ik hier een stuk minder moeite mee hebben. Maar zo zal het wel weer niet gaan.
Je kan het ook anders bekijken. Hiermee voorkomen ze misschien net dat ze de prijs zouden moeten verhogen. Bijkomend hebben vandaag veel mensen al een account op de site van amazon met een daaraan gelinkte betaalkaart. Voor hen veranderd er niet veel.
Snap het probleem niet echt. Deze mogelijkheid bestaat en wordt wel vaker door Apps gebruikt. Echter is het niet gebruikersvriendelijker en heb ik een donkerbruin vermoeden dat het geen impact op de prijs heeft. Tevens zal de gebruiker zich nu moeten registreren bij Amazon om aankopen te doen en laat dat nou misschien wel de belangrijkste motivatie van Amazon zijn.

Gebruik makend van een verkoop platform is nou eenmaal niet gratis. Velen vergeten hier in hun kritiek dat vele developers misschien wel meer kosten kwijt zouden zijn als men zelf zorg moest dragen voor de verkoop kanalen. Als een simpele ziel kan je zelf erg eenvoudig je apps aan de man brengen en plots een miljoenen publiek bereiken. Ik wist het wel, of 30% betalen en een groot publiek bereiken of het zelf moeten verzorgen met alle beperkingen en werk van dien.
Zo schokkend is het allemaal niet.
Begrijpelijke stap van Amazon. Het is toch te zot voor woorden dat een boekenwinkel als Amazon door een of andere idiote restrictie van Apple, 30% over al hun verkochte boeken zou moeten betalen aan de fabrikant die toevallig het stuk hardware heeft gemaakt waar je je boek op leest?

Pure uitzuigerij. Niet dat Amazon minder hebzuchtig is, maar in dit geval heeft Amazon gelijk vind ik.
Begrijpelijke stap van Amazon. Het is toch te zot voor woorden dat een boekenwinkel als Amazon door een of andere idiote restrictie van Apple, 30% over al hun verkochte boeken zou moeten betalen aan de fabrikant die toevallig het stuk hardware heeft gemaakt waar je je boek op leest?
Het gaat niet zozeer om het apparaat waar je het boek op leest, maar vooral om het distributie kanaal en potentiële afzetmarkt wat Apple je biedt.
Nu heeft amazon ook haar eigen distributie kanaal, dus zijn ze hiervoor minder afhankelijk van Apple.
Vandaar ook dat ze deze stap hebben gezet en de aankoop van nieuwe comics alleen nog via hun eigen store afhandelt.
Apple distribueert de boeken niet, en heeft dus ook geen recht op de omzet daarvan.
De uittocht is begonnen bij Apple.

- Amazon met de Kindle app
- Kobo
- Barnes & Noble met de Nook app.
- the Wall Street Journal
- Google (Google Books)

Voor al deze bedrijven is iOS een secundair platform geworden.
Wellicht dat de gemiddelde uitgaves van iPhone bezitters hoger is, het marktaandeel wordt in ieder geval steeds kleiner. En steeds meer (potentiele) klanten zijn te bereiken via Android.

Dit is nog maar het begin..
Nounou, dat is nogal een conclusie gebaseerd omdat het maar een zeer klein deel van alle apps betreft. En dan voornamelijk e-book gerelateerd, waarvoor de fabrikanten zelf andere apparaten hebben. En Amazon is nog wel op iOS !

Die conclusie van jou slaat naar mijn mening nergens op, of heb je nog meer argumenten om het kracht bij te zetten?
Dit zijn slechts de grootste eBook aanbieders. Daar gaat het artikel namelijk over. :)
Niets vreemds aan. Amazon zal alles serveren vanuit zijn servers. Zowel de betaling als de downloads. Apple voorziet de gebruikers alleen van de app zelf en daarna kost het ze niets meer. Jammer dat amazon dan weer geen korting geeft aan gebruikers

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True