Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Iedere Mac-gebruiker kan vanaf woensdag een testversie van OS X downloaden. De bèta van OS X 10.9.3, die normaalgesproken alleen voor ontwikkelaars zou uitkomen, is beschikbaar voor iedereen met OS X 10.9 en een Apple ID.

Via de site van OS X Mavericks Beta kunnen geïnteresseerden zich aanmelden. Deelnemers van de test moeten akkoord gaan met voorwaarden die ervoor moeten zorgen dat zij niets schrijven of publiceren over nieuwe functies en fixes voordat deze uitgebracht zijn. Tevens mogen zij er niet over praten met mensen die geen deel uitmaken van de bètatest. Naast OS X 10.9.3, krijgen deelnemers toegang tot iTunes 11.1.6. Beide kunnen gedownload worden via Software Updates, zoals dat normaal ook gaat.

Apple laat normaal gesproken alleen bètatests uitvoeren door een kleine testgroep of geregistreerde Apple-ontwikkelaars. Om geregistreerd te staan als Apple-ontwikkelaar moet iemand 99 dollar per jaar betalen. Het is niet bekend of Apple het Beta Seed-programma uit gaat breiden naar andere OS X- of iOS-updates. Hoewel het opmerkelijk is dat iedereen toegang krijgt tot de bètatest, is dit niet de eerste keer dat Apple dit toelaat. In 2001 konden gebruikers voor 30 dollar gebruikmaken van een vroege versie van Mac OS X 10.0.

OS X Beta Seed Program

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Ik snap het probleem van sommige mensen niet. Als je niet mee wilt doen, dan schrijf je je toch niet in? Opmerkingen als "ik ga toch hun werk niet doen?" vind ik vrij ongepast, want niemand dwingt je mee te doen ermee.

Persoonlijk vind ik het altijd toppie als ik een OS eerder mag testen. Voornamelijk met mijn werk te combineren.
Apple zal wel weten wat goed werkt, zelf veel testers inhuren of een publieke beta waarbij de meeste testers weliswaar niet specifiek opgeleid zijn maar wel met meer zijn. Uiteindelijk zijn ze er echt niet op uit om mindere kwaliteit te leveren.

Hier op Tweakers moet je echt niet terugdeinzen voor een beta- of alpha-release van toekomstige software, hoe meer buggy shit we onderhanden mogen nemen hoe leuker lijkt mij.
Ik heb 'minder legale' Beta versies van Windows vaak 'getest' en heb heel wat bugreports ingestuurd. Dat ik geen officiële tester was heeft ze nooit uitgemaakt, ik kreeg zelfs patches opgestuurd om te zien of dat het probleem verhielp.

Ik heb geen Mac maar anders zou ik me wel hebben aangemeld. Vreemd echter dat ze het voor een minor, minor versie doen. Ik zou het eerder voor 11 of 10.10 verwacht hebben.
Waarschijnlijk zitten ze met een bug welke niet goed behandeld kan worden en hebben ze daar ook meer input voor nodig. Ik vermoed dan ook dat deze beta fase alleen voor Mavericks is. Desondanks vind ik het wel een goeie actie van ze ipv de update maar uit te rollen.
Het is wel 'minor' maar niet 'minor minor', Mac OS "X" (10) kwam uit in 2001, de 10.y versies zijn min of meer 'major' en de 10.y.z versies zijn ongeveer gelijk aan wat bij Microsoft 'service pack' heette.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 23 april 2014 20:16]

Deze testversies werden voorheen veel uit illegale bron gedownload, met alle risico's van dien (toegevoegde virussen/spyware etc.) en dat is natuurlijk nauwelijks te stoppen.

Denk dat dat een belangrijke reden is dat Apple er nu voor kiest om deze gratis aan te bieden (minder klanten met problemen = meer tevreden klanten).
Dat is een goede opmerking, want dat was inderdaad het geval bij Mavericks waar echt een wild groei plaatsvond.
Dat is wel vreemd. Het is helemaal niet nodig beta's uit zulke bronnen te downloaden. Je kan met een simpel programmaatje je Mac via de normale software updates beta versies laten binnentrekken.
En jij denkt dat dat legaal is?
Ik heb een tijdje OS X beta's gebruikt via ons developer account. De productieversies van OS X hebben helaas nog wel eens irritante bugs (vooral na het uitbrengen van een major release) maar bij de beta's buitel je helemaal van de ene opgeloste bug in de andere nieuw geïntroduceerde bug. Ik zou er niet aan beginnen.
Niet op je productie HDD iig :-)
Aangezien ze toch geen geld meer vragen voor het OS, is het voor de kwaliteit waarschijnlijk alleen maar goed als er zoveel mogelijk getest wordt.
Ik vind met dit hetzelfde als met games....er was een tijd dat niks gereleased werd voordat het nagenoeg bugfree was.

Tegenwoordig is het zo krom gedraaid dat mensen blij zijn dat ze mogen meedoen aan een beta test, en netjes als schapen de bugs melden bij de ontwikkelaar, die die dingen zelf eruit hoort te filteren.

Ik sta toch niet bij hun op de loonlijst?! Waarom zou ik daarom hun werk gaan doen?? Dit is exact DE reden waarom ik NOOIT mee zal doen aan een beta test.
Vergeet niet dat er niets complexer is dan een besturingssysteem, daar moet zo veel mee werken dat het eigenlijk als ontwikkelaar bijna niet meer te doen is om alle bugs zelf te zoeken.

Ik vind dit een mooi initiatief, samen aan een beter en stabieler OS werken. Je hebt hierin dus de keuze, niets moet en het mag. En als tweaker vind ik het leuk om daar aan mee te werken :)
Ik denk dat je het verkeerd bekijkt. Het gaat er niet om dat klanten onbetaalde test personen worden, het gaat er om dat klanten een product krijgen dat minder bugs bevat. Wie schrijft er zich in voor dit programma? Mensen die nu al via illegale weg dit soort dingen installeren.Waarom zou je dat soort mensen geen deel van je test programma maken? Ze zijn blijkbaar enthousiast om je beta's te testen waarom zou je dan hun resultaten negeren? Uiteindelijk komt er op neer dat je meer test resultaten krijgt en dus een eindproduct zal afleveren met minder bugs. Dat is toch wat anders dan mensen laten betalen voor een half afgewerkt product lijkt me.

Ik sta zelf echt niet te springen om op dit programma in te tekenen omdat ik weet dat bij Apple beta ook wel echt beta betekend. Bugs galore dus. Maar ik ben wel blij dat ze het doen want dat betekend dat ik uiteindelijk met minder bugs geconfronteerd zal worden.
"Waarom zou ik daarom hun werk gaan doen??"

Omdat je het leuk vindt om dat werk te doen?
ik kan me voorstellen dat sommige mensen het leuk vinden om te doen, daarvoor heb je de gesloten beta test mijn inziens, maar een free for all en "please report your bugs here, so we don't have to" mentaliteit....daar kan ik niet tegen...heb ik echt een bloedhekel aan, maar dan vooral bij games, bij OS's / software zie je dat gelukkig bijna niet.
Dan doe je er toch niet aan mee? Je geeft zelf al aan dat sommige mensen het wel leuk vinden, laat ze dan lekker testen? Wat is er nou op tegen dat Apple een voortijdige versie released? Als jij wilt wachten op de officiële versie dan doe je dat.

[Reactie gewijzigd door Smitovic op 23 april 2014 14:16]

Sommige ontwikkelaars laten je weinig keuze. DICE (en dan vooral EA denk ik wel eens) lijkt dat te hebben met BF3 en BF4.
Ik ben het met je eens dat het niet goed is om producten te release die niet af zijn, echter is dit een heel ander verhaal. Om aan deze versie van OS X te komen moet je echt moeite doen, het is niet dat hij zomaar opeens op je Mac staat.
Dat moet je met een game toch ook? Ook die moet je kopen, installeren en dan gaan spelen.

Ik moet sowieso wat meer moeite doen, ik heb geen mac.
True, maar het verschil met een game is dat je mag verwachten dat die af is, een OS waar met koeienletters BETA op staat niet.
Dat is inderdaad een groot verschil. Een game die crashed is niet zo'n ramp want dan kom je gewoon op je desktop uit. Als je OS crashed dan heb je gewoon een probleem. Het beta testen van een OS is gewoon een groter risico.
Ja, dat is een groot verschil. Een ander groot verschil is het feit dat je voor je game ¤60 hebt betaald, terwijl je OS gratis is met het labeltje BETA. De mensen die een OS testen zullen heus wel doorhebben dat het maken van backups handig is. Heb verder de kleine lettertjes niet gelezen, maar kan me inbeelden dat ook Apple dat vermeld bij het installeren.
Dat wordt inderdaad aangegeven in de 3-stappen handleiding:
1:
Make a Backup
Please note that you are about to install beta software. Always backup your data and files before installing beta versions of OS X. If you have another Mac, we recommend installing beta software on a secondary computer. Backing up files on a Mac is easy — use Time Machine, the built-in backup utility in OS X. Warning_icon
Learn more about Time Machine Backup
2:
Download Software
Click on the "Download Beta Access Utility" button below. This will download the MavericksBetaAccessUtility.pkg. Double-click the package to run the installer and enroll your Mac for Beta Software updates.
3:
Update Your Mac
The Mac App Store will automatically launch and display the Updates pane. Click the Update button to install available updates.
Apple geeft echt duidelijk aan dat dit niet zomaar een update is ofzo, maar dat je met software aan de slag gaat die nog niet af is. Het gebruik van de software wordt ook aangeraden op een tweede mac die je bijvoorbeeld voor developing reasons hebt staan.

Die game waar je ¤60 voor betaald is natuurlijk belachelijk als die nog niet af is, maar bij een gesloten Beta is dat anders vind ik. Beta testen van Games/software is wel even andere koek dan testen van een OS (waarmee je dus al je gegevens kan verliezen).
Waar Pim0377 bang voor is, is dat dit straks de modus operandi wordt, voor alle releases. Dus een beetje net zoals google overal "beta" op plakken en het gewoon als product "verkopen".
Volgens mij is geen enkele software "af".
Dus ben je altijd een tester.
Kijk maar eens hoeveel updates er komen van elk willekeurig besturingssysteem.
Alpha Beta enz. niet bij iedere softwaremaker is dit hetzelfde stadium.
Klopt maar het probleem is dat de versies elkaar zo snel opvolgen dat nieuwe functionaliteit vaak voorrang heeft boven bugs oplossen.
Bij OSX valt dat nogal mee overigens maar vooral smartphone OS-en zoals iOS en Android hebben dat probleem.
Hoeveel nieuwe functies zie je opduiken in x.1 of verder release van iOS? de x staat voor nieuwe features maar de updates die daar opvolgen slaan vooral op bugs squashen. iOS krijgt net zoals OSX jaarlijks een nieuwe release en dus ook nieuwe features.
Er was een tijd dat games <10K regels code hadden; tegenwoordig hebben ze miljoenen.

De pre-release games zijn vaak van beginnende en/of onafhankelijke gamebouwers die niet een grote uitgever of een grote spaarpot achter zich hebben om veel aan testing en dergelijke te doen tijdens ontwikkeling. Tenminste, dat is de logica.
Ik vind met dit hetzelfde als met games....er was een tijd dat niks gereleased werd voordat het nagenoeg bugfree was.
Wanneer was dit? Zelfs in de cartridgedagen van de NES zaten er nog genoeg bugs in spellen.
Welke tijd was dat dan? Voordat Windows 95 uitkwam liep ook iedereen al te zeulen met floppies met "Chicago". Zo lang ik mij kan herinneren krijgt iedereen met een Microsoft Technet abonnement floppies/cd's met betas, die natuurlijk per-ongeluk/expres overal uitlekken.

Dat je niet op de loonlijst staat is natuurlijk een beetje flauw. Uiteraard kunnen uitgevers ook betaalde betatests doen, maar dan ga jij als consument ook flink meer betalen voor het eindproduct. De huidige situatie is een soort gulden middenweg. Meedoen aan beta's is immers niet verplicht.
Ik sta toch niet bij hun op de loonlijst?! Waarom zou ik daarom hun werk gaan doen?? Dit is exact DE reden waarom ik NOOIT mee zal doen aan een beta test.
Ik vind het persoonlijk gewoon interessesant om nieuwe software/hardware te testen/proberen.
Ik wil in principe ook gewoon op de hoogte zijn van dingen die beter kunnen, nog problemen geven bij bepaalde hardware/software.

Als ik nu voor Apple een bug kam pletten heb ik er straks zelf plezier van, toch?
Simpel: hoelang ze ook doorgaan met intern testen, ze zullen nooit alle mogelijke configuraties af kunnen gaan, met een testpubliek krijg je al makkelijker een extra reeks aan configuraties, maar lang niet allemaal natuurlijk, maar het maakt de kans op bugs die later op duiken wel een stuk kleiner.
En ik maar denken dat alle tweakers het leuk vinden om early-access tot de nieuwste software te hebben, gewoon omdat het kan. I stand corrected ;)
ik weet niet hoor Pim,
Maar tegenwoordig is het open beta, vroeger was dat closed.
Reken er maar op dat er vroeger ook HEEL VEEL getest is voor een spel uit kwam, dus dat argument slaat nergens op.
Daarnaast zijn het tegenwoordig de uitgevers als EA, die de developers een te vroege grens geven, waardoor de bugs er niet op tijd uit kunnen worden gehaald voor de lancering.

Ik vind dit persoonlijk een hele goede zet van Apple. Het besturings systeem is sowieso al gratis, dus waarom niet extra test data terug laten komen als dat het ontwikkel process voor de versie kan bevorderen en misschien wel kan versnellen. Men loopt eerder tegen fouten aan dan als het intern getest wordt. Ik vind het een slim systeem als ik het zelf mag zeggen.
ik weet niet hoor Pim,
Maar tegenwoordig is het open beta, vroeger was dat closed.
Reken er maar op dat er vroeger ook HEEL VEEL getest is voor een spel uit kwam, dus dat argument slaat nergens op.
dat is precies het punt wat ik maakte...vroeger werd er veel meer " in house" getest voor het gereleased werd
Ja okee maar zo liet je het niet over komen.
je claimed nu dat open beta minder goed is als dat het in house wordt getest, terwijl indie bedrijfjes vaak daar de ruimte of tijd niet voor hebben.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg helemaal niks over of het beter is of niet, ik geef puur mijn mening wat ik van vind.
En tuurlijk is het zo dat als het langer inhouse getest wordt dat er al minder bugs inzitten, vrij logisch, anders heeft dat hele testen geen nut

Hoe liet ik het dan overkomen?? Dat was jouw opvatting, ik heb letterlikk getypt wat jij later nagenoeg hetzelfde typt, dus....

En van indie bedrijfjes snap ik het ook wel, zal je mij niet over horen, maar dit is Apple, een van de meest vermogende bedrijven op de planeet, dus ja.......

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 25 april 2014 17:41]

Right, want oude games hadden nooit bugs.

Pokemon Red (1996) - Items konden gekloond worden, door een bugged Pokemon te vangen kon je hele save naar de klote helpen.
Super Mario Bros. (1985) - Je kon door muren heen lopen als je gebukt en juist getimed erin sprong.
Megaman 2 (1988) - Met Item-1 kon je door diverse muren heen en de tilesets veranderen.
Ik denk dat dit een hele mooie manier van samenwerken is, helemaal voor een OS waar je niets voor hoeft te betalen.(!!) (Ja, ja, kom, zeg het maar, dat betalen MAC-user bij de aanschaf van de hardware...... :X )
De open-béta testers zijn over het algemeen geïnteresseerde gebruikers die hele waardevolle informatie en tips kunnen leveren waardoor de RC veel dichter op de wensen van de eindgebruiker zit als welke closed-béta versie dan ook.

Verder is het natuurlijk voor de ontwikkelaar erg fijn dat ze in een keer een completer product afleveren. Zodat het overgrote deel van de programmeurs aan de gang kan gaan met de nieuwe software ipv blijven hangen in de doorontwikkeling (of zelfs een eventuele RC2) van de huidige omdat de eindgebruikers daarom vragen.

Tevens geef je de eindgebruikers een beetje het gevoel dat ze iets toe kunnen voegen en mee kunnen werken aan iets waar ze dagelijks veel gebruik van maken, alleen dat al is voor veel mensen een drijfveer.
Aangezien ze toch geen geld meer vragen voor het OS
De kosten daarvoor zijn gewoon ingeprijst bij de hardware hoor, je betaalt dus wel degelijk voor het OS ook al lijkt het niet zo.

Verder vind ik dit een vreemde zet van Apple, ik dacht dat mensen juist Apple kopen omdat het altijd werkt. Waarom zouden gewone gebruikers dan willen beta testen?
[...]


De kosten daarvoor zijn gewoon ingeprijst bij de hardware hoor, je betaalt dus wel degelijk voor het OS ook al lijkt het niet zo.
Klopt wat je zegt, de kosten voor het ontwikkelen van het OS zitten verrekend in je hardware maar als je een PC koopt heb je ook betaald voor het ontwikkelen van Windows. Strategisch gezien is het dus een goede zet van Apple om het OS na je aankoop gratis te leveren.
Verder vind ik dit een vreemde zet van Apple, ik dacht dat mensen juist Apple kopen omdat het altijd werkt. Waarom zouden gewone gebruikers dan willen beta testen?
Het gros van de gebruikers koopt een Mac omdat het altijd werkt ja maar dat betekend niet dat de beta's gewoon evengoed werken als het eindproduct. Ik zit in de Apple scene en merk dat er toch ook wel heel veel mensen zijn die ook de beta's installeren, ze doen dit dan meestal via illegale weg gewoonweg om het als eerste te kunnen draaien. Dit zijn niet de gemiddelde Apple klanten natuurlijk. Waarom zou Apple geen gebruik maken van de crash reporters van zij die nu toch al deze beta's installeren? Nu valt dit gewoon onder een wettelijke basis terwijl vroeger die gebruikers in een grijze zone opereerden.
Als ik een PC koop betaal ik echt niet mee aan de ontwikkeling van Windows hoor, hoe kom je daar bij dan? Fabrikanten betalen echt geen geld aan Microsoft omdat die moeite moet doen Windows geschikt te maken voor hun hardware, andersom geldt toch hetzelfde?

Windows wordt gewoon los verkocht en is een op zichzelfstaand product. MacOS wordt alleen bij Apple hardware geleverd en kun je dus (officieel) alleen gebundeld kopen. Bij PC's en bij Windows heb je de keuze. Ik kan ook een PC kopen zonder besturingssysteem en Linux gaan draaien, dan betaal ik geen cent aan Microsoft.

En Beta's werken natuurlijk nooit even goed als het eindproduct anders konden ze die fase wel overslaan en had het geen beta test geheten. In beta's zitten over het algemeen wel kleine bugs maar die kunnen toch best irritant zijn.
De meeste PC's worden verkocht met Windows licentie. Ik geloof best dat jij de jouwe zonder gekocht hebt maar over het algemeen koopt men een PC met het OS erbij. En je weet verdomd goed dat ik dat bedoelde ;)

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 april 2014 17:36]

Klopt maar dat maakt geen verschil want dan betaal ik nog apart voor de Windows licentie en zit deze niet bij de hardware inbegrepen ;)
Punt is dat op die manier ook mensen die geen windows gebruiken of die al een licentie hebben toch geld naar microsoft moeten doorsluizen via de fabrikant van de pc.
Dit was vroeger een stuk erger dan nu maar het komt nog steeds veel voor.
Dit zijn geen gewone gebruikers maar geïnteresseerde gebruikers.
Het is gewoon veel goedkoper om zoveel mogelijk mensen gratis te laten testen, en je krijgt veel meer testdata.
Er is idd weinig op tegen dat er veel getest word toch? Hoe meer hoe beter, de mensen die zich hier voor aanmelden weten ook dat het mogelijk problemen met zich mee brengt. Dus vanuit die hoek hoef je niet veel negativiteit te verwachten :)
Deelnemers van de test moeten akkoord gaan met voorwaarden die ervoor moeten zorgen dat zij niets schrijven of publiceren over nieuwe functies en fixes voordat deze uitgebracht zijn.
Dat gaat dus echt hard falen. Welke sanctie komt daarop te staan?
Opmerkelijk dat er aanvankelijk geld gevraagd werd om een product te *mogen* testen. Kennelijk hadden er teveel mensen gezond verstand met als gevolg dat de zaak nu zo vrijgegeven wordt. Dat laatste kan voordelig uitpakken omdat je als producent dan vlotter met bugs geconfronteerd wordt. Het kan ook nadelig uitpakken als er teveel bugs inzitten en het vertrouwen van je klantjes in je innovatieve product danig op de proef gesteld wordt.

Nou ja, de hardware is prachtig en je kunt natuurlijk altijd terug als het niet bevalt. Zo heb ik zelf tot aan begin dit jaar op OS X 10.6.8 gewerkt omdat het deed wat het moest doen, er geen MS Office 2011 bugs te bespeuren waren en het er prima uitzag. Toegegeven, 10.9.2 heeft zo zijn voordelen met Safari 7. Van MS Office 2011 bugs heb ik onder deze OS X versie ook (nog) geen last.
Ontwikkelaars betaalden niet om de bètaversies te mogen testen, maar voor een OS X developeraccount waarvan toegang tot bèta-software een onderdeel was. Daarnaast kregen ze ondersteuning bij het geschikt maken van ontwikkelde applicaties voor nieuwe versies van het OS, publicatierecht in de App Store en in een ver verleden ook korting op hardware en een magazine in de brievenbus.

[Reactie gewijzigd door Canaria op 23 april 2014 14:43]

Nou OS X 10.0 was wel echt iets waar al heel lang naar uit gekeken werd door heel de community en destijds was $30 niet veel geld voor een OS. Het was een enorm verschil met het oude OS en het was ook dermate veel beter dan de alternatieven destijds dat het gewoon wel het geld waard was voor sommige mensen om een kijkje in de toekomst te nemen. Een UNIX met een enorm sterke GPU gerenderde GUI, Linux en Windows hebben het pas veel later weer ingehaald. Mensen die op Windows XP zijn blijven steken hebben het nog steeds niet, 15 jaar later.

Verder was de uiteindelijke release van 10.0 ook niet echt iets waar je meteen mee uit de voeten kon, er was niet veel software, het was relatief zwaar voor de hardware destijds en er moest nog wel veel aan gebeuren. Denk dat het bij 10.3, 10.4 of zo pas echt een beetje bruikbaar was voor mensen die er echt de hele dag in wilden werken. Dus ook de release versie was in feit niet echt iets wat je de hele dag gebruikte.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 april 2014 16:16]

Als je Alpha-Access koopt op steam of een ander platform is dit toch eigenlijk hetzelfde?
Genoeg mensen die het er blijkbaar voor over hebben, ik zelf niet maar mensen hebben natuurlijk het recht om te doen en laten wat zij zelf willen. Eigenlijk mogen we deze mensen ook wel dankbaar zijn want zonder deze mensen waren er misschien enkele bugs toch in een Major-release terecht gekomen.
Vind het maar tricky, OS X is niet helemaal meer wat het vroeger was, sluipen steeds vaker slordigheidjes en grotere bugs in vergeleken met een aantal jaar terug. Lijkt me dus sowieso niet slim dan om OS X Beta op je werkmachine te installeren. Ik zal dat iig niet doen.

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 april 2014 13:59]

Ik vind nochtans dat OSX steeds veel betrouwbaarder is geworden dan vroeger. Vroeger merkte je als gebruiker af en toe wel wat van bugs, maar nu is dat toch echt niet meer het geval. Je hoort wel van grote bugs maar die hebben dan meestal geen invloed op je dagelijks gebruik en hebben meer te maken met de complexiteit van het internet. Van al de grote bugs die er de laatste jaren zijn opgedoken heb ik nooit iets gemerkt terwijl ze toch wel uitvoerig werden besproken.

Als ik kijk naar de eerste versie van OSX, toen moest ik steeds over en weer schakelen tussen OSX en OS9 omdat OSX 1.0 gewoon één grote beta leek en nu kan ik toch echt wel stellen dat OSX één van de meest betrouwbare en stabiele OSen is die ik al gebruikt heb. Dat wil wel niet zeggen dat die beta's nu gewoon goed genoeg zijn om als main OS te gebruiken. Ik zou dat inderdaad niet doen.
Klopt. Ik zit op 10.9.2 en heb sinds 10.9 eigenlijk geen bug meer aangetroffen.
OS X is niet helemaal meer wat het vroeger was, sluipen steeds vaker slordigheidjes en grotere bugs in vergeleken met een aantal jaar terug
Ik denk dat dat te maken heeft met marktaandeel. Hoe meer mensen een softwareproduct gebruiken hoe sneller/frequenter er meldingen van bugs naar boven komen.

Een paar jaar geleden was een mac nog iets voor de happy few, toen was het nog niet zo mainstream als nu, iets wat sinds de komst van de iPhone en iPad toch wel anders is. Mensen kiezen eerder voor een Apple computer omdat ze bekend zijn met de iPhone en iPad (van hunzelf of van familie, vrienden of een collega).
Denk je niet dat een systeem gewoon complexer wordt gedurende de tijd. Meer features betekent ook steeds meer potentiële bugs. Wat ik belangrijk vind is dat bekende bugs ook snel opgelost worden. Dus iedere maand een "fixpack" met kleinere updates of iets dergelijks zou ik fijn vinden. Terwijl nu een minor versie ook al met veel fanfare gereleased wordt.
In elke *.0 versie zitten wel fouten. Als je op safe wilt spelen moet je van geen enkel product de eerste release installeren. (*.0)
Mavericks en ML waren toch behoorlijk betrouwbare releases. Natuurlijk heb je altijd een group die tegen een issue aan loopt. Lion was als ik het mij goed herinner een matige release welke gekoppeld werd aan hardware releases en waar men Lion te vroeg had vrij gegeven. (of was het ML met zo' n crap release gekoppeld aan 1 van de Macbook releases, weet het even zo snel niet meer)
Maar daar hebben ze volgens mij van geleerd, zie Mavericks.

Een beta moet je inderdaad nooit op een werkmachine installeren, of je moet van gokken houden.
Je weet per definite dat een beta niet af is.
Gaat het nu over 10.9.2 of 10.9.3?
Volgens mij zit er een typfout in de opening en moet het inderdaad 10.9.3 zijn ipv 10.9.2
Die laatste is immers al uitgebracht als software update.
10.9.2 is al beschikbaar sedert februari. Het gaat dus over 10.9.3. Er staat gewoon een foutje in de titel. :)

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 23 april 2014 14:00]

Wel een beetje onzinnig dat je als je akkoord gaat je er niet over zou mogen schrijven of publiceren. Dat vind ik wel vrij kinderachtig en klein zerig. Maar goed, misschien passen ze dat later nog aan. In ieder geval wel fijn dat iedereen nu mee kan testen!
Dat gaan ze echt niet aanpassen. Een NDA is vrij gangbaar in beta tests
Een publieke beta test met een NDA is natuurlijk wel een beetje merkwaardig te noemen.
Bovendien is een NDA niet juridisch bindend hier in Nederland geloof ik. Misschien even een DM sturen naar onze huis jurist Arnoud (Engelfriet geloof ik)?

Ik geloof dat een NDA alleen in de VS "legally binding" is.
NDA is niet anders dan een geheimhoudingsplicht en die zijn ook in Nederland rechtsgeldig en zelfs erg gangbaar in de zakelijke wereld.
Alleen als je op contractuele basis bezig bent voor een bedrijf, toch? Een geheimhoudingsplicht werkt, zover ik weet, alleen als je in dienst bent van dat bedrijf. Een geheimhoudingsplicht tussen een bedrijf en een X aantal van zijn klanten lijkt me juridisch niet houdbaar (onze rechtspersoon knikt een beetje).

Heb je hier meer info over?
Nee hoor. Ik heb diverse malen NDA's moeten tekenen van klanten en leveranciers. En daar ben ik toch echt niet bij in dienst.
Ik weet wat een NDA is en waarvoor het bedoeld is.

Ik vind zo grappig dat Apple iets wilt geheimhouden over een publieke test. Als het een gesloten test zou zijn, zou ik een NDA begrijpen.

Nu wil Apple "voorkomen" dat bugs bekend worden gemaakt, alvorens het definitieve product uitkomt. Dit haalt de incentive weg om alle (belangrijke) bugs te verhelpen, juist voordat het product gereleased wordt.
Waarom haalt dat het incentive weg? Natuurlijk wil Apple voorkomen dat bugs openbaar worden, hackers zouden potentieel malware kunnen bouwen op die bugs. Een NDA is meer dan normaal, het is bittere noodzaak,
Het is denkbaar dat kwaadwillende hackers meedoen aan de test. Een NDA heeft in dat geval geen zin en Apple kan denken geen prio te geven aan bepaalde bugs. Die hackers dan wel weten en de rest niet.
Het is inderdaad merkwaardig gezien je de gebruikers simpelweg niet tegen kan houden. Maar het is wel gebruikelijk. Ik doe mee aan een beta programma voor Parallels Desktop 10 en daar heb je hetzelfde. Het is een publieke beta echter moet je er voor aanmelden en moet je akkoord gaan met de NDA alvorens je toegang krijgt
In het verleden zijn genoeg applicaties opgedoekt omdat de ontwikkelaars niet genoeg testdata terug kregen. Nu zal dat niet zo snel het geval zijn bij OS X maar Apple heeft duidelijk behoefte aan meer testdata. Echter rijst mij de vraag, blijft het alleen bij Mavericks? Er staat namelijk duidelijk OS X Mavericks Beta en niet OS X Beta.
Deelnemers van de test moeten akkoord gaan met voorwaarden die ervoor moeten zorgen dat zij niets schrijven of publiceren over nieuwe functies en fixes voordat deze uitgebracht zijn.
Het uitlekken van informatie en nieuwe functies kan je toch niet tegenhouden bij een publieke bèta.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 23 april 2014 14:06]

Uitlekken houdt je idd niet tegen. Het lijkt wel een beetje dat ze alvast het (Barbra) Streisandeffect aan het inluiden zijn.
Ze weten inderdaad zelf wel heel goed dat niet iedereen die NDA letterlijk zal nemen, omdat bij een publieke beta niet alle testers zomaar te vertrouwen zijn. Ze verwachten dat dus ook niet, maar ik denk dat ze het er toch in zetten zodat mensen meer een gevoel krijgen dat het echt een testversie is met de verwachting dat daar nog grote bugs in kunnen zitten, en Apple in blogartikelen/previews dus niet helemaal opknopen alsof ze een buggy OS gereleased hebben.
Nu maar hopen dat ze eindelijk trackpad swipe voor Finder fixen. Verreweg het domste probleem van Mavericks. Ik vind Mavericks sowieso nogal unpolished met rare functionaliteit hier en daar. Zo erger ik me ook aan de menubalk die bij sommige full screen apps niet uit beeld wilt op een tweede scherm...daarmee doen ze de hele functie van menu en doc op tweede scherm teniet naar mijn mening. Ik ga er van uit dat een beta versie met nog meer van dit soort problemen zit, dus ik ga niet testen.
Met Beta software schiet je niets op- misschien Apple wel- jou kost het alleen schijfruimte en tijd.
Als ik denk aan een probleemloos OS dan denk ik aan 10.6.8.
Het valt me op dat men meer oog voor alle features lijkt te hebben dan voor de basics.
Steeds meer bugs in de basis dingen zoals de finder. Tot 10.9.2 wat de list view een zootje... nog niet eerder meegemaakt.
Ook bij andere software ontwikkelaars- zoals Adobe werkten de oudere versies stabieler. Photoshop had ik nooit last mee tot CS6. In photoshop CC worden nieuwe features soms weer ingetrokken omdat systemen erop crashen...

[Reactie gewijzigd door donut op 23 april 2014 18:12]

Daarom is het goed om te testen toch? Ik loop nauwelijks tegen meer problemen aan in 10.9 dan in 10.6 (die je nu niet veilig meer kunt draaien overigens), en dan draai ik 10.9 tegenwoordig op een hackintosh.
De enige "bugs" die ik tegenkwam zitten in de multimonitor implementatie in 10.9.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 april 2014 18:57]

10.6 draait nog steeds veilig hoor. De onveiligheid uit 10.7 en 10.8 is domweg nooit met een extra faciliteit in 10.6 geïntroduceerd. Bovendien s 10.6 altijd nog beveiligbaar met iets als Symantec Endpoint Protection.

Maar als je apparatuur het aankan en er zijn geen irriterende bugs of oude software die slechts op 10.6 draait, dan kun je natuurlijk vlot door naar 10.9.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True