Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 12 reacties
Bron: GamePC

Bij GamePC ligt een review klaar van de Seagate Cheetah 18LP Ultra160 harddisk. Deze bikkel beschikt over een cache van 4meg en maakt 10.000 omwentelingen per minuut. Hieronder wat meer info over zijn perormance:

The drive performed like it should without any problems. Though posting decent numbers in Sandra, the 18LP fell behind the Atlas 10K in ZD's Winbench99. Which only shows that Winbench did not fully use the 4MB cache on the Seagate. In the long run, the 18LP is still a pretty decent choice if you run data intensive programs, in which the 4MB cache should work in nicely. In terms for best bang for the buck, the Atlas 10K is still on top. But with the announcements of 15K RPM drives on the horizon, we wonder if 10K will still be worth the price. Many 10K drives are still a little pricey side and who knows where 15K drives will start off at. Hopefully the 15K RPM drives may bring down the price on 10K RPM drives making them more affordable. All in all, the Seagate 18LP 9GB Ultra160 drive did well enough to where we only recommend it in certain applications/occasions. But for now, anybody just wanting the best while still not going overboard should stick with the Atlas 10K line from Quantum.
Seagate Cheetah 18LP Ultra160
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (12)

nou ik zie het nut er niet van om een SCSI schijfje in m'n kast te leggen. moet je nou kijken, zo'n HD kost tegen de 3000 piek waarschijnlijk en dan een 2940U2W controller erbij, dan hebbie een totaal van 3750 piek. een Diamond Maxtor Plus 40Gb kost zo'n 750 piek, dan hebbie dus een SCSI systeem voor een 5voud van de IDE schijf, en de performance ligt nog niet eens zo gek ver van elkaar af...

Conclusie: Server-Only
Alpha:

Neej, inderdaad... Het is overkill om zo'n ding in je compie thuis te hangen.

Echter, er is nog een andere soort computers genaamd 'servers'... Die hebben toch wel net iets meer aan 4 meg cache enzow... En bedrijven kennende kijken ze niet op een paar duiten.

Dan blijken SCSI-schijven toch net iets sneller te zijn dan hun IDE-zusjes.

En performance winst, ook als is het maar een paar procent, is altijd mooi meegenomen.
Als je server wilt hebben met een hoge throughput, dan wil je toch eigenlijk een RAID systeempie hebben. En als je dat nou eens maakt van IDE schijven. Dan kan je voor die 3700 piek, die psycho hierboven noemde, toch wel iets redelijks bouwen.

En mocht zo'n IDE disk er aan onderdoor gaan is het een stuk goedkoper te vervangen.
Er bestaan al IDE RAID systemen. Ook met RAID 5, cache en een grote stapel schijven. Helaas zijn deze systemen ook erg duur.

Extra nadeel hieraan zijn de IDE schijven die gewoonweg te 'dom' zijn.

Bijvoorbeeld :

- SCSI heeft een diagnostic cylinder of track. Bad blocks worden in de conversie tabel doodleuk vervangen door eentje uit deze reserve.
- SCSI schijven kunnen vrijwel parallel werken, zolang de databus maar niet vol is.
- Bij SCSI schijven kun je de write-back cache per schijf uitschakelen. Best fijn om je transactie logs van een SQL server intact te houden bij een crash.

SCSI RAID heeft daardoor in de meeste gevallen toch een duidelijke prijs-prestatie&kwaliteit verhouding.
De IDE-RAID-5 dozen zijn toch net iets slimmer dan je nu doet voorkomen.

- IDE-schijven remappen defecten ook automagisch.
- IDE-RAID heeft 66Mbyte/s per schijf, terwijl SCSI blijft hangen op 80 of 160Mbyte/s voor alle schijven samen. Bij meer dan vijf schijven is IDE-RAID dus minder gelimiteerd qua bussnelheden. (Overigens is dat nauwelijks een probleem, met max 25Mbyte per schijf per seconde..)

Snelheid is niet alles. Op dit moment wordt ik een beetje :r van de hoge uitval van Atlas 3 & 4 schijven. 10 to 15% legt het loodje binnen een paar weken. Da's geen aansporing om Atlas 10K te gaan gebruiken.
Voor zover ik weet :

- IDE schijven hebben wel (ECC) foutcorrectie, maar beperkter dan SCSI. Remapping naar een diagnostic cylinder is er niet bij. (zo niet Burne, hoe zit het dan wel?)

- IDE-RAID heeft 66Mb/s als elke schijf zijn eigen controller en DMA kanaal heeft. Dit zou een RAID 5 systeem bij 3 schijven ongeveer even duur maken. Meer schijven maakt SCSI dan goedkoper.

Ik heb enkel ervaring met twee stuks Atlas schijven. Welke serie het is, geen flauw idee, maar ik heb er nog nooit problemen mee gehad. (vast serie 2 dan).

Persoonlijk :
- ben ik heel erg voor de verdere ontwikkeling van IDE RAID. Maar ben nog steeds van mening dat SCSI de voorkeur verdient.
- zou een type IDE aansluiting dat op SCA lijkt door mij bejubeld worden.
- denk ik dat het soort opslag systeem steeds minder uit gaat maken (voor server systemen) door de opkomst van SAN's
Alpha : Je moet es effe op de site van Adaptec gaan neuzen over 160 SCSI. De 2940U2W trekt "slechts" 80 SCSI. Volgens een item dat vroeger op de site stond zou 160 Mb SCSI trouwens de laatste technologie zijn die er voor SCSI ontwikkeld wordt. De technologie blijkt te duur om nog verder te ontwikkelen, gezien de belachelijk lage prijs van IDE en de sterk opkomende performantie hiervan. Ik vind het artikel echter niet meer terug :(
leuk ding wat mag ie kosten?
Daarvan zal ik er wel 4 van in een raid systeem hebben... :)

Had ik nou maar geld :'(

}:O
Volgens mij moet je trouwens de AHA 29160 64bit hebben om echt alles uit dat beestje te trekkken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True