Sharp komt met drie nieuwe full-hd-tv's die 'uhd-weergave' ondersteunen

Sharp heeft drie nieuwe modellen in zijn UQ10-serie aangekondigd. De lcd-televisies, die vanaf maandag in drie variaties verkrijgbaar zijn, kunnen volgens de fabrikant behalve hd- ook uhd-content weergeven. Het instapmodel kost bijna 2200 euro.

De fabrikant beweert dat de 60”-, 70”- en 80”-televisies over 2,5 keer zoveel subpixels als een reguliere hd-televisie beschikken. Door het gebruik van die subpixels zouden de modellen ook 4K-content kunnen weergeven via hdmi. De resolutie is daarbij verticaal gelijk aan uhd, maar horizontaal maakt Sharp gebruik van gedeelde subpixels. De televisies passen daarnaast een upscalingtechnologie toe die Smart Upscale heet. Die technologie kan volgens Sharp met name nuttig zijn voor dvd’s en games met een lagere resolutie.

Sharp heeft voor de UQ10-serie zijn Quattron Pro-technologie gebruikt en een gele subpixel aan de standaardpixelkleuren rood, groen en blauw toegevoegd. Door de toevoeging van die subpixel zou de kleurnuance beter zijn.

Met de nieuwe modellen in de UQ10-reeks mikt Sharp op consumenten die uhd-content willen bekijken, maar uhd-tv's nog te duur vinden. Het goedkoopste model in de serie heeft een adviesprijs van 2199 euro gekregen, de duurste 7299 euro.

Reacties (33)

Dus een 1080p TV die een 4k signaal als 1080p met Super Sampeling AA weergeeft

Volgens mij kan iedere TV UHD content weergeven Soms wel met wat kwaliteit verlies, maar dat heb je hier ook. Voordat ik dit de hel of hemel in prijs wil ik eerst maar eens een review zien. Mischien ziet het er wel oke uit, aar de kans is er dat het een lelijk effect gaat geven. De ene kant op heel scherp en de andere kant op wat vager.

Lijkt een beetje op de HD ready tv's van vroeger. Wacht nog wel ff op de echte UHD tv's voor die prijs

Een half product dus. Niet echt UHD, maar wil wel meeliften op de nieuwe rage. Voor zo'n concept vind ik het maar dure apparaten. Als ik 7k te besteden had, dan kocht ik liever een echte UHD TV, niet iets dat horizontaal nog gewoon HD is.

Maar dit kost geen 7k uiteraard... dat is om die reden niet echt een argument. Wat hierboven ook al gezegd wordt, het is eigenlijk hetzelfde als met het 'HD Ready' verhaal... het is het net niet, maar toch beter als de standaard en voor minder geld. Nu is er op het moment ook niet genoeg vergelijkingswaar te krijgen zoals bijna 10 jaar geleden met de 'HD Ready' die naast de veel duurdere 'Full HD' schermen stonden...

Maar ik wil niet gelijk cynisch zijn, ik wil wel eens een test lezen waar deze tv eens goed aan de tand wordt gevoeld...

Maar dit kost geen 7k uiteraard...

Het goedkoopste model in de serie heeft een adviesprijs van 2199 euro gekregen, de duurste 7299 euro.

...

7300 euro voor een 80" tv. Volgens mij niet buitensporig hoog.

Wat Michaelg al zegt... dat is een net bedrag voor zo'n enorme televisie, dan moet je ook vergelijken met de prijs van een 80" UHD en dan zit je toch alweer tegen €14.000,- aan. Maar het ging mij om de instapprijs en dat is toch weer een stukje voordeliger dan de beschikbare UHD tv's... op eentje na dan, maar dat paneel mag net aan voldoende genoemd worden. Als het voor niet veel meer er toch voor zorgt dat 1080p materiaal weer net even scherper wordt etc, dan is het doel denk ik al bereikt net zoals HD Ready dat toen deed. 80" is wat mij betreft ook niet echt een realistisch formaat voor in de gemiddelde huiskamer... 60" is al erg groot wat mij betreft.

Voor een 'neppe' Ultra HD TV vind ik deze nog best aan de prijs.
LG bijvoorbeeld heeft een 55inch Ultra HD tv voor minder geld dan het instapmodel van de UQ10-serie.

Ik vind het een best smerige manier van marketing zelfs. UHD is een term die kwaliteit moet uitstralen en behelst meer dan een 4K resolutie. Dit soort fratsen is géén UHD.
Ik ben wel benieuwd hoe het resultaat er uit ziet. Uiteraard beter dan full-HD, maar zeker niet zoals UHD en dan is de prijs toch fors te noemen.

Ik ziet het eigenlijk zo'n beetje als "HD - ready" vroeger. Doorsnee tv gebruiker dacht dan ie een HD tv had terwijl er toch wel een verschil is tussen HD-ready en Full HD.

Nou nee, Full HD is geen officiële term. Het is een term die Sony heeft bedacht voor HD Ready 1080p.

HD ready betekende (onder andere) dat er een resolutie van 1366x768 weergegeven kon worden, en er was beschikking tot een HDMI-poort.
Full-HD had de hogere resolutie.
Dat is iets anders dan een term uit zijn verband halen en er een eigen draai aan geven, zodat mensen getriggered worden door de term ultra-HD, terwijl die term in deze context hol is.

In feite is HD ready en HD ready 1080P de officiële term, maar ik heb nog niet gezien dat full-HD niet vergelijkbaar is met HD ready 1080P.

zou mogelijk wel eens minder goed kunnen zijn dan Full HD zelfs,
interpolatie doet zelden wondren voor de kwaliteit.

eerlijk gezegd is dit echt vies en ik hoop dat ze op de vingers getikt worden, want dit is gewoon bedriog van de klant.

Is dit niet het omgekeerde van interpolatie?

er worden pixel gegenereerd:

uit het artikel:
De televisies passen daarnaast een upscalingtechnologie toe die Smart Upscale heet. Die technologie kan volgens Sharp met name nuttig zijn voor dvd’s en games met een lagere resolutie.

en als we een 4K resolutie pakken also rigineel dan gaan we downsamplen naar minder pixels, ook interpoleren dus.

kortom zowieso is er verlies van kwaliteit.
een full HD beeld ziet er ook minder scherp uit op een WQHD scherm (2560-1440) ook al heeft het meer pixels, omdat elke pixel nu een "mix" is van 4 andere naburige pixels. de ene heeft meer invloed dan de andere gebaseerd op positie maar je verliest contrast.

zelfde andersom als je een wqhd signaal op een full hd monitor laat zien is het ook minder scherp dan Full hd aangezien het scherm nu meerdere pixels pakt 6 per pixel en daarmee gaat mixen.

kortom interpolatie is altijd slecht, enige voordeel is gratis anti aliasing, maar krijg je flinke blur voor terug.

"zou mogelijk wel eens minder goed kunnen zijn dan Full HD zelfs,
interpolatie doet zelden wondren voor de kwaliteit."

Ik denk het niet hoor.
Het hd (of lagere resolutie) beeld wordt geinterpoleert over meer pixels dan HD zelf heeft. Als je dat een beetje netjes doet doet het niet onder voor normaal HD. Het wordt niet beter maar zou ook niet echt slechter moeten worden. Het vereist wel dat het origineel goed ge-anti-aliassed was. Bij films is dat al het geval. Bij dingen als animaties en games kan het wel wat tegenvallen.

"UHD is een term die kwaliteit moet uitstralen en behelst meer dan een 4K resolutie."

Als je het hebt over 'kwaliteit uitstralen' dan heb je het over marketing.
Dat heeft verder echt helemaal niks te maken met UHD, dat gewoon een set van technische standaarden is.
Als je het over technische termen hebt kun je beter je subjectieve waardeoordelen thuislaten. Die hebben alleen een functie bij de verkoop.

Zie dit gewoon als een soort UHD-ready.

Beetje onzin. Je weet toch niet hoe ze dit gaan communiceren? In het artikel zelf staat al uitgelegd hoe het werkt. Verder, als er één fabrikant eerlijk is met communiceren van specs, is het wel Sharp.

Verder is het wel interessant dat Sharp, gezien de prijzen in Euro's kennelijk weer een gooi gaat doen naar de duurdere markten in Europa. Dit hebben ze toch alweer een tijd niet gedaan. Zou het ook wel wat vinden wanneer we de Elite-serie hier zouden krijgen.

kunnen volgens de fabrikant behalve hd- ook uhd-content weergeven.

De resolutie is daarbij verticaal gelijk aan uhd, maar horizontaal maakt Sharp gebruik van gedeelde subpixels.

Ik lees: blabla UHD (klinkt goed). Verderop :blabla halve resolu....laat maar.
UHD is juist een term die juist iets moet betekenen voor de klant. Dan is dit jammer.
Dat is net als smartphones die zich overclocken in benchmarks.

Zou erg fijn zijn als Tweakers deze zouden reviewen. Tot nu toe zijn er enkele gebruikerservaringen te vinden en daar houdt het dan bij op.
Technologie zelf klinkt veelbelovend. Ben benieuwd of dat ook daadwerkelijk zo is.

Mee eens, ik ben erg benieuwd of sharp dit jaar wat aan die vreselijke hoge input lag heeft gedaan.

Leuk die gerafelde randen in het plaatje, voornamelijk zichtbaar aan de onderkant van het toestel, dat is zo'n beetje de kwaliteit die ik verwacht van beelden die geupscaled worden. Vervelend altijd die net-niet-standaarden met namen als Ready of Compatible in de naam.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 31 maart 2014 19:19]

dat is zo'n beetje de kwaliteit die ik verwacht van beelden die geupscaled worden.

Dit is andersom. Een 1080p (oftewel gewoon HD) panel met een scaler erachter zodat UHD content weergegeven kan worden, zij het op een kwart van de resolutie.

Alleen zo jammer dat consoles amper 4k aan kunnen en het nog lang duurt voordat uhd daadwerkelijk via de kabel te krijgen is met bijv een settopbox..

Je bedoelt amper 1080p?

Hij had het waarschijnlijk over 4k video, wat de next gen consoles wel kunnen

Ik betwijfel die 4k hd op consoles. Zelfs een titan heeft moeite met 4k. Waarschijnlijk is de 4k op consoles een upscale, of is er geen anti aliasing. Ergens moet weer een addertje zitten

Ik herhaal 4K video, zoals in films en tv series...
4K gaming kunnen de next gen consoles niet aan, maar 4k video is zelfs mogelijk met de nieuwste smartphones, daar heb je geen titan voor nodig,... gewoon ingebouwde hardware acceleratie

Hmm. Ik heb zelf 32" Aquos hier, en behalve dat ik de interface via afstandsbediening altijd tergend traag heb gevonden, begaf de TV het dus, zo'n vier maanden geleden, na slechts 4 jaar. Als je dan gaat zoeken, en over software resets en zo, want uiteraard dacht ik dat het software probleem was, zie je dat vele Aquos bezitters precies hetzelfde probleem hadden.
Main unit kaduuk. Hier ook. Kost minder dan nieuwe TV maar voor mij geen Sharp meer als deze het eenmaal echt begeven heeft.

En ook geen Sony. Mijn oude CRT TV hield het ook geen 5 jaar vol. (dat is 12 jaar geleden)

Zijn ze er dan echt op gedimensioneerd?

Zijn ze er dan echt op gedimensioneerd?

Daar lijkt het niet alleen op. Dat is gewoon zo. Consumeren mensen, consumeren. Hoe meer hoe beter.

Als je ieder merk laat vallen dat je een keer vroegtijdig in de steek liet ben je wanneer je meerdere apparaten koopt snel klaar en ontzie je jezelf mooie opties. Sharp is dan een merk dat de focus minder op Europa legt (hoewel het zeker niet minder is dan andere bekende merken), maar Sony is toch mainstream en het enige merk van deze aard dat in alle segmenten iets heeft.

Ik heb gister deze tv live zien spelen op de huisshow van Sharp. Vond het ook jammer te horen dat het toestel geen Uhd tv is. Maar het beeld.. Super
Tv hing naast een Uhd tv. Maar het Uhd model viel in het niet qua beeld. Zowel met een Full HD als met een Uhd weergave.