Beveiligingsupdate laat Android gedrag apps continu monitoren

Google komt met een beveiligingsupdate voor het Android-besturingssysteem waardoor het gedrag van applicaties op de achtergrond constant in de gaten gehouden kan worden. Daardoor kan het OS waarschuwen als een app bijvoorbeeld kwaadaardige software wil downloaden.

Dat meldt Computerwold op basis van een presentatie die Google-medewerker Adrian Ludwig gaf tijdens de RSA-bijeenkomst. In de komende weken wordt een update voor Android uitgerold die het Verify Apps-mechanisme vernieuwt. Met Verify Apps wordt elke nieuwe geïnstalleerde app nagekeken op code die mogelijk schadelijk kan zijn. Momenteel gebeurt dat alleen nog bij installatie, maar na de update kunnen apps constant in de gaten gehouden worden. Zo kan het besturingssysteem bijvoorbeeld waarschuwen als een ogenschijnlijk onschuldige app ineens begint met het downloaden van kwaadaardige code.

De update wordt uitgerold via een nieuwe versie van Play Services, een app die nauw verbonden is met het besturingssysteem zelf. Daardoor is het niet nodig om gebruikers handmatig een nieuwe versie van Android op hun toestel te laten zetten. Google rolt de software uit voor Android-apparaten vanaf Android versie 2.3. Dat betekent dat de meeste gebruikers de beveiligingsupdate zullen krijgen.

Naast het Verify Apps-mechanisme heeft Google ook beveiliging ingebouwd in zijn Play Store. Ook daarin wordt constant gescand op schadelijke software. Android-gebruikers kunnen echter ook buiten de Play Store om apps installeren, waardoor beveiliging op het toestel zelf ook nodig is.

Reacties (46)

[calvinturbo]

Mooi zo, Google neemt de veiligheid in Android steeds serieuzer
Gelukkig maar, want hoe groter en belangrijker Android wordt, hoe meer malware er komt..
Al is het wel zo dat als je de Play Store, de kans dat je malware alsnog download echt 0,01% is (was ook onderzocht).

[Verwijderd]

Al is het wel zo dat als je de Play Store, de kans dat je malware alsnog download echt 0,01% is (was ook onderzocht).

Dit omdat de definitie van malware ook verschoven is.
Als er op mijn windows-computer software staat die mijn outlook-contacten, synchroniseert naar een advertentie of spelletjes bedrijf, of het recht heeft andere programma's af te sluiten, of naast dat het ongemerkt opstart mijn microfoon mag gebruiken. Dan krijg je grote waarschuwingen van je virus of malware scanner.

Bij android, moet je bij veel populaire apps, daar bij voorbaat toestemming voor geven, en er vanuit gaan dat die rechten niet gebruikt wordt.

Ik zie meer heil in het aanbieden van App-ops, tijdens de installatie van apps, dan in het constante monitoren van google van de data in m'n apps. Dit heeft bepaalde voordelen tegenover google's huidige plan om nog meer gesloten services op google te laten lopen:
-Je hebt geen slikken of stikken beleid meer.
-Je bepaald vooraf, zelf of je privé-foto's of bijv. contacten op je opslagruimte zelf deeld.
-Je telefoon wordt niet onnodig vertraagd, door steeds meer op de achtergrond draaiende services.
-Je hebt meer controle over je data-gebruik.
-Je kan een app beperken tot de functies die je wilt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:02]

[calvinturbo]

Over dat laatste, dat komt eraan in een nieuwe Android versie.
nieuws: 'Google werkt aan betere privacyfeatures in Android'

[Verwijderd]

1. Het nieuwsbericht waar je naar linkt betreft slechts een gerucht, in dit artikel, en in de speech is het niet genoemt, maar deze oplossing lijkt als een alternatief idee verspreid te worden.
2. Mocht het gerucht waar zijn, App Ops werkte niet tijdens slikken of stikken, maar pas erna: Je moest altijd eerst al je rechten opgeven, om ze daarna slechts technisch in te perken.

Dat gebruikers zeer beperkte rechten aan apps kunnen geven tijdens installatie, zal natuurlijk wel het verdien-model van de zoek-gigant schaden. Dus de kans dat het geïmplementeerd wordt tijdens installatie van apps lijkt me klein.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:02]

[calvinturbo]

1. App Ops is ook gebouwd door Google, waarom zouden ze dat anders maken? Het zit al in 4.3, alleen verborgen
2. Klopt niet helemaal, je kan een app installeren en daarna rechten wijzigen. Je bepaald zelf of je die app eerst opent. Het is anders dan hoe het bij iPhones werkt, dat snap ik, maar het is niet zo dat een app eerst al je data kan kapen en jij het daarna pas kan uitzetten..

[Verwijderd]

Ik zie dat App Ops helemaal geen onderdeel van google's bijdrage aan 4.3 was of wordt nu ook niet aangeboden wordt door Google maar door andere ontwikkelaars. Google is de partij die het er juist uit heeft gesloopt. in 4.4. en daarna de mogelijkheid om het zelf te installeren nog een keer extra geblokkeerd heeft in 4.4.2.

Ook al beperk je met App-ops via technische middelen de toestemmingen. Je hebt ze wel juridisch, verleent aan de app-ontwikkelaar. Dus mocht er alsnog een manier om zijn, om technisch om de blokkade heen te werken, is er alsnog gewoon je toestemming.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:02]

[calvinturbo]

App Ops apps in de Play Store zorgen dat je toegang hebt tot de verborgen instellingen in Android. Die zijn dus wel ontwikkeld door Google in tegenstelling tot wat jij denkt! Waarschijnlijk omdat het nog niet af was, zijn ze in 4.4.2 weer eruitgesloopt/nog meer verborgen, met een truuk kan je het namelijk alsnog inschakelen in 4.4.2.
Zie ook: https://www.eff.org/deepl...ivacy-features-android-43

[Verwijderd]

Google is niet de enige ontwikkelaar van android.
Een groot gedeelte is open-source, ook google medewerkers helpen weliswaar aan het bouwen van dat gedeelte. Daarnaast is een steeds zwaarder wordend gedeelte gesloten closed source programmatuur van google. Daar is App-ops geen onderdeel van.
Maar app-ops is aan android ooit toegevoegd als debugging tool voor ontwikkeling van het platform en software. Het is nooit Google's bedoeling geweest dat u als gebruiker apps kan inperken om je privacy te beschermen.

[calvinturbo]

Ik vind het mooi dat je dat soort aannames maakt zonder enige bronnen. Het is zeker wel door Google toegevoegd, doe een Google search en je zult vanzelf zien dat commits door Google gedaan zijn.
Er is nooit, maar dan ook nooit beweerd dat het niet voor de gewone gebruiker bedoelt zou zijn, dat gerucht laat eerder zien dat het dus binnenkort voor iedereen beschikbaar is, via de normale instellingen, dus niet verborgen.

[Verwijderd]

Ik lees in onze discussie een veelvoud van ongefundeerde beweringen dan in het mijne, maar

Wil je echt een bron, van dat een groter gedeelte van elke nieuwe androidversie closed source door google is? kan.
Wil je een verklaring van Google dat app-ops alleen voor ontwikkelaars voor het debuggen was bedoeld? kan.
Sylvian Galand heeft app-ops ontwikkeld

Dus google heeft app-ops nooit voor gewone gebruikers ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:02]

[calvinturbo]

1. Een deel daarvan klopt, maar er zijn vele forken van Android zoals Cyangogenmod, OmniROM, Amazon's Android, Nokia's Android dus kennelijk is Android nog open-source genoeg om het zelf te gebruiken. Er zijn inderdaad veels apps die nu closed-source zijn én via de Play Store geupdate worden, vroeger konden deze apps alleen geupdate worden door een OS update.
Wat schijnbaar vergeten wordt is dat AOSP apps nog steeds geupdate worden, zie o.a. de E-mail app in Android 4.4 KitKat.
Ook is Google Play Services een malwarescanner, wordt gebruikt voor nieuwe API's zodat deze ook op oudere toestellen te vinden zijn en zat andere zaken. Ook kan je daar je advertentie-ID wijzigen, handig als je de gepersonaliseerde advertenties niet waardeert.

2. Oké, je hebt gelijk. Overigens is dat in de toekomst wellicht anders, zie het gerucht

3. https://play.google.com/store/apps/details?id=fr.slvn.appops Ja en nee, deze app is slechts een interface naar App Ops. App Ops zelf is echt ontwikkeld door Google, dat zit in AOSP commits.
Bron: http://www.androidpolice....ions-for-individual-apps/
"Another Update: Someone actually made a handy app that launches the permissions manager. You can download it right here. It will only work if you have Android 4.3."

[mad_max234]

Ik zie dat App Ops helemaal geen onderdeel van google's bijdrage aan 4.3 was of wordt nu ook niet aangeboden wordt door Google maar door andere ontwikkelaars. Google is de partij die het er juist uit heeft gesloopt. in 4.4. en daarna de mogelijkheid om het zelf te installeren nog een keer extra geblokkeerd heeft in 4.4.2.

Ook al beperk je met App-ops via technische middelen de toestemmingen. Je hebt ze wel juridisch, verleent aan de app-ontwikkelaar. Dus mocht er alsnog een manier om zijn, om technisch om de blokkade heen te werken, is er alsnog gewoon je toestemming.

Stop aub, je hebt het gewoon verkeerd, app ops zit zoals meeste tweakers wel weten vanaf 4.3 in android, maar google heeft het nog niet geactiveerd in 4.3 of 4.4, is verborgen feature.

Rede dat google het eruit heeft gehaald omdat het nog niet klaar was voor de consumenten en ze het al wel gingen gebruiken door het zelf te actieveren.

App ops komen zeker terug, heeft google zelf belooft, is feature voor Android 5, was het altijd al, was puur om te testen in android 4.x ingebouwd en was nog niet voor consument bedoeld in 4.x. Komt later voor alle consumenten beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 03:02]

[HummerHealey]

Daar gaat m'n battery life.... Voorkom gewoon dat er in de app store malware staat.

[Verwijderd]

Uhm, nee dat doet Google niet. Basale manier van jezelf beveiligen zoals een firewall is nog steeds niet een vast onderdeel van het OS, dat is alleen mogelijk met een 'rooted' toestel. Zolang dit niet in het besturingssysteem gebakken zit, kan je Android nog steeds als zeer onveilig beschouwen.

En dan nog is dit slechts een pleister plakken op een wonde die dicht genaaid moet worden. En dat ook nog eens op dubieuze manier met het gevaar erbij dat allerlei gegevens ook over de lijn gaat.

[calvinturbo]

iOS of WP hebben ook geen firewall?
Bovendien is een malwarescanner een stuk interessanter dan een Firewall, je mobiele apparaat zit immers eigenlijk altijd achter NAT.

[Aionicus]

Dus ? omdat een apparaat achter een NAT zit hoef je geen firewall te hebben? volgens mij moet je nog even wat beter googlen.

Een firewall op een computer achter een NAT is gewoon handig. op het moment dat de data via een "omweg" als een vertrouwd iets verstuurd word laat je NAT het gewoon naar buiten.

Een malware scanner herkend malware en verwijderd dit ... ja klopt
een firewall blokkeerd automatisch alles in interactive mode en vraagt het als een applicatie stiekem wat wilt verzenden. Helaas is hiervoor root nodig omdat sommige dingen als andere gebruikers verstuurd worden dus waarbij ze anders gewoon doorlopen.

Een ander voorbeeld waarom een firewall beter is dan een malware scanner :

Malware scanner :

- Scanned voor malware elke xx minuten
- Scanned tijdens installaties
- verwijderd malware

Het enige goede aan een malware scanner is het laatste , je kan er malware mee verwijderen wat je niet met een firewall kan. Maar je kan ze ook zelf handmatig gaan verwijderen als je wilt , dat deden wij vroeger ook allemaal al toen de eerste grote malware kits op windows 98/2000 beschikbaar kwamen.

Firewall :

-Blokkeerd ELKE uitgaande verbinding in "interactive" mode
-Staat alleen applicaties toe die jij goedkeurt
-Geeft een directe uitvoer weer van wat er op dit moment open staat
- Sommige firewalls kunnen zelfs de sha1 / md5 waardes van toegestane bestanden opslaan waardoor ze ook meteen alert slaan als er ook maar 1 byte wijzigt.

Op het moment dat jouw malware wat probeert te versturen blokkeerd de firewall het automatisch. Mocht er dus een stukje malware langs de "malware scanner" gaan dan heeft het vrij spel. De firewall daarintegen (op root niveau) zorgt ervoor dat je data Nimmer naar buiten gaat zonder dat jij er een stokje voor kan steken dmv een popup.

Met een firewall ben je veiliger bij een 0 day malware/virus infectie dan met een malwarescanner. Eer dat een malware herkend is / geindexeerd is en er een virusdefinitie van word uitedraait naar gebruikers ben je 1-2 dagen verder. dan ben je toch mooi de lul met alleen je malware scanner.

Daarbij is het een bekend feit dat er nog geen enkele fatsoenlijke virusscanner is voor android / wp / ios. Tevens wordt er maar zoon 30-40% van de malware opgepakt door scanners.

Voor "spyware" applications kan je een firewall nemen , dan gebruik je BURP mobile om de verzonden data te decrypten voor het langs de firewall gaat om even te kijken wat ze allemaal meesturen. Coin dozer bijvoorbeeld stuurt zoveel extra gegevens van je mee in hun gecodeerde informatie met hun "reclame" servers dat wil je eigenlijk niet weten.

ik zag hieroner ook nog een reactie van je mbt dat virusscanners online bestanden controleren. De slechte virusscanners doen dat misschien maar de goede virusscanners zoals ESET / Kaspersky etc hebben gewoon alles in hun definities staan zodat je zonder internet verbinding een computer kan schoonmaken . Het kan zo schadelijk zijn om een computer met een virus aan het internet te hangen. Hiervoor sloten wij toen ik nog bij Ziggo werkte mensen gewoon af.

De hack bij Belgacom van de engelsen .... daar hadden ze ook alleen maar 1 hardware matige firewall met daarachter een NAT. Als ze op elke computer een firewall hadden draaien met een monitor server als er meldingen kwamen dan hadden ze die hack (ondanks de named pipes) tegen kunnen houden , de "besmette" pdf bestanden die de medewerkers daar openden zouden dan wel hun payload kunnen uitvoeren maar elke backdoor , bot zou worden geblokt. Sure een rootkit zou wel kunnen draaien maar grote kans dat het zou crashen bij het zoeken naar een c&c server .. alsnog gaat er dan geen data naar buiten.

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 23 juli 2024 03:02]

[revertive]

En hoe wil je dit hele verhaal over de werking van een firewall gaan vertalen naar een mobiel OS dat gebruikt word door leeken? Er gaat een golf van klachten komen als je we een stricte firewall in telefoons gaan zetten. Mensen krijgen de hele tijd meldingen die ze (waarschijnlijk) niet begrijpen, en een hele zooi app's stoppen met werken als ze een keer de verkeerde keuze maken.

Dingen als firewall's zijn niet makelijk te implementeren als het systeem ook nog bruikbaar moet zijn voor de gemiddelde persoon. App's scannen op verdacht gedrag is wel makkelijk mogelijk, en hierdoor verdwijnen verdachte app's gewoon uit de playstore i.p.v. app's die stoppen met werken omdat ze geen website mogen aanspreken door een verkeerde keuze.

[3x3]

Android-gebruikers kunnen echter ook buiten de Play Store om apps installeren, waardoor beveiliging op het toestel zelf ook nodig is.

Misschien ben ik cynisch:
Maar ik lees vooral: Google wil totalitaire controle over android telefoons.

Als ik een app wilt, die niet goedgekeurd is door google, bijvoorbeeld, om een API te spoofen (GPS, contacten, of andere zooi die 9/10 android apps eigenlijk niet nodig hebben). Wil ik die kunnen blijven kunnen side-loaden op mijn nexus, zonder dat Android, door G-apps mij verbied die te gebruiken.

Ik zit niet te wachten op een store-update die ervoor zorgt, dat de data van mijn apps permanent gescand worden, al helemaal niet als die side-loaded apps gaat saboteren. Ik bepaal liever zelf welke data ik wel of niet deel, en hoe bepaalde apps mijn android beïnvloeden.

[calvinturbo]

Dan lees je volgens mij wat je wilt lezen, bouncer scant op gevaarlijke apps. Een app die een API spooft is in principe niet gevaarlijk.

Alles wat jij sideload, kan je nog steeds sideloaden, alleen malware wordt geblokkeerd.
Je kan overigens dit nog steeds gewoon uitzetten, al is dat niet aan te raden

[GORby]

Misschien moet je eens wat afwachten voor je weer zo negatief mogelijk wil denken. Als ze iets dergelijks gaan doen, dan gaan er aardig wat mensen ontevreden zijn, dus dat lijkt me niet hun bedoeling te zijn.
Aardig wat van die apps die dergelijke functionaliteit gebruiken zijn ook nu nog gewoon te downloaden in de play store, dus ik zie niet in waarom ze met extra controles ineens extra dingen gaan blokkeren. Moest je toch gelijk hebben, kan je nog altijd naar Windows Phone of iOS :-)

[sjongenelen]

Dat is dan heel simpel ; dan doe je dat.

Nergens staat dat het niet kan.

[3x3]

In het bron artikel, staat dat de app zich juist focussed op side-loaded apps.

As it stands now, Verify Apps watches your device for any new applications -- particularly those that you download and install directly ("sideload") instead of installing from the Google Play Store.

en er staat dat de controle altijd draait:

Anytime a new app appears, the system instantly checks it for potentially harmful code

Gelukkig kun je zoals je zegt de pop-ups ook negeren.

[Verwijderd]

Het tapt dus mee, naar welke data mijn apps downloaden?

[calvinturbo]

Dus jouw virusscanner op je Windows PC tapt ook data?
Rare redering.

[Verwijderd]

De betaalde virusscanner op mijn computer, Is niet gemaakt, door een bedrijf, die vraagt om mijn vrijwel alle soorten van mijn persoonlijke gegevens te mogen gebruiken om te analyseren om daarmee advertenties te verkopen.

Daarnaast heeft mijn PC net als vele anderen een firewall, zodat ik voor elk programma kan bepalen, na het scannen op virus & malware of ik wil dat die het recht heeft op toegang tot het internet.

Ook benchmarkt mijn virusscanner, gevaren, op een lokaal aanwezige data-base, ipv dat hij mijn data extern laat toetsen.

[calvinturbo]

Dan alsnog sla je de plan volledig mis, Google wil ook niet dat jouw telefoon vervuilt raakt met malware, dit maakt Android gebruikers immers ontevreden waardoor ze wellicht overstappen naar een ander platform.
Je kan wel overal inzien dat ze je data analyseren, maar dan kan je kennelijk niet dingen scheiden en dan zie je spoken.

En nee dat klopt niet, de meeste virusscanners checken ook online of sommige bestanden gevaarlijk zijn. Bovendien werkt hoe Google dit doet ook gewoon met virus definities, niet anders als je virusscanner.

Overigens kan je op Android ook een firewall installeren als je root hebt.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 03:02]

[Verwijderd]

Er zijn een paar web-virusscanners maar elke geïnstalleerde virus of malware scanner scant er op basis van een offline definitie.

De vraag is, wat ziet Google als vuil?
-De plug-ins in Chrome, die wel je beschermen tegen google's cookies, daarom niet in hun plug-in store staan, dus niet meer geïnstalleerd mogen worden?
-Programma's die dezelfde persoonlijke data van gebruikers willen verzamelen als google doet, maar naar een kleinere concurrent gaat?
-Programmatuur die op android, bepaalde g-API's misleid, waardoor een valse GPS-lokatie of valse contacten gedeeld worden?

Enige mooie is dat je de optie waarschijnlijk uit kan zetten. En zelf kan bepalen welke programmatuur bijdraagt aan een fijne veilige android ervaring.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:02]

[calvinturbo]

Onjuist, heb je ooit wel eens Panda Cloud Antivirus geprobeerd?
Dat is één van de virusscanners die dus niet zo werkt zoals jij het beschrijft.

- Volgens mij staan er gewoon adblockers in de Chrome App Store, jij zegt wel dat ze er niet in mogen staan, maar adblockers wel? Bovendien kan je het altijd nog sideloaden.
- Hangt er maar net vanaf, er was een app die Whatsapp backups naar een server stuurde, die is inderdaad verwijderd maar dat lijkt mij vrij logisch
- Hoe kom je erbij dat ze dit zouden blokkeren? Bron?

[Verwijderd]

Mooi, er is met panda een uitzondering.
-Addblockers moeten worden goedgekeurt door google in de store, en maakt adblock (de grootste) en anderen een uitzondering voor google-ads.
-Google zal alle extensions in chrome, buiten die uit hun eigen store blokkeren. Dus sideloaden kan niet.
-Waarom blokkade, omdat ze dezelfde apps nu ook in hun eigen controle gebied (playstore) blokkeerd, met uitbreiden tot controle over het hele android, zelfs het side loaden lijkt me een gedragswijziging niet te voorspellen.

Dit artikel, over hoe google zijn Ijzeren greep op android vergroot, is te lezen in dit artikel van computerwereld. Ze wordt steeds dominanter op een ooit zo lichte en open platform.

[HummerHealey]

Tot nu toe lijkt het ze weinig te intereseren.

[masauri]

Ik vraag me af hoe dit op de batterijdrain werkt.
Alsook hoe google bepaalt wat "kwaadaardig" kan zijn en wat niet...

[calvinturbo]

Het werkt gewoon met malware definities zoals de virusscanners op je PC.

[swimmer4]

Dit was ook het eerste die bij mij opkwam. Zal de batterij dan niet sneller leeg zijn? Maargoet veiligheid voor alles?

[style147]

Dus dat betekent dat er ook meer data verbruikt gaat worden dan voorheen?
Opzich geen probleem als je tenminste geen kleine pre-paid internetbundel hebt.

[Soldaatje]

Zal wel een instelling zijn wifi of data.
Verder hoop ik niet dat het de prestaties negatief gaat beinvloeden, dat kunnen die oudere Androids moeilijk hebben, tenzij je het ook uit mag zetten.

[m0ridin]

Hoop dat het de performance en het energieverbruik niet al te veel beinvloeden...

Android heeft er altijd om bekend gestaan nogal zwaar te zijn, dit zal het er waarschijnlijk sowieso niet beter op maken. Zelfde met batterijduur, continu scannen is continu extra batterij verbruik. Eerst maar afwachten hoe het geimplementeerd is, maar ervaringen in het verleden op pc gebied met antivirus geven niet een super positief vooruitzicht.

[calvinturbo]

Het zou kunnen dat ze dit alleen doen op het moment dat het apparaat op WiFi zit en aan de oplader zit.. We zullen het zien

[notsonewbie]

Mijn vraag is dan tevens:
Kost dat accu gewijze, percentage per dag bijv. ?

[kodak]

De opzet van het beveiligingsmodel van Google Android blijft zorgen voor dit soort krampachtige oefeningen. Het model voorziet er domweg niet in dat de gebruikers zich bewust kunnen zijn van wat er werkelijk voor risico schuilt in de rechten die ze van een app accepteren. Gebruikers krijg je met het huidige model niet tussen de oren dat ze de privacy van al hun vrienden en kennissen domweg weggeven. Gebruikers krijg je met het huidige model niet bewust wat de gevolgen van het accepteren van bepaalde rechten zijn. Omdat men bij Google Android het vertikt om daar helder over te zijn. Het is stikken of slikken. En dan is de keuze makkelijk: als Google Android niet hard genoeg waarschuwt en het zo makkelijk maakt om rechten te accepteren dan zal het wel goed zijn en klikt het Android-vee massaal zonder te lezen de rechten geaccepteerd weg. En wat doet men bij Google Android nu: nog een extra klik-geaccepteerd laagje ertussen bouwen. Want in essentie heb je weinig aan al dat gemonitor en gecontroleer als de boodschap niet overkomt bij de gebruiker: accepteer een risico als je die snapt. Google Android is echter bar slecht in het willen uitleggen van de risico's, laat staan een goede barriere op te werpen om de gebruikers niet zomaar een risico te accepteren. Klik-accept en Google Android is happy.

[Mrjraider]

Toch wel prettig dat er door Google enige ondersteuning nog word geboden aan een wat verouderd OS. Ze hadden ook kunnen denken F!#$% it en we gaan de lek pas dichten vanaf 4.2.x..

[matthys70]

Goh .. mijn Android word al jaren niet meer geupdate En inderdaad jammer dat oude versie's er buiten vallen. Vind zo wie zo dat Android snel out of date is en dat je in vele gevallen afhankelijk bent van de maker van de telefoon voor updates. Ik ben helaas niet zo'n iemand die custom roms gebruikt, waar je alles zelf moet doen.