Qualcomm introduceert 64bit-octacore en Snapdragon 801

Qualcomm heeft drie nieuwe processors voor mobiele apparaten aangekondigd bij de telecombeurs MWC, die in Barcelona van start gegaan is. Het gaat om twee nieuwe soc's met vier en acht cores die 64bit-ondersteuning bieden en om een nieuwe Snapdragon 800-variant.

De Snapdragon 615 en 610 beschikken over respectievelijk acht en vier Cortex A53-cores. Cortex A53 is te vergelijken met de zuinige Cortex A7 maar dan met betere prestaties. De Snapdragon 615 en 610 zijn nieuwe Qualcomm-soc's voor de midrange op basis van de ARMv8-architectuur en ze ondersteunen dan ook 64bit-verwerking. Ze ondersteunen lte. Eerder kondigde Qualcomm al de vergelijkbare Snapdragon 410-quadcore aan, maar die soc beschikt over een Adreno 306-gpu, terwijl de nieuwe Snapdragons een krachtiger Adreno 405 krijgen. In het laatste kwartaal van dit jaar komen de eerste smartphones met de nieuwe 64bit-Snapdragons, belooft Qualcomm.

Tegelijkertijd heeft Qualcomm een nieuw topmodel aan zijn line-up toegevoegd. De Snapdragon 801 is identiek aan de Snapdragon 800 maar dan met iets hogere kloksnelheden. De vier Krait-cores lopen bij dit model op maximaal 2,5GHz in plaats van 2,3GHz. De Adreno 330 heeft ook een kleine boost naar 578MHz geregen, tegenover 550MHz voor snelste variant van de gpu van de Snapdragon 800. De Snapdragon 801 heeft onder andere zijn weg naar nieuwe Xperia Z-modellen van Sony gevonden.

Reacties (59)

Is hier niemand die dacht bij het lezen van het artikel, aan de bewering van de Qualcomm CEO die vorig jaar zei; ''Ik ben er geen fan van; ze dienen geen doel, het is gewoon gekkigheid.'' Wel ironisch dat ze nu zelf ook een 8-core hebben!
Bron: nieuws: Qualcomm: octacores in mobieltjes zijn gekkigheid

Ik vind het wel verwarrend al die SoC's van Qualcomm die qua snelheid amper verschillen. Je kan vooral qua nummering er geen touw aan vast knopen!
High-end SoC's:
8074,8274,8674,8974-AA,8274-AB, 8274 AB, 8974-AB en dan nu de 8974 AC als opvolger van voorgaande.

De ontwikkelingen gaan wel mooi snel, de Snapdragon 805 zou zelfs Gta IV kunnnen draaien op FHD. Moga controller aansluiten and let's begin

Vreemd dat Qualcomm nu toch een octacore processor uitbrengt. Terwijl het zelf zegt dat dit "gekkigheid" is en "overbodig".

Grappig om te zien dat na de onverwachte stap door Apple, nu ook andere fabrikanten over willen en gaan op 64bit processoren voor mobieltjes en tablets.

Bron: nieuws: Qualcomm: octacores in mobieltjes zijn gekkigheid

Het is in mijn ogen dan ook een vrij simpele kwestie. Er wordt niet gekeken naar wat logisch is of wat handig is maar puur naar wat mooi staat op de verpakking. Als de Chinese markt overspoeld wordt door MediaTek die 64bit octocores uit brengt zal je als Qualcomm gewoon moeten volgen of een groot deel van je klanten verliezen. Is dat gerechtvaardigd? In mijn ogen niet, want de processoren van Qualcomm zijn in mijn ogen een stuk betrouwbaarder dan die van MediaTek en bieden een stuk meer nuttige performance. Maar de consument die enkel naar de doos kijkt wilt gewoon FullHD, acht cores en heel veel RAM geheugen en het maakt niet uit dat het in de praktijk niet gebruikt gaat worden.

Mijn inziens volgen fabrikanten dan Apple ook niet omdat het echt nut brengt om nu een 64bit CPU neer te zetten maar omdat ze een product neer willen zetten waarvan ze de doos kunnen bestickeren met concurrerende teksten.
Apple heeft op dit moment ook weinig baat bij een 64bit CPU, het is op dit moment niet nodig met slechts 1GB RAM in je devices. Performance gains zijn nu ook niet gigantisch. Wel is het zo dat door nu in te stappen je in 2016 wel een sterke lineup hebt als je meer dan 4GB RAM in je telefoon wilt gaan plaatsen. Dan heb je proven technology en kan je op elk moment de overstap maken.
Bij Android is het al gebruikelijk om meer geheugen in telefoons te plaatsen en daar kan zelfs dit jaar al de 4GB RAM grens doorbroken worden.
Again, is het nuttig? Nee, niet direct. Maar het staat wel mooi op de doos en er zijn vast een paar benchmarks die er nuttig gebruik van maken.

maar het gaat niet om dat het nu nuttig maar voor straks.
wil je dat de software de hardware volgt of andersom?
ook wel dat er nu geen applicaties de 64bit of 3 gig ram benutten betekent niet dat het straks niet zo is.
anders was apple wel op 512 ram en 800 hertz single core wel gebleven
dus je kan beter de markt voor zijn dan op de grens of achter en zo langer houdbare telefoon over houden.

Ik denk dat de chinese markt dit gewoon vraagt. Concurrenten MediaTek en Allwinner hebben ook echte octacores (geen big.LITTLE maar echt 8x dezelfde core) en als Qualcomm dit niet kan leveren dan zijn ze een aantal chinese fabrikanten kwijt.

Meer info: http://anandtech.com/show...48core-cortex-a53-designs

Anand zegt terecht:

I'm still skeptical that the Chinese market wouldn't respond just as well to a really well designed, high performance dual-core 32-bit SoC, but since there isn't one on the market we'll never really find out.

"Hier" in Europa hadden we zo'n well-designed 32-bit dualcore SoC te weten de ST-E Nova A8540. ST-E had zowiezo een technologie bedacht (Ultra Thin Body and Box - Fully Depleted - Sililicon on Insulator - of UTBB - FD SOI) waarbij een dual-core 28nm-chip zonder FinFET's net zo goed presteerde als quadcore 20nm met FinFET's, maar dan goedkoper om te maken. Maw: Lekker blijven zitten op het goedkopere 28nm en betere en flexibelere prestaties leveren met een veel simpeler ontwerp dan de concurrentie.

ST-E had destijds een presentatie staan (nu helaas weg omdat ST-E niet meer is )met benchmarks, waaruit bleek dat een quadcore SoC slechter presteerde in veel benchmarks dan een dualcore.

Maar helaas, ST-E heeft nooit veel verkocht, onder andere vanwege het falen van hun "grootste" mobieltjes klant - Nokia. Omdat het verlieslijdend was trok Ericsson zich eruit terug en het enigste wat zo ongeveer overblijft is de UTBB-FD-SOI, nu weer van ST-Micro, volgens mij "opgepakt" en verhuisd naar GloFo Dresden.

Het feit dat er op papier zo'n goede chip was en de Chinezen geen interesse hadden, is misschien wel het antwoord op de stelling van Anand: De Chinezen zijn net als Amerikanen, en kiezen (niet zoals de Europeanen van ST-E en Jappanners van het ook al noodlijdende Renesas kennelijk) voor de beste technologie, maar voor wat het best verkoopt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 februari 2014 11:41]

Die tendens zie je veel vaker op andere terreinen, denk aan de strijd om beelddragers bijvoorbeeld. De tech die wint is degene met het hoogste winstpotentieel, en niet per sé de beste.

Zie hier de schaduwzijde van kapitalisme en commercie

Ik begrijp het sentiment, maar wat ST-E aan werkelijk silicon op de markt bracht was niet veel soeps. Het twee jaar uitstellen en latere cancellen van de A9600 is een beschamende fail van de eerste orde. De schuld geven aan Nokia is onzin, die zijn gewoon naar Qualcomm geswitched omdat die chips gewoon beter en goedkoper waren, en je daar tenminste moderne chips kon kopen ipv in een Powerpoint presentatie bekijken. Hun papieren launches van al die prachtige wonderprodukten betekenen niks als ze enkel op de tekentafel bestaan.

Wat werkelijk gewonnen heeft in de markt zijn snelle en betaalbare echt bestaande chips, de fabrikanten die enkel vaporware afleveren verdwijnen, met heel veel bittere ex werknemers en fanboys als gevolg. Zo werkt de tech industrie: talk is cheap, het gaat om wat je werkelijk kan leveren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 februari 2014 18:22]

Uiteindelijk willen ze gewoon verkopen. Als de markt het wil, en de concurrentie heeft het. Tja, dan vinden ze het waarschijnlijk nog steeds niet nodig maar maken het wel. Anders verkopen ze hun producten gewoon weg niet of in ieder geval minder.....

Qualcomm heeft nog geen 64-bits Krait dus ze moeten wel.

Performance van een 64-bits off-the-shelf ARM core haalt het blijklbaar niet bij custom baksels van Apple, dus ze moeten wel.

het verschil daarin zit niet in de hardware maar in de goeie softwareoptimalisatie van apple, omdat zij maar een klein aantal processoren hoeven te ondersteunen is dat ook goed te doen voor ze en houden ze hardwarekosten laag.

Dat we overgaan op 64 bit heeft niets met apple te maken op zich, maar is en logisch en praktisch onvermijdbaar gevolg van de ontwikkeling op dat gebied. Net zoals op "desktop gebied" 64bit nu vrijwel gemeengoed is, wordt dat dat ook op mobiel gebied.
Het enige waar apple misschien invloed op heeft is het tijdsbestek. Ondanks dat 64 bit nu relatief weinig praktische voordelen biedt, is het wel de trend geworden, terwijl het mogelijk pas over een paar jaar echt "nodig" wordt.

Ik vraag me af of de rek er zo langzamerhand wat uit is.

Het wordt nu vooral meer cores en meer bits (van 32 naar 64) maar ik begin me serieus af te vragen hoeveel je nu daadwerkelijk nodig hebt in je broekzak.

Je zal nooit genoeg hebben. Het zal nog meer zijn en nog sneller tot de volgende technologische doorbraak komt (oprolbare telefoons etc).

Of de rek er uit is? Uit de onwikkeling op zichzelf of uit de Snapdragon 800?

De 801 lijkt in ieder geval een finetuning van de bestaande 800 te zijn. Hier wat meer info over de verschillen tussen de Snapdragon 800 en 801. Er is in ieder geval "software and pin-compatibility"

De belangrijkste verschillen op een rij.

• CPU now maxes out at 2.45GHz compared to 2.26 and 2.36 in the 800;
• the GPU maxes at 578MHz instead of 450MHz;
• the memory bus runs at 933MHz instead of 800MHz.
• added eMMC 5.0 support, ipv eMMC 4.5.

Anandtech heeft een vergelijkbaar lijstje.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 24 februari 2014 11:35]

De MSM8974AC wat een nieuwe Snapdragon 800 variant is heeft:
-CPU op 2.36 GHz
-GPU op 578 MHz
-Dual channel LPDDR3 op 933Mhz

Volgens mij is het dus een MSM8974AC met iets hogere CPU clocks wat blijkbaar nog mogelijk was. Ik vraag me alleen af of dit wel zo handig is want de Snapdragon 800 wordt aardig warm clockt zichzelf naar beneden als het te warm wordt (termal throttling). Dat gebeurd dus zeer vaak in games etc. dus hopelijk hebben ze de voltages wat naar beneden gebracht en wordt de chip minder warm.

Dat zeiden we 20 jaar geleden ook Over 20 jaar loop iedereen met een 80-core processor zoals de Teraflops Research Chip.

Het enige probleem is de grote van de chip lijkt me, een paar jaar geleden zeiden ze ook dat het niet kleiner kon, maar iedere keer worden er weer manieren gevonden die ervoor zorgen dat ze toch weer meer pinnetjes op een mm² krijgen.

Bits is absoluut handig, zeker nu we heel veel geheugen gaan gebruiken (32 bit kan maar tot 4 GB adresseren, daarna heb je kunstjes nodig), dus die 64-bits zie ik helemaal zitten. Het kost een hoop meer ruimte op je chip, en het zal de Qualcomm-ingenieurs hoofdpijn bezorgen, maar voor de programmeurs is het beter.

Cores echter vereist een switch van de programmeurs, want waar nu eigenlijk het hele leven single-threaded is, met een paar uitzonderingen, zullen we multithreaded moeten denken. Dat gebeurt me nog te weinig (dualcores zijn er nu al bijna 10 jaar, hoewel we nog heel veel software gebruiken waarvan delen uit 19-something stammen), maar het zal wel nodig worden nu. 4 cores kun je nog verdedigen met 1 core per app, maar met 8 begint ook daar de zinloosheid van door te schijnen. Zie ook je desktop, de meeste mensen merken nog net verschil tussen 2 en 4 cores, maar sindsdien zitten we vast. De desktop-stap naar 8 gaat nog even duren.

Cores echter vereist een switch van de programmeurs, want waar nu eigenlijk het hele leven single-threaded is, met een paar uitzonderingen, zullen we multithreaded moeten denken.

Ik ben programmeur en kan best multithreaded denken, maar veel werk laat zich slecht multithreaden. De meeste procedure's zijn kort en moeten sequentieel uitgevoerd worden omdat het om "als dit dan dat" constructies gaat. Deze zijn dan ook moeilijk of niet parallel uit te voeren. Verder loop je tegen allemaal andere bottlenecks aan. Als je het werk per soort opdeelt dus core 1 doet taak X en 2 doet Y dan belast je ten eerste niet de cores gelijkmatig (X kan veel sneller klaar zijn). Verder kunnen ze verschillende geheugen locaties gebruiken waardoor de cache niet effectief gebruikt wordt en geheugen toegang weer een bottleneck kan worden.

Ik heb processen gehad die juist langzamer werden, dit kwam door de overhead die de multithreaded code toe voegt. Zolang de software niet zware rekenkundige taken bevat heeft het multithreaden maken niet veel zin.

Video encoders en decoders hebben vaak wel profijt van multithreaden, maar deze hebben nog meer profijt van dedicated hardware net als veel zware rekenkundige processen. Ik denk dan ook niet dat telefoons echt profijt zullen hebben van meer dan 4 cores. Het is leuk voor synthetische benchmarks maar in de praktijk zul je er vrijwel nooit iets van merken.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 24 februari 2014 11:24]

Korte code hoeven ook helemaal niet multithreaded te zijn, hoogstens gescheiden van GUI, maar verder geen enkele rede om alles multitrhread te maken, onzin. Pas bij zware taken die veel tijd innemen heeft het nut. Bij korte codes kost het alleen maar meer resource dan het oplevert.

Net als met OOP, niet geschikt voor korte en kleine codes, kost je meer tijd en resource dan het je oplevert, pas bij grote projecten gaat het je voorbeeld behalen. Geldt ook voor multithreaded, en natuurlijk moeten sommige processen sowieos multithreaded zijn anders heb je dat je programma vastslaat als die taak uitvoert in dezelfde thread als de GUI.

Inderdaad.

Bij zware simulaties heeft het zin. Ik heb zelf ooit eens een primitief sterrenstelsel simulatortje geschreven waar het verdelen over threads bijzonder veel winst opleverde. En dat was zelfs nog vrij lomp gedaan door bepaalde data de dupliceren voor de andere threads. Er was overigens nog wel meer niet zo tactisch geprogrammeerd

Echter zie ik het nut vooralsnog niet zo in van meer dan quadcores op een telefoon. Zelfs het nut van quadcores boven dualcores ontgaat mij op een telefoon. Ik heb in ieder geval nog geen verschil in prestaties gemerkt tussen dual- en quadcores.
Misschien dat je het merkt als je "Crysis" wilt spelen op je telefoon maar bij het gemiddelde gebruik gaat die coreoverdosis helemaal nergens over.

Punt is dat het veel makkelijker is om acht langzame cores te stapelen dan twee snelle cores te ontwikkelen, ook al is het laatste meer wenselijk.

Dat snap ik maar het is hoofdzakelijk een marketingtruc. In de praktijk merk je er vrijwel niets van. Wat gebeurt er nu precies tegelijk op bijvoorbeeld een telefoon? Muziek afspelen en browsen tegelijk? Android doet zelf nog een beetje op de achtergrond. En dan heb je nog wat services die, eens in de zoveel tijd, luisteren of er een berichtje binnenkomt.

Laten we, voor het gemak en de beeldvorming, die minuscule services even samengooien in een enkele thread en bovengenoemde andere zaken ook in een aparte thread gooien. Dan heb je het over 4 threads (dus 4 benutte cores). die 4 andere cores zitten dan compleet uit hun neus te kanen.

Nu weet ik ook wel dat er makkelijk enkele tientallen to honderden threads (kunnen) draaien maar kijk voor de lol eens op je PC.

Ik zie hier nu op mijn oude Phenom 9600B-bak (W7 Ultimate 64-bit) 1039 system threads draaien. Daarnaast ben ik muziek aan het afspelen, met 2 programma's flink aan het downloaden, draait mijn kaspersky vrolijk op de achtergrond, staat Outlook open, staan er een paar gadgets ingeschakeld en zit ik lekker te tikken op de tweakerspagina.
Mijn CPU-gebruik zit gemiddeld op zo'n 4% met af en toe een uitschietertje naar 15%.

Uiteraard wordt het wat anders als ik ineens een video ga renderen of ga zitten gamen maar dat zijn geen dingen die de gemiddelde gebruiker op zijn telefoon gaat doen.

Zoals hiervoor al gezegd is, is het niet zo simpel om in een enkel programma ook zinvol multi-threading te gebruiken.
Het heeft alleen maar zin om dan meerdere zware programma's tegelijk te draaien.
En dat is iets dat toch niet zo heel gebruikelijk is. Zeker niet op een telefoon of tablet (waar deze soc's tenslotte voor bedoeld zijn) waar eigenlijk slecht 1 app actief gebruikt wordt.

De grootste bottlenecks wat betreft de prestaties zijn nog altijd de snelheid van opslagmedia, de hoeveelheid RAM (en uiteraard ook de snelheid ervan) en de snelheid van de dataverbinding (indien een app daar zijn informatie vandaan haalt).

Uiteraard is zijn dit soort ontwikkelingen op zich niet verkeerd maar zolang die andere zaken ver achterblijven is het voornamelijk marketing.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 24 februari 2014 23:39]

Het is niet zo zeer marketing, het is gewoon commercieel zinnig. Vier cpu cores erbij (naar 8 ) maakt een chip een halve dollar duurder en kost vrijwel geen R&D. En met de huidige power gating technieken kost het ook geen extra stroom.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 februari 2014 23:47]

Het is nog altijd duurder dan gewoon een quadcore. Het kost namelijk meer aan grondstoffen.
Het kost zeker wel R&D. Je kan niet zomaar even een extra core aan je USB-hub hangen ofzo. De hele chip moet ontworpen worden. De routing. De maskers. De hele pestzooi.
Daarnaast wordt de kans ook groter dat er defecten in de chip zitten. Met een beetje geluk kan je die dan als een minder-core verkopen maar het is niet gratis.

Al die developers die aan software optimalisaties werken verbruiken ook kapitalen aan grondstoffen, meer dan een halve gram silicon.

En het ontwikkelen van een snelle cpu core is veel en veel moeilijker dan het gebruiken van meerdere langzame cores die al kant en klaar bij ARM te krijgen zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 februari 2014 18:15]

Als die cores (effectief gezien) niet gebruikt worden is het toch verspilling van grondstoffen? Simple as that.
M.a.w: het is voornamelijk een marketingtrucje, net als de huidige "gigapixelsensors" op smartphones.

Het gaat overigens ook niet om één halve gram silicium. Het gaat om miljoenen halve grammen silicium. Plus daarbij de miljoenen grammen aan grondstoffen die gebruikt worden om de dotering aan te brengen en delen weg te etsen.

Het is ook niet dat de ontwikkeling op zich verkeerd is maar er zijn zoveel andere zaken waar veel meer winst gemaakt op kan worden. Echter blijft dat overal maar een beetje achteraan hobbelen.

Er was overigens nog wel meer niet zo tactisch geprogrammeerd

That might've been my mistake

Prachtig verhaal. Onze eerste sterrenstelsel simulatie was veel beter dan anderen in die tijd. En de vervolgen waren nog beter. Echte physics. Nachten lang over de formules discusieren, en de tekeningen moeten nog ergens liggen. Rondjes, veel rondjes, en waarom reageert dat duffe deeltje (een galaxy) niet zoals wij het vertelde...

Maar jij hebt dat wel,singlehandedly, even opgekrikt naar een volwaardige, hedendaagse sim die echt goed werkt.

Waar is je blog, met je beta's, alpha's en end products?
Wij willen het zien! Waar is voodoowillie.org?

Edit: btw, totally off topic.

[Reactie gewijzigd door HMC op 25 februari 2014 16:07]

That might've been my mistake

True, true ...
Nee, dat viel best mee.

Onze eerste sterrenstelsel simulatie was veel beter dan anderen in die tijd.

Er was inderdaad nergens op internet iets over of van te vinden. Ik denk echter dat er toen bij NASA o.i.d. ook al wel een paar gasten bezig waren met zo'n simulator.

Nietemin was het een "hell of a job". Mooie tijden waren dat. En het begon allemaal nog met een DOS-programma. 2-dimensionaal welteverstaan. Gecompileerd met de Turbo C Compiler. Niks geen syntax highlighting. Later met de juiste kennis de grafische modus op SVGA ... meer dan 640x480 pixels ... yeehaw! Wat een feest!

Inderdaad nachten lang je hersens laten kraken over algoritmes. Heerlijk was dat.

En toen kwam OpenGL. Simulator in 3D! En weer opnieuw hersens kraken omdat er ineens een ander dimensie bij kwam. En natuurlijk navigatie door de ruimte heen. Die navigatiestijl hadden we trouwens goed gejat van de Unreal Editor.

Maar jij hebt dat wel,singlehandedly, even opgekrikt naar een volwaardige, hedendaagse sim die echt goed werkt.

Mwah. Wat tweakjes en toevoegingen. En ik heb die irritante acces violation eruit weten te krijgen. Meer niet.

Mijn handen jeuken stiekem nog steeds om die hele simulator eens dunnetjes over te doen in VS i.p.v. BCB. En dan gebruik maken van Intel Parallel Studio en SSE. Die zijn namelijk niet beschikbaar in BCB (of RAD Studio zoals dat nu heet). SSE alleen in Delphi.

(Het verbaast me nog steeds dat er geen goniometrische functies in de SSE instructieset zitten trouwens.)

Het gaat alleen belachelijk veel tijd kosten om dat te doen. Zeker met alle ideetjes die ik in mijn hoofd heb.
En als je dan iets ziet als Universe Sandbox dan denk ik eerlijk gezegd: "Ehh, never mind!"

Maar wie weet gebeurt het ooit nog eens.

Waar is je blog, met je beta's, alpha's en end products?

Not gonna happen. En welke end products?

Het werkt leuk en ziet er zeker geinig uit maar ik zou dit niet aan een betalende klant voor durven leggen als het eindproduct.

Btw, totally off-topic too.

Het rare is dat de browser op een telefoon meerdere cores belast terwijl het bij de desktop browser een groot probleem is om de workload te verdelen. Snapt iemand hoe dit kan?

afhankelijk van welke browser je gebruikt en welke hardware je gebruikt, want bv Chrome op een iets oudere tablet is ook niet vooruit te branden ondanks de dualcore procs en genoeg geheugen..

terwijl het bij de desktop browser een groot probleem is om de workload te verdelen

Desktop browsers maken ook al lang gebruik van meerdere threads hoor, en dus ook van meerdere cores als je CPU die heeft. De layout engine is bij de meeste browsers wel nog steeds single-threaded (Mozilla werkt geloof ik wel aan een parallele layout engine), de reden daarvoor is denk ik vrij simpel, en dat is dat desktop CPU's dermate hoge single-threaded performance hebben dat het simpelweg minder hard nodig is, en veel minder oplevert dan op een mobiele SoC.

Op m'n telefoon worden alle 4 de cores gebruikt voor het renderen van een webpagina. Op m'n computer maar één en dat is inderdaad wat mozilla probeert op te lossen - maar gezien de verre releasedatum is dit extreem complex.

4 cores kun je nog verdedigen met 1 core per app, maar met 8 begint ook daar de zinloosheid van door te schijnen. Zie ook je desktop, de meeste mensen merken nog net verschil tussen 2 en 4 cores, maar sindsdien zitten we vast. De desktop-stap naar 8 gaat nog even duren.

Dus jij draait in werkelijkheid ook maar 1 app op je desktop? vergeet niet dat tegenwoordig heel HEEL VEEL background services draaien, dus hoe meer cores hoe beter die verdeeld kunnen worden. En bij mobile wil het nog eens zo zijn dat als je een andere app start dat de ene dan 'bevroren' wordt totdat die weer de focus krijgt, dus dan ook is nog meer cores zinloos..
(Betekend natuurlijk niet dat ik niet voor applicaties ben die perfect overweg kunnen met multicore, verre van juist, maar dat het altijd nodig zou zijn is een fabeltje IMHO)..
En het grootste probleem is wel dat door al die cores en snellere procs de developers steeds minder echt gebruik maken van de hardware, want tja, waarom optimaliseren (of gebruik maken van een echte compiler) als je weet dat de volgende generatie toch weer een bulk sneller is.. En ondertussen zitten we met devices die dezelfde applicaties draaien op dezelfde snelheid maar een heel bulk meer geheugen nodig hebben als dezelfde applicaties 18 jaar geleden...

Ik heb liever 1 actieve switchende core met 50 idle processen (die maar af en toe een cycle nodig hebben) dan 50 cores die om en om wakker moeten worden, dan wat doen en weer gaan slapen. Idle CPUs vreten nog steeds stroom, meer dan me lief is eigenlijk.
Ben het wel met je eens dat er te weinig geoptimaliseerd wordt, en we dus bloatware hebben. Te weinig tijd voor ontwikkelen, want hup, klant wacht, en kost geld...

Het idee is juist dat je met meerdere cores die weinig activiteit hebben, de klokfrequentie en spanning flinkt omlaag kunt gooien, dan als je met een enkele core alles zou doen die dan procentueel zwaarder belast wordt. Dan ben je dus een stuk zuiniger qua energie.

32 bit kan maar tot 4 GB adresseren, daarna heb je kunstjes nodig.

Gedeeltelijk waar. Maar niet helemaal waar. Zolang je adres registers en lijnen maar goed genoeg zijn is er niks aan de hand, kijk maar eens naar de vroegere 8 bits processoren, die konden zonder problemen 64KB geheugen aanspreken en de intels zelfs tot 1MB geheugen door gebruik te maken van meerdere registers. Neem bijvoorbeeld de voorloper van de i7 genaamd 8088, 8 bits cpu met meerdere 8 bits registers, waarbij deze werden gecombineerd tot 16 bits registers. Eigenlijk een verkapte 16-bitter, maar toch een 8 bits cpu (databus was 8 bits).

Het grappige is met moderne cpu's dat de databus 64 bits is, maar de adresbus meestal maar 32 bits (4GB max sommige Core 2 duo's, 34 bits - 16GB of 35 bits - 32GB). Soms beperkt door de chipset soms beperkt door de geheugencontroller. Maar intern wel 64 bits.

Toch is er trucje voor nodig, want 32bit heeft maar 4GB aan geheugen adressen, ze maakt er 40bit van. 32bit register en nog een extra 8bit register erachter. Wat overigens wel tijd kost om te schakelen, extra register is niet geheel gratis en is trager dan native registers met bijbehorend OS.

Overigens gebruiken onze "64" bit pc nog steeds niet 64bit, we zitten nu bij pc op 48bit. 64bit is nog door geen enkele fabrikant daadwerkelijk geïmplanteerd in de pc hardware.

Als je gaat spreken over 80-core TeraFlops dan heb je het over specifieke hardware voor floating point. Een Tegra 5 chip heeft dan 192 cores dus dan zijn we nu al over dat getal heen.

Ik denk eerder dat de telefoons/tablets meer zullen gaan richting meer dedicated hardware die vooral efficient werkt zodat de batterij langer meegaat. Dus over 20 jaar een telefoon met 8K 120fps multiple camera video encoding/decoding support, handjevol 4-8 low power cores en een soortgelijk aantal high power cores. Verder een hele grote GPU met 300+ cores die waarschijnlijk de meeste ruimte op vreet en je batterij binnen 2 uur leeg kan trekken bij het spelen van crysis 6.

Low end telefoons zullen dan misschien nog dezelde CPU specs hebben als huidige high-end modellen maar dan met batterij duur van 2 weken i.p.v. 2 dagen.

De rek is er nog niet uit natuurlijk, maar op "hoeveel je nu daadwerkelijk nodig hebt in je broekzak" heb je best een punt.

Je ziet namelijk al een aantal jaar in de PC markt dat voor het gros van het gebruik een lichte processor voldoende is. De basisapplicaties die door het grootste gedeelte van de markt worden gebruikt hebben niet of nauwelijks baat bij nog meer processorkracht. Ik zou niet willen stellen dat dat nu ook al zo is als het gaat om smartphones, maar het zit er wel dicht tegenaan.

De meest interessante vraag die je nu kan stellen is dus niet meer of je wel voldoende kracht hebt. De vraag die nu gesteld moet worden is waarvoor al die kracht ingezet kan worden ten behoeve van een betere ervaring bij de consument.

Als ik naar de PC markt kijk is de concurerende factor weggevallen. De procesoren blijven hangen tussen de 1,6 en de 2,5 GHz en het zijn allemaal 4 cores.

Ik ging dit weekend een laptop kopen voor een vriend en de grote slagen worden geslagen in het zuiniger maken van chips en het kleiner maken van cores. Niet meer in het deze heeft 1.2 GHZ in tegenstelling tot de 1.6 GHZ van de concurent.

Maar dat hele proces heb ik met de PC markt meegelopen, ik ben van een 386 naar een i5 meegeweest op de route een route van 20 jaar.

Telefoons halen deze slag in 8 jaar in. Maar ik merk aan mezelf dat het me niet uitmaakt of mijn telefoon een snapdragon 600 800 of 400 heeft. als de rest van de telefoon maar goed draait. Een erg fijne manier van denken aangezien ik niet mijn snapdragon 800 te koop hoef te zetten nu de 801 is aangekondigd.

Mijn telefoon heeft een s4pro het beste wat er 2 jaar geleden te koop is maar het voelt snappy en fijn aan. Dus een update is niet echt nodig. Over 2 jaar misschien maar momenteel niet.
Laptops doe je ook langer mee (mits ze stuk gaan) als ik mijn oude PC opstart (2800+ single core) is het echt schrikbarend maar de nieuwe laptop van die vriend van me die ik dit weekend gekocht heb start niet sneller op dan mijn 4 jaar oude laptop.

In mijn ogen is de rek er echt wel uit en wordt het vooral zuiniger en beter in plaats van sneller en overdreven grote sprongen in specs.

Redelijk a-creatieve gedachte natuurlijk. Het gaat er niet om wat je in je zak nodig hebt, maar wat je in zijn algemeenheid nodig hebt. Je ziet dat OS-en langaam naar elkaar toegroeien en dat de grenzen tussen mobiele besturingssystemen en de traditionele besturingssystemen aan het vervagen zijn. Ik zie een grote toekomst voor mobiele toestellen met krachtige hardware die voor het merendeel van de toepassingen gewoon voldoende zijn.

Op termijn heb je gewoon een telefoon/smartwatch of wat dan ook voor klein ding op zak dat je thuis gewoon in een dock (hahaha, draadloos natuurlijk!) aan je thuisnetwerk koppelt en waarmee je dan gewoon een volwaardig werkend systeem hebt. Kijk naar Ubuntu Touch, dat is al een mooie volgende stap die er voor gaat zorgen dat de noodzaak van een stand-alone computer veel kleiner wordt. Zelfs voor steeds specialistischere taken. Veel simpele fotoshoptaken bijvoorbeeld kunnen al prima met een highend tablet (rekenkrachttechnisch, invoertechnisch zijn er nog uitdagingen), iets dat 2 jaar geleden vrijwel onmogelijk leek.

Dus, pas op het moment dat mobiele devices zo krachtig zijn dat ze de kracht van alle midend stand-alone systemen ehbben, dan is het pas genoeg. Ohnee, dan ook nog niet want uiteindelijk zullen kleinie mobiele devices een nog groter percentage van de taken kunnen vervullen. De vraag is of er op termijn niet gewoon veel te weinig markt overblijft voor consumenten PC's.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 24 februari 2014 11:16]

Bij de pc was 15 jaar geleden toch ook niets nodig. Als je dat eens vergelijkt met nu. Zelfde geld in principe voor telefoons.

Wanneer ik de woorden "mobiele processor" zie staan, gaat het altijd over Qualcomm. Is dat zo'n beetje het enige bedrijf wat die dingen maakt?
Het is altijd leuk om te zien dat er weer wat sprongetjes zijn gemaakt op dat gebied. Maar hebben ze eigenlijk wel concurrentie? Dan zouden de ontwikkelingen misschien nog sneller gaan, ttoch?

Kijk even op de frontpage
Samsung, MediaTek, Allwinner, Nvidia, intel, Huawei en Apple maken ook allemaal SoC's voor smartphones. De SoC's van Apple zijn alleen niet echt als conncurrentie te bestempelen aangezien die niet beschikbaar zijn voor producenten van andere telefoons. Maar er zijn dus genoeg fabrikanten die dit soort chipjes bakken en concureren.

Eerst leken het niet meer zulke grote stappen te zijn, maar als de 4xx generatie van Adreno komt en die 64bit chips echt zo goed zijn als wordt beweerd (Had ergens gelezen de prestaties van een A9 maar dan met een kwart van het verbruik), dan is dat toch zeker een stap vooruit.

Die 801 valt me dan een beetje tegen (voor zover een high-end chip tegen kan vallen..), maar dat lijkt me dan ook even een 'zoethoudertje' tot de 805 en dergelijke beschikbaar komt.

Opvallend dat Qualcomm niet met een eigen 64 bits core komt (een krait-64 so to speak) maar een standaard A53 core van ARM afneemt. Feitelijk dezelfde strategie als Mediatek. Ik had toch verwacht dat Qualcomm een partij was die sneller met een eigen 64 bits core zou kunnen komen. Nog even geduld dus

Ik denk dat de ontwikkeling van de eigen core nog niet klaar is. Om dan nu toch maar mee te kunnen met de markt pakken ze de standaard ARM core en plakken daar hun eigen LTE modem en Adreno aan vast. Zo hebben ze qua marketing toch een 64bit core (zelfs OctaCore) en kunnen ze verder gaan met ontwikkeling van hun eigen core.

Die hebben ze nog niet. Tot een halfjaar geleden hielden ze vol dat 8 cores onzinnig is, idem met 64 bit. Echter nu Apple ermee komt 'moeten' ze wel. Het ontwerpen en testen van een hele nieuwe core kost rustig een jaar, zo niet meer.

Komt wel, te snel met een 64 bit Krait komen heeft commercieel ook weinig zin als de Snapdragon 600, 800 en 805 niet aan te slepen zijn. Aan de onderkant van de markt wordt Qualcomm het leven aardig zuur gemaakt door Mediatek, daar moet iets gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 februari 2014 21:38]

Een idle core gebruikt wel energie dus het lijkt me energieverspillend om steeds maar cores toe te voegen.

Dat is het ook.

Het is dan ook onzinnig.

over naar 64 bits... prima, maar octacores in je telefoon? Volgens mij is het effectiever om meer te investeren in het optimaliseren van software dan er weer extra hardware tegenaan te gooien. Om een vergelijking te maken: van het weekend weer eens gespeeld met een good old Amiga1200 en om eerlijk te zijn voelde die toch een stuk responsiever dan alle Andoid phones die ik heb gehad.

dat ligt bij de fabrikanten van telefoons en niet bij de makers van de Soc's, helaas is dat op android bagger omdat er zoveel moet worden ondersteund.

Dat is het dus niet. Het toevoegen van vier Cortex A7 cores kost je ongeveer 3 mm2 extra oppervlak op je chip, dat is iets van een halve dollar extra per chip. Alle mobile software tot op het bot optimaliseren kost honderden miljoenen dollars aan development uren.

Qualcomm heeft met de 801 niet echt grote stappen gezet, het is eerder een refresh met hogere kloksnelheden. Mijn gedachte is dan ook dat ze druk bezig zijn met een beestachtige soc die 64 bit ondersteunt en waarschijnlijk de 900 gaat worden. De 805 lijkt namelijk alleen een betere GPU te krijgen die nu al niet misselijk is. De stapjes van betere socs worden wel kleiner. Voor mijn gevoel gaat het niet meer zo keihard als eerst. De stap naar de Snapdragon 600 was een grote, de stap tussen de 600 en 800 vind ik zelf veel kleiner. Tussen de 800 en de 801/805 nog veel kleiner.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 24 februari 2014 12:58]

Ach de Atari jaguar was ook al 64 bits