Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Hoewel er in Batman: Arkham Origins bugs zitten die de voortgang in het spel onmogelijk maken, concentreert ontwikkelaar Warner Bros. Games Montréal zich vooralsnog op het ontwikkelen van dlc. Of de bugs daarna uit het spel gehaald worden, is niet zeker.

Een communitymanager van de ontwikkelaar liet dat gisteren weten op het officiële forum van het spel. Het enige wat de hij over de bugs kwijt wilde, was: "Als we in de toekomst nog een patch uitbrengen, dan halen we alleen de bugs eruit die de vooruitgang onmogelijk maken. Kleinere bugs gaan we niet verhelpen." Het enige wat dus zeker is, is dat de ontwikkelaar zich nu richt op de dlc die het verhaal van de game uitbreidt. De inhoud van de dlc gaat waarschijnlijk over de relatie tussen Batman en Mr. Freeze.

Diverse gamers op het forum reageren woedend. Op dit moment zitten er verscheidene bugs in het spel die het onmogelijk kunnen maken om het spel uit te spelen. Het is niet bekend hoeveel gamers last hebben van de bugs of op welk platform de problemen het meest voorkomen. Batman: Arkham Origins kwam in oktober van 2013 uit en is de eerste Arkham-game die niet is ontwikkeld door Rocksteady Studios, dat verantwoordelijk was voor de eerste twee Arkham-games.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Grappig, WB wordt hier compleet aan het kruis genageld maar zo te zien is er maar 1 persoon die iemand kende die last had van een bug en die bug is al gepatched... In het artikel staat ook dat er niet bekend is hoeveel mensen last hebben van problemen.
Het hangt allemaal af van de schaal he, als 1 op de 1000 mensen hier last van heeft dan kan ik de beslissing van WB heel goed begrijpen, maar als het meer 1 op 10 is dan is het inderdaad schandalig.
1 op de 1000 vind ik nog veel, als je weet dat de game miljoenen exemplaren heeft verkocht.
Klopt, en daarom koos ik ook die ratio want dan zijn er nog altijd duizenden gedupeerden. Vanuit een bedrijfseconomisch perspectief gezien zijn dat echter maar zeer weinig mensen die hierdoor misschien je volgende game of de DLC niet kopen. Het blijft een bedrijf en een bedrijf heeft als doel om geld te verdienen.
Als het dus een paar duizend mensen zijn op miljoenen klanten, dan zal het management van deze uitgever daar niet echt wakker van liggen. Het zou dan juist heel slecht verdedigbaar kunnen zijn waarom je voor die "paar" mensen zoveel resources verbruikt die dan niet ingezet kunnen worden voor bijvoorbeeld dus de DLC die extra inkomsten zouden gaan genereren.

Het is misschien een beetje onhandig dat ze dit zo brengen en nu dus zo negatief in het nieuws komen, maar ook daarvan zou ik niet de impact overschatten. De mensen die dit nieuws lezen zijn denk ik sowieso al in de minderheid en zelfs binnen die groep zullen de meesten nu misschien hard schreeuwen dat ze nooit meer een WB game kopen, maar als er dan toch een nieuwe Batman komt dan staan ze alsnog weer in de rij. Daarom werken petities voor games ook nooit, van tevoren roepen ik weet niet hoeveel mensen dat ze de game niet zullen kopen als feature X niet aangepast wordt, het wordt niet aangepast, en wat denk je? Iedereen zit een paar weken na release toch vrolijk die game te spelen. Zo leer je uitgevers natuurlijk zelf ook aan dat ze hun klanten gerust kunnen negeren, het heeft toch geen gevolgen.
Dan lijkt het mij wel logisch dat ze 0.01% klanten hun geld teruggeven, maar dat doen ze ook niet.
Heb het spel zelf niet gekocht, staat hier wel op de pc van mijn broer. Het verhaal is wel uit te spelen, maar hij kan nog steeds de missies van The Riddler niet beëindigen omdat in een hoek van de stad een aantal gebouwen niet te betreden zijn (je zakt gewoon door de grond tot in de zee). Dat is geen horen van dus, ik kan het zo zien.
DLC is een cashcow..
elke sukkel koopt het, gewoon mee stoppen vanaf nu en het wordt gewoon weer gratis...

stop DLC :Y)
one man protests :+

[Reactie gewijzigd door stewie op 10 februari 2014 12:02]

Vroeger had je ook uitbreidingen die binnen het jaar konden verschijnen, vb Baldur's Gate 2 Throne of Bhaal, Half-Life Opposing Force, Red Alert 2 Yuri's Revenge, C&C Generals Zero Hour, Warcraft 3 The Frozen Throne, etc. Ik kan nog wel even doorgaan als ik mijn kast bekijk. De meeste daarvan zijn uitbreidingen die echt wat toevoegden aan het origineel. Het enige verschil met nu is dat je er voor naar de winkel moest in plaats van ze te kunnen downloaden. En uitbreidingen waren vaak ook duurder dan DLC.
Doe ik al heel mijn leven :), ik heb nog nooit DLC gekocht omdat het meestal de moeite niet is imo. Ik ben dan ook opgegroeid in een tijd waar het de community was die de extra content ontwikkelde en niet de ontwikkelaar van het spel.

Ach de goeie oude tijd waar het nog draaide om kwaliteit i.p.v. kwantiteit ... _/-\o_

Het is zelfs zo ver gekomen dat men tegenwoordig content uit het spel haalt om het bij de release te verkopen als DLC 8)7.
Ja, dit bedrijf verdient dus geen voortbestaan in de games-industrie.
Als je je consumenten zo laag hebt zitten, dan snap je gewoon niet waar het om draait en kun je het beste bij EA gaan werken.
Ik begrijp dus echt niet wat ze willen berijken hier mee, ze hopen te cashen met die DLC maar ondertussen laat je de mensen die het zouden moeten kopen keihard stikken. Het lijkt mij dus niet dat dit een groot verkoop success gaat worden.
Ik denk dat je veel mensen overschat. Herinner je nog de onspeelbare PS3 versie van Call of Duty : Black Ops dat door Treyarch op de markt werd gezet ? Het heeft ruim een half jaar geduurd voordat de multi-player enigermate speelbaar was. Patch na patch werd uitgebracht en het hielp geen klap. Timeouts, freezes, crashes, reboots van de PS3, uitvallende servers en ga zo maar door.

Je zou denken dat Treyarch dan het fatsoen had om gamers als pleister op de wonde tenminste 1 mappack cadeau te doen. Maar nee hoor; je mocht gewoon ¤ 15,99 aftikken. Ondanks de "fuck the customer"-mentaliteit van Treyarch werd Black Ops massaal online gespeeld.

Velen leren nu eenmaal niet van hun fouten. Ik doe er in ieder geval niet meer aan mee. Spellen die zwaar leunen op DLC, microtransacties en abonnementen (boven op de aanschafprijs) laat ik links liggen. Als studio's iemand uit willen melken gaan ze maar bij de boer in de koeienstal werken.
Toch zijn ze bij bijvoorbeeld BF4 wel geschrokken van de shitstorm die ze over zich heen gekregen hebben met als gevolg dat de focus echt op het oplossen van bugs is gezet. Klagen kan dus wel degelijk zin hebben.
Persoonlijk ben ik te cynisch aangelegd om te geloven dat EA dit puur doet om mensen tevreden te stellen. Het enige dat zo'n studio wil bereiken is met zo min mogelijk geld, tijd en moeite zorgen dat klagers hun mond houden zodat ze weer braaf in de rij staan om Bad Company 3 en Battlefield 5 te kopen.

Je maakt mij namelijk niet wijs dat een groot bedrijf als EA, dat al zo lang ervaring heeft met het maken van spellen, gewoon niet in de gaten had dat BF4 vol zat met bugs. Waarschijnlijk zaten ze met een deadline en hadden zoiets van "laten we het maar uitbrengen, patches komen later wel als men gaat zeuren en onze aandeelhouders zenuwachtig worden".

Dergelijke miljardenbedrijven op hun blauwe ogen geloven dat ze gamers een plezier willen doen is ongelooflijk naïef. Het gaat zoals gezegd enkel om geld en garanties dat je klanten ook in de toekomst jouw producten blijven kopen.
Ja natuurlijk, wat denk jij dan. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Alles is een afweging tussen kosten en wat het oplevert. Een game ontwikkelen kost super veel geld waar je helemaal niks terug van ziet totdat het in de verkoop gaat. De afweging is dus de afweging tussen wanneer het goed genoeg is om te releasen en je klanttevredenheid. Je kan anders wel eeuwig door blijven gaan met een spel en er geld in stoppen, maar je moet het ook ergens mee verdienen.

En ja, dat sommige spellen te vroeg gereleased worden, dat is zonder meer waar. In de ideale wereld hebben studio's oneindig de tijd om spellen helemaal perfect te maken en weten ze dan gegarandeerd terug te verdienen (in die zin is een spel als GTA V een dikke gok, als de verkoop niet zou lopen, dan zou er een heleboel verlies gemaakt worden!).

Het siert een fabrikant wel als ze toegeven dat het niet goed genoeg was en de moeite doen om zoveel mogelijk op te lossen. Ik vind dat dat bij BF4 goed gebeurt. Nee, dat is niet omdat ze games zo lief vinden, maar ze willen wel graag dat mensen blijven spelen en tevreden zijn en zo later ook nog de DLC kopen. Zo werkt het nou eenmaal. Maar op het moment dat een fabrikant publiekelijk gaat zeggen 'fuck you', zoals hier gebeurt met Batman...nou dan heb je als bedrijf echt een bord voor je kop.
Dat was vermoedelijk niet alleen het klagen, maar ook de achterblijvende verkoop na de eerste golf pre-orders. Zodra mensen stemmen met hun voeten zullen studios actie moeten ondernemen. Als nu niemand meer AO koopt (inclusief die dlc) dan zijn ze ongeveer gedwongen om binnen een maand met bugfixes te komen, en zelfs dan blijft de naam hangen. Echter kost dat dus tijd voordat die shitstorm begint op te steken. Dit soort berichten van de studio is dan wel de manier dat goed aan te wakkeren.
Je hebt gelijk en Titan_fox leeft daar gelukkig ook naar. Dit is weer een voorbeeld waarbij financiële belangen voor gezond verstand gaan. Ik wil dit niet, ik verwacht het zelfs. Zo ook degenen die dit als "normaal" zien (iedereen doet het toch? ....right...)

Het is ook niet voor niets dat kickstarter-projecten en indie-initiatieven bestaan. Het is een teken aan de wand.
dat niet alleen ze werden ook voor de rechter gedaagd door een sponsor die het product niet naar standaard vond en dus was dat extra hard voor ea
Werkelijk? De BF4 bugs zijn de wereld nog lang niet uit maar de eerste DLC zijn onderweg.

Dat bericht over 'eerst de bugs' was een wassen neus, dat lijkt me duidelijk. Die DLC was allang in ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 11:18]

bf4 dlc nr 1 is al een tijd uit, de second assault dlc staat voor deze maand.
DICE heeft wel een aantal dingen aangepakt dus zo slecht als bovenstaande doen ze het ook weer niet, al pakken ze bf4 wel verkeerd aan qua keuzes.
De bugs zaten voor een groot deel zelfs al in BF3, en zijn vrolijk mee-gekopieerd naar BF4. Zoals de audio bug.
Alleen is t nog steeds zon puinhoop in BF4 dat er nog steeds om de haverklap crashes plaatsvinden
Daar heb je het toch verkeerd :

Bij BF4 word premium nog volop gepushed , Er is wel een "reward month" voor de gamers maar dat is meer om de timesink die is ingebouwd iets te verkorten , immers kan je amper 2-3 potjes spelen voordat er of een BSOD komt of voordat je weer de melding krijgt "Battlefield 4 stopped working" , heel leuk als je net een nieuw systeem hebt gebouwd ervoor ^^ [En nee licht niet aan het systeem , echt letterlijk elk onderdeel een keer vervangen en alle combo's nagelopen , het is puur de drivers / bad coding van EA's kant]

EA blijft met "community missions" komen , geven ze weer een "dlc" battlepack reward (aka paar items die je anders moet vrijspelen door uren en uren te gamen)

Desondanks blijft het een uitmelkbedrijf aangezien je nog steeds alle DLC moet betalen , er geen discount is en eigenlijk weten we het allemaal al : DLC hebben ze op de plank liggen , heeft mis paar kleine bugs die nog geplet moesten worden maar de aandeelhouders / EA heeft de release lopen pushen en dan krijg je dus maar 70% van de game voor de prijs van een 100% volledige game , de andere 30% mag je dubbel voor betalen.

EA heeft niets maar dan ook niets geleerd van hun fiasco met Sim City en dat laten ze ook zien in "Bf4"

Ontopic :

Dit soort ontwikkelaars zijn idem een joke, hoe kun je een game uitbrengen welke niet goed getest is en waardoor zeker 10-20% van de gamers het spel niet kunnen uitbrengen.

Nu ben ik al geen fan van de nieuwe batman games (de enige echte goede was die op de ps1 waar je ook echt op onderzoek moest gaan ipv gewoon leveltje door , simpel objective en beetje button bashen) . Het is wel een mooi signaal om dan deze game ook links te laten liggen.
Heb je toevallig een AMD videokaart en dan vooral de 5xxx of 6xxx serie en Windows 8? Mijn 5850 crashte bij het leven, nu ik een nieuwe computer heb met een NVIDIA kaart loopt BF4 als een zonnetje nergens meer last van. Je leest heel veel problemen met AMD en BF4 qua crashes. Ik verwacht dat een driver update veel zou kunnen verhelpen. Het blijft altijd de vraag of het nou aan AMD ligt of aan BF4, maar feit is dat de combi niet zo goed werkt (ondanks dat BF4 deel neemt aan het AMD-programma)
Ach, je moet die bugs gewoon als onderdeel van het spel zien.
Jouw tikfout, berijken, in in dit geval helemaal juist. Het gaat om de pegels, niet om de klant.
Vaak ligt het heel anders, als 9.999 van de 10.000 spelers nergens last van heeft, waarom zou je dan zoveel resources besteden aan het oplossen van de betreffende bugs, dat is gewoon een zakelijke beslissing..
Zelf als ontwikkelaar vindt ik het ook heel irritant als er bugs in zitten, en ik zou wel proberen de simpele bugs er uit te halen ongeacht of we bezig zijn met andere zaken, maar soms zitten de bugs te diep om op te lossen (zonder dat het nog veel meer andere problemen oplevert) of zijn ze gewoon niet te reproduceren. En soms ligt het gewoon aan de hardware van de gebruiker zelf (vooral bij windows is dat een veel voorkomend probleem (bv buggy/oude drivers, virusscanners, flaky hardware)).

En omdat het om games gaat betekend niet dat er ineens ander soort zakelijke beslissingen genomen moet worden, het is en blijft gewoon een product dat op de markt is gebracht, niets meer, niets minder..
Ik weet niet in wat voor een bedrijf jij dan werkt, maar ook al komt een bug maar 1 keer op 100 000 voor, als ze zodanig erg is dat een belangrijk deel van de software niet meer correct werkt, wordt die opgelost, wat het ook moge kosten. Als je eens wist hoeveel tijd er soms in een bug gestoken wordt die een factuurbedrag bvb onder zéér specifieke omstandigheden 2 cent doet afwijken, is dat ook helemaal niet economisch relevant maar dat moet gewoon juist werken.

Als een spel niet tot het einde kan gespeeld worden owv een bug, is dat spel niet bruikbaar en lijkt het me perfect normaal dat dat opgelost wordt, ook al kost dat veel geld. En anders geven ze gewoon iedereen z'n geld terug.

Omdat het om software draait betekent toch niet dat men ineens véél lagere verwachtingen mag hebben dan voor andere producten? Als mijn wagen niet wil starten als het precies 7.25 graden is, de tweede dinsdag van de maand is, hij in de schaduw staat en de radio op post 4 staat, eis ik ook dat dat opgelost is, ook al valt het maar eens per jaar voor.
jij werkt blijkbaar niet bij een commercieel bedrijf... tja, je kunt wel eisen, maar de leverancier zal dan zeggen, zet je radio dan maar even op een andere zender, we kijken er wel naar, maar als het teveel tijd/geld kost dan heb je gewoon pech gehad (maar dan in commercieele taal)..
Tuurlijk worden grote bugs die echt voor grote problemen (als in, voor grote groepen gebruikers) zorgen opgelost, maar vaak genoeg worden 'kleine' bugs waar een paar mensen tegen aan lopen en veel tijd/geld kost gewoonweg niet opgelost, en dat gebeurd dus bij veel HEEL veel softwarebedrijven...
Ik werk bij een behoorlijk commercieel bedrijf. En aangezien onze klanten ook bedrijven zijn, hebben we binnen de kortste keren een proces aan ons been omdat we een kritieke bug niet oplossen, ook al komt ze maar zéér uitzonderlijk voor. Bij consumenten als klanten kan je zoiets misschien flikken, bij bedrijven niet.
trust me, ook bij bedrijven.. Het lukt de grote IT-bedrijven die bv de brakke software schrijven/opleveren voor onder overheid toch ook perfect........
Klopt wel ja meest ontwikkelaars focusen meer op dlc's.
Om meer geld binnen te halen op de lange termijn ga je veel spelers verliezen dit het zat zijn met de bugs
Logisch, bugs oplossen kost geld terwijl DLC geld oplevert.

Zo simpel steekt het in elkaar in de gameswereld. Laat je klanten maar lekker wachten.
Beter wachten en een goed spel zonder bugs dan andersom.
Daarom koop ik spellen ook niet meer bij de lancering. Ik wacht wel een half jaartje of jaartje. Dan zijn veel problemen al opgelost en is het spel bovendien goedkoper. Bij voorkeur koop ik zo'n titel 2e hands.

Als je als studio wil dat ik een trouwe klant word, zul je toch met iets fatsoenlijks op de proppen moeten komen. En niet zitten copy-pasten van je vorige titel en er een nieuw etiket op plakken. Zo makkelijk ben ik niet meer onder de indruk te krijgen.
Zo doe ik het de laatste jaren ook. Ik koop m'n games gewoon een jaar later aan 50% of zelfs 75% op Steam. Ik merk bij de meeste games dat dit veel aangenamer is omdat de meeste bugs er gewoon al uit zijn gehaald. Het spaart me een hoop geld en frustratie uit.

Bij berichten als deze komt de ontwikkelaar bij mij gewoon op een zwarte lijst en zal ik er niet snel nog een spel van kopen, tenzij ik anders lees in een review. Games kopen zonder (user)reviews te lezen doe ik al jaren niet meer.
Waarom denk je dat ik de PS4 voorlopig links laat liggen ?

Ik wacht wel tot er over een jaar meer goede titels beschikbaar zijn. Misschien dat we tegen die tijd ook een 2e generatie PS4 gaan krijgen die weer wat zuiniger en stiller is als de huidige en als we heel veel mazzel hebben zijn er tegen die tijd weer een paar tientjes van de prijs af.

Bovendien komen er ook nog een hoop PS3 titels uit dit jaar en heb ik nog een hele verzameling die ik nog uit moet spelen. Geduld is een schone zaak. Bespaart inderdaad frustratie en een boel geld.

Bovendien maakt het veel meer indruk bij een fabrikant of gamestudio als klanten hun onvrede uiten door hun aankopen uit te stellen dan dat ze na hun aankoop gaan zitten klagen op een forum. Uitstel (wachten tot het product goedkoper of 2e hands te krijgen is) voelen fabrikanten direct in de portemonnee. Klagers op fora hebben al betaald voor het product, dus zit er minder haast achter. Geld is tenslotte al binnen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 februari 2014 12:22]

Ja precies. Soms koop ik nog wel een spel voor de volle prijs omdat ik weet dat het een vet spel is. Wat jij zegt dat je ze 2de hands dan koopt, koop ik ze liever nieuw. Meestal zit er een online pass bij, of bij de limited editions een of meerdere uitbreidingen voor het spel.
meerdere uitbreidingen komen pas later en nauwelijks bij launch.
Bij de launch special editions heb je soms wel exclusive content, maar hoe vaak komt deze na een jaar niet vrij als DLC/goty editie of iets dergelijks ?
vaak kan je later een bundel kopen die en vollediger is en goedkoper dan de launch SE.
Maar daar is hier dus ook geen sprake van: Het spel is gereleased en werd gekocht door vele gamers, die nu moeten wachten op bug-fixes die het spel speelbaar moeten maken (als je een singleplayer campaign niet kunt uitspelen door een bug, dan is dat simpelweg een game-breaking bug die het spel onspeelbaar maakt in mijn ogen). Dat is toch even iets anders dan een release uitstellen om bugs op te lossen.

En het is niet dat ze geen developers kunnen vrijmaken, want blijkbaar kunnen ze wel DLC ontwikkelen, en gaan ze daarin blijkbaar wel bugs oplossen. Wat dus onrechtstreeks betekent dat je nog eens extra zult moeten betalen om het spel waar je origineel voor betaald hebt te repareren, losstaand van het feit of je de content van de DLC wel wilt.

Heeft Warner Bros nu net een manier gevonden om games nog sneller en gebrekkiger te releasen, en klanten dan zover te krijgen om voor de fixes te betalen? Only time will tell...
Maar zo simpel is het niet helemaal. Kijk je naar de geschiedenis, dan zie je dat buggy games geen lang leven hebben. Tuurlijk, er is een hype(je) bij release, maar het verkoopsucces in de maanden en jaren daarna is voor een groot deel afhankelijk van de kwaliteit van de game. Het hangt ook sterk af van hoe game-breaking de bugs zijn. In het geval van BF4 kon men niet anders dan zsm fixen, want het was game-breaking.

Kijk naar Blizzard. Waarom lopen die games van hun nou eigenlijk zo goed, eigenlijk ook zonder uitzondering? Omdat ze patchen tot ze erbij neervallen. D3 was een fiasco bij release en is nu een totaal andere game, kijk naar Loot 2.0 e.d. Dat is niet alleen bugfixing, dat is je game perfectioneren. De titels die nog jaren na dato rondhangen en écht groot blijven, zijn de titels die een dergelijke behandeling krijgen (voorbeelden genoeg: WoW, EVE, Guild Wars 1/2, Starcraft).

Dat de gemiddelde console-titel en shooter die behandeling niet krijgt toont alleen maar meer dat dit typisch genres zijn voor de 'snelle trek' en de gamers van een 'lager niveau' (anders kun je het niet verwoorden, want casual is het ook weer niet). Ook veelal jongere gamers die nog niet zo veel kennis en ervaring hebben met deze branche. Die houd je makkelijker voor de gek. Kijk je echter naar PC, dan zie je dat in een heel aantal genres de kwaliteit van zowel game als 'aftersales' een stuk hoger ligt, bijvoorbeeld bij MMO's. Daar is bugfixing bijna een sport op zich.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 11:39]

Als je een hoop gezeik op je nek wilt halen moet je vooral beweren dat shooters voor gamers van een 'lager niveau' zijn. MMO's interesseren me persoonlijk geen barst, enkel shooters en race games. Nu ga ik ook niet lopen beweren dat liefhebbers van het genre zus of zo zijn. Ieder zijn goesting. Je bewering houdt dus geen steek!

Dat grote studio's voor het geld kiezen in plaats van klanttevredenheid zal ze vroeg of laat toch eens zuur opbreken. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Maar hoe diepgeworteld ze ook mogen zijn, als de druk te hoog wordt moeten ze toch plooien.

Als gamer kun je nu kiezen tussen enkele enorm populaire shooters waarbij de ene al vlotter loopt dan de andere (afhankelijk van platform) maar waar je toch zeker van bent dat er een grote online community is. Of je kunt kiezen voor een minder populaire game die dan misschien wel 'bug-free' is, maar waar bijna geen kat online speelt.
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt...
WoW: 7.8 miljoen actieve subs
Dota (F2P): 400-500k active per dag
LoL: nog veel meer.
+ Een slordige zoveel-duizend andere online communities die groter zijn dan 20k spelers.

Nee, bijna geen 'kat' online toch? En daar zet jij CoD en BF tegenover? Grapjas :) Shooters zijn al JAREN de easy-cash games, de systemsellers en de frontlinie van marketing, maak je nou alsjeblieft geen illusie. En het is een gegeven dat de innovatie in dat genre... laten we zeggen, niet de eerste plek verdient. Sinds anderhalf/twee jaar zijn daar gamebreaking bugs bij gekomen, BF4 is slechts een voorbeeld. De enige reden dat dit stand houdt is omdat de enorme volksstammen - lees: schapen - de producten blijven kopen. Breng eens een MMO uit met zo'n launch, en je gooit per direct miljoenen over de balk. Ligt dat aan de doelgroep? Weldegelijk. Men deed niet voor niets flippo's bij een zak chips, en Pokémon is niet zonder reden bizar populair onder kinderen. De commercie speelt in op de behoeften van die doelgroep. Oude wijn in nieuwe zakken? Maakt niet uit, met genoeg geschreeuw kopen die mensen het toch wel :)

De console markt is betrekkelijk klein, maar dat lijkt er maar moeilijk in te gaan bij veel mensen. MMO, PC-online als geheel, is vele malen groter. Het is een grote denkfout om uit te gaan van de NA/EU markt, want dat is maar een fractie. En het is een nóg grotere denkfout om te denken dat de community waarin je zelf zit of speelt, de meest toonaangevende is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 12:58]

Ik beweer nergens dat er geen kat WoW, of welke ander MMO dan ook, online speelt Ik had het namelijk over de keuze tussen shooters.
Ik zet CoD en BF dus nergens tegenover, enkel tegenover minder populaire maar misschien bug-free shooters. BF heb ik trouwens nog nooit gespeeld op console, enkel CoD MW3 en BO2 die ik binnen de kortste keren beu was. BF en CoD vond ik nog het best in hun beginjaren op PC, sindsdien zijn het maar flauwe afkooksels die enkel nog als melkkoe dienen.
Als je bij bepaalde MMO's 10 à 15 ¤/maand mag afdokken (bovenop de aankoopprijs) mag je ook wel verwachten dat ze 'bug-free' zijn, anders begint het ook erg naar 'easy-cash games' te ruiken.
En waar haal je het van dat de console markt betrekkelijk klein is? Ik was vroeger 100% PC-gamer (en vrij intensief zelfs). Wegens tijdsgebrek heb ik mij een console aangeschaft (geen dure game-PC meer) om nu en dan nog eens een uurtje te gamen (ontspannen). Ik behoor dus tot geen enkele community…
De commercie speelt in op de behoeften van die doelgroep. Oude wijn in nieuwe zakken? Maakt niet uit, met genoeg geschreeuw kopen die mensen het toch wel
En dat gebeurt niet in andere genres? Kom op...

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 10 februari 2014 14:39]

Ja kan het vervelend vinden (net als ik, speel ook nog wellus een shooter) maar Vayra heeft in het algemeen wel gelijk. Lees de eerste post nog maar eens voordat je iets gaat verdedigen dat niet nodig is.
Dan zeg je toch ook eigenlijk dat je jezelf helemaal niet meer in de doelgroep van echte frequente gamers plaatst? Case in point zou ik zeggen.
Er zijn anders ook behoorlijk buggy RTS games (bijna een exclusief PC genre) en het klopt dat MMO's veel langer patches krijgen, maar MMO's zijn bijna allemaal buggy bij release, en bij klassieke MMO's hangen de inkomsten af van de abonnementen. Als bugs niet opgelost geraken, zeg je je abonnement op. Bij F2P MMO's ga je ook geen geld uitgeven aan microtransacties als het spel buggy is, dus ook daar een motivatie om te zorgen dat het spel nog beter wordt na de release. Het is ook wel leuk dat Blizzard zo lang patches maakt (de vroegere Diablo, Starcraft en Warcraft games zijn nog lang relevant gebleven), maar de staat van Diablo 3 vond ik wel erbarmelijk, en het kan me eigenlijk niet schelen dat Diablo 3 nu veel beter is. Blijven patchen is één ding, een goed spel afleveren bij release is wel het belangrijkste in mijn ogen.

Maar om de discussie terug te brengen naar Arkham Origins, je kon eigenlijk wel verwachten dat de game buggy ging zijn, zelfs de "developers diary" filmpjes verbergden dat niet, vandaar dat ik ook de boot afgehouden heb. Het maakt mij niet blij dat ik gelijk had, zeker niet voor de Batman franchise. Ik hoop dat Rocksteady's volgende game (Batman of niet) ons omver zal blazen dat we dit fiasco vergeten. En hopelijk leert al wie hierdoor getroffen werd, dat games pre-orderen geen zin heeft. Bovendien hoop ik dat die DLC totaal flopt.
Mijn punt is dan ook niet dat PC games bugvrij zouden zijn. Mijn punt is juist dat de games die jaren na dato nog gespeeld worden, in het bijzonder de games met een online component, puur en alleen de games zijn die onderhouden worden, bugvrij worden gemaakt en blijvend patches en updates krijgen.

Moet daarvoor blijvend betaald worden? Nee. Ik noem Counterstrike en Team Fortress als voorbeelden, maar ook een Divinity 2. Of F2P titels zoals Path of Exile. Dota 2. Maar ook singleplayer: kijk naar een game als Skyrim, ook die kreeg goede nazorg, zelfs nog los van de mod community. Sterker nog: de mod community is daar enorm juist omdat het een goed modbare game is en blijft. De modbaarheid en replayability van Skyrim garandeert het succes van het sequel. Een game met gamebreaking bugs is niet replayable, die keil je zsm weg. Het bugvrij maken en patchen van games is NIET voorbehouden aan die games met een doorlopende verdienmodel. Goede developers hebben juist als business strategie dat élke release goed moet zijn. Zo stel je je toekomst veilig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 13:14]

[Dit was eigenlijk een reactie op Vayra's post die begon met "WoW: 7.8 miljoen actieve subs". Geen idee waarom het nu hier staat ...]


Ik denk dat het belangrijkste punt is dat je MMOs en gewone multiplayers niet met elkaar kunt vergelijken.

MMOs zijn volledig afhankelijk van constant patchen: nieuwe content, constant veranderingen en steeds achter bugs blijven aangaan. Wanneer je ziet dat een MMO stopt met dit te doen, kun je je er aan verwachten dat het niet lang meer zal duren of de stekker gaat uit het stopcontact / hamster wordt niet meer gevoed. Het steeds blijven aanbieden van nieuwe stimuli is uiteindelijk hetgeen zorgt dat spelers jarenlang dezelfde beperkte content blijven herhalen.

Een gewone multiplayer is op een bepaald moment gewoon af: eenmaal dat alles is uitgebalanceerd en gepatched is het klaar en moet er niets meer veranderd worden. [Dat is natuurlijk enkel in theorie zo, want spellen die volledig vrij zij van bugs (zowel mutiplayer als MMO) zijn de laatste jaren zo goed als onvindbaar.]

Voor de ene is voortdurend prutsen broodwinning, voor de andere is het een noodzakelijk kwaad.

Terloops: alhoewel ik een gruwelijke hekel heb aan alle online shooters, kan zelfs ik er niet omheen dat Call Of Duty zowat de meest populaire online game is ter wereld. Het aantal unieke logins van alle COD titels samen wordt geschat over ver over het miljoen PER DAG (de weken na launch is al 800.000 -1.000.000 voor één platform voor één titel). En nee, officiele cijfers zijn er nietmaar je kunt wel serverdata opteller. Er is een reden dat nieuwe CODs vanaf nu jaarlijks zullen worden uitgekotst ...

[Reactie gewijzigd door zipje_en_zopje op 10 februari 2014 14:10]

dat verschil in bugfixing heeft niks te maken met console vs. PC, het is logisch dat de aftercare van een game met een abonnementsysteem beter is, je moet je klanten maand na maand vasthouden. Veel grote titels moeten het van de eerste paar maanden hebben, daarna neemt de verkoop en dus de inkomsten af. Dus is er een grote push om in eerse instantie vele mensen je spel ( ongezien) te laten kopen, niet om ze daarna vast te houden.
Leg mij dan eens uit waarom Blizzard een volledig identiek patchbeleid hanteert voor zowel Diablo 2 (buy to play, gratis online), Starcraft (idem), Starcraft 2 (idem), Diablo 3, WoW, en Warcraft 3.

Je argument gaat niet op, helaas.

De andere kant op werkt die logica ook niet: er zijn talloze MMO's met subscription of 'running costs' die nalaten om gamebreaking of game-economy breaking bugs uit de game te halen (TERA!), waardoor net als bij de eenmalige aankopen communities als sneeuw voor de zon verdwijnen en een titel korte hype kent en daarna snel uitsterft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 16:41]

dat klopt wel voor de korte-termijn planning. Maar als het gevolg is dat de meute geen games meer van je kopen omdat je het vertrouwen in je ontwikkelstudio geschaad hebt ben je na een jaar wel klaar en kun je sluiten.
Dat is toch de perfecte manier om het kaf van het koren te scheiden ? Ik heb liever kwaliteit dan kwantiteit die vol zit met bugs.

Studio's die er met de pet naar gooien en klanten puur als domme melkkoeien zien mogen wat mij betreft failliet gaan. Jammer voor de goedwillende medewerkers die er zitten, maar de consument stemt (zeker in deze tijden) nu eenmaal met de portemonnee.

Ik begrijp ook wel dat het steeds moeilijker is om met iets nieuws te komen. Vrijwel elk denkbaar spelscenario is al tot in den treuren uitgemolken. Studio's richten zich ook steeds meer op de nieuwe generatie gamers die de voorgaande delen van een bepaalde franchise niet eens kennen omdat de doorgewinterde gamer nu eenmaal niet meer zo makkelijk onder de indruk is en steeds hogere eisen stelt.

Kijk maar naar Super Mario. Ik ben daar vanaf de NES mee opgegroeid. Op een begeven moment heb ik het wel een beetje gehad. Alle variaties zijn zo'n beetje behandeld. Van Galaxy tot Paper Mario en zelfs Bowsers Inside Stories. De meeste figuurtjes hebben al een hoofdrol in hun eigen spelletje gekregen. Op een begeven moment worden dergelijke spellen repetitief.

Voor mij is dat een reden om het voor gezien te houden met een bepaalde franchise. Behalve Mario moesten ook Battlefield en Call of Duty het ontgelden. Ik zeg niet dat het per definitie slechte spellen zijn, maar het is mij de investering niet meer waard.

Jongere gamers kennen de klassieke Gameboy, NES, SNES, N64 en Gamecube versies van Mario veelal niet en zien de Wii(-U) versie als indrukwekkend, vernieuwend en avontuurlijk. Voor hun is het concept woestijn / water / ijs / wolken-wereld helemaal nieuw. Daar verdienen studio's hun geld aan; aan de nieuwe generatie.

Ik bedoel; waarom zou je als studio moeite doen om doorgewinterde "oude rotten" als mij blij te maken terwijl de jeugd je met geld bedelft zodra je mooie kleurtjes op het beeldscherm tovert ?
Ik zet toch echt dikke vette kanttekeningen bij deze stelling in de huidige markt voor gaming. Het lijkt allemaal een beetje in fasen te gaan, eigenlijk net zoals het met mode gaat. Soms duiken die oude concepten van 10, 20 jaar terug weer even op en worden ze schaamteloos gerecycled of in vernieuwde vorm uitgebracht. En ik denk dat daarnaast ook developers en vooral publishers zoekende zijn. Kijk eens naar al die 'Reboots'. Op zichzelf bijna allemaal prima games, en eigenlijk weinig mis mee. Maar het is wel een oud trucje dat even wordt herhaald. Oude mechanics in een nieuw jasje. Kortom: gaming verandert eigenlijk nauwelijks en ik denk de behoefte van de consument ook niet. Wel zijn er nieuwe doelgroepen bij gekomen en is de jongste doelgroep kapitaal krachtiger.

Het is niet voor niets dat een gigant als EA geen goede cijfers noteert. Dat komt echt niet omdat hele volksstammen massaal geld uitgaven voor BF3 en BF4 en al die andere 'geweldige' titels die ze uitbrengen. EA heeft gelukkig nog een EA Sports divisie die het goed doet in de NA-regio en wat casual games die een trouwe schare fans hebben (Sims). Ook Activision leeft alleen nog bij de gratie van CoD en Blizzard, en ze hebben geluk dat dat succesvol blijft. Valt die franchise weg, dan hebben ze een vet probleem. En die franchise gaat op een goed moment wegvallen. Geen enkele, maar dan ook geen enkele IP heeft het tot op de dag van vandaag gehaald met uitzondering van Mario. Je moet af en toe nieuwe dingen hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 17:19]

Logisch, bugs oplossen kost geld terwijl DLC geld oplevert.

Zo simpel steekt het in elkaar in de gameswereld. Laat je klanten maar lekker wachten.
Nee, zo steekt de zakenwereld in elkaar..
dan hadden ze beter niets kunnen zeggen.....die gaan toch een emmer schijt over zich heen krijgen nu....jikes

geen nieuws is beter dan slecht nieuws
al bij al goed nieuws voor mij hoor.
zat soms te twijfelen om deze ook te kopen, nu is er van twijfel geen sprake meer.
Volmondig nee dus.
Eigenlijk zou dit niet kunnen wat ze nu doen.
Maar het zou ook moeten zijn dat een spel uitgebreid getest zou moeten zijn en daardoor redelijk bug-vrij, al kan dat wiskundig gezien niet. Dat ze nu kiezen om eerst de DLC af te maken vind ik ook slecht, al blijven het bedrijven die winst willen maken.
Dat is een stroman; het gaat er hier niet om dat mensen willen dat *elke* bug wordt gefixt voor release, maar slechts dat het spel voldoende wordt getest om speelbaar te zijn voor het op dvd wordt geperst... Het is prima mogelijk om een QA departement het spel een keer te laten doorspelen op elk platform om te kijken of er geen game-stopping bugs in zitten. Het feit dat ze dit tegenwoordig niet/nauwelijks meer doen, en de spelers tot beta-testers maken, vertelt je wat de prioriteiten zijn.

Dat gezegd hebbende, benijd ik de programmeurs niet; ze worden hoogstwaarschijnlijk gedwongen maandenlang enorm overuren te draaien, waarna het spel alsnog wordt gereleased voordat het af is..
schandalig hoe deze bedrijven hun klanten behandelen, ze laten gewoon iedereen stikken om extra geld binnen te halen met een nieuwe DLC, persoonlijk mag van mij de "video game crash of 1983" zich nog eens herhalen, hopelijk maken ze dan hun games terug fatsoenlijk voor ze de games uitbrengen
"video game crash of 1983"

Die kende ik nog niet even over gegoogled en inderdaad misschien heeft de game industrie met name ontwikkelaars als bovenstaande dit nodig. Zou in iedergeval de qualiteit van games wel weer naar boven brengen.
nee EA is lekker, dat is net zo'n bedrijf die $$$ boven een goeie naam verkiest, begrijp dat er geld verdient moet worden maar dit is niet de juiste manier.
Jammer dat het management bij dit soort studios alleen nog maar oog heeft voor winst, winst en nog meer winst.
Pas als de problemen zo'n epische vormen aannemen dat ze er gewoon niet meer omheen kunnen (lees: Battlefield 4) dan gaan ze de prioriteiten veranderen.
Verder mag je tegenwoordig blij zijn als er naast de hoeveelheid DLC toevallig nog wat bugs opgelost worden. (die waarschijnlijk de DLC weer in de weg staan en daarom opgelost moeten worden).
Ik denk zelfs dat het nog verder gaat. Zelfs bij problemen van epische proporties gaat het enkel nog om geld.

Als een shitstorm te groot wordt gaat dat teveel geld kosten en dan verschuiven de prioriteiten naar bug fixes. Dat doen ze in mijn beleving echt niet voor ons, maar nog steeds om winst te maximaliseren.
Zou er al een nederlander zijn geweest die het spel na deze mededeling heeft teruggebracht wegens non-conformiteit?
tja, daar komt wel een probleem om de hoek kijken, namelijk als je bv de PC versie hebt, zul je moeten aantonen dat het probleem dat je hebt niet veroorzaakt wordt door jouw specifieke configuratie..
Ieder spel heeft een lijst met vereisten. Als jouw PC voldoet aan die vereisten en verder gewoon werkt, dan werkt het spel dus niet conform verwachtingen.

Daarnaast geeft de maker al indirect toe dat er fouten in zitten door te zeggen dat ze die niet op zullen lossen en als ze er al iets aan doen ze het alleen voor de fouten zullen doen die de spel voortgang blokkeren. Met andere woorden de maker "If we do move forward with creating a new patch, it will try to address the progression blocking bugs for players, not the minor glitches that do not prevent one from continuing to play. The issues that are not progression blockers will unfortunately no longer be addressed." lijken mij een vrij duidelijk bekentienis van het uitbrengen van een niet conform spel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True