Elite Systems haalt ZX Spectrum-games uit App Store na rel over auteursrechten

Uitgever Elite Systems heeft een aantal geëmuleerde Sinclair ZX Spectrum-games uit Apples App Store gehaald nadat diverse ontwikkelaars van de spellen hun beklag deden over het uitblijven van royalty's of het schenden van auteursrechten.

Elite Systems wist onlangs met succes een crowdfundingactie te houden op Kickstarter voor een bluetooth-keyboard dat sterk lijkt op het toetsenbord van de Sinclair ZX Spectrum-homecomputer uit de jaren tachtig. Vooral de kleine rubberen toetsen waren kenmerkend en op de replica terug te vinden. De speluitgever heeft daarnaast circa tweehonderd Spectrum-games geport naar iOS en deze titels in diverse spelbundels te koop aangeboden in de App Store. Deze stap van Elite Systems werd echter door een aantal developers niet gewaardeerd omdat zij geen toestemming hadden geven om de oude games opnieuw uit te geven of omdat er geen royalty's zouden zijn uitbetaald ondanks eerder gemaakte afspraken.

Steve Wilcox, directeur van Elite Systems, is na de felle kritiek door het stof gegaan en heeft besloten om alle titels voorlopig uit de App Store te halen. Gamers die eerder al ZX Spectrum-klassiekers in de App Store hebben aangekocht kunnen de games gewoon blijven spelen, maar nieuwe games kunnen voorlopig niet langer via in-app-aankopen of de App Store worden aangekocht.

Wilcox zegt ook toe dat hij met alle betrokken developers snel contact op zal nemen om de problemen te verhelpen en binnen 28 dagen achterstallige royalty's alsnog zal uitbetalen. De Elite Systems-directeur noemt de situatie ongewenst en zegt dat de meer dan 450 boze e-mails over de kwestie een 'kastijding' voor hem waren.

Reacties (54)

[DeTeraarist]

De Elite Systems-directeur noemt de situatie ongewenst en zegt dat de meer dan 450 boze e-mails over de kwestie een 'kastijding' voor hem waren.

Wat dacht die man dan? Dat de belofte op royalties genoeg was? Dat een gesprek met de rechthebbende genoeg was(ook al zeiden ze nee)? Die man moet heel hard in z'n handjes klappen dat het bij emails is gebleven en dat er niet diverse gerechtsdeurwaarders voor z'n deur stonden.

[bonus]

Hoe bejaard moet software zijn voordat de rechten eraf zijn ? Idd beetje lullig om nu nog uitgebreid royalties te gaan vragen. Hoeveel van Oorspronkelijke developers bestaan nu nog ?
Maar goed de naam Atari brengt ook nog steeds veel geld in het laatje dus waarschijnlijk aangevuurd hierdoor ruiken ze geld...
In mijn ogen is die software jaren geleden al betaald...

[dasiro]

hier een handig kaartje:
http://upload.wikimedia.o...World_copyright_terms.svg

en de uitgebreide lijst per land:
http://en.wikipedia.org/w...ries%27_copyright_lengths

[bonus]

Belachelijke lang dus als ik het zo zie, zo kun je iets idd blijven uitmelken. Ik snap wel dat sommige rechten beschermt moeten worden maar dit is toch wel erg lang hoor. Zo geef je een ander nooit een kans. Zelfs levensreddende medicijnen hebben niet zo'n lange bescherming dacht ik...

[koelpasta]

"Zo geef je een ander nooit een kans"

Een kans om met iemand anders zn werk geld te verdienen ?

[bonus]

Nee, niet met een ander zijn werk geld verdienen. Maar veel ideeen worden alleen maar gepatenteerd om er vervolgens alleen maar aan te verdienen en verder niks. Dat het het copyright / patenteersysteem gaar is is al lang geen geheim meer...

[Seal64]

Jammer dat je met deze reactie laat zien niet te weten waar je het over hebt. Een octrooi en auteursrecht zijn twee compleet verschillende dingen.

Om meteen maar een groot gat in je post te schieten – een idee kun je niet octrooieren. Als jouw idee een nieuw verhaal, een afbeelding of een kunstwerk is, dan valt het, zodra je het vastlegt (door bijvoorbeeld dat verhaal op te schrijven en te publiceren) automatisch onder het auteursrecht. Als jouw idee een nieuwe manier is om brood een knapperig bruin korstje te geven, dan kun je dat octrooieren (wat je overigens actief moet doen, het gaat niet automatisch), waarna anderen een andere manier zullen moeten verzinnen om hetzelfde doel te bereiken (daar zit dat “patenten stimuleren de innovatie” in), of jou moeten betalen om jouw idee te mogen gebruiken.

[Verwijderd]

Dat zie ik toch anders. Elite Systems heeft actief de copyright-houders opgezocht en een licentie-overeenkomst met hen gesloten. Op basis hiervan is tegen betaling software verkocht en aan de kopers is gemeld dat de royalties netjes afgedragen werden. Om dan de royalties niet af te dragen, is natuurlijk gewoon bedrog. Ook is er op basis van dit verhaal een Kickstartercampagne opgezet, waar Elite Systems natuurlijk ook weer aan verdient. Kortom: pronken met andermans veren.

Verder is het natuurlijk niet vanzelfsprekend dat iedere titel in het verleden al winstgevend verkocht werd. Ongetwijfeld zitten er gevallen tussen waarbij oorspronkelijk nooit winst gemaakt werd (bijvoorbeeld omdat de ontwikkelkosten zo hoog waren), of gevallen waarin de ontwikkelaars geen pensioen hebben kunnen opbouwen omdat hun bedrijf niet winstgevend genoeg was, of omdat ze hun personeel eerst betaald hebben alvorens ze aan zichzelf gedacht hebben.

Let wel: het gaat hier veelal over kleine, zelfstandige, ontwikkelaars, niet over EA of iets dergelijks.

Je kunt op World of Spectrum nog wat verdere achtergrondinformatie lezen.

[barchettanl]

Hier is een mooie uiteenzetting over wat er is voorgevallen:

http://www.gamesindustry....-elite-systems-under-fire

Zoals je kunt lezen heeft Elite zelfs (een) spelletje(s) verkocht waarbij niet eens met de ontwikkelaar is gesproken (zie ook commentaar onder het artikel). Het gaat dus nog niet eens zozeer om het geld, maar gewoon het feit dat men niet is ingelicht door Elite.

Zelf heb ik ook meegedaan met deze Kickstarter, maar vanaf het begin voor £1. In het begin omdat ik er niet zo ingeloofde dat het ding ook voor Android en Windows zou werken, later vond ik het vreemd dat om de hete brei werd gedraaid als het ging over de licentie op de naam 'Sinclair' (die naderhand bij BSkyB bleek te liggen) en dat er op gehamerd werd dat er met twee backers werd gesproken die goed zouden zijn voor £5000 toezeggingen (één bleek later al afgevallen te zijn) -- zoiets hoef je niet aan de grote klok te hangen leek mij. Achteraf dus wel blij met mijn 1 pondje. En als het keyboard er echt komt en voldoet (lees: compatible met Android, Windows en andere emulatoren dan die van Elite) kan ik het altijd nog aanschaffen op bluetoothspectrum.com.

[CapTVK]

Yup, die ontwikkelaar is Paul Shirley. Vooral bekend om Spindizzy maar in dit geval gaat het om een andere C64 game die zonder toestemming stond vermeld in de lijst van IAP (In App Purchases) van de C64 emu app van Elite Systems.

Zelf wordt ik hier niet vrolijk van. Een hoop programmeurs uit de jaren 80 zijn aardig genaaid voor hun werk omdat beloftes en afspraken niet werden nagekomen. En nu gebeurt het weer.

De meeste zijn voor die reden helemaal uit game development gestapt. Sommigen hielden er nog de rechten op hun eigen werk aan over. Als je daar jaren later nog een paar pond aan over kan houden door een licentie lijkt me toch terecht. Toen ik de C64 app kocht dacht ik nog dat een gedeelte naar de oorspronkelijke ontwikkelaars ging. Maar ook daar is blijkbaar geen cent naar toe gegaan.

Ter illustratie hier nog een aantal andere beroemde namen:

Among those putting their name to the statement were well known names such as Jon Ritman (Match Day, Head Over Heels), David Jones (Finders Keepers), Ian Stewart (Gremlin Graphics), Costa Panayi (TLL, Highway Encounter), Julian Gollop (Chaos, Laser Squad); Mike Lewis (Redhawk), Sandy White (Ant Attack), Steve Wetherill (Odin Computer Graphics) and Stephen Crow (Starquake). Modern Spectrum developers such as Bob Smith and Cronosoft, who have self-published titles for the computer in recent years, also signed having licensed their games to Elite.

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 27 juli 2024 03:52]

[SuperDre]

hoezo lullig? Elite verdiend toch geld hier aan, dan is het toch niet meer dan logisch dat de originele developers gewoon ook hier iets van krijgen, zonder hen viel er niets te verdienen voor Elite..
Ik vraag me zelfs af of ze uberhaupt wel hebben betaald voor de design van het toetsenbord..

En ja je hebt gelijk dat als jij zelf nog de originele software hebt dat die jaren geleden al betaald is, maar heb je dat niet, dan vindt ik dat je gewoon nog steeds moet betalen, je hebt er blijkbaar interesse in en wilt het spelen...

[Titan_Fox]

Om eerlijk te zijn snap ik de ophef niet helemaal. Zulke spellen vallen wat mij betreft onder "abandonware" omdat ze al zo oud zijn. Copyright zou veel sneller moeten vervallen want de huidige termijn is naar mijn mening veel te lang.

[koelpasta]

Ik denk dat veel ontwikkelaars er geen moeite mee hebben dat ze niet betaald krijgen voor hun games, maar dat ze moeite hebben met iemand die aan hun werk geld verdient zonder hun iets te geven.
Vind het ook wel logisch.
Stel, jij maakt een stuk software. Het heeft je een paar maanden full-time werk gekost. Wat zou je ervan vinden als ik jouw software copieer en er geld aan ga verdienen en jou niks geef?

[Exirion]

Ik vermoed dat je zelf geen ontwikkelaar bent, en ook geen ondernemer die investeert in zaken die gelukkig als intellectueel eigendom beschermd worden. Het is wel erg makkelijk om alles wat oud is als abandonware vogelvrij te verklaren. Je moet ook stilstaan bij de moeite die er in ontwikkelde software en graphics zit.

[Cyphax]

Moet je niet ook ergens een grens trekken?
Toevallig is hier ook een relletje ontstaan naar aanleiding van een artikel van John Walker van Rock, Paper, Shotgun over de DRM-Free Time Machine Sale van GoG. Hij ziet het liefst oude games (hij noemt 20 jaar als voorbeeld) naar het publieke domein gaan en heeft daarom een dubbel gevoel bij die hele actie en bij het feit dat sommige hele oude games op GoG toch nog een tientje kosten terwijl er al tig jaar niets meer aan gedaan is (waarbij het wel redelijk is dat GoG voor het werk dat zij steken in games compatible maken met moderne OS'en wat geld vraagt, maar dat terzijde).
Daarop werd door onder andere George Broussard (van 3drealms) nogal ongenuanceerd op gereageerd via Twitter, waarom John Walker de volgende uitleg heeft geschreven:
http://www.rockpapershotgun.com/2014/02/03/editorial-why-games-should-enter-the-public-domain/

Dat is een interessant stuk; Walker legt uitgebreid uit wat hij bedoelt en waarom hij vindt wat hij vindt. Ik ben het helemaal eens met wat hij schrijft en ben dezelfde mening toegedaan. Ik vind het gek dat het heel normaal moet worden gevonden dat een artiest tot 20 jaar na z'n dood zou moeten worden betaald. Ik heb een jaar of 3 geleden een website gemaakt voor een makelaar en ben daar toentertijd gewoon voor betaald. Jammergenoeg word ik niet voor elke pageview betaald en degene die de site heeft ontworpen ook niet. Ik moet ook niet proberen om een model af te dwingen waarbij dat anders is want geen klant die daar in trapt. Op diezelfde manier betaal je ook de loodgieter niet elke keer dat jij de kraan opendraait. En die loodgieter heeft ook gewoon geinvesteerd in z'n vak; die kennis die hij heeft is niet komen aanwaaien, en onderwijs is niet gratis.
Daar komt ook bij dat niet alle ontwikkelaars uberhaupt betaald blijven worden. Ik heb de Codemasters Humble Bundle vorige week gekocht waarbij Overlord 1 en 2 ook zaten. Ik ken een van de ontwikkelaars die aan Overlord 2 heeft gewerkt, maar hij heeft er geen cent van gezien. Het zijn vandaag de dag vooral uitgevers die gewoon zoveel mogelijk geld willen zien, niet zozeer de ontwikkelaars (dat zijn maar "gewoon" werknemers uiteindelijk, en zo goed worden die vaak niet behandeld in de gamesindustrie), dus wat dat betreft hebben we het eigenlijk al nieteens meer over artiesten maar, zoals je zelf ook schrijft, de investering van die uitgevers. Toch moet er een grens zijn. En die industrie trekt geen grenzen, maar probeert bestaande grenzen (door wetten gedefinieerde grenzen) juist te rekken om meer geld binnen te krijgen. Ik vind het volkomen onbegrijpelijk dat we het normaal (lijken te) vinden dat een film die "maar" tientallen miljoenen winst heeft gemaakt op een groot budget niet als echt succesvol wordt gezien. Daar kan ik gewoon niet bij met m'n hoofd.

De ontwikkelaars in dit verhaal moeten wat mij betreft niet zeuren over werk dat ze tig jaar geleden hebben gedaan, behalve als er afspraken niet nagekomen worden. Afspraak is afspraak, maar los daarvan: als je na decennia nog steeds van mening bent dat je van werk van toen nog steeds "gewoon" maar betaald dient te worden, dan vind ik dat vrij arrogant, behalve als je die loodgieter, electricien of wie dan ook ook blijft doorbetalen voor hun werk. Maar dat zou gekkenwerk zijn, of niet?

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 27 juli 2024 03:52]

[SaiKoTiK]

"De ontwikkelaars in dit verhaal moeten wat mij betreft niet zeuren over werk dat ze tig jaar geleden hebben gedaan"

Maar je vindt het dan wel normaal dat een bedrijf dat aan de games geen werk gehad heeft er geld voor gaat vragen, en dan überhaupt nog niet eens een deeltje van de koek aan hun die er (hoe lang geleden dan ook) wel aan gewerkt hebben afstaat?

Dat het uiteindelijk de hoge pieten van de uitgevers zijn die er rijk van worden en niet de mensen die het daadwerkelijke werk verricht hebben destijds is weer een ander punt, maar daar gaat de discussie hier niet over.

Ik zou ook liever die oude games gratis beschikbaar zien komen, maar als er dan toch voor betaald moet worden mag er toch wel wat van naar de makers ervan vloeien toch?

[bonus]

Ja maar dat is toch 20 a 25 jaar geleden toch al verdient ? Hoe oud is de spectrum al ondertussen. Ene graphics op een specturm

[Reactie gewijzigd door bonus op 27 juli 2024 03:52]

[perry1]

Waarom hebben de ontwikkelaars deze software dan niet zelf 30 jaar lang op de markt gehouden? Dan hadden ze 30 jaar lang inkomsten gehad van hun werk. Maar dat hebben ze niet gedaan. Ze zijn wel achterover gaan zitten, en hebben gewacht tot iemand anders de moeite wilde doen om dit spul opnieuw op de markt te brengen, om dan alsnog geld voor hun originele werk te willen hebben.

Ik wou dat ik dat op mijn werk kon doen.


Je moet ook stilstaan bij de moeite die er in ontwikkelde software en graphics zit.

LOL. Daar heeft misschien 30 jaar geleden veel werk in gezeten, maar vergeleken met de huidige graphics zijn ze een lachtertje.
Hebben deze ontwikkelaars echt 30 jaar terugverdien-tijd nodig gehad om enige winst te maken? Hoe lang hebben ze niets meer met hun software gedaan? 10 jaar? 20 jaar? 30 jaar?


En hoeveel van de huidige copyright-houders van dit spul zijn de originele ontwikkelaars ipv een-of-ander investeringsbedrijfje dat zelf geen poot uitgestoken heeft?

[Titan_Fox]

Ontwikkelaar maakt spel, verkoopt spel, gaat vervolgens 30 jaar met z'n vinger in z'n neus zitten wachten totdat iemand anders de moeite doet om deze spellen naar moderne mobiele hardware te poorten. Vervolgens gaat de oorspronkelijke ontwikkelaar zeiken dat hij geld wil vanwege het copyright dat op zijn spel rust terwijl hij verdoemme zelf genoeg tijd heeft gehad om van z'n gat af te komen.

Dát is wat er mis is met de huidige copyright-termijnen. Het maakt veel mensen lui en houdt innovatie tegen - hoe klein deze innovatie (zoals in dit voorbeeld) ook mag zijn.

[jpfx]

Ben ik helemaal met je eens. Wanneer een Copyrighthouder een x-tijd zijn software niet actief in de markt zet en/of doorontwikkeld voor courante hardware zou het copyright moeten vervallen en is de term "abandomware" letterlijk van toepassing.

[Amdk6II]

Ho eens, de ontwikkelaar (en dat was vaak een programmeur of een klein team) maakt een spel voor een bepaald platform. Op gegeven moment zijn hier geen te kopen exemplaren van en is er überhaupt geen vraag meer naar. Dat hele platform is dood en sommige spellen zijn nooit officieel gepoort.

Als na 15 a 20 jaar iemand anders jouw spel poort en het succesvol weet te verkopen maakt jou dit niet automatisch auteur van deze software! Dat zou fraai zijn; hoeveel mensen gaan moeite steken in het programmeren van complexe software als ze weten dat ze er de rest van hun leven aan vast zitten omdat hun copyright anders vervalt? Wie gaat bepalen wanneer een programmeur/ontwikkelaar(s) wel of niet voldoende tijd, werk en energie in een product hebben geleverd dat copyright blijft behouden?

Zelf vind ik overigens niet dat software nooit public domein mag worden; maar ik vind het niet meer dan fatsoenlijk dat Elite Systems (een uitgever notabene!) contact opneemt met de auteurs als zij als 3e partij geen recht heeft op de oorspronkelijke software en er een commercieel/winst doel mee heeft.

We hebben het in dit geval niet over een liefhebber die een remake of port maakt en er geen geld voor hoeft te hebben (denk aan prince of persia poort naar C64), we hebben het over een uitgever. Zij weten maar al te goed hoe de vork in de steel zit.

[Titan_Fox]

Deze programmeur had tijd genoeg om zijn / haar spellen te poorten naar mobiele hardware. Er worden veel van dit soort retro-spellen uitgebracht (veelal in een nieuw jasje) en ook bestaan er voor de meeste platformen emulators om dergelijke spellen op moderne systemen te spelen.

Dat er vraag naar is had deze programmeur kunnen weten. Smartphones zijn toch al de nodige jaren in omloop dus had deze persoon tijd genoeg gehad om een nieuw verdienmodel op te zetten om nogmaals te verdienen met oude ZX Spectrum titels.

Blijkbaar vond hij / zij dat niet nodig maar wil dan wel profiteren van het werk dat anderen verzetten (het porten naar iOS). In mijn optiek profiteren beide partijen van elkaar; de eigenaar maakt (mis/ge)bruik van het werk van diegene die spellen port, en diegene die spellen port maakt (mis/ge)bruik van het werk van de eigenaar.

Ik blijf erbij dat als je zo lang niks doet met je eigen franchise, het copyright vroegtijdig moet vervallen. Als anderen jouw oude spel porten naar nieuwe hardware zou je dat als een eerbetoon moeten zien. Er moet nu ook niet worden gedaan alsof het spelen van oude ZX Spectrum spellen nu in een keer "booming business" is met een gigantische omzet. Het is gewoon meer "voor de leuk"; spelletjes spelen die je vroeger al eens gespeeld hebt om het nostalgische gevoel terug te krijgen.

Naar mijn mening wordt er van een mug een olifant gemaakt en blijft het gevoel dat een deel van de copyrighthouders gewoon onsympathieke en geldgeile plurken zijn. Deze ontwikkelaar vertoont overigens sterke kenmerken met een patenttrol; simpelweg op je krent zitten, niks doen met je intellectueel eigendom en vervolgens andere mensen aanklagen zodra die inbreuk plegen.

Bah !

[Amdk6II]

Ik snap je punt en het vergelijken met patenttrols; echter is er in dit geval wel echt een product gemaakt en ook verkocht geweest en is het niet beperkt geweest tot een idee. Maar je zegt het goed; voor een deel zal het ongetwijfeld een eerbetoon zijn, een ander deel wil royalties en nog een ander deel wil het gewoon niet.

Nu vermoed ik ook wel dat er gedeeltelijk een "voor de leuk" idee achter zit bij Elite; maar ik denk dat er minder over ze heen was gevallen door een deel van de ontwikkelaars als de spellen gratis te downloaden waren. Elite gaat gewoon geld verdienen met deze spellen (terecht of niet, geen idee - zij hebben idd gepoort). Een ander deel zal dit nog steeds (terecht vind ik) niet willen. Eigendom is eigendom als dit zo wettelijk is gedefinieerd. Anders moet de wet gewoon anders (en dat is jouw betoog ook als ik het goed begrijp).

Als ik mij even verplaats in zo'n ontwikkelaar; stel ik heb 20 jaar geleden een paar maanden zitten programmeren op mijn zolderkamer en ik zou nu benaderd worden met de vraag of ik het goed vind dat het spel geport word en kosteloos verstrekt wordt of tegen donaties. Daar zou ik geen problemen mee hebben, ik verdien er nu niks aan en ga het zelf niet porten.

Als ik benader wordt door een partij die het voor een zacht bedrag wil verkopen dan zou ik dit voor een leuke kleine vergoeding toestaan of iets wat de uitgever als passends of leuks ervaart.

Als ik wordt benaderd door een partij die er miljoenen mee wil gaan verdienen zou ik royalties vragen. Dit laatste is volgens mij niet het geval in deze situatie, maar elke auteur moet zelf weten of hij het een eer vind, royalties wil vragen of simpelweg nee zegt.

Copyright en patenten blokkeren de vooruitgang (soms/vaak?), en er zijn patenttrolls en vast ook copyright trolls. Het zou mij niet verbazen als er bedrijven zijn die patenten houden op software of routines en zelf geen intentie hebben om er iets mee te doen behalve geld ophalen of aanklagen.
Er kunnen ook games tussenzitten van mensen die al niks meer doen met software of nog wel actief zijn in softwaredevelopment; ik denk echter niet dat hier copyright trolls tussen zitten die specifiek op een paar ZX games inzetten.

Toch vind ik dat Elite eerst haar huiswerk had moeten doen; zo lees ik simpelweg dat Elite de auteurs niet eerst heeft benaderd of heeft uitgezocht of rechten zijn doorverkocht aan anderen.

Zo zijn er ook die het belachelijk vinden dat Nintendo de enige is die aan Mario mag verdienen (op een Philips CD-I uitstapje na). Stel dat Nintendo 20 jaar niks doet met Mario..

[noMSforme]

Als ze de software gratis weg geven doet waarschijnlijk niemand daar moeilijk over.
Maar nu probeert iemand anders het te verkopen en er beter van te worden.
Tsja, dan zou ik ook mijn recht halen.

[pe1dnn]

Dat klopt. Zelfs 20 jaar geleden al. 20 Jaar geleden verschenen al de eerste ZX Spectrum emulators. Zelf ben ik tester geweest voor het Noorse JPP van Arnt Gulbrandsen. Dat ging zelfs op een 80286 waar je toch alle zeilen moest bijzetten om de Zilog Z80A @3.5 MHz op volle snelheid te emuleren. Sommige programma's hadden copyright beveiliging waardoor ook de timing van individuele instructies precies moest kloppen met de echte Z80A. JPP is nooit echt af gemaakt maar werd ingehaald door onder andere het programma Z80 van Gerton Lunter. Daarna kwamen er nog veel meer zie: http://www.worldofspectrum.org/emulators.html

Eén van de problemen was copyright. Gelukkig gaf Armstrad al redelijk snel toestemming voor gebruik van de Spectrum ROM voor gebruik in emulators. Spellen waren een ander probleem. Vaak was een rechthebbende niet meer te vinden. Er is toen heel wat werk verzet om ze wel te vinden. Eenmaal gevonden kwam waren er 2 reacties, heel soms toestemming maar nog veel vaker gewoon geen reactie, dus puur desinteresse. Zie http://www.worldofspectrum.org/permits/

Voor al dat laatste, desinteresse, is een probleem. Geen interesse betekent praktisch geen probleem, tenminste zolang het gebruik onder de radar blijft. Maar nu de games opeens weer in de spotlights staan worden de rechthebbenden wel wakker. Daarnaast is er nog wat naders. Kopieën van het origineel op een download site hebben voor gebruik in een emulator is nog weer een slag anders dan ze porten naar een ander platform, tenminste dat is wat het artikel zegt dat er gedaan is. Als je die games echt nieuw leven in gaat blazen en er in gaat handelen dan hoef je de copyright houders niet meer te zoeken, dan vinden ze jouw.

Ik vermoed echter dat er geen geld in zit. Zodra er wat voor gevraagd gaat worden dan haken de mensen af. Die retro games zijn leuk, maar om ze te gaan kopen om ze nog een keer te kunnen zien? Ik denk er in elk geval niet over. Jet Set Willy was leuk maar om het nu te kopen om nog een keer te spelen. Dacht het niet. En nee, dit heb ik niet geschreven in Tasword III met microdrive ondersteuning maar gewoon op een Asus Transformerbook T100.

[huntedjohan]

dat copyright systemen niet meer van deze tijd zijn heeft niets te maken met het feit dat het op dit moment gewoon verplicht is je te houden aan copyrights. er is zo te lezen ook al contact geweest voordat het uitgegeven werd, en er word gewoon niet betaald. dus dat hij het toch uitgebracht heeft op de app store is gewoon heel knullig, en vooral minder netjes naar de gebruikers toe.

[memphis]

De vraag is of ze tegen kosten worden aangeboden, als dat het geval is kan je niet over een verlopen licentie praten wegens verdiensten door derden. Persoonlijk zou ik als rechthebbende op dit soort spellen zelf de games porten naar moderne computers.
* memphis start zijn emulator weer op voor een spelletje Sabre Wolf

[beantherio]

"abandonware" bestaat juridisch gezien niet. Ook op software waarvan de eigenaar niet direct te traceren is is nog het auteursrecht van toepassing. En dat auteursrecht heeft altijd een duur van 70 jaar. Je kunt het er niet mee eens zijn maar in die 70 jaar is software (tenzij er echt concreet afstand van gedaan is) het eigendom van iemand.

[Titan_Fox]

Een auteursrecht van 70 jaar is onhoudbaar in ons moderne elektronische tijdperk.

[CivLord]

Oh ja? Wat zijn dan de praktische bezwaren?
(Behalve dat je iemand 70 jar moet betalen wanneer je van zijn werk gebruik maakt. Maar dat is geen praktisch bezwaar, dat is gierigheid.)

[Titan_Fox]

Omdat veel van die mensen geen 70 jaar de tijd hebben om daarvan te profiteren. Vaak zijn ze al ruimschoots volwassen als hun product wordt uitgebracht. Na hun overlijden zit je dan hun familie zit te sponsoren die veelal geen klap te maken hebben met het product waar auteursrecht op rust.

Als je de pijp uit gaat moet copyright direct vervallen. Doe je 25 jaar niks met het product waar je auteursrecht op hebt, moet ook daar het copyright vervallen. Zo blijft het tenminste een beetje overzichtelijk want door het oerwoud van alle patenten / octrooien en copyrights is het voor de nieuwe generatie steeds lastiger om (tegen een redelijke prijs) nieuwe producten uit te brengen zonder de angst te hebben dat je vanuit iedere hoek wordt aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 27 juli 2024 03:52]

[CivLord]

Dat auteursrechten en copyrights slechts een paar jaar na overlijden van de oorspronkelijke maker vervallen zou ik zelf ook een goed idee vinden. Maar dat anderen na een aantal jaar geld mogen verdienen aan iets dat jijzelf hebt gemaakt, zonder dat jij daar iets voor krijgt moet niet kunnen.
Ik zou er wel voor zijn dat het na een X-aantal jaar gestandaardiseerd wordt: geen ingewikkelde onderhandelingen, gewoon een vast percentage van de omzet. Dan weet de hergebruiker altijd waar hij aan toe is.
Misschien zou je dan ook de rechten automatisch vrij kunnen laten vallen voor niet-commercieel gebruik.

[SuperDre]

tja, makkelijk praten, totdat je zelf iets gemaakt hebt en er je brood mee verdiend, dan piep je wel anders.. laat het mooi aan de developers zelf over om te beslissen of ze het gratis weg willen geven of niet, dat is niet aan jou..

[Verwijderd]

Abandoneware is een niet bestaand iets,
in feite is er slechts sprake van het gedogen door de ontwikkelaars/rechthebbenden dat de software in kwestie gratis wordt aangeboden.
Hierbij geldt ten allen tijden dat dit alleen op NIET commercieele basis mag gebeuren en dat de ontwikkelaars/rechthebbenden gewoon hun rechten behouden.

ik ben wel een softwareschrijver, uit de C-64 tijd om precies te zijn.
sommige van mijn spellen mag iedereen naar hartenlust gratis spelen, ik vind het eigenlijk wel leuk zelfs dat er nog lui rondlopen die dit antieke spul koesteren.
Maar zodra er iemand probeert geld met mee te gaan verdienen dan is het meteen afgelopen en mij mijn deel betalen.

[Whatts]

Tja, dat weet je toch op voorhand. Beetje flauw om nu de geslagen hond te spelen.

[bonus]

Ik vind het wel flauw om nu nog uitgebreid royalties te gaan eisen. Hoe oud is dat spul ondertussen ? Denk je nu nog spectrum spellen te gaan verkopen voor full price in een winkel ? Die kosten die ze toen hebben gemaakt om het te ontwikkelen hebben ze er al lang uit...
Hooguit naam rechten zou ik me nog kunnen bedenken of een heeeeel orgineel spelconcept.

[rijsd052]

Het is eigenlijk helemaal niet flauw maar hun recht.

Aangezien de ontwikkelaars van het spel gewoon recht hebben op hun software en hoe dit wordt verspreid.
Want anders zou je gewoon als bedrijf kunnen zeggen hè ac1 is al lang uit ik port het naar androide i os etc en ga het verkopen en ubisoft moet niet zeuren ze hebben de kosten toch al terug verdient.
Zolang de copyright staat en de naam trade mark hebben andere er vanaf te blijven.

Hetgeen dat in die situaties dan juist van toepassing is is door contact op te nemen met de ontwikkelaar en afspraken te maken dus bijvoorbeeld '' hé luister jij hebt de rechten van die oude game ik wil het gaan poorten en onderhouden ik doe al het werk ervoor en jij geeft mij toegang tot de software en jij krijgt da x% van de winst''
Waarbij dat je als bedrijf beide onderhandelt over de x% waarde en tot een besluit komt.
Dit is iets wat dit bedrijf dus niet heeft gedaan en zelfs wanneer ze dit wel hadden gedaan niet hun verplichtingen zijn nagekomen.

Als ze echt die spellen hadden willen uitbrengen hadden ze 1 een andere naam moeten geven en 2 genoeg veranderingen aanbrengen in het spel zodat ze konden claimen dat het een eigen productie was.

Maar aangezien het bedrijf meer klinkt als snel geld verdienen en gierig zijn gaat dit ze nu een hoop kosten.
Want als je toch naar een oude game ontwikkelaar stapt en zegt oké jij krijgt 5 of 10% van de winst en wij doen all het werk dat veel ontwikkelaars van zulke oude games zeggen nee.
Mij lijkt van niet aangezien het nu meer aan het stof vangen is verdienen ze er een beetje op
en heeft het bedrijf toegang tot die spellen waar veel oude gamers toch nostalchies naar kijken en deze zullen aanschaffen waarbij dat je dan gelijk met de ontwikkelaar alleenrecht afspreekt op de verkoop.

[Neut72]

Het is natuurlijk niet zo dat "copyrights" een vanzelfsprekendheid zijn. De originele copyright-wetgeving stelde dat er hoogstens 7 jaar lang copyrights konden worden geclaimed en dat zou door heel veel mensen nu nog steeds als heet redelijk worden ervaren.

In dat geval zouden uitgevers van spellen die 30 jaar geleden zijn geschreven nu dus absoluut geen enkele aanspraak meer kunnen maken op dit soort vergoedingen.

De kern van de discussie is hier dus niet of Elite probeert vals te spelen, maar wat er nu precies "redelijk" is in het digitale tijdperk.

[MicGlou]

Maar dan is het dus wel okay dat een ander toch geld daaraan blijft verdienen? Het mes snijdt aan twee kanten... ik vind het zelf totaal niet redelijk dat een uitgever kan en mag blijven verdienen aan een product wat een ander heeft bedacht... en blijkbaar ook nog rechten op heeft. Als het nog steeds wordt verkocht is er ook nog duidelijk interesse voor, waarom zou de bedenker/maker daar dan niet aan mogen verdienen volgens jou... omdat na 7 jaar het 'recht' daarop verlopen is? Dan zou niemand er meer aan mogen verdienen en kan het beter gratis worden na die periode...

De discussie is dus absoluut niet om 'wat redelijk is' .... het is een uitgever die afspraken heeft gemaakt en deze niet is nagekomen.

@hieronder... de kapper? Serieus?! Je maakt jezelf niet erg aannemelijk op die manier... Leg mij aub eens uit waarom het wel okay is dat een winkelier die niets meer doet dan een product in de etalage leggen geld mag blijven verdienen aan zo'n product, maar de bedenken/ontwikkelaar/rechthebbende mag na 7 naar de centen fluiten.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 27 juli 2024 03:52]

[Neut72]

Ja, ik vind inderdaad dat copyrights en patenten gewoon na 7 jaar volledig verlopen moeten zijn. Voor boeken, software, muziek, films, etc...

Gewoon werken en innoveren voor je geld.

Een kapper krijgt toch ook geen copyrights of een tattoo-artiest? We werken allemaal hard voor onze centen en dat hele gedoe met copyrights staat de vooruitgang enorm in de weg.

[Fireshade]

De originele copyright-wetgeving stelde dat er hoogstens 7 jaar lang copyrights konden worden geclaimed en dat zou door heel veel mensen nu nog steeds als heet redelijk worden ervaren.

Welke 'originele' copyright wetgeving was dat?
Bij mijn weten is geen enkele zo kort. De meeste wettelijk bepaalde auteursrechten gelden minimaal voor het leven van de auteur, en vaak komen daar ook nog enkele decennia bij.
http://en.wikipedia.org/w...ries%27_copyright_lengths

[maartsen]

Het origineel: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Act_of_1790

[Verwijderd]

Die kosten die ze toen hebben gemaakt om het te ontwikkelen hebben ze er al lang uit...

Admin-edit:

Verwijderd in 'nieuws: Elite Systems haalt ZX Spectrum-games uit App Store na rel over auteursrechten'
IPV 2x dexelfde post weg te zetten binnen 3 minuten is het beter om dan even te linken naar je eerdere post! Dat geeft minder vervuiling!

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 27 juli 2024 03:52]

[beantherio]

Het is altijd makkelijk praten als je zelf niet het harde werk hebt verzet om die spellen te ontwikkelen. Ik snap niet waar mensen het idee vandaan halen dat je dit werk zomaar mag kapen. Betaal er dan in ieder geval een nette vergoeding voor.

[SG]

Omdat het gross van de wereld vooral in die gerelateerde industrienen of marketen, niks creatiefs produceren. Dus hun mening gebaseerd is op hun voordeel in die kwestie. Als je iets produceerd is de drang om je geestes kindje te beschermen juist groot.

[shdon]

Lijkt me stug dat ze het full-price verkopen, maar daar gaat het ook niet om. Het is maar net welke afspraak er gemaakt is. Die afspraken zijn vrij recent en daar dient Elite zich aan te houden. En als Elite geld verdient door het verkopen van die software, is het toch niet meer dan normaal dat degene die de software gemaakt heeft daar een vergoeding voor krijgt? Piraterij accepteren we vaak wel van consumenten, maar als het als bedrijf je business model wordt, kun je er donder op zeggen dat er op een gegeven moment stront aan de knikker is...

[SuperDre]

tja, hoezo is dat flauw? Elite systems verdiend geld aan het opnieuw uitgeven van die oude games, dus dan is het niet meer dan logisch dat ze de originele developers gewoon betalen..
Als elite systems ze nou gratis in de store had gezet, dan was het misschien een ander verhaal geweest, maar ze vragen er dus gewoon geld voor..

[sspiff]

Wie spreekt er ook over "full price in een winkel"? Ik weet de exacte overeenkomsten niet, maar het gaat wellicht om dollarcenten per titel. Bovendien zijn er blijkbaar wel contracten gesloten, waar dus een prijs in vastgelegd is. Alleen bleek Willcox die royalties niet uit te betalen zoals beloofd.

Auteursrecht op nummers van de Beatles en dergelijk zorgen ook nog voor een aanzienlijke som geld, waarom zouden game developers voor hun oudere werk geen auteursrechten meer mogen uitoefenen?

En of ze hun kosten gerecupereerd hebben of niet, is compleet irrelevant. Muziekanten bieden hun werk toch ook niet gratis aan eens ze "uit de kosten zijn", wat dat ook moge zijn in deze context.

[Kabouterplop01]

Netjes opgelost; als het google tegen apple was geweest, hadden er weer honderden miljoenen betaald moeten worden. Nu is het netjes uit de store gehaald.

[Verwijderd]

netjes? Als je als klant ervoor betaald hebt en je verwijderd per ongeluk het spel of koopt een nieuwe ipad, dan kan je de games niet meer installeren. Je hebt dus iets gekocht wat weg is. Dat heeft Apple mij al eens geflikt, vervolgens kan je een moeizaam traject in om je geld terug te krijgen.

Apple moet in dit geval iedereen gewoon zijn geld teruggeven voor wat verwijderd is of vooraf beter controleren. Iets digitaals kopen en het dan verwijeren is echt not done.

[CapTVK]

In dit geval is het Elite Systems zelf die ze uit de apple store heeft laten verwijderen. Apple heeft hier niets mee te maken gehad. De oorspronkelijke ZX spectrum programmeurs hadden overigens zelf ook een verzoek kunnen indienen bij Apple om die apps (en IAP) te laten verwijderen. Ze stonden volledig in hun recht. Elite systems heeft zich niet aan de afspraken gehouden. Maar meneer Wilcox heeft inmiddels zelf al eieren voor zijn geld gekozen.

Overigens is dit niet de eerste keer dat Elite systems games zonder licensie in een emulator gebruikt. Vorig jaar werd de C64 emu app "Retro HD" uit de store verwijderd en plotsklaps vervangen door een andere C64 emu app die bijna identiek was. Alleen waren er opeens een aantal games uit de lijst geschrapt die er eerst wel in stonden. Zelf heb ik daar nog een refund voor kunnen krijgen via Elite systems. In die zin ben ik een van de weinigen die daadwerkelijk geld heeft gehad van Elite systems.

Het is vooral zuur voor de oorsporonkelijke programmeurs. Die zijn al jaren besodemieterd en hebben nog geen cent gezien.

Wat betreft verwijderde apps uit de appstore. Zolang de app op je iPhone of iPad staat is er niks aan de hand. Pas als je die zelf verwijderd of je een clean install doet ben je die app kwijt. Je kan zelf ook apps bewaren op je iTunes account op je PC/Mac en dan terugzetten. Of om de zoveel tijd een backup maken en die dan terugzetten.

[Leitz]

het moet eens afgelopen zijn met die rechten onzin. hindert de onwikkeling. voldoet totaal niet aan waar het voor bedoeld was. de artiest te betalen. en het creeerd. alleen maar mogelijkheden voor de profiteurs en speculanten parasieten van de maatschappij om de burger uit te persen