Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Wetenschappers hebben glas ontwikkeld dat onbreekbaar zou moeten zijn. Dit werd bewerkstelligd door met een laser een bepaalde 3d-structuur te ingraveren. Ook andere materialen zouden op deze manier steviger te maken zijn.

Het glas is ontwikkeld door McGill University, waarbij de onderzoekers hun bevindingen in het blad Nature Communications hebben gepubliceerd. Om het glas onbreekbare eigenschappen te geven werd voor inspiratie in de natuur gezocht, aldus de wetenschappers. Door de eigenschappen na te bootsen van een materiaal dat bijvoorbeeld de schalen van weekdieren hun stevigheid geeft slaagden zij erin om glas buigbaar maar onbreekbaar te maken.

Volgens de wetenschappers wordt er met een laser microscheurtjes in het glas gemaakt. Hierdoor ontstaan zogenaamde 'weak boundaries' die het materiaal steviger moeten maken. Vervolgens werden de microscheurtjes gevuld met polyurethaan, al zou dit niet per se nodig zijn om het glas te verstevigen, zo stellen de makers. Met de methode zou glas 200 keer steviger gemaakt kunnen worden, aldus de onderzoekers.

De lasermethode zou volgens de wetenschappers ook gebruikt kunnen worden voor andere kwetsbare materialen dan glas, zoals keramiek. In de toekomst willen de onderzoekers hun verstevigingstechniek op grotere schaal inzetten.

Onbreekbaar glas

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Ik begrijp er de ballen van, ze willen onbreekbaar en buigbaar glas maken.... en gaan inspiratie doen bij schelpen van weekdieren? Zijn die niet ongelooflijk breekbaar? Heeft iemand ooit een schelp van het strand zien buigen in zijn handen?

Edit: Juist, dat inleidende paragraaf van je Wauzie, is ook waar ik op doelde. Verder zwaar bedankt voor de heldere uitleg, voel me slimmer na het lezen daarvan. ;)

[Reactie gewijzigd door Spaceman89 op 31 januari 2014 10:44]

Dat heeft dan ook te maken met het scoor-gehalte van de claims in dit artikel. Laten we eerst vooropstellen dat onbreekbaar niet bestaat; ieder materiaal/iedere constructie heeft een eindige sterkte. Onbreekbaarheid en het 200 keer 'steviger' zijn helaas wat misleidend (200 keer taaier zijn dan een materiaal dat zo bros is als glas, is zeggen dat een schildpad 200 keer sneller is dan een slak).

Het gaat hier in feite om een probleem waar ieder bros (brittle) materiaal inherent last van heeft: er kan weinig energie (van bijvoorbeeld een impactbelasting) opgenomen worden in het materiaal. Deze opgenomen energie, zogenaamde rekenergie, wordt verkregen een combinatie van spanningopbouw in het materiaal en de vervorming ervan. Dit is echter geen sterkte-eigenschap (zo kunnen veel rubbers veel meer energie opnemen dan gietijzer), maar is afhankelijk van zowel materiaal als geometrie (zowel op micro- als op macroniveau).

Het probleem bij glas zit hem niet zozeer in de materiaaleigenschappen, maar in de defecten die het in zijn structuur bevat: glas zit vol met scheuren (die overigens niet te zien zijn met het oog). Bij belastingen op druk is dit geen probleem: de scheuren worden dichtgedrukt. Echter bij trek of buiging komen er trekspanningen in het materiaal en ontstaan er spanningsconcentraties aan de scheurtoppen, die aanzetten tot crack propagation. Het lastige is hier dat als een scheur eenmaal gaat groeien, dit meestal het einde van de constructie betekend. Wat de wetenschappers hier slim hebben gedaan, is de groei van de scheuren beperken door gestructureerd 'fouten' aan te brengen. Zodra de scheur hier aankomt, kan deze niet meer verder (zogenaamde crack arrest).

Dit is overigens maar een voorbeeld zoals dat in de natuur gebeurt. Er zijn genoeg vezelachtige materialen die door bepaalde uitlijning elkaar of een ander submateriaal bij elkaar houden en zodoende materiaalbreuk voorkomen (carbon fiber is een mooi menselijk voorbeeld van). Plasticiteit is een populaire bij metalen, waarbij energie gedissipeerd wordt door roosterverschuivingen en permanente vervormingen (deze energie kan dan niet terecht komen bij het vormen van nieuwe scheuren). Ook kan een materiaal voorgespannen worden. Dat is bij glas gebruikelijk. Zo wordt thermisch gehard glas vaak snel afgekoeld en de nonuniforme afkoeling in de glasplaat zorgt er dan voor dat de plaat onder permanente druk komt te staan (die overwonnen dient te worden alvorens er trek in kan komen).

Nog terugkomend op het artikel: het is een mooie ontwikkeling dat een bros materiaal als glas met een dergelijke techniek wat ductieler gemaakt kan worden. Maar heb geen illusies, dit zijn geen wondermiddelen, het zijn trucjes om wat meer uit een materiaal te halen. Wellicht dat er nog wat iphones mee gered kunnen worden in de toekomst.
ik denk dat het komt doordat het een hard materiaal is (jij kan het niet met je handen kapot krijgen) dat wel groeit en moet dus ook qua bolling meegaan (en dus flexibel is door de kleine scheurtjes die erin zitten).
zie het ook een beetje als het insnijden van karton om het netjes te kunnen buigen zonder dat er bollingen ontstaat.
Een gebroken kwal heb ik nog nooit gezien anders
Het is mooi om te zien dat de natuur in al zijn prachtige eenvoud weer maar eens een inspiratiebron is voor techniek en wetenschap.
In Eos stond een paar jaar geleden daar een artikel over. De mensheid vindt momenteel dingen uit, dankzij eigen ingevingen. We zijn daar sterk in, maar zijn daardoor ook een tunnelvisie gaan ontwikkelen die schadelijk is voor onze omgeving. In de natuur doen zich enorm veel situaties voor die ons kunnen helpen in ons dagelijks leven, situaties die er ooit niet waren, maar zich vandaag de dag perfect integreren in het milieu, zonder schade
. Hét voordeel is dat die natuur al miljarden jaren bezig is met zichzelf te verbeteren, terwijl de mensheid nog maar 200 000 jaar trial and error uitvoert. Met andere woorden is het dus van goudwaarde om in de toekomst meer naar de natuur te gaan kijken. Hier liggen grote uitdagingen, denk maar aan hernieuwbare energie, recyclage, ... Zowat alles dat je kan bedenken, kan je uit de natuur halen.
Knap dat er vooruitgang wordt geboekt op dit vlak.
Wat ook jammer is is dat we met een groot deel van die uitvindingen juist natuur verwoesten, waar dat een enorme inspiratiebron had kunnen zijn.
Interessante gedachte die ik laatst ook overdacht tijdens de wintersport. Ik kwam wel op een groot verschil en dat is dat wij mensen heel specifiek ontwerpen voor 1 toepassing. Juist dit specifieke ontwerp geeft ons een voordeel dat we nog meer extreme situaties op kunnen zoeken.

Bij een winterse activiteit had ik aan: thermoshirt, fleece en goretex/eVent jas. Voor de megakou had ik ook nog een donsjas mee opgerold. Als ik veel werk aan het verzetten was had ik genoeg aan de thermo+fleece. Ging het waaien/neerslag moest ik de jas aantrekken om mijn "vachtje" te sluiten. Werd het echt koud kwam de dons van pas. Terwijl elk Alpenkonijn daar voor alle situaties maar één vacht voor heeft. Aan de andere kant kan dat Alpenkonijn niet in z'n auto stappen en 1000km in een dag afleggen en in een korte broek in de woestijn van Afrika gaan staan. Verder is het ook zo dat dat Alpenkonijn een levend wezen is dat zijn vacht 2x per jaar vernieuwd en zijn lichaam pleegt automatisch onderhoud om de boel in stand te houden. Ik onderhoud met jas ook wel, maar het gaat wat minder automatisch.

Ik denk dat we materialen pas nu zo goed doorhebben en kunnen manipuleren dat we naar de natuur kijken en dat proberen te kopieren (zelfhelende materialen). Dit is de volgende stap in onze evolutie/kennisontwikkeling. Echter vind ik het nogal een dooddoener om te zeggen dat je alles uit de natuur kunt halen. Ik heb nog nergens in de natuur aanwijzingen voor een iPad of Samsung Galaxy XYZ kunnen vinden.
. Ik heb nog nergens in de natuur aanwijzingen voor een iPad of Samsung Galaxy XYZ kunnen vinden.

Nou..... ik wel. Het is alleen even verder door ontwikkeld. Het zijn levensvormen.
Met Hersens, sensoren, middel om te communiceren en produceren.
Ja, en dan bedenken dat dat zonder enige intelligentie en per toeval ontstaan is ;-)
Evolutie is niet hetzelfde als toeval. Mutaties zijn toevallig, maar het succes is niet op toeval berust.
Maar goed, mooie ontwikkeling in ieder geval en als dit dus op meer materialen toegepast kan worden (volgens het artikel)
maar waar zijn.die giraffen met kortere nekken toch hè? haha
Dat zou dan één tussenvorm zijn. Waar zijn al die andere van al die miljoenen jaren die daar weer tussen hebben gezeten dan? Er moet toch een aanzienlijke begraafplaats bestaan van al die tussenvormen. Plus dat de giraffe ook nog eens een heel ander pompmechanisme (voor zijn bloed) heeft om te zorgen dat zijn hoofd niet explodeert als hij wat gaat drinken en niet spontaan flauwvalt als hij weer met zijn hoofd naar boven gaat. Daar zit een heel ander mechanisme in dan bij deze Okapi. Dus het is niet simpelweg een langere nek krijgen.
Ten eerste zijn fossielen verschrikkelijk zeldzaam, fossielen vormen zich alleen onder relatief unieke omstandigheden. Ten tweede zijn de meeste fossielen tamelijk fragmentarisch waardoor het vaak onmogelijk is alle aspecten van een fossiel dier te duiden. Neemt niet weg dat er onderhand voldoende materiaal voorhanden is om te kunnen stellen dat het leven op aarde is geëvolueerd en dat de evolutietheorie die wij thans kennen daar de meest passende wetenschappelijke verklaring voor weet te geven. Dat er wellicht van sommige soorten (zoals de Giraffe blijkbaar) geen zogeheten 'tussenvormen' voorhanden zijn doet hier niets aan af. Dat is trouwens een bewering die niet gestaafd wordt door dit wetenschappelijke artikel. Zoals je kan zien op pagina 11 (paginanummer boek: 299) is er wel degelijk een tussenvorm gevonden.

Wat je tweede opmerking betreft, ook het specifieke circulatiesysteem van de Giraffe is evolutionaire te verklaren, evolutie werkt namelijk over het algemeen in kleine stapjes. Een vergelijking met een Okapi slaat in dat opzicht natuurlijk kant nog wal, je dient naar de gezamenlijke voorouder van beide soorten te kijken. Die voorouder is aan de ene kant geëvolueerd tot de Okapi, en aan de andere kant tot de Giraffe, waarbij het verlengen van de nek hand in hand is gegaan met het mondjesmaat aanpassen van het circulatiesysteem.

Maar een ID aanhanger heeft aan dat soort verklaringen natuurlijk geen boodschap.

Edit: besef me net dat het gelinkte artikel misschien achter een paywall zit. Het gaat om het artikel 'Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals' van Donald R. Prothero, verschenen in 'Evolution: Education and Outreach', volume 2 issue 2, page 289-302 van uitgeverij Springer, 2009.

[Reactie gewijzigd door Inanna op 31 januari 2014 12:13]

Oh als ID aanhanger ben ik zeker geintereseerd in jouw argumenten, ideeen en theorien. Net zoals ik hoop dat niet ID'ers dat van die van mij zijn. Daarom vind ik de reactie van GaboonViper zo neerbuigend en draagt niet bij aan enige ontwikkeling, uitwisseling of begrip. Als ik tweakers lees, en zie hoe techniek geinspireerd is uit de natuur mag daar best mijn gedachtes bij hebben en deze tegen andere aan houden. Als we elkaar begrijpen is dat stap 1. Of we het met elkaar eens worden is voor mij geen noodzakelijke stap.

Bedankt voor de info trouwens!
Zijn er nu serieus evolutie skeptici op tweakers?
Sorry, ik had nog niet gelezen dat alleen evolutie-aanhangers hier lid mochten worden. Het gaat hier over techniek dat zijn inspiratie ontleent aan de natuur. De 1 trekt de conclusie dat we al die miljarden jaren erg geluk hebben gehad dat we er nu zijn, kijk maar hoe het is afgelopen met al die andere planeten. En de ander herkent een bepaalde design en logica in dit alles. En trekt de conclusie dat iets met intelligentie dit allemaal gemaakt heeft.
Dit wordt verklaard door het antropische principe.

Het idee is dat er honderden miljarden planeten zijn en op het overgrote deel geen intelligent leven is ontstaan. De reden dat we "al die miljarden jaren geluk hebben gehad" is omdat 99.99(...)9% van de andere planeten geen geluk hebben gehad en er dan ook niemand is om dit te observeren.

[Reactie gewijzigd door Enai op 31 januari 2014 11:47]

Ik snap het principe. Ik geef alleen aan hoe verschillende mensen naar hetzelfde nieuws kijken en dat het helemaal niet erg is dat deze verschillende hoeken benoemd worden. Ik zeg ook niet dat ik het raar vind dat er tweakers zijn die niet in een soort van ID geloven. Dat mag iedereen zelf weten. Vandaar mijn reactie op GaboonViper.
"Het idee is dat er honderden miljarden planeten zijn en op het overgrote deel geen intelligent leven is ontstaan."

Kom jij net met de tijdmachine uit 1997?

Sorry hoor maar deze bewering kan gewoon niet onderbouwd worden tot dat er bewijs voor handen is..

En afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid
Evolutie is niet iets waar we in geloven. Het is een theorie waarvoor zoveel bewijs is dat het ontkennen daarvan bijna gelijk staat aan het ontkennen van zwaartekracht. Het ontkennen mag wel, maar als je het doet dan moet je toch echt een brilliant stukje bewijs hebben om serieus genomen te worden.

Wel mijn verontschuldiging voor mijn eerdere rot-opmerking. Ik snap niet waarom die nu weer naar 0 gemod is.
Dank voor je verontschuldiging. Ik was misschien wel out-of-line om dit onderwerp aan te snijden. Had de gedachte misschien beter voor mezelf kunnen houden.
Nou ja, eenvoud... ;)
Maar microscheurtjes? Is dit dan waterdicht en kun je hier een aquarium van bouwen? (hoe langer hoe dikker het glas vaak)

@Exofes: Ja maar zijn die polyurethanen niet van invloed op de waterkwaliteit? ;)

Offtopic: Ik wil +1 of +2 grappig terug. Nu wordt het vaak als 0 bestempeld en vaak onterecht! :(

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 30 januari 2014 22:25]

Daarom worden de scheurtjes gevuld met polyurethaan. Wikipedia:
"Een aardig voorbeeld van de toepassing van polyurethanen is het gebruik in verven en coatings, zoals autolakken. Voor autolakken gelden bepaalde eisen: onder andere goede krasvastheid [...]
en lage waterdoordringbaarheid."
Waarom wordt er niet gebruik meer gemaakt van saffier glas?
Waarom wordt er niet gebruik meer gemaakt van saffier glas?
Hoge prijs als gevolg van de beperkte productie capaciteit, maar dat kon wel eens gaan veranderen want Apple heeft $578 miljoen geïnvesteerd in de productie van saffier.

Het grote voordeel van saffier is de krasbestendigheid, het nadeel is dat het breekbaarder is dan b.v. Gorilla glas.

Als je de laatste patentaanvragen van Apple m.b.t. saffier productie en verwerking doorleest dan zie je dat ze het saffier glas willen lamineren met andere materialen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 30 januari 2014 21:28]

Saffier is geen glas. :D
Glas is een niet-kristallijne vaste stof, saffier is een kristal.
Saffier is duur om te maken en hoewel krasbestendiger dan glas breekt het makkelijker.
Het beste is om glas te gebruiken met een saffier coating.
Zou dit nog onbreekbaarder zijn dan onbreekbare geodriehoeken? :+
ik hoor ze nog knarsen
Met die dingen was het als met ABS in een auto waardoor men roekelozer gaat rijden.

"Tof, deze lat is buigzaam!"
"Ik vraag me af hoe ver hij kan buigen"
"Kan ik hem volledig rond buigen?"
>krak<
Ik heb nog nooit iets meegemaakt dat ECHT onbreekbaar is, maar proof me wrong :)
Ik heb nog nooit iemand een Higgs boson zien breken :P
ooit water geprobeerd te breken? :P
Dit is misschien een interessant artikel voor jou: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJsbreker :+

[Reactie gewijzigd door Giesber op 31 januari 2014 09:23]

Geen overhaaste conclusies trekken!!
Precies. Net zoals Gorilla Glas waar tien miljoen miljard olifanten op kunnen staan maar wat breekt wanneer je het met 130 gram eraan op een steen laat vallen. Eerst maar eens afwachten. Overigens wel een erg mooie techniek dit.
JA! plus dat ik daarmee na een week al mijn eerste kras op had staan.

Maargoed, de soorten glas voor bijvoorbeeld telefoons worden wel steeds beter/sterker dus het is zeker een goede ontwikkeling dit!
Inderdaad dat gorillaglas is overhyped, maar beter dat dan 'gewoon' glas of zelfs kunstof (die laatste breekt natuurlijk niet snel, maar krast daarentegen wel snel)
Ik heb al jaren gorillaglas en nog nooit een kras gehad.. met een schroevendraaier en een normale hoeveelheid druk kan je het niet eens krassen..
Ik weet natuurlijk niet wat jullie allemaal met jullie telefoons doen maar onder normale omstandigheden zal gorilla glas dus echt niet krassen.
Met een zandkorreltje op je scherm en met je s-pen net dit korreltje mee sleuren over het scherm is genoeg om in ieder type glas een kras te zetten. Zand is bij uitstek het meest misselijke voor glas. Een schroevendraaier heeft een veel bottere punt. Toch maakt ook deze oppervlakkige krassen in het scherm. Die je tegen het licht wel degelijk kunt zien.

Pak maar eens wat metselzand en wrijf dit met je duim stevig over je gorilla glass. Zand korrels kunnen zo immens scherp zijn...

Probleem van al dat onbreekbaar glas is dat het niet zo werkt zoals ze het vaak zo mooi demonstreren. Het probleem bij het breken van bijvoorbeeld het display van een smartphone is dat er een gigantische kracht ontstaat op minder dan een vierkante millimeter wanneer deze net met het scherm om een puntje valt wat uitsteekt op bijvoorbeeld een straatklinker. Hierdoor fungeert dit punte als een soort hamer die je ook ziet in bijvoorbeeld lijnbussen. Tegen deze kracht is geen enkele normale glassoort bestand. Het glas beschermen door een laag kunststof rondom zodat het nooit meer direct op de punt van het scherm valt is hierbij de enige oplossing. Probleen is echter dat de trend momenteel steeds kleiner wordende bezels is. Ik gebruik zelf een uag cover om mijn note 2. Deze is erg lomp maar ook erg robuust.

Deze techniek is leuk... maar zelfs als het glas 200 keer sterker wordt dan is het nog steeds niet sterk genoeg om deze klappen van 2 meter hoog op te vangen op een vierkante milimeter scherm. Nog een probleem van deze hardheden glas is dat het bij breken nog harder en dramatischer uit elkaar spat. Als je een smartphone laat vallen en het scherm breekt dan gaat hij ook gelijk volledig aan diggelen. Misschien met deze techniek niet meer. Omdat via de micro sleuven de kracht beter weg kan en je dus alleen een ster in je scherm krijgt.

Het beste is nog steeds voorzichtig zijn met je smartphone
Maar om een kras met een schroevendraaier te maken moet je alsnog buiten proportioneel veel kracht gebruiken, en ja zand.. je kan pech hebben :) niet alle zandkorrels zijn even scherp. Met gorillaglas kan je je telefoon en sleutels in de zelfde broekzak stoppen zonder bang te zijn voor krassen .
Ik las daar iemand die z'n telefoon op een steen liet vallen. Dat is niet "dagelijks gebruik" maar wel degelijk een normale omstandigheid voor mobiele telefoons: die dingen laat je wel eens vallen.
Ik heb een aantal users die het elke keer weer voor elkaar krijgen hun telefoons er na twee weken uit te laten zien als een oud vod. Dat soort mensen zijn niet te helpen. Maar ook iemand die voorzichtig is kan een keer een ongelukje hebben, en dan is een kras zó gemaakt, ook op apenglas.
net als diamant, leg het precies neer en je kan er met een hame rop slaan zonder dat het stuk gaat. roteer hem een heeeel klein beetje en je houdt wat stof over met een klap van diezelfde hamer. niets is onbreekbaar :)
geen idee waar je dat fabeltje vandaan hebt, maar als je weet dat ze synthetische diamanten met een drukkracht van 2500 ton maken, dan zal je zelf wel beseffen dat je onzin uitkraamt
2500 ton per welke oppervlakte?
het is een pers, dus het volledige oppervlak van de diamant
Zo werkt het niet. Druk is kracht per oppervlakte, niet kracht alleen.
gewicht van 2500 ton dan, en als ik jullie muggenzifters dan ook ff mag verbeteren: er staat drukKRACHT, wat wordt uitgedrukt in newton ofte massa * versnelling
Dan moet je eens googlen op kloven (of cleaving) van diamanten.
Diamanten hebben 4 richtingen waarin ze gekloofd kunnen worden,
als je een scherpe tik in die richting geeft splijt de diamant.
Drukkracht is het probleem niet, trekkracht.
zeg ik ook altijd tegen mijn vriendin
Inderdaad :P
Ik zou eerst wel eens een paar voorbeelden van de sterkte willen zien, en zeg nooit 'nooit', dus daarmee bedoel ik dat er vast wel een militair apparaat is waar hij 'au' tegen zegt
Echt onbreekbaar lijkt me onmogelijk. Er zal altijd wel een manier zijn om het glas te kunnen breken als je er maar genoeg geweld/explosieven tegenaan gooit. Maar voor dagelijks gebruik is dat meer dan voldoende.

Het zou geweldig zijn als dit kon worden toegepast op bestaande glastoepassingen. Bijvoorbeeld door een ruit van een bank te bewerken met een laser en het zo kogelwerend te maken.
Onbreekbaar is vrij makkelijk. Kwestie van ervoor zorgen dat een ander mechanisme eerst optreedt, bijvoorbeeld scheuren. Probeer maar eens een velletje papier te breken, dat gaat je ook niet lukken.
Badje met vloeibaar stikstof, dan een tik er op. Breekt prima. Dat glas zal ook breken.
Bijvoorbeeld door een ruit van een bank te bewerken met een laser en het zo kogelwerend te maken.
Ik denk eerlijk niet dat deze methode glas kogelwerender kan maken dan het bestaande vormen van kogelwerend glas (o.a. Lexan).

De originele titel van de bron ("Glass that bends but doesn’t break") heeft ook een andere betekenis dan die van Tweakers ("onbreekbaar").
Een belangrijk doel van deze studie is glas buigzaam te maken zonder dat het breekt. Het buigzame heeft als grootste bij-effect dat het veel energie kan absorberen -> "moeilijk breekbaar".

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 31 januari 2014 12:33]

But will it blend?
That is the question!
(absoluut gezien) is buigbaar per definitie in principe onbreekbaar

[Reactie gewijzigd door 500749 op 31 januari 2014 16:40]

Vraag me af wat het effect van tijd hierop is, daar glas een vloeistof is.
dat is een misverstand, glas is geen vloeistof:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glas#Vloeistof_of_vaste_stof.

men dacht vroeger dat glas een vloeistof was omdat de ramen van oude huizen zichtbaar dikker waren aan de onderkant, maar dit komt door de fabricage methoden. De dikke kant werd altijd onder geplaatst om stabiliteit te verbeteren.

* oeps te laat.*

[Reactie gewijzigd door Daniel159753 op 30 januari 2014 20:20]

Niet echt te laat, je voegt toe waarom de dikke kant altijd onderaan zit. Dit vroeg ik me al een paar jaar af. Dankjewel.
Glas is gewoon heel moeilijk in een hokje te plaatsen ;)
Naarmate onze kennis over materialen toeneemt zijn oude definities(theorieen) soms te eng om een alledaags materiaal nog juist te beschrijven.
Dat is een misvatting gebaseerd op oude ramen die aan de onderkant dikker zijn dan aan de bovenkant. Het maakt daarmee glas nog altijd geen vloeistof.
Die vat ik niet helemaal. Volgens mij is glas toch echt solide.
Dat zou je denken, maar glas is toch echt een vloeistof, anders zou je een glasvezel niet kunnen buigen...
EH nee hoor:) Je kunt vaste stoffen prima buigen. Denk maar aan een stalen veer oid.

Bovendien is glas in tegenstelling tot de algemeen aanvaarde fabel (zie reacties hier boven maar) gewoon een vaste stof! Dat het een extreem viscose vloeistof zou zijn is echt totale onzin.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Glas
De feiten in het wikipedia artikel waar jij aan refereert geven duidelijk aan dat glas vloeit. Het feit dat het 1032 jaar duurt voordat je dat merkt is niet relevant, je moet alleen een beetje geduld hebben.

Onthoud aub ook dat wat wij doorgaans als vloeistof beschouwen zich ook als een vaste stof gedraagt bij hoog genoege frequenties (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid#Sound_dispersion_and_structural_relaxation).

Kortom, het onderscheid tussen vaste stof en vloeistof is dus niet zwart/wit, het is een grijsschaal. Er is zelfs een hele tak van wetenschap gericht op het bestuderen van deze grijsschaal, dat is de reologie.

Waar moet je glas dan plaatsen op deze schaal? Dat zit toch wel heel erg dicht bij zuiver vaste stof. Praktisch gezien noem je het gewoon een vaste stof. Maar fundamenteel heeft het toch een heel klein beetje vloeistof karakter.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 31 januari 2014 06:21]

Als je 10³² jaar moet wachten dan is elke stof een vloeistof. Door quantumeffecten wordt uiteindelijk elk* object een (ijzeren) bol.


*tenzij het uit gedegenereerde materie bestaat (neutronenster) of een zwart gat is, en behoudens sneller dan verwacht verval van elementaire deeltjes

[Reactie gewijzigd door Enai op 31 januari 2014 11:53]

Ik snap je punt, en ik kan er in meegaan dat glas overwegend eigenschappen heeft die bij een vaste stof horen, maar voor een vaste stof is het toch aardig flexibel.
Glas is inderdaad een vloeistof. Maar, het zakt pas uit na zoveel miljoen/miljard jaar, dus ik denk dat de gemiddelde levensduur van bijvoorbeeld een smartphone daarmee ruim overschreden is.
Ik heb een keer met mijn eigen ogen gezien dat een ruit waar jaren een ladder tegen aan gestaan heeft. En op de 2 plekken waar het glas aangeraakt werd, waren weliswaar 2 deuken in het glas.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 30 januari 2014 20:51]

Naar het schijnt, is dit een urban legend op basis van het feit dat glas-in-loodramen onderaan dikker zijn.

Blijkt nu dat ze met opzet zo gemaakt zijn.
Bijna : het middeleeuwse proces leverde geen vlakglas op - de truc is dat je het gesmolten glas op een vloeistof bad moet gieten, zodat het vlak uitloopt voordat het stolt. Het middeleeuse glas met verdikking was dus geen opzet maar een gebrek aan techniek.

Wat wel opzet was, was dat ze het glas vervolgens zo op maat sneden dat het dikste stuk onder in het kozijn eindigde. Dan zag je het lens effect niet zo.
Vreemd, ik heb toch echt bij de aankondiging van een nieuw soort Gorilla Glas gelezen "it only sags after a few billion years" of iets in die richting. Daarom dacht ik dat het een vloeistof was: bij Corning weten ze toch wel wat van glas.
Wat is nou precies het voordeel van glas vs plastic op deze manier?
dat zou mooi zijn om rolluiken te vervangen dan :+
Niet geheel, er zijn natuurlijk ook veel mensen (zoals ikzelf) die rolluiken gebruiken om licht buiten te houden. Dan heeft het voor mij bijzonder weinig toegevoegde waarde om mijn rolluik te vervangen door glas ;)
Tja daar kan je natuurlijk ook gewoon privacy/lcd glas voor gebruiken.
Of geen buren hebben
In de zomer helpt geen buren hebben niet om de zon buiten te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True