Negentienjarige webcamhacker wordt vervolgd voor kinderporno

De negentienjarige hacker die inbrak op tweeduizend computers, wordt ook vervolgd voor het maken en bezit van kinderporno. Hij brak in op computers en maakte foto's via de webcams van de slachtoffers, onder anderen minderjarige meisjes.

Het is onbekend hoeveel foto's de jongen, die in december werd opgepakt, heeft gemaakt van minderjarige meisjes. De politie heeft inmiddels vijfentwintig meisjes die voorkwamen op foto's geïdentificeerd. Daaronder waren tien Belgische meisjes. Het gaat volgens de politie om foto's van minderjarigen in seksuele poses, die de negentienjarige jongen maakte via de webcam van het slachtoffer, maar hij zou ook eerder gemaakte erotische foto's van de computers van zijn slachtoffers hebben gehaald.

Behalve van het bezit en de vervaardiging van kinderporno wordt de jongen verdacht van hacking. Volgens het Openbaar Ministerie keek de jongen mee met webcams, waarbij hij ook foto's maakte, en downloadde hij bestanden en chatgesprekken. Wellicht verwijderde hij ook bestanden. Verder zou hij hebben ingebroken op een computer om een ontvreemd eindexamen Frans verder te verspreiden.

De jongen blijft in voorarrest, heeft de rechter besloten. Het Openbaar Ministerie is nog bezig met het onderzoek. Over drie maanden wordt de zaak inhoudelijk behandeld, verwacht het OM.

Reacties (274)

[kipppertje]

Oke, je moet ergens een grens trekken, maar is het werkelijk nodig om mensen voor kinderporno te vervolgen wanneer de dader nét niet meer een kind is?
Niet dat ik zijn gedrag wil goedpraten, sterker nog, ik vind dat hij gewoon vervolgt moet worden voor hacking, maar ik blijf het wat dubbel vinden...

[Angelevo]

Het probleem is dat je ergens een lijn moet trekken. Context is ook wel relevant, zo is het heel begrijpelijk als een 16 jarig meisje het spannend vind om voor haar 19 jarige vriend iets op de cam te doen. Volgens de letter van de wet is dat echter ook verboden.

Wat hier zo steekt is dat hij tegen de wil van anderen heeft gehandeld, veelvuldig en bewust. Oftewel, een zware straf m.i. volledig terecht.

[kipppertje]

Dat is wel zo, maar op zich heeft justitie ook de vrijheid om die jongen niet aan te klagen voor dat feit.
Blijft natuurlijk naar wat hij heeft gedaan, maar ik vind in dit geval dat er geen onderscheid gemaakt zou moeten worden of het gaat om het bespioneren van meerderjarigen of minderjarigen.

[Blokker_1999]

Expliciet beeldmateriaal van minderjarigen valt ten allen tijde onder de noemer kinderporno. Ongeacht of het kind 2, 12 of 17 jaar is. En dat moet streng aangepakt worden. Wanneer ze er bewust voor kiezen om dit materiaal te delen treffen ze zelf ook schuld (hoewel ze op jongere leeftijd moeilijker de gevolgen kunnen inschatten) maar aangezien er ook materiaal zou zijn gemaakt zonder medeweten zijn het zeer ernstige feiten.

Zelf bij volwassenen mag je niet zomaar gaan inbreken op de computer en daar pikante fotos of filmpjes maken van de gebruiker. Ook dat valt onder een veel zwaardere noemer dan simpelweg hacken.

[ApexAlpha]

Expliciet beeldmateriaal van minderjarigen valt ten allen tijde onder de noemer kinderporno. Ongeacht of het kind 2, 12 of 17 jaar is. En dat moet streng aangepakt worden.

Ja maar nu heeft hij de rest van zijn leven 'zedendeliquent' achter zijn naam staan terwijl hij niet de pedofiel is waar iedereen aan denkt bij dat woord.

Ik praat zijn crimineel gedrag niet goed, maar het is nogal een verschil of iemand van 19 geïnteresseert is in de foto's van een 17 jarige of iemand van 40.

[kimborntobewild]

Ja maar nu heeft hij de rest van zijn leven 'zedendeliquent' achter zijn naam staan terwijl hij niet de pedofiel is waar iedereen aan denkt bij dat woord.

Assumption is the mother of all fuck-ups.
Oftewel: als je 'zedendeliquent' bij zijn naam ziet staan, wat geeft je dan 't recht om uit te gaan van een bepaald soort pedofiel?

[ApexAlpha]

[...]

Assumption is the mother of all fuck-ups.
Oftewel: als je 'zedendeliquent' bij zijn naam ziet staan, wat geeft je dan 't recht om uit te gaan van een bepaald soort pedofiel?

Ja leg dat maar eens uit aan 99% van de bevolking.

[Jasper Janssen]

"Zedendelinquent" heeft niets te maken met pedofielen. "Gewone" verkrachters zijn ook zedendelinquenten.

Enne: deze acties zijn *wel degelijk* de noemer zedendelinquent waard.

[kimborntobewild]

Wanneer ze er bewust voor kiezen om dit materiaal te delen treffen ze zelf ook schuld (hoewel ze op jongere leeftijd moeilijker de gevolgen kunnen inschatten

2, 12 Of 17 maakt niet uit - voor de wet. De wetgever heeft de leeftijd waarop je 't wel goed kan inschatten, simpelweg op 18 gesteld.

[firest0rm]

nee maar het maakt wel uit voor de samenleving

[Verwijderd]

Het maken van kinderporno heeft niks te maken met de leeftijd van de "maker", maar alleen met de leeftijd van het slachtoffer. Het maken van een naaktfoto van een (laten we zeggen) 14-jarige door een 15-jarige is ook kinderporno, alhoewel bij een eventuele rechtsgang de rechter dan wel zal kijken naar instemming en privacy van de persoon/personen op de foto.

[HMC]

Kom op zeg. Wat deden de jongeren vroeger? Het lullige is nu dat ze het met een smartphone vastleggen. Er is echt niet veel nieuws onder de zon. Vroeger hoorde je toch ook van het "doktertje spelen". Dit is een jonge gozer, met veels te veel testosteron, die ff dacht het helemaal te gaan maken. Misschien door de nieuwe tech gedreven tot het online gooien er van.
Ik praat niks goed, maar je kan er toch niet veel anders van maken dat dit al eeuwen gebeurt.
Dus straffen, ja, maar even in perspectief plaatsen graag, aub.

[kimborntobewild]

Het maken van een naaktfoto van een (laten we zeggen) 14-jarige door een 15-jarige is ook kinderporno

Da's nog maar de vraag. Wat is er precies te zien op die naaktfoto?
Je kunt heel artistieke naaktfoto's maken.

[kramer65]

Het hangt er m.i. ook een beetje van af of het gaat om "net" minderjarigen tussen de 16 en 18, of echt kleine kinderen van <12. Op mijn 18de had ik ook een vriendin van 17 waarvan ik geloof ik zelfs nog een naaktfotootje ergens in een oude doos heb liggen. Maakt het dat meteen kinderporno? Denk het niet.

Natuurlijk moet deze vent een flinke straf krijgen, maar om hem voor kinderporno aan te klagen als het allemaal meisjes waren van bijna 18, dan vind ik dat niet helemaal stroken met het interpreteren van de wet naar redelijkheid en billijkheid maar zou m.i. gewoon misbruik maken van een wet zijn om zo'n kerel maar zo hard mogelijk te straffen.

Nogmaals, begrijp me goed; die vent moet bestraft worden. Maar iemand bestraffen voor kinderporno wanneer het foto's betreft van meisjes die minder dan 3 jaar jonger zijn dan hijzelf dan zou ik dat op z'n minst raar vinden.

[Stoney3K]

Het probleem is dat je ergens een lijn moet trekken. Context is ook wel relevant, zo is het heel begrijpelijk als een 16 jarig meisje het spannend vind om voor haar 19 jarige vriend iets op de cam te doen. Volgens de letter van de wet is dat echter ook verboden.

Dan blijft het nog altijd een randgeval waardoor een wet gebruikt wordt die bedoeld is om 'oude viespeuken' te straffen en uiteindelijk alleen maar een stok is om mee in het rond te slaan als iemand redelijk natuurlijk pubergedrag vertoont.

De 19-jarige knul die iets over de cam doet met zijn 16-jarige vriendin is het meest bekende voorbeeld, maar ook in deze situatie was deze jongen alleen maar op zoek naar tienermeisjes die in de categorie 'leeftijdgenoot' vallen.

Ik zeg zeker dat hij zijn verdiende loon moet krijgen, maar hem als kinderverkrachter veroordelen en hem voor de rest van zijn leven als 'pedofiel' bestempelen terwijl zijn volwassen leven nog moet beginnen, is volkomen uit proportie en misbruik van de wet.

[Angelevo]

We hebben nu ook niet alle informatie om het goed te kunnen beoordelen. We weten niet precies welke leeftijden de meiden hebben gehad etc. Of dat namelijk 16 of 12 is, vind ik voor een 19-jarige toch een erg groot verschil.

Hij zal niet als verkrachter worden veroordeeld, omdat hij geen fysieke afspraken heeft gemaakt etc. etc. etc. - niet overdrijven.

[Stoney3K]

Hij zal niet als verkrachter worden veroordeeld, omdat hij geen fysieke afspraken heeft gemaakt etc. etc. etc. - niet overdrijven.

Dat betekent niet dat ie niet nu al flink in de krant en in het nieuws is geweest, met de kop 'kinderporno'.

Voor Henk en Ingrid maakt het geen verschil: die zien alleen 'kinderporno' in de media en zullen gelijk zijn huis bekladden als ie vrij komt uit de gevangenis, omdat ze hem bij voorbaat al niet in de straat willen hebben.

[Durandal]

Die lijn hoef je niet per se te trekken. Veel normaler zou zijn, in mijn optiek, om een marge in te stellen. Zeg 3 jaar leeftijdsverschil als de dader 18 jaar is, lineair uitlopend naar 7 jaar als 'ie 25 is.
Als je rond de 18 bent zit je nog steeds in de ontdekkende fase en verliefdheden etc zijn er zo, ook met jongere partners.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 juli 2024 15:06]

[Verwijderd]

Oke, je moet ergens een grens trekken, maar is het werkelijk nodig om mensen voor kinderporno te vervolgen wanneer de dader nét niet meer een kind is?

Ergens moet je een grens trekken. Vergelijk het met boetes wegens te hard rijden. Ja, maar 55 waar je 50 mag is maar 5 km te hard? Dat is toch bijna niets?

Die jongen is goed de sjaak, ze willen denk ik een voorbeeld geven aan mensen die ook snode plannetjes hebben?
Ik ben benieuwd of ze hem via volwassenen of kinder strafrecht pakken. Hij is nog jong genoeg voor het laatste. Er loopt zelfs een voorstel om dat to 23 op te hogen.

[kimborntobewild]

Ergens moet je een grens trekken. Vergelijk het met boetes wegens te hard rijden. Ja, maar 55 waar je 50 mag is maar 5 km te hard? Dat is toch bijna niets?

55 Km/h rijden zorgt voor een substantieel langere remweg. En is dus ook substantieel gevaarlijker (er even vanuit gaande dat je 't dan bijv. hebt over onoverzichtelijke situaties waar je langs rijdt, zoals een uitrit waar je niet ruim vantevoren in kunt kijken).

[Durandal]

Regen zorgt voor een nog substantielere remweg. Dan maar niet meer rijden in de regen?
Verder zijn ze in bv Belgie niet zo bekrompen om je bij iets te hard rijdem direct te pakken. Zijn wij dan een beter land? Nee, we hebben alleen meer regelneukers en moraalridders.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 juli 2024 15:06]

[Verwijderd]

in bv Belgie niet zo bekrompen om je bij iets te hard rijdem direct te pakken

Maar ondertussen is het aantal dodelijke ongelukken in het verkeer in Belgie wel eventjes tweemaal zo hoog als in Nederland! (En dat terwijl de landen toch heel goed te vergelijken zijn) Misschien toch niet zo bekrompen om snel te bekeuren?

[Durandal]

Heb je de staat van de wegen daar wel eens gezien, en de gekke situaties die daar normaal zijn (links invoegen op de snelweg) en die bergweggetjes en die provinciale wegen dwars door dorpen heen?
Eerst even oorzakelijk verband aantonen.

[webcamjan]

Dus je zou hem ook voor spionage kunnen veroordelen.? Want inhoudelijk deed hij dat toch samen met andere zaken.
*spionage.
*inbraak op datanetwerken.
*downloaden van illegaal beeld materiaal en evt geluid. (zwaar crimineel feit anno 2014)
*afpersing.
en
*pornografie.

Rolf einz zwei die gast moet levenslang de bak in hij is een gevaar voor de mensheid.

Zullen we het maar aan de rechter overlaten kwa bewijsvoering en feitomschrijving, Want als we echt een grens moeten trekken dan is deze man dus levenslang in het gevang. Denk dat relativeren en handelen in de geest van de wet wat intenties aangaat een beter beeld geeft van wat er nu werkelijk aan de hand is geweest. Want dit nieuwsbericht verteld nog niet een kwart van wat er allemaal is gebeurd en met welke insteek evt daden zijn begaan.

Wetgeving is net als het dagelijks leven niet zwart-wit, alleen zijn er hele groepen van mensen en ambtenaren die klaarblijkelijk denken dat het wel zo is en dan de onderbuik snelle laten reageren dan gezond verstand. En dat geeft meer problemen dan iemand die 5kmh te hard gaat rijden.

[Benjamin-]

Al is hier inderdaad een grove schending van privacy en mag hij hier flink voor boeten, vind ik toch wel relevant om te weten over wat voor leeftijden het hier gaat, want wanneer we over minderjarig en porno hebben, dan kan dit dus ook over een meisje gaan van 17 jaar en 364 dagen.

Dat gezegd, het kan natuurlijk ook zijn dat hij meisjes van 13 ofzo aan bekijken was.

[kimborntobewild]

17 jaar en 364 dagen.

Sterker nog... De ene persoon die 18 is, kan letterlijk jonger zijn dan iemand anders die op een bepaald moment 17 was . (Niet tegelijkertijd, natuurlijk.)
Schrikkeldagen enzo...

[Jasper Janssen]

Dan heb je het wel over verschillen van letterlijk 1, maximaal 2 dagen -- dat is wel heel erg spijkers op laag water zoeken.

[Verwijderd]

maar is het werkelijk nodig om mensen voor kinderporno te vervolgen wanneer de dader nét niet meer een kind is?

Volgens de wet is het kinderporno. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het evenzwaar bestraft wordt als bijvoorbeeld de online op-bestlling kinderporno die op de filipijnnen plaats vindt. Daarvoor hebben we dus een rechter! Die moet bekijken hoe ernstig de overtreding was, en wat de correcte strafmaat is.

[Kalief]

Het is ook nog maar de vraag hoe oud de hacker was toen hij de foto's nam. Hij is nu 19 jaar, maar toen?

[LOTG]

Waarom is dat relevant? Als hij de foto's maakte toen hij 13 was, en hij heeft ze nu nog steeds? Dan is het toch nog steeds bezit van kinderporno.

Ik ben het inderdaad eens met de vreemde verhoudingen tussen net geen 18 en net 18 geweest, maar foto's bezitten van mensen die beduidend jonger dan jou zijn en die foto's bewaren is toch weer over de grens.

[Stoney3K]

Waarom is dat relevant? Als hij de foto's maakte toen hij 13 was, en hij heeft ze nu nog steeds? Dan is het toch nog steeds bezit van kinderporno.

Ik ben het inderdaad eens met de vreemde verhoudingen tussen net geen 18 en net 18 geweest, maar foto's bezitten van mensen die beduidend jonger dan jou zijn en die foto's bewaren is toch weer over de grens.

Dan zal ik die prachtige foto van mezelf als ik nét 2 uur oud ben maar liever weggooien? Better safe than sorry, toch? Harde grenzen zijn harde grenzen...

[wildhagen]

Het verschil is dat die fotos van jou op 2 uuroud niet seksueel getint waren, en deze foto's van uitkledende meisjes voor een webcam is dat wel. En dat maakt het verschil, want juist de nuance 'seksueel getint' maakt het strafbaar.

Staat gewoon netjes uitgelegd, waarbij uitkledende meisjes voor een webcam zelfs nog expliciet genoemd wordt, op http://www.politie.nl/onderwerpen/kinderporno.html

[Stoney3K]

Het verschil is dat die fotos van jou op 2 uuroud niet seksueel getint waren, en deze foto's van uitkledende meisjes voor een webcam is dat wel. En dat maakt het verschil, want juist de nuance 'seksueel getint' maakt het strafbaar.

Staat gewoon netjes uitgelegd, waarbij uitkledende meisjes voor een webcam zelfs nog expliciet genoemd wordt, op http://www.politie.nl/onderwerpen/kinderporno.html

Dan is nog altijd de letter van de wet niet consistent met de geest van de wet.

Als een meisje zich uitkleedt voor de webcam doet ze dat zelf, en heeft ze er over het algemeen ook plezier in (omdat ze dat vaak voor de andere kant doet). De kinderpornowetgeving is ervoor bedoeld om (vooral jonge) kinderen te beschermen tegen seksueel misbruik onder dwang. Dat is hier gewoon níet het geval.

Het observeren van een meid die zichzelf (geheel vrijwillig) uitkleed blíjft een victimless crime. Of je dat nu via een gehackte webcam doet, of via een verrekijker vanaf de overkant van de straat (iets wat voor zover ik weet niet strafbaar is). Het verspreiden van die beelden is een handeling waar slachtoffers bij vallen.

Hoe je het ook wendt of keert, het blijft kommaneuken in de kantlijn van een wet die steeds meer gebruikt wordt om ons een seksuele moraal op te drukken, niet om jeugdige slachtoffers te beschermen.

[wildhagen]

Dat maakt niet uit, ook als hij zelf minderjarig was, blijft het kinderporno. Bij de definitie van kinderporno gaat het namelijk niet om de leeftijd van de dader, maar om die van het slachtoffer. Zie http://www.politie.nl/onderwerpen/kinderporno.html

[Kalief]

Het maakt natuurlijk alles uit voor strafbaarheid wat de leeftijd van de dader is.

[wildhagen]

Nee, want ook als minderjarige blijft het bezit van kinderporno gewoon strafbaar. Zie deze blog bijvoorbeeld.

Als je artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht leest, zie je dat er ook geen onderscheid wordt gemaakt of de dader wel of niet zelf meerderjarig is, en dus geld het voor zowel minderjarige als meerderjarige bezitters van die plaatjes.

Uiteraard zal de strafmaat bij en minderjarige dader meestal wel wat (of fors) lager liggen, maar het is en blijt strafbaar.

[kimborntobewild]

Nee, want ook als minderjarige blijft het bezit van kinderporno gewoon strafbaar. Zie deze blog bijvoorbeeld.

En toch maakt het uit (in het bepalen van de strafmaat). Want als minderjarige wordt je geacht nog niet de juiste beslissingen in deze te kunnen nemen. Dus hoezo kan 't dan opeens wel aangerekend worden als je naaktfoto's van een vriend(in) maakt van dezelfde leeftijd, bijvoorbeeld? Dan wordt je opeens wel geacht 100% verstandige/volwassen/legale beslissingen te kunnen nemen? Dat lijkt me toch wel behoorlijk krom.

Uiteraard zal de strafmaat bij en minderjarige dader meestal wel wat (of fors) lager liggen

En daarmee dus toch ook de strafbaarheid? Zoals Kalief zegt.

[Benjamin-]

De wet schrijft ook voor dat je boven een bepaalde leeftijd (ik heb destijds 13 gehoord - ik had hier zelf gezeur mee toen ik 13 was en een aanstekerpistool had - niets vreemds mee gedaan btw) de wet moet kennen, je schuilen achter ik ben nog zo jong enz maakt niets uit.
Wel zal natuurlijk ten allertijde de rechter naar de situatie kijken, zo zal een aanklacht van ouders tegen een jongen van 16 die seks heeft in overeenstemming met een meisje van 15 veel minder ver komen dan wanneer het gaat om een man van 40 met een meisje van 15. Echter kunnen volgens de wet beide net zo hard gestraft worden.

Wetgeving zou niet kunnen werken als je over alles gaat nadenken, tja is die 17 jarige jongen die nu een biertje koopt zo fout? En 2? En 5? Waar stellen we de grens? Juist het mag gewoon niet.
Seks is vanaf 16 legaal, hier opnames van maken (foto, video enz) is 18, dat is de wet, het is dan vervolgens aan de rechter om de gedachte achter die wet uit te voeren, daar hebben wij geen fluit over te zeggen.

[Sneek]

Mooi! Lekker hard bestraffen. Ik zie ook soms bij mensen het webcam lampje branden op de vreemdste momenten. Toch altijd weer een eng idee. Moet die jongen dan constant die webcams in de gaten hebben gehouden en de videos opgeslagen wanneer de dames seksuele poses aannamen?

http://nos.nl/artikel/597896-justitie-plak-je-webcam-af.html

overigens wil ik er wel even bij zeggen dat het niet de bedoeling is dat minderjarige dames seksueel getinte fotos van zichzelf maken en opslaan maar dat praat op geen enkele wijze goed wat deze jongen heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 22 juli 2024 15:06]

[ApexAlpha]

overigens wil ik er wel even bij zeggen dat het niet de bedoeling is dat minderjarige dames seksueel getinte fotos van zichzelf maken en opslaan maar dat praat op geen enkele wijze goed wat deze jongen heeft gedaan.

Waarom is dat niet goed? Moet iedereen lekker zelf weten, toch?

Ik zou wel willen weten hoe hij op die computers binnen kwam. Hij is natuurlijk enorm verkeerd bezig maar als 19-jarige op 2000 computers inbreken en ook nog de webcam activeren is niet niks lijkt mij. Is hier al informatie over of geven ze dit niet vrij?

[drime]

Ik heb gelezen dat hij "grappige" foto's verstuurde..

Ik twijfel zelf een beetje over hoe goed deze vermeende hacker is eerlijk gezegd. Waarschijnlijk verstopte hij gewoon een RAT server in een jpeg. Google maar is op hide exe in jpeg, zal je verbazen hoe simpel dat is..

Als de gebruiker de foto opent word de server geïnstalleerd en kan alles op de pc worden benaderd. ProRat wordt hier bijvoorbeeld voor gebruikt maar het stikt van dit soort programma's. Het moeilijkst van dit soort "hacks" is nog het maken van een goed cover verhaal zodat mensen klikken op je foto (al stikt het van de naive personen die op van alles en nog wat klikken / niet lezen wat ze aan het doen zijn). Als je als slachtoffer gewoon zorgt voor een goede beveiliging / virusscanner ben je redelijk veilig van dit soort types.

En 2000 pc's valt mij wel mee, het kunnen er veeeeel meer zijn als je een beetje je best doet
http://tweakers.net/nieuw...minder-tegen-malware.html

[kimborntobewild]

Toch vreemd dat je besturingssysteem niet aan de bel trekt, als je een JPG opent waar een EXE in blijkt te zitten. Heel merkwaardig. Waarschijnlijk valt dit OS-gedrag onder de noemer 'feature above security'.
Een bestand met een JPG-extensie behoort niet als EXE-behandeld te worden. (De default-instelling in windows dat je de extensies niet ziet, is ook zo erbarmelijk slecht.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 15:06]

[drime]

Sinds vista krijg je er ook een melding van (uac). Maar veel mensen klikken gewoon altijd op ja want het interesseert ze geen bal, of schakelen uac gewoon helemaal uit want irritant.

Daarnaast is het tegenwoordig ook populair om dit te verspreiden via bijvoorbeeld torrents, een bekend verhaal is een sims 3 torrent met aangepaste install dat door veel vrouwelijkschoon werd gedownload.

[Reactie gewijzigd door drime op 22 juli 2024 15:06]

[Zer0]

of schakelen uac gewoon helemaal uit want irritant.

Op advies van dat handige neefje die hier vaste reaguurder is...

[Reepje]

Het besturingsysteem houd zich niet zo met deze zaken bezig.
Een virus scanner wel.

[kimborntobewild]

Een virus scanner wel.

Da's toch symptoonbestrijding i.p.v. 'voorkomen is beter dan genezen'?

[xzaz]

Met andere woorden: we hebben een computer 'rijbewijs' nodig.

[Durandal]

Dat bestaat al vele jaren, maar is helaas niet verplicht.

[Zoop]

Het mooie van internet is juist anonimiteit. Maar de meeste problemen zouden juist op te lossen te zijn door deze anonimiteit weg te halen. Bijvoorbeeld dat je eerst een certificaat moet halen voordat je het internet mag gebruiken. In een klap het internet schoon...

Niet te doen natuurlijk, het hedendaagse internet is een voortboorduursel op iets wat het Amerikaanse leger ooit had verzonnen in de jaren 60. Niemand had toen ooit gedacht dat het iets zou worden wat het nu is.

Hoe dan ook, dit soort zaken, malware, spam, zijn helaas gewoon zaken die je zult moeten accepteren in deze tijd.

Het enige echte wapen is voorlichting.

[ari3]

Voorlichting doet niets. Je kunt wel zeggen dat mensen bijv. een firewall moeten inrichten, maar de meeste mensen kunnen dat helemaal niet.

Het enige echte wapen is (net als bij de auto) aansprakelijkheid voor het niet (tijdig) beveiligen van je apparaten en je thuisnetwerk. Zo zou iemand aansprakelijk moeten zijn voor pricacyschending als er foto's van jou van zijn slechtbeveiligde computer ontvreemd worden. Of voor economische schade als zijn slechtbeveiligde computer deelneemt in een botnet die een e-commerce site platlegt.

[DrIezie]

Dus je straft eerder het slachtoffer ipv de dader? Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. En dan nog is het zeer moeilijk om "slecht of niet beveiligd" te bepalen. Ben je verplicht om een virusscanner, firewall, anti-mallware software te hebben? Specifieke hardware of is een up to date OS al genoeg?

Ga je ook mensen straffen die met een oude auto rijden omdat deze zeer gemakkelijk kan opengebroken worden? Een verkrachte vrouw straffen omdat ze een minirokje aanhad? etc...

Ik heb er genoeg van dat slachtoffers als dader worden bekeken en daders gepamperd worden! Hoe slecht je jeugd/leven ook is, 99% van de mensen kent het verschil tussen goed en kwaad en zijn gewoon verantwoordelijk voor hun daden.

[ari3]

Dus iemand die de remblokken op zijn auto niet tijdig vervangt en iemand doodrijdt is een slachtoffer?

De vergelijking met een auto is wel treffend. Je bent wel degelijk aansprakelijk voor schade die je toebrengt met de auto. Je bent verplicht de auto te onderhouden zodat hij redelijk veilig is. Los van het onderhoud ben ook nog eens aansprakelijk als je de auto op een onveilige manier gebruikt.

Trekken we dit door naar het thuisnetwerk: Zelfs als je een firewall hebt, een virusscanner draait en een OS regelmatig update dan kun je nog steeds aansprakelijk zijn omdat je een fout attachment opent, illegale software installeert. Onveilig gebruik impliceert aansprakelijkheid.

De vergelijking met het rokje/verkrachting gaat niet op omdat daar geen aansprakelijkheid richting derden uit volgt. Mocht de vrouw inderdaad verkracht worden dan is alleen zij slachtoffer. Trekken we dit door naar het thuisnetwerk: als iemand van jouw laptop een foto ontvreemd waar jij alleen zelf opstaat dan is er geen aansprakelijk richting derden omdat daar geen schade is.

[DrIezie]

Arie feestkanarie: Waar schrijf ik iets ivm slechte remblokken? Lees mijn reactie maar eens opnieuw. De vergelijking met het rokje/verkrachting gaat zeker wel op. Het minirokje is onvoldoende beveiliging waardoor je een ander gemakkelijke toegang verschaft tot de speeltuin voor volwassen mannen . Dit is zelfs de kern van de zaak.

Een ander voorbeeldje: Een eeuw geleden deden de mensen hun deur zelfs zelden op slot, nu word je verplicht om dit te doen. Denk je dat een inbreker 100j geleden een lichtere straf kreeg of werd vrijgesproken omdat de deur niet op slot was? We hebben nood aan een veiligere maatschappij die de daders aanpakt ipv de slachtoffers.

Missen is menselijk, en de kans om veroordeeld te worden omwille van een onschuldig foutje (laptop vergeten in de wagen, deur niet gesloten, systeem niet geupdate, ...) omdat je daardoor een crimineel het excuus geeft om een misdaad te begaan, vind ik niet kunnen. Je geeft hem helemaal geen excuus, je maakt het hem gemakkelijker, maar dat praat zijn/haar gedrag niet goed, en maakt van jou geen crimineel.

En eigenlijk spreek je nu jezelf tegen: ari3 in 'nieuws: Israël verbiedt 'wraakporno''
"Het probleem is dat burgers verantwoordelijk maken voor privacy niet werkt."
Wat is het nu?

[Reactie gewijzigd door DrIezie op 22 juli 2024 15:06]

[Durandal]

Jij zet toch ook een slot op je deur? Doe je het niet ben je slachtoffer, dus ook daarmee wordt het slachtoffer gestraft, en dat vinden we normaal.

[Verwijderd]

ik ben hier ook wel benieuwd naar.

wellicht dark comet en een image spoofer.
dat die misschien wel eerst contact heeft gezocht met de slachtoffers.

ik hoop dat de werkwijze i.i.g. wel wordt vrij gegeven.

ik had al zo'n gevoel @trm0001 het gaat veel te simpel.
de mens moet toch nog wat bewuster worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:06]

[Verwijderd]

ik had al zo'n gevoel @trm0001 het gaat veel te simpel.
de mens moet toch nog wat bewuster worden gemaakt.

MS mag zichzelf inmiddels ook wel eens achter de oren krabben dat alleen al na het aanklikken van email je PC wagenwijd open ligt, NB 16 jaar na het "I love you" email virus.

De mens is zeker een belangrijke factor maar een of ander standaard sandbox principe voor email had er al lang moeten zijn imho.

[RGAT]

Zolang het niet vanuit het Outlook programma gebeurde maar via Hotmail.com of Outlook.com of een soortgelijke webmail heeft MS zich niet echt achter de oren te krabben...
Aangezien deze webmails worden bekeken in een webbrowser, en daar zou de beveiliging moeten zitten, dus MS met Internet Explorer, en dan de concurenten zoals Opera, Firefox, Chrome enz.

[Verwijderd]

MS kan niet voorkomen dat gebruikers Trojanen installeren. Ze kunnen hooguit met waarschuwingen komen, maar uiteindelijk is het de eindverantwoordelijkheid van de gebruikers om niet alles wat in de email komt te installeren.

[Verwijderd]

Hier heeft Arstechnica een uitgebreid artikel over geschreven. In het kort is het vrij makkelijk voor elkaar te krijgen met gespecialeerde software, je hoeft iig niet enorm technisch aangelegd te zijn om het voor elkaar te krijgen.

Eng ook dat er zoveel zijn dat het eigenlijk een hele scene is die trucs, foto's etc uitwisselt.

http://arstechnica.com/te...en-through-their-webcams/

[elmuerte]

Waarom is dat niet goed? Moet iedereen lekker zelf weten, toch?

Omdat het slecht is voor jou en je vriend(innet)je. Op een gegeven moment zijn personen niet meer minderjarig, en is het in het bezit zijn van naakt fotos van minderjarige strafbaar.

[ApexAlpha]

[...]

Omdat het slecht is voor jou en je vriend(innet)je. Op een gegeven moment zijn personen niet meer minderjarig, en is het in het bezit zijn van naakt fotos van minderjarige strafbaar.

Ja maar het is in Nederland toch niet: (seksueel getinte) foto's van een minderjarige = per definitie kinderporno? Dit klinkt erg Amerikaans.

[wildhagen]

[...]


Ja maar het is in Nederland toch niet: (seksueel getinte) foto's van een minderjarige = per definitie kinderporno?

Jawel hoor, wel als het seksueel getint is. Als een minderjarig meisje zich voor een webcam uitkleed en jij slaat dat beeld op, valt dat wel degelijk onder (bezit van) kinderporno. Zie http://www.politie.nl/onderwerpen/kinderporno.html voor de uitleg (eerste stukje tekst)

Daarbij maakt het dus niet uit (veelgehoorde urban myth) of jij als bezitter van dat beeld zelf minderjarig bent of niet.

Een foto van je kind naakt in een bad of in zijn wieg oid is dan bijvoorbeeld weer geen kinderporno, omdat dat niet seksueel getint is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:06]

[ApexAlpha]

Wat als zij die foto zelf opslaat en verspreid?

En foto van iemand in een bikini dan? Ik vind het maar erg vaag allemaal. Ik blijf erbij dat ik het niet terecht zou vinden als deze jongen 'zedendeliquent' achter zijn naam krijgt voor de rest van zijn leven.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 15:06]

[Daniel_Elessar]

Dat is inderdaad een grijs vlak. Iemand in bikini hoeft niet seksueel gezien te worden, maar als je verder vooral veel naakte meiden in seksuele poses hebt wordt dat bikini ook seksueel. Dit is puur mijn eigen mening, en niet juridisch maar ik denk dat ze wel kijken naar wat je verder erop hebt staan. In principe zou iemand op het strand in badpak of bikini, als je die persoon kent niks uitmaken. Als je die persoon niet kent, en het zijn 100'en foto's dan wordt het anders.

Er waren ook mensen die op naaktstranden stiekem om zich heen filmde en dat verkochten. Als je het zelf filmt van je kind/vrouw/jezelf en het is allemaal onschuldig wat er gebeurd is er niks aan de hand lijkt me.

Nogmaals dit is wat ik denk, het kan zijn dat ik er totaal naast zit en dat als je een foto hebt van je eigen kind in bad je al over de scheef bent...Iets wat toch heel raar zou zijn.


Ik heb een paar jaar in de kinderopvang gewerkt, in het begin waren foto's zo leuk om te zien. Dan zagen de ouders wat er die dag gebeurd was. Toen kwam A'dam en andere zede zaken. Toen waren er heel veel ouders die hun toestemming tot het nemen van foto's introkken.

[ari3]

En terecht. Het is een groot probleem dat alle scholen toestaan dat leerkrachten en ouders beeldmateriaal opnemen van kinderen op school. De meeste mensen staan je zelfs wereldvreemd aan te kijken als je verzoekt geen foto's te nemen van je kind tijdens het sinterklaasfeest. Alsof het normaal is zomaar de privacy van willekeurig iedereen te schenden. Op een of andere manier zijn de basismanieren niet meer aanwezig.

Wat mij betreft gaan we snel naar wetgeving naar voorbeeld van Zweden: beeldmateriaal mag niet gemaakt en gepubliceerd worden zonder toestemming van de afgebeelde personen. En dan meteen onderbrengen in het strafrecht.

[Verwijderd]

Pardon? Ja, het is normaal foto's te maken tijdens het sinterklaas feest, en dat daar dan ook andere gezichten dan alleen je eigen kind op staat.

Waarom zou voor de foto een andere regeling moeten gelden, dan voor de aanwezigheid van degene die de foto neemt?

[firest0rm]

[...]


Jawel hoor, wel als het seksueel getint is. Als een minderjarig meisje zich voor een webcam uitkleed en jij slaat dat beeld op, valt dat wel degelijk onder (bezit van) kinderporno. Zie http://www.politie.nl/onderwerpen/kinderporno.html voor de uitleg (eerste stukje tekst)

Daarbij maakt het dus niet uit (veelgehoorde urban myth) of jij als bezitter van dat beeld zelf minderjarig bent of niet.

Een foto van je kind naakt in een bad of in zijn wieg oid is dan bijvoorbeeld weer geen kinderporno, omdat dat niet seksueel getint is.

o en waarom is een foto van een kind naakt in bad niet seksueel getint?
wat is het verschil tussen een kind naakt op een stoel en naakt in een bad dat het seksueel getint maakt?

defineer jij dit zo maar even uit je mouw?

[HMC]

Grondig met je eens.
Ik geef nu hier in Indonesie een Kindergarten klas les. Leuk werk.
Ik de mooie foto's, door mijn assistente geschoten, naar mijn ouders Gmailen, in rar uiteraard, wel zo makkelijk.

Mijn ma reageerde, op mijn gmail, en de "SUBJECT" had echt een "RE: [mijn titel, zoiets als "in de klas"] WARNING, explicit blabla" ervoor.

Dus mijn moeder kreeg de emal zo binnen, met mijn "in de klas"-subject, heeft daarop met happy tekst gereageerd, en toen kwam het zo bij mij aan.
Het deed haar verder niks, want ze had het niet eens gemerkt.
Zij en pa vonden de foto's leuk.

Maar de foto's, in een rar -mind you- waren dus door Google als ongeschikt opgemerkt.
En wat zie je dan op die 5 foto's?
Mijn kids die mijn Adeniums aan het investigaten zijn, en in de klas met een zooi houten blokken iets onwijs moois hebben gebouwd.

[HMC]

Wat? Weet je dat zeker?
Jij en ik mogen geen selfies van onze edele delen maken?
Of ik wist dit totaal niet, of je maakt een grapje?

[Verwijderd]

Hij bedoelt dat je geen "seksueel getinte naaktfoto's" van een minderjarige mag hebben, ongeacht of die van jezelf zijn en of je zelf ook minderjarig bent.

[HMC]

Serieus, dat wist ik niet.
Dus als ik 10 jaar ben, en een iphone shot van mijn eigen snikkel maak, en die upload naar mijn weet-ik-veel-welk profiel, dan ben ik strafbaar?
Wow.

[Apennatie]

Haha, je snapt hem niet helemaal. Als jij 10 jaar bent, en je hebt seksueel getint beeldmateriaal van een andere minderjarige hebt is dat strafbaar.
Maar de actie die jij voorstelt kan de host van de website/opslag in verlegenheid worden gebracht.

[HMC]

Inderdaad, ik snap hem niet helemaal.
Dus als 10-jarige zou ik dan (als ik materiaal van anderen heb, zeg mijn vriendin, als 13-jarige) onder het kinderrecht worden berecht?

Kijk dan maar uit met je smartphone, als je als puber doet wat pubers doen.

Ik hoop op goeie voorlichting over smartphones over dit soort dingen. PB51. Bestaat dat nog daar? Echt nodig nu.

[batjes]

Nee je had het goed, je mag ook geen seksueel getinte foto's van jezelf hebben als je nog niet meerderjarig bent.

[Tonko Boekhoud]

Nee, je bent dan niet strafbaar.

486 van het Wetboek van Strafvordering:
Niemand kan strafrechtelijk worden vervolgd wegens een feit, begaan voordat hij de leeftijd van twaalf jaren heeft bereikt.

Je kunt wel een strafbaar feit begaan, maar je kan dus niet vervolgd worden.

Ga er maar wel vanuit dat je nog jarenlang een abonnement bij Buro Jeugdzorg hebt.

[Jasper Janssen]

Alleen als je dertien bent geldt dat niet meer, en dan ben je dus inderdaad strafbaar met een foto ban je eigen geslacht. In de verenigde staten zijn daar ook daadwerkelijk kinderen voor vervolgd.

[Verwijderd]

In de VS zijn ze gestoord, dus laten we die niet als voorbeeld gebruiken. Hier in Nederland zijn de rechters gelukkig iets nuchterder en vrijer in hun mogelijkheden. Als jij als minder jarige een foto van je eigen snikkel maakt en die staat nog op je telefoon als je 12 danwel 18 wordt dan zal geen rechter je een strafblad geven in Nederland. Je kan echter wel op een flinke toespraak rekenen over onverantwoord gedrag.

Zijn het fotos van een ander en wordt je 18 dan wordt het een andere zaak, alhoewel ik ook dan in Nederland niet zie gebeuren dat je er meteen een strafblad en levenslang als sex offender geregisteerd staat zoals een amerikaan gebeurde. Hij had een filmpje van zichzelf en zijn vriending als minderjarigen gemaakt en dat stond op zijn telefoon. In amerika ben je als minderjarge dan dus niet de lul, maar het moment dat hij 18 werd, werd hij vervolgd en staat nu dus levenslang als sex offender bekend. Dom volk met nog dommere politiek als je het mij vraagt.

Overigens: Vanaf 16 mag je er daar helemaal op los neuken in sommige staten aldaar en niemand houd je tegen! Maar als dat op foto of film wordt vastgelegd voor je 18 bent is het kinderporno. Niemand heeft mij ooit een goed antwoord kunnen geven waarom je op 16 volwassen genoeg bent om te bepalen met wie je de koffer in duikt, maar niet om te bepalen dat je dat op film doet? (Ja, in die staten ben je als 60 jarige dus niet strafbaar als je het bed deelt met een 16 jarige)

[Verwijderd]

Op 1V lieten ze het zien. Een eerder veroordeelde hacker had een heel mooi ogend programma dat je gewoon ergens kunt downloaden. Ingebouwd staan daar hele hopen functies, die je zelf kunt aanpassen. Hij klikte op een functie voor webcams en deed een scan. Bij een ander bureau zat iemand achter de pc met een webcam. En ineens krijgt de hacker die op het scherm te zien.

Het zag er zo makkelijk uit dat ik bijna zelf dat wilde uitproberen. Allemaal kant en klaar voorgeprogrammeerde hacking software. Het is alsof je kinderen een doorgeladen machinepistool geeft.

[Verwijderd]

Dit was gisteren gewoon op het journaal uitgelegd:

Schijnt supersimpel te zijn gegaan via een email met iets grappigs (attachment) waarin schadelijke software zat verstopt die zich automatisch installeerde bij aanklikken. Via die methode had deze hufter toegang tot de complete PC/Laptop van zijn minderjarige slachtoffers.

Volgens zijn glibber van een advocaat wilde hij alleen kijken of het werkte.
Yeah right, die gast had waanzinnig veel 42.000.000 afgeperste en gehackte bestanden op zijn Pc staan, dus dat is totaal niet aanneemelijk meer. Nog even los van het feit dat die gast so wie so superfout is door gejatte examens te verpatsen. (uniek in NL)

trm0001 plakt al dik 10 jaar overal alle webcams af, bij vrienden, familie, kenissen etc.
Wellicht dat ze het nu wel begrijpen waarom ik dat deed......

_{@HMC: niemand gebruikt in mijn omgeving een ingebouwde webcam. De enige die skypt met familie verweg heeft een externe webcam (veel betere kwaliteit) met een klepje ervoor. Onder dat klepje zit van mij een sticker: klepje voor de webcam na gebruik ! Dat jij denkt dat ik hierover lieg is niet mijn probleem, zegt meer over jou....}

Edit: waanzinnig veel -> 42 miljoen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:06]

[himlims_]

of lampje wel/niet actief is, zegt niets over het wel/niet functioneren van de webcam. doe verstandig; ontkoppel dat ding indien niet in gebruik

[ApexAlpha]

Hebben die dingen geen hardwired lampje? Dus zonder brandend lampje geen closed-circuit en dus geen stroom bij de camera?

[sspiff]

Het lampje wordt vaak doorverbonden met de standby pin van de camera, maar als je de firmware van de camera veranderd kan je hem die standby-pin rustig laten negeren. Dus de camera kan werken wanneer het lampje uit is, al vraagt het wel wat moeite.

Een dergelijke hack is recent nog ondekt te zijn gebruikt tegen de ingebouwde webcams van Apple.

[awosome]

is dat dat device specifiek? of kan dezelfde hack gebruikt worden voor alle Windows laptops?

[sspiff]

Dat is weldegelijk device specifiek, en het ging hier ook om een OS X-only exploit waarbij niet de firmware maar de opstartconfiguratie van de driver was aangepast. De firmware had namelijk gewoon een configuratiebit die aangeeft of de standby-pin gerespecteerd moest worden.

Dezelfde laptops onder Windows waren niet besmet, maar het kan theoretisch natuurlijk op Windows en/of met andere laptops ook gebeuren. Misschien is het al gebeurd, ik weet het niet.

[CyBeR]

Dat is weldegelijk device specifiek, en het ging hier ook om een OS X-only exploit waarbij niet de firmware maar de opstartconfiguratie van de driver was aangepast. De firmware had namelijk gewoon een configuratiebit die aangeeft of de standby-pin gerespecteerd moest worden.

Dat was wel degelijk een firmwareaanpassing, alleen wordt die firmware bij elke boot van de computer geladen. Andere laptops met een dergelijke cameramodule die firmware-upgradeable zijn of hun firmware bij het booten laden (en dat zijn er veel zo niet allemaal) zijn net zo hard vatbaar voor een dergelijke hack.

[BenGenaaid]

En wat nu als je in harware eigenschappen de webcam op " disalbe in dit profiel" zet, of gewoon deinstalleerd? dan is ie onzichtbaar voor software en doet ie het dus ook niet, en als iemand hem wil aanzetten, moet ie eerst weten dat er een in zit en deze via apparaatbeheer aanzetten nadat hij root toegang heeft gekregen, waarna windows meteen komt met een text ballon nieuwe harware gevonden....of is mijn latptoppie gewoon heel oud met een prehistorisch besturingsysteem (XP) waar dat nog kan?

of vergeet ik iets?

[Zoop]

Gewoon driver disablen

[HKS-Skyline]

beste oplossing

[bbob]

Een mooie maar duurdere oplossing is een klep voor de lens. Net als bij de compacte digitale camera's, ze beschermen de lens, camera aan, lens zichtbaar. doe je hetzelfde bij een webcam kun je dus zie, lens zichtbaar camera staat aan, lens niet zichtbaar camera uit, c.q diegene die kijkt zie alleen zwart.

[Darkstriker]

Ik heb dit juist nog nooit op een dure laptop gezien. Dat past daar niet in het "design". Maar heb wel een paar goedkopere gezien bij die dit wel gewoon mogelijk was. En echt duur is zo'n plastic klepje nou niet.

[Tjjogum]

Ik heb een Asus N73 en daar zit een schuifje voor de webcam (en nee, dat schuifje kun je niet met een firmware hack openen )

[T-men]

Dat houd het beeld tegen. Maar je microfoon kan na een hack nog gewoon open gezet worden.
Een schuifje voorkomt dat er schunnige plaatjes van je op het web gaan zwerven maar privé gesprekken hoeven niet per-sé zo prive te zijn als je wellicht denkt.

Wat ik niet snap is dat zo'n fabrikant zelf niet op het idee komt dat een hack wel eens nare gevolgen kan hebben. "Vroeger" met de floppies hadden we ook zo'n hard wired systeem met het schuifje dat een floppy read-only maakte. Het systeem was niet te hacken (tot verdriet van veel virus-schrijvers)

Een hard wired aan/uit-knop, dat is toch het eerste waar je als fabrikant aan denkt ?!? Of minimaal een onhackbaar lampje !!!

[core_dump]

Dat schuifje was gewoon te hacken door de microswitch die het nokje uitlas los te leggen in de drive. Deed ik al in '79 op mijn Apple 2 om mijn floppies dubbelzijdig te kunnen gebruiken zonder steeds de nokjes eruit te hoeven snijden.

[Diggie9]

Wie zegt dat dat klepje niet werkt als z'n spiegel. Waarbij je van binnen naar buiten kan kijken maar van buiten niet naar binnen. En wanneer het klepje dicht is de camera gewoon voor de eindgebruiker niet geactiveerd kan worden. Er zijn tal van opties te bedenken waarbij het stukje ducttape toch de oplossing is.

Wat ik mij overigens af vroeg, is het mogelijk om in een LCD panel een camera te plaatsen? of zit dit alles in de weg?

[PepijnK]

Dat schuifje was gewoon te hacken door de microswitch die het nokje uitlas los te leggen in de drive. Deed ik al in '79 op mijn Apple 2 om mijn floppies dubbelzijdig te kunnen gebruiken zonder steeds de nokjes eruit te hoeven snijden.

Een microswitch loshalen gaat ook zo lekker gemakkelijk vanuit een stuk software. Een virus kon gewoon niet zomaar op een write-protected floppy schrijven.

[Dimitri.vdv]

Alu... Zouden ze het expres doen? Je weet wel, met NSA ofzo.

[Darkstriker]

Wie weet. Wellicht laat de NSA stiekem motoren in die dingen inbouwen en kan dat wel

[Proxx]

die laten het klepje gewoon open vibreren via FM/AM Golven

[sspiff]

Mijn werklaptop heeft zo'n strookje duct tape over z'n webcam hangen, omdat ik geen controle heb over welke software er op het toestel draait. M'n persoonlijk toestel draait Linux, en ik betwijfel of veel hackers zich gaan bezighouden met een dergelijk kleine doelgroep te hacken

[DaemonAngel]

Haha, ja ik heb dit op mijn werklaptop ook gedaan. Zodat ik niet toevallig in een meeting met een webcam zit die aanstaat. Veel van onze meetings hebben de optie de webcam aan te zetten.

[bamboe]

Vergeet niet dat ook het geluid afluisterbaar is, niemand heeft het in deze discussies over de microfoons.

[Ayporos]

kun je (in het geval van laptops iig) niet net zo makkelijk in de BIOS je mic en webcam uitschakelen?

Da's wat ik met mijn netbook heb namelijk, gewoon vanuit bios de webcam, mic en bluetooth module uitgeschakeld.
Niet alleen wegens veiligheid maar ook wegens stroomverbruik

[DaemonAngel]

De werklaptops zijn zwaar beveiligd (farmaceutische industrie) dus voor hackers zit je wel redelijk ok. Ook zit je op een apart beveiligd netwerk etc.
Mijn privé laptop is gewoon uitgeschakeld als ik hem niet gebruik. Dan is dat probleem opgelost ;-).
Verder de webcam afgeplakt.

Die vant werk kan het gewoon zijn dat je bij teleconferences ineens in beeld bent. Die optie kan aangezet zijn en als je dan inlogt gaat die aan. Met tijdverschil US enzo kan da rare gevolgen hebben

[SpoekGTi]

Vermeld wel even dat het daarbij gaat om Apple devices van voor 2007.....

[Verwijderd]

Het probleem is dat fabrikanten bij het lampje gedacht hebben in termen van 'zien dat het werkt' en niet in de termen van 'security, zeker weten dat niet iemand anders het via een hack gebruikt'.

En daardoor blijkt het mogelijk om het lampje uit te zetten, en tóch de camera actief te hebben. Hetgeen opzichzelf helemaal niet zo raar is... je wilt misschien niet gestoord worden door zo'n fel ledje als je de camera gebruikt.

Maarja... in deze wereld van hacks, moeten we blijkbaar alles hardwired maken, om misbruik te voorkomen.

[ari3]

Eigenlijk zou er een schuifje voor iedere cameralens moet zitten zodat de camera gewoon fysiek blind maakt. Kan ook met een sticker, maar dat is minder mooi.

[halofreak1990]

Ik stel een combinatie voor; zowel een niet te bypassen, hardwired LED, én een schuifje voor de camera.

Dan weet je in ieder geval of je al dan niet een gehackte webcam hebt.

[leuk_he]

En doe dat ook even op de telefoon, en op de microfoon

[CyBeR]

Het probleem is dat fabrikanten bij het lampje gedacht hebben in termen van 'zien dat het werkt' en niet in de termen van 'security, zeker weten dat niet iemand anders het via een hack gebruikt'.

In tegendeel. Dat lampje zit er juist om die reden, bij ingebouwde webcams. (Bij externe webcams is 't een ander verhaal.)

Echter, weinig zaken zijn onfeilbaar als 't op security aankomt. De engineers bij Apple dachten een veilig systeem gemaakt hebben: als de camera module actief is, staat 't lampje aan en vice versa. Dit alles electrisch aan elkaar geknoopt in plaats van via software, zodat er niet mee geknoeid kon worden.

Alleen bleek er achteraf toch een manier omheen te zijn door de firmware van de camera aan te passen. Helaas kunnen ze de hardware eenmaal in het veld niet meer aanpassen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 15:06]

[Verwijderd]

Het is in dit geval bijzonder eenvoudig om een onfeilbaar systeem te maken. Het lampje gewoon direct op de stroomverzorging van de camera aansluiten. Heel simpel, en volstrekt onmogelijk om met een firmware update aan te passen. Dit soort systemen zijn gewoon standaard bij bijvoorbeeld de inter-lock van lasers.

Dat het bij Apple op een manier gedaan werd waarbij het via firmware aan te passen valt, geeft gewoon overduidelijk aan dat security NIET het belangrijkste uitgangs punt was.

[graverobber2]

Niet alle fabrikanten doen dit

[MsG]

Er is blijkbaar 1 geval waarbij het met moeilijke methodiek omzeild kon worden, maar dat zondermeer het lampje niets meer zegt is natuurlijk weer het andere uiterste. 9 van de 10 keer is het lampje onlosmakelijk verbonden aan de camera.

[MicGlou]

1 geval? En een moeilijke methode? Mmmmmmnou... volgens mij ligt het toch iets schadelijker.

nieuws: Onderzoekers capturen webcam zonder notificatie-led te activeren

Complete series Macbooks van een bepaalde leeftijd en dan is er nog niet eens onderzoek gedaan naar de vele andere laptops die hetzelfde model camera hebben... en een onderzoek of andere modellen ook kwetsbaar zijn.

Ik vind dat je het toch iets te veel bagatelliseert, de methode is juist wel vrij eenvoudig mbv een stukje malware... en ik kan mij goed voorstellen dat er ook al genoeg slimme hackertjes rondlopen die dit al een tijdje weten. Ik zie het zelf toch echt wel als een risico... maar goed, ik trek altijd al de webcam los zodra ik het niet meer gebruik... microfoon ook overigens.... die paranoia heb ik van nature al

[.Johnny]

Waar, maar mijns inziens niet heel nuttig. Als iemand op je computer kan inbreken ben je meer de pinas als er even een vals CA wordt geïnstalleerd en je host file of DNS aangepast, zodat daarna lekker al je https verkeer kan worden afgeluisterd. Of met je scherm meekijken zonder dat je dat weet. Al met al ergere dingen dan iets als het plafond en voorhoofd van iemand filmen.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 22 juli 2024 15:06]

[mad_max234]

Al met al ergere dingen dan iets als het plafond en voorhoofd van iemand filmen.

Lees artikel nog eens, mensen doen vaak meer in de ruimte waar de pc staat dan alleen achter de pc zitten, als de dader 2000 foto's van voorhoofden had op zijn pc was die hoogstens pc vredebreuk geweest.

[.Johnny]

Dat is mijn punt niet. Het gaat erom dat afplakken, waar nu zo'n hype over ontstaat, maar eigenlijk een klein onderdeel is van wat iemand met dergelijke toegang tot je PC kan doen. Er zijn ergere dingen, en deze discussie ("ik plak mijn camera af, nu ben ik veilig!") leiden daarvan af, dat je je hele pc moet beveiligen!

[RGAT]

Ik kan me voorstellen dat een hoop mensen een erotisch videofilmpje van zichzelf erger vinden dan dat hun bankrekening wordt gekaapt.
Aan de tweede kan je namelijk wat doen, aangifte en kan er gekeken worden of er schade vergoedt kan worden, een erotisch filmpje wat iemand aan een vriendje oid stuurt kan je ook aangifte tegen doen, maar daarmee wis je het niet, zeker niet als ze op je facebook en twitter accounts worden geplaatst door deze hacker...

[GrowMyHair]

Van verspreiden is hier voor zover te lezen echter geen sprake. Als de slachtoffers niet geinformeerd worden en de gemaakte filmpjes/foto's worden verwijdert heeft er verder niemand meer last van.

Ten opzichte van die kerel die in Roemenie gepakt is vind ik dit toch heel veel minder ernstig, ondanks dat het meer mensen betreft.

Edit: Hij heeft dus wel foto's verspreid. Dat maakt het wat mij betreft een heel stuk ernstiger.

[Reactie gewijzigd door GrowMyHair op 22 juli 2024 15:06]

[RGAT]

Koste wat moeite om te vinden, maar:
http://tweakers.net/nieuw...en-naaktfotos-online.html

[Durandal]

Ik weet het niet hoor. Met welke reden maak je zo'n filmpje dan? Voor je kleinkinderen?
Als je zoiets maakt dan kanje weten dat het, linksom op rechtsom, vroeg of laat uit kan lekken. Dat doe je dan bewust of je had het kunnen weten. Wil je veilig zijn hoef je alleen zo'n filmpje niet te maken.

[RGAT]

Tja wil je veilig zijn moet je niet op straat lopen waar verkeer is, geen huisdieren met nagels of knaagtanden hebben en vrijwel niks eten omdat een bakker wel eens met asbestovens kan bakken
Mensen moeten toch niet stoppen met bepaalde dingen te doen met een computer omdat een hacker kan inbreken, tuurlijk preventief is altijd goed, en nee ik zie mezelf ook niet voor m'n webcam poseren maar in dat geval kunnen we de laptops en losse webcams niet meer in huis hebben staan omdat ze mogelijk zicht hebben op je slaapkamer waar je even heenloopt vanuit de douche om een handdoek te pakken die je was vergeten...

Bovendien is de webcam wel een van de laatste dingen aan de pc die risico's meebrengt, internetbankieren, gokverslavingen en dan hoeven we nog niet eens te beginnen over wat overheden allemaal uitspoken op de computers...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 22 juli 2024 15:06]

[Durandal]

Wel, en ik heb ook geen webcam (en nooit gehad ivm privacy), zo'n filmpje maken is dan dus analoog aan al je bankrekening nrs en wachtwoorden in een text berstandje op je desktop zetten.
Tuurlijk, niemand kan je zeggen dat dat niet mag, maar slim bezig zijn is anders.

Verder moet je toch over straat om het brood te kopen om te overleven, en heb ik geen schrammen meer sinds ik mijn nieuwste lichting katten dit keer wel correct heb opgevoed

[The Realone]

Wat een onzin zeg. Je doet nu net alsof men denkt dat het afplakken van je webcam alle beveiligingsproblemen in 1 klap oplost. Je kunt veel over de gemiddelde computergebruiker zeggen, maar zo achterlijk zijn ze niet. Heb je ooit iemand horen zeggen dat hij een gordel om heeft in zijn auto en daarom denkt dat kale banden, verlichting, deugdelijke remmen niet meer nodig zijn?

Het is 1 van de vele dingen die je eenvoudig kan doen om dit risico af te dekken. En ook veel betrouwbaarder dan het up-to-date hebben van PC en het hebben van beveiligingssoftware, want dan ben je immers nog niet 100% veilig.

[.Johnny]

Grappig voorbeeld, en juist een die kan aantonen dat het klopt. Een groot deel van de verhoogde veiligheid in auto's wordt namelijk teniet gedaan door slecht rijgedrag, zoals in de statistieken is terug te vinden over het beperkte resultaat van bv winterbanden waarbij mensen denken dat ze niet zoveel meer kan overkomen. Dus achterlijk? dat zijn jouw woorden. Het is een gebalanceerd systeem waarbij in dit geval een grote groep die zich nauwelijks bewust is van het veiligheidsrisico in de luren wordt gelegd door de media die dit bericht over uitschakelbare webcam indicators met elkaar zitten te hypen.

Want nogmaals, dit is zoiets als een politie die zegt "zet je spaarpot niet in het zicht" terwijl je je sieraden ernaast hebt liggen.

[RGAT]

Maar het afplakken van een webcam is iets wat iedereen kan, goede antivirus en niet de verkeerde sites bezoeken kan helaas niet iedereen.

[Kevinp]

Waarbij de hack waarschijnlijk automatisch uitgevoerd wordt over VEEL pc's.

Zeker bij jongere die bij ouders wonen en daar de laptop /pc hebben (op kamers ook) wordt er (uiteraard) gewoon omgekleed voor de laptop. Zonder de camera aan. Of de laptop blijft standby staan en er gebeuren wel meer dingen in een studentenhuis . Zet de laptop aan en je kan erg veel ermee.

Ik heb lang laptops voor familie en vrienden besteld zonder webcam, omdat dit niet nieuw is, maar al jaren speelt. Alleen kan het nu bijna niet meer anders.

edit:
Overigens om zo'n jongen nu direct kinderporno op zijn strafblad te zetten hangt ook af van de situatie. Hij was 19 jaar, dat je dan geïnteresseerd bent in dames van 14-19 (soms mogelijk jonger als je ziet hoe ze er soms uit zien) vind ik niet heel vreemd. Het verspreiden was natuurlijk wel dom. En het hacken ook, maar we schieten de laatste tijd wel erg door.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 juli 2024 15:06]

[batjes]

Gewoon niet hacken en ook voor 19 jarigen weten ze wel wat wel of geen jailbait is. En het dan verzamelen en verspreiden, ja dan fucking pech als je voor KP genaait word.

[Kevinp]

Nee dat is volledig terecht. Maar wij (in de wereld) slaan door tot in het extreme en vooral de reacties van mensen uit de buurt zorgen ervoor dat je nooit meer normaal over straat kan. Ondanks dat hij geen enkel kind heeft gebruikt.

Ga maar na, na 30 jaar onstaat er ophef over de film schatjes, waar een 14 jarige wat te zien is.

[1993jjohan]

En als je dat niet kan bijvoorbeeld in de laptop, een stukje tape ofzo er op plakken

[ChojinZ]

Of doe het gewoon overheidsstyle:
http://www.nu.nl/tech/367...dt-webcam-af-plakken.html

[Verwijderd]

of lampje wel/niet actief is, zegt niets over het wel/niet functioneren van de webcam. doe verstandig; ontkoppel dat ding indien niet in gebruik

Hoe je eruit ziet als je achter de computer zit zegt in 99% van de gevallen minder over je dan wat je allemaal intypt. Dus ontkoppel dat toetsenbord dan ook maar meteen!

[Morrar]

Als er al een lampje op zit... Bij veel laptops is dat niet het geval en is er op geen enkele wijze na te gaan of de camera aan of uit staat. Zou het niet verkeerd vinden als laptop fabrikanten een keer met een hardwarematige knop komen om de camera en microfoon uit te zetten. Je kan natuurlijk wel de camera uitgooien via software, maar als een hacker de computer over kan nemen heeft dat weinig zin.

Verder goed dat deze gast aangepakt wordt. Niet alleen voor het inbreken op de computer, maar ook voor het maken van zulke beelden. Geeft toch een duidelijk signaal dat dit soort zaken niet getolereerd wordt. Ben wel benieuwd naar het uiteindelijke vonnis en of de rechter er in meegaat.

Als ik het zo lees, hebben de meisjes namelijk vaak zelf deze foto's gemaakt en heeft de jongen ze alleen maar gestolen of opgeslagen. Voor zover mij bekend heeft hij de meiden nooit verzocht of gedwongen om iets voor de camera te doen.

Natuurlijk is het sowieso fout, maar kan me voorrstellen dat het een rol gaat spelen in de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 22 juli 2024 15:06]

[AJbeats]

Misschien dat het verplicht kan het fabricanten verplicht worden om zo'n dergelijk lampje in te bouwen.... Persoonlijk zie ik er wel wat in, alleen het woord ''verplicht'' geeft dit idee een vieze nasmaak.

[RGAT]

Tuurlijk is het dwingen tot sexuele handelingen erg, maar inbreken op een pc en stiekem de beeldmaterialen jatten is al helemaal een inbreuk op iemands vertrouwen, "die zit rustig thuis voor de pc/laptop en zelfs daar is het niet veilig".
Verder werd in een eerder bericht vermeldt dat hij foto's van de slachtoffers op hun eigen social media postte, al helemaal erg....

[Verwijderd]

Gewoon doen wat ik doe ... geen webam.

Ik zie het nut van zo'n camera wel asl je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt of voor teleconferencing op het werk. Maar ik zie geen enkele reden waarom dat ding altijd aan moet staan. Een hardware uitknop lijkt mij een prima oplossing en anders de USB plug eruit als je hem niet gebruikt.

[kwikstaart]

Voor je laptop: koop een rolletje sellotape, zwart bij voorkeur, knip daar een stukje vanaf, en dat plak je over de lens. Let op dat je niet de sensor ernaast afplakt, die het omgevingslicht meet. Als je die afplakt, denkt de computer dat het heel donker is in de ruimte waar je zit, en stelt ie het beeldscherm heel donker in.

[Verwijderd]

Ik gebruikte op het werk gewoon Duct tape. en scherm helderheid stel ik altijd handmatig in op het minimum. En dan het contrast iets opvoeren. Is geen probleem als je geem fopto of video bewerking doet en scheelt behoorlijk wat accutijd.

[Verwijderd]

Zelfs het stukje goedkope behangerstape wat ik heb gebruikt komt geen beeld doorheen.

[Verwijderd]

Ik heb ook geen webcam en wil er ook geen. Er moeten minder camera's komen in de maatschappij, niet meer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:06]

[MAX3400]

overigens wil ik er wel even bij zeggen dat het niet de bedoeling is dat minderjarige dames seksueel getinte fotos van zichzelf maken en opslaan maar dat praat op geen enkele wijze goed wat deze jongen heeft gedaan.

Grappig dat je zegt dat het niet de bedoeling is dat minderjarigen (m/v) seksueel getinte foto's van zich moeten maken, opslaan en/of bewust delen met anderen maar hoe zit dat juridisch?

Volgens mij is het produceren van dit soort foto's ook te scharen onder dezelfde wetten die gelden omtrent kinderporno en zou dus ook de maker aangeklaagd kunnen worden voor artikel blabla van die wetten. Dat de maker minderjarig is, doet volgens mij niet terzake noch of het de bedoeling was dat de foto voor altijd in prive-bezit zou blijven.

Waar ik eerder al eens op hintte; waar ligt de grens van "seksueel getint" en waar ligt de grens van het bewust/onbewust verspreiden van dit materiaal? Er zijn duizenden foto's te vinden van minderjarige dames/heren die op een oudejaarsnacht dusdanig jolig zijn dat er een bilspleet, uitdagend decollete of erger op de foto komt te staan waarna de foto op Instagram, Facebook of Twitter wordt gepost.

Oftewel; wie is er juridisch de Sjaak als dader & slachtoffer dezelfde minderjarige persoon zijn bij het vervaardigen en verspreiden van seksuele vertoningen???

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 22 juli 2024 15:06]

[RGAT]

Zou wat worden als een minderjarige zich/haarzelf opneemt in een 'sexueel getint' filmpje en dan wordt aangeklaagt voor kinderporno

Edit @Jasper Janssen: Tja dat zat er natuurlijk dik aan te komen , vraag me dan wel af wie wie dan aanklaagt, kan je een minderjarige daar wel voor aanklagen of klaag je dan effectief de ouders/wettelijke voogd aan

[Reactie gewijzigd door RGAT op 22 juli 2024 15:06]

[Jasper Janssen]

http://ansuz.sooke.bc.ca/...rights/sex/2004040701.php

[Seal64]

Leuk om te lezen, maar niet relevant. Jouw artikel komt uit Pittsburg, USA. We hebben niet zo bijster veel te maken met US wetgeving hier in Nederland.

[firest0rm]

ja dat vraag ik mij nou net af wie defineert nou wanneer iets kinderporno is en wanneer niet
een foto van je vriendin op je smartphone bijvoorbeeld komt met regelmaat voor ook onder jongeren

het is niet alsof jongere vanaf 16 en jonger niet aan verkering enzo doen
en wat moet je nou doen als ouder als je een foto van je topless dochtertje hebt ook gelijk bestempellen als kinderporno of bestempellen als lekker op het strand met zand spelen?

waar ligt die grens en wie bepaald dat?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 15:06]

[kimborntobewild]

waar ligt die grens en wie bepaald dat?

Dat bepaald de betreffende rechter. 't Punt is dat de beoordeling daarvan subjectief is.
Maar dat geldt eigenlijk voor alle rechtszaken: de rechter bepaald welke wetten aangehaald worden en de doorslag geven.

[leuk_he]

Ja, Maar lekker hard????

Ik snap de link met kinderporno ook niet zo goed, want als de meisjes ouder geweest waren was het ook erg fout. En hij is 19, dus zoveel leeftijdverschil is er ook weer niet.

maar goed, daar mag hij in "voorarrest"nog 3 maanden over nadenken.

[ErwinPeters]

alleen niet de minderjarige dames? oddly specific.

[Verwijderd]

maar hij zou ook eerder gemaakte erotische foto's van de computers van zijn slachtoffers hebben gehaald.

En dan het volgende, je zoon/dochter maakt dergelijke foto's en slaat deze op op de computer. Je pc gaat naar de computerwinkel en de politie pakt jou op voor bezig van kinderporno?

[Kryziek]

Officieel zou het zo kunnen gaan jah.
Heb een tijdje bij een ICT winkeltje gewerkt, je komt soms de raarste dingen tegen hoor.

[Beunhaas91]

'Officieel' moet je dan ook aangifte doen bij de politie!

[LOTG]

Inderdaad, je bent anders even strafbaar.
Als je weet dat iemand strafbare feiten pleegt, en je laat dat gewoon gebeuren dan ben je feitelijk medeplichtig.

Dus, als je een PC krijgt met dit soort content dan ga je daar mee naar de politie.

[kimborntobewild]

Inderdaad, je bent anders even strafbaar.

Wat een onzin. Even strafbaar? Natuurlijk niet. Het niet aangeven is (voor de wet althans) natuurlijk een veel lichtere straf waard.

[kritischelezer]

Deze wetgeving wordt toegepast als eigen opnames worden verspreid door derden, niet als je een eigen fotootje uitwisselt met je vriendje van 16.

[RobbyTown]

Dan is dat bedrijf binnen no time kapot. "Die pc zaak gaat slecht met je privacy om ik breng hem daar niet heen, want als die wat vreemds ziet meld hij dat bij de politie"

Misschien totaal offtopic:
Wat dacht je van schippers met vissen? Als ze een lijk opvissen dienen ze politie in te lichten heel onderzoek en poppenkast, je inkomsten liggen uren plat. Oplossing als ze met vissen een lijk opvissen is het niets melden en terug de zee in met dat lijk.

[Verwijderd]

Wat ik nu toch wel het meest ironische van alles vind is dat zijn advocaat een week geleden nog aangaf 'dat er tientallen bedrijven hem maar al te graag in dienst willen nemen'.

Ben benieuwd of dat nu nog steeds zo is.

Overigens wel goede zaak. Als hij bewust die foto's heeft gemaakt, mag hij met de billen bloot.

[WouterR10]

Daar ben ik dus zo ontzettend op tegen, daarmee geef je die gasten alleen maar het idee dat als ze een technisch knappe hack uitvoeren ze aanbiedingen krijgen van bedrijven. Lijkt mij geen goed signaal.

[Verwijderd]

Jep, same here:

Verschillende bedrijven zouden de Rotterdamse tiener, die onlangs werd opgepakt wegens het besmetten van 2.000 computers met malware, een baan hebben aangeboden. Dat laat de advocaat van de jongen tegenover het AD weten. "Zijn kennis is goud waard", laat advocaat Jaap Spigt in de krant weten.

Mijn reactie daarop:

1. een hacker die gepakt wordt, laat steken vallen. 'nuff said.
2. een skid die weet hoe bepaalde RAT's in te stellen zijn, is nog geen hacker. 'nuff said
3. er zijn zat bedrijven op zoek naar hackers/degelijke programmeurs, maar komen met een hongerloontje aan of hebben geen 'hedendaagse' bedrijfscultuur

met andere woorden, wat volgens de advocaat/nieuwsartikel wordt gesuggereerd:

1. als je een jongen bent van tussen de 14-20 wordt het hoog tijd om te leren over o.a. darkcomet
2. infecteer je eigen school, want school heb je toch niet nodig als hacker zijnde
3. wordt gepakt, want dan pas ben je een echte hacker
4. neem een goedkope advocaat waar bedrijven contact mee kunnen zoeken en laat vervolgens uitlekken 'dat je populair bent'. je moet natuurlijk wel stoer kunnen doen voor bekenden.
5. vergeet het feit dat als je eenmaal gepakt wordt, terechtgesteld kan worden en een strafblad kan krijgen. maakt toch niet uit?

zucht.

[O88088]

Ik móet het zeggen: that escalated quickly.

Zo zet je van een afstandje webcams aan en even later word je vervolgd voor het maken/in bezit hebben van kinderporno.

[Verwijderd]

Yup. Moet je natuurlijk even over nadenken als je de webcams van minderjarige meisjes gaat zitten begluren.

[Stoney3K]

Yup. Moet je natuurlijk even over nadenken als je de webcams van minderjarige meisjes gaat zitten begluren.

Die hebben namelijk een sticker op hun webcam zitten 'ik ben minderjarig'?

Genoeg dames van 14 die je tegenwoordig snel voor 18 of 19 aan zou zien. Ik durf te betwijfelen dat hij moedwillig op zoek was naar beelden van minderjarige dames.

[Roderiktweaker]

Als je de webcam in apparaat beheer uitschakelt en de software niet installeert, zou hij dan ook nog te hacken zijn ? (vast wel maar allicht lastiger te doen)

Verbaas mij altijd over de reactie van oudere gebruikers. Mijn ma was ook verbaasd dat dit kon, komt waarschijnlijk omdat die mensen gewoon niet weten hoe die techniek werkt. Natuurlijk kan zo'n ding gehackt worden, de microfoon erbij aan en bingo !

Als onze maatschappij verder digitaliseert is het van belang dat iedereen zich verdiept in de techniek er achter. Niet een computer cursus klik hier en dan gebeurd er dat... Wel de voordelen van de techniek en internet zien/gebruiken, maar je niet bezig houden met de eventuele gevolgen......

[Reactie gewijzigd door Roderiktweaker op 22 juli 2024 15:06]

[Verwijderd]

Helaas wel, er zijn meerdere exploits waarbij volledige drivers zijn omzeild en daarmee dus ook het lampje konden uitschakelen. Enige oplossing is tapen of loskoppelen indien mogelijk.

Overigens, idem voor de microfoon

[Amadeus1966]

nope daar geloof ik weinig van, a is de hardware uitgeschakeld en b als er geen drivers zijn dan kan er dus niets aangestuurd worden.

[Kraay89]

Dit is precies wat er mis is met veiligheidsgevoel, van de gemiddelde internetgebruiker, of sterker, computergebruiker!

[Amadeus1966]

Tja wat moet je daar op zeggen......
Gordijnen dicht lampen uit
Vooral geen internet, televisie of telefoon.
En al helemaal niet meer buitenkomen want het boze oog volgt je overal.
Overal hangen camera's, wordt je bankverkeer geregistreerd en iedereen duikt en snuffelt in je al of niet digitale post.
Zelfs je auto is al niet meer te vertrouwen.
Je buurman of buurvrouw zit met een drinkglas tegen de muur aan, de overbuurman werkt voor de Nsa en die daarnaast zit te lobbyen bij Echelon.

Je kan het wel ontvluchten en naar het onbewoonde gaan, maar ja er hangen ook nog satellieten boven in de lucht en vliegen er onbemande drone's en duikboten rond...............................

We doen het ons zelf allemaal aan.
Niemand maar dan ook niemand verplicht je om een pc/laptop, smartphone en dergelijke zaken aan te schaffen.
Niemand verplicht je om het www op te gaan of om te bellen of te smsén.

Tja je kan wel schreeuwen om privacy...............................
Pak de telefoonboek en sla die maar eens open.....Namen, adressen en nummer....recentelijk letterlijk deur aan deur gebracht.

[Kraay89]

Hoho, nou worden er weer weer dingen geinsinueerd die ik helemaal niet zeg!

Mijn punt was meer, dat mensen ze zich veilig wanen aan de hand van wat zij denken te weten over een computer. Daar zit meteen de beperking. De meeste mensen zullen de beveiligingen toepassen waar zij van weten, maar niet meer. (ze weten immers niet van betere of meer methoden)
Idem jouw opmerking: jij denkt dat wanneer je de webcam(software matig!) uitgezet hebt, hij niet weer ongemerkt aangezet kan worden. Ik kan mij zo voor stellen dat een beetje hacker daar zijn hand niet voor omdraait!

Wat betreft je telefoonboek voorbeeld: als je daar niet van gediend bent kun je je gewoon uit laten schrijven, dan wordt je in de volgende editie niet opgenomen

[Amadeus1966]

Hahaha, was ook niet voor jou bedoelt, maar voor het algemene.

Drivers vallen niet onder software, is deze niet geinstalleerd dan zou deze eerst nog geinstalleerd moeten worden wil deze de hardware laten werken.
Niet geheel onmogelijk, maar wel weer een stap verder.
Zeker als deze niet standaard door het os herkend wordt en de drivers dus van buitenaf moet gaan halen.

[Zenomyscus]

Ik werd ook altijd raar aangekeken door mensen die mijn afgeplakte webcam zagen. Ik heb hem niet nodig, nog nooit heb ik mijn webcam gebruikt. Waarom zou ik hem dan open laten? Sommige mensen vonden het echt werkelijk nergens op slaan. Alsof er iemand zou meekijken? Dan dachten ze meteen dat ik rare dingen uitspookte of bang was voor de overheid. Nu enige tijd later: NSA doet waar ze zin in hebben en pubers kijken met je mee. Wie is er nu gek

[Amadeus1966]

je kan ook gewoon dat ding in het apparaatbeheer uitzetten of gewoon de drivers verwijderen.

[_Thanatos_]

Ze kunnen je dan nog steeds horen
En als je met je vriendin ligt te krikken, dan is dat ook "leuk materiaal". Genoeg gekken die kicken op audio-porno...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 15:06]

[levik7]

Wat veel negatieve reactie's hier zeg, ik had juist gedacht dat mensen hier op tweakers er wat makkelijker mee om zouden gaan.
Moet je voorstellen dat je een jongen van 18 bent, je bent een beginnende hacker, doet eerst wat onschuldige dingen, vervolgens ontdek je een PC van knap klasgenootje onbeveiligd is, toch leuk om stiekem wat rond te pluizen. En dan vervolgens van kwaad naar erger.

Ik denk dat hier veel mannen zitten, en die dus echt wel kunnen begrijpen waarom deze jongen het deed, en de meeste van jullie weten ook hoe slecht mensen hun PC beveiligen.
En als de politie kan ontdekken dat hij andermans PC heeft 'gehackt' dan is hij waarschijnlijk niet eens zo'n goede hacker ook....

Niet dat ik vind dat hij onschuldig is, maar ik hoop wel de het OM mild is tegenover deze jongen.

[Verwijderd]

Ik hoop oprecht dat ze *niet* mild zijn, als wordt bewezen dat hij bewust naaktfoto's heeft gemaakt. Al helemaal als ze minderjarig zijn.

Het probleem ligt 'm erin dat er gewoon géén forum/toevlucht is voor (beginnende) hackers op een manier dat ze:

1. Meer kunnen leren
2. Verantwoordelijkheden leren
3. Mentaliteit achter hacken kunnen leren en begrijpen
4. Weten wat de 'ongeschreven regels zijn' met betrekking tot hacken
5. Niet gelijk bang hoeven te zijn om gepakt te worden omdat ze nieuwsgierig zijn

Certified Secure heeft een aantal challenges online staan. Prima, daar kunnen ze hun gang gaan (legaal), maar daar is de lol op een gegeven moment af. Komen ze vervolgens aan bij Skidforums (zowel NL/USA/Turkse baggerfora's) en wat leren ze daar:

Jaa jonguhh ik hb gehackt man! ik PWN die wbsite! Downloadz die Havij daaro en voer de URL in en je kan h4x0ren man!

Ze leren de mentaliteiten niet meer en denken daarom dat hacken gelijk staat aan het slopen van de boel. Gevolg: tieners en jongvolwassenen met te veel vrije tijd en haantjesgedrag die de webcams van minderjarige meiden aanzetten om zich daar vervolgens op te fappen.

Maar hé, laat het OM vooral mild zijn tegenover deze jongen. Hij heeft toch niets verkeerds gedaan?

[WhatsappHack]

Nou nee, hij heeft gewoon iets illegaals gedaan.
Dat hij jong is en net bezig was verandert daar niets aan en is mijns inziens ook geen reden om mild met hem om te gaan... Eigen schuld, dikke bult.

Als je hackertje wilt spelen en vervolgens de pervert gaat uithangen dan moet je enkel jezelf de schuld geven en niet het slachtoffer gaan spelen.

En nee, ik kan niet begrijpen waarom hij het deed.
Er is nog zoiets als respect hebben voor vrouwen en de privacy respecteren... Maar goed, misschien ben ik de enige die daar zo over denkt.

[WhatsappHack]

Wat voor straffen worden er eigenlijk toegepast als AIVD/politie ambtenaren van hun positie en bijbehorende mogelijkheden misbruik maken om mensen te begluren?

Volgens de huidige wetgeving is dat, helaas, niet strafbaar en volledig in compliance met de wet. Sterker nog: Opstelten vind het totaal geen probleem en een of andere commissie heeft een wereldvreemde conclusie getrokken dat die wetten nog verder opgerekt moeten worden voor de AIVD.
Ik ben het daar absoluut niet mee eens, tenzij het werkelijk een gerichte tap is op een verdacht persoon, maar helaas staat de wetgeving het tot op grote hoogtes toe om van die sleepnetten uit te werpen.

Maar goed, dat is nogal offtopic en eigenlijk ook compleet irrelevant aan wat de hacker gedaan heeft.
Dat de AIVD/Politie het doet praat echt op geen enkele manier goed dat een burger dit doet. Ik bedoel... Het zet geen precedent ofzo "Omdat de AIVD het doet, mag ik het ook doen". Kom op zeg. Daarnaast lijkt het me heel erg stug dat ze hier misbruik van maken door naar jonge meisjes te gluren. Ik heb heel weinig vertrouwen in onze overheid, en die van de VS, en hun vergaande spionages; maar ik heb nog wel genoeg vertrouwen in ze om niet te geloven dat ze naar minderjarige meisjes gluren en hier filmmateriaal van maken... Ik geloof werkelijk niet dat de AIVD dat doet.

Er zit nog een wezenlijk verschil in:
Als een pervert/zeer nieuwschierige puber door een kiertje naar je buurmeisje gluren mag niet, maar is geen fabricage van erotisch materiaal.
Als jij echter een camera door dit kiertje richt en er videopnames van maakt: dan is dat ook gewoon vervaardigen van erotisch materiaal of, afhankelijk van de leeftijd van het buurmeisje, zelfs het vervaardigen van kinderporno.
Als de jongen enkel had meegekeken, dan had hij waarschijnlijk enkel op z'n donder gekregen voor het inbreken op computers. Dat hij het vervolgens heeft opgenomen: daardoor krijgt hij nu de kinderporno aanklacht... En terecht.

Sorry, maar dat is toch echt z'n eigen schuld. Het mag niet en is iets anders dan door een kiertje kijken.
Daarnaast is het een illegale inbraak. Er zit namelijk ook nog een verschil tussen: zit er toevallig een kiertje tussen de gordijnen, of trek jij zelf de gordijnen open?
Maakt allemaal nogal veel verschil, daarom is deze jongen de lul. En terecht!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:06]

[Jasper Janssen]

Je analogie gaat een beetje mank.

Dit is als gluren door het gordijn naar je buurmeisje, merken dat dat best wel geil is, en vervolgens gaatjes boren naar 2000 huizen en bij allemaal een endoscoop door het gat steken want dan is het nog veel meer geil.

Als hij het bij 1 of 2 had gelaten dan waren we hier nu niet aan het discussieren.

[Ninjetsu NL]

Ik denk niet dat hij dat had zien aankomen... Vervolgd worden voor hacking en computervredebreuk zal hij wel rekening mee hebben gehouden... misschien ook wel diefstal of iets dergelijks... maar bezit en verspreiding van kinderporno... aiaiai

Overigens wel een interessante zaak om te volgen, ben benieuwd wat het OM gaat doen met het feit dat hij ook voor zijn 18e al 'hackte'. Zou hij dan volgens jeugd- of volwassenenstrafrecht worden vervolgd....?

[Verwijderd]

Lijkt zowat een obsessie van die 19 jarige omdat je normaal gesproken wel moet weten dat hier zware straffen op staan. Of hij was ziek of gewoon oerdom?