Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Google heeft het beveiligingsbedrijf Impermium, dat is gespecialiseerd in het herkennen van spam en frauduleuze loginpogingen, opgekocht. Het bedrijf stopt na de overname met het aanbieden van zijn diensten aan externe partijen.

googleGoogle noch Impermium wil aangeven wat er voor de overname is betaald, of wat Google met de overname wil bereiken. Impermium zegt in een verklaring enkel dat 'zijn team zal samengaan met de beste abuse fighters ter wereld'. Hoewel het niet zeker is, duidt dat erop dat het gaat om een zogenoemde acqui-hire, waarbij een bedrijf wordt overgenomen voor zijn werknemers, en niet per se voor zijn technologie.

Impermium maakte software waarmee frauduleuze registraties en gehackte accounts konden worden ontdekt. Onder meer Tumblr, CNN en Pinterest waren klant. Volgens TechCrunch heeft Impermium in een e-mail aan klanten aangegeven dat de dienstverlening zal worden gestaakt. Google stopt vaker de dienstverlening van bedrijven die het overneemt om later eventueel de technologie via een eigen dienst beschikbaar te maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

En de inktvlek verspreid... :s
De monopolie positie op de markt in zijn geheel is niet twijfelachtig?

Ik ben bang dat er straks bijna geen dienst meer over is waar Google de informatie niet uit leegtrekt. De huidige contracten worden nu beŽindigd, maar zodra Google de expertise inzet voor een eigen dienst, zal de reikwijdte opnieuw vergroten.


@MacPoedel
AdWords, Analitics, zoeken voor bedrijven, Google Self-driving car, Google's drones, AdSense, DoubleCLick, Google scripts, Google's slimme thermostaat, Google's robotica, de onderwerpen waar we naar zoeken op Google Search waardoor bijvoorbeeld het stoppen van Google Heatlh praktisch geen betekenis meer heeft...

Allemaal diensten waar Google toegang heeft of potentieel krijgt tot gebruikersdata,
Google gaat ver buiten alleen Platformen.

[Reactie gewijzigd door Mative op 16 januari 2014 09:59]

Google heeft toch helemaal geen monopolie? Probeer eens een dagje geen gebruik te maken van Google diensten, dat is toch perfect mogelijk. Ik zou die dag mijn smartphone en tablet niet mogen gebruiken, maar als je echt Google wilt mijden heb je keuze tussen zeker 3 andere platformen. En zelfs op Android zou het mij nog lukken geen Google te gebruiken eigenlijk, als je een kale AOSP installatie doet.

Als je 10 jaar geleden een pc in een gewone winkel probeerde te kopen zonder MS Internet Explorer, dat was onmogelijk (Apple was nog niet overal zo vlot verkrijgbaar) en dus een monopolie. Of de situatie met kabeldistributie in Vlaanderen (en zal in NL ook wel zo zijn), dat zijn monopolies.
Probeer op elk willekeurig platform AdSense en Analytics maar eens te ontlopen. Dat gaat je alleen lukken wanneer je compleet offline blijft.
Ik ben geen website ontwikkelaar, maar ik denk toch dat als je kiest om ads op je site weer te geven, dat je meer keuze hebt dan AdSense en Analytics. Als je willekeurige websites gaat bezoeken ga je vaak Adsense en Analytics tegen komen. Maar dat heeft m.i. weinig met monopolies te maken gezien de gebruiker te zien krijgt wat de ontwikkelaar gekozen heeft. De vraag is dus, kan de ontwikkelaar andere ads gebruiken en natuurlijk is dat zo. Adsense en Analytics zijn wel heel groot maar je zet op je website wat je wilt. Die ontwikkelaars kiezen voor de Google ads omdat hun service en personalisering zo goed is, niet omdat ze niet anders kunnen. Bekijk je het dan als klanten die advertenties laten plaatsen, dan kunnen die ook naar andere bedrijven gaan dan Google als ze dat willen, en volgens mij zitten velen bij verschillende services tegelijk.
Als ontwikkelaar heb je inderdaad die keuze, maar als gebruiker van een website heb je daar geen invloed op. Als gebruiker heb je niet de mogelijkheid om je surfgedrag uit de klauwen van Google te houden.
Onlgangs had Google ook nog nest overgekocht voor een aardig sommetje http://tweakers.net/nieuw...komma-3-miljard-euro.html. Ze blijven steeds uitbreiden en verstekerken zo hun marktpositie.
Wie deed dat ook al weer in de jaren 90 ook zo, was dat niet het bedrijf van onze grote vriend Bill, vraag me af wanneer, en of mensen die zelfde afkeer zullen beginnen te krijgen bij Google als men dat toen tegen Microsoft had.

Google begint een echte Goliath te worden, en steeds meer mensen beginnen te twijfelen of de mission statement, "Don't be evil" nog ergens voor staat.
Die "Don't be evil" kreet wordt zo vaak aangehaald wanneer men het over Google heeft.. Maar wat doet Google nu eigenlijk fout?

Iedereen weet dat google je gegevens opslaat voor reclame doeleinden. Daar komt Google ook eerlijk voor uit. Niemand wordt verplicht om de diensten van Google te gebruiken.

Volgens mij is Google not steeds niet Evil :)
Sorry hoor. Google is gewoon Evil. Ik heb me er afgelopen maanden in verdiept en als je alles bij elkaar optelt kun je er niet onderuit dat Google het grootste en machtigste bedrijf ter wereld is die het meeste over je weet. Ik heb voor mezelf een lijstje gemaakt met producten die ik gebruikte van Google, zo'n 20-30. Hiermee waren ze al de grootste ten opzichte van alle andere (digitale) diensten die ik gebruik. Tel daarbij op dat ze 90% (?) van het internetverkeer kunnen zien met behulp van Analytics en Adwords.

Toen ik erachter kwam dat Google Chrome automatisch alle DNS requests doorstuurt naar hun eigen servers (zonder dat er ook maar iets over te vinden is in documentatie, voorwaarden, privacy beleid of websites), ben ik per direct gestopt met het gebruik van alle Google producten.

En dat is makkelijker gezegd als gedaan. Zie eerst jouw data maar eens uit hun services te halen. Erin zetten is zeer makkelijk, eruit krijgen niet. Hoe krijg ik bijvoorbeeld mijn 35.000+ zoek queries bij ze vandaan?! Uiteindelijk dacht ik dat ik van ze af was door alle requests naar google.com te blocken. Helaas. Als je nog eens zo'n 20 Google gerelateerde domains blockt kom je pas in de buurt om echt het grootste gedeelte van de connecties te blocken. Ze gebruiken zulke gemene truckjes om alles, maar dan ook alles over je te weten te komen. Een simpele lijst met wat ze over je weten:

-Analytics (wie je bent en wat je op websites doet + een profiel van wat je bezocht hebt)
-Search (indirect gewoon wat je denkt, je zoekt iets wat in je gedachten opkomt)
-Adwords (wat je interesses zijn, en daarom de reclame links aanklikt)
-StreetView (waar woon je, hoe ziet je huis eruit, welke auto's staan er?)
-Locatiegebaseerde diensten ('per ongeluk' WiFi stations over de hele wereld opslaan. Kwam ik er laatst achter dat elk Android apparaat die back-up naar Google heeft ingeschakeld, ook de WiFi sleutel bij hun opslaat... :*) Handig dat ze voor mij bijhouden wat m'n WiFi SSID en WPA2 key is!)
-Android (GPS, contacten, berichten, GMail, apps, gyro sensors, camera)
-Embedded Android apparaten, nu bedrijven zoals Tesla, Volvo en Audi hier ook al mee bezig zijn (geweest)
-Chrome cross platform (volledig internetverkeer, waarin ze zelfs in incognito zien via de DNS queries wat je aan het doen bent)
-GMail (je volledige e-mail verkeer)
-YouTube (je zoekgeschiedenis en bekeken video's + profiling)
-Onlangs de overname van Nest (hoe warm is het thuis (weet je nog, dat huis waar we StreetView foto's van hadden), wanneer ben je er wel of niet, wat zijn je patronen. Gaat de Nest rookmelder vaak af? Misschien eens wat gerelateerde ads weergeven?)

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik ben erg benieuwd naar hoe je dit ooit kunt weerleggen. Ik trap er in ieder geval niet meer in. Er zijn prima privacy vriendelijke alternatieven. Tel bij bovenstaande ook nog eens op dat overheidsdiensten zowel legaal als illegaal bij deze data kunnen komen, en je voelt je ineens niet zo veilig meer bij het o zo 'not Evil Google'.
Het spijt me, maar als we even, los van alle verschillende meningen kijken naar de argumentatie binnen je reactie, stuit ik op een aantal dingen die worden beweerd, maar niet logisch volgen uit genoemde argumenten.
Sorry hoor. Google is gewoon Evil. Ik heb me er afgelopen maanden in verdiept en als je alles bij elkaar optelt kun je er niet onderuit dat Google het grootste en machtigste bedrijf ter wereld is die het meeste over je weet.
Ik lees hier twee dingen in, en neem daarbij aan dat De tweede zin een verduidelijking/argument is voor de eerste zin, namelijk: "Google is gewoon Evil".
Het kan misschien waar zijn dat Google het grootste en machtigste bedrijf is, (ik heb daar geen absolute zekerheid over, ondanks de waarschijnlijkheid) maar wat zegt dat over het "gewoon Evil zijn"? Is de grootte van een bedrijf een maatstaf voor hoe evil ze zijn?

Bovendien hangt het behoorlijk af wat je definitie van 'groot zijn' als bedrijf, als je het bijvoorbeeld af laat hangen van hoeveel winst een bedrijf heeft, komt Google niet eens in de toplijst1 van Wikipedia tevoorschijn, die namelijk alleen bedrijven met meer dan 100 miljard dollar laat zien, en Google komt 'slechts' op 57,9 miljard dollar2. Ook de NOS spreekt je hierin tegen en definieert de grootte van een bedrijf als functie van de omzet.3
Toen ik erachter kwam dat Google Chrome automatisch alle DNS requests doorstuurt naar hun eigen servers (zonder dat er ook maar iets over te vinden is in documentatie, voorwaarden, privacy beleid of websites), ben ik per direct gestopt met het gebruik van alle Google producten.
Hoe kwam je hier precies achter, je netwerk verkeer monitoren? Hoe weet je dan vervolgens dat Chrome degene was die zelf om de Google DNS servers vraagt?
Bovendien zou er een hele simpele verklaring waarom Google DNS requests naar zijn eigen servers zou kunnen sturen, want dat zijn waarschijnlijk hun publieke, gratis, DNS servers en dat is wel degelijk gedocumenteerd.
En dat is makkelijker gezegd als gedaan. Zie eerst jouw data maar eens uit hun services te halen. Erin zetten is zeer makkelijk, eruit krijgen niet.
https://accounts.google.com/b/0/DeleteAccount
Hoe krijg ik bijvoorbeeld mijn 35.000+ zoek queries bij ze vandaan?!
https://history.google.com/history/settings
Uiteindelijk dacht ik dat ik van ze af was door alle requests naar google.com te blocken. Helaas. Als je nog eens zo'n 20 Google gerelateerde domains blockt kom je pas in de buurt om echt het grootste gedeelte van de connecties te blocken.
Wat is precies het nut van alle requests naar Google.com blocken als je werkelijke doel is al je data op hun servers te verwijderen? Of had je een ander doel, zo ja, wat dan? Dat lees ik nergens.
Ze gebruiken zulke gemene truckjes om alles, maar dan ook alles over je te weten te komen.
Welke gemene trucjes precies? Diensten aanbieden waarvoor ze data nodig hebben? Veel domeinnamen en servers hebben waardoor je niet met 1 regel in je hosts file alle requests naar Google Servers kunt blokkeren?
-Analytics (wie je bent en wat je op websites doet + een profiel van wat je bezocht hebt)
Wederom simpel uit te schakelen. Als je dit teveel moeite vind om bij Google in je instellingen te doen zijn er altijd nog browser extensies.
-Search (indirect gewoon wat je denkt, je zoekt iets wat in je gedachten opkomt)
Ik zoek meestal naar dingen waar ik, nou ja, naar op zoek ben, wil weten of dergelijke zaken. Meestald hoef ik niet te zoeken wat ik al denk, het is geen Facebook.
Bovendien is ook dit uit te zetten.
-Adwords (wat je interesses zijn, en daarom de reclame links aanklikt)
Ook geen Tweakers.net meer gebruiken dan? Die gebruiken ook AdSense voor advertenties en sturen dus ook data naar Google servers. Wederom het antwoord: browser extensies/Google instellingen.
-StreetView (waar woon je, hoe ziet je huis eruit, welke auto's staan er?)
Dat kan ik ook opzoeken door er een keer langs te rijden, het is immers openbaar terrein.
-Locatiegebaseerde diensten ('per ongeluk' WiFi stations over de hele wereld opslaan. Kwam ik er laatst achter dat elk Android apparaat die back-up naar Google heeft ingeschakeld, ook de WiFi sleutel bij hun opslaat... :*) Handig dat ze voor mij bijhouden wat m'n WiFi SSID en WPA2 key is!)
Het is inderdaad waar dat ze SSID's hebben opgeslagen, wat vervolgens weer wordt gebruikt om aan de hand van de naam van het netwerk je locatie nauwkeuriger te kunnen bepalen zonder GPS voor diensten als Google Maps op je telefoon. Bovendien vraag ik me sterk af wat Google aan jouw WPA2 sleutel heeft, je internetverbinding hoeven 'ze' niet, die is hoogstwaarschijnlijk vele orden van groottes langzamer dan die van 'hen'.
-Android (GPS, contacten, berichten, GMail, apps, gyro sensors, camera)
Het staat je vrij om een ander mobiel OS te gebruiken, we leven niet in de tijd waarin relevante alternatieven ontbreken. Bovendien is het niet Android zelf wat de koppeling met Google maakt, maar de Google Play Services en die zijn vooral relevant voor apps die je in de Google Play Store zult vinden.
-Chrome cross platform (volledig internetverkeer, waarin ze zelfs in incognito zien via de DNS queries wat je aan het doen bent)
Tenzij je natuurlijk een andere browser gebruikt of andere DNS servers. Als de router die je van je ISP hebt gekregen tenminste toelaat DNS servers te veranderen. Trouwens, in verhouding met Chrome kan je ISP nog meer data van je inzien. Elke verbinding die je met het internet maakt, of dat via het TOR netwerk, Bittorent, Chrome of een andere programma is maakt niet uit, gaat via je ISP. Die kunnen dus werkelijk al je internetverkeer monitoren. Ook maar geen ISP meer gebruiken dan? Oh wacht, dan heb je geen internet meer. Wat een "gemene trucjes" gebruikt je ISP toch ook.

Nou ja, laat ik maar ophouden, deze comment is al te lang.

TL;DR: Concludeer alleen dingen die logisch volgen uit je argumenten.
Bovendien is er (bijna) altijd een relevante xkcd comic:
http://www.xkcd.com/792/

[Reactie gewijzigd door Erackron op 16 januari 2014 15:49]

Het spijt me, maar als we even, los van alle verschillende meningen kijken naar de argumentatie binnen je reactie, stuit ik op een aantal dingen die worden beweerd, maar niet logisch volgen uit genoemde argumenten.
Kijk, een serieuze reactie :) Ik hoop dat dit een en ander verduidelijkt.
[...]

Ik lees hier twee dingen in, en neem daarbij aan dat De tweede zin een verduidelijking/argument is voor de eerste zin, namelijk: "Google is gewoon Evil".
Het kan misschien waar zijn dat Google het grootste en machtigste bedrijf is, (ik heb daar geen absolute zekerheid over, ondanks de waarschijnlijkheid) maar wat zegt dat over het "gewoon Evil zijn"? Is de grootte van een bedrijf een maatstaf voor hoe evil ze zijn?
Nee, dat lijkt mij niet. Een klein bedrijf kan net zo goed evil zijn, alhoewel ik daar persoonlijk niet snel een voorbeeld op kan bedenken.
Bovendien hangt het behoorlijk af wat je definitie van 'groot zijn' als bedrijf, als je het bijvoorbeeld af laat hangen van hoeveel winst een bedrijf heeft, komt Google niet eens in de toplijst1 van Wikipedia tevoorschijn, die namelijk alleen bedrijven met meer dan 100 miljard dollar laat zien, en Google komt 'slechts' op 57,9 miljard dollar2. Ook de NOS spreekt je hierin tegen en definieert de grootte van een bedrijf als functie van de omzet.3
Google is (lijkt me duidelijk) de grooste in de zoekmachine branche, waar het allemaal begon. Nu je het toch over de cijfers hebt, ze zijn in ieder geval de nummer 2 1 most valuable company in tech. Volgens deze bron zelfs nummer 1 2.
[...]

Hoe kwam je hier precies achter, je netwerk verkeer monitoren? Hoe weet je dan vervolgens dat Chrome degene was die zelf om de Google DNS servers vraagt?
Bovendien zou er een hele simpele verklaring waarom Google DNS requests naar zijn eigen servers zou kunnen sturen, want dat zijn waarschijnlijk hun publieke, gratis, DNS servers en dat is wel degelijk gedocumenteerd.
Ja. Ik zou zeggen start Little Snitch eens op en ga wat surfen in Google Chrome. Dan zul je snel zien dat er binnen enkele weken honderdduizenden requests op UDP poort 53 naar google-public-dns-a.google.com gaan. En ja, hun gratis DNS is zeker gedocumenteerd, maar niet als zijnde bij Google Chrome. Een must read is dit artikel: http://www.forbes.com/sit...tions-for-internet-users/. Note ook de reactie van Google in 2012 dat ze dit niet zouden gaan doen. En dan stilletjes gewoon wel die functie erin zetten (wat ik dus bedoel met trucjes).
Overduidelijk was ik al zover gekomen. Maar exporteer je 35k zoekitems nu eens naar iets waar je wat aan hebt? Dat is niet honderden pagina's CMD + Printen lijkt me. Een account verwijderen betekend niet dat jouw profiel en database zijn verwijderd van al hun servers en back-ups, zie bijvoorbeeld ook Facebook die simpelweg een flag meegeeft aan verwijderde items, maar de items gewoon in de database laat staan.
[...]

Wat is precies het nut van alle requests naar Google.com blocken als je werkelijke doel is al je data op hun servers te verwijderen? Of had je een ander doel, zo ja, wat dan? Dat lees ik nergens.
Dat is niet mijn werkelijke doel. Google heeft mijn data al van laten we zeggen de afgelopen 10 jaar. Daar heb ik geen invloed meer op. Deze data hebben ze en of ik het verwijder of niet, je weet nooit zeker dat deze data gezero-out is. Waar ik wel invloed op heb is de toekomst. En dan heeft het dus wel degelijk zin om requests naar Google (gerelateerde) services en domains te blocken, want ze krijgen je data gewoon niet meer.
[...]

Welke gemene trucjes precies? Diensten aanbieden waarvoor ze data nodig hebben? Veel domeinnamen en servers hebben waardoor je niet met 1 regel in je hosts file alle requests naar Google Servers kunt blokkeren?
Zoals hierboven aangegeven vind ik het zeer kwalijk dat mijn internetverkeer (ook de incognito pagina's) via Google is gelopen. Door de (privacy) settings en vinkjes overal standaard in hun voordeel te zetten (zoals verzend gebruikers en statistiekdata, "help ons om Google te verbeteren" etc etc), zogenaamde 'fouten' te maken bij de Streetview WiFi, en vorig jaar hun voorwaarden aan te passen zodat ze zich algemeen indekken om al jouw data over al hun services te mogen combineren. Alle dienst-specifieke voorwaarden en beleid zijn weg, ik kan er niets meer over vinden, behalve de algemene die steeds weer naar voren komen.
[...]

Wederom simpel uit te schakelen. Als je dit teveel moeite vind om bij Google in je instellingen te doen zijn er altijd nog browser extensies.
Uiteraard begrijp ik dit ook wel, en heb ik dat ook zeker gedaan. Het gaat mij erom dat ik als Tweaker dit allemaal wel kan doen als ik dat wil, maar Jan met de Pet hier gewoon totaal geen weet van heeft dat dit gebeurd. Als ik mensen laat zien wat er precies gebeurd staan ze je aan te staren met verbazing. En dat vind ik dus zeker Evil van een bedrijf. Deze trucjes (zoals hierboven uitgelegd) kunnen ze gewoon uitvoeren voor 90% van de mensen, omdat ze niet doorhebben wat er gebeurd. Stel Jan met de Pet zegt, ik gebruik vanaf nu helemaal geen Google meer. Dan bedoeld hij dat hij niet meer op Google.com komt, en zich misschien nog net voor Google Analytics heeft ge-opt out. Hij vergeet dat hij ondertussen nog steeds door AdWords/Sense, YouTube, Google+ Plugins, Chrome DNS en zoek aanvullen en andere Google Services in de gaten gehouden wordt. Kijk voor de gein eens in je Chrome App Data folder. Daar wordt in een database bijgehouden hoevaak je bepaalde letters hebt ingetypt, met hoevaak goed en hoevaak fout...
[...]

Ik zoek meestal naar dingen waar ik, nou ja, naar op zoek ben, wil weten of dergelijke zaken. Meestald hoef ik niet te zoeken wat ik al denk, het is geen Facebook.
Bovendien is ook dit uit te zetten.
Precies, je zegt het zelf al. Als jij op zoek bent naar nieuwe schoenen, dan Google je Nike schoenen ofzo. Dan weet Google toch dat jij op dat moment dat denkt? Of je zoekt gezondheidshulp voor pijn aan je voet. Dan weet Google toch dat jij op dat moment pijn aan je voet hebt (en dat dus denkt)?
[...]

Ook geen Tweakers.net meer gebruiken dan? Die gebruiken ook AdSense voor advertenties en sturen dus ook data naar Google servers. Wederom het antwoord: browser extensies/Googel instelinngen.
Wel Tweakers, geen Google ad netwerken, nee. Daarvoor zijn er voldoende browser extensies en firewall regels in te stellen.
[...]

Het is inderdaad waar dat ze SSID's hebben opgeslagen, wat vervolgens weer wordt gebruikt om aan de hand van de naam van het netwerk je locatie nauwkeuriger te kunnen bepalen zonder GPS voor diensten als Google Maps op je telefoon. Bovendien vraag ik me sterk af wat Google aan jouw WPA2 sleutel heeft, je internetverbinding hoeven 'ze' niet, die is hoogstwaarschijnlijk vele orden van groottes langzamer dan die van 'hen'.
Zeker, de meeste Google diensten zijn handig, gelikt en slim bedacht, die gegevens zullen ze niet zomaar laten liggen nee. In het kader van derde (kwaadwillende) partijen vind ik het wel degelijk een risico. Zie de NSA die bijvoorbeeld via draadloze signalen verkeer aftapt. Lekker handig dat ze even je WPA2 key uit de Google database vissen. En ja, ik begrijp ook wel dat je zult zeggen dat de NSA hier toch niet voor de deur gaat staan ;). Het was maar een voorbeeld.
[...]

Het staat je vrij om een ander mobiel OS te gebruiken, we leven niet in de tijd waarin relevante alternatieven ontbreken. Bovendien is het niet Android zelf wat de koppeling met Google maakt, maar de Google Play Services en die zijn vooral relevant voor apps die je in de Google Play Store zult vinden.
Dat doe ik ook zeker, Android is nu zeker geen alternatief meer voor mij. Lijkt me wel, bij familieleden kon ik een nieuw gekocht apparaat niet zonder Google ID installeren? Google Maps lijkt me toch ook gewoon een systeem service?
[...]

Tenzij je natuurlijk een andere browser gebruikt of andere DNS servers. Als de router die je van je ISP hebt gekregen tenminste toelaat DNS servers te veranderen. Trouwens, in verhouding met Chrome kan je ISP nog meer data van je inzien. Elke verbinding die je met het internet maakt, of dat via het TOR netwerk, Bittorent, Chrome of een andere programma is maakt niet uit, gaat via je ISP. Die kunnen dus werkelijk al je internetverkeer monitoren. Ook maar geen ISP meer gebruiken dan? Oh wacht, dan heb je geen internet meer. Wat een "gemene trucjes" gebruikt je ISP toch ook.
Ik heb uitgezocht of ik de Google DNS in Chrome kon uitschakelen, het is mij nog niet gelukt in ieder geval. Ik heb het in mijn argumentatie helemaal niet over de ISP gehad. In mijn geval heb ik veel meer vertrouwen in de ISP (die pro privacy is en hier ook actief tegen bezig is), dan een data minende partij als Google. Jij neigt nu wel veel tever naar een kant van de balans. Ik vind dat er een goede balans moet zijn tussen privacy en functionaliteit.
Nou ja, laat ik maar ophouden, deze comment is al te lang.

TL;DR: Concludeer alleen dingen die logisch volgen uit je argumenten.
Bovendien is er (bijna) altijd een relevante xkcd comic:
http://www.xkcd.com/792/
Zeker relevant, maar je vergeet gemakshalve dat Google gebruikersdata wel gebruikt om jouw te beÔnvloeden. Zoals ze nu bijvoorbeeld al gepersonaliseerde zoekopdrachten geven op basis van je profiel. Op termijn voorspellen ze dus wat jij wilt of gaat doen, op basis van wat ze weten. En op die manier beÔnvloeden ze je dus ook. Ik ga er niet verder op in, maar er zijn genoeg reacties over te vinden online alsook op Tweakers hierover.
Ja. Ik zou zeggen start Little Snitch eens op en ga wat surfen in Google Chrome. Dan zul je snel zien dat er binnen enkele weken honderdduizenden requests op UDP poort 53 naar google-public-dns-a.google.com gaan.
Weet je heel zeker dat dit door Google Chrome gedaan wordt? Ik heb het namelijk bij mijzelf geprobeerd (met Microsoft Network Monitor 3.4, die had ik al geÔnstalleerd) en ben toen vervolgens (na de lokale DNS cache geleegd te hebben via chrome://net-internals/#dns) wat op Tweakers.net gaan browsen. Zie hier het resultaat.
Daaraan vallen mij twee dingen op:
  • Alle DNS requests gaan naar mijn router (intern IP: 192.168.1.254)
  • Het "Process Name" veld is leeg
Zowel het eerste als het tweede punt (en het kortstondig analyseren van de Chromium DNS code) geven mij geen enkele aanwijzing dat Chrome iets anders doet dan wat gebruikelijk is en gewoon het besturingssysteem vraagt om de DNS servers aan te roepen die geconfigureerd staan in het besturingssysteem. Dit is namelijk de enige logische verklaring voor het feit dat er niet te zien is dat Chrome de DNS Requests verstuurt en dat het gewoon langs mijn router gaat. (Ze zullen toch niet mijn router IP hebben ingebakken in mijn Chrome release? :P )
Overduidelijk was ik al zover gekomen. Maar exporteer je 35k zoekitems nu eens naar iets waar je wat aan hebt? Dat is niet honderden pagina's CMD + Printen lijkt me.
https://www.google.com/settings/takeout
Het ondersteund dan nog wel niet je zoekgeschiedenis, maar het is in ieder geval wel mogelijk als je dat tenminste bedoelde.
Bovendien vind ik Google juist veel overzichtelijker wat betreft het aangeven welke data ze precies hebben. Dit staat op ťťn centraal punt, https://www.google.com/settings/dashboard waar gelijk relevante linkjes staan om alles te beheren. En geven ze je de mogelijkheid om jezelf op het web te zoeken en zelfs meldingen te krijgen als er nieuwe zoekresultaten voor jouw naam opduiken. (https://www.google.com/settings/me)
Alle dienst-specifieke voorwaarden en beleid zijn weg, ik kan er niets meer over vinden, behalve de algemene die steeds weer naar voren komen.
Dus jij hebt liever voor elke dienst een aparte lap met tekst die je moet lezen om een inzicht te krijgen in de privacyvoorwaarden? Ik heb dat liever op ťťn plek, weet ik tenminste waar ik moet zoeken. Bovendien heb ik de privacyvoorwaarden van Google gelezen (begrijp me goed, ik vind privacy niet waardeloos), iets waar ik bij veel andere bedrijven niet eens aan zou willen beginnen vanwege de muur met tekst in het alom bekende "Legalese".
Jij neigt nu wel veel tever naar een kant van de balans. Ik vind dat er een goede balans moet zijn tussen privacy en functionaliteit.
Dat kan ik begrijpen als je alleen mijn reactie gelezen hebt. (Wat vrij logisch is, want je kent me niet). Misschien dat ik dan iets meer daarover kan toelichten.
Ik ben niet tegen privacy en wil dit ook zeker niet bagatelliseren, alleen ligt waar ik mijn gevoel voor privacy op baseer waarschijnlijk anders dan dat van jou. Voor mij is het gevoel van privacy (want echt meer dan een gevoel is het niet) veel meer te vinden in de persoonlijke kringen rondom me, zoals bijvoorbeeld werk, opleiding, vrienden, familie en dergelijke zaken. Dat zijn mensen die je vaak tegenkomt en waar het bij het vaak echt vervelend zou zijn als iedereen alles over mij zou weten. Dat gevoel van privacy is voor mij veel belangrijker dan een dataserver op een plek ergens in deze wereld wat beheerd wordt door een bedrijf waarvan ik heel veel diensten met genoegen gebruik. Bovendien weet ik dat die diensten niet zo goed zouden draaien zonder al die data enik maak me niet de illusie dat er iemand is die bij dat serverpark werkt die daadwerkelijk weet dat mijn gegevens daar (gedeeltelijk) staan en ook echt geÔnteresseerd is in die gegevens. (Beetje een vergezocht voorbeeld, maar het gaat om het idee)

Om terug te komen op (en af te sluiten met) de data die bijv. Google over mij op servers heeft staan. Ik zal zeker niet beweren of proberen te bewijzen dat er geen potentie bestaat om met die data dingen te doen die een negatief effect hebben op mij/mijn persoonlijke omgeving, maar ik vraag me ten zeerste af waarom Google dat ooit zou willen doen. Het levert geen geld op als je individuele mensen op deze manier benadeelt en ik als dat naar buiten komt kan dat waarschijnlijk voor Google als bedrijf meer gevolgen hebben dan voor mij persoonlijk. De aandelenmarkt is immers (voor een groot deel) gebaseerd op vertrouwen, en als dat vertrouwen in een bedrijf wegvalt kan het best hard gaan.

[Reactie gewijzigd door Erackron op 16 januari 2014 22:42]

Pfffff okee, ik zeg het nog ťťn keer. Goed onthouden aub :)

Er zit ťcht niet iemand bij Google die al die profielen doorleest. Al deze informatie wordt versleuteld opgeslagen in een grote verzameling databases.

Hierna wordt er aan de hand van een verschrikkelijk slim algoritme bepaald door een computer welke reclame getoond wordt aan User#1938374892 (jij dus)
Deze data is versleuteld om te zorgen dat niemand kan lezen dat

Peeter94
- geboren is op 12 Februari 1994
- Peter Huppelepup heet
- graag mag kijken naar filmpjes van katten die zich in dozen verstoppen
- vaak emails stuurt naar zijn vriendin en 2 andere vrouwen
- een gele Fiat panda rijdt
- ga zo maar door

En waarom willen ze niet dat iemand dit kan lezen?!

Omdat ook Google, net als elk ander bedrijf, bang is voor bedrijfsspionage. Als een medewerker van Yahoo die database in zijn klauwtjes zou krijgen. Is jaaaaren werk van google, helemaal voor niets geweest.
Je onderschat alleen de enorme kracht van goede algoritmes. En het lijkt me bijzonder naÔef om te stellen dat er helemaal niemand toegang heeft tot profiel informatie. De 'database' van google is niet in handen te krijgen, die kan je niet even downloaden.
Mocht Google een NSA/andere 3 letterdienst project blijken te zijn (waarom niet?*) dan is het de meest succesvolle manier zijn om zeer gerichte profielen te maken. Google kijkt mee in je gedachte, gevoelens en weet misschien wel meer van je dan je beste vrienden.

*Met een groep vrienden hebben we wel eens het idee uitgewerkt dat Google een project zou zijn van een inlichtingendienst. De conclusie was dat het een geniale zet zou zijn geweest wanneer dit inderdaad zo zijn. We kregen het dan ook niet weerlegt waarom dit niet zo zou zijn (uiteraard geen bewijzen dat het wel zou zijn).
Enige verduidelijking, we zijn op de een of andere manier beroepsmatig dagelijks bezig met bezig met internet en zelf ben ik in mijn vrije tijd bezig met WOII. De Britse inlichtingendienst had ULTRA. Een dienst die al het radioverkeer van Nazi Duitsland kon afluisteren en decoderen. De uitdaging die daarbij kwam kijken was hoe dit programma geheim te houden maar toch de informatie te gebruiken. Het kwam er op neer door te laten lijken dat informatie afkomstig was van andere bronnen. Wanneer Google een project van een inlichtingendienst zou zijn dan hadden ze een project dat zichzelf financiert en waarmee er grote hoeveelheden informatie kunnen worden vergaard.

[Reactie gewijzigd door Floor op 16 januari 2014 11:24]

Er zit inderdaad niemand naar je profiel te kijken bij Google.
Je kunt via Google echter wel advertenties tonen aan personen die aan een zeer gedetailleerd profiel voldoen. Bijvoorbeeld iedereen die:
- geboren is in een bepaald jaar en
- woont in een bepaalde wijk en
- regelmatig een bepaald traject bereist en
- regelmatig op bepaalde tijdstippen op bepaalde (uitgaans)locaties is en
- bepaalde interesses heeft die blijken uit de websites die hij bezoekt, steekwoorden die hij in emails en SMS (via Hangouts) gebruikt, video's die hij via Youtube bekijkt etc.

Van iedereen die op die advertenties klikken weet je dus meteen heel veel informatie. Wanneer je die personen ook nog weet te verleiden tot het invullen van een naam en adresgegevens heb je het hele plaatje kompleet.
Dit is dus wat ik bedoel, het algoritme van Google is zo complex dat het vrijwel onmogelijk is om dit te reverse engineeren
Ja en?

Als je nu echt denkt dat er ergens een donkere kelder is in het Google gebouw waar Mister Google zelf met een evil lach je persoonlijk dossier zit te doorlopen, heb je echt veel te veel films gezien.

De enige reden dat Google dit doet is om diensten te kunnen aanbieden. Kan ik bij elk voorbeeld dat je geeft aantonen. Die paar blunders als uitzondering. Plus dan nog dat er vaak een optie is om een bepaalde feature uit te schakelen.

Bijvoorbeeld. Google kocht inderdaad Nest. Zou het zijn omdat ze een potentiŽle markt zien in auto-domotica waar apparaten minder input nodig hebben van de gebruiker (bijv. je koffiezet met ingebouwde timer) om te functioneren en werken via je smartphone of .... omdat Google via je thermometer wil zien wanneer je afwezig bent en die info doorverkoopt aan de hoogst biedende inbrekersbende?

Het is duidelijk welke verklaring jij het meest plausibel vindt.
Dit.
Om hun 'slimme' diensten, zoals Google Now te kunnen aanbieden hebben ze nu eenmaal veel data nodig. En mij kan het echt niet schelen dat ze die data verzamelen. Integendeel zelfs. Als ik daardoor betere & slimmere diensten krijg sta ik m'n data zelfs graag af.
En als je het niet wil, dan gebruik je het gewoon niet. Mensen die op Tweakers zitten en bang zijn dat hun data verzameld/gebruikt wordt weten vast wel hoe ze deze dingen zo goed mogelijk kunnen omzeilen.
Die "Don't be evil" kreet wordt zo vaak aangehaald wanneer men het over Google heeft.. Maar wat doet Google nu eigenlijk fout?
Het niet alleen in kaart brengen van waar WiFi-netwerken stonden, maar ook het afluisteren/opslaan van verkeer. nieuws: Google schikt in BelgiŽ voor onderscheppen wifi-gegevens

Het opdringen van Google Buzz, waardoor iedereen plots kon zien met wie je e-mailde:
http://www.theguardian.co...-stalker-privacy-problems

Het constante opdringen van Google Plus met "real name policy" en het vervolgens in 1 klap wissen van alle gerelateerde accounts als die real name volgens hun niet klopt: http://techcrunch.com/201...ar-not-i-have-a-solution/

Het op "creatieve" wijze het betalen van belastingen ontlopen: http://www.huffingtonpost...es-bermuda_n_2270354.html

Maar het is vooral de algemene houding die Google zich aanmeet ten opzichte van privacy. Het enige dat van belang lijkt bij het behandelen van _jouw_ gegevens is de commerciŽle waarde voor Google.

Dat laatste maakt dat ze voor mij duidelijk naar de 'dark side' zijn overgestapt.
Economische belangen moet een bedrijf altijd meewegen, maar het lijkt alsof ze de menselijke belangen gewoon volledig uit hun overwegingen hebben geschrapt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 januari 2014 09:16]

En combineer dat met de koop van 2 dagen geleden:

nieuws: Google neemt Nest over voor omgerekend 2,3 miljard euro

Google Koopt slimme-thermostaat maker.. Ofwel, ze weten wanneer je in huis bent, en wanneer niet. Sommige modellen hebben ook een sensor om te detecteren of er iemand in de ruimte is (en de temperatuur hierop aanpassen). 8)7

En daarnaast hebben ze ook Boston Dynamics gekocht, waarmee Google robots kan maken. Zoals iemand vorige maand op Twitter zei:
Google motto 2004: Don't be evil
Google motto 2010: Evil is tricky to define
Google motto 2013: We make military robots

Probleem met nieuws is dat je doorgaans "incidenten" te horen krijgt, en het vorige bericht al vergeten bent. Dan discussieer je over losse dingen. Door alles bij elkaar te plaatsen ga je grotere verbanden zien, en zie je ook hoe dit samenvalt. De engineers hebben ooit "Don't be evil" geintroduceerd, alleen is dit in de praktijk helaas al aardig achterhaald.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 16 januari 2014 14:35]

Dat afluisteren van onbeveiligd verkeer is ''perongeluk'' gegaan
Dat is niet evil, Google Plus is in feite je Google account, ze linken de diensten daaraan.
Apple en Microsoft doen hier net zo hard aan mee
Facebook vind ik anders veel erger dan Google
Voor elk van die zaken is er inderdaad wel een excuus te vinden. De lijst is ook veel langer te maken. Het gaat erom dat het een duidelijk patroon is bij Google. Een of twee keer is een incident, hun huidige problemen zijn structureel.

Overigens betwist niemand dat Google ook innovatieve dingen doet, dus geen idee waarom je dat erbij haalt. Ik heb twijfels bij hun wijsheid en ethiek op privacygebied, niet op hun slimheid op technisch gebied.

Als belangrijkste punt. "Apple, Microsoft en Facebook doen het ook" als excuus? Het idee van "don't be evil" is dat ze zich juist van de rest, m.n. Microsoft zouden onderscheiden. Dat ze geen misbruik van hun sterke positie zouden maken om de gebruiker te dwingen tot zaken die vooral van belang voor Google waren.

En kijk eens welke kant die keuze iedere keer weer uitvalt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 januari 2014 12:05]

[...]


Het niet alleen in kaart brengen van waar WiFi-netwerken stonden, maar ook het afluisteren/opslaan van verkeer. nieuws: Google schikt in BelgiŽ voor onderscheppen wifi-gegevens
Het in kaart brengen is niet evil, alleen handig, want ik hoef nu alleen mijn WiFi aan te zetten voor een accurate locatie op mijn smartphone.
Dat afluisteren van onbeveiligd verkeer is ''perongeluk'' gegaan, hier hebben ze tov de negatieve publiciteit die ze ontvangen niks aan. En voor de eigenaren van die onbeveiligde netwerken, tenzij ze het expres onbeveiligd laten vanwege gasten of zoiets, erg dom!
Het opdringen van Google Buzz, waardoor iedereen plots kon zien met wie je e-mailde:
http://www.theguardian.co...-stalker-privacy-problems
Die fout maken ze niet weer opnieuw, zeer blunderig. Evil? Nee.
Het constante opdringen van Google Plus met "real name policy" en het vervolgens in 1 klap wissen van alle gerelateerde accounts als die real name volgens hun niet klopt: http://techcrunch.com/201...ar-not-i-have-a-solution/
Dat is niet evil, Google Plus is in feite je Google account, ze linken de diensten daaraan. En die zogenaamde ''real name policy'' zorgt ervoor dat als jij niet je volledige naam wilt invullen, je ook voornaam + eerste letter van je achternaam kan invullen. Dat lijkt mij juist heel zinvol voor mensen die niet met hun volledige naam op internet en/of Google Plus willen staan.
Het op "creatieve" wijze het betalen van belastingen ontlopen: http://www.huffingtonpost...es-bermuda_n_2270354.html
Apple en Microsoft doen hier net zo hard aan mee en vele andere bedrijven met hun. Logisch, want ze besparen een hoop geld en het is gewoon legaal. Dan moet de overheid maar gewoon betere regels maken, dat is niet de fout van Google (of Apple, of MS).
Maar het is vooral de algemene houding die Google zich aanmeet ten opzichte van privacy. Het enige dat van belang lijkt bij het behandelen van _jouw_ gegevens is de commerciŽle waarde voor Google.
Facebook vind ik anders veel erger dan Google, bij Google kan je ook vrijwel al je gegevens inzien en ze (vrij) gemakkelijk verwijderen.
Dat laatste maakt dat ze voor mij duidelijk naar de 'dark side' zijn overgestapt.
Economische belangen moet een bedrijf altijd meewegen, maar het lijkt alsof ze de menselijke belangen gewoon volledig uit hun overwegingen hebben geschrapt.
Voorlopig heeft Google voor een hoop innovatie en vernieuwing gezorgd, internet vernieuwt in een razendsnel tempo door bijvoorbeeld Google.
Net zo goed als Apple met de introductie van de iPhone alles omgooide.
Google doet dat vooral in kleinere stappen, door Google Chrome zijn Mozilla Firefox en Internet Explorer zich weer snel gaan vernieuwen om de performance te verbeteren en mee te gaan met nieuwe API''s en standaarden.
Denk ook aan VP8 en VP9, de vrije codecs.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 16 januari 2014 09:31]

Je zou dat ook kunnen zeggen over elk willekeurig intelligence agency ter wereld. Maar als zij de kreet Don't be evil zouden gebruiken, dan zou ik het eens zijn met die kreet, maar weten dat ze het zelf niet zo doen.
Google doet niets minder maar alleen met een andere motivatie.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 16 januari 2014 08:50]

punt is dat Google echt niet geintresseerd is in wat wij individueel doen, het enige doel is om relevantere advertenties te tonen.

De NSA, of welke intelligence agency dan ook, is wel specifiek geintresseerd in wat je uitvreet.
In 99,9999 van de gevallen interesseert de NSA het ook niets. Het probleem met Google is dat je tegenwoordig steeds meer moeite moet doen om de boel nog een beetje privť te houden.

Van de week ondek ik ineens een Google+ backup programma op mijn PC. Picasa vraagt mij ineens allerlij gezichten van een naam te gaan voorzien. Youtube dramt net zo lang door totdat je echte naam in beeld is. Je hebt zelfs het emailadres van iemand niet meer nodig om hem toch een email te kunnen sturen via gmail.

Google is heel hard bezig Facebook achterna te gaan. Als ik mij zelf niet tag op een foto, doet een ander dat wel. En Google doet de rest. En alles is opt-out, zodat je zelf er steeds weer achteraan kan om dingen af te sluiten die je niet wilt. .
Och wat hypocriet. Jouw gratis googlen, 9292ov'en, routeplanner, online winkelen, en facebooken wordt betaald door targeted ads. Dubbeltje eerste rang en zo.
Nou...
Dat zou niet moeten zijn.
Want 9292ov wordt ook betaald door de ov-bedrijven. Online winkelen door mijzelf. Facebook niet, maar daar betaal ik aan door het opgeven van mijn privacy.

En Google? 'Gratis' googlen?? Dat wordt betaald door bedrijven die willen dat ik hun shit eerder koop dan bij een ander bedrijf...
Dat Google daarbij zoekresultaten moet serveren van websites, is een occupational hazard..

Google eet van 2 walletjes...
(zegt overigens een tevreden Google gebruiker, maar ja, Google niet gebruiken is echt hťťťl moeilijk)
Google heeft anders wel in het verleden genoeg verdient om te groeien zoals ze toen ook deden tot 10 jaar terug. Ze slaan alleen steeds verder door om alleen maar meer te kunnen verdienen terwijl dat in principe dus niet eens nodig is om een goedlopend bedrijf te hebben.
Tegenwoordig slaat google echt heel veel gegevens op. Niet alleen je zoekresultaten. Ook als ze met street view auto's alle SSID afscannen. Ze gaan veel verder en dieper dan we daadwerkelijk doorhebben.
Maar daarbij is het doel om navigeren zonder GPS beter te maken, wat de data is die erchter zit is niet intressant, alleen de data als locatie markers.
Aldus de officiele verklaring van Google. Maar weet iemand of het bijbehorende wachtwoord slechts wordt opgeslagen in het Androidtoestel, of ook nog ergens in de cloud? En al dan niet op een manier versleuiteld dat Google het orginele wachtwoord ook weet te achterhalen?

Alle data waar Google maar van denkt dat er wat aan valt te verdienen, direct of indirect, vinden ze interessant.
De Google+ integratie in ieder Google product begint me anders behoorlijk de keel uit te hangen. Ze irriteren je bij veel producten net zolang totdat je een Google+ account aanmaakt en dat wil ik niet.

Daarom ben ik langzaam van Google af aan het stappen.
Ja, je bent dus geheel vrij om er mee te stoppen?

Vervelend? ja!

Evil? Neuh
Maar het gehaat op Microsoft is ook vermoeiend... iets met hoge bomen zeg maar.

Het moet allemaal klein, 'indie' en onbekend blijven anders ben je slecht bezig lijkt wel.
Google is met de verscheidene overnames aan de ene kant hun huidige big-business tak aan het verstevigen (zie dit security bedrijf) aan de andere kant is met aan het verbreden omdat die advertentie-markt ook niet eeuwigdurend is. Dat is gewoon slim zaken doen (dit even buiten alle privacy-discussies natuurlijk).
Google doet veel overnames omdat ze, behalve advertenties verkopen, zelf nergens goed in zijn. Ze beweren wel dat ze 'the best and brightest' in dienst hebben maar in de praktijk klopt daar niets van. Alles wat ze zelf ontwikkeld hebben, behalve de zoekmachine, is geflopt. Vandaar al de overnames.

Helaas hoor je later nooit meer iets van de technologie van de bedrijven die ze overgenomen hebben. Die technologie verdwijnt in het zwarte gat van incompetentie bij Google. In zoverre zijn al die overnames gewoon kapitaal- en kennisvernietiging.

Google zou zich beter kunnen richten op advertenties verkopen, dat is het enige waar ze goed in zijn.

[Reactie gewijzigd door Dr. Rockzo op 16 januari 2014 10:28]

Google doet veel overnames omdat ze, behalve advertenties verkopen, zelf nergens goed in zijn. Ze beweren wel dat ze 'the best and brightest' in dienst hebben maar in de praktijk klopt daar niets van. Alles wat ze zelf ontwikkeld hebben, behalve de zoekmachine, is geflopt. Vandaar al de overnames.
Nu niet dat Youtube de laatste tijd de goede kant uit gaat, maar het is en blijft de nummer 3 meesbezochte website in de wereld, na Google en Facebook. Chrome is in het westen de meest gebruikte browser. Google Maps was jarenlang quasi alleenheerser op het gebied van online kaarten en is nog steeds bij de besten. Google Analytics is zonder twijfel de beste gratis analytics solution voor websites. Android heeft ondertussen een groter marktaandeel dan iOS. Google Translate is niet perfect maar toch verreweg de beste automatische vertaal tool. Ze hebben een auto die zichzelf rijdt en een robot die al miljoenen boeken heeft ingescand....

Je kan veel zeggen over Google, maar zeggen dat ze geen talent hebben of slechts 1 ding goed kunnen doen is klinkklare onzin. Nee, ze doen niet alles perfect maar ze doen een hele hoop meer dan andere bedrijven. Apple maakt 1 (of 2!) telefoon, een nieuwe tablet en misschien een paar nieuwe laptops + een relatief kleine software update voor hun operating systems per jaar. Microsoft maakt een hele boel software voor de desktop, knoeit wat met mobiele toestellen, hun xbox en een paar webdiensten.

Niet om te "bashen" op eender welk van de bedrijven. Zeggen dat een bedrijfje dat op 15 jaar op elk niveau van de informatica is doorgedrongen, vele ervan domineert en projecten van zelf-rijdende autos tot promotie van ruimtevaart doet nergens goed in is.... Noem mij 1 technologiebedrijf dat een even grote scope heeft als Google en het zo goed doet in vele van de terreinen waarin het actief is. Ik kan echt niets verzinnen...
Alles wat ze zelf ontwikkeld hebben is geflopt.
Euhm, de zoekmachine misschien vergeten?
Google is wel heel groot, maar integenstelling tot Microsoft, heeft het (nog?) geen monopolie
Wel op de zoekmachine markt en tevens is Android op smartphones even dominant als Windows op pc's. Verder is YouTube (ook eigendom van Google) marktleider qua video.
Monopolie = Product wordt maar door 1 persoon aangeboden;

Microsoft had geen 'echte' monopolie, maar met 90-95% van de markt zaten ze daar niet ver van af.

Google heeft waarschijnlijk wel meer dan 50% van het zoekverkeer, maar aan 100% zitten ze zeker nog niet.
87% in Europa is genoeg om monopolist te worden genoemd, en je hoeft geen 100% van de markt te hebben om gezien te worden als monopolist.

Een monopolist is de gene die zoveel markt aandeel heeft dat hij/zij bepaalt wat de markt doet, en Google bepaalt dus echt wat er op de advertentiemarkt gebeurd.
Google zat in december '13 op 67.3, nog niet bepaald een monopolie

bron: http://searchengineland.c...e-also-up-comscore-181876
87% in Europa is genoeg om monopolist te worden genoemd

En zelfs met 67% kan je nog steeds onder de monopolie regeling vallen, er zijn namelijk twee definities van wat een monopolist is, de een (nagenoeg de hele markt in bezit hebben(, de ander waar Google onder valt is, is zo een groot markt aandeel te hebben dat die monopolist nagenoeg geheel bepaalt wat er gebeurd in de markt.

En daar naast gaat het niet om de gratis zoek dienst die Google aanbied maar de online advertentie markt.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 januari 2014 12:13]

Het gehaat aan Microsoft komt doordat er zo vaak een asociale houding aangenomen wordt, vastgeroest in het eigen gelijk en vasthouden aan hun eigen toepassingen in plaats van mee te evolueren (Internet Explorer bv). Moest er niet zoveel mis geweest zijn, zouden de meningen ook niet zo gepolariseerd zijn.

En ja ik zie Google's reputatie ook nog wel instorten, we hebben allemaal iets tegen grote corporaties. Ze proberen daar nog jong en dynamisch voor de dag te komen, maar de realiteit is dat het een gigant is geworden die elke week een ander bedrijf opslokt.
Kijk, wat microsoft deed (de markt verstoren) zorgde voor flinke overlast bij mensen en bedrijven, het gaat er dus niet om hoe groot een bedrijf is, het gaat erom hoe ze met die macht omgaan.
Dat moeten we nog maar zien. Privacy is a growing concern onder de consument. Ik zie Google daar nog geen stappen in ondernemen. Daarmee kunnen ze hun marktpositie ook verzwakken.
Google deed naar eigen zeggen al een massa controles bij elke loginpoging (o.a. kijken van waar je inlogt, als dat ineens aan de andere kant van de planeet is, zou dat wel eens verdacht kunnen zijn, ...)

Benieuwd welke nieuwe controles dan toegevoegd worden.
Klopt, ik heb ooit een melding gekregen dat iemand vanuit een afwijkende locatie had proberen in te loggen in mijn account en dat het verstandig was om mijn wachtwoord te wijzigen. Melding kwam op mijn scherm toen ik wilde inloggen.
Via Tor kun je dan dus niet makkelijk inloggen, aangezien de exit-nodes op willekeurige plaatsen verspreid in de wereld staan opgesteld...

[Reactie gewijzigd door twop op 16 januari 2014 11:05]

Maar 95% van je doorsnee google gebruiker gebruikt geen Tor, dus dan is het nogsteeds een toevoeging.

Daarnaast lijkt het me sterk om Google te gebruiken icm Tor aangezien je Tor niet gebruikt als je niets te verbergen hebt? Of in ieder geval je privacy wilt beschermen!
Ja dat klopt, ik heb het ook wel eens gehad , die melding dat iemand op mijn account had geprobeerd in te loggen.
En heel soms probeer ik het wel eens bij een ander, niet om te cracken, maar vanwege een typo in de naam.

Over het vermeende motto bron wikipedia : ""Don't be evil" is the informal corporate motto (or slogan) of Google.[1] It was first suggested either by Google employee Paul Buchheit at a meeting about corporate values that took place in early 2000[2] or in 2001[3] or, according to another account, by Google engineer Amit Patel in 1999.[4] Buchheit, the creator of Gmail, said he "wanted something that, once you put it in there, would be hard to take out", adding that the slogan was "also a bit of a jab at a lot of the other companies, especially our competitors, who at the time, in our opinion, were kind of exploiting the users to some extent."

En voor degenen hier die dat motto inmiddels wel aan de laars lappen, zo ook ik.
Er is zat uitgekomen van a zeggen en b doen.
Hele landen die google terugfloten alleen al inzake google maps opnames.
Reclame is een steeds grotere uitgave voor bedrijven, want er is alleen dat opbod systeem, google is de lachende derde, en sommigen gaan er dus kapot door, te veel reclame uitgaves t.o.v. inkomsten.

Microsoft is te groot neelie smit k ? ik ben ervan overtuigd dat google veel groter is en meer weet van klanten en zelfs indirect van niet-klanten maar bezoekers van klanten hun websites met google producten, dan MS.

Daarom vermoed ik ook, dat de beveiliging voor henzelf is, tegen hackers die liever yahoo of DDG, ixquick . com e.d. gebruiken...
Ik vermoed dat er minder mensen bij MS data gebruiken van gebruikers dan bij Google.
Als je nadenkt dan is dat waar ze bij google mee groot geworden zijn; gericht adverteren.
Zo, het jaar is net begonnen en de teller voor overnames van bedrijven door Google staat al op 2.
Zal mij benieuwen hoeveel bedrijven Google dit jaar gaat overnemen. Einde van de economische crisis in zicht wellicht? :) Zou mooi zijn. :)
Wat heeft dit met de economische crisis te maken? Google kocht afgelopen december 8 bedrijven in 10 dagen. Dus het jaar begint slecht ;-)

In andere woorden, wat je zegt slaat nergens op.
Wat heeft dit met de economische crisis te maken? Google kocht afgelopen december 8 bedrijven in 10 dagen. Dus het jaar begint slecht ;-)
In andere woorden, wat je zegt slaat nergens op.
Geen idee waarom je het gelijk zo op de man moet spelen en het gelijk maar af doet als complete onzin. Waarom je er +1 krijgt, ook geen idee van.

Google heeft in 3 dagen 2 bedrijven overgenomen, wie weet wat er nog komen gaat de komende dagen. Als je het zo bekijkt, zijn er dus nog kansen genoeg voor Google om zoveel bedrijven opnieuw over te nemen, of wellicht meer.

Maar goed; omdat Google in december dus ook het een en ander heeft overgenomen en nu weer, lijkt het wel alsof Google geld opeens te over heeft en vertrouwen heeft in hun financiŽn en in de economie. Dus in die zijn lijkt het wel alsof Google wat meer vertrouwen heeft in de economie. Jammer dat jij dat niet ziet (of begrijpt) en alleen maar naar cijfers kijkt.

@Macshack hieronder:
Ah, dat maakt de boel een stuk duidelijker inderdaad. Maar ik bedoelde het dus figuurlijk, dat door de overnames van Google de laatste tijd (voor hun) de economische crisis wel over lijkt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 januari 2014 12:46]

Mijn excuses als het overkomt alsof ik het op de man speel. Het is niet mijn bedoeling geweest om jou dat gevoel te geven. Echter, zeg ik niks over jou. Alleen over wat jij zegt. Dat is niet op de man. Dat is op de inhoud. Mijn waardeoordeel is, wat je zegt is onzin. En dat beargumenteer ik vervolgens met alternatieve redenaties.

@CptChaos hierboven:
Ik heb nooit het idee gehad dat Google zich in een economische crisis verkeerde. Volgens mijn zijn de schommelingen van Google niet ter herleiden naar de of een economische crisis.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 16 januari 2014 17:07]

Het bedrijf stopt na de overname met het aanbieden van zijn diensten aan externe partijen.
Lijkt een beetje op de voormalige Microsoft policy van "Embrace, extend, extinguish".
Alleen slaat Google de middelste stap over en gaan ze meteen andere bedrijven zieken.
Mooi! Betere beveiliging voor Google services is voor iedereen die zulke producten gebruikt goed.
"Hoewel het niet zeker is, duidt dat er op dat het gaat om een zogenoemde acqui-hire, waarbij een bedrijf wordt overgenomen voor zijn werknemers, en niet per se voor zijn technologie."

Zou van Google verwachten dat ze genoeg van iedereen weten om de relevante werknemers een mooi bod te kunnen doen. Lijkt me een heel stuk goedkoper dan een acqui-hire.
WOW straks een militaire robot die verhaal komt halen als je thermostaat te hoog staat... en hij is niet te hacken...
Er is nog weinig over geblaat, maar er zijn al wel de nodige zinnige dingen over gezegd. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True