Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Onderzoekers van The University of Cambridge hebben met behulp van een inkjet-printer cellen uit de retina van een rat geprint. Het 3d-printen van oogcellen moet er op termijn voor zorgen dat schade aan het oog door verscheidene oogziektes gerepareerd kan worden.

Dat meldt Dezeen op basis van een publicatie in het wetenschappelijke tijdschrift Biofabrication. Een onderzoeksteam geleid door professor Keith Martin is erin geslaagd om dergelijke cellen in 3d te printen, iets dat nog niet eerder gelukt was. Voor hun prints maakten de wetenschappers gebruik van een gemodificeerde inkjetprinter.

Volgens de wetenschappers kunnen de oogcellen, die afkomstig zijn van de retina, in elke vorm worden geprint. Daarbij blijven de cellen in leven en kunnen zij zich verder delen. De benodigde cellen waren afkomstig uit het oog van een rat, maar het is aannemelijk dat het ook met menselijke cellen lukt. De onderzoekers hebben al twee lagen met retinale cellen weten te printen, maar voor het printen van een volledig functionele retina is meer complexiteit noodzakelijk.

Op termijn willen de wetenschappers functioneel oogweefsel kunnen 3d-printen, om dit vervolgens te gebruiken als therapie voor oogziektes zoals maculadegeneratie of glaucoom. Wel blijft het noodzakelijk om een bron te vinden van waaruit oogcellen verkregen kunnen worden. In de retina bevindt zich neuraal weefsel, iets dat in de regel moeilijk is te kweken in een laboratorium-omgeving.

Het printen van oogcellen met een inkjetprinter

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Levende oogcellen uit het oog van een (levende?) rat halen.
Gaat dit op een gruwelijke manier (gruwelijk voor de rat) of?
Maak je hier geen zorgen over: cellen kunnen ook leven in een petrischaal (die je waarschijnlijk wel kent) en nog vaker worden cellen 'gewoon' in handige stapelbare flessen "gekweekt." Dat kweken betekent dat de cellen onder voor hen gunstige condities bij 37 °C gezet worden, met een vloeistof (groeimedium) er overheen waar alles in zit dat ze nodig hebben. Ze delen zich dan, zodat het er meer worden, en daarom wordt het "kweken" genoemd. Als je cellen eenmaal "in kweek" hebt, gaan ze vrijwel nooit meer op, omdat ze zich eeuwig blijven delen (tot op zekere hoogte, maar hier zijn trucjes voor.) Zie ook de opmerking van Aerophobia1 hierboven, die dit ook uitlegde.

Hoe komen ze dan aan de eerste lichting cellen? Hoogstwaarschijnlijk is een levende rat onder narcose gebracht, en is er daarna met een naald of scoop een punctie genomen. Ik kan me voorstellen dat de rat hiervan blind is geworden aan één oog, maar dit is feitelijk triviaal, omdat de meeste proefdieren van het niveau "rat" vaak na eenmalig "gebruik" geofferd worden. En offeren is dan dus een euphemisme voor "doodgemaakt." Maar wat hier belangrijk is: de rat lijdt niet. Er worden echte verdovingen gebruikt, en als dierenoffers op deze manier nodig zijn, dan hebben zich daar altijd eerst ethische commissies over gebogen. Ik zou zeggen dat het verkrijgen van een cellijn waarmee oog-onderzoek mogelijk wordt het offeren van een enkele rat wel waard is, maar ik weet dat niet iedereen het daarmee eens is.
Oké, ik snap dit 3d printen dus blijkbaar conpleet niet. Ik dacht dat je iets inscand, en er komt een uirpt lagen bestaande plastic/papieren versie uit. Maar kan je het nu gebruiken om iets daadwerkelijk te klonen?
Er is toch weinig verschil verschil tussen iets laagje voor laagje opbouwen met plastic als met metaal danwel met organisch materiaal. Het is maar net wat er in je cartridge zit.
Het woord printer is misleidend, want de printer word alleen maar gebruikt als een handige robot die één voor één de cellen op de juiste plek legt, alsof het legosteentjes zijn. Net zoals een printer voor een plaatje dat van pixels gemaakt is één voor één de pixels print. Maar omdat bestaande inkjets nou eenmaal goed geschikt zijn, worden die dus vaak gebruikt. Laat je niet verwarren ;)
Het is dus eigenlijk een lego project, maar e laat een machine de steentjes plaatsen, volgens een op de computer gemaakte blauwdruk.
Denk dat je het moet voorstellen dat de cellen de 'inkt' vormen..
In hoeverre is het ethisch om kunstmatige onderdelen voor biologische wezens te printen ?

Uiteindelijk is de drijfveer kapitalisme met wat ego strelende factoren, zeker als dit gepatenteerd gaat worden.

Technologische vooruitgang betekend niet altijd dat we als mensen beter af zijn.
Wat is jouw definitie van kunstmatig? Het betreft alleen een vormgeving aan cellen uit een bestaand organisme. Een kunstbeen is dan meer kunstmatig, hoewel minder complex.
Alles wat je lichaam niet zelf doet/kan doen.

Kunstbeen is een hulpmiddel geen onderdeel van je lichaam en zorgt er voor dat iemand weer enigszins mobiel is.

Zelfde als een bril etc.. Het zijn geen zaken die onderdeel worden van het lichaam.
Je zou dit niet moeten zien als het printen van kunstmatige onderdelen, maar als het toepassen van zogenaamde "regenerative medicine." Het woord printer is misleidend, want in feite is de printer alleen maar een handige robot die één voor één de cellen op de juiste plek legt, net zoals die voor een plaatje dat van pixels gemaakt is één voor één de pixels neerlegt. Er wordt dus niet zomaar iets geprint, er worden vervangende cellen op de juiste ruimtelijk geordende plek neergelegd om beschadigde of ontbrekende cellen te vervangen.

Mensen met heupschade krijgen wel eens een kunstheup. Dat is toch ook niet onethisch? Alleen is een stuk titantium in een oog nogal misplaatst, en daarom worden daar dan oogcellen ingebracht.
Even los van het feit dat ik een bril draag en mijn leven als ICT'er lastig zou zijn zonder bril gaat het mij erom dat men bij nieuwe ontwikkeling de ethische afweging achter wege laat.

Aan de andere kant met ethische afweging (of religieuze) zal ontwikkeling vele malen langzamer gaan, maar als je met cellen gaat rommelen die niet natuurlijk door eigen lichaam "genenereert" worden moet je toch afvragen waar je de grens trekt.

Een paar jaar geleden hadden we xenotransplantaties, waarbij we onderdelen van mensen in varkens konden laten groeien uit die discussie kwam naar voren dat ook voor varkens specifieke ziektes zouden kunnen mee muteren en voor mensen een gevaar konden vormen.

Ik zeg altijd dat iemand die 12 jaar gestudeerd heeft, nooit iets biologische beter kan maken dan waarover de natuur miljoenen jaren over heeft gedaan..
De ethiek is hier redelijk eenvoudig: er is een goede kans dat je eigen cellen via een biopt opgekweekt kunnen worden, zodat er dus geen enkel dier (of ander mens) hoeft te lijden. Er is dan geen donor-situatie.

als je met cellen gaat rommelen die niet natuurlijk door eigen lichaam "genenereert" worden

Vergeet niet dat je lichaam zichzelf na je 18e of zo niet echt interessant meer vindt - door evolutie zijn we zó geworden dat we ons rond ons 15e jaar voortplanten, waarna we even kort op de kinder passen, waarna we eigenlijk onderhand wel op ons 30e dood mogen van al die selfish genes in ons lijf. Dit is een populaire verklaring voor waarom er zoveel aandoeningen zijn die niet door het lichaam zelf geregenereerd worden: omdat er geen evolutionaire selectie was die filterde op die aandoening. Een bekende illustratie is ook dat kinderbotten zich snel genezen, terwijl ouderen vaak met permanent leed blijven zitten.

nooit iets biologische beter kan maken dan waarover de natuur miljoenen jaren over heeft gedaan.

Woon je ook aan de zee-kant van de deltawerken, omdat je nooit iets natuurlijks beter kunt maken waar de natuur miljoenen jaren over heeft gedaan? En ik neem aan dat je nooit fietst, omdat je met je eigen lichaam altijd sneller moet kunnen lopen dan met een onnatuurlijk hulpmiddel.

Een belangrijk onderdeel van dit soort therapiën is dat ze lichaamseigen materialen zouden gebruiken, mochten ze eenmaal de kliniek bereiken. Een bloedtransfusie, daarvan is het makkelijk in te zien dat het gedoneerde bloed volledig in het ontvangende lichaam geïntegreerd wordt. Wat je met dit soort therapiën zou doen, in de toekomst, is dat je "transfusies naar jezelf" kunt plegen. Met bloed gaat dat niet omdat sommige bloedcellen zichzelf niet kunnen delen, maar met zoiets als oogcellen (dit artikel) kan dat dus wél. En zo wordt het mogelijk om iets "kunstmatigs" te maken dat tóch volledig door het lichaam geaccepteerd zal worden.
Wanneer aan onze primaire en secundaire levensbehoeften wordt voldaan, komt de kwaliteit van leven aan bod. Ouder worden zonder belemmeringen of handicaps. Zijn we dan niet beter af met deze toekomstige technieken?
Coole ontwikkeling en door de steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk zullen SF films scenario's (o.a. Elysium) wellicht sneller realiteit kunnen worden dan we denken.
Eerlijk gezegd zie ik dit alleen gebeuren als er een monopolie op dit soort technieken komt.
Begrijp me niet verkeerd ik ben totaal geen voorstander van het monetaire systeem.

Maar in dit geval kon het (mits er genoeg vraag naar is) wel eens zo zijn dat de prijs laag word.

Waar ik dan weer wel angstig voor ben, wat misschien meer jouw kant op gaat, is bijv. augmentatie. Dus wanneer mensen het niet nodig hebben om te herstellen van een ziekte. Maar om een ziekte te voorkomen.

Nu is het natuurlijk zo dat het gezegde zegt, voorkomen is beter dan genezen.

Maar mensen die veel geld hebben en bijv. een bionisch oog of sterkere spieren kweken door gen-manipulatie (zover dat mogelijk is) kopen. Kunnen dus een voordeel kopen wat ze meer kans geeft op een betere baan, en dus ook weer meer kunnen gaan verdienen, en meer aanpassingen doen, etc. vicieuze cirkel verhaal.
Elk voordeel heb zijn nadeel...
Als het goedkoop is het goed voor "alle" mensen om te genezen van ziekte. En kan het de mensen helpen die (in de armere landen) aan de rand te leven wegens het kwijt zijn van een oog of ledemaat. Echter is het ook zo dat men inderdaad dit kan gaan samenvoegen met gen manipulatie waardoor er "betere" versies komen. Hierdoor kunnen rijkere betere versies aanschaffen dan de rest en we hebben bijgevolg weer ongelijkheid. |:(
Gelukkig is het nog allemaal zo ver niet, maar het kan wel.
Het zal zo en zo nooit goedkoop worden, anders verdient men er niet genoeg aan en gaan ze het ook niet verder ontwikkelen en geld insteken.

Misschien dat dit via een zorgverzekering wel betaalbaar zou worden, maar zover is het nog lang niet.

In België (in de rest van de EU ook neem ik aan?) is een beugel betaalbaar, maar in de landen waar het het meest nodig zou zijn, is het onbetaalbaar of zelfs compleet onbekend (voor de bevolking).

ps: Een beugel is niet levensnoodzakelijk. Je kan wel stellen dat mensen met 2 rijen rottende tanden, minder mogelijkheden hebben in het zoeken naar werk en in sociale contacten, dan mensen met perfect verzorgde tanden.
Ik zat eerder aan Minority Report te denken.
Ik denk vooral aan een klassieker van een film: Bladerunner.

Daar zag je wel niet hoe ze de ogen maakten, maar je zag ze wel in die glazen bokaal.

Vroeger dacht ik echt: dat lukt men nooit, een oog maken zoals in die film...

Maar zoals al gezegd wordt SF realiteit, zoals vliegen ooit is geweest voor de mens
De toepassingen kunnen natuurlijk eindeloos zijn.
Alleen rest mij de vraag of het wel in de buurt komt van het ''origineel''
Het origineel ''leeft'' natuurlijk, maar iets dat in 3d geprint is is ''doods''.

In hoeverre is het toepasbaar op het menselijk oog.
Is er een bepaalde hoeveel aan cellen die zo gerepareerd kunnen worden of zou een compleet netwerk aan zenuwen en cellen uit een 3d print kunnen komen om zo het natuurlijk oog ooit te kunnen vervangen.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere toepassingen, denk aan ledematen of aders in het lichaam.

Toekomst : bionisch mens door de komst van 3d print techniek.
Het origineel ''leeft'' natuurlijk, maar iets dat in 3d geprint is is ''doods''.
niet volgens het artikel:
Daarbij blijven de cellen in leven en kunnen zij zich verder delen
Dat klopt, dat heb ik gelezen.
Echter hoe wil iets ''leefbaars'' uit een 3d print komen..?...
Dat is bij mij de vraag die grotendeels heerst.

Word er na de 3d print nog iets met die cel gedaan waardoor hij blijft leven...?.....

[Reactie gewijzigd door cng op 20 december 2013 18:43]

Er worden wat bestaande cellen op kweek gezet, onder invloed van hormonen gaan ze zich delen.
In die kweek zitten alle voedingstoffen die de cel nodig heeft. De cel heeft niet door dat uit het lichaam verwijderd is, dus gaat gewoon door met zijn dagelijkse werk, vermenigvuldigen. De 3D printer lijmt al die cellen netje tot de vorm die nodig is voor het doel. Hiermee kun je dus zo'n beetje ieder weefsel vervangen op den duur.
Word er na de 3d print nog iets met die cel gedaan waardoor hij blijft leven...?.....
Het blijft in leven zolang het in "kweek" zit, nadien heb je beperkte tijd om het integreren in het levende organisme. Dit is net hetzelfde met andere op kweek gezette cellen.
Dat is sowieso al één van de moeilijkste vragen om te kunnen beantwoorden: hoe kan er uit de niet-levende natuur iets levends ontstaan? Maar dan stel je eigenlijk de vraag: wat is leven?

ontopic: in het artikel staat dat ze al met levende cellen printen. Dus het hele dilemma van iets niet-levends iets levends maken, hoeven de wetenschappers hier zich niet druk over te maken.
ja sorry hoor, maar ik wil er niks van geloven.
Ik hoor al jaren over SciFi-achtige medicijnen/therapieen en ik krijg nog steeds enkel paracetamol voor alles.
Heel mooi, die onderzoeken die laten zien dat iets 'mogelijk' is.
En wat mankeer jij dan dat jij iets van SciFi-achtige medicijnen en therapiën nodig zou moeten hebben?

Ik denk dat je namelijk gewoon blaat omdat je het niet begrijpt.
ok noem eens een 'nieuwe' succesvolle therapie, zonder naar wikipedia te gaan of journal of medicine, zo uit je hoofd.
Ik als diabetes type 1 patient heb ENORME..GIGANTISCHE baat bij een nieuw stuk technologie. De kunstmatige alvleesklier. Deze zal de kwaliteit van mijn leven drastisch verbeteren.

Maar we hadden het over jou. Jij gelooft het niet. Waarom dan niet? Waar heb je last van dat je meer dan een paracetamol zou moeten krijgen?

[Reactie gewijzigd door Amped op 21 december 2013 19:33]

Ik ben een van de gelukkige uitgekozenen die binnenkort mag beginnen met het proeftraject van een kunstmatige alvleesklier ja :) ik ben er dolblij mee.

Echter ben ik nog steeds nieuwsgierig waarom je niets van dit nieuwsbericht gelooft? :?
Nee, ik geloof er wel in. Ik geloof in de mogelijkheden; de mogelijkheden dat een select aantal mag gebruik maken van de nieuwste vindingen. Mijn repliek gaat over het feit dat de massa er niks van krijgt.
In mijn persoonlijke leven sta ik dichtbij de medische wereld en voornamelijk de onderzoekskant ervan; en wat je voorbij ziet vliegen is immens veel; maar wat komt er op de markt voor de gewone 'Jaap'.
Bijzonder weinig.
Ik wens jou alvast veel beterschap; ik wens de gehele mensheid een goede gezondheid toe trouwens.
Dankje voor je beterschaps wens. Ik zag op je profiel dat je in de Biomedische wereld zit.
Jammer dat ik dan hoor van iemand als jij, die er blijkbaar meer in dat wereld zit, dat het meeste niet voor de normale man wordt ontwikkeld.
Desondanks ben ik zelf wat positiever gezind en denk ik dat er met 3D printen erg veel mogelijk is mede doordat de ontwikkelkosten vrij laag zijn doordat heel veel al ís ontwikkeld voor de printer markt.
Ik hoop dat dit soort praktijken in de nabije toekomst wel meer gebruikelijk wordt. Het is allemaal nog in een beginfase, net als de kunstmatige alvleesklier. Overigens ben ik daar van overtuigd dat elke diabetes patient daar recht op kan hebben binnen een aantal jaar. Mijn argument daar voor is dat 5 jaar geleden een insuline pompje ook nog niet beschikbaar was voor de reguliere diabetes patienten en tegenwoordig wel. :)
Er wordt natuurlijk niet door onderzoekers gedacht "hee, zullen we iets voor rijke mensen gaan bedenken?" Er wordt een probleem aangepakt, en dat wordt uitgewerkt. Daarna kunnen bedrijven bedenken of ze er winst in zien. Als dat niet zo is omdat een middel "te duur' is, maar er is wél maatschappelijke baat, dan kan een overheid een bedrijf subsidiëren om een therapie alsnog in productie te nemen. Uiteindelijk betaal je het niet eens zelf, maar betaalt je verzekering het, dus geld is (in ieder geval in Nederland) niet eens een argument.

Dat er niets voor de gewone man ontwikkeld wordt, niets voor de massa, is een uitzonderlijk rare stelling - ik ken gewone mannen met oogproblemen. Die zouden hier baat bij kunnen hebben. Wat moet er nou voor "de massa" ontwikkeld worden? Is er een ziekte die de hele massa heeft? Ik wil geeneens gepruts aan mijn ogen, die doen het prima! Iets wordt ontwikkeld voor een groep die het nodig heeft.

Trouwens: toen die vogelgriep-dreiging er was, een paar jaar geleden, sloeg de overheid miljoenen griep-vaccins in, die toen vers ontwikkeld waren. Meer "voor de massa" kun je het niet krijgen.
Hypothetische situatie: tweakers in 1900. Er staat een bericht over een koets die zonder paarden kan verplaatsen. De voorouder van kaya.md zegt dan: ja sorry hoor, maar ik wil er niks van geloven. Ik hoor al jaren SciFi-dingen en heb zelf nog steeds een paard.

Vergeet niet dat heel erg veel wetenschap nog maar heel erg jong is, en houd rekening met dat overheden (terecht) strenge eisen stellen aan medicijnen. Als ik maandag een baanbrekend kankermedicijn ontdek, dan moet ik daarna verifiëren dat het echt werkt, het dan op testschaal in productie nemen, en dat moet ik allemaal financieren. Daarna? Daarna mag ik het in klinische trials brengen, waardoor het nog een minimum van 7 jaar duurt eer het de markt op mag, want zo lang duren trials.

Als je hier leest over een uitvinding van wetenschappers, dan weet je dus dat het altijd nog minimaal 7 jaar van de markt verwijderd is. Dat is jammer voor mensen die een medicijn snel nodig hebben, maar het alternatief is softenon, waar men dacht mensen te helpen, terwijl je ze stiekem per ongeluk vergiftigd.

Er bestaan uitzonderingen waar medicijnen door overheden als "breakthrough" bestempeld worden, die worden dan versneld gekeurd. Er bestaan ook gevallen waar je als "uitgeprocedeerde patiënt" experimentele middelen mag nemen. Misschien heb je er baat bij en genees je. Misschien doet het niets, en misschien val je ter plekke om. Als je dus écht keihard wat nodig hebt, dan wordt er door betrokken medici voor je gevochten buiten gebaande wegen om, en heb je misschien toegang tot dingen die eigenlijk "nog niet bestaan."

Ik wil jou niet kwetsen mocht er wat aan de hand zijn, maar misschien heb je gewoon niet zulke erge aandoeningen. Dan is paracetamol voldoende. Bedenk dat zorgverzekeraars, en dus indirect de samenleving, er bij gebaat zijn om jou niet meteen 100% door te lichten. Dat zou onbetaalbaar zijn, als iedereen voor elke gestote teen meteen voet-MRI's kreeg, etc. Hierdoor heb je dus als "gemiddeld persoon" ook maar een hele kleine kans om met cutting edge medische technologie in aanraking te komen. Maar moet je nu eens opschrijven wat je kent, en dan over tien jaar eens kijken wat er dán bestaat...

Ben gelukkig dat je nieuwe succesvolle therapiën niet kent, want als je die gekend had, dan had je hele zware ziektes in je familie gehad, die zulke therapiën ook nodig hebben. Paracetamol werkt voor de rest.
Je bent te laat man, hij heeft zich al verklaard :p
wow, simpelweg: wow!
Beschikbaar vanaf 2014: het printen van Victoria's Secret Angels als buurmeisje!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True