Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

LG heeft enkele nieuwe ips-monitors met een 21:9-beeldverhouding aangekondigd. De Koreaanse fabrikant komt onder andere met een model met beelddiagonaal van 34 inch en met een 31"-beeldscherm met uhd-resolutie. De modellen hebben Thunderbolt 2-ondersteuning.

LG introduceert de UM95: een 34"-monitor met ips-scherm en brede 21:9-beeldverhouding. De resolutie bedraagt 3440x1440 pixels. Daarnaast komt LG met 29"- en 25"-versies van de UM95-monitor met vergelijkbare specificaties. De UB65 is een variant met ergonomisch ontwerp voor zakelijk gebruik: het scherm is in hoogte te verstellen en kan 90 graden gekanteld worden.

De UM95-schermen beschikken over ondersteuning voor displayport 1.2 en Intels Thunderbolt 2, ze bevatten hdmi en ze kunnen 99 procent van de srgb-kleurruimte weergeven. De fabrikant levert de True Color Finder-calibratiesoftware mee en de schermen ondersteuning LG's 4-Screen Split voor het opdelen van het scherm in vier delen.

LG zal de schermen op de CES-beurs in Las Vegas begin januari tonen. Daar zal ook de 31MU95 met 31"-scherm en uhd-resolutie van 4096x2160 pixels voor het eerst getoond worden, terwijl LG verder nog het Color Prime-model 27MB85 met 27"-scherm en True Color Pro-calibratiesoftware zal demonstreren. Deze laatste kan 99 procent van de Adobe rgb-kleurruimte weergeven.

LG UM95

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Eindelijk een resolutie zonder dat je daar 2 monitoren voor nodig hebt. Dus geen rand in het midden.
imho is dit te breed om op de desktop te werken. Een resolutie van een 2560 is al breed genoeg om comfortabel 2 vensters naast elkaar te hebben (komt dan overeen met de 2x1280 van vroeger) of, wanneer noodzakelijk, 1 venster breed weer te geven. Deze 21:9 heeft weer net hetzelfde probleem als waarom ik zowat alle 16:9 monitoren met hedendaagse resoluties haat: te breed voor het ene, te smal voor het andere. Een monitor met een 1600 of 1920 res is te breed voor 1 enkele app full screen te draaien, en te smal om comfortabel 2 apps naast elkaar te zetten op de desktop. Deze nieuwe 21:9 zou bijvoorbeeld wel 3 vensters naast elkaar kunnen weergeven, maar er is nog geen 1 OS dat je vensters snel in de juiste breedte kan indelen daarvoor. Voor fullscreen veel te breed, en zelfs voor half screen word het moeilijk.
Volgens mij zijn er voor zowel Windows als OSX apps om virtuele kaders op je bureaublad aan te maken waarbinnen er gemaximaliseerd kan worden.
Ik denk dat voor Windows dat DisplayFusion dat kan, en voor OSX weet ik dat BetterSnapTool het kan.

Daarnaast, 3440 breed, wauw! dat is makkelijk 3 websites naast elkaar (omdat de meeste websites nog steeds voor minstens 1024pixels breed worden gemaakt) En de meeste apps werken dus ook wel prima op 1/3e van die 3440
staat in de tekst dat LG zelf dergelijke software mee levert.
Voor jou misschien... Ik werk als video editor in de televisie en filmwereld en daar is twee schermen écht de standaard en onontbeerlijk. Ik zou het fantastisch vinden om 1 scherm te hebben met de verhouding en resolutie van 2 schermen, maar dan zonder rand. Dat zou editing walhalla zijn.
Ik ken geen enkele editor die een gewoon scherm boven een echte reference monitor verkiest.
Ja nogal wiedes. Daar heb ik het ook niet over. Als je de reference mee telt heb je 3 schermen.
Oneens. Ik werk standaard op 2 x 2560 naast elkaar en vind dat absoluut niet te breed.
Gebruik zelf de 'oude' LG 21:9. Als je echt op een computer werkt is het heel handig, al moet wel gezegd worden dat het met een tweede monitor ernaast 'net' een tikkeltje te breed is.

Maar ik ben het niet met Blokker-1999 eens; als je daadwerkelijk werk verricht (video/2d/3d/programmeren/excel) dan is het heerlijk. Al zou ik eigenlijk 19:12 willen zien: iets minder breed, iets hoger.
Ja precies, daar dacht ik ook al aan....nu maar hopen dat het net zo duur is als twee monitoren...(mmmm)...
Aangezien een tijdje terug LG met de 29EA73-P uit is gekomen, ook 21:9 maar dan met een resolutie van 2560x1080 px en nu voor de vanaf prijs van ongeveer 425 euro over de toonbank gaat zal met de grotere resolutie de prijs ook wel stevig omhoog gaan.

Ik ga ervan uit dat je zeker voor een 34" scherm met 3440x1440 pixels resolutie meer aan een 600 ~ 700 euro moet gaan denken, misschien zelfs nog wel meer omdat ik in de Pricewatch nog geen andere monitoren terug kan vinden met een dergelijke resolutie en beeldverhouding combinatie. Sowieso zijn er slechts een 14-tal 21:9 monitoren te vinden.
Zet maar gerust een 2 voor je 700. Als het om de prijs gaat.
Jij denkt serieus dat dit beeldscherm 2700 euro gaat kosten? 8)7

Dat is dus meer dan 4x zoveel als de duurste 21:9 beeldscherm wat in de pricewatch staat. De resolutie en het diagonaal mag dan wel meer zijn maar ik denk niet dat deze het prijskaartje verhogen met >1500 euro.
BTU_Natas geeft jammer genoeg geen argumentatie, maar het lijkt me toch zeker mogelijk dat hij met ¤2700 meer in de buurt zit dan sleezball met ¤700.

Te meer vanwege de prijzen van de Dell UP2414Q, P2815Q en UP3214Q. De UP2414Q gaat ongeveer ¤1450 kosten in Nederland en de UP3214Q staat al op de Nederlandse Dell website voor maarliefst ¤3265,79 (¤2699 + 21% BTW).

De LG UM95 is dan misschien geen 4k scherm (totaal pixeloppervlak is maar 60% van 3840x2160), maar hij is met 34" wel de grootste computermonitor voor gewone consumenten (sinds 2011 is er bijvoorbeeld ook de Eizo DuraVision FHD3601, maar met een prijskaartje van zo'n 30k is dat duidelijk geen consumentenmonitor) en daarnaast is het ook een nieuw formaat. Verder is het scherm oppervlak van 32" 16:9 nagenoeg gelijk aan 34" 21:9.
Ok misschien moet ik wat terughoudender reageren maar bij de voorbeelden die jij noemt is het aantal pixels significant veel meer.

En ik kan er totaal naast zitten maar volgens mij ligt daar een van de grote kostenposten voor de bedrijven, het produceren van beeldschermen zonder dode pixels (rejects). Hoe meer pixels hoe groter de kans op productiefouten.

Verder ben ik het wel eens dat het een nieuw formaat is en daardoor de nodige extra kosten met zich meebrengt en het is natuurlijk moeilijk te voorspellen wat het scherm gaat kosten zonder meer specificaties.
Oke, dan met argumentatie

http://www.amazon.com/ASU...-4K-Monitor/dp/B00DJ4BIKA

http://www.thenewstribe.c...ch-ultrasharp-hd-monitor/ (in het het artikel staat dat ie ongeveer 3500 dollar gaat kosten)

De resolutie van de schermen in het artikel zijn iets minder, dus de prijs zal ook wat zachter zijn.
Iets? Er zijn bijna 2x zoveel pixels op het scherm. En volgens mij is dat zoals ik hierboven ook al zei een van de bepalende factoren voor de hoge prijs.
Het is nog steeds fijner om twee discrete monitors te hebben als het gaat om development/productivity. Denk es aan wat maximize doet.
Hier gaat de snap functionaliteit van Windows 8(.1) denk ik wel lekker op werken. Linkerkant je browser, rechts iets anders...

Ben alleen bang dat dit weer niet te betalen zal zijn. Hoewel heel andere techniek, (en doelgroep) was de 21:9 LCD van Philips ook altijd een prijzige bedoening.
Windows 7 snapt vensters ook prima links of rechts. Dat heeft niet zoveel met Windows 8(.1) te maken.
En je kunt daarna zelf nog bepalen hoe groot de vensters moeten zijn.
Een grid van 2x2 kan ook! :P
Met de tijd wordt het wel betaalbaar, toen FHD schermen uitkwamen waren ze ook erg duur.
Weet iemand hoe het is om te gamen op 21:9?
Ik heb een poos gespeeld op 21:9, mijn ervaring hiermee is goed.
De reden hiervoor je ziet meer op je scherm dan met 16:9 (full HD) het enige nadeel hieraan, bij mij ging de FPS naar beneden, omdat de resolutie wat zwaarder wordt voor je graphics card.
Hoe zit dat eigenlijk met spellen zo als Red Allert 3 of Age of empires 2? Worden die dan ook op 3440x1440 vertoond zodat je meer zicht hebt op het veld?
De meeste graka's komen niet verder dan 2560 x 1600 (1600p / UHD) dus eerst moeten de graka's dit ondersteunen.
Enkel graka's die 4k of 8k aankunnen per poort zullen dit ondersteunen op dit moment.

AOE 2 is VEEL te oud om dergelijke resoluties aan te kunnen.
RA3 / CNC3 en hoger ondersteunen UHD 1600p, dus met zulke (en andere DX9+ spellen) kan je op dit 21:9 scherm spelen op 2560 x 1440 / 1200 / 1080.
Je hebt dan een breder veld, maar de hoogte blijft (vooral bij RA3 en andere CNC spellen) gelijk omdat hogere resoluties niets uitmaken qua mapsize of zoom, dus je moet dan de RA3 zoomfix of trainer installeren om meer te zien.

Persoonlijk game ik op een 50" 3D op de bank of 52" vanuit mijn bed dus een 21:9 scherm is voor mij nutteloos.
Plus aangezien ze nog vrij nieuw zijn is er weinig ondersteuning en zijn de prijzen belachelijk hoog.
Net als bij de eerste plasma's en lcd en led schermen kan je beter een jaar of 2 wachten en ondertussen 3 "kleine" schermen gebruiken.
De goedkoopste oplossing is een 24" hoofdscherm met daarnaast aan elke kant een goedkoop 17 of 19 inch scherm die je in bulk tweedehands kan kopen zodat het in de breedte minder ruimte in beslag neemt (3 schermen in deze setup = bureaubreed).
Bij een FPS of flight simulator of racegame is je hoofdscherm dan je 90 graden FOV en de zijschermen periphial of surround vision (zijruiten bij auto of vliegtuig, side-view bij FPS).
Koop je alles tweedehands heb je voor minder dan 500 euro een graka die 3D surround met 3 schermen aan kan op max. en 3 monitoren, met een max. resolutie van 5760 x 1080 / 1200 (24+19+19", WS) of 4800 x 1080 / 1200 (24+17+17").
Let wel dat een dergelijke setup je enkel een voordeel geeft in FPS, flightsim en race spellen. Bij strategie spellen werkt het niet echt en wordt het zowiezo minder overzichtelijk met 3 schermen, al kan je wel je 2 extra schermen gebruiken voor je chatwindow en gamestats en de andere voor je desktop en teamspeak / skype b.v.

Puur persoonlijk zou ik veel liever een groot 4k scherm hebben, maar ik speel ook mijn videos af op mijn pc vandaar dat een enkel groot scherm (met kleinere secundaire schermen) voor mij persoonlijk een veel betere optie is.
Zit je echter achter je bureau en gebruik je de pc puur en alleen voor gaming dan is een 3 scherm setup de meest ideale voor surround vision totdat de 21:9 schermen populair en goedkoop genoeg worden.
Op dit moment zijn de goedkoopste 400 euro ( http://tweakers.net/categ...F2WmKNkFa1kbGxhoBRbW1sLAA )
en 29" lijkt groot maar is net zo hoog als een 24" 16:9 scherm en voor de prijs van 1 zo'n scherm heb je 3 24" schermen of 2 hele goede of 3 goede tweedehands en geld over voor een mid-range graka.
dat weet ik niet precies, dit komt mede omdat ik nooit dat soort spellen heb gespeeld.
Ik verwacht van wel eigelijk, mischien is hier wat meer over te vinden op internet.
Hangt ook maar net van de game af. Als het goed gecode is dan krijg je meer zicht in de breedte inderdaad (aka HOR+), zo niet zie je juist minder omdat je in verhouding minder hoogte hebt (VERT-), of je ziet in het midden 16:9 beeld waarbij je rechts en links zwarte balken hebt (Assassin's Creed bv).
Het komt er eigenlijk net als bij 3 schermen op uit dat het fantastisch is als de ontwikkelaars het officieel supporten, zo niet is het hopen dat de engine het per ongeluk goed neerzet of dat iemand van wsgf.org een fan fix uitbrengt ;)

Schermen zien er best mooi uit though, mocht ik ooit weer naar een enkel scherm willen zou dit best een kandidaat worden.
klopt, het hangt ook een beetje van de game af. ik denk alleen wel dat de meeste games hier nu al ondersteuning voor bieden.
Ik denk veel en veel beter. Je mist de rand in het midden als je er 2 naast elkaar hebt staan. Voor FPS heb je dan eigenlijk 3 monitoren nodig.
Maar wat wel is, is dat je 1 groot breed vlak hebt, bij 3 monitoren heb je die in een halve cirkel staan.. Een kromme monitor van die verhouding zou dan al beter zijn, maar dan moet de game eigenlijk wel ook met die kromming rekening moeten houden...
Ik ben in het bezit van een Dell U2913WM, en het bevalt erg goed.
Ik heb het scherm voornamelijk gekocht omdat ik een dualscreen opstelling irritant vind (bezel), een breder scherm heeft naar mijn mening de voordelen van beide.

Het enige probleem is dat niet alle games deze schaal niet ondersteunt. Games als BF4 spelen prima. Sommige games ondersteunen de resolutie wel, maar rekken het scherm uit om te passen op de resolutie.

Overall vind ik het erg fijn werken/gamen
Je kunt in je graka display drivers (Nvidia iig weet ik omdat ik zelf Nvidia heb) instellen hoe schaling moet verlopen.

-> NVIDIA configuratie-scherm
-> bureaubladgrootte en -positie bepaling
-> onder kopje 2. tab 'schaling'
Als je maar een propere game hebt die zich niet verslikt in de rare resolutie, en waar je de FOV kunt afstellen op de grootte van de monitor.
Ik ben klaarblijkelijk van het uitstervende 16:10 ras. Dit is imho nóg een stap de verkeerde richting in.
Voor gaming/video kijken & - editen swah, maar voor de rest snap ik dit formaat niet.
Ik behoor ook tot het uitstervende ras ;). Ik ben ook van mening dat door de extra hoogte die 16:10 biedt, je minder hoeft te scrollen en meer overzicht over bijvoorbeeld webpagina's of documenten hebt. Toch snap ik de markt voor deze schermen helemaal. Het is geweldig om met meerdere vensters in je beeld tegelijkertijd te werken zonder dat ze achter elkaar verdwijnen.

Het nadeel aan deze monitor vind ik wel de 1440pixel verticaal. Dit is wat mij betreft echt te weinig voor een 34'' monitor. Je wil juist met bijvoorbeeld videobewerking of andere rendersoftware een hoge resolutie. Gelukkig komt er dus ook een model met 2160 pixels verticaal.
Het nadeel aan deze monitor vind ik wel de 1440pixel verticaal. Dit is wat mij betreft echt te weinig voor een 34'' monitor.
Wel niet vergeten dat door de verhouding de fysieke hoogte minder is dan je je zou voorstellen bij 34".
De fysieke hoogte is slechts 3,5mm hoger dan een 27" 16:9 scherm wat 322,7mm is. De resolutie in hoogte is dus vergelijkbaar met een 27" scherm met 2560x1440 resolutie en dan valt het echt wel mee. 2160pixels is natuurlijk nog beter :)
Die 120px maken wel degelijk een verschil, je hebt simpelweg veel meer ruimte om te kijken, zeker als je de browser niet fullscreen gebruikt maar floating. Dit doe ik vaak bij spellen zodat ik nog enigsinds kan volgen wat er op de achtergrond gebeurd bij een alt-tab. Zo heb ik toch net even een groter scherm zonder dat het ten koste gaat van de FPS. Je zit namelijk zo aan een veel grotere resolutie als je hoger dan 1920x1080 wilt.
Ik zag ergens ook dat er firmas toch met nieuwe prof monitoren in 4:3 en 5:4 uitkomen.
Het hangt van het gebruik af wat het beste bij je werk past.
Het is natuurlijk persoonlijke voorkeur, maar mijn voorliefde voor 16:10 had toch vooral te maken met de extra pixels in de hoogte (1920x1200 ipv 1920x1080), niet zozeer met de verhouding op zich . Hier krijg je die pixels ook, dus ik ga niet lopen zagen. Veel zaken doe ik nu al "split screen" dus dit gaat alleen maar beter werken. En om te gamen is het alleen maar lekker.

Maar dat is mijn voorkeur natuurlijk :)
In de 16:10 kerk heb (zoals dat blijkbaar hoort) ook verschillende stromingen. Sommige houden op orthodoxe wijze vast aan de leer en stellen dat de verhouding altijd 16:10 moet zijn. Anderen (zoals ik) zijn gematigder in de leer en stellen dat het gaat om 16:10 versus 16:9 en dat de 120 verloren beeldrijen bij 16:9 1920x1080 een te grote stap terug zijn (ten opzichte van de eerdere profeet 1600x1200) maar dat een hogere resolutie als 2560x1440 zoveel extra beeldrijen brengt dat de werkelijke verhouding daar al niet meer uitmaakt. Voor mij is 3440x1440 zelfs zeer aanbiddelijk.. ehh wenselijk.
Het Zijn grote monitororen. Programma's hoeven niet schermvullend en je kan dus dingen naast elkaar plaatsen zonder dat je een tweede monitor nodig hebt.
ben benieuwd naar de kleurweergave en of dit een mooi scherm voor fotografiebewerking kan worden. :)
Daar heb je de 27MB85 voor.
Die is nog niet uit, en waar méér dan in de grafische wereld moet de uitdrukking "eerst zien dan geloven" gelden ;)
4096x2160 is geen 16:9 resolutie meer, dat zou 3840x2160 moeten zijn.
4096x2160 is ongeveer-17:9, wordt dit iets nieuws?
4096x2160 is 4k, het is quad-2k dat populair is in bioscopen.

UltraHD is inderdaad 3840x2160.
Ah oke, ik zie inderdaad dat het een marketing "foutje" is, het hangen van een 4k-label aan een tv met een (uHD) 3840x2160 resolutie. Als ik het bericht nu bekijk zie ik dus een écht 4k-display op 31inch geintroduceerd, dat lijkt me overkill.
Alhoewel, het is overkill voor een tv, maar bij gebruik als monitor ga je dat natuurlijk wel zien.
Ik zie al vaker aangekondigd dat overgaan tot uHD/4k pas gebeurt bij tv's vanaf 55inch.
Het verschil tussen uHD en 4k is dus eigenlijk minimaal.
Al met al is mijn conclusie, een 31inch monitor, daar krijg ik wel een klein stijfje van, maar ik verwacht dat het enorm duur gaat zijn + compatibiliteit met games (als ik het daar even op mag betrekken) zal niet altijd optimaal zijn, maar dat komt misschien meer door mijn smaak van games ;)

21:9 monitors hoeft van mij niet, als ik films ga kijken wil ik dat op een TV met een 21:9-verhouding, plus het feit dat games hier ook helemaal nog geen rekening mee houden (ja ik betrek het weer op games)
Lijkt mij niet heel prettig kijken van links naar rechts. Ik heb op het werk 2 monitoren (ok, veel lagere resolutie, maar wel 2x breedbeeld) en ik kan er niet naar kijken als ik ze recht heb staan. Ik heb ze dan ook een stukje naar elkaar toe gedraaid.

Zodra er schermen met een kleine ronding worden verkocht voor gamers, ben ik pas verkocht :P
Er zijn al van dat soort schermen die speciaal ontworpen zijn met het oog op eyefinity opstellingen. Hierbij gaat het dus om een beeldscherm met abnormale resolutie (niet eens 21:9 meer). Maar dat is dus een scherm met 3X1920 x1080
"die speciaal ontworpen zijn", precies mijn punt, dit zou een standaard moeten worden in mijn oogpunt.
Mooi ding... Kben al een lange tijd geïnteresseerd in een 21:9.

Het zou misschien mooi zijn als het scherm een tikje gebogen was... Verder lijkt het me ook een beetje lastig met de rangschikking/besturing/verplaatsing van de windows als het 1scherm is.(hoe kan je gemakkelijk "maximaliseren" of "switchen" van focus?). Hier zijn vast wel oplossingen voor (bv 2hdmi Kabels ofzo) maar toch lijkt het me wennen.

Voor office dus wellicht redelijk toepasbaar, maar voor 21:9 content (games die goed zijn te ervaren in deze resoluties, of bioscoopfilms -jeeee geen zwarte balk meer? Ik haat het als er pixels zijn die niet worden gebruikt...) is het helemaal leuk.
Content in 16:9 verhouding zal dan wel balken rechts en links van het scherm weergeven... En vooral series maken gebruik van deze verhouding. Als de fysieke hoogte wat overeenkomt met 27 inch 16:9 schermen denk ik dat dit niet meteen een probleem zou opleveren. Maar de huidige 21:9 zijn vrij smal in hoogte, waardoor 16:9 wel klein wordt weergeven.

Wat ik me afvraag: stel je sluit hier een blu ray speler op aan via hdmi. Hoe zullen ondertitelingen worden weergegeven? Of zal een deel wegvallen (als het in de zwarte balk voorkomt)?

[Reactie gewijzigd door HannesB op 17 december 2013 12:05]

Ik vraag me wel is af of dit wel prettig kijkt? Met twee schermen kan je ze nog een beetje schuin zetten.
Dan zullen ze volgend jaar wel met een gebogen scherm komen :-) De techniek is er maar men zoekt nog wanhopig naar een nuttige toepassing.
Heerlijk scherm! ik heb nu 2x22" hangen op kantoor, maar ik haat het om de rand in het midden te hebben. Ik zit daarom voor één scherm, en de ander hangt er op links bij met Outlook/Spotify er op. Echt gebruiken doe ik hem niet.

Met dit scherm kun je heerlijk in het midden zitten en overal werken. Als dit scherm een beetje gunstig wordt geprijsd ga ik hier zeker over nadenken!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True