Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Dell heeft aangekondigd dat zijn nieuwe UltraSharp 24-monitor met de ultra-hd-resolutie van 3840x2160 pixels vanaf 18 december te koop zal zijn in Nederland met een adviesprijs van 1450 euro. Ook komt Dell met een uhd-monitor voorzien van een beeldschermdiagonaal van 28".

De Ultrasharp 24-monitor, dat typenummer UP2414Q draagt, werd afgelopen weekend op de website van Dell geplaatst. De 24"-monitor met de ultra-hd-pixelresolutie van 3840x2160 komt uit op een ppi van 183. Volgens Dell kan de monitor 100 procent van de sRGB- en 99 procent van de AdobeRGB-kleurruimte weergeven. Verder zijn hdmi, displayport, mini-displayport, vier usb 3.0-poorten en een 6-in-1-kaartlezer aanwezig.

Dell heeft inmiddels de prijs voor de Nederlandse markt bekend gemaakt: de UP2414Q krijgt een prijskaartje van 1450 euro. Vanaf 18 december moet de monitor verkrijgbaar zijn. Naast de UP2414Q heeft Dell inmiddels ook de P2815Q aangekondigd, een uhd-monitor in de UltraSharp-serie met een 28"-display. De Prijs van deze monitor is nog niet bekend, maar de monitor moet begin volgend jaar verkrijgbaar zijn.

Dell UP2414Q

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Dit zal dan een specifieke markt moeten bedienen.
Persoonlijk zou ik dan voor een 27" dell gaat met een resolutie van 2560x1440. Ook dat is al haarscherp en een hogere DPI heeft mij mij en ik gok vele anderen veel te weinig meerwaarde om deze prijs te rechtvaardigen.
Volgens de buren http://nl.hardware.info/n...d-monitor-komt-begin-2014 moet de 28 inch versie minder dan 1000$ gaan kosten. Lijkt me voor de consument een betere optie, mist wel af fabriek calibratie.
Klopt, maar juist omdat die niet af fabriek is gecalibreerd is die een stuk goedkoper dan de 24 inch. Blijkbaar is de calibratie nogal prijzig. Ze zullen dan vast ook geen Spyder gebruiken.

Ik heb liever ook de 28 ongecalibreerd. Dan kalibreer ik dat kreng zelf wel. Met de Spyder die ik heb kom ik toch 99% goed, en voor bijna al het foto/video/3D werk is dat genoeg.
De Dell UltraSharp 28 Ultra HD Monitor (P2815Q) zal begin 2014 op de markt komen en een adviesprijs van minder dan $1000 USD kennen. Ter vergelijking: aan de 24-inch UP2414Q hangt een prijskaartje van $1399, terwijl de 32-inch UP3214Q $3499 moet opleveren. Deze laatste twee worden vanuit de fabriek gekalibreerd geleverd, wat bij de 28-inch uitvoering niet het geval lijkt. Welke andere besparingen Dell heeft toegepast, zal uit een test moeten blijken.
Dat is nog helemaal niet zeker. Sterker nog, ik denk dat deze kwalitatief even goed zal zijn als de 32" en de 24" variant. Dit trio wordt Dell's ijzersterke 4k line-up, waarom zouden ze dan onderling verschillen. Misschien komt Dell nog wel met een tweede lijn, met de zelfde schermdiagonalen maar dan zonder de calibratie en 10-bits kleur support (en wie weet wat minder), maar ik denk zelf dat ze het voorlopig (in ieder geval de eerste helft van 2014) bij deze drie modellen houden, die alleen maar verschillen in formaat en kwalitatief even hoogwaardig zijn. Het 28" model wordt geen budget model, dat zie je alleen al aan de Premium Panel Guarantee die Dell ook bij dit model levert.

Maar waarom wordt dat 28" model dan zo goedkoop? Omdat we dan weer 4 maanden verder zijn (Februari/Maart), de yields hoger zijn, het aantal kapote pixels lager en er simpelweg veel meer gemaakt worden. Over 3 a 4 maanden worden er veel meer 4k monitoren verkocht dan nu. Alles is er nu klaar voor, sinds Haswell, de nieuwe GPU's van Nvidia en AMD, HDMI 2.0, DP 1.2a en Thunderbolt 2 en de software.

Bovendien denk ik dat een speciaal bedrijf nog een extra boost achter 4k gaat geven. Alleen dan onder de naam Retina. Kijk naar de specs. De perfecte kleurweergave, erg hoge resolutie en pixel perfect. Precies de definitie van Apples Retina. Of het een Thunderbolt Display, een iMac Retina of allebei wordt durf ik nog niet te zeggen, maar voor dat Q1 van 2014 over is heeft Apple een Retina line-up voor hun desktops. Eigenlijk zijn ze al laat, met de iPhone, iPad en MacBook waren ze echt de allereerste met zulke resoluties.

En hoe kan dat betaalbaar worden? Een paar miljard van Apple erin, en gewoon zoveel maken dat het zo goedkoop wordt dat consumenten ze kunnen gaan betalen en dus gaan kopen. Apple heeft wel exotischere technieken door massaproductie naar de consument gebracht, dus ik zie ze dit zo doen. Met de geldvoorraden die ze hebben kunnen ze gewoon enorm investeren (140 miljard dollar).

En wie levert die mooie (28") 4k paneeltjes voor de nieuwe Retina line-up? Dell. En dan is het kringetje weer rond. Apple neemt gewoon als eerste significante getallen af, waardoor de echte massaproductie kan starten en ze de prijzen kunnen laten zakken. Ik zal afsluiten met een wilde gok: In April 2014 kost een de Dell Ultrasharp 32" ¤2.000, de 28" versie ¤1000 en de 24" ¤800.

@Elian0: Het zal me een worst wezen aan wie Dell het maken van deze panelen uitbesteed, waar het mij omgaat is dat als ik een Dell Ultrasharp koop gegarandeerd een perfect paneel heb. En dat is precies wat de Apple wil, een perfect paneel voor al hun klanten. Maar of Apple dat paneel nou bij Dell of een leverancier van Dell vandaan haalt, het feit blijft dat daardoor de productie significant toeneemt en dus de kosten lager worden.

[Reactie gewijzigd door Balance op 3 december 2013 15:33]

Dell levert paneeltjes aan Apple? Sinds wanneer maakt Dell zelf panelen?
Inderdaad, deze prijs was wel redelijk geweest voor het 28 inch model. Alhoewel 30 inch dan denk ik nog beter was geweest, gezien Dell nu 30 inch modellen rond de 1000 euro heeft(met lsgere resolutie uiteraard).

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 3 december 2013 14:22]

Volgens mij wordt het 28" paneel goedkoper dan deze. Or so I've heard...
+2 omdat je gelijk hebt, de 28" zou in de US ongeveer $1000 gaan kosten.
Zelfs met euro=usd zou ik dat nog een heel interessante prijs vinden voor een 28" UHD monitor.

Nog wel even afwachten waar we op gaan inleveren t.o.v. het 24" en 32" model.
Waarschijnlijk zal het 28" scherm wat minder kleurruimte krijgen dan deze 24", en het eerder al aangekondigde 32" model wat trouwens maar liefst $3500 kost. |:(
Mooi.

28" standaard kleurruimte (non-pro) UHD scherm tel ik MEER DAN GRAAG duizend piek voor neer.
het gaat juist niet zozeer om de grootte. Deze monitor is uniek vanwege de hoge pixel dichtheid. En daar is een prima markt voor, iedereen schijnt immers te weten wat "retina" inhoudt.
Het leuke is dat wanneer ik een "retina" van 1450 euro koop, ik er meestal ook een computer bij krijg.
'Retina' is een term van Apple. Dat heeft hier niks mee te maken. :)

O, misschien bedoel je de iMac. De iMac heeft weliswaar en superieur scherm ingebouwd, het is niet echt goed te vergelijken met dit scherm. Namelijk het scherm van de iMac is lang niet zo goed als deze.

Ontopic:
Goede stap van Dell om een 24"-monitor met zo'n hoge resolutie te introduceren. Ik verwacht toch niet een grote populariteit. het is weliswaar duur en zwaar belastend voor de GPU.

[Reactie gewijzigd door 12345dan op 3 december 2013 15:25]

Het leuke is dat wanneer ik een "retina" van 1450 euro koop, ik er meestal ook een computer bij krijg.
Inderdaad, een superieur scherm.. Maar niet zo superieur als deze (ik neem aan dat je hier verwijst naar de iMac.

Je moet dit meer vergelijken met bijvoorbeeld een Apple Cinema Display, zit in dezelfde markt als dit scherm.
Retina is niets meer dan een term die jobs ooit verzonnen heeft. Tegenwoordig gaan velen fabrikanten hier ruimschoots overheen.. hoe heet dat dan? Ultra retina? Beetje zweverig allemaal. Probleem is de prijs. Hij is veel te duur voor consumenten en als je er bf4 op ultra mee wil spelen heb je 2 titans nodig in sli om het uberhaupt fatsoenlijk te kunnen draaien. Maar goed leuk dat ultra hd in op komst is. Tvs met full hd waren in het begin ook duizenden euros nu koop je een full hd tv van 107 cm voor 450 euro.
Yeah, Retina is zeker een merknaam. Maar volgens mij zette het mensen wel aan het denken over hogere PPI's. Daarvoor was er geen haan die kraaide naar meer pixeldichtheid terwijl tegenwoordig men ineens heel goed weet wat pixeldichtheid is bij smartphones.

Hopelijk is dit in het begin van meer PPI's (en ondersteuning daarvoor!!!) op de PC markt. Het is jammer dat pas in Windows 8.1 redelijke ondersteuning voor hogere PPI waardes is (al kun je in W7 ook alles al op 150% grootte zetten, is hetzelfde idee). Maar het is jammer dat vele softwaremakers nog niets met hogere PPI waardes doen (ADOBE met Photoshop nota bene!)
ik vind deze eigenlijk wel redelijk goedkoop! De eerste UHD monitor die geen 5000¤ meer kost. Dell does it again!
mijn full-hd Dell 2405FPW van april 2005 kostte toen 1300 (gekocht met de fameuze korting van 25% als je 2 monitors kocht) en was ook de eerste 24inch full-hd ter wereld die geen fortuin kostte.
Wablief?
Ik heb rond die periode (zelfs een jaar eerder als ik mij niet vergis) een asus 24" gekocht (naam vergeten) met res 1920x1200 voor net geen 800 euro ...
Of misschien heb jij het over schermen met "professionele kleurweergave" ofzo?
Gaat niet alleen om de resolutie, ook om de kleurruimte (bv fotografie en DTP)
Het gaat toch om de resolutie, let maar op. We riepen dit ook één, twee jaar terug bij mobieltjes. En waar zitten we nu op? full-HD op 5". Hier is de PPI (ruim) twee keer zo laag, maar dat is niet belangrijk, het gaat om pixels per graad gezichtsveld, dan heb je de afstand tot het scherm ook meegenomen.

Helaas erg duur, of het beeld moet perfect zijn (ruim boven de 1000:1 contrast, weinig/geen kleurfout, lage inputlag). Je betaalt nu ¤200~¤250 voor een 24"full-HD IPS paneel van Dell.
Volgens mij begrijp jij de reactie van emmerx niet goed. Hij geeft aan dat het niet alleen om de resolutie gaat maar ook zeker de kleuren. Niemand zit te photoshoppen op zijn telefoon en in veel gevallen vinden mensen een amoled zelfs prettiger dan een LCD (persoonlijk vind ik als hobbyfotograaf een amoled scherm erg onwenselijk - ik wil nog weleens een foto laten zien). Dit is dan ook een computerscherm die zich perfect leent voor grafisch gebruik, waarbij kleurechtheid van uiterst belang is.

De prijs is flink, maar als je de doelgroep bedenkt, dan is dit opeens niet zoveel meer, immers betalen professionele fotografen al minimaal zulke bedragen voor hun lenzen en kost een body zo 3x zoveel.

En ja, voor die doelgroep is deze monitor, want gamers zullen in het algemeen liever voor een 27 inch 2560 gaan (vergeet niet dat een hogere resolutie ook zwaarder voor de videokaart is) en daarbij zijn dit soort monitoren ook vaak een stuk trager.
Je doorsnee computer gebruiker zal verder geen interesse hebben in een peperduur kleurecht paneel, die bekijkt sowieso toch alleen jpeg foto's waarbij kleurechtheid en hoge kleurwaardes niet aanwezig is.
Voor mij is de hoge resolutie juist een reden om zo'n paneel te willen. Het gaat mij er niet zozeer om dat het beeld haarscherp is, maar met programmeren heb ik ruimte nodig om al mijn schermpjes kwijt te kunnen. Ik werk nu op 2 monitoren van 1600x1200 en ik word af en toe simpel van het gescrol en in- en wegklappen van schermen en menu's.

28" lijkt mij persoonlijk wel prettiger, anders wordt de tekst wel érg klein vrees ik...
Yep, maar inderdaad zal het wel een heel ander totaalbeeld worden.

Want als je nu schermen hebt van 20-21 inch met 1600 pixels per stuk en je gaat naar 28" met 3840 pixels, dan is dat van 78 ppi naar 137 ppi, dan is je tekst native nog maar 57% van wat je gewend bent. En misschien nog wel iets meer, omdat je huidige schermen meer rechthoeking zijn dan deze smalle FullHD, dat het in verhouding dan nog wat meer uitmaakt, maar dat kan ik zelf even niet meer bevatten zo aan het einde van de dag... :)
Same here, totaal mee eens en dus +2 miss handig voor anderen om te weten hoe wij werken, alhoewel ik met 2 HD schermen best ver kom, opzich geen klachten op de 24 inch resolutie na.
+2 indeed als je al die brokken code + documentatie + output etc beetje kwijt wil ben je al snel 2+ schermen nodig. 24inch is idd prettig werken bij 28/30 kijk je de hele dag tegen zon muur aan naar mijn idee
ja klopt inderdaad, ik maak me ook zoals boven beschreven zorgen over 4k resoluties wat denk big issues zou veroorzaken betreffend het kleiner maken van.
Ben het zeker met je eens dat je naar een giant muur staat te kijken, programmeren op Gloss schermen is tevens absurdaal vernietigend voor de ogen.

Op kantoor programmeren sommigen bij het raam wat een slecht contrast voor de ogen oplevert, gasten hebben hier constant zonnescherm naar beneden.

Dus we zijn niet alleen met onze meningen, alhoewel ik een derde canvas scherm in 4k opzich nog wel zie zitten maar ik doe weinig web meer tegenwoordig, 90% console programmeren (niet als in games).
Het hoeft natuurlijk niet alleen te gaan om een hogere DPI, maar ook om het hebben van meer pixels.
Zo'n UHD monitor heeft ten opzichte van die 27" dell, (3840*2160) / (2560*1440) = 2.25 keer zo veel pixels, meer dan het dubbele dus. Ik kan begrijpen dat dat voor een aantal mensen de reden is om zo'n scherm te kopen.

Ik ben het wel met je eens dat deze monitor voor een spiecifieke markt is bedoeld, maar ik denk wel dat dat een deel van de markt is van de mensen die voor zo'n 27" zouden kiezen.
Toch zijn er zat mensen die voor een zgn. Retina display kiezen boven een gewone display. volgens mij is een een prima (en groeiende) markt voor dit soort displays!
- 27" met een resolutie van 2560x1440 is "haarscherp".
Misschien is dat voor jou zo. Voor mij toch echt niet, maar mischien ligt dat aan mijn ogen, ik zie al heel gauw het verschil.

- 27" met een resolutie van 2560x1440 een hogere DPI .....
Als je goed naar de getallen kijkt zie je meteen dat niet zo is: minder pixels op een groter scherm... dan kan de DPI niet hoger zijn. sterker nog DPI daarvan is maar 60% van de genoemde UHD monitor.

Ik wil deze (of in 28" formaat) absoluut wel, twee naast elkaar. :) alleen de prijs weerhoud me ervan. Zoals hieronder al ergens gezegt word. Als programmeur wil je vaak veel pixels, heel veel pixels. want ik heb veel venters open. Die kleine lettertjes kan ik nog heel goed lezen.

Dus ik denk dat er wel meerdere specifieke markten zijn. vooral als ze wat goedkoper worden :)
Haarscherp ? Ik heb een een LG 27 inch 10bit maar is echt niet zo scherp dan het scherm van mijn MacBook Pro Retina. Dus ik denk dat de 24 inch 3840x2160 aardig in de buurt komt maar een 27inch met 2560x1440 absoluut niet. Prijstechnisch is hij wel veel intressanter natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 3 december 2013 14:56]

Veel fotografen zijn echte perfectionisten. Die willen zoveel mogelijk pixels. Ik kan zelf het verschil echt niet zien tussen 2560 x 1440 en 4k...
Dat verschil kan iedereen zien. De typische resolutie van het menselijk oog is zo'n 300 dpi op 30cm afstand. Ga je wat verder van het scherm af zitten, dan zit je op 225dpi voor 40cm afstand, en 180dpi op 50cm afstand.

Die 183dpi van dit scherm is dus helemaal niet te hoog om waar te nemen.
Behalve als je een zeer geringe oogafwijking hebt die in het dagelijks leven eigenlijk niet voor hinder zorgt. Het kan dan zomaar blijken dat je met een bril tòch méér ziet en ook wat minder moeie ogen krijgt van schermwerk.
tja, ik wel :) (geen fotograaf)

Het is natuurlijk ook afhankelijk van je ogen. En de afstand tot het scherm en het formaat van het scherm tellen natuurlijk allemaal mee.
...een 27" dell gaat met een resolutie van 2560x1440. Ook dat is al haarscherp en een hogere DPI heeft...
Hoge DPI dan wat? Ik kan me namelijk zeer slecht inbeelden dat een 24" UHD monitor een lagere DPI heeft dan de 27" Dell die jij bedoelt.

Persoonlijk, maar dat is dan weer HP; ik heb een 27" op 2560x1440 en zo ontzettend scherp vind ik dat ding niet. Gelukkig gebruik ik de monitor voornamelijk voor Windows / Office / internet en heb geen zeer specifieke eisen aan bepaalde kleur-instellingen.
Nee hoor, kan ook gewoon de gadget markt zijn. Ik koop m wel zodra deze beschikbaar is, gewoon, voor de leuk :)
Dit kan ik beamen, ik heb namelijk momenteel 2 van deze exemplaren naast elkaar staan.
Eerst nog maar even wachten wat de 28"-display qua prijs wordt.
< 1000 dollar volgens het persbericht:
Offering the same incredible Ultra HD screen performance as the Dell UltraSharp 32 and Dell UltraSharp 24 Ultra HD Monitors, but priced at under $1,000, this 28-inch monitor [... lijstje van features zoals pivot en energiezuinigheid ...]
Waarschijnlijk zullen ze bezuinigen op het paneel en de kleurendekking om de prijs te drukken. De 24" en 32" krijgen een IGZO-paneel en worden aangeprezen om hun ruime kleurendekking, wat voor de 28" niet wordt genoemd.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 3 december 2013 14:32]

Volgens pcmonitors.info krijgt de 24 inch een IPS-paneel, niet IGZO.
IGZO en IPS zijn niet tegenstrijdig aan elkaar: IPS zegt iets over de LCD techniek, terwijl IGZO iets zegt over de transistortechniek...
blijf het een beetje vreemd vinden dat telefoons/tablets met dezelfde pixeldichtheid goedkoper zijn :/
Lijkt mij dat een process met een lagere PPI goedkoper zou zijn :(
Het is eigenlijk helemaal niet vreemd. Het gaat bij schermen allemaal om yields: Hoeveel goede exemplaren er van het scherm afrollen. Hoe hoger de resolutie op een grote plaat, hoe groter de kans dat een pixel het niet doet. Wanneer een pixel het niet doet, wordt het scherm afgekeurd en is niets meer waard. Bij grotere schermen, die natuurlijk meer resources vragen, kost het zodoende veel meer dan een 5" scherm op een smartphone. Zodoende is het dan ook niet meer als logisch dat de kosten dan behoorlijk hoger liggen. Kijkend naar de prijs, de toch vrij exclusieve ultra HD scherm (vergeleken met tv's met die resolutie) vind ik het zeker hoog, maar niet teveel voor wat je krijgt.
Goed comment. Net als met medicijnen die ontwikkeld worden; 99% haalt de markt niet, maar de kosten worden verdisconteerd in degenen die het wel halen en daar betaal je dan ook een prijs voor. In de toekomst (binnen nu en een paar jaar) zie je vast niet anders meer en ligt de prijs wellicht wel rond de ca. 600-700 euro (of nog lager) en dan wordt het voor Jan-modaal ook wat betaalbaarder. Ik zou het zeker overwegen, als je 16 uur achter je machine zit en je ogen een groot plezier wilt doen, dan is een kwalitatief goed scherm absoluut key.
Ik koop niks anders dan IPS, sowieso- bij komen er geen TN-panelen in.
Het lijkt mij heerlijk om met zo'n ultra-monitor te werken, hoe hoger de resolutie- des te rustiger het beeld grotendeels (hangt van meer factoren af, maar dit is er één van.)
Hangt ook sterk af van de hoeveelheid die wordt geproduceerd.
Ik kan me voorstellen dat daardoor deze panelen duurder blijven dan bv de grotere TV-schermen.
Bovendien bedienen ze een meer profi markt- extra marge- en hogere normen wat betreft specs en marges.
Ja oke, maar dan nog. Ik heb bijna de resolutie van mijn 23inch pc scherm op mijn 920. Scheelt +/- de helft kwa pixels maar het slaat nergens op. Beide zijn nog geen jaar oud :x

Alhoewel een veel hogere PPI op een PC scherm niet echt nodig is, maar het is momenteel nog net iets te weinig dat je grain/pixels makkelijk ziet.

Dus rijke tweakers, kopen die HD schermen! :P
Ik blijf het een rare verschuiving vinden, het feit dat je nu weer een 16:9 verhouding krijgt op een monitor die duidelijk voor professionals bedoelt is (het aantal consumenten dat 1500 euro wegtikt voor een monitor zijn erg laag lijkt mij). 16:10 lijkt mij nog steeds een stuk logischer, zelfs moet deze resoluties. Zeker omdat de meeste mensen op deze monitor toch de fontsize een stuk hoger zullen zetten, verwacht ik dat je in de hoogte toch snel weer pixels tekort komt. Ik werk wel eens met 1920*1080 schermen, maar ik merk dan al snel dat ik pixels in de hoogte nodig heb, en dan maken die 120pixels tov een 1920*1200 monitor best veel uit.
Mee eens. Echter als je het beeldscherm als 2e scherm gebruikt om daar op 100% je footage te bekijken, dan is het wel weer logisch. Maar voor allerlei andere software (Fotografie, 3D, ook Video etc) zou meer hoogte veel logischer zijn, omdat je dan onderin of bovenin vaak een timeline hebt, of een settings menu. 5:4 was wat dat betreft logischer...
Mee eens. Echter als je het beeldscherm als 2e scherm gebruikt om daar op 100% je footage te bekijken, dan is het wel weer logisch. Maar voor allerlei andere software (Fotografie, 3D, ook Video etc) zou meer hoogte veel logischer zijn, omdat je dan onderin of bovenin vaak een timeline hebt, of een settings menu. 5:4 was wat dat betreft logischer...
Maar als dit je 2e scherm is dan wil je imho een eerste scherm dat gelijk is, als je echt professioneel bezig bent dat dingen als kleur en dergelijke boeiend zijn en je monitoren ook netjes gecalibreerd zijn.
En dan wil je bij voorkeur 2 dezelfde schermen lijkt me. Als het puur gaat om een goed 16:9 paneel voor films, dan ben ik het helemaal met je eens, maar in andere gevallen lijken mij er betere beeldverhoudingen, en dit is precies de markt die daar ook best voor wilt betalen.
Helemaal mee eens! 16:9 zal voornamelijk gekozen worden om consumenten aan te spreken en er zoveel als mogelijk van te kunnen maken, waardoor de productie van dergelijke formaten ook goedkoper wordt. Het prijsverschil in 16:9 en 16:10 in de pricewatch is ook schrikbarend helaas. 16:10 ftw!
En zo komt UHD binnen handbereik voor een steeds groter publiek. Deze prijs is voor grafici, geïnteresseerde tweakers en bedrijven al best op te brengen. Toch zal het grote publiek pas instappen als er nog een 1000 euro af gaat, lijkt mij.
Ik vind 1450, voor gewoon een monitor te veel, ook al is het 4K, als je naar de huidige 4K tv's kijkt die veel meer kunnen dan een monitor is het verschil in prijs/grootte/kwaliteit toch wel te hoog naar mijn mening voor een monitor van 24"
Ben ik met je eens. Maar zoals elk product dat ontwikkelkosten heeft, begint het met de early adopter-prijzen om zoveel mogelijk terug te verdienen van de R&D-kosten. Het niveau waar het nu op zit (de kleinere versie schijnt al onder de 1000 dollar te schieten) is inderdaad nog geen interessante prijs voor consumenten, maar voor specifieke bedrijfstakken en liefhebbers wellicht wel (ook gezien het grote kleurenspectrum dat weergegeven schijnt te kunnen worden). Daarmee wordt weer geld verdiend, en stijgt de vraag, dan het aanbod en daarmee de prijs, waardoor we over een paar jaar allemaal 4K kunnen betalen.

Ik ben gematigd positief over 4K als het om monitoren gaat. De pixeldichtheid staat op dit gebied alweer een tijdje relatief stil en dat mag best anders. Ook zullen de grafische kaarten over een paar jaar op het niveau zitten om een mooie game-omgeving op 4K weer te geven (kan nu al met de duurdere kaarten, maar zelfs dan lever je nog behoorlijk in qua fps / rekenkracht voor modellen / texturen / effecten).

Op smartphones vind ik overigens dat de PPI-oorlog wat te ver gaat, ten koste van ontwikkelingen op andere gebieden (zoals accuduur). Ook qua televisie zou ik nog niet snel 4K gaan halen, omdat de content simpelweg niet voorhanden is en de tv-kabel misschien zelfs amper (of niet?) de capaciteit heeft om 4K-zenders door te geven, naast het huidige aanbod. In de tv-arena is zelfs 1080p nog zowat afwezig; de content houdt daar overduidelijk de weergavetechniek niet bij.

Op de PC is dat probleem er niet omdat veel zaken vrij gemakkelijk op te schalen zijn. Anti-aliasing is dan ook niet meer nodig, en het komt de leesbaarheid en schoonheid ten goede op allerlei gebieden: in het OS, op internet, in games, eigenlijk overal wel. Voor ~200 euro zou een 4K-monitor voor mij interessant worden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 3 december 2013 21:34]

Hier in Belgie hebben de belangrijkste zenders (één, canvas, vtm, vier, vijf, 2Be) wel allemaal al HD, met digitale tv natuurlijk :) en ik game met pc eigenlijk meestal met Xbox controllertje lekker voor mijn 42" Tv met Surround :p dus een 4K tv zie ik wel zitten :D enkel is de prijs nog te hoog :p

Maar inderdaar, PC staat grafisch altijd voor op consoles en kabel tv. Wat betreft de gsm's staan de displays nu wel op punt vind ik, hoger hoeft de ppi niet. Ze zijn allemaal heel erg scherp, toch zeker high end smartphones met Full HD schermen zoals Xperia Z1, Nexus 5 etc. Ze kunnen beter aan contrast etc werken, daar is nog wat ruimte voor verbetering in de huidige generatie smartphones :)

[Reactie gewijzigd door wouter2548 op 3 december 2013 23:56]

Die zenders zenden zoals je zegt in HD(1920x1080) uit, niet ultraHD (4k). En vaak gebruiken zenders nog materiaal van lagere resoluties die ze upscalen naar HD.

Dus heb je genoeg aan een HD scherm, wat tegenwoordig de meeste TV's in de winkel zijn. een UltraHD (4k, 3840x2160) scherm heb je nog noet veel aan.

En bedenk dat 4K 4 keer zoveel pixels heeft, dus je grafische kaart moet ook meer werk doen. Dus dan moeten de settings omlaag, of je zult (als je die nog niet hebt) een hele dure kaart moeten aanschaffen.

Ja, het klinkt allemaal mooi. Maar echt bruikbaar is het nog niet voor de gemiddelde consument.
Dan nog zijn ze terughoudend, Denk als ze rond de 250 per stuk zijn dat het aantrekkelijk word. Hoe dan ook hoop dat dat over 3 jaar ongeveer is, kan ik mooi mijn huidige Dell schermpjes vervangen :D
Best een nette prijs nog, nog niet eens zo gek lang geleden kostte een Full HD 24" ook zoiets.

Op zich is deze trend trouwens helemaal niet gek - als de schermen in mobieltjes al Full HD zijn en die in laptops al richting 4k (3200*1800px) gaan dan kunnen desktop monitoren niet achter blijven.
De schermen zijn er inderdaad al, maar de acceptatie is er voorlopig nog niet echt. Wat er nu verkocht wordt in laptopland is vooral 1080p, en wat mensen thuis hebben staan is meestal nog 768p of erger. Het gaat nog wel even duren voordat retina-schermen of andere high-resolution grappen gebruikelijk worden, zeker in het midden- en lage segment (zeg maar alles onder de 1500 euro). Daar heeft de laptop te weinig grafische kracht, een te kleine batterij en te weinig financiële ruimte voor.

Monitoren zijn er immers ook al jaren in 2560x1600, echter is de markt nog steeds heel beperkt. Deze nieuwe schermen richten zich daarop, en gaan langzaam zakken richting consument. Heel langzaam.
Wat betreft laptops zijn er inderdaad al vrij snel beperkingen qua rekenkracht en accuduur. Op de pc is dat minder aan de orde, maar de reden waarom hogere resoluties ook daar niet eerder aansloegen is natuurlijk ook dat de interfaces (OS e.d.) niet echt geweldig opschaalden. Je kreeg wel meer ruimte, maar alles werd ook gewoon enorm priegelig. Nu de smartphones het goede voorbeeld hebben gegeven qua high-DPI weergave, ligt het anders. Wel met je eens dat deze ontwikkeling nog jaren gaat duren, zeker voordat de huis-tuin-en-keuken-gebruiker het gaat aanschaffen.
Het zou fijn zijn dat ( als de informatie er is) er ook word omschreven wat de refresh-rate is van deze en andere 4k monitoren/televiesies.

Regelmatig is dat nog 30Hz, en omdat dat niet word vermeld( en de standaard monitor 60Hz heeft), lijkt mij dit een fijne kleine toevoeging.

edit: net gevonden dat het over Displayport 1.2 60hz is en over HDMI 30Hz omdat hij geen HDMI 2.0 heeft

[Reactie gewijzigd door FastRDust op 3 december 2013 16:28]

refresh rate is niet interessant voor een scherm dat duidelijk bedoeld is voor professionals.
refresh rate is niet interessant voor een scherm dat duidelijk bedoeld is voor professionals.
^

Want professionals kijken graag naar een diashow tijden het werken?
Natuurlijk is refreshrate relevant, wellicht niet de hoogst mogelijke, maar je hebt toch wel degelijk een minimum threshold voor het onwerkbaar wordt :+
Met een refresh-rate van 60 Hz voorkom je dat mensen last van hun ogen of hoofdpijn krijgen na een langere periode achter een scherm. Het werkt gewoon wat fijner want het is rustiger voor je ogen.
Ik vind de prijs nog altijd te hoog voor een 27" 2560x1440 monitor. Minimum ¤ 450. Die mag ook eens gaan zakken. En die resolutie mag ook eens naar kleinere beeldschermdiagonalen komen. Ik vrees dat Uhd resolutie te hoog is voor hedendaagse games. De graka fabrikanten gaan eerst met betere hardware moeten komen om games deftig in Uhd te kunnen draaien.

Maar hulde aan Dell dat ze het als eerste fabrikant aandurven om zo'n monitor uit te brengen. Het werd hoog tijd, hogere resoluties bij pc-monitoren staan al veel te lang stil.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 3 december 2013 22:03]

Iedereen heeft het altijd over kwaliteit van het scherm en de kleuren ect. maar voor mij
is de resolutie toch echt heel belangrijk, ik vind 2560x1440 zo handig. in games is de GUI gelijk een stuk ruimer, en je ziet duidelijk het verschil, ook uit games heb je gewoon heerlijk veel werk ruimte.
daarom kijk ik uit naar 4K
Iedereen heeft het altijd over kwaliteit van het scherm en de kleuren ect. maar voor mij
is de resolutie toch echt heel belangrijk, ik vind 2560x1440 zo handig. in games is de GUI gelijk een stuk ruimer, en je ziet duidelijk het verschil, ook uit games heb je gewoon heerlijk veel werk ruimte.
daarom kijk ik uit naar 4K
Dat doe ik al bijna 7 jaar, en die krengen komen nu pas, Eyefinity bracht lichte verlossing, maar it's not the real deal :P
Prachtig scherm, maar de prijs valt me toch wel wat tegen. 1067,90 euro is een hoop geld. Als hij meer richting 500 a 600 euro is ben ik meer geinteresseerd. Toch maar effe een paar jaartjes met m'n Dell U2710 doen. Ik hoop dat er snel meer concurentie op dit vlak komt, goed voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True