Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Nintendo wil een versie van Super Mario die draait in de browser offline halen. Een Amerikaanse student is de maker van de versie van de port van de NES-versie van Super Mario, waarbij gebruikers hun eigen levels kunnen maken. De site is momenteel nog online.

De site, FullScreenMario, schendt volgens Nintendo zijn auteursrecht op spelletjes van Super Mario. Dat schrijft The Washington Post. De game waarvan de student, Josh Goldberg uit de stad Troy in de Amerikaanse staat New York, een browserversie heeft gemaakt is de NES-versie, die stamt uit de jaren tachtig. Nintendo maakt echter nog steeds games met de loodgieter in de hoofdrol.

Nintendo wil de game offline halen, maar op moment van schrijven is de site nog altijd in de lucht. De browserversie laat gebruikers Super Mario spelen met het toetsenbord, maar het maakt het ook mogelijk om eigen levels te maken en te delen. Goldberg heeft de code op GitHub gezet. Hij zegt niet te weten wat hij aanmoet met de klacht van Nintendo. "Ik had nooit gedacht dat het zo groot zou worden." De student heeft bijna een jaar gewerkt aan het project en zegt alle 32 klassieke levels met de hand ingevoerd te hebben.

De site heeft inmiddels volgens hem tussen 300.000 en 400.000 unieke bezoekers per dag. Oorspronkelijk kreeg zijn post op Reddit geen aandacht, maar na een repost pakte BoingBoing de site op, waarna veel mensen op de site geattendeerd werden. Het project staat sinds begin dit jaar op Github.

Full Screen Mario level editor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Wat een kleinzielig gedoe zeg.

Spelletje dat stokoud en volledig oninteressant is voor de (Nintendo) markt, nu een (sucessvolle) hobbyist aanpakken. :N

Alsof het je geld kost of zo. Het is eerder een eerbetoon.

En als hij met dit opgewarmde museumstuk een beetje geld binnenhaalt door advertenties, laat hem dan lekker?
Full Screen Mario is a fully HTML5 remake of the original Super Mario Brothers. You can play the original levels, play through some of literally millions of possible random maps, or create your own using the level editor. This whole project is open source and free - if you would like to use the code, check out the Github.
Questions? Comments? Concerns?

Let me know!

Thanks to...
  • My family for not complaining about the giant time suck this project was
  • Nintendo for creating an awesome game
  • themushroomkingdom.net for providing basically all of the game's media & map references.
  • Zach Temkin for doing the editor icons
En dat dan de kop indrukken. :N

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 19 oktober 2013 13:43]

Dat heb je met het huidige Copyright en Trademark wetgeving. Zeker in de US moeten trademark eigenaren actief hun rechten beschermen willen ze die rechten blijven behouden. Er staat groot op het startscherm SUPER MARIO BROS, wat een term is met trademark, dan hebben we het niet eens over het copyright op de hele game. Hell, 'New Super Mario Bros. 2' stamt uit 2012, dus er wordt nog zeker actief met het IP gewerkt, alleen de oude versie uit 1985 niet meer. Betekent niet dat je zonder consequenties daar een html5 poort van kan maken. Wat me nog meevalt, Nintendo zou heel wat meer kunnen eisen dan alleen de pagina offline...

Betekent niet dat ik blij ben met wat er gebeurt, maar je kan een beetje moeilijk Nintendo de schuld geven van de situatie als de wetgeving zo werkt. Als ze er niets aan doen heb je met een jaar een iOS/Android Super Mario Bros game van Zynga omdat Nintendo zijn trademark niet beschermde...
Maar kan Nintendo deze jongen dan niet een licentie voor eenmalig verbruik verkopen voor een symbolisch bedrag?
Zo even uit het hoofd: nee. Als je een handelsmerk hebt dan zitten daar verplichtingen aan vast. Zo mag je het niet ten grabbel gooien. Dat betekent dat je actief achter overtreders aan moet maar dat betekent echter ook dat je niet zonder meer je handelsmerk in licentie kunt geven. Ik denk niet dat bedrijven zelf een probleem zouden hebben met fans die hun spullen promoten, dat is gratis promotie voor iets wat je eigen marketing machine normaliter zou moeten doen. Het probleem hier is eerder het hele handelsmerksysteem. Helaas kun je ook niet echt zonder handelsmerk, vooral niet als je een vrij bekend en/of populair merk bent. Iedereen wil daar gebruik van maken en dat gaat vaak ten koste van het merk zelf. Dat is de reden waarom we zoiets als handelsmerkbescherming hebben. Wellicht dat we toch ook eens dit systeem nader moeten gaan bekijken en zo nodig moderniseren.
Oh theoretisch gezien vast wel. Maar dan is het hek van de dam natuurlijk. En waar leg je de grens tussen symbolisch bedrag en een fikse som?
Alsof het je geld kost of zo. Het is eerder een eerbetoon.
Nintendo heeft de verplichting om hun handelsmerken te beschermen. Als dat niet gebeurt, dan riskeert Nintendo juist hun handelsmerken kwijt te raken.
Nintendo was ook zo briljant om die Youtuber aan te pakken die met gameplay video's aan kwam zetten. Ook iemand die dat deed omdat de spellen hem zelf wel bevielen en dit was gewoon goeie reclame voor Nintendo zelf. Genoeg gamers die games kopen naar aanleiding van dit soort video's.

Ander voorbeeld natuurlijk, maar weer een typerend voorbeeld van het briljante beleid dat Nintendo nastreeft. Dit doet hun handelsmerk meer kwaad dan goed.
EA deed dit ook zodra je geld met het maken van gameplay filmpjes verdiende, sommigen hielden hier een leuk bedrag op na van zo'n 50000 euro per jaar.
EA had geen moeite met youtubers die dit niet commercieel uit buiten en ik denk dat nitendo net zo denkt.
Ja, volgens mij ging het in het geval van Nintendo ook om commerciele Lets Players.
Klopt. Maar dat kan ook door de vaststelling te (laten) doen en hem vervolgens de toelating te geven het merk te gebruiken, eventueel onder voorwaarden zoals een disclaimer of een vergoeding. Niets doen zou faliekant kunnen zijn voor het merk.
Een overname was in mijn ogen een hele goede actie geweest van Nintendo. 300.000, 400.000 Unieke bezoekers per dag is een behoorlijk aantal. Plus dat deze mensen blijkbaar Nintendo fan zijn, dus de juiste doelgroep! Laat de bezoekers gewoon lekker inloggen om gratis te spelen. Onder tussen worden ze dan bestookt door Nintendo haar Marketing afdeling.

Ik denk dat een Retro NES met HDMI beter zal verkopen dan de nieuwe WII U;). Mensen zoals deze student houden de Nostalgie van Nintendo in leven door het toegankelijker te maken! ;)

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 19 oktober 2013 16:01]

[...]
Nintendo heeft de verplichting om hun handelsmerken te beschermen. Als dat niet gebeurt, dan riskeert Nintendo juist hun handelsmerken kwijt te raken.
Maar 't hoeft niet door de site down te laten halen. Dat kan best wat klantvriendelijker. Bijv. verplicht een linkje naar Nintendo; ik noem maar iets.
Dit is geen case die iets met 'klantvriendelijkheid' te maken heeft. Net zoals ik geen drankje op de markt mag brengen dat ik Coca Cola noem, overtreedt die student een aantal fundamentele wetten rond intellectueel eigendom. Dan ben je geen klant weer van Nintendo, maar iemand die lijnrecht tegen je belangen ingaat.

Ook een student zou wel mogen weten dat je niet zomaar html-portjes op de markt kan brengen van alles waar je zin in krijgt. Dus ja, zolang als daar niet in geschikt wordt, heeft Nintendo alle redenen om zo'n site offline te halen. En nog veel meer...
Dat je intellectueel eigendom wetten breekt betekent nog niet automatisch dat je tegen de belangen van Nintendo ingaat! Zo'n port kan (als Nintendo het iets handiger aan had gepakt) juist prima voor ze werken.

Op zich heeft RayNbow (drie niveaus hierboven) wel gelijk, ze hebben juridisch de plicht om er iets aan te doen, omdat ze anders het merkrecht kwijt kunnen raken. Maar bij mijn beste weten hoeven ze niet perse de site uit te lucht te halen, ze kunnen ook een andere optie kiezen (zoals, met terugwerkende kracht en voor een niet-openbaar bedrag (lees: 1 dollar) een licentie afsluiten, of het project opkopen of weet ik wat).
Volgens mij zijn de reacties hier niet verbolgen dát Nintendo reageert, maar over de manier waarop.
Maar het is toch zowat per definitie in het nadeel van Nintendo dat ze hier compleet de controle over hun eigen 'product' (zijnde Mario Bros, en de exploitatie ervan in games) kwijt zijn. Als ze dit door laten gaan, dat gaat toch tegen zowat alle regels van gezonde bedrijfsvoering in.

En hoezo zouden ze voor zo'n licentie maar één dollar hoeven te vragen? Dan is het hek helemaal van de dam. Natuurlijk zijn er oplossingen mogelijk om het achteraf recht te trekken (ook al is volgens mij gewoon de site sluiten in eerste instantie de beste oplossing), maar ook dan komt het erop neer: als die student/ontwikkelaar Mario Bros wil gebruiken, dan hoort zoiets te gaan volgens dezelfde regels als voor die voor iedereen gelden. Als ik morgen 10000 t-shirts met een afbeelding van Mario wil gaan verkopen, dan kost me dat ook een flinke duit aan licentiegelden. En pas op, ik ben ook keisympathiek en ik zou dat ook doen zonder winst te maken!
Je gaf zelf al aan dat nintendo dit alleen maar moet doen om (in de vs) hun IP te beschermen, als dat zo is dan hadden ze dit toch gewoon beter zonder al die negatieve publiciteit kunnen regelen? waarom zou 1 symbolische dollar vragen zo erg zijn als daar mee bovenstaand doel gediend wordt?
maar ook dan komt het erop neer: als die student/ontwikkelaar Mario Bros wil gebruiken, dan hoort zoiets te gaan volgens dezelfde regels als voor die voor iedereen gelden.
Nee hoor, nintendo kan dat zelf bepalen, een commerciele keuze van nintendo om iets met hun IP te doen is iets anders dan jurisprudentie van een rechtbank.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 oktober 2013 08:39]

Nintendo verkoopt de game echter nog steeds op de Wii Virtual Console, dus ze beschouwen dit gewoon als inkomstenderfing. Nintendo is niet het vriendelijke, klantgerichte bedrijf dat veel mensen denken dat het is. Het draait daar net zo goed om de centen en als er een bedrijf is dat een concept uit blijft melken tot de laatste rode cent er met een voorhamer uitgeslagen is, is dat Nintendo wel.
En het is hun goed recht. Het is dus niet alleen een game van 20 jaar geleden, ook nu wordt er geld aan verdiend. Het is niet de bedoeling dat particulieren dat ook gaan doen.
Hoe kleinzielig/vals/betuttelend het ook mag zijn, het is en blijft gebruik van andermans intellectueel eigendom. Als ik Nintendo was zou ik er ook aandacht aan schenken als het zo populair zou worden. Het is een eerbetoon, maar dat betekent niet dat er met andermans werk geld verdient mag worden.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 19 oktober 2013 15:17]

Als je dit soort intellectuele eigendom inbreuken niet aanpakt zet je de sluis van een stuwmeer open.

HTML5 is de toekomst en "recyclen" van bekende oude games is een grote bedreiging voor software bedrijven.

Ongeacht hoe "knap" het is dat hij deze game heeft "recycled" had hij geen aandacht gehad indien hij een niet gelijkende clone had gemaakt, zonder enige verwijzing naar trademark "Mario".

Hij had zijn tijd en energie beter kunnen steken in iets waar hij geen last mee had gekregen. Namaken van iets is niet echt iets bijzonders, als hij Doom of Counterstrike of andere first person shooter had gemaakt in HTML5 was het vanuit technisch oogpunt wel indrukwekkend geweest. Dat geschreven hebbende vraag ik me af of er ergens een site is met indrukwekkende HTML5 projecten.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 19 oktober 2013 23:13]

Als je dit soort intellectuele eigendom inbreuken niet aanpakt zet je de sluit van een stuwmeer open.
Je kunt het ook aanpakken door hem een licentie te verkopen, tada, dan is het opeens legaal. Of Nintendo kan voorstellen om het ding voortaan op hun eigen domein te hosten; hoeven ze het zelf niet te coden, hij hoeft het niet meer te hosten (en dus geen kosten en dus geen reclame-inkomsten nodig) maar mensen kunnen het wel blijven spelen: iedereen blij.
HTML5 is de toekomst en "recyclen" van bekende oude games is een grote bedreiging voor software bedrijven.
Waarom, omdat Nintendo van plan was om zelf een HTML5-remake van het origineel te maken? Of omdat mensen het origineel leuker vinden dan de nieuwste versie; dan doen ze toch echt iets heel erg fout.
Namaken van iets is niet echt iets bijzonders, als hij Doom of Counterstrike of andere first person shooter had gemaakt in HTML5 was het vanuit technisch oogpunt wel indrukwekkend geweest.
Je spreekt jezelf, binnen een zin, tegen (tenzij je vindt dat iets wél "indrukwekkend" kan zijn, maar tegelijkertijd níét "bijzonder").

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 19 oktober 2013 19:56]

Licentie aanvraag doe je vooraf. Tenminste als je intenties oprecht zijn.

Verder werkt het niet in een corporate wereld zo dat je code van onbekenden zomaar gaat overnemen, ze zouden een grote "liability" ongevraagd binnen halen.

Ik schreef niet voor niets "Sluis van een stuwmeer open" (typo net aangepast).

Het is makkelijk om bij eerste ongewenste misbruik van je intellectuele eigendommen hard op te treden en een duidelijk signaal af te geven dan achteraf met tientallen, duizenden incidenten in verschillende landen te moeten "dealen".

Waarom doen ze iets fout? Het uitmelken van intellectuele eigendommen is een hele kunst geworden. Vroeger werd er iets uitgebracht (film/game/boek) en bestond marketing mix hooguit uit eerste initiële opbrengst, en later eventueel in de verhuur.

HTML5 zal een serieuze platform worden voor games. Het is hardware platform onafhankelijk. "Recyclen" van oude titels/concepten en dan in e.a. verdienmodel gieten zullen ze vast wel over nagedacht hebben bij Nintendo.

Ik "spreek" mezelf niet tegen. Bestaande concepten kopiëren is niet nieuws, je ziet het bij films, boeken, muziek en games. Net iets anders en dan is het soms legaal ook. Iets simpels geheel kopiëren en op een andere platform beschikbaar maken is vanuit een technisch perspectief niet bijzonder. Als hij het gedaan had met een counterstrike dan had ik persoonlijk voor technische innovatie wel respect gehad.
Licentie aanvraag doe je vooraf. Tenminste als je intenties oprecht zijn.
... én als je aan ziet komen dat je een licentie nodig hebt. Dit lijkt nogal op een hobbyprojectje (als je het voor jezelf houd heb je daar, als ik me niet vergis, niet eens een licentie voor nodig) dat uit de klauwen is gelopen (een keer aan vrienden laten zien, aangemoedigd worden het met meer mensen te delen, je weet hoe het gaat).
Waarom doen ze iets fout? Het uitmelken van intellectuele eigendommen is een hele kunst geworden.
Juridisch doen ze ook niks fout (voor zover ik weet), maar dan blijft de vraag of ze het moreel (lees: "pr-technisch") goed hebben gedaan. Puur het feit dat je gekozen hebt voor het woord "uitmelken" is veelzeggend.
Ik "spreek" mezelf niet tegen. [..] Iets simpels geheel kopiëren en op een andere platform beschikbaar maken is vanuit een technisch perspectief niet bijzonder. Als hij het gedaan had met een counterstrike dan had ik persoonlijk voor technische innovatie wel respect gehad.
Wat is precies het verschil tussen "Mario één-op-één overzetten naar HTML5" en "Counterstrike één-op-één overzetten naar HTML5"...?

@Dronefang:
Het artikel gaat over Nintendo dat juridische argumenten gebruikt om een Mario-port offline te halen. Alle reacties van totaalgeenhard bekijken de situatie ook vanaf de juridische kant. Dus nee, in dat opzicht zie ik totaal geen verschil tussen een sprite-based engine en een 3D-rendered engine.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 21 oktober 2013 16:28]

Wat is precies het verschil tussen "Mario één-op-één overzetten naar HTML5" en "Counterstrike één-op-één overzetten naar HTML5"...?
Echt waar? Deze vat je niet? Het gaat hier om technische innovatie.

Denk je niet dat een 3d shooter ietwat technisch lastiger te porten is dan een 2d platformer met simpele graphics?
De moeilijkheidsgraad maakt weinig uit bij copyright claims. Als jij Crysis op een RPI draaiend krijgt maakt het niet legaler dan op één HPC cluster.

Dat het legaal mogelijk is: OpenTTD. Er is immers een mario dos versie.
T zal zou zijn , maar t systeem van copyrights is hoe dan ook onhoudbaar.
Het resultaat zal zijn dat ze het op een server in de ukraine of china zullen draaien!
waar het ze allemaal wat minder boeit.
Als belanghebbende maar groot genoeg is zullen ze ook in Ukraine of China het weg kunnen krijgen.

Naast de legale weg, wat veel tijd, geld en energie kost is er ook nog altijd een vorm van afpersing op het internet gaande. Waarbij grote partijen (zoals banken) een grote security partij in huurt om toe te zien op IP inbreuken (b.v. phising) en middel druk "vriendelijk" verzoeken aan providers om te voldoen aan notice-and-take-down. Doen ze dat niet kunnen IP adressen en in geval van "foute" provider hele blokken genullroute worden. Ook als het een domein betreft die een Amerikaanse registrar (of registry) heeft, kan via een korte procedure domein uit de lucht worden gehaald.

Maar voordat je hele torn van een multinational over je heen laat komen, doe je er wijs aan om af te wegen of het je waard is. Deze jongen heeft gewoon veel tijd en energie zitten verspillen, leuk dat hij een ervaring rijker is, maar de ervaring die hij nu door Nintendo krijgt, heeft hij veel meer aan.

Overigens zoals eerder aangegeven ze moeten wel ingrijpen, anders is hek van de dam en poppen er meer van dit soort sites op.

Copyright (auteursrecht) is een vorm van intellectueel eigendommen net zoals merkrecht en nog een aantal. Het zou alleen slaan op de originele code en eventueel op verhaallijn, dus in dit geval de gekopieerde gameplay (levels, besturing etc.).
Zelfde graphics e.d. is eerder modellenrecht.

Super Mario is een merk van Nintendo. Alleen al het gebruik van die naam daarvan moet Ninetendo al op toezien, anders kunnen ze merk verliezen.
Een voorbeeld is "Photoshoppen" en "Googlen" als die als werkwoord in woordenboek van een land terecht komen kan het geen merk meer zijn.
Aangezien er geen geld wordt verdient met het browser spel denk ik niet dat Nintendo zo ver gaat om in tientallen landen rechtzaken te beginnen tegen verhuizende servers. De code is openbaar dus dit is niet te houden.
Super Mario is zelfs al bijna 28 jaar oud. Je zou dan denken dat ze er ondertussen wel genoeg aan hebben verdiend ... . Waarom zou het copyright op zo een spel trouwens 95 jaar moeten zijn?
Waarom zou het copyright op zo een spel trouwens 95 jaar moeten zijn?
Omdat Disney gruwelijk veel centen heeft en Mickey Mouse natuurlijk tot in het oneindige beschermd moet blijven, dus moet de termijn elke keer opgerekt worden (of dat gebeurd na het "lobbyen" of na het "omkopen" van politici laat ik even in het midden; da's een lastig grijs gebied).
Nee daar hebben Disney en Nintendo een beter systeem voor. Het gewoon opnieuw uitbrengen.

Denk maar niet dat die verlopen.
en Disney heeft groot gelijk!
als je een imperium hebt opgebouwd met een goede reputatie is het helemaal niet leuk als een ander bedrijf je producten zomaar zou mogen namaken
Disney moet zijn IP natuurlijk goed verdedigen, het zou een schande zijn indien iedereen maar oudere verhalen in een nieuw jasje zou kunnen gieten en er over de rug van anderen geld mee zouden verdienen.
Je hebt helemaal gelijk!!!!! De oorspronkelijke auteur is al lang dood, waarom zouden zij alleen geld over zijn rug mogen verdienen? Wat een schande ;)

Kijk de oude verhalen nog maar eens terug...een hoop van die oude verhalen zijn geschreven door auteurs die daar van Disney geen cent van hebben ontvangen. Waarom moet de wet dan nu aangepast worden om Disney te beschermen? Zonder die bescherming moeten ze gewoon weer nieuwe dingen verzinnen in plaats van oude uitmelken.
Wel, bekijk het net als muziek of films, een nummer/film uit de jaren 80 mag je ook niet zomaar gratis aanbieden hé.
zie jij een sponsor in welke vorm dan ook op de site..?
hij noemt nintendo gewoon als eigenaar van het eigendom
wat is dat precies het probleem..?

ze moeten die man een baan aanbieden
Het probleem is dat hij eerst toestemming had moeten vragen en licentiekosten moet afdragen.
Nintendo verkoopt de game echter nog steeds op de Wii Virtual Console
Zou dit werken op een Wii of op een Wii U, of op een andere console van Nintendo? Zo niet, dan is het niet echt een concurrent; voor deze versie moet je eigenlijk achter een PC of laptop zitten (of je moet de keys op de een of andere manier mappen aan een losse controller). Nintendo zou er geen slechtere naam van krijgen als ze dit nou eens niet af willen schieten. En het kost ze geen inkomsten, behalve als ik iets heel erg over het hoofd zie -- zou ook kunnen natuurlijk.
Het maakt helemaal niet uit of er concurrentie is, het gaat niet om een concurrerend product maar om inbreuk op het IP van Nintendo. Als hij nou een clone gemaakt had was er geen probleem maar hij gebruikt de naam, levels en grafische eigendommen. Terecht dat het niet mag.

Als jou redenatie waar was dan mag je dus ook Killzone of Forza op de PC uitbrengen, want die zijn ook console exclusief. Kost ze toch niets?
Het zou mij verbazen dat iemand dit spel laat liggen omdat je het op een browser kan spelen. Nintendo laat hier een gouden marketing kans liggen. Ze hadden dit makkelijk zelf kunnen posten op hun Facebook page, de man krediet geven en dan hun fans eraan doen herinneren dat the real deal nog steeds beschikbaar is op de Wii. Conversation management is blijkbaar toch nog steeds niet hun sterkste kant. Je zou denken na al die online Nestlé mediarampen dat grote bedrijven ondertussen de kracht van social media niet mogen onderschatten.
Blijkbaar heeft Nintendo daar de plank misgeslagen door geen PC (browser) versie van het spel te maken. Technisch gezien staan ze volledig in hun recht maar volgens mij zijn ze gewoon aan het janken omdat ze dit zelf niet eerder hebben gedaan.
Bovendien bestaan er ook emulators en zijn vooral NES spellen (roms) overal te krijgen. Hier doen ze ook bar weinig meer aan. Maar nu er honderdduizenden mensen het HTML5 spel proberen denk ik dat Nintendo even wil laten weten dat ze nog bestaan en dat ze wel opletten of niemand met hun intellectueel eigendom aan de haal gaat. Aan dit spel wordt geen geld verdiend en ik denk dat Nintendo hiermee vooral andere mensen wil afschrikken. Dat scheelt weer rechtszaken in de toekomst. Daarnaast is proces ook gewoon weer extra naamsbekendheid voor Nintendo.
De code voor het HTML spel is natuurlijk niet eigendom van Nintendo, het gaat enkel om het leveldesign en visuele elementen, eventueel ook de naam van het spel. De maker van het browser spel had best geld kunnen verdienen door de code aan Nintendo te verkopen (Nintendo wil natuurlijk graag reclame maken door hun naam op de site te zetten), echter die kans heeft ie nu verspeelt door de code openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 20 oktober 2013 21:28]

Het is nog steeds Nintendo eigendom, kortom hun goed recht.
Als klanten betekenis voor je hebben zul je ook af en toe een oogje dicht moeten knijpen zolang het niet de spuigaten uitloopt. Ik snap ook wel dat het Nintendo's eigendom is, maar met dit soort flauw gedrag krijg je wel een reputatie. Reputatieschade kost je uiteindelijk veel meer dan dit hobbyproject van een student.

Daarbij loop je het risico dat dit soort spelletjes zich vervolgens als een lopend vuurtje gaan verspreiden waardoor je de controle helemaal kwijt raakt. Nintendo is op deze manier bovendien ongewild reclame aan het maken; ik had namelijk nog nooit van deze browserversie van Super Mario Bros. gehoord voordat dit artikel op Tweakers.net verscheen.

Beetje hetzelfde wat BREIN doet met torrent-sites; ongewild reclame maken voor diegene die je aan wilt pakken. Het is voor zulke bedrijven een principekwestie, maar je schiet er geen klap mee op.
Klanten die niet betalen willen voor je werk, welk betekenis hebben die dan als klant?
Reputatie schade? kom op zeg ... gaan we nu diefstal goed praten en de rollen omdraaien?
Wie zegt dat ? De NES was een heel erg populair platform. Er zit een hele goede kans in dat veel bezoekers van die browserversie vroeger zo'n spelconsole in huis hadden staan en dat daar ook Super Mario Bros. bij zat.

Jij zegt "klanten die niet betalen willen voor je werk", ik zeg "klanten die het niet nodig vinden om een 2e keer te betalen voor het oorspronkelijke werk.

Beetje hetzelfde idee dat een dakdekker bij jou een splinternieuw dak legt en jouw na 20 jaar aanklaagt omdat jij een schuur met een vergelijkbaar dak en dakpannen hebt gebouwd en nota bene reclame maakt voor de goede klus die deze dakdekker oorspronkelijk heeft geleverd.
Nee, het is gewoon verspreiden van spellen die door anderen zijn ontworpen (in dit geval is Nintendo de rechtmatige eigenaar). De verspreider heeft geen rechten op het spel, ze hebben het niet ontworpen, ze hebben niet een licentie en Nintendo wil niet hebben dat ze het op deze manier verspreiden en terecht.
Lijkt me nogal logisch, het is echter makkelijk opgelost als hij de sprites, naam en oorspronkelijke levels veranderd zodat het niet een regelrechte kopie is van andermans meesterwerk.
Zoals Giana Sisters bedoel je? Dat heeft destijds ook goed gewerkt, ja.
Precies ... deze versie dus ook omzetten naar Giana Sisters en Nintento heeft het nakijken.
Huh? Volgens wikipedia was dat toch niet zo'n succesvolle methode:
Nintendo itself later admitted to have influenced the stop of sales personally, as it did already before with other games
Nintendo haalt ook allerlei oude Mario, Pokémon filmpjes offline, dat ze dit doen, verbaast me niet eens.
Tja, wanneer ik alle oude boeken van Stephen King inscan en online zet, kan ik er ook wel bijzetten "bedankt voor de fantastische boeken, Stephen". Dat maakt het echter niet automatisch legaal. Vind het ook wat overdreven van Nintendo, maar zij zitten in deze business voor de winst, niet om fans een warme knuffel te geven.
Niet zo heel vreemd toch? Hij kan tenslotte ook gewoon een willekeurig design of thema voor zijn spelletje pakken.

Niet dat ik het met Nintendo of algemene IP rechten/patenten eens ben, maar ik vind dit geheel begrijpelijk.
Ik denk dat de afdeling met advocaten misschien nogal los staat van de rest van Nintendo, zoals bij zovele grote bedrijven. Die spelen hun eigen spelletjes, werk en dus inkomen genereren voor zichzelf.

Het enige dat helpt is het bedrijf goed terugpakken, waar ze het voelen: protesten en boycotten. Maar ja, als ze deze keer inbinden krijgen we de volgende keer weer hetzelfde liedje.

De enige structurele oplossing is een grondige hervorming van het auteursrecht. Er is nooit aangetoond dat het echt nut heeft, terwijl misbruik alomtegenwoordig is (advocaten van bedrijven die random mensen pesten, maar ook censuur; beide voornamelijk maar niet uitsluitend in het land van copyright, America). Als we zou eens zouden beginnen met het auteursrecht voor computerspellen te beperken tot 2 jaar. Verreweg de meeste inkomsten worden sowieso binnen die periode gegenereerd voor computerstellen, dus bedrijven hebben er niet eens nadeel van, alleen hun advocaten.

Weg met de Americaanse claimcultuur en de juridisering van de samenleving, waar iedereen en alles elkaar voor het gerecht daagt, en rechtbanken nauwelijks nog tijd hebben voor het onderzoeken en aanpakken van echt belangrijke dingen. Ook in Nederland zie je dat ongeveer driekwart van de tijd en van het geld van ons strafrechtssysteem besteed wordt aan drugsbestrijding. Zijn moord en inbraak niet veel belangrijker?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 19 oktober 2013 14:01]

Nintendo is dan ook volop bezig met zowel de Wii U alsook de 3DS. Onder andere met games waarin Mario voorkomt.
En juist daarom moet ze haar handelsmerken actief beschermen. Heel vervelend voor dit hobbyproject, maar het is nogal uit de kluiten gegroeid en dus onder de aandacht gekomen.
Ja klopt ja, want dit geweldig project heeft ze al zoveel geld gekost. Ik begrijp best dat je je handelsmerken actief wilt beschermen, maar een project als deze moet je zien als een eer, en een directe link naar het merk Nintendo. Als ook maar 1% van de gebruikers besluiten om een Wii of DS aan te schaffen is het toch al winst voor Nintendo, nee in plaats daarvan gaan ze lekker zuur doen.
Het punt is dat het Label/Product Super Mario een eigendom is van Nintendo en tegenwoordig nog steeds word verkocht op Wii/Wii U/3DS consoles.

En dat maakt het zo goed als diefstal, ook al is het een hobby project!


PS: en dat telt ook voor de emulators op/van ALLE platformen!
Ik heb destijds een NES en SNES gehad. Nintendo heeft aan mij bereids verdiend met die spellen. Vandaar dat ik me er ook niet schuldig bij voel om deze op een emulator te spelen. Je meent toch zeker niet dat ik extra een splinternieuwe Nintendo-console ga kopen om vervolgens spellen te kopen waar ik in het verleden bereids voor betaald heb ?

Voor mij is dat niet anders dan dat je in het verleden een muziek-CD hebt gekocht en deze later nog een keer als MP3 / FLAC download om deze vervolgens op je PC af te spelen (de mijne heeft namelijk geen CD/DVD-speler meer.

Oude spellen van 15 jaar en ouder (spreek "abandonware") zouden wat mij betreft onder de thuiskopieregeling moeten vallen. Een fabrikant heeft tenslotte lang genoeg zitten teren op die oude franchise. Door hier aan vast te mogen blijven houden houdt je innovatie tegen. Ik vind de huidige geldigheidsduur van copyright véél te lang.

Dat zie je wel met Wii Sports en Wii Sports Resort. Gewoon deels dezelfde spelletjes in beide titels proppen om zo nóg een keer te kunnen verdienen aan hetzelfde concept. Commercieel gezien handig gedaan door Nintendo, maar ook erg gemakzuchtig.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 oktober 2013 09:32]

Als ze nu eens op zouden houden met hobbyisten te treiteren onder het mom van "auteursrechtschending", dan zouden heel veel mensen de muziek/film/software-industrie al een stuk serieuzer nemen.

Het is niet alsof ze zo veel gemiste inkomsten hebben op een zelfgemaakte browser-game...
300.000 unieke bezoekers per dag... Dat is geen eenvoudig hobbyprojectje meer. Als hij dit lokaal op z'n zolderkamer zou spelen dan zou niemand er naar kraaien, maar in dit geval heeft Nintendo best een punt. Zo raar is het toch niet om IP te beschermen?
Ik denk dat ze ergens een grens moeten stellen, en dat ze die hebben gesteld op elke kloon van hun franchise die een bepaalde populairteit heeft. Waarschijnlijk gaat het niet zozeer om dit ene geval, waar ze inderdaad weinig inkomsten door kunnen mislopen, maar meer omdat als ze geen grens trekken straks iedere PC een Mario Kart UE4 edition of zo draait. De franchise moet toch hun eigen blijven.
Het het zou makkelijk kunnen worden opgelost. Geeft dat ventje een paarse hoed en noem Farioland of zo iets en klaar ben je. Dan is het wat anders en lijkt het ook zo en dan is het meteen over want dan hebben ze geen poot meer om op te staan. Zelfde spelervaring + fun met een iets ander uiterlijk...
Ik weet niet zeker of dit zo is, maar ik kan me voorstellen dat er ook een soort van 'auteursrecht' bestaat op de levels. Die zijn immers één op één overgenomen in deze browserport, dus ik neem aan dat die ook allemaal zouden moeten verdwijnen.

Wat er daarna overblijft is natuurlijk 'gewoon' een generieke leveleditor en community levels :)
Zo ongeveer alles wat je bedenkt zit copyright op. Zelfs deze post. Dus zeker een heel level in een game.
Dan kunnen ze maar beter ook aan de slag gaan met al die (hele schrale) versies van al de online spelletjes sites af halen.
Ik zat net te denken. Je hebt al jarenlang honderden zo niet duizenden websites die vol staan met Super Mario spelletjes. Zoals:
https://www.google.nl/#q=super+mario+flash

En dat zijn stuk voor stuk websites waar de eigenaren geld mee verdienen (bijvoorbeeld met AdSense). En die worden -weet ik uit eigen ervaring- allemaal met rust gelaten. Een game website van mij heeft ca twee jaar lang internationaal op 1e pagina in Google gestaan op zoekwoorden zoals "super mario online". Leverde heel veel bezoekers (en dus geld) op maar ik heb nog nooit iets gehoord van Nintendo.

Op fullscreenmario.com zie ik geen enkele advertentie staan. Dus lijkt er vooralsnog niet op dat hij geld aan het verdienen is 'over de rug' van Nintendo. Dat zou ik -in dit geval- als ik Nintendo zou zijn anders oplossen. Bijvoorbeeld zeggen dat hij een link naar http://store.nintendo.com/ moet plaatsen o.i.d.
De waarde van een website wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid van AdSense of reclame. De site waar het hier om gaat is nog maar een dag of tien in de lucht, en afhankelijk van hoe je het wil of kan berekenen is die site al tussen de veertigduizend en honderdduizend euro waard. Dat is op zichzelf inderdaad al een aardig kapitaal wat die kerel verdiend heeft door exploitatie van Mario Bros en vanalles wat eraan gekoppeld is.

Dat anderen met rust gelaten worden, dat wil ik nog wel geloven. Ik ben Nintendo niet, dus ik kan niet zo goed inschatten wat hun redenen zijn om die sites wel te gedogen. Maar punt is zowel voor jouw voorbeelden als voor het voorbeeld in dit artikel, dat die jongeman gewoon niet het recht heeft om te maken en doen wat hij nu bezig is. Ik zie eigenlijk ook niet in wat een link naar de site van Nintendo daaraan kan veranderen.

Daarnaast zijn marketing en het beschermen van je eigendomsrechten twee totaal verschillende zaken. Het een vergoelijkt het ander niet.
Maar punt is zowel voor jouw voorbeelden als voor het voorbeeld in dit artikel, dat die jongeman gewoon niet het recht heeft om te maken en doen wat hij nu bezig is.
Dat ontken ik ook niet. Ik vraag mij enkel af waarom ze nu opeens actie ondernemen bij slechts één website terwijl dit al een jaar of 10 -zo niet langer- aan de gang is.
Ik zie eigenlijk ook niet in wat een link naar de site van Nintendo daaraan kan veranderen.
Gratis reclame. Als ik Nintendo was zou ik de afweging maken tussen kosten en baten. Wat levert het op als 'we' die site offline laten halen, wat kost het als 'we' de site online laten, wat levert het op als 'we' een samenwerkingsverband afdwingen. Oftewel aantal scenario's doornemen en bekijken welke het beste is voor het bedrijf.
Daarnaast zijn marketing en het beschermen van je eigendomsrechten twee totaal verschillende zaken. Het een vergoelijkt het ander niet.
Dat dit twee verschillende zaken zijn sluit nog niet uit dat je als bedrijf zijnde niet zou kunnen bepalen wat voor het bedrijf als geheel het beste scenario zou zijn. Soms moet je naar het grotere geheel kijken (iets waar juist grotere bedrijven soms moeite mee kunnen hebben i.v.m. de vele eilandjes ofwel afdelingen binnen grote bedrijven die langs elkaar heen werken i.p.v. samen te werken en met name bezig zijn met hun eigen belangen).

Maar goed, in het geval van Nintendo kennen we de beweegredenen niet waarom ze al jarenlang de honderden tot misschien wel duizenden websites hun gang hebben laten gaan en nu opeens bij ééntje actie ondernemen. Misschien omdat het open source is en iedereen er mee aan de slag kan gaan een reden voor Nintendo is om het aan te pakken. In een verklaring van Nintendo staat echter:
"Nintendo is seeking the removal of the content, as we vigorously protect against infringement of our intellectual property rights."
Bron: http://www.washingtonpost...heres-why-it-shouldnt-be/

Dat is dus simpelweg niet waar. Tenzij dit nieuw beleid is en ze vanaf heden meer sites gaan aanpakken.
is die site al tussen de veertigduizend en honderdduizend euro waard. Dat is op zichzelf inderdaad al een aardig kapitaal wat die kerel verdiend heeft
Die gast heeft nog niets verdiend. Tuurlijk is het waar dat potientiele ad inkomsten groot kunnen zijn, maar zolang die er niet zijn wordt er niets verdiend.

Het zou leuk zijn als nintentdo een leuk bedrag zou geven aan hem, en de site verder zelf zou oppakken. Of hem in dienst nemen.
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik heb het niet over (al dan niet toekomstige of potentiële) advertentie-inkomsten maar over de huidige waarde van dat 'project'. Cru gezegd: door een website een bepaalde inhoud en functionaliteit te geven, creëer je waarde. Die waarde druk je in geld uit, omdat dat makkelijker te vergelijken is, maar het gaat om de intrinsieke waarde. Net zoals vastgoed een bepaalde waarde heeft, ook zonder dat je het daadwerkelijk gaat verkopen. (+- het kadastraal inkomen).
Ik snap dat het die waarde heeft, maar dan nog heeft hij niets verdiend. De waarde kan nog stijgen/dalen, en pas als hij verkoopt oid heeft hij iets verdiend.

Als ik aandelen koop, en de volgende dag verdubbelen die in waarde heb ik ook niets verdiend. Als ze die dag erna 4x zo weinig waard worden en ik verkoop ze heb ik pas verlies. De dag dat ze veel waard waren heb ik echt niets verdiend hoor.
[...]

Die gast heeft nog niets verdiend. Tuurlijk is het waar dat potientiele ad inkomsten groot kunnen zijn, maar zolang die er niet zijn wordt er niets verdiend.

Het zou leuk zijn als nintentdo een leuk bedrag zou geven aan hem, en de site verder zelf zou oppakken.
Hij mag blij zijn dat hij niet aangeklaagd wordt voor een x aantal miljoen dollar. Waar mijn inziens Nintendo alle recht toe heeft.
Of hem in dienst nemen.
Omdat hij een 30 jaar oud spel om heeft weten te zetten naar javascript? Nou, toppie hoor!
Om op je laatste alinea in te gaan, zo heeft de site http://sarien.net/ het ook opgelost. Deze site biedt een hoop zelfgemaakte, maar klonen van Sierra spellen (Space Quest, King's Quest en Police Quest) online speelbaar aan. Na contact met de uitgever (Activision) is er een overeenkomst gesloten dat de site mag blijven bestaan, zolang er maar verwijzingen zijn naar de oorspronkelijke uitgever/maker en online store's waar de originele spellen zijn te verkrijgen.
Kijk, dat is een goede oplossing waar beide partijen beter van worden. Daar zou Nintendo een voorbeeld aan kunnen nemen.

--offtopic--
Mooie site trouwens! Oude herinneringen ophalen :)
Tjah, nintendo heeft wel gelijk in dit geval,. maar is mario 1 niet zwaar gedateerd inmiddels. En komt zoiets dan niet in het public domain, of behoud nintendo daar permanent recht op?

Als hij het een andere naam geeft hebben ze verder weinig te klagen. Ik denk dat dat meer het probleem is momenteel.
Er zijn honderden mario clones waar ze verder niks tegen doen,. dus de naam en graphics hierbij zijn de hoofdzaak.

Daarnaast is het spel traag en laggy, en zeker geen fullscreen (in elk geval niet max browser breedte).

[Reactie gewijzigd door bbr op 19 oktober 2013 13:43]

En komt zoiets dan niet in het public domain, of behoud nintendo daar permanent recht op?
Twee verschillende zaken Copyright en Trademark.

Voor de VS:
Copyright: 95 jaar na publicatie (in dit geval), dus pas in 2080 in public domain.
Trademark: Oneindig zolang ze het gebruiken, aangezien Nintendo nog steeds gebruik maakt van Super Mario Bros, zou je in ieder geval het Trademark niet mogen gebruiken. Das in iedergeval de naam, maar zou ook het uiterlijk kunnen zijn van de karakters.

Je mag hier Walt Disney Studios van de schuld geven, de regelgeving was voor Copyright 70 jaar, das veranderd door druk van WDS naar langer. Mickey Mouse is namelijk al 85 jaar oud (die ziet er natuurlijk niet hetzelfde uit als de MM van vandaag)...
Tjah, nintendo heeft wel gelijk in dit geval,. maar is mario 1 niet zwaar gedateerd inmiddels. En komt zoiets dan niet in het public domain, of behoud nintendo daar permanent recht op?
In principe blijft dat recht van Nintendo tot 70 jaar na het overlijden van de bedenker van Mario. En dat hebben ze nog geprobeerd om op te rekken naar 110 jaar (vooral onder druk van The Walt Disney Company), maar dat is uiteindelijk niet meer gelukt.

Wat eigenlijk best belachelijk is omdat zaken als Donald Duck en Super Mario gewoon onderdeel zijn geworden van onze populaire cultuur. Als iemand zich op een evenement zoals Comic-Con verkleedt als Mario of als Iron Man, dan zou Nintendo (of Marvel) volledig in zijn recht staan om die persoon uit de evenementenhal te schoppen en zelfs zijn ouftit in beslag te nemen. Gelukkig halen ze dat soort grappen (nog) niet uit.
Als iemand zich op een evenement zoals Comic-Con verkleedt als Mario of als Iron Man, dan zou Nintendo (of Marvel) volledig in zijn recht staan om die persoon uit de evenementenhal te schoppen en zelfs zijn ouftit in beslag te nemen. Gelukkig halen ze dat soort grappen (nog) niet uit.
Valt wel mee, ze kunnen hem hoogstens aanklagen.
Bij mij (Chrome/Win7/1920x1080) gebruikt het spel anders gewoon de maximale scherm/browserbreedte...
Nintendo is best wel 'streng' (kleingeestig?) wanneer het op copyright aankomt.
Ik herinner me een voorval een paar dagen geleden waarbij TotalBiscuit een trailer toonde van de laatste Pokemon game in zijn podcast.
Gevolg was een claim waarbij Nintendo zei dat de rechten op de gehele podcast van hen was.

The reason you don't have the podcast yet is because it got copyright claimed by @NintendoAmerica

"We had the audacity to show about a minute of the official Pokemon TRAILER while talking about Pokemon, so obviously they own the entire vid"
TB moet niet zich niet zo aanstellen! Hij weet dat Nintendo zo werkt, hij heeft het er in het verleden vaak genoeg over gehad. Dus waarom hij nu opeens doet alsof zijn neus bloed vind ik een beetje vreemd. Als je dit van te voren weet, waarom toch doen? Het is niet alsof hij uitgevers niet 'banned', hij heeft nu al langere tijd een ban op SEGA en reviewed hun games niet. Lijkt me dan niet vreemd dat hij niet hetzelfde doet met Nintendo...

Maar het hele Youtube/Google DMCA takedown systeem is heel makkelijk te misbruiken/verkeerd te gebruiken. Daar doe je als 'kleine' Youtuber/blogger helemaal niets tegen.
Dat is Amerika. Nintendo Japan heeft daar weer weinig mee van doen. Let wel dat je in Amerika alleen je rechten als bedrijf kunt beschermen als je bijzonder agressief bent.
Het is, samen met Donkey Kong, HET beeldmerk van Nintendo. Wordt voor de WII-U nog steeds verkocht. Ik kan niet begrijpen dat mensen hier dan Nintendo aavallen als die zijn inkomsten probeerd te beschermen. Vreemde wereld.
Zoveel zullen ze anders niet verdienen aan de nes versie op dit moment. Het is imo alleen maar positieve reclame wanneer ze het gratis aan(laten) bieden via een website.
Zou kunnen maar Nintendo denk er anders over. Feit blijft dat het beeldmerk ongevraagd gebruikt wordt
Hij had het kunnen weten, als het kleinschalig was geweest had niemand er wat van gezegd. Maar het is een trademark schending, dus het ligt voor de hand. Als bedrijf moet je 1 lijn trekken, hoe sneu het ook is.
Ik denk dat Nintendo zo'n actie op zich niet erg vindt, maar dat de desbetreffende persoon er nu misschien geld mee verdient wel erg vindt.

400.000 hits per dag is een aardig zakcentje bij AdSense. :)
Ja, zat er aan te komen. Nintendo moet zijn handelsmerk beschermen. Helaas... Want die Random Map Generator was echt heel tof! Krijg je steeds een map voorgeschoteld die nieuw is!
De oplossing lijkt me vrij simpel (doch tijdrovend): gebruik je eigen sprites of haal sprites die onder de juiste Creative Commonslicentie vallen. Overigens kan iedereen dat doen met de code van GitHub.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True