Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: iSonic

Twitter wil in 2014 zijn TV Ad Targeting-platform in Nederland gaan gebruiken. Het bedrijf voert momenteel gesprekken met tv-zenders en mediabureaus hierover. Daardoor krijgen Nederlandse Twitter-gebruikers reclametweets in hun timeline over de programma's die ze bekijken.

Impressie van promoted tweet tijdens tv-programma (bron: The Verge)Twitter bevestigt de komst van de dienst naar Nederland tegen Emerce. Directeur van Twitter Nederland Marc de Vries hoopt dat de uitrol vroeg in 2014 zal plaatsvinden. Voor het TV Ad Targeting-platform gaat Twitter op basis van tweets na welke gebruiker waarnaar kijkt op tv. Veel gebruikers laten via hashtags in tweets, zoals #tvoh of #bzv, zien naar welke programma's ze kijken.

Adverteerders kunnen reclameberichten naar de tijdslijn van die gebruikers pushen. De berichten komen boven aan de tijdslijn te staan en zijn daarmee erg zichtbaar. “Een tv-adverteerder investeerde al in televisie en krijgt nu de gelegenheid om de effecten daarvan te versterken via tweets”, zegt De Vries.

Twitter rolde TV Ad Targeting in juli van dit jaar in de VS uit. Adverteerders krijgen onder andere een TV Ads Dashboard, waarmee ze inzage krijgen in wat gebruikers in berichten zeggen over hun advertentiecampagnes.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Twitter bevestigt de komst van de dienst....

Gerichte reclames in je timeline een dienst noemen?
Misschien is dit een motivatie om niet iedere informatie die men zelf als "interessant nieuws" bestempelt op Twitter te smijten.

Gelukkig heb ik mijn TV-abonnement afgelopen zomer opgezegd. Kwam sinds vele jaren enkel nog oude meuk op en achterlijke programma's met debiele BN'ners. Combineer dat met reclame iedere 10 - 15 minuten en de ellende was compleet. Daar betaal ik geen ¤ 17,75 per maand voor bij Ziggo.

Als je zo gaat rekenen valt die ¤ 7,99 van Netflix nog reuze mee ...
Yep, een onderstreping van de gedachte dat Twitter het viruele equivalent van de dorpspomp is. Alles wat je zegt is in essentie publiekelijk toegangelijk.

Geen TV abo en Netflix. Hmmm..... idee
8 euro per maand voor halve series die 4-5 seizoenen achterlopen? Terwijl de pirate bay bereikbaar is? Leg me dat eens ff uit...
Netflix is een goed alternatief voor "klassiek" TV-kijken. Ik heb nergens gezegd dat het een volwaardige vervanger voor torrent-sites of nieuwsgroepen is. Als je mijn vorige reacties op de diverse Netflix-topics had gekend, wist je dat ik zelf ook een fervent downloader ben.

Zie het simpel gezegd zo :

Ziggo : ¤ 17,75 per maand (TV-Basis), weinig keus, weinig vrijheid, veel reclame, goed beeld & geluid.

HBO : ¤ 15,50 per maand, weinig keus, veel vrijheid, weinig reclame (previews), goed beeld en geluid, veel gebruiksgemak

Netflix : ¤ 7,99 per maand, veel keus, veel vrijheid (direct kijken / pauzeren), geen reclame, aardig beeld & geluid, veel gebruiksgemak.

Als je zo gaat rekenen biedt Netflix meer waar voor je geld dan TV kijken bij je provider of het afnemen van een streamingpakket bij HBO.

Dat alle drie het afleggen zodra je het over torrents e.d. hebt moge duidelijk zijn, maar dat was niet de insteek van mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 oktober 2013 12:47]

heb je all gelezen welke info netflix van je wil hebben? Hun AV liegen er ook niet om, hoor.
Het is inderdaad een dienst voor de betalers van twitter. Er is nu eenmaal geen gratis, dus iemand moet er voor betalen. Voor de adverteerders zullen ze deze dienst uitrollen.

Dit geldt voor alle websites waar je "gratis" gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 14 oktober 2013 09:05]

In aanvulling daarop: er bestaat (naast "gratis voor de gebruiker, maar niet heus, want datakruimeldiefstal") ook "echt gratis voor de gebruiker". De grootste website is Wikipedia.org (#6 alexa global). De (geringe) kosten ervan worden opgebracht door donateurs en de inzet van vrijwilligers. Geen ads, geen trackers, geen datamininghandel enz. En de software is open source en wordt door allerlei andere wiki websites gebruikt enz. Gratis in de zin van: de websitegebruiker is niet de betaler. Vaker overlappen de betalers en de websitegebruikers grotendeels: overheidswebsites, belastingdienst.nl. ;-)
If you are not paying for it, you are not the customer but the product being sold.

Een dienst voor hun klanten dus.

Ik vind het nogal intrusive, maar het garandeert natuurlijk wel veel aandacht.
Nu is de vraag of het een positief effect heeft, omdat mensen zich er aan kunnen gaan irriteren.
Inderdaad! En de klanten gaan zich er heus wel aan irriteren. Maar dat geeft niks omdat (als de timing klopt) het product te handig (liefst verslavend of anders onmisbaar) is geworden (dominantie, monopolisme).
Wel rustig aan, kleine stapjes. Elke nieuwe generatie gebruikers lijkt me makkelijker over te halen. Het is een mooie businessopportunity. Als klant kan ik wel in mijn eentje beslissen welk product ik bijv. als kleding gebruik, naar welke supermarkt ik ga. Maar communicatie vergt meer dan 1 partij, dus de klant moet mee met zijn peers. De kritische massa is sneller bereikt, de dominantie is makkelijker te behouden.
Over die irritatie kan de klant ook weer gezellig communicaren, in plaats van over het weer, dus. Vervolgens kan je als verkoper de overdosis aan irritatie exploiteren (premium versies met minder irritatie) te verkopen. Nu kunnen de klanten weer communiceren over de irritatie en de remedie ervan, enz!

Jammer voor de business is nog wel dat een deel van de (oudere?) klanten dit intuïtief zien aankomen en er dus verre van wil proberen te blijven. Dan komt die klant dan niet toe aan jouw volgens mij vaak onderschatte en terechte waarschuwing ¨If you are not paying for it, you are not the customer but the product being sold.¨ Maar mijn sympatie gaat uit naar Diaspora-achtige oplossingen. Het belang van de klant of beter: de gebruiker en de samenleving is daarmee beter gediend.
Een dienst aan de adverteerders, de gebruikers zijn geen klanten, maar het product.
En dat is ook nog waar ook(afhankelijk bij wel gesprek je gaat zitten), zoals bij alle bedrijven die soortgelijk constructies gebruiken, (zoals sportverenigingen, tv zenders, vervoersbedrijven, overheid, etc) die sponsoren/reclame aanbieders nodig hebben voor groot deel van hun inkomsten, alle bedrijven die reclametijd verkoopt zullen twee verschillende gesprekken hebben eentje met gebruikers die reclame moeten bekijken en andere kant de reclame/sponsor aanbieder. Kan eigenlijk niet anders, zou niet weten hoe je dat anders zou moeten regelen.

De veel al voor de gebruiker gratis dienst moet ergens mee betaald worden, gelukkig ben je vrij in om product niet meer te gebruiken. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 14 oktober 2013 09:46]

De veel al voor de gebruiker gratis dienst moet ergens mee betaald worden, gelukkig ben je vrij in om product niet meer te gebruiken. ;)
Dat is een dooddoener als "je moet geen belastingen betalen, je bent vrij om in een bos in Afrika te gaan wonen".
Er is gewoon geen echt alternatief meer voor de dienst die Twitter aanbiedt. En krijgt niet de keuze om er op een andere manier voor te betalen.
Je wil toch niet beweren dat Twitter een soort van nutsdienst geworden is toch? Het lijkt me bepaald geen basisvoorziening waar je niet buiten kan. Er is overigens wel een betaald alternatief.

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 oktober 2013 11:38]

Het is geen alternatief, maar twitter wordt ook lang niet door bijna iedereen gebruikt... De verstandige gebruikers die er al mee gestopt zijn zagen een move als deze allang aankomen.
Precies.
Je HOEFT het niet te gebruiken. Lang niet iedereen heeft behoefte aan de verbale diarrhee die tegenwoordig over de mensheid wordt uitgestort.

Je wéét gewoon dat er vroeg of laat bij iets wat gratis is een verdienmodel moet komen.
Simpele oplossing; niet tweeten over tv-series 8)7
Dan ga je aan het feit voorbij dat niet alleen via inhoud die jij tweet gebaseerd wordt wat men aan je adverteert ;)
Niks basisvoorziening, je kan heel goed zonder twitter, daar lopen genoeg bewijzen van rond. Als jij het in Nederland moet stellen zonder infrastructuur piep je heel anders. De vergelijking met belasting slaat dus nergens op.

Twitter is gewoon een product waar je voor betaalt door naar reclame te kijken. Als je die prijs niet wilt betalen dan gebruik je het product gewoon niet en je leven wordt er niet minder van.
Wat wil je dan? Het is namelijk gewoon waar. Je hoeft het niet te gebruiken. Dat jij mischien wel niet zonder wilt betekent dat je de voorwaarden voor gebruik maar moet accepteren. Of schirjf Twitter en zeg ze dat je wilt betalen om van de reclame af te zijn.
Er is gewoon geen echt alternatief meer voor de dienst die Twitter aanbiedt. En krijgt niet de keuze om er op een andere manier voor te betalen.
En wat is de dienst in dezen? Dat heel oninteressant Nederland tweet naar welk programma ze zitten te kijken?

Dan heb ik een heel simpele oplossing om geen reclames te zien: niet tweeten naar welk programma je zit te kijken. Wie boeit dat?
Of gebruik die hashtags niet.
Ik had het over Twitter in z'n geheel. Ik beschouw reclame niet als een dienst - ik kan het missen als tandpijn ;)
Er is toch Identica? Maar ik zie dat ze van StatusNet zijn afgestapt. Jammer.
En als je nou als ik eerst, tegen beter weten in, langs alle zenders zapt, om vervolgens netflix aan te zetten of de tv uit te zetten? Krijg ik dan heel veel advertenties, of houden ze zich aan een limiet?
Het is alleen gericht aan gebruikers die daadwerkelijk twitteren over een tv programma.
Kortom; gewoon niet meer twitteren over TV-programma's. Als iedereen dat nou eens massaal zou gaan doen, zou een dergelijke "dienst" als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Simpel gezegd; let op met wat je tweet en veroorzaak daarmee financiële schade bij een adverteerder. Welke twitteraar kan daar nou niet gelukkig van worden ?
Ik zie het probleem niet zo eigenlijk. Mensen die twitteren maken gratis gebruik van een dienst. Deze dienst wil (eindelijk) geld verdienen. In plaats van advertenties over inlegkruisjes en wasmiddelen krijg je advertenties waar je daadwerkelijk interesse in hebt.
Als ik een keer tussen neus en lippen door laat doorschemeren dat ik naar een bepaald TV programma heb gekeken wil niet zeggen dat ik daar reclame van wil zien.

Ik bedoel; waarom zou ik reclame nodig hebben om mij van een TV-programma op de hoogte te brengen waar ik bereids bekend mee ben ? Dat is toch dubbelop ?

Dat advertenties dan relevanter zijn betekent niet dat ik daar op zit te wachten. Advertenties zijn advertenties, ongeacht hun inhoud. Die wil ik gewoon niet.
De mooiste reactie is als die vorm van advertising door de gebruikers uit de lucht wordt geschoten door irritatie-reclame ("Zit je tijdens de TV-reclames even te twitteren over het programma, heb je dáár ook al reclames!". Raakt het als het meezit buiten proportie en gaat de hele userbase klagen.
En dan hopen dat twitter de relevante berichten niet zal modereren ;)

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 14 oktober 2013 13:16]

Je moet het zien als : kijken naar eigen huis & tuin (= praxis) en dan op twitter reclame krijgen van gamma en formido om maar wat te noemen.

Of kijken naar de tvmakelaar en dan hypotheekads.

Dat soort gedoe (waar je volgens mij ook niet op zit te wachten, maar goed... )
Dat scheelt, ik gebruik Twitter slechts om te lezen en tweet zelf nooit.
Een redelijk conservatieve gok is dat Twitter dit wel ondervangt door te kijken naar de tweets van de mensen die jij volgt.
Ik schrok (op basis van de titel) ook even dat mijn kijkgedrag aan twitter zou worden doorverkocht. Maar gelukkig valt dat dit keer mee.
Ik ben wel benieuwd of je hier ook een opt-out bij krijgt.
Google heeft nu ook nieuwe servicevoorwaarden waarbij je +1's automatisch worden gebruikt om de lokale bakker te promoten.
Maar die kun je wel zelf uitzetten (via https://plus.google.com/settings/endorsements). En dat had je kunnen weten als je de moeite had genomen op google.nl de banner over aangepaste service voorwaarden boven in beeld serieus te nemen en niet af te doen als de zoveelste cookie pop-up. (Oftewel goed verstopt tussen alle wegklik noise).
Tuurlijk zie ik het liever andersom: Een opt-in nadat je jezelf goed hebt geinformeerd.
Maar dat zal mijn piratenbloed zijn ;)
Maar ik dwaal af: Als mensen zelf allerlei hashtags over voice, robbinson, losers, barby of weet ik wat allemaal gebruiken, vind ik het eigenlijk bijna vanzelfsprekend dat Twitter adds op maat aanbiedt om meer inkomsten te genereren op een gratis dienst. Het verbaast me dat ze dat niet al lang doen....
Google heeft nu ook nieuwe servicevoorwaarden waarbij je +1's automatisch worden gebruikt om de lokale bakker te promoten.
Maar die kun je wel zelf uitzetten (via https://plus.google.com/settings/endorsements). En dat had je kunnen weten als je de moeite had genomen op google.nl de banner over aangepaste service voorwaarden boven in beeld serieus te nemen en niet af te doen als de zoveelste cookie pop-up. (Oftewel goed verstopt tussen alle wegklik noise).
Tuurlijk zie ik het liever andersom: Een opt-in nadat je jezelf goed hebt geinformeerd.
Maar dat zal mijn piratenbloed zijn ;)
Die banner heb ik dan ook aangeklikt, omdat ik zag dat het om de voorwaarden ging. Het stond bij mij overigens standaard niet aangevinkt.
Ik vond vooral die "weet je wel zeker dat je dit niet wil, zo kunnen we je vrienden minder goed helpen!" boodschap bij het uitzetten irritant eigenlijk.
Dat blifjt natuurlijk gelimiteerd aan 1 advertentie per zoveel tijd. Dit bepaald alleen welke advertentie je te zien krijgt.
Zo te lezen wordt het aan de hand van hashtags in je eigen twitterberichten bepaald. Dus zolang je niet tijdens het zappen over elk programma dat je tegen komt een tweet plaatst zal het wel meevallen :)
Jij hebt het artikel duidelijk niet gelezen. Ze kijken namelijk naar tweets van de gebruikers en baseren hierop welke programma's ze kijken.

Edit: nvm, te laat gereageerd.

[Reactie gewijzigd door Drastic op 14 oktober 2013 09:24]

Zap zoveel je wilt, daar zal geen effect van waarneembaar zijn op je Twitter.
Lees het artikel nog eens zou ik zeggen.

Je TV kijkgedrag wordt niet aan Twitter gegeven, mogelijk dat zo in de toekomst Netflix er aan komt te hangen op die manier (brrr), maar dat is nog niet het geval.
Twitter gaat nu aan de hand van je tweets kijken of ze kunnen achterhalen wat voor programma's je op TV kijkt. Tweet jij bijvoorbeeld (veel) met hashtags #sytycd en #expeditierobinson dan interpreteert Twitter dat jij kijkt naar So You Think You Can Dance en Expeditie Robinson.
Vervolgens krijgen de betrokken adverteerders toegang tot deze informatie en kunnen ze je gerichtte advertenties over die twee programma's aanbieden.

Het is geen ontwikkeling waar ik achter kan staan... aangezien een Twitter account vaak gemakkelijk aan een persoon gekoppeld kan worden is dit een begin om een profiel over iemand op te bouwen. Adverteerders horen geen namen te hebben naar mijn mening. Hoe meer ze weten, des te eerder de informatie voor andere doeleinden misbruikt gaat worden.
Het mag duidelijk zijn hoe waardevol persoonlijk informatie is, want reken maar dat hier flink wat geld mee verdiend zal worden, eigenlijk over de rug van de gebruiker die gepaaid wordt met een "free lunch".
Als je nu dus een Twitter account hebt zou ik eens goed gaan overwegen of je misschien niet wilt overstappen naar een dienst die beter voor je privacy zorgt.
Ik maak geen actief gebruik van Twitter, maar gebruik het slechts om bepaalde personen en bedrijven te volgen voor informatie. M'n account heeft ook nergens mijn eigen naam er in staan, maar als Twitter iets te "vrij" met je persoonsgegevens omgaat, bestaat de kans dat ze uiteindelijk wel mailadressen gaan doorspelen aan derde partijen.

En zijn er inderdaad veel mensen die wel een account op eigen naam hebben. De kans bestaat ook dat dit in de toekomst verplicht wordt. Facebook eist soms van mensen dat ze hun eigen naam gebruiken en Google probeert dit ook door te voeren. Op Youtube bieden ze aan je echte naam te gebruiken en als je recensies achterlaat in de Play Store, is dit met je Google+ naam, die gekoppeld is aan je Gmail en daar staat i.v.m met o.a. automatisch ondertekenen bij veel mensen wel hun echte naam.

Al met al gaat het steeds slechter met de anonimiteit op het internet.
Of je vergeet de TV uit te zetten op SBS ofzo. En daarna krijg je van die halve porno reclame :+ .

Anyhow. ik vraag me toch wel af of Ziggo zomaar mijn informatie mag delen. Of hoe komen ze er aan?

Lijkt mij namelijk vreemd dat je deze informatie mag verkopen.
Misschien toch even het artikel lezen dan? 8)7

Sowieso heeft ziggo helemaal geen weet van welke zenders jij aan het kijken bent dus hoe kunnen ze die informatie dan ook doorspelen?
Vanzelfsprekend is Twitter ook op zoek naar een verdienmodel maar ik kan me voorstellen dat door dit soort acties mensen minder vaak een hashtag gebruiken vanaf het moment dat ze 'relevante' advertenties te zien krijgen. Ik Tweet vaker niet dan wel maar zoek wel op bepaalde #hashtags (bv #penw of iets dergelijks). Ik ben benieuwd of deze groep ook 'lastig gevallen' gaat worden.
Oef, al die advertenties overal. Ik wordt er een beetje moe van. Ik denk dat ik mijn Twitter en FB account maar eens ga stopzetten. Het wordt enkel erger.
Of neem een effectieve ad-blocker. Helaas zie je op sommige sites dat ze dat 'detecteren' en dan zie je alsnog een vervelende banner met een tekst tegen je ad-blocker. Ik begrijp dat veel sites inkomen genereren uit advertenties, maar ik kies er voor, zo lang de mogelijkheid bestaat, om deze te blokkeren. Er zijn legio internetgebruikers die geen ad-blocker gebruiken. Ik kan me niet voorstellen dat een substantieel (zeg: meer dan 10%) van de browsers een ad-blocker heeft (iemand een bron met gegevens?).
tja, voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, reclames blokkeren (en daarmee dus eigenlijk 'niet betalen') en ondertussen wel verwachten dat alles gratis wordt geleverd en zo goed mogelijk..
Ik wil best 'betalen' door 5 knipperende banners in mijn bek te hebben, maar de popouts en autoplay-ads die veel websites hanteren, daar ben ik niet van gediend. En die third party cookies die ze allemaal willen plaatsen om je te volgen. En dat sommige sites er seconden over doen om te laden met al die meuk op de frontpage.

Daarom blokkeer ik advertenties. Niet omdat ik de site niks gun.
Context weglaten en de gebruiker de schuld geven is makkelijk, maar er zitten hier meer mensen fout.
Iedereen is gaat anders om met reclame. Ik klik er toch nooit op. Nooit. Echt. Nooit. Voornamelijk omdat veel reclame verschrikkelijk (schreeuw)lelijk is ontworpen en soms zelfs geanimeerd. Het is een ontzettend irritant element tijdens het browsen om meerdere redenen.

Ook bestaan er ads die regelrecht naar of via onveilige sites linken of op bepaalde manieren informatie verzamelen of achter laten.

Aangezien ze aan mij toch geen cent zouden verdienen aan banners, omdat ik er gewoon nooit op zou klikken, kies ik ervoor een ad blocker te gebruiken.

Je hebt gelijk: ik zit qua browsen en mijn Androidervaring voor een duppie op de eerste rij en dat is mijn goed recht. Ik ben niet bekend met regels die het blokkeren van advertenties / verbieden. Ik betaal gewoon voor andere zaken waar ik mijn geld wel aan uit wil geven.

Al die flitsende en vertragende elementen op mijn schermen krijgen geen klik en dus geen cent van mij. Waarom zou ik ze in beeld laten? Het is de keuze van de ontwikkelaar om op basis van reclames inkomen te genereren. Dat respecteer ik, maar ik zal voor hen geen inkomen genereren. Kan ik het voor mijzelf net zo goed weghalen voor zo ver mogelijk.

En niets is gratis, dat weet ik. Dat betekent niet dat ik voor alles moet betalen als het legaal gratis verkrijgbaar is.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 15 oktober 2013 22:54]

De servers van Twitter en Facebook draaien niet op goodwill en regenbogen, net als de medewerkers van deze bedrijven. Ze kunnen dan twee dingen doen: of de boel betaald maken, of advertenties verkopen. Er wordt voor het laatste gekozen. Gerichte advertenties slaan beter aan bij de gebruikers, en leveren dus meer geld op. Ik moet zeggen dat dit type gerichte advertentie in mijn ogen minder storend is dan de random spam die je nu van tijd tot tijd langs ziet komen.
Bij mij slaan gerichte advertenties net zo aan als niet-gerichte advertenties; ik moet er niets van hebben. Als ik van dingen op de hoogte wil blijven zoek ik het zelf wel op.
Lariekoek. Iedereen, behalve als je in coma ligt, is vatbaat voor reclame. Er blijft altijd iets hangen en daar gaat het om.
Lariekoek. Iedereen, behalve als je in coma ligt, is vatbaat voor reclame. Er blijft altijd iets hangen en daar gaat het om.
Nee, het gaat om verkopen. Bedrijven verdienen geen geld aan wat er passief in mensen hun hoofd hangt. En tenzij je "iedereen" kent, ben je maar je eigen mening aan het verkondigen, of zeg je gewoon iets over jezelf en je omgeving.

Wat ik denk: de uitzonderingen bevestigen de regel.
Je hebt (helaas) geen gelijk.
Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen een beperkte hoeveelheid 'passive informatie' in hun hoofd houden. Dat betekent letterlijk dat als jij een keuze moet maken tussen merk A en merk B en merk B heeft heel veel reclames uitgezonden dat je brein dan merk B gaat voortrekken. Lekker vertrouwd heet dat in de spotjes. Dat wil nog niet zeggen dat je voor merk B gaat, maar je perceptie van de twee merken is wel veradert. En ondertussen heb je de indruk dat je zelf een gebalanceerde keuze maakt.
Maar ik koop helemaal geen merken. In de supermarkt wil dat zeggen: enkel witte producten of het "huismerk". En bij gebrek aan dat, het goedkoopste merkproduct. (dus het enige criteria is de prijs)
Dus al hangt het passief in mijn hoofd, het vertaalt zich niet in een aankoop. En zelfs al ben ik de enige die zo is (wat ik betwijfel), het toont toch wel aan dat ik gelijk heb.
Zou kunnen hoor, dat het in jouw geval helemaal geen zin heeft.
Het gaat dan ook niet om jou, maar om de mensen die wel voor een keuze staan. Zodra jij meer te besteden hebt zullen de reclames uit het verleden een invloed hebben ALS je een keer een merk keuze gaat maken. Zie het als een soort voor-programmeren.
Zodra jij meer te besteden hebt zullen de reclames uit het verleden een invloed hebben ALS je een keer een merk keuze gaat maken. Zie het als een soort voor-programmeren.
Ik ben geen student of werkloze hoor. En meer inkomen dan nu gaat mijn kritisch denkvermogen niet uitschakelen.
"En meer inkomen dan nu gaat mijn kritisch denkvermogen niet uitschakelen. "

Onderzoek heeft uitgewezen dat dat bij mensen niet zo werkt. Er zijn gewoon stukken hersenen die volledig buiten je kritisch vermogen kunnen signaleren. Kijk maar eens naar het fenomeen cognitive bias .
Overigens valt het denken dat jij niet onder invloed staat tot een cognitieve bias. Dat wil zeggen dat mensen geneigd zijn te denken dat zij absoluut kritisch vermogen hebben.
Als je dus werkelijk kritisch wilt zijn dan zul je moeten onderkennen dat ook jij ergens een invloed zal merken van de vele reclameuitingen die we dagelijks zien en of horen, zelfs als je denkt dat dat niet zo is of kan zijn.

Dit is absoluut geen aanval op jou persoon ofzo. We werken, als mensen, allemaal op deze manier. We zijn allemaal, in meer of mindere mate, beinvloedbaar zonder dat we dat door kunnen hebben.
Overigens valt het denken dat jij niet onder invloed staat tot een cognitieve bias. Dat wil zeggen dat mensen geneigd zijn te denken dat zij absoluut kritisch vermogen hebben.
Als je dus werkelijk kritisch wilt zijn dan zul je moeten onderkennen dat ook jij ergens een invloed zal merken van de vele reclameuitingen die we dagelijks zien en of horen, zelfs als je denkt dat dat niet zo is of kan zijn.

Dit is absoluut geen aanval op jou persoon ofzo. We werken, als mensen, allemaal op deze manier. We zijn allemaal, in meer of mindere mate, beinvloedbaar zonder dat we dat door kunnen hebben.
Ik zei toch al hierboven; aan invloed zonder aankoop heeft geen enkel bedrijf iets aan. Ik ontken nergens dat het geen invloed op mij heeft. Wél dat het mij niet aanzet tot kopen. En dat laatste is iets dat helemaal niet tot het onderbewuste hoort. Je kan gewoon zien welke spullen je hebt - en je dan afvragen waarom je die gekocht hebt.
Sterker nog, slechts een miniem deel van onze hersenen is rationeel. De 2 veel grotere en verder ontwikkelde delen zijn zwaar irrationeel en uitsluitend gestoeld op zelfbehoud en primitieve behoeftes. Iedereen die zichzelf een weldenkend, gebalanceerde, kritische denker vind houd vooral zichzelf voor de gek.
wacht maar tot je een vrouw/vriendin hebt :p
Die heb ik, en die denkt er hetzelfde over. Waarom?
Je bent vatbaar voor wat je toelaat. Reclame is niet vatbaar op mij.
Reclame dient vaak er niet van je te overtuigen een product te kopen maar je ervan bewust te maken dat een product überhaupt bestaat. Je kunt je dus van een commercial niks aantrekken (helemaal geen zin in een ijsje) maar je onbewuste is er toch van op de hoogte dat er nu ook ijsjes zijn met een autobanden smaak. Een paar dagen later denk je "ik heb trek aan een ijsje", en denk je "hoe zou dat nieuwe autobanden ijsje smaken?" Zonder dat jij het in de gaten hebt is de reclame succesvol.
Doe maar niet straks word je verdacht van anti-kapitalistische sentimenten.
Al een tijd gestopt met twitter, ik gebruik het alleen nog bij grotere gebeurtenissen in de wereld. Via twitter krijg je vaak meer en sneller informatie. Zo bijv: @afrikaleeuw Zeer snel info over de aanslagen in West-gate Nairobi.
maarja, aan de andere kant zijn er zoveel specifieke twitteraccounts die je dan zou moeten volgen....
Lezen is ook een vak apart. Er staat toch duidelijk dat de dienst berichten pushed naar die gebruikers die via hashtags laten weten wat ze kijken. #leeshetartikel
Ik dacht dat de enigen die met die hashtags tweetten, de programmamakers zelf waren? :+
Ach nou ja, d'r zal wel wel weer een filtertje of twitter client verschijnen die dit blokkeert.
Ik kijk al jaren geen tv meer, dus dit zal aan mij voorbij gaan.

Echter, ik heb echt niet de illusie dat dit het enige criteria is waarop men reclame serveert. De muziek waar je naar luistert (Spotify), de films die je kijkt (Netflix), de locatie waar je bent (Vodafone). Het is slechts een kwestie van tijd voordat het geaccepteerd is dat ook de banken hun pin-informatie verkopen, etc.

Je hoeft geen waarzegger te zijn om te zien waar we heen gaan, en waar Minority Report in 2002 nog een leuk verzinsel was, is dit 10 jaar later al bijna mogelijk. Laten we hier nog eens 20 jaar aan vast plakken, en 1984 is werkelijkheid, waarbij de commercie de rol van de overheid heeft opgepakt, en waar we met z'n allen beetje bij beetje aan meewerken.
Het gaat om zaken die jijzelf moedwillig door middel van hashtags met de wereld gedeeld hebt. Als jij een serie download en er dan vervolgens over gaat twitteren, dan ga je gewoon mee in hetzelfde advertentieprogramma.
tja, dat heet toch 'voortuitgang'... Maar je verwacht dus wel dat alles gratis en voor niks is, maar je wilt er niets voor teruggeven...
Je hoeft geen waarzegger te zijn om te zien waar we heen gaan, en waar Minority Report in 2002 nog een leuk verzinsel was, is dit 10 jaar later al bijna mogelijk. Laten we hier nog eens 20 jaar aan vast plakken, en 1984 is werkelijkheid, waarbij de commercie de rol van de overheid heeft opgepakt, en waar we met z'n allen beetje bij beetje aan meewerken.
Offtopic:
Ik denk dat je gelijk hebt. De techniek maakt het mogelijk, de haviken / graaiers in Silicon Valley passen het toe voor eigen gewin en de mensheid laat het gelaten toe, totdat het te laat is. De markt laat zichzelf niet corrigeren dus ik denk dat dit alleen met regelgeving is op te lossen.

Het probleem is echter dat omdat veel van deze bedrijven in Silicon Valley Californië zitten en daar Serieus Geld mee verdienen, de staat Californië laks is met regelgeving. Dit komt ook ter sprake in de documentaire "Terms and Conditions May Apply".
Je kunt @att toch blokkeren?
Doe ik vaker met promoted tweets die ik totaal niet bij mij (=mijn twitterprofiel) vind passen.
Wat irritant. Ik kijk door deze rommel steeds minder op Twitter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True