Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Submitter: procyon

T-Mobile is begonnen met het verstrekken van informatie over de antennesterkte van mobieltjes. Hiermee wil de telecomprovider aangeven hoe goed het toestel presteert op verbindingen via 2g en 3g, al zijn de tests uitgevoerd in een laboratorium.

De informatie staat sinds kort op de webshop van T-Mobile bij de toestelspecificaties, maar wordt nog niet bij alle smartphones getoond. Waarschijnlijk wordt dit gefaseerd uitgerold. De antennesterkte wordt onder andere bij de Galaxy S4 en Galaxy S4 Mini van Samsung weergegeven. Op basis van één tot vijf streepjes toont T-Mobile hoe goed de antenne van de geselecteerde telefoon presteert, variërend van 'goed' tot 'zeer goed'.

T-Mobile stelt dat de gemeten prestaties zijn gebaseerd op laboratoriumtests. Daarbij wordt verder niet duidelijk hoe de tests precies zijn uitgevoerd. Met de informatie wil de telecomprovider waarschijnlijk klanten bewuster maken van het feit dat de gebruikte hardware in de smartphone ook een rol speelt bij de kwaliteit van de verbinding over 2g of 3g.

T-Mobile antennesterkte

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Nu nog een dekkingskaart die de dekking binnen gebouwen in een gebied aangeeft en je hebt er echt iets aan :)
Mijn Nokia 920 heeft 5 sterren, maar met de dekking van tmobile in mijn huis heb ik daar toch erg weinig aan, want er komt geen 3g signaal in. Buiten heb ik 1 streepje 3g, met een 5 sterren antenne is dat ene streepje dus nauwelijks dekking van tmobile denk ik?
T-Mobile stelt dat de gemeten prestaties zijn gebaseerd op laboratoriumtests. Daarbij wordt verder niet duidelijk hoe de tests precies zijn uitgevoerd
Als men geen duidelijkheid geeft om welke reden dan ook vraag ik me af of dit soort toevoegingen überhaupt wel veel zeggend zijn,sowieso een lab omgeving ik vraag me af in hoeverre die resultaten dan de werkelijkheid in de praktijk benaderen, ik kan me voorstellen dat je op meerdere manieren kan testen en wellicht dat de ene manier meer bij de praktijk aansluit dan bij de ander?

Ik zet voor nu dus echt wel vraagtekens bij dit soort toevoegingen, ik zeg niet dat ze verkeerd zijn want ik denk dat het wel degelijk iets zou kunnen zijn maar zo lang er geen zicht is op hoe ze het hebben getest/berekend en hoe dit zich verhoud met de dagelijkse praktijk van gebruikers in bv verschillende delen in ons land in dorpen en in steden en zo nog veel meer punten dan is het voor mij toch geen compleet verhaal van t-mobile.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 26 september 2013 19:25]

sowieso een lab omgeving ik vraag me af in hoeverre die resultaten dan de werkelijkheid in de praktijk benaderen
Nou nou, wat een somber beeld. Het gaat hier om iets dat je eenduidig en empirisch kunt vaststellen, niet iets als downloadsnelheid wat van 1001 dingen afhankelijk is. Om het onderling vergelijkbaar te houden moet je juist in een lab testen. En een antenne die in het lab slecht is zal in het veld ook zeker slecht zijn, daar kun je gerust vanuit gaan.
En een antenne die in het lab slecht is zal in het veld ook zeker slecht zijn
Alleen kent T-Mobile alleen goede en zeer goede antennes en alles wat daar tussen zit :)
Uiteraard, je wilt toch geen toestel verkopen wat het slecht op je netwerk doet?
Maar in de praktijk zal het ontvangst van een antenne anders uit kunnen vallen dan in een gecontroleerde test-omgeving. Waardoor dit nog steeds vrij nietszeggend is en men (bij bijv. de klantenservice) nog steeds terug zal moeten vallen op redenen waarom het bereik slecht is.
Het is niet nietszeggend, maar ik ben het gedeeltelijk met bovenstaande opvattingen eens.

Daarbij ben ik van mening dat telefoons gewoon niet op de markt komen met slechte antennes voor gsm, 3g, 4g en gps en dat dit gecontroleerd moet worden.
De leek snapt sowieso geen ene fuck van 3G of 4G. Die denkt gewoon 4G is hoger, dus zal het wel beter zijn. Daar hoef je geen eens een marketingstruukje voor toe te passen.
Dat is zeker waar als tweakers zijnde denken wij daar wellicht iets anders over en willen we er meer vanaf weten ;) ?
Vandaar mijn punt over dat ik er eerst wel eens meer vanaf wil weten en welke manier van testen men heeft gebruikt, bij mijn ouders hoef ik hier bijvoorbeeld niet mee aan te komen zoals je zegt de gemiddelde consument houd zich hier minder mee bezig.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 30 september 2013 09:52]

Met andere woorden, er zijn volgens T-Mobile geen mobieltjes met slechte antennes...
Klopt, zend- en ontvangstantennes dienen aan bepaalde minimale eisen (in internationale normen vastgelegd) te voldoen. Als ze daar aan voldoen zijn ze goed. Alles daarboven is dus beter.
Zeker nuttige informatie. Uit eigen ervaring weet ik dat bepaalde modellen een dermate slechte antenne hebben dat er amper mee te werken is, zeker met data geeft dat problemen.

Nu nog hetzelfde maar dan eerlijk voor de dekking van de providers. Dat is soms ook aanmerkelijk slechter dan ze voor doen komen. Een carrier uitzenden die zegt dat je HSDPA hebt maar vervolgens data via GPRS verstuurd is niet echt correct.
Precies. Om die reden ben ik teruggegaan naar Nokia met WP8. iPhones hadden dermate slechte antennes, dat ik thuis niet eens kon bellen. Nokia's waren tot nu toe de enige toestellen waarmee ik door het hele huis kon bellen.

Ik heb echt elke bezoeker gevraagd of ik z'n telefoonbereik mocht testen. Daaruit kwam wonderbaarlijk dat T-Mobile als enige uberhaupt bereik heeft bij mij thuis, maar ook dat Nokia's gewoon goed werkten. Ik had echter liever op internet willen vinden hoe het bereik was, ipv dat ik zelf tests moest uitvoeren.
Toch raar, je zou verwachten dat dit soort dingen sterk regio afhankelijk zijn.. De zendmasten staan nogal verspreid in Nederland.
Dat ze dan een 'algemene' antennesterkte verkooppraat hebben opeens valt mij dan wel op..

Daarnaast kan je antennesterkte natuurlijk ook heel anders opvatten.. kijk maar eens op www.stralingswijzer.nl, daar wordt ik ook niet vrolijk van.
Weer zo'n FUD site zonder enige wetenschappelijke basis.

De enige methode van meten is de SAR waarde... opwarming van je lichaam dus omdat men anders totaal niets kan vaststellen... en de SAR waarde van de zon ligt nog steeds vele malen hoger dan van welke GSM ook... gaan we nu de zon ook verbieden 8)7
Hoezo kan er geen wetenschappelijk basis voor deze indicators zijn? Er staat op de site vermeld (onder het 'i'-tje) dat er laboratorium onderzoek is gedaan.
Dit kan heel simpel worden gemeten: plaats het toestel met een mini-zendmast in een kooi van Faraday, laat de zendmast met vooraf gedefineerde signaal sterkte uitzenden. Plaats de te onderzoeken smartphone op een vooraf gedefineerde afstand (onder verschillende hoeken t.o.v. de mast) en meet de gerapporteerde signaalsterkte (kan direct worden uitgelezen met applicaties die op de smartphone draaien) en doe tegelijkertijd een throughput test. Compileer alle resultaten tot een sort van gemiddelde en verzin een schaal waardoor het voor de consument een nuttige indicator wordt.
Ik had het dan ook niet over de antennesterkte maar over de website www.stralingswijzer.nl, welke paniek tracht te zaaien onder de bevolking onder het mom van het woordje "straling"... dus het zal wel slecht zijn.

Van de zon krijgen we ook "straling"... die hebben we trouwens nodig om te overleven.
Uit de pagina van T-Mobile (Samsung Galaxy S4) heeft vier van de vijf sterren:

''één ster is goed, 5 sterren is zeer goed!''.

Wat een onzin. Een ster is dan toch juist niet goed? In marketingtermen leuk verzonnen, maar zulke classificaties zeggen echt heel weinig, zeker omdat je niet weet hoe de test precies is uitgevoerd.
Daarnaast is een te sterke antenne helemaal niet zo goed voor je gezondheid.
In telefoons gaat het om een paar watt zendkracht in totaal. Maar een paar procent wordt hierdoor opgenomen door je lichaam. Gaat om enkele milliwatts over je gehele lichaam.
Onzin, telefoons bepalen namelijk continu met hoeveel vermogen ze uit moeten zenden. Een betere antenne zou voor het zenden juist kunnen betekenen dat er minder vermogen gebruikt hoeft te worden (voor het ontvangen maakt het sowieso al weinig uit).
Dit is bv ook waarom je telefoon sneller leeg is in een gebied met slechte dekking (al heeft dat ook te maken met het feit dat de telefoon steeds aan het zoeken is naar sites).
Hmm ik haal dus begrippen zendkracht en antennekracht door elkaar heen. Hoe hebben ze de antennekracht dan los van de zendkracht gemeten dat is dan mijn vraag. Of zie ik het helemaal verkeert ?

In België is men nu verplicht het zendvermogen te gaan vermelden bij nieuwe mobieltjes en ik dacht eigenlijk dat dit het doel was van t-mobile toen ik dit bericht eerst las.

[Reactie gewijzigd door Gallant op 26 september 2013 23:37]

Een sterke antenne heeft niks met je gezondheid te maken. Straling wel.
Inderdaad in me latere post zei ik ook dat ik wat zaken door elkaar aan het halen was. Het is eerder andersom een zwakkere antenne heeft meer zendkracht nodig dus meer straling.
Als het enkel gebruikt gaat worden om "antennesterkte" te tonen is er weinig mis mee, gsm producenten worden dan juist genoodzaakt (eigenlijk) om hun antenne ontwerpen op orde te hebben, geen "deathgrips" e.d. meer (als deze hier ook getest worden).

De sterkte van het netwerk wordt dus buiten beschouwing gelaten, iets waar meer verschil in zal zitten per locatie dan per telefoon denk ik, relatief uiteraard.
wat een rare reacties hier over. Het doet er niet echt toe hoe ze het meten. Als het de rating aangeeft welke antennes beter zijn dan andere kan dat gewoon een interessante extra bepaling zijn welk toestel je neemt.
Waarschijnlijk zal het gewoon zoiets zijn als er een niet al te goed netwerk signaal is, welke telefoon nog steeds naar behoren functioneert. Met andere woorden in mijn huis zijn alle mobiele netwerken slecht, omdat het een nieuw huis is met veel isolatie, staal en dergelijke.
Als ik buiten sta heb ik gelijk volledig bereik met alle netwerken. Dus als ik weet dat een bepaalde telefoon een goede antenne heb zal ik deze toch echt in overweging nemen als ik weer een nieuwe telefoon ga kopen.
Beter zou wel zijn als ze bijvoorbeeld kunnen zeggen in zo'n geval hoeveel een telefoon nog opvangt van de dB ipv van sterren
Zodat ze straks de blokjes met 4G tot de max kunnen tonen?
Kijk, als je 4G hebt, ben je wèl snel.. |:(

@hieronder
Je hebt idd gelijk, verkeerd begrepen... Maar alsnog zou t me niet echt verbazen als de nieuwe toestellen plotseling 'fantastische' 4G antennes hebben..

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 26 september 2013 19:01]

je hebt het niet helemaal begrepen (hopelijk). Het is een indicatie van de kwaliteit van de antenne, niet zozeer de snelheid van de verbinding.

OT: zou toch graag de meetmethode willen weten, anders krijgen we "nu hebben we nog maar 1 streepje" door "wetenschappers" uitgevoerde testen. :(

[Reactie gewijzigd door hendrickbert op 26 september 2013 18:20]

tmobile zegt op hun site:
De sterkte van de antenne van je telefoon is mede bepalend voor de verbinding met het netwerk van T-Mobile. De sterkte van de verbinding heeft invloed op de stabiliteit van je verbinding. De score is gebaseerd op metingen in een laboratorium. Alle telefoons voldoen aan de strenge kwaliteitseisen die T-Mobile stelt. Één ster is goed, 5 sterren is zeer goed!
nu vind ik toch wel dat die sterren er verdacht VIERKANT uizien hoor ...
Dit is allemaal wel leuk en aardig, maar dezelfde telefoons presteren beter op het netwerk van KPN. T-Mobile schuift op deze manier de schuld van het slechte ontvangst van T-Mobile naar de telefoons en niet naar het eigen netwerk.

Als ze nou gewoon (net als bij KPN en Vodafone) de masten bijstellen en/of nieuwe masten erbij plaatsen waardoor het ontvangst beter en stabieler wordt, dan hoeven ze überhaupt niet met deze nonsense naar de klant te komen. Het ligt namelijk meestal niet bij het toestel, maar bij het netwerk.

Ik en mijn vriendin hebben beide hetzelfde toestel (One X). Ik heb T-Mobile en mijn vriendin heeft Hi. Nou blijkt dat het bereik met T-Mobile op verschillende plaatsen in Nederland echt dramatisch is, terwijl het met Hi (KPN) ontzettend sterk is. Ook de SIM-kaarten zijn al een keer omgewisseld geweest. Geen verschil... Ik heb daarom dus echt het idee dat dit helemaal netwerk-afhankelijk is.
Volgens mij heeft poor Leno het heel goed begrepen en is dit de zoveelste marketingstruuk om vooral telefoons met 4G te kunnen verkopen. En dan onder het mom van: "Kijk eens wat een geweldige antennes er in deze telefoon zitten".
Als nou iedereen fijn zon 4G ready telefoon aanschaft en op 4G gaat zitten, blijf ik lekker op 3G zitten en krijg dan misschien een keer echt de bandbreedte die beloofd is
Het zou zelfs zomaar kunnen zijn dat je dan met je 3G sneller bent dan 4G zonder snelheidsverhoging.
Ik zou de resultaten van de fabrikanten wantrouwen.
Waarom geeft me dit dan toch hetzelfde gevoel?
Wat zou de gain nou helemaal zijn voor t-mobile, anders dan de klant in de eigen richting sturen?
De fabrikanten testen in hun eigen lab, maar dan tegen een generiek 'netwerk'. Bij deze rating is het getest tegen een labopstelling gelijkwaardig aan de netwerkconfiguratie van T-Mobile.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True