Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: Mozilla.org

Mozillazine heeft een artikel gepost met een overzicht van de coolste features die in Mozilla 5.0 (Netscape Communicator 5.0) geďntroduceerd zullen worden (thanks H@@S voor de tip):

Mozilla, the open-source Web browser project upon which Netscape Communications (now a subsidiary of America Online) is building Communicator 5.0, has so far gotten a pretty bad rap in the press. Being a long-time follower and advocate of the project, I am still unclear how this could be the case. After all, Mozilla is now in alpha, with beta status for Mozilla to follow hopefully by March. And consider a few of Mozilla's coolest features:

* Mozilla is the first Web browser fully compliant with years-old Web standards like HTML 4.0, CSS1 (cascading style sheets level 1), XML1 (extensive markup language level 1), and DOM1 (document object level 1). With current browsers, including the current version of Communicator, Web site developers must develop time-consuming "work-arounds" to get their Web pages to display properly, and even then browsers on different operating systems still interpret Web pages differently.

* Mozilla relies on extensible user interface language (XUL, pronounce "zool," as in the multi-planar deity from Ghostbusters) to define its interface. XUL is a derivative of extensible markup language, or XML, and allows Web designers to completely redefine the interface for Mozilla merely by choosing colors, patterns, and plugging in hyperlinks. (XUL works by downloading images from the Internet to create a user interface, storing the data in a secondary cache.)

* Mozilla's integrated e-mail client allows users to check Web-based IMAP e-mail clients (such as Yahoo mail, Netscape's Webmail, and Microsoft's Hotmail) and POP3-based e-mail (Internet service providers such as AOL, Earthlink, and AT&T Worldnet use the POP3 standard), and multiple accounts of each type, all from the same user profile. The current version of Communicator allows users to keep only 1 POP3-based e-mail client or 4 IMAP-based e-mail clients under one profile.

* Mozilla's powerful new search client takes a cue from the venerable Dogpile.com, allowing users to search all major search engines simultaneously, sorting the results first by search engine and then by relevance.

En zo zijn er nog veel meer toffe features...

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Mja, ik snap de marketing texten wel als 'mozilla is the first browser fully fully FULLY! (did I mention it's fully!) compliant with protocol XYZ, ZUS, and ZO!', maar het staat er erg lullig IMHO. Wat de standaard is zal iedereen worst zijn. Wat werkt in de meeste browsers... DAT is belangrijk. Moddergooien naar andere browsers als zijnde 'niet compatible' is zo zinloos en eigenlijk wel een beetje zielig. Wie is ooit de incompatibiliteitsrace begonnen? (niet dat dat onterecht was overigens, IMHO is de W3C een obsolete organisatie)

Ik snap ook niet wat er zo COOL is aan ZOOL. Ten eerste maakt het de browser trager. Ten tweede zorgt het ervoor dat de browser een andere userinterface heeft dan alle andere programma's die gebruikt worden, wat verwarring schept en een leercurve opwerpt (ja niet voor mij of veel mensen hier maar voor de 99% andere computer gebruikers) en ten derde is het puur bedoelt om 1 interface te hoeven maken op meerdere platforms. Puur een developer beslissing en ZEKER geen feature naar de gebruiker toe.

COOLE features als 'Full Compliant Ecmascript support' en 'it just works' mis ik echter wel.

Maar goed, wanneer deze browser eindelijk uit is, zijn we al weer een tijdje verder. het gaat dan NOG weer een hele tijd kosten voordat de meerderheid van het netscape kamp deze browser als DE browser gebruikt. Tzt hebben we dan hopelijk HTML allang de deur gewezen.
Otis: Ik denk dat ZOOL meer bedoelt is om os-onafhankelijke applicaties te maken, waarbij je zelf bepaalt wat er in de button-bar terecht komt.

Wat werkt in de meeste browser is toch nog steeds wat ze standaard noemen, dus dat er dan eindelijk een browser is die de volle standaard ondersteund (En nog voor verschillende platformen ook) juig ik alleen maar toe...

Wat is volgens jou de opvolger van HTML? Volgens mij kunnen we dat nog lang niet de deur wijzen....
Binary: ja ik snap dat ZOOL daarvoor is bedoelt, ik snap het ook vanuit het netscape ontwikkelaars oogpunt (zoals ik al aangaf), echter IMHO is het eerder een NADEEL dan een VOORDEEL voor de gebruiker -> de gui is trager dan een gemiddelde gui, en wijkt af van de gangbare gui's zoals andere programma's die bieden. Ieder programma zn eigen skin lijkt leuk, maar het wordt snel een zootje (zooltje? ;) ) op je desktop, om over de overhead die al die skins en onderliggende vertaalcode produceren nog maar te zwijgen.

IMHO moet er dus een optie komen die die zoolzut er gewoon uit kiepert. Ik weiger mn computer te vertragen met rommel wat zo is geconstrueerd 'omdat het dan ook op andere systemen draait'. NOU EN! Als IETS me niet boeit is het wel dat mn browser ook draait op een MAC! Dat is toch het probleem van de ontwikkelaar, niet van de gebruiker, maar op deze manier wordt dat het wel. (jaja, tegenwerpingen als IE zus en IE doet dit fout etc zijn niet relevant).

Verder zou het mooi zijn als de browser engine een COM object zou worden. Zodat je die als object zo *plop* op een willekeurig form in VC++ of VB kunt kieperen, zoals bij IE gewoon kan. DAT zou innovatief zijn. Nu wordt echter volledig voorbij gegaan aan het voordeel wat 90% van de desktops hebben op dit moment. De macht van 10% van de desktops schijnt dus groter te zijn, daar de featureset zo is opgesteld dat het kleinst gemene veelvoud als maatstaf is genomen ipv dat ze het zo modulair hebben opgezet dat elk platform zn eigen krachten gebruikt.

De opvolger van HTML is een totaal nieuwe manier van formattering van de elementen waaruit een webpage bestaat. XHTML is een goede start.
Die laatste mijlsteen was best wel leuk hoor, maar dat scrollen is een ramp onder UNIX. Neem nu DEZE site, als ik dan naar beneden ga, zie ik alleen maar grijs beeld...is dat bij de windows versie ook zo??? Anders moet ik hem zelluf gaan lope compilen, en dat duuuuurt :(...
Otis, blijkbaar begrijp je niet helemaal hoe het poorten naar een ander platform in z'n werk gaat. Op het ogenblik dat je gebruik gaat maken van specifieke functies van een platform ga je het jezelf moeilijk maken want je krijgt minimaal 2x zoveel code om te onderhouden en dus minimaal 2x zoveel plekken om fouten te maken. Dat is juist wat je niet wilt. Zelf draait ons pakket op het ogenblik op 3 UNIX platformen (AIX, TrueUnix en HPUX) en het onderlinge verschil maakt al enige specials nodig op een erg laag niveau. Maar voor de engineers (mij en m'n collega's) hebben we dit bijna uit zicht kunnen houden door wat extra programmeer-interfaces (om precies te zien: maximaal 5 extra voorcompileerslagen...)
Ditt betekent echter wel dat we de grote onderdelen maar 1 keer hoeven te schrijven en niet 3x.
Dan maar iets minder performance, het komt de stabiliteit wel ten goede. :)
En stel dat er over een jaar of 2 een nieuwe speler op de OS-markt bijkomt die zomaar 70% van de markt van Microsoft overneemt, }> als je dan iets hebt gemaakt dat extreem op Windows is gebaseerd dan heb je een heel groot probleem. (Ik weet het, dit is onwaarschijnlijk, maar toch).

En dat het nog traag is wordt waarschijnlijk veroorzaakt doordat het nog alpha is en er dus wel een boel debug-code in zal zitten.

En tja, skins, met je argumenten ben ik het wel eens. Ik heb 't er ook niet zo op op al die verschillende interfaces. Hou de desktop een beetje simpel en gelijkvormig, werkt een stuk gemakkelijker en overzichtiger. Maar zo'n 'gepersonaliseerde' desktop is blijkbaar toch wel aantrekkelijk voor veel mensen, vandaar dat Microsoft ook al hieraan begint te werken.

Verder lijkt me dat XOOL gedeelte meer voor webdesigners die de interface van Mozilla op dat ogenblik willen aanpassen aan hun website, zodat je een meer geintegreerd geheel voor je snuffferd krijgt.

en de WC3 is zeker geen obsolete organisatie, bedenk maar eens wat voor een rotzooi het zou zijn geweest wanneer deze er niet was. Iedereen en dan vooral Microsoft zou continu de specs wijzigen om anderen maar zoveel mogelijk problemen te geven. Waarom dacht je dat SUN uiteindelijk JAVA niet helemaal los wou laten. Ze wilden compatibiliteit met zoveel mogelijk platforms, niet alleen Windows... Microsoft wilde
allemaal specifiek Windows-functionaliteit toevoegen, waar SUN het terecht niet mee eens was.

Heel leuk overigens, die com-objecten maar waarom zou je dat willen. Geef mij een reden waarom ik een webbrowser in bijvoorbeeld Excel zou willen draaien. Wat heeft dat nu voor nut... En ik heb er al helemaal niks aan op een UNIX platform... Om over stabiliteit en veiligheid al helemaal maar niet te praten...

Btw, what the hell is Ecmascript?? Heeft toch niets met EMACS <ril> te maken?
Het is net alsof Netscape voor X Windows niet de API's van de Window Manager gebruikt. De scrollbar bijv is erg irritant (moet precies mikken) en als je een nogal lange combobox krijgt is het ook niet meer fijn. Navigator zou die controls van bijv. KDE over moeten nemen...
Servaas: ik weet wat het is om programma's te porten van unix naar windows en andersom (op dit moment doe ik dat zelfs). Echter, als je kijkt waaruit een programma bestaat, dan zie je dat je een aantal onderdelen hebt. Behalve de GUI en de dunne I/O layer heb je niet zoveel code wat ECHT OS afhankelijk is. Dat bedoelde ik er mee. Je kunt het heel goed opzetten zodat het met wat extra werk wel degelijk te porten is naar wat voor OS dan ook, want die XOOL renderer moet OOK zn zaken renderen en DUS OS specifieke zaken afhandelen. Ik bedoel: wat er gebeurt is dat er een eigen messaging system geschreven is, een eigen GDI layer etc. IMHO komt dat de kracht van het programma niet ten goede, omdat je mensen opzadelt met een guilayer in 1 control OP de GDI, of op X11/Motif.

Niet mijn manier van goede software bouwen. Ik snap de reden wel, de meeste programmeurs zijn geen windows programmeurs. Echter, 90% van de doelmarkt is wel windows.

Ik snap dat het wellicht cool is dat webdesigners de interface van de browser aanpassen aan de page, maar in de praktijk denk ik dat dat erg weinig voor zal komen.

De W3C is wel degelijk een obsolete organisatie omdat ze te weinig macht heeft. Zolang de organisatie bestaat levert ze wel standaarden uit, maar die zijn altijd achterhaalt. Het is namelijk ook niet belangrijk wat er in de standaard staat, maar wat de browsers van de bezoekers aankunnen. En ervaring leert dat dat zelden voor 100% matcht. Het is al jaren zo dat de w3c's standaarden in elke browser uitgebreid zijn met extra's of dingen zijn weggelaten.

Dat java verhaal van je slaat echt nergens op, want een internationale standaard van een programmeertaal ZET JUIST de toon en niet wat Sun denkt. Aangezien in de standaardisatie commissies van de ISO, ANSI en Ecma andere bedrijven zitten die andere plannen hadden met de standaard van java dan Sun zelf is Sun er mee gestopt. Dat is hun goed recht, alleen verwacht niet dat iedereen dan maar Sun's weg vervolgt. Een wildgroei is het gevolg, tenzij Sun de enige is die tools levert voor java, wat niet het geval is. Dat MS windowsspecifieke zaken wilde toevoegen was ok, daar het OO karakter van Java dat prima toelaat. (MS heeft een classset toegevoegd de WFC) en verder in hun JVM 2 functionaliteiten weggelaten. De JNI en de RMI. RMI is op windows niet zo nuttig, je kunt beter COM gebruiken, wat MS ook heeft toegevoegd. Ze hebben een EXTRA mogelijkheid gegeven om de TAAL java te gebruiken: voor het maken van COM aware applicaties en het bouwen van COM objects. Dat mocht niet. Nee, van Sun mag dat niet natuurlijk, want het is nuttig voor windows. Na die actie van Sun ben ik gekapt met java. Ze zoeken het maar uit. Maar het is niet MS maar Sun die java om zeep helpt.

Waarom ik een browserengine als com object wil? nou heel simpel: in mijn applicatie OP een form kan ik dan een XML pagina renderen. Makkelijk toch? een flexible interface deel in mn applicatie. Zo moeilijk is dat niet. Verder denk ik dat je niet helemaal snapt hoe objecten en security werken op bijvoorbeeld NT. En waarom zou het minder stabiel zijn? Proef ik hier niet een beetje 'klepel klok met een snufje Ph34r for Th3 Empire!' ?

En Ecma script is de gestandaardiseerde versie van Javascript. Netscape ondersteunt hun eigen versie van Javascript. Die wijkt op sommige punten af van de Ecma standaard, wat vervelend is voor scriptprogrammeurs.
Otis zo dun is die I/O layer echt niet hoor... Ik zou anders niet inzien waarom het zo moeilijk is om dat pakket van ons naar Win NT om te zetten.

Overigens is de W3C als je er zo over denkt inderdaad obsolete, ze hebben te weinig macht. De gedachte achter de WC3 is echter zeker niet obsolete.

Dat van die java, tja wat Microsoft heeft gedaan met die WFC en die weggelaten functionaliteit klopt gewoon niet. De virtual machine hoort op ieder platform dezelfde functionaliteit te bezitten. Dat was de hele gedachtengang achter JAVA. Op die manier kon met dezelfde programmacode hetzelfde gedaan worden op iedere computer. Ik heb bijvoorbeeld die WFC dingen niet op een SUN Sparc station of onder Linux of op een Mac of op een HPUX machine. Daar werkt het dus allemaal ineens niet meer, foetsie portabiliteit. En als dat JNI is wat ik denk dat het is...
Dammit, ik moet er echt weer eens een keer flink mee bezig gaan...

Wat ik wel weet van security en NT is dat die 2 dingen niet samengaan... Als je ook maar iets als gebruiker wil doen op je NT bak dan moet alles open staan...

PS. Ik zie 't gewoon niet :'( "Ph34r for Th3 Empire!"??
zal wel aan m'n leeftijd liggen... dammit...

Wat dat ECMA betreft, ik neem aan dat vanaf de eerste echte Mozilla-release wel de standaard ondersteund zal gaan worden, maar ja alle bedrijven hebben zo hun eigenaardigheden en Microsoft is niet de enige die wel eens van de standaard afwijkt... Dat is het probleem met commercieele belangen...
Servaas: Het pakket waaraan jullie werken ken ik niet, dus ik kan niet oordelen over de dikte van de I/O layer daarvan. Van Netscape is de I/O layer niet zo dik, namelijk alleen TCP/IP via sockets. Daar kun je een wrapperlib voor bouwen die per OS verschilt, maar niet meer dan dat.

De WFC zullen onder water wel met de COM stuff werken vandaar dat ze niet te porten zijn naar een ander platform, maar dat geeft toch ook niks? De gedachte achter het PLATFORM java was dat je write once/run everywhere had. Nu is dat tot op heden nog steeds niet gelukt daar de JVM's op de verschillende platforms erg uiteen lopen. Echter, men is tegenwoordig steeds meer en meer de TAAL java gaan waarderen los van het platform. Ik denk dat dat ook de kracht is van de taal, want het is een schone OO taal, in tegenstelling tot C++ dat dat niet is. Men is trouwens ook niet verplicht tot het gebruik van WFC, maar kan ook gewoon AFC gebruiken. Dan is je app wel platform onafhankelijk. De keuze is er, dat is toch ok?

JNI is leuk voor als je stuff buiten de JVM wilt callen, bijvoorbeeld een functie uit een dll. (disabled in applets, duh ;)).

Ik snap totaal je opmerking niet over dat security en NT niet samengaan... que? hoe bedoel je? alles is gewoon dicht te spijkeren, per user of per groep users. In je code kun je zelfs per object of thread security gebruiken, dus NT security loopt overal in mee. Wellicht kan ik iets toelichten wat je niet helemaal begrijpt?
Mozilla 5.0

1) als eerste :+volledig :+ compliant met de bekende officiele standaarden. Dat is alleen maar goed. Er moet één standaard zijn, zodat webpagina's onafhankelijk van os en browser er hetzelfde uit ziet. Mogen ze best trost op zijn, dat FULLY compliant.

2) multi-platform, Als je meerdere os'en hebt ook erg handig, want dan kun je tenminste dezelfde browser gebruiken.

3) slechts 3% van de code is os-afhankelijk, Mmm kunnen we ook een mozilla versie van Be verwachten?

4) Modular, dus relatief eenvoudig aan te passen voor gebruik in andere apparaten -> Mozilla everywhere :+ (in je scheerspiegel, kan je 's ochtens nog ff naar tweakers.net)

5) aanpasbaar uiterlijk, dus kun je hem op alle os-en er hetzelfde uit laten zien zoals je _zelf_ wilt. Je kunt ook het uiterlijk aanpassen aan je windows manager(s) zodat mozilla lijkt op andere programma's -> lagere leercurve, voor diegene die niet snel wennen in een vreemde omgeving ;-)

6) betere email client (werd tijd), nieuwe zoekfunctie: meerdere zoekmachines tegelijk gebruiken en het resultaat sorteren.

7) linux versie +/- 3 Mb groot (vergelijk IE5 = 27 Mb)....Efficient :9

8) dus sneller dan NS 4.7 en Internet Explorer?

9) open source, dus kun je zelf ook nog prutsen/tweaken als je dat wilt. (Otis: als je dus die gui persé niet wilt, kun je hem er zo uit halen. Zal met ms-whistler wel niet lukken :-) Ik begrijp btw precies wat je bedoelt (heb zelf ook nogal een hekel aan "extra's" die je toch niet gebruikt...

10) je bepaalt zelf of je hem installeert

Ohja, otis die com object zijn natuurlijk wel handig om in win32 programma's te implementeren maar Mozilla wil multi-platform. Geen windows-preferred dus, daar is IE voor! en zoveel slechter dan mozilla is IE niet, neem je toch die com-objects.

Zemanova

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True