Epson ontwikkelt camerazoeker-lcd met 2,4 miljoen subpixels

Epson heeft een nieuwe Ultimicron-display met een resolutie van 2,36 miljoen subpixels, oftewel 1024 bij 768 pixels, ontwikkeld. De microdisplay is van het type htps-lcd en is bedoeld voor gebruik in elektronische zoekers van camera's.

Met het nieuwe Ultimicron-paneel evenaart Epson de resolutie van de oled-panelen die Sony gebruikt in zijn nieuwe Alpha A99 en oudere A77, en de NEX-6- en NEX-7-milc-modellen. Epson gebruikt voor zijn microdisplay echter lcd-technologie met htps-tft-transistors voor de aansturing van de pixels, terwijl Sony gebruikmaakt van witte oleds met daaroverheen een rgb-kleurenfilter.

Het nieuwe Ultimicron-display is met een beelddiagonaal van 0,48", oftewel 12,2mm, net iets groter dan het eerdere microdisplay, met 0,47" en een resolutie van 1,44 miljoen subpixels, oftewel 800 bij 600 pixels. Olympus gebruikt dat paneel onder meer voor de elektronische zoeker van zijn E-M5-m4/3-camera.

Behalve de twee genoemde panelen maakt Epson ook een lcd-paneel met een beelddiagonaal van 0,52" en een resolutie van 960 bij 540 pixels. Dit qhd-paneel wordt onder meer gebruikt in Epsons doorzichtige 3d-head mounted display, de Moverio BT100.

Reacties (23)

[Takenzo]

Sinds wanneer is het gebruikelijk om het aantal subpixels te noemen in plaats van het aantal pixels? Wanneer het om een pentile scherm gaat dan snap ik dat nog, maar bij een gewoon rgb lcd niet.

[Anthracite]

Dat is normaal in de camera-industrie, omdat beeldsensoren ook zo werken. Het aantal subpixels op de sensor is gelijk aan het aantal pixels dat in de foto komt. Ooit vond iemand het een goed idee om dan ook voor camera schermpjes het aantal subpixels op te geven, en toen is elke camera fabrikant dat gaan doen. Net als dat iemand het ooit een goed idee vond om van beeldbuizen de diagonaal van het glas, en niet van het bruikbare deel van de beeldbuis op te geven.

[Dual Infinity]

De aanduiding in totaal aantal pixels is uberhaupt onzinnig en imho met name het gevolg van marketingspin (al zou je er tegenwoordig nog een case voor kunnen maken voor multi-aspect sensors, maar zelfs dat is matig).
1024x768 pixels is zo veel intuitiever en preciezer!

Stel je voor dat we dit ook met video gaan doen: 1080p? Nee, mijn camera filmt 2,0736 megapixel-video

[Thomas]

Gebruiken ze een LCD als zoeker tegenwoordig? Waarom niet gewoon optisch? Volgens mij hebben de meeste (digitale) camera's dat en dat werkt toch prima...

Ik zie hierboven allemaal verhalen over licht en dat het handig is een LCD te hebben in het donker, waarom? Door een optische zoeker zie je in principe wat je met je oog ook ziet maar dan door een paar lenzen heen om het beeld met het beeld van de camera overeen te laten komen (bij een spiegelreflex kijk je zelfs rechtstreeks door de lens). Meestal ziet een menselijk oog beter in het donker dan een camera, zeker in het geval van een digitale camera. Als je het beeld op een LCD gaat projecteren dan ziet het er waarschijnlijk slechter uit.

Correct me if I'm wrong.

[mcDavid]

Optisch heeft nogal wat nadelen. Een spiegelreflex mechanisme is kwetsbaar en duur, en kan de camera doen bewegen precies op het moment dat je afdrukt.

Nu heb ik weleens door een camera met LCD-zoeker gekeken en daar werd ik bepaald niet vrolijk van, je ziet gewoon totaal niet wat je fotografeert omdat de resolutie way te laag is. Daar zullen ze met dit schermpje wel verbetering in willen brengen, 't zal me benieuwen of het afdoende is...

[Hoppa!]

In compactcamera's is het vaak om te janken, maar eigenlijk hebben alle spiegelloze systeemcamera's al een behoorlijke electronische zoeker. Ze maken echt grote stappen op dat gebied.

Toch, op een mooie lentedag met zon gaat er echter niets boven een optische zoeker. Helaas zit er dan ook een spiegelhuis in je camera, wat de camera weer veel groter en zwaarder maakt.

Ohja, er zijn natuurlijk optische zoekers (rangefinders) waarbij je niet door de lens kijkt in spiegelloze camera's, maar dat is toch ook niet echt fijn, omdat je nooit hetzelfde beeld ziet als wat er op je foto komt.

[Aham brahmasmi]

Optisch heeft nogal wat nadelen. Een spiegelreflex mechanisme is kwetsbaar en duur, en kan de camera doen bewegen precies op het moment dat je afdrukt.

Dat valt op zich wel mee. De levensduur van het spiegelmechanisme is bijv. veel langer dan dat van de sluiter.

[roeldev]

De reden dat ze de zoeker digitaal willen maken is (zo ver ik weet) om het spiegelhuis uit de camera te kunnen halen. Hierdoor is het mogelijk om een kleinere camera body te produceren, met toch een grote sensor.
Persoonlijk vind ik zo'n digitale zoeker niet fijn werken. Er zit vaak een vertraging in hetgeen wat je ziet en waar je op richt.

[Fireshade]

You're wrong
Ik ken je punten wel, maar je vergeet enkele feiten.
1. Er bestaan al decennialang elektronisch versterkte nachtkijkers. Die zien dus beter dan het menselijk oog in het donker.
2. Sensorgevoeligheid wordt steeds beter, wat een steeds beter beeld levert, c.q. zoekerbeeld. De EVF zoeker in de Sony A99 geeft bijvoorbeeld 'al' uitstekend beeld.
3. Last but not least: lang niet alle cameraconcepten hebben ruimte voor een optische zoeker (pentaprisma of pentamirror). Rangefinder viewers zijn ook niet altijd handig, gewild of mogelijk.
EVF's geven meer ontwerpvrijheid - daar kunnen we het wel op houden

[Cheezus]

Omdat naast de lens kijken niet overeenkomt met wat je uiteindelijk op je sensor krijgt. Bij een SLR heb je dat probleem niet maar spiegel- en zoekerconstructie maken de camera en de afstand lens - sensor veel groter. Met een lcd kun je dus wel 'door de lens' kijken maar kun je het grote optische pad achterwege laten.

[Aham brahmasmi]

Gebruiken ze een LCD als zoeker tegenwoordig? Waarom niet gewoon optisch? Volgens mij hebben de meeste (digitale) camera's dat en dat werkt toch prima...

[...]

Correct me if I'm wrong.

Alleen DSLR's en meetzoekercamera's (Leica M) hebben een optische zoeker. Bij compactcamera's of mirrorless camera's heb je weinig aan een optische zoeker omdat je dan niet door de lens kunt kijken en de focus dus niet kunt beoordelen. Daarom hebben vrijwel alle digitale compacts geen zoeker maar enkel een LCD display.

[Lisadr]

Betekend dit dat we over x maanden een bril kunnen dragen met een 1080p resolutie?

[Creesch]

Mogelijk ja (dit is nog wel een lagere resolutie), maar dat is niet waar dit voor ontwikkelt is. Zoals het artikel vermeld gaat het hier om een display die ontworpen is als zoeker in een camera. Het kan heel goed zijn dat de display ook uitstekend werkt in vr-brillen maar het kan ook zijn dat er bijvoorbeeld (maar niet gelimiteerd tot) door de refresh rate nadelen aan vast zitten.

In het kort: Mogelijk maar daar is het product niet voor ontworpen.

[Mythix]

als de refreshrate te laag zou zijn voor een bril, is hij ook te laag voor een viewfinder in de camera niet?

[Creesch]

Kan hoeft niet, daarom heb ik ook de toevoeging tussen haakjes gedaan. Ik kan mij iig voorstellen dat er aan het kijken door een camerazoeker ander eisen gesteld worden dan aan het langdurig met een vr bril op je hoofd zitten om spellen te spelen of films te kijken.

Het is voornamelijk lastig beoordelen aan de hand van dit nieuwsbericht, echter uit de informatie die er staat leid ik af dat het ontwikkelt is met een specifiek doel in oog. Meestal benadrukken bedrijven het vanuit een marketingtechnisch standpunt als een product breder kan worden ingezet, dat gebeurt hier niet.

[tweaker2010]

Dat zou zomaar kunnen, al zal het nog wel even duren voordat dit (prijs)technisch haalbaar is.
De Epson BT100 heeft namelijk een QHD resolutie (een kwart van Full HD).

[Rob Coops]

Als je van een x aantal maanden een aantal jaar maak dan ja maar helaas zijn we tegen die tijd allemaal al aan de 4k TV's die in het hoogste segment dan alweer vervangen worden door de UHD versies...

De 1080p beelden zien er dan ongeveer net zo goed uit als de SD beelden die je nu nog af en toe op oude TV's ziet.

Dit is ook geen doorzichtig paneeltje maar een zoeker voor een camera dus echt alleen bedoeld om beeld weer te geven niet om doorheen te kijken. De refresh rate zal denk ik het probleem niet zijn in deze omdat een zoeker van een camera redelijk snel moet zijn om bruikbaar te zijn. Maar er zullen heus wel andere nadelen aan kleven zo vermoed ik dat het input signaal even anders is dan het geen je naar een "normaal" paneel zou sturen omdat het signaal van uit de CCD in de camera gestuurd moet worden en die toch waarschijnlijk niet een standaard signaal levert dat je zo in een normaal paneel kan steken. Tenzij de hardware voor het vertalen van het beeld naar een "normaal" signaal op een aparte chip gedaan moet worden denk ik dat het signaal dat deze zoeker verwerkt nog al exotisch is.

[RobjeDopje]

En dan noemen ze de Retina display "vet goed"..

Ik ben overigens een camera-noob, zou dit stukje materiaal ingebouwd worden in dat 'kijkgaatje' waar je doorheen kijkt als je een foto maakt?

[V_J]

Dat ding is de "zoeker", en het artikel maakt daar melding van.
Ter info:
Bij DSLRs is de zoeker optisch waarmee je door de lens kijkt.
Bij oude compacte camera's was het doorgaans een gaatje (met optische componenten om overeen te komen met de zoom)
Bij huidige compactere camera's is het vaak een EVF, wat staat voor Electronic ViewFinder, oftewel elektronische zoeker. Dit scherm zou daar perfect voor zijn.

[Verwijderd]

Zou theoretisch gezien kunnen. Helaas heeft het scherm belichting nodig om beeld te kunnen genereren in donkere ruimtes.

Dus als je 's nachts wilt schieten moet je belichting hebben of over de camera heen kijken, niet echt praktisch dus.

[Hoppa!]

Euh?

Vroeger (en sommige camera's hebben het nog!!) had je optische zoekers in fototoestellen. Waarmee je dus feitelijk afhankelijk was/bent van het omgevingslicht. Hoewel een dergelijke optische zoeker veel voordelen heeft, is juist een electronische zoeker (zoals hier gepresenteerd) een groot voordeel als er weinig licht is. Immers, je kunt het signaal boosten.

Dus het is geen theoretisch verhaal. Dit is gewoon het scherm dat in de zoekers van komende fototoestellen van merk X gaan komen.

[Aham brahmasmi]

Ik ben overigens een camera-noob, zou dit stukje materiaal ingebouwd worden in dat 'kijkgaatje' waar je doorheen kijkt als je een foto maakt?

Dat 'kijkgaatje' heet een zoeker.