Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De Samsung Galaxy S III is als eerste telefoon na de iPhone wereldwijd uitgerust met hetzelfde design en grotendeels dezelfde specificaties. Tot nu toe verschilden smartphones in de VS, China en Japan uiterlijk altijd van Europese versies.

Samsung Galaxy S III Dat de Galaxy S III er overal hetzelfde uitziet, duidt erop dat Samsung grote controle kan uitoefenen op providers; in andere delen van de wereld bepaalden providers tot nu toe hoe smartphones van alle merken behalve Apple eruitzien. Zo hebben sommige varianten van de Galaxy S II geen fysieke Home-knop en een groter scherm. Veel telefoons verschijnen niet eens wereldwijd; fabrikanten maken dan verschillende telefoonmodellen voor verschillende landen. Dat de Galaxy S III overal hetzelfde uiterlijk heeft, duidt op een verschuiving van macht in de telecommarkt.

Er zijn wel verschillen in hardware tussen de versies van de Galaxy S III in Europa en Azië enerzijds, en die in Japan en de Verenigde Staten anderzijds. In die laatste landen is de processor niet langer een quadcore-Samsung Exynos 4412, maar een dualcore-Qualcomm S4. De S4 heeft ondersteuning voor lte, iets dat de Exynos ontbeert. Bovendien hebben de Japanse en Amerikaanse varianten een werkgeheugen ter grootte van 2 in plaats van 1GB. Ook verschillen uiteraard de ondersteunde netwerktechnieken en frequentiebanden. Vijf varianten voor de Amerikaanse markt zijn zondagnacht als laatste aangekondigd.

Telefoons verschillen in diverse landen in uiterlijk en functionaliteit, onder meer vanwege de verschillende voorkeuren van mensen en providers, en vanwege verschillen in netwerken. Zo gebruiken Japanse providers eigen netwerktechnieken, terwijl ook in China de antennes moeten verschillen van de Nederlandse versies.

De enige smartphone tot nu toe die er wereldwijd hetzelfde uitziet, is de iPhone, maar die wordt door sommige providers in de Verenigde Staten en China niet verkocht. De Galaxy S III is wel bij alle grote providers in die landen te koop.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Het lijkt erop alsof sommigen het niet goed snappen..

Qua uiterlijk is kennelijk elke telefoon hetzelfde, geen provider die er meer aan sleutelt/logotje toevoegd. Agree, dat had duidelijker vermeld kunnen worden.

Over dat de Iphone de eerste wereldwijde phone is die hetzelfde is, het punt is, het is niet wereldwijd hetzelfde, Twee landen namelijk niet.. Bij de S3 is dat kennelijk wel zo, uiterlijk dan.
De iPhone ziet er overal op de wereld het zelfde uit, carrier logo's hebben nooit op de iPhone gestaan.
Zoals ik zeg, de Iphone die ziet er inderdaad hetzelfde uit overal... Whats your point ?
Je zin is erg raar opgebouwd dus daarom valt eruit op te maken dat de iPhone in twee landen verschilt wat jij dus niet bedoelt.
Iedereen snapt het, de iPhone is wereldwijd wel hetzelfde, ik heb nog nooit een andere iPhone gezien. Ook niet in twee landen, alleen verkopen niet alle providers iPhones.

Er staat in de titel dat de SGSIII de eerste smartphone is die overal hetzelfde is. Vervolgens wordt dat op allerlei manieren ontkent in het artikel.

1) Het blijkt alleen over de casing te gaan, woehoe.
2) De iPhone was de eerste en het staat in het artikel.

Tot slot weet ik zeker dat er andere smartphones zijn die overal hetzelfde zijn. Mijn god, volgens mij is zelfs de Samsung Galaxy Nexus overal hetzelfde.

Dit is gewoon een kansloos persbericht wat jammergenoeg wordt overgenomen. Het enige 'nieuwe' volgens dit nieuwsbericht is dat er een telefoon is die overal hetzelfde is én die door elke provider wordt verkocht. Woehoe hijs de vlag en ga op zoek naar de eerste uitzondering, want die zal er zijn.
Dit geeft een verandering binnen de mobiele branche aan. Tot aan nu hadden carriers, zeker in de VS, een enorme sterke positie in onderhandelingen over telefoons, waardoor zij eigen ontwerpen voor telefoons af konden dwingen.

Met de GS3 is het nu blijkbaar zo dat Samsung een veel sterkere onderhandelingspositie heeft, waardoor ze dit niet meer hoeven te pikken, maar carriers er juist alles aan willen doen om de GS3 in hun assortiment te krijgen.

Dit is belangrijk omdat Samsung hiermee aantoont dat ze, zeker met de GS2, een enorm sterke positie hebben verworven, waarmee ze zich aan Apple kunnen meten (zoals ook in het artikel gezegd wordt.

Daarnaast zou het een teken kunnen zijn dat de Carriers een heel stuk minder macht hebben tegenwoordig, aangezien mensen steeds beter weten welke telefoons ze willen, en daarom de grote namen in hun lineup moeten hebben. Waar ze eerder met eigen telefoons de markt konden bedienen zijn mensen nu meer en meer op zoek naar de grote namen, en die moeten ze bieden om de concurrentie voor te kunnen blijven.

Zo'n schijnbaar klein feitje kan dus een groot gevolg hebben voor de mobiele branche, aangezien hier een enorme shift of power plaatsvindt, waar wij als consumenten (okay, hier in europa wat minder, maar in de VS des te meer) nog een hele hoop van gaan merken.

En nog veel plezier met je FiPo ;)
Nou, ik vind de fipo nog geen eens zo gek. Je beantwoord de vraag nota bene vrij uitgebreid. En de uitleg die je geeft had eigenlijk in het artikel moeten staan.

Dat carriers minder macht hebben, lijkt me een goede zaak. In vrijwel alle landen zijn er minder aanbieders dan er fabrikanten zijn van gsm's en daarbij hebben de aanbieders vaak de neiging aangepaste firmware er op te zetten, die vervolgens verhindert dat de consumenten een door de fabrikanten uitgebrachte firmware-update kunnen installeren.
Het is gewoon sowieso een groot voordeel voor reparatieshops en particulieren die zelf reparaties uitvoeren. Het scherm en de behuizing is dus nu in alle gevallen hetzelfde, daarmee waarschijnlijk ook goedkoper en makkelijker te verkrijgen.
Ja leuk. wat is hier "nieuws waardig" aan?
Dat er een verschuiving plaatsvindt van de macht van de providers naar fabrikant. Een goede zaak overigens, providers willen ontwikkelingen tegenhouden die hun (monopolie-achtige) positie dwarsbomen.

Reden van argument: pogingen om mobiele open source OS's te maken komen niet echt van de grond:
Maemo en MeeGo zijn mooie voorbeelden: software technisch gezien superieur aan Android en iOS (Windows Phone speelt geen rol in high-end), aangezien multitasking vanaf het begin uitstekend was geïmplementeerd, veel functionaliteit out-of-the-box er in zit, ik moest keer op keer lachen toen ik las over Android/iOS/WP7 en het implementeren van copy/paste (Symbian had dit al 10 jaar terug), multitasking (ook Symbian had dit al jaren) multitasking is op iOS overigens behoorlijk uitgekleed.

Maar wat heeft dit met de provider te maken:
Doordat het open source is kan in principe iedereen code schrijven voor of het OS, of gewoon apps. Deze software kan, als de schrijver dat wil, vrij beschikbaar worden voor de eindgebruiker. Providers zien liever dat er een commercieel systeem achter zit waarbij er extra inkomsten gegenereerd kan worden (market/appstore). Daarbij wil de provider liever niet dat skype/whatsapp mogelijk is, dit genereert meer dataverbruik.

De initiatieven van open source OS komen vaak van fabrikanten zelf, die zien dat consumenten dit willen. Providers willen dit niet. Het feit dat een fabrikant nu dus blijkbaar zijn ontwerp universeel maakt, ongeacht de wens van de provider, is een positieve ontwikkeling (voor de consument). Misschien komt het toch ooit goed met het misbruik van de positie van de providers.
Ik ben het niet eens met je uitgangspunt: dit artikel is heel tekenend dat tenminste Samsung meer druk kan uitoefenen op providers en ik hoop dat deze trend doorzet en providers uiteindelijk geen enkele invloed meer hebben op mijn handset.

Echter het verhaal dat je dan schrijft over superieure software die wordt tegengehouden door providers is toch wat mis. True, providers zijn een remmende speler in dit verhaal: als ze konden hadden ze skype en whatsapp nooit op telefoons toegelaten, maar daar blijft eht ook bij: providers hebben niet echt een voordeel bij het feit of jouw telefoon nu beter of functioneler is of slechter, zolang je maar genoeg belt smst en surft, en daar uiteraard goed voor betaald.

Fabrikanten aan de andere kant zijn hier eigenlijk een veel grotere boosdoener in: hoe langer jouw telefoon meegaat, hoe slechter dat is voor hun inkomsten. Een teken aan de wand is Android-fragmentatie, welke heel begrijpelijk is: een toestel dat providers je reeds verkochten brengt hen niets meer op, dus waarom zouden ze updates uitbrengen?
En maak jezelf niet wijs dat Maemo of MeeGo geen dergelijke update-perikelen zouden hebben: Android is perfect snel te upgraden, fabrikanten WILLEN het gewoon niet. Updates voor Maemo/MeeGo zouden evenveel vertraging opgelopen hebben: de vertraging die Android vandaag oploopt zijn dan ook totaal kunstmatig zoals custom roms zoals CM9 en dergelijke aantonen.

Fabrikanten zoeken steeds naar een evenwicht tussen toestellen zo functioneel maken dat je ze koopt, maar niet zo functioneel dat je er langer dan gemiddeld mee kunt rondlopen. Na 2 jaar willen ze toch echt wel dat je gaat updaten.

Tot een tijdje terug uitte dit zich vooral in de hardware (na 2 jaar zou een toptoestel toch dusdanig verouderd zijn dat je toch een nieuwe wilt) maar daar is nu een kantelpunt bereikt: de 2 jaar oude Galaxy S voldoet hardwarematig de dag van vandaag bv nog perfect aan de eisen van een gewone klant.
Vandaar dat de focus vanaf nu steeds meer op software zal liggen. De S3 is daar ene mooi voorbeeld van: de hardware is echt wel een stuk beter, maar Samsung zelf legde de focus van hun persvoorstelling op de software.
Los van het feit dat fabrikanten niet veel baat hebben bij updates, is het traject wat een fabrikant moet doorlopen om een update uit te rollen vele malen langer dan wat CM moet doorlopen.

Fabrikanten moet terdege testen en voor elk land en elke provider testen of ze aan de nodige reguleringen/afspraken voldoen.
Bij CM kunnen ze ermee weg om een halfbakken update uit te brengen en dan later de boel recht te zetten. Aan tijd terug zag ik trouwens enkele patches voor CM voorbij komen en de kwaliteit was niet echt wat je van een high-visibility project verwacht.
Bovendien trekken zij zich van reguleringen vziw weinig aan.
Absoluut waar! Custom Roms hebben vele beperkingen niet!

Maar: het toont wel aan hoe lang het duurt om iets relatief werkend te krijgen zonder een budget. Gezien fabrikanten een erg groot budget hebben lijkt het me dat de huidige updatetijd van gemiddeld 9 maanden enkel zo lang is, niet omdat de update aanpassen zo veel werk is, maar zoals jij (en ik) al zeiden omdat er vooral een gebrek aan motivatie is.

Los daarvan: waarom moet elke kleine update door een dergelijk lang proces heen? Bvb Dell past windows updates toch ook niet aan? Zeker voor security patches is dit een groot probleem.

Aanpassingen van delen van het OS die (relatief) los staan van de hardware kunnen imo dus wel een stuk sneller, zelfs zonder tussenkomst van fabrikanten worden toegepast.

Maar zelfs ALS hardware-afhaneklijkheid zo groot was als fabrikanten beweren is er nog iets dat duidelijk aantoont dat fabrikanten je willen binden aan hun aangepaste, verouderde hardware (om je zo sneller te laten updaten): het locken van de bootloader. Dat dit voor je eigen veiligheid is geloof je enkel als je naïef bent.
Ik ben een tweaker en ben nog hartstikke tevreden met mijn S1 :P
Vind verder de software-upgrades die Samsung doorvoert niet zo boeiend. Spraakbesturing bijvoorbeeld doe ik liever niet in het openbaar, waar je een mobiele telefoon het vaakst gebruikt. En omdat ik sinds enige tijd een ICS custom ROM draai kan ik voorlopig alle nieuwe apps nog wel draaien.
Providers proberen inderdaad meer te zijn dan louter "carriers" omdat dan prijsconcurrentie een grote rol gaan spelen. Prijs is sowieso voor de klant de belangrijkste overweging naast bereikbaarheid. Daarom doen de telco's er alles aan om de prijsstructuur zo ondoorzichtig mogelijk te houden.

Wel eens afgevraagd waarom KNP en co elke paar maanden een complete nieuwe prijstructuur afkondigt met weer andere contractvormen. Waarom dan weer bellen per minuut, dan weer per seconde, dan weer met hoger vast, dan weer hoger variabel, dan weer koppeling met andere abo's enz. Op deze wijze blijft de prijsstructuur ondoorzichtig. Elke keer moet je weer de heel zaak grondig doorlichten en analyseren waarbij je niets hebt aan je eerdere kennis want die is weer achterhaald.

De markt wordt in de meeste landen gedomineerd door een groot bedrijf en een aantal kleinere volgers. Echte prijsconcurrentie komt alleen van nieuwe startups die steevast worden opgekocht door de grote jongens. Het is een goede manier om snel geld te verdienen, richt een bedrijf op waarmee je de grote jongens onder de veren schiet en je wordt alle snel voor een leuk bedrag overgenomen, omdat het de grote jongens veel meer geld kost om hun prijzen te verlagen dan jou over te nemem. Zo zien we veel mooie initiatieven ook weer verdwijnen, ook op het gebied van alternatieve televisie.

Binnen de bedrijfstak is er ook concurrentie tussen de schakels wie het grootste deel van de marge naar zich toe kan trekken. Kijk je bijvoorbeeld naar de PC dan zijn dat Intel en Microsoft. Intel is bijna monopolist als het op processors aankomt en MS als het op het besturingssysteem aankomt. Noch de fabrikanten, noch de eindverkopers kunnen hier iets aan doen. De andere toeleveranciers kunnen ze laten concurteren maar die twee niet.

Apple heeft de smartphone markt eigenhandig in het leven geroepen en heeft een aanzienlijk marktaandeel. Een telco kan het zich gewoon niet permitteren om geen iPhones of iPads te voeren net zo min als een supermarkt populaire merken kan weglaten. Dat weet Apple en daarom krijgen de telco's maar nauwelijks marge op een iPhone. De grooste marges zitten bij de hoogste prijzen daarom zijn voor de telco's toestellen als de Galaxy interessant. Nu de Galaxy zijn eigen fans begint te krijgen kan ook Samsung voor deze telefoon meer naar zich toe trekken. Maar die macht is toch betrekkelijk, ze duurt alleen voort zolang Apple en Samsung producten weten te maken die de consument erg graag wil.

Eerlijk gezegd ben ik wel blij mee, al dat geklooi van telco's aan toestellen ook interface kan me nauwelijks bekoren. Als consument wordt je er niet beter van dat telco's jou op andere manieren dan prijs en bereikbaarheid proberen te binden. Ik zit stilletjes nog te hopen dat ooit Apple of Google zelf de verbinding op zich gaan nemen, want we betalen veel te veel geld aan deze schakel, die de vooruitgang meer frustreert dan bevordert. Misschien dat een grotere beschikbaarheid van Wifi nog eens soelaas gaat brengen.

Samsung is in ieder geval goed bezig, al ben ik blij dat ook HTC weer de weg naar de top terug gevonden heeft.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 4 juni 2012 16:04]

dat het voor een producent als samsung wel erg handig is dat ze 1 model kunnen maken en dat overal verkopen. Scheelt in de kosten dus uiteindelijk (maar dat zal wat langer duren waarschijnlijk) gaan dus ook de prijzen mogelijk naar beneden.
Zolang ze in de voorverkoop al 9 miljoen orders scoren zullen ze niet zo hard lopen om de prijzen te verlagen.....
Nieuwswaardig? Niets, en het is ook nog eens niet waar...

Genoeg voorbeelden van smartphones die wereldwijd hetzelfde uiterlijk hadden en min of meer dezelfde specificaties (andere GSM frequenties). Een mooi voorbeeld is de iPhone, of is dat volgens Samsung geen smartphone? Ook de bijvoorbeeld de Motorola Droid/Milestone zag er overal hetzelfde uit, net als enkele HTC modellen, en daar houdt het lijstje echt niet op.


En qua HW ben ik het helemaal niet eens met de stelling. De Amerikaanse LTE uitvoering en de Canadese S3 gebruiken een andere SoC (zelfde Qualcomm chip als in de HTX One XL).


Het is misschien de eerste Samsung die er wereldwijd hetzelfde uit ziet. Als je de rest van het bericht leest dan staat dat er ook allemaal. Flinke verschillen qua HW, titel en eerste alinea van dit artikel kloppen gewoon totaal niet.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 4 juni 2012 10:50]

Is het artikel soms onder je vandaan geninjaed, dat je het hebt over de iphone alsof die niet paragrafen lang in de nieuwspost staat?
"Als eerste wereldwijd hetzelfde"

Even verderop:
"... en grotendeels dezelfde specificaties"

Nog wat verderop:
" Er zijn wel verschillen in hardware...."

En dan als klap op de vuurpijl:
" De enige smartphone tot nu toe die er wereldwijd hetzelfde uitziet is de iPhone"

Dan wordt voor het gemak nog even weggelaten dat die iPhone echt helemaal geen enkele variatie kent over de hele wereld.... hij is alleen niet bij alle providers te krijgen en wordt daarom niet meegeteld :X
je vergeet de 8-16-32-64gb varianten!!!

(maar stiekem heb je helemaal gelijk de iphone 4s heeft 1 gelijke hardware wereldwijd alleen word niet door alle providers geleverd) dat je dat ding vervolgens om de hoek bij de apple store kan halen telt niet)
Je vergeet:
"Vijf varianten voor de Amerikaanse markt zijn zondagnacht als laatste aangekondigd."
:P

Op de Amerikaanse markt schijnen er varianten te zijn met/zonder WiMax, LTE en CDMA. Daarnaast ook varianten die T-Mobiles 1700 MHz 3G ondersteunen.

De iPhone is de meest uniforme telefoon qua zowel uiterlijk als techniek. Het enige verschil is dat er een CDMA-versie is zonder SIM-kaart. Overigens is dat wel een world phone die ook quadband GSM/UMTS is; CDMA is echt een toevoeging op deze telefoon en de rest is exact hetzelfde.

Ik ben van mening dat de iPhone echt de enige is die je helemaal universeel kan noemen nu.
Volgens mij heeft de cmda iPhone 4s gewoon een simkaart slot omdat de chip zowel gsm als cmda ondersteund. Hij werd zelfs gepromoot als 'world phone'
Toen ik erop zocht vond ik informatie over dat die er bij de CDMA-versie niet is. Verder is het mogelijk dat er via een soort ingebouwde SIM-kaart wel kan worden geroamd op GSM-netwerken. Je bent dan wel gebonden aan roaming via je eigen provider en kan niet zomaar een los SIM-kaartje in het buitenland kopen, da's wel waar.
Nou zeggen de specificaties natuurlijk niets over het uiterlijk, dat wel daadwerkelijk hetzelfde is. Het woordje design slaat in dit geval alleen op het uiterlijk (zo wordt dat in jargon van industrieel ontwerpen ook gebruikt, maar als je het gewoon vertaalt uit het Engels is dat knap verwarrend).

Echter is het toestel daar niet het eerste mee, dus het klopt alsnog niet!

Opzich een nieuwswaardig bericht vanwege de verschuiving van de macht van providers, maar qua insteek is er m.i. iets heel erg fout gegaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 juni 2012 14:23]

Evenals Samsung's eigen Galaxy Nexus :X
Dus de Galaxy S3 is eigenlijk de tweede wereldwijd dezelfde smartphone, iPhone 4S is de eerste. Hoewel iPhone 4S niet bij alle providers te koop is betekent dat niet dat hij niet bij die providers te gebruiken valt.

iPhone is namelijk bij het merendeel Amerikaanse en Chinese providers gewoon verkrijgbaar, maar zoals het artikel terecht stelt, niet bij ze allemaal. iPhone (alleen 4S) is echter wel vaak te gebruiken bij die providers, getuige o.a. het enorme gebruik van iPhones op het T-Mobile US netwerk, en zou dus ook hetzelfde zijn als hij ook bij die providers in de winkeltjes verkrijgbaar zou zijn...

Bovendien, het artikel stelt:
Er zijn twee verschillen tussen de versies van de Galaxy S III in Europa en Azië enerzijds, en die in Japan en de Verenigde Staten anderzijds. In die laatste landen is de processor niet langer een quadcore-Samsung Exynos 4412, maar een dualcore-Qualcomm S4. Bovendien hebben de Japanse en Amerikaanse varianten een werkgeheugen ter grootte van 2 in plaats van 1GB. Vijf varianten voor de Amerikaanse markt zijn zondagnacht als laatste aangekondigd.
Kortom: iPhone is nog steeds de enige...?

[Reactie gewijzigd door t-h op 4 juni 2012 10:29]

Kortom: iPhone is nog steeds de enige...?
Uhm nee, net zo min als de SGS3, er is toch een CDMA en GSM versie? Die hardwarematig dan wel hetzelfde is, maar als jij een GSM iPhone 4S koopt werkt die namelijk NIET op CDMA, daarvoor moet je een CDMA iPhone 4S kopen, die kan WEL op GSM...
De iPhone 4S ondersteund zowel CDMA als GSM in één toestel.

De iPhone 4 CDMA kon wat chipset betreft principe GSM aan, maar daarvoor ontbrak de nodige hardware.
Van de website van Apple:
CDMA uitsluitend beschikbaar indien iPhone 4S wordt verkocht en geactiveerd voor gebruik op een CDMA-netwerk.
Oftewel PRECIES wat ik zeg, ik zeg ook dat de toestellen (hardwarematig) inderdaad hetzelfde zijn, maar de werking dus NIET, wat er dus op neerkomt dat een CDMA iPhone 4S niet hetzelfde is als GSM iPhone 4S (en dan heb ik het niet over hardware) :)

Een NL (en dus GSM) iPhone zal dus NIET op CDMA kunnen volgens Apple zelf.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 juni 2012 10:37]

Dat is omdat de CDMA providers liever geen telefoons activeren die ze niet zelf verkocht hebben. Zo houden ze de macht over hun klanten.

De 4S is en blijft hetzelfde model, zowel hardware-matig als software-matig, ongeacht of je hem bij een GSM provider of CDMA provider hebt gekocht. En dat is waar het in dit artikel om gaat.
Inderdaad. En op dat vlak kan de SGS3 zich dus níet meten met de iPhone 4S. Niet dacht het voor de gebruiker echt relevant is, het is meer een voordeel voor Apple als fabrikant: die kunnen hetzelfde toestel overal inzetten. Het enige wat niet werkt is 3G op het T-Mobile USA netwerk.
Volgens mij zijn ze hardwarematig niet hetzelfde. Zo kun je (tenzij ik me vergis) geen SIM-kaart in een CDMA iPhone stoppen...
Jawel, dat kan wel. De hardware is exact hetzelfde, er is geen aparte versie voor CDMA.

De hardware is exact hetzelfde. Alleen omdat CDMA niet met een SIM kaart werkt kan je met een GSM iPhone niet zomaar op een CDMA netwerk. Een CDMA provider moet het toestel eerst aanmelden op hun netwerk.

Als je een CDMA iPhone koopt kan je er e.v.t. wel een SIM instoppen om te roamen op en GSM/UMTS netwerk (mits je operator dit unlocked).

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 4 juni 2012 10:45]

In een CDMA iPhone 4 zit geen simkaart slot, in een door een CDMA provider verkochte iPhone 4S zit gewoon een simkaart slot en die zijn zelfs vrij makkelijk te laten sim-unlocken voor in het buitenland.

Een willekeurige door een GSM provider of los verkochte iPhone 4S (zonder simlock) kan in principe prima op een CDMA netwerk geactiveerd worden, maar de CDMA providers in amerika doen dat simpelweg niet. Dat is het morele equivalent van "we verkopen geen simkaarten, alleen in combinatie met een telefoon en we locken die sim zo dat alleen *die* telefoon ermee werkt" voor een GSM provider. Daar kan de fabrikant verder niets aan doen.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 4 juni 2012 12:17]

Van de iPhone 4 is een CDMA en een GSM versie, van iedere andere iPhone inclusief de 4S zijn geen verschillende versies (alleen capaciteiten en kleuren).

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 4 juni 2012 11:44]

Het artikel is sowieso een beetje erg kort door de bocht. "Het toestel is hetzelfde, behalve dan de Soc." |:(

Er zijn in het verleden zat telefoons geweest die uiterlijk nauwelijks van elkaar verschilde in de verschillende landen. Wat dat betreft is het absoluut niet echt uniek. Ook biedt de Samsung S-III geen ondersteuning voor het China Mobile 3G netwerk, dus zal daar toch ook echt een andere versie voor moeten verschijnen (of net zoals Apple doet, gewoon geen ondersteuning voor 3G op China Mobile bieden).

Niets nieuws onder de zon dus behalve dat de PR machine van Samsung op volle toeren draait en Tweakers.net haar quota van Samsung SIII nieuws voor vandaag nog niet gehaald had.
De eerste zin:
De Samsung Galaxy S III is als eerste telefoon wereldwijd uitgerust met hetzelfde design en grotendeels dezelfde specificaties.
Waarom is het artikel dan kort door de bocht? :) Ik weet dat het maandag is, maar het is toch al 10:30 inmiddels ;)

[Reactie gewijzigd door ravenger op 4 juni 2012 10:34]

Ik vind het een beetje een verwarrend topic.

Aan de ene kant wordt er verteld dat samsungs nu wereldwijd het zelfde zijn. En vervolgens komt er een heel verhaal over alle verschillen

Ik vind het wel raar dat ze in in Japan en de USA er een Dualcore in stoppen ipv de Quad. Kan je in dat geval niet net zo goed een SII kopen?
Ik vind het wel raar dat ze in in Japan en de USA er een Dualcore in stoppen ipv de Quad. Kan je in dat geval niet net zo goed een SII kopen?
Dat kan altijd natuurlijk :) Maar de ene dualcore is de andere (uiteraard) niet... Dus nee zo simpel is het niet!
De Krait Dualcore (A15-based) is ongeveer even snel als de exynos quadcore (A9-based).

Qualcomm is de enige die 28 nm SoCs levert met LTE ondersteuning op dit moment en dus als je nu een LTE telefoon uitbrengt dan zit er die Qualcomm Krait dualcore in. Zijn gewoon geen andere opties.
"DESIGN"

Kortom: Het uiterlijk is overal hetzelfde.
Er zijn twee verschillen tussen de versies van de Galaxy S III in Europa en Azië enerzijds, en die in Japan en de Verenigde Staten anderzijds. In die laatste landen is de processor niet langer een quadcore-Samsung Exynos 4412, maar een dualcore-Qualcomm S4. Bovendien hebben de Japanse en Amerikaanse varianten een werkgeheugen ter grootte van 2 in plaats van 1GB. Vijf varianten voor de Amerikaanse markt zijn zondagnacht als laatste aangekondigd.
Dan klopt heel dit verhaal toch niet? of gaat het dan nu puur over het uiterlijk van het toestel?
De Samsung Galaxy S III is als eerste telefoon wereldwijd uitgerust met hetzelfde design en grotendeels dezelfde specificaties
Met de nadruk op grotendeels, dus qua design is de SGSIII wel wereldwijd hetzelfde ;)
Nee, want bij de iPhone is dat ook hetzelfde.

De gewone (eerste) iPhone 4 was ook quadband GSM en quadband UMTS en was ook wereldwijd 100% hetzelfde, dus ik snap dit bericht ook niet helemaal. Die telefoon was juist meer hetzelfde dan de SGS3 geloof ik zelfs.

Later is er nog een CDMA-versie bijgekomen, maar de GSM-versie is wel wereldwijd hetzelfde geloof ik. Van de SGS3 is volgens mij nog geen CDMA-versie maar die gaat er heus wel komen (al is het maar voor Verizon en Sprint in de VS).
Waarom brengen ze in europa geen versie uit met een quadcore en 2 gig werkgeheugen? Werkgeheugen is super handig als je bijvoorbeeld lange internet filmpjes wilt bekijken. Bij mijn huidige mobiel moet ik steeds een video opnieuw laden, omdat het geheugen vol zit.
Voor het bufferen van video gebruik je geen werkgeheugen maar de interne opslag van je telefoon. Het hoeft immers niet snel toegankelijk te zijn.
Wordt er met 'grotendeels zelfde specificaties' bijvoorbeeld bedoeld dat de één is uitgerust met GPS en de ander met GLONASS of hoe moet ik dat zien? Zat voorbeelden uit het verleden dat er toch substantiële verschillen zaten tussen landen terwijl er werd beweerd van niet.
Het staat in het artikel he, 2GB geheugen ipv 1 en een dual-core Cortex A15 processor in VS en Japan. Die processor zit ook in de HTC One S, maar in de SGSIII wordt hij waarschijnlijk bijgestaan door een veel betere GPU.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 4 juni 2012 11:41]

Dat de Galaxy S III er overal hetzelfde uitziet, duidt erop dat Samsung grote controle kan uitoefenen op providers
Dat lijkt mij ook, wat positief is want al die verschillende versies is erg vervelend, zeker voor de community er achter.

Wel raar dat het de eerste telefoon wereldwijd is zonder verschillen maar toch met 2 verschillen :P
zeker voor de community er achter
Echter zal die community (Ik neem even aan dat je de ROM bouwers bedoelt en niet de tasjes makers) wel last hebben van de verschillende hardware versies.
(Dual vs Quad core).
De Samsung Galaxy S III is als eerste telefoon wereldwijd uitgerust met hetzelfde design en grotendeels dezelfde specificaties. Tot nu toe verschilden smartphones in de Verenigde Staten, China en Japan uiterlijk altijd van Europese versies.
Dat geldt toch voor alle telefoons? Mijn huidige Galaxy Nexus is ook in deze vorm in andere landen uitgebracht en datzelfde geldt voor mijn vorige telefoon: de Motorola Milestone (heette in de VS weliswaar Droid, maar zag er identiek uit). En natuurlijk zien alle iPhones er wereldwijd hetzelfde uit. Oh, en alle Nokia-toestellen (Lumia-serie met WP7).

Het is dat er hier wat specifieke gevallen worden genoemd die wat mij betreft de uitzondering vormen op het geheel, ik had ze echt niet kunnen benoemen. Sowieso is het verhaal niet heel sterk als je de titel in de inleiding al tegenspreekt 8)7
Dat was precies mijn gedachte; de Galaxy Nexus is ook overal hetzelfde.
Enige verschil is wel dat je dan een CDMA of GSM model hebt. Maar dat heb je bij de iPhone ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True