Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: Nefiorim

De ceo van Micron is vrijdag omgekomen nadat zijn kleine Lancair-vliegtuig neerstortte. Steve Appleton leidde de Amerikaanse geheugenfabrikant sinds 1994 en is 51 jaar geworden. Coo Mark Durcan neemt tijdelijk de positie van ceo over.

Micron ceo AppletonAppleton was een belangrijke man binnen Micron, werkte al sinds 1983 bij het bedrijf en bekleedde er in de loop van jaren naast de functie van ceo onder andere de rol van president en voorzitter. Vrijdag steeg hij op in zijn Lancair IVP -zelfbouwvliegtuig in Boise, maar meldde de verkeerstoren al snel dat er problemen waren, waarna hij een crash maakte. Het fatale ongeluk werd bekendgemaakt door Micron zelf. Er gebeuren relatief veel ongelukken met de Lancair IVP, tekent Businessweek aan. In 2004 raakte de ervaren piloot Appleton al eens gewond bij een vliegtuigongeluk.

Coo Mark Durcan zal voorlopig de functie van ceo overnemen. Het overlijden van de ceo betekent een forse klap voor Micron, een van de laatst overgebleven Amerikaanse geheugenfabrikanten. Het concern heeft net als veel concurrenten al jaren moeite overeind te blijven bij de aanhoudend lage geheugenprijzen en grote investeringen die gedaan moeten worden om concurrerend te blijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

De Washington Post heeft er een artikel met een foto aan geweden:

http://www.washingtonpost.../03/gIQA5LCKnQ_story.html
Hopen dat Micron hier goed door komt, het nog steeds een super bedrijf. Het bizarre is dat hij al eerder is neergestort met een vliegtuig : http://www.idahostatesman.com/2012/02/03/1980162/appleton-suffered-punctured-lung.html
Er gebeuren relatief veel ongelukken met de Lancair IVP
Het is een zelfbouw vliegtuig.. Moeten er niet wat strengere regels komen voor dat type ? Of misschien eens wat beter onder de loep nemen ?

51 jaar.... ppfff veel te vroeg!
Die zijn natuurlijk al vrij streng, ook die moeten aan de normale regels voldoen alvorens je er mee de lucht in gaat.
ook die moeten aan de normale regels voldoen alvorens je er mee de lucht in gaat.
De Lancair IVP staat te boek als experimenteel vliegtuig, waardoor het juist niet hoeft te voldoen aan alle regels die voor productie-vliegtuigen gelden.
Elk vliegtuig moet aan allerlei voorwaarden voldoen om een bewijs van luchtwaardigheid te krijgen. Experimentele vliegtuigen zijn daar geen uitzondering op. Er wordt nauwkeurig naar de staat van onderhoud gekeken, en als er iets aan een bepaald type lijkt te mankeren dan kan er een algeheel vliegverbod opgelegd worden totdat dat probleem opgelost is.

De Lancair is daar geen uitzondering op. Het is alleen wel een toestel wat flink wat snelheid nodig heeft om in de lucht te blijven, en onder die snelheid een gemene stall karakteristiek heeft. De piloot had een eerdere start afgebroken, mogelijk omdat de motor niet liep zoals het moest. Vervolgens toch nog maar eens geprobeert zonder er zeker van te zijn dat het probleem met de motor opgelost was. Als er vervolgens na take-off niet voldoende vermogen was om hoogte en snelheid te maken dan valt zo'n toestel onherroepelijk uit de lucht. Daar kan je met regeltjes niets aan veranderen, dat is niet verstandig geweest van de piloot (R.i.p). Een fabriekstoestel zou onder dezelfde omstandigheden net zo hard naar beneden gekomen zijn.

In Nederland worden er ook experimentele vliegtuigen gebouwd (zie www.nvav.nl) en ook die moeten aan allerlei regels voldoen. Ik heb er zelf een (Rans S6S PH-ANR), als je meer wilt weten PM me dan even.
De Lancair IV moet gewoon voldoen aan de European Aviation Safety Agency (EASA) Certification Specifications (CS). In dit specifieke geval zal hij waarschijnlijk voldaan moeten hebben aan CS-23.

Als een vliegtuig hieraan niet voldoet dan is hij niet luchtwaardig.

Het is inderdaad heel waarschijnlijk dat zijn motor vermogen in kakten toen hij eenmaal in de lucht was waardoor hij waarschijnlijk de Stall Speed heeft overschreden. De Lancair IV heeft best slanken vleugels waardoor de Stall Speed relatief hoog ligt.

Als de piloot vervolgens ook nog een beetje in paniek raakt en het vliegtuig over zijn Alpha Critical heen trekt dan ben je binnen no time weer onder.
Hij vloog in de VS, dus had niks te maken met de EASA certificaties en alles met de FAA certificaties.
Zo te zien heeft dit vliegtuigje maar een gering vleugeloppervlak,dus dan heb je zonder genoeg motorkracht maar weinig zweefvermogen. Sommige mensen houden van dit soort uitdagingen. Maar als het mis gaat ,gaat het ook goed mis.
Ik weet alleen niet zeker hoe streng het in de VS is op het gebied van zelfbouw toestellen.

Maar laten we eerlijk zijn, er storten van sommige in de fabriek gebouwde modellen ook wel veel neer. Het hoeft niet noodzakelijk te komen door waar het geassembleerd is of wie dat heeft gedaan. Een toestel moet nu eenmaal aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Online hoor ik hier en daar (onofficieel bericht) dat hij net daarvoor ook zijn start zou hebben afgebroken.
Ik weet alleen niet zeker hoe streng het in de VS is op het gebied van zelfbouw toestellen.
vrij stevig, er komt een FAA inspecteur heel de kist nalopen.
[...]
Het is een zelfbouw vliegtuig.. Moeten er niet wat strengere regels komen voor dat type ? Of misschien eens wat beter onder de loep nemen ?
Het is inderdaad een erg onveilig toestel:
As of March 2010, the NTSB Aviation Accident Database records 19 crashes involving 17 fatalities across all IV variants.
De National Transportation Safety Board is nu bezig met een onderzoek, maar zoals bij veel ongevallen moet er eerst iets misgaan voordat er actie ondernomen wordt.
Hoezo kun je hieraan zien of het inderdaad een erg onveilig toestel is? Had er dan op zijn minst bijgezet hoeveel toestellen van dat type actief rondvliegen. Pas dan kun je concluderen of het idd onveilige toestellen zijn.
Er zijn 360 toestellen van dit type geproduceerd, waarvan er inmiddels 19 neergestort zijn.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Lancair_IV
It's slick and fast and not forgiving of mistakes. Fly it in a thunderstorm, get too slow down low, or take on ice, and you'll become another NTSB report.
Dit las ik over het toestel op een pilotenforum op internet, zegt genoeg denk ik...
Dit las ik over het toestel op een pilotenforum op internet, zegt genoeg denk ik...
het zegt vooral dat je niet iedere amateur piloot in de cockpit van het ding kunt zetten. Iemand met voldoende ervaring echter? Geen probleem.

Het krioelt van de verschillende types vliegtuigen, waar de een een stuk meer vergevingsgezind is dan de ander. Er bestaan - net zoals deze Lancair - genoeg vliegtuig die als een baksteen uit de lucht vallen als je stommiteiten begaat. Daarom zijn de regels voor een brevet zo streng.
Klopt.

Laatste tijd zijn er steeds meer vliegtuig ongelukken.
Ik vraag mij ook af wat er mis ging. In het stuk staat er wel wat, maar is nog een beetje te vaag.

Op CNN staat dit stuk:
Appleton was flying a Lancair fixed-wing single-engine plane that crashed at 8:58 a.m. local time at Boise Airport, a spokeswoman for the airport told CNN's John Fricke. She could not confirm whether the accident took place at takeoff, landing or during flight.

[Reactie gewijzigd door hopsy op 4 februari 2012 11:06]

Strengere regels,? Het is gewoon eigen risico.
Triest verhaal.....maar puur hypothetisch gesproken wel een mooiere dood dan een hartaanval krijgen in een restaurant of verdrinken....Tenminste nog een uitzicht laten we maar zeggen.

Maar als je zelf een vliegtuig bouwt of koopt als zo'n CEO, waarom dan niet van een wat betrouwbaarder merk?

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 4 februari 2012 11:28]

Hij zal echt wel op de hoogte geweest zijn van de reputatie van het vliegtuig.
Het blijft gewoon vervelend als het iemand overkomt maar het was zijn keuze om er in te stappen en er mee te vliegen, er is niets bekend van omstandigheden of oorzaak .
Speculeren is leuk maar voegt niets toen aan het gebeurde, er zijn hier ook mensen die praten alsof ze hem als de buurman kenden of het hun boezemvriend was, hou de kerk in het midden.
Geloof me iedereen is vervangbaar en de wereld vergaat er echt niet door,dat neemt niet weg dat het voor zijn dierbaren een groot verlies kan zijn.

Voorbeeldje iemand al iets gemerkt van het ow Steve Jobs is niet meer onder ons effect ?
Apple scoorde de hoogste cijfers en overtrof de verwachtingen van alle analisten nu zal er dus gezegd worden, ja, dat is het hij is dood dus we gaan kopen effect, het kan maar als je een beleid of filosofie uit stippelt voor een bedrijf doe je dat niet voor een maand of drie maar voor de lange termijn.

Mijn medeleven aan zijn naasten al zullen die dit nooit lezen.
Maar als je zelf een vliegtuig bouwt of koopt als zo'n CEO, waarom dan niet van een wat betrouwbaarder merk?
Omdat het een enorme uitdaging is om zo'n ding zelf te bouwen. Bovendien stonden die lancair's goed bekend tot niet zo lang geleden. (1 van de 4 prop vliegtuigen met een drukcabine, en dus geschikt voor grote hoogte en hogere snelheden)

Voor veel mensen is het een enorme kick om iets te vliegen wat je met eigen handen gebouwd hebt. Ik persoonlijk laat 't liever bouwen, dat is veiliger denk ik ;)
Dit is wel heel ernstig. Zeker in deze moeilijke tijden voor geheugenfabrikanten. SSD-verkopen stijgen en moeten alsmaar goedkoper worden en dus goedkoper gefabriceerd en goedkoper getransporteerd. Dit kan een flinke puzzel zijn. Hetzelfde geldt overigens voor geheugen.

Wel enigszins ''mooi'' is dat hij is overleden in zijn zelfgebouwde vliegtuig. Het is geen lullige dood als in een 747 naar de grond gaan of neergeschoten worden door een sniper.
of neergeschoten worden door een sniper.
:? Hoe waarschijnlijk is dat dan in de VS? Je leeft je wat teveel in in computerspelletjes misschien.
Het was gewoon een random voorbeeld. En in de VS kan het. Er zijn gewoon wapens te koop daar hoor. Het gaat er meer om, dat het een waardigere dood is om te sterven terwijl je iets doet waar je van geniet, dan neergeschoten te worden.
Dat weten we toch juist niet? Of heb jij meer info over de crash dan wij? Misschien heeft hij zelf wel een enorme fout gemaakt, waardoor het een des te lulligere dood is. Punt is, we weten het niet.

En ja, het vinden van een nieuwe CEO is lastig. Zoals het altijd is... Wat productie en logistiek van SSD's en geheugen daarmee te maken hebben begrijp ik niet, dat zal onverhinderd doorgaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sluipmoorden_rond_Washington

opzich nog waarschijnlijker als je zou denken. maar ik begrijp je punt wel. haha
Ik betwijfel of Steve Appleton het daar zelf ook mee eens is.
Nooit leuk om te horen, maar die CEO maken zoveel vliegkilometers dan de kans er altijd is. Ze zijn nooit lang op een plek, altijd onderweg. De kans dat er dan zoiets gebeurd is dan natuurlijk veel groter. Maar was hij onderweg voor werk of vrije tijd, met tijdsdruk maak je nou eenmaal sneller wat fouten of sla je belangrijker checks over.

Bij veel bedrijven mogen belangrijke mensen niet eens met elkaar reizen (cq in het zelfde toestel) puur om te voorkomen dat als het fout gaat ze niet meteen hun hele top kwijt zijn. En dat soort kleine vliegtuigen lijkt me persoonlijk toch ook net wat gevaarlijker
Heb je wel gelezen? Dit was een hobbyist/amateurpiloot die met zijn eigen vliegtuigje is neergestort. Beetje Colin McRae achtig zeg maar.
Steve was ziek, deze man stort neer met zijn vliegtuigje, blijft vervelend natuurlijk

gr. John
Iets meer over de toedracht:

According to National Transportation Safety Board investigator Zoe Keliher, Appleton took off at about 8:46 a.m, got the plane five to 10 feet off the ground and landed again. He returned to the hangar, then took off again at 8:54 a.m.; he got to between 100 and 200 feet when, according to witnesses, the plane suddenly stopped, banked and fell to the ground.
Ik weet ook niet hoeveel vlieguren de rijke mensen der aarde maken.
John Denver, Kennedy, Appleton.
Maar ik kan mij voorstellen dat als je niet iedere dag vliegt, je toch misschien "een x een verkeerde keuze" neemt die niet perse fout hoeft te zijn indien er geen problemen optreden of wat dan ook.
Kon me dat verhaal herinneren van dacht ik een van die Kennedy kerel die tegen de avond naar hun eilandje (ffe vergeten welk eiland ook al weer) ad oostkust van USA wilde vliegen. kwam er op neer dat VFR vliegen in schemering erg lastig was, en waarschijnlijk had hij de kunstmatige horizon verkeerd geinterpreteerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True