Je wilt geen optie-menu met duizenden mogelijkheden waarvan je er nooit meer dan 10 zult gebruiken. Je wilt niet dat hetzelfde softwarepakket bij de buren heel anders werkt dan bij jou.
Als ik eerlijk ben, dan moet ik zeggen dat ik dat juist wel wil... Dat het dan anders is dan wat anderen gebruiken intresseert me niet echt, aangezien anderen in het algemeen toch niet aan mijn computer / mijn gebruikersaccount hoeven te zitten.
Ik kan me voorstellen dat niet iedereen behoefte heeft om alles naar wens aan te passen, en dat een overvloed aan instellingsmogelijkheden misschien juist verwarrend werkt voor de gemiddelde pc-gebruiker, maar daar valt goed mee om te gaan door de minder vaak gebruikte opties te verbergen (bijvoorbeeld door middel van een vinkje 'geavanceerde opties'). Zo zou men het beste van beide werelden kunnen bieden.
Als Microsoft na lang nadenken en het nodige gebruikersonderzoek besluit dat de interface anders moet dan moet de klant niet zo zeuren.
Is dat omgekeerde wereld ofzo? in een gezonde markt is de klant koning, en concureren bedrijven met elkaar om het best te kunnen beantwoorden aan de wensen van de klanten. De OS-markt (die voor desktops tenminste) valt natuurlijk geen gezonde markt te noemen met het grote monopoly dat Microsoft heeft, maar het zou fijn zijn als men nog steeds zou proberen om de wensen van de klant te volgen.
Het innoveren en uittesten van nieuwe ideeën hoort hier natuurlijk ook bij, maar het zou geen kwaad kunnen als men vervolgens de klant laat kiezen of het goed is zo, of er lichte aanpassingen nodig zijn, of dat het beter is om terug te keren naar de vorige UI.
In de Linuxwereld zie je veel te vaak gebeuren dat ontwikkelaars geen knopen doorhakken. Alles is customizable. Maar van meer opties wordt een besturingssysteem echt niet gebruiksvriendelijker. Er is veel, heel veel te zeggen voor het ontwikkelmodel van Open Source software, maar het gebrek aan autoriteit die knopen door durft te hakken is zeker een nadeel.
Als je de laatste ontwikkelingen wat betreft de meestgebruikte desktop environments bekijkt dan zie je juist het tegenovergestelde van wat je beweert. De 'drijvende kracht' achter de desktop environment - vaak een commercieel bedrijf dat vervolgens geld verdiend aan de support - stuurt de ontwikkeling, en zorgt voor een groot aantal vernieuwingen met beperkte configuratiemogelijkheden (zie Unity, Gnome3, en iets langer geleden KDE4). De grote verschillen met de Windows-wereld zijn volgens mij meer dat:
-In de linux-wereld is het aandeel van de mensen dat zelf zijn desktop compleet naar eigen smaak wil aanpassen waarschijnlijk wat groter, waardoor er meer weerstand tegen de 'autoriteit' is.
-Omdat het open source is en de desktop environment redelijk los staat van de onderliggende laag, stapt men makkelijker over naar een alternatief, of brengt men zelf wijzigingen aan.