Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Panasonic heeft de Lumix FZ48-bridgecamera aangekondigd. De camera heeft een 24x-zoomlens, die is voorzien van een nanocoating, en heeft een nieuwe ccd-beeldsensor met 12,1 megapixels en een snellere uitlezing.

De Lumix FZ48 is de officiële opvolger van de Lumix FZ45, die vorig jaar juli aangekondigd werd. De nieuwe bridgecamera heeft, net als de FZ45, een 24x-zoomlens met een zoombereik equivalent aan 25-600mm in kleinbeeldformaat. Panasonic heeft de lens echter voorzien van een zogeheten nanocoating, die ongewenste reflecties moet tegengaan. Dit levert volgens Panasonic scherpere beelden op. De lenseenheid bestaat uit veertien lenselementen, waaronder drie ed-glazen en twee asferische lenselementen, in tien groepen. De lens is voorzien van optische beeldstabilisatie.

Behalve de lens heeft Panasonic ook de beeldsensor verbeterd. Het ruisniveau van deze 'Hi-Speed CCD' zou lager zijn door onder meer grotere microlenzen boven de fotodiodes, die meer licht op het sensoroppervlak moeten laten schijnen. Ook heeft de FZ48 ongeveer twee megapixels minder dan zijn voorganger. De nieuwe beeldsensor kan sneller uitgelezen worden door het gebruik van twee uitleeskanalen. Door deze hogere snelheid en de Venus Engine FHD-beeldprocessor is het mogelijk om 1080/25p-video in mp4-formaat te schieten. De bitrate bedraagt dan 20Mbps. Wordt avchd gebruikt, dan is 1080/50i de hoogste resolutie.

Panasonic heeft de FZ48 verder voorzien van een 3"-lcd met 460.000 subpixels, een verdubbeling ten opzichte van de FZ45. Ook heeft Panasonic nieuwe effecten toegevoegd aan de camera, met onder meer een miniatuureffect, 'filmkorrel', 'pinhole' en 'hoge dynamiek'. Het miniatuureffect wordt versterkt doordat deze opnames ongeveer vijfmaal versneld afgespeeld worden. Bij deze Creative Control-modi is belichtingscompensatie mogelijk. De camera heeft verder een handmatige filmmodus en een '3D Photo'-modus. Bij deze laatste stand worden snel achter elkaar twintig opnames tijdens een pan gemaakt, waarna de camera uit twee foto's een 3d-beeld maakt.

Panasonic Lumix FZ48

Behalve de Lumix FZ48 kondigt Panasonic ook de Lumix LS5 aan. Dit is een kleine compactcamera in het goedkopere segment. Bijzonder voor dit segment is dat de camera voorzien is van optische beeldstabilisatie. De LS5 heeft een 5x-zoomlens met een bereik van 26-130mm. Het grootste diafragma bedraagt in de groothoek een nette f/2,8, maar in de telestand blijft hiervan f/6,3 over.

De LS5 heeft een ccd-beeldsensor met 14,1 megapixels, waarmee 720/30p-video in mjpg-formaat opgenomen kan worden. De camera heeft een 2,7"-lcd met een resolutie van 230.000 subpixels. Twee AA-batterijen leveren de voeding.

Panasonic Lumix LS5

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Nanocoating, wat is dat nou weer voor een modewoord? Wat bedoelen ze hier met nano? Dat het reflecties tegengaat, OK, maar het zit op veel lenzen en het zou eigenlijk pas interessant zijn als ze ook zeggen waarom specifiek deze nanocoating beter is dan andere, of zoiets. Anders is het gewoon een nietszeggende marketingterm.
Kijk maar eens naar dit filmpje, dan weet je wat nanocoating inhoud.

Lenzen
http://nikonrumors.com/20...-nano-coating-video.aspx/

Textiel
http://www.youtube.com/watch?v=GRcL-wPeisM

[Reactie gewijzigd door INendels op 21 juli 2011 13:17]

Dus als honing er niet aan blijft plakken dan is het ook meteen een goede anti-reflectie coating????????

De kans is veel groter dat het gewoon marketing onzin is.
Niemand kan je verbieden om een normale anti-reflectie coating ineens een nano-coating te noemen.


[edit:] Het is niet erg netjes om je post achteraf te veranderen waardoor het lijkt dat mijn reactie ten onrechte was. Eerst stond er alleen het textiel filmpje.

Verder zegt een Nikon filmpje niets over de techniek die Panasonic gebruikt.

En verder geeft ook dat Nikon filmpje geen uitsluitsel. Ze laten wel mooi een vergroting van een nano coating zien, maar geen vergroting van een "ouderwetse" coating.
Standaard coatings van het tijdperk voor de nano-hype hadden wellicht al dezelfde structuur.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 juli 2011 13:47]

Feit is dat de nieuwe Nikkors met nano-coating beter zijn dan de oudere objectieven.
Feit is dat nieuwe lenzen met nieuwe anti-reflectie coatings beter zijn dan oudere objectieven.

Dat zegt nog steeds niet dat er specifiek nano technology gebruikt word. (als je dat uberhaupt al kunt definieren)
De feiten zijn normaal dat nieuwere lenzen altijd beter zijn. Maar een betere vraag is wat als je een identiek oud objectief voorzien van alleen nano coating. zou de lens daardoor beter worden. Het enige verschil tussen oud en nieuw is dan de nanocaoting.

In de realiteit kan een nieuwe lens een hele andere constructie hebben, ander glas, meer minder lenzen enz enz.

Je kan du nooit zeggen of nanocoating op zich zorgt voor een beter resultaat, hoewel misschien wel een beter marketing en verkoopresultaat.

Trouwens toner is ook al jaren nano, en zelf je inkt in je inkjet printer kun je als nano inkt omschrijven Nano is er al lang, alleen de marketing heeft het nu echt intdekt
De feiten zijn normaal dat nieuwere lenzen altijd beter zijn.
Normaal wel, maar niet altijd.
De vorige generatie Canon EF 85mm f1/1.2 is minstens net zo goed als de huidige, mogelijk zelfs iets beter. Reden van de aanpasssing is dat er tegenwoordig geen lood meer in het glas mag zitten, o.a. van de EU, maar mogelijk ook van de USA en andere landen. Goed optisch glas bevat altijd glas, en ook in het geval van kristal, wordt de kwaliteit (en de prijs) bepaald door het percentage lood. Zonder lood mag het zowiezo geen kristal heten. De huidige Canon EF 85/1.2 heeft dus inderdaad een heel andere optische constuctie als de vorige.

Omdat weggegooid glas in het milieu terecht kan komen is het nu dus verboden, hetgeen volledig voorbij gaat aan de praktijk waarin oude objectieven, soms tientallen oud nog steeds worden gebruikt (alhoewel niet door de grote massa) en vaak in vitrines belanden. In het geval van kristal is het nog wel te verdedigen omdat die meestal pas weggegooid worden als ze breken, en dan gaan ze (vanwege splinters) in de stofzuiger, en niet in de glasbak. Kristal wordt trouwens steeds minder gebruikt omdat het niet in de vaatwasser mag, het wordt dus steeds meer een luxe-product.

Nog een merk waarvan veel van de huidige lenzen niet kunnen tippen aan de vorige generatie is Leica. Bij goedkopere merken speelt dit veel minder omdat die vroeger minder goed doorgerekend waren, en deze zijn sinds de komst van de computer veel sterker verbeterd als de duurdere, kwaliteitslenzen.
Maar een betere vraag is wat als je een identiek oud objectief voorzien van alleen nano coating. zou de lens daardoor beter worden. Het enige verschil tussen oud en nieuw is dan de nanocaoting.
Veel Takumar-lenzen van Pentax zijn in de loop van de jaren 60 voorzien van enkelvoudige coating en later van multi-coating tot aan de zevenvoudige smc-coating (dit was bij andere merken niet anders, al kon alleen Zeiss T*-coating deze benaderen en de Rollei HFT-coating, en de Canon S.S.C. coating deze evenaren) waarbij de optische constructie verder niet veranderde. De verschillen in flare en dergelijke zijn duidelijk zichtbaar, althans onder omstandigheden zoals tegenlicht, vooral bij groothoekobjectieven. Het verschil tussen ongecoat en enkelvoudig gecoat is echter gtoter als het verschil tussen enkelvoudig gecoat en meervoudig gecoat, en zo zal bij iedere verdere verbetering het verschil kleiner worden.

Wel kan men nu coatings maken waarvan (vooral de buitenste laag) harder is en/of waaraan vocht en vuil zich inder goed hechten. Dat zijn uiteraard ook nuttige toevoegingen aangezien veel coatings het veelvuldige poetsen door argeloze gebruikers niet overleefden. Vuil op een lens heeft een dusdanig negatieve invloed op de beeldvoordracht dat dit effect groter is als een betere coating an sich.

In de realiteit kan een nieuwe lens een hele andere constructie hebben, ander glas, meer minder lenzen enz enz.

Je kan du nooit zeggen of nanocoating op zich zorgt voor een beter resultaat, hoewel misschien wel een beter marketing en verkoopresultaat.

Trouwens toner is ook al jaren nano, en zelf je inkt in je inkjet printer kun je als nano inkt omschrijven Nano is er al lang, alleen de marketing heeft het nu echt intdekt
[/quote]
[...]

zowiezo
Wat is dat nou weer; bewust fout (met z ipv s) geschreven?
Een filmpje van Nikon met goede uitleg over nanocoating en het nut ervan: http://www.youtube.com/watch?v=7N8YR-YejXs
Nanocoating is weer lichtelijk geval van een mode-woord. :)

Een nanocoating zou moeten betekenen dat het een hele kleine coating is, maar eigenlijk wordt bedoeld dat er kleine deeltjes inzitten, of dat de resolutie waarop een patroon voorkomt in de coating erg klein is (nanometer pitch), of dat er een hele dunne laag van een andere coating opgezet is.
Het filmpje dat INendels laat zien gaat over het LOTUS effect, dus dat een oppervlak makkelijk (of beter: zichzelf) schoon te maken is. De coating op de nieuwe Panasonic lenzen gaat reflectie tegen. Een ander soort coating.

Bottom line: een nano-coating brengt functionaliteit toe aan een coating op nanometer niveau.

Edit: goede toegevoeging van een tweede filmpje speciaal voor lenzen @INendels :)
Zie 5:47 en verder: toevoeging van nanoparticles of de reflectie tegen te gaan. Dit is wat ze bij Nikon gebruikt hebben, dat zegt dus niets over Panasonic.

[Reactie gewijzigd door Jolke op 21 juli 2011 13:23]

Iedere coating op een lens is een nanocoating. Een anti-reflectie coating heeft namelijk een dikte in de orde van de (halve) golflengte. Dan hebben we het dus over enkele honderden nanometers.
Iedere coating op een lens is een nanocoating.
Dat is niet waar. Het gaat hier om de definitie voor het voorvoegsel "nano". Dat gaat normaliter om gevallen waarin men invloed heeft op de (exacte) maat, stapeling, structuur (en zelfs gedrag) van de moleculen, kristallen, etc. (partikels).

Bij conventionele coatings wordt gewoonlijk een chemische verbinding op de lens aangebracht waarbij alleen de laagdikte telt. Dat is is in principe 'massief' of heeft een kristalstructuur, afhankelijk van het coatingmateriaal. Bij conventionele coatings zoekt men het beoogd effect dus alleen in het soort opgedampte materiaal, zoals magnesium fluoride of titanium nitride.

Dit is in tegenstelling tot nanotechnologie waar men invloed heeft op de aangebrachte partikels. In het geval van de nanocoating van Nikon bepaalt ook de structuur van de partikels het beoogd effect op lichtreflectie - de structuur van de coating zelf is dus het nieuwe "nano" hieraan, en is dus "by design".
http://www.youtube.com/watch?v=7N8YR-YejXs

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 juli 2011 18:17]

pff, moet exact hetzelfde filmpje hier nu echt 4 keer opnieuw genoemd worden?
Dat filmpje is al 4 uur geleden hierboven meerdere keren genoemd!

13 reacties en in 25% van de reacties een link naar hetzelfde filmpje... Leest iedereen de rest van de reacties nou zo slecht?


Overigens geld bij die nanocoating net zo hard dat die laagdikte cruciaal is. Het verschil is dat die nanocoating beter werkt bij stralen die onder een hoek invallen.

En vervolgens kun je je dan afvragen of de structuur van de coating het ineens tot nanotechnology maakt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 juli 2011 18:45]

[quote]
Leest iedereen de rest van de reacties nou zo slecht?
[/quote]

Nee, iedereen doet alsof ie slecht leest en hoopt dat de rest het niet opvalt zodat ze misschien per ongeluk een +2 rating krijgen voor hun papegaaigeblaat. ;)


Maar ook jou mening over het nano-gebeuren is al eerder genoemd.
Ik zie het probleem wel, maar ik snap niet waarom mensen steeds weer dezelfde info neerplakken.
En mjtdevries hieronder slaat de spijker op zijn kop. Als de klant geen verschil merkt, waarom is het dan zo goed? Dan blijven er altijd mensen over die de leugens en marketing serieus nemen en slikken als zijnde waarheid.
Want waarom zou nikon nou liegen en een patent op iets onzichtbaar kleins zetten wat toch niet te reverse-engineren valt.
]Ik heb ook nooit gemerkt dat die lenzen tov de concurentie ineens veel beter presteren. Of hebben Canon en consorten toevallig tegelijkertijd dezelfde "nano" coating gevonden?
Iedere coating op een lens is een nanocoating. Een anti-reflectie coating heeft namelijk een dikte in de orde van de (halve) golflengte. Dan hebben we het dus over enkele honderden nanometers.
De nano crystal coat bestaat uit deeltjes van enkele tot 20nm, zoals je in dat filmpje kan zien.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 juli 2011 07:19]

mooie camera vooral de microlenzen ben ik enthusiast over.
dat betekent dat er geen licht meer op de ongevoelige delen van de sensor komen,
dat zou nog wel eens een meesterzet kunnen zijn, ook het feit dat de camera 2 megapixel "achteruit" is gegaan betekent dat ze echt wel op picture quality hebben gefocusd.

kan niet wachten op de reviews, zeer interessante camera!
Die 'meesterzet' van de microlenzen zit in elke camera die je de afgelopen jaren kon kopen...
Nikon's techniek heet nano crystal coating en komt oorspronkelijk uit de industriele tak van het bedrijf wat het ontwikkelde voor IC steppers http://www.nikon.com/abou...l/nano_particle/index.htm (en http://youtu.be/7N8YR-YejXs voor het verhaal van de man die eigenwijs was en toch de coating op een lens aanbracht)

Hoe nano crystal coating precies werkt is nikon altijd erg vaag over geweest maar het werkt wel en goed ook
Vind je?
Ze doen alsof er ineens een gigantische doorbraak kwam, maar ik heb nog nooit gehoord dat er een tweedeling in lenzen van Nikon is. Lenzen die je moet vermijden vanwege de matige coating en lenzen die ineens geweldig zijn.

Ik heb ook nooit gemerkt dat die lenzen tov de concurentie ineens veel beter presteren. Of hebben Canon en consorten toevallig tegelijkertijd dezelfde "nano" coating gevonden?

Ik zie het gewoon als een evolutionair proces in coatings.

Uiteraard ga je dat niet vertellen als fabrikant, want voor reclames heb je geen evolutionair maar revolutionaire ontwikkelingen nodig.
Ik heb ook nooit gemerkt dat die lenzen tov de concurentie ineens veel beter presteren. Of hebben Canon en consorten toevallig tegelijkertijd dezelfde "nano" coating gevonden?

Ik zie het gewoon als een evolutionair proces in coatings.
Canon heeft idd ook al een tijdje een soortgelijke nanocoating (wel later dan Nikon). Verder ben ik het er wel mee eens dat het praktisch gezien meer evolutionaire verbetering is en niet echt een revolutionaire. Op het gebied van coatings zelf is het waarschijnlijk wel enigszins revolutionair.
De laatste 50-60 jaar was de focus bij coatings puur op het materiaal en de laagdikte. Met nanocaoating is nu een derde variabele toegevoegd: deeltjesgrootte ic.m. (open) laagstructuur.
Een dergelijke verandering pas na zo'n lange tijd is wel degelijk revolutionair te noemen in coatingland, zeker nu ze een dergelijke techniek beschikbaar hebben kunnen maken voor een massaproduct als een objectief.
Wat concurrentie met conventionele coatings betreft: de verschillen zijn subtiel en niet in alle situaties zichtbaar, maar bieden in bepaalde (meer extreme) situaties zeker voordeel. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden.
Grappig ooit wat turbo zo een naam die je op veel producten kon terugvinden en nu lijkt nano dat wel te worden. Zet nano bij een artikel en ineens is het iets speciaals.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True