Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

MSI heeft met de X460 en de X460DX twee platte laptops met Sandy Bridge-processors aangekondigd. De X-Slim-laptops worden gestoken in een dunne behuizing van een lichte metaallegering en hebben een beelddiagonaal van 14 inch.

De nieuwe X-Slim-modellen zijn minder dan tweeënhalve centimeter dik en hebben een uiterlijk van geborsteld aluminium. De laptops wegen niet meer dan twee kilo en zouden met hun zescellige accu's tot acht uur zonder het lichtnet moeten kunnen. Beide laptops worden geleverd met Intels Wireless Display-technologie, usb 3.0-poorten, draadloos internet en bluetooth 3.0. De 14"-beeldschermen tellen 1366x768 pixels en hebben led-backlights.

De X460DX wordt van een Core i5-2410M-dualcore met een kloksnelheid van 2,3GHz voorzien. De laptop krijgt 4GB geheugen en een harde schijf van 640GB. Een GT 540M-videokaart met 1GB geheugen levert grafische prestaties, hoewel ook de Sandy Bridge-gpu gebruikt kan worden. Windows 7 Pro wordt voorgeïnstalleerd. De DX krijgt een adviesprijs van 899 euro en moet van vanaf augustus verkrijgbaar zijn.

Het topmodel, de X460, krijgt een quadcore-processor aan boord; de Core i7-2630QM doet zijn werk op 2GHz, met een turbo tot 2,9GHz. Ook voor deze laptop is 4GB werkgeheugen beschikbaar, maar de harde schijf is met 500GB iets minder ruim bemeten dan die van de DX. Ook de videokaart is wat trager. De X460 krijgt naast zijn geïntegreerde HD3000-gpu een Radeon HD 6310 met gedeeld geheugen aan boord. De adviesprijs van de quadcore-laptop, die eveneens in augustus moet verschijnen, bedraagt 1019 euro.

MSI X-Slim X460/X460DXMSI X-Slim X460/X460DXMSI X-Slim X460/X460DX

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Serieus, wat is het probleem van die resolutie?

Ik heb 1366x768 op mijn 13,3" en echt dat is meer dan zat, zelfs voor 14 en 15,6".
Op een 13,3" met full HD kun je de text van tweaker.net amper lezen, en dat is niet overdreven.

Echt hogere resolutie's voegen geen meerwaarde toe, eerder ongemak.

Als je echt zoon resolutie nodig hebt, omdat je graag veel programmeer ruimte hebt, veel met CAT of adobe CS5 aan de gang bent, dan koop je ook geen 14" laptop, maar minimaal een 17" en een prijsklasse hoger, dan kun je een hogere resolutie rechtvaardigen.
Echt hogere resolutie's voegen geen meerwaarde toe, eerder ongemak.
Vind je het goed als ik dat voor mezelf beslis? Er zijn genoeg mensen die prima kunnen werken met 1080p op 13". Ik vind het net iets té, maar 900p op een 13" scherm heb ik mee gewerkt en vind ik ideaal. Dan kan dat dus ook in een 14".

Geen meerwaarde? Wat dacht je van genoeg ruimte op het scherm om de toolbars van Photoshop náást mijn object te zetten ipv erop en steeds te moeten schuiven? Om maar even een voorbeeld te geven. Of in IntelliJ, een IDE, gewoon de code naast de tree te kunnen hebben en de tree niet steeds weg hoef te klikken? Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. En nee, misschien hoeft niet iedereen het te hebben, maar bied als fabrikant iig de optie dan.
Tja, ik vind 1366x768 op mijn 13,3" laptop te weinig. Zeker de verticale resolutie is waardeloos.
Mijn 15,4" SL500 van 2 jaar oud met 1680x1050 is ideaal, maar dat is bijna niet meer te krijgen..
Ja verticaal is wel jammer, dat komt door die 16:9 verhouding... Dat zou beter zijn voor films...

Alsof ik films wil kijken op een laptop van 13,3" terwijl ze daar gewoon tv's voor hebben uitgevonden...
Serieus, wat is het probleem van die resolutie?
Het is 16:9, en dat is een gare verhouding. Voor films is breedbeeld leuk, maar voor internetten, officewerk etc zijn pixels in de hoogte welkom, niet alleen in e breedte.
Ik heb 1366x768 op mijn 13,3" en echt dat is meer dan zat, zelfs voor 14 en 15,6".
Op een 13,3" met full HD kun je de text van tweaker.net amper lezen, en dat is niet overdreven.
Wat heeft resolutie met textgrootte te maken? Gooi gewoon je DPI wat omhoog als je het te klein vind. Ik werk met 1366*768 op een 13.3" en van mij had dit best wel een 1600*900 mogen zijn (als het dan toch een 16:9 paneel moet zijn). Meer pixels is beter, want hoe meer pixels, hoe scherper iets is.
Echt hogere resolutie's voegen geen meerwaarde toe, eerder ongemak.
Welk ongemak dan? Ik kan er geen bedenken, op het feit na dat je misschien een iets krachtigere GPU voor nodig hebt, maar dat is niet echt een issue.
Als je echt zoon resolutie nodig hebt, omdat je graag veel programmeer ruimte hebt, veel met CAT of adobe CS5 aan de gang bent, dan koop je ook geen 14" laptop, maar minimaal een 17" en een prijsklasse hoger, dan kun je een hogere resolutie rechtvaardigen.
Ik wil mobiel zijn, dan is een 17" gewoon niet prettig, dan is 14" al groot zat. Maar een hoge resolutie om op te werken is wel prettig. Een hogere resolutie is ook op kleine schermen prima te rechtvaardigen, ik zie niet in waarom niet (misschien de prijs, maar dat is een keuze die je maakt).
Nog een fabrikant die vooralsnog helaas vast blijft houden aan 1366x768 schermen... Iets bekend over glossy/matte? Het valt me op dat er vaak zo weinig over de schermen van nieuwe laptops wordt gezegd, terwijl dat imo veel belangrijker is dan of er een core i5 of i7 in komt te zitten.
Ach ja, het scheelt veel geld voor de fabrikant (en zeker nu zooo veel schermen deze resolutie hebben zal dit één van de meest goedkope schermen in productie zijn meer productie = lagere prijs/scherm). Daarnaast zullen sommige benchmarks beter uit de verf komen. Als je bijvoorbeeld een spel z'n framerate meet heb je immers sneller een speelbare fps op 1366x768 dan op 1600x900.
Dat is niet waar, een scherm is hartstikke goedkoop. Enkele real-life voorbeelden die ik in de loop der jaren heb gehoord:

Voor €7 upgrade je een "brak scherm" naar een heel goed scherm.
voor nog geen 2 tientjes heb je een goed 1080p scherm in plaats van een 768p flutscherm
Een IPS scherm, zoals die in de asus transformer kost nog geen $50.

Dat klopt, in de asus transformer van $400 zit een duurder scherm dan in de high-end multimedialijn van diezelfde fabrikant...

Een scherm is niet duur, als alle fabrikanten €10 meer zouden uitgeven zou er in elke laptop een macbook-grade scherm zitten. Dat is echter niet het geval zolang alle consumenten zich blind blijven staren op specs. Schermkwaliteit is het beste voorbeeld van hoe ver fabrikanten verschrikkelijk doorslaan in de specsoorlog. Apple is de enige fabrikant die het goed doet, gevolgd door dell als je de juiste upgrades kiest, maar standaard zit er alsnog een of ander cheap, rotding in.
macbook schermen zijn anders ook niet echt bijzonder ofzo hoor :P Zijn geen IPS-schermen maar gewoon TN-crap.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 8 juli 2011 11:57]

TN prut ja, Maar wel uitmuntende kwaliteit TN. De enige 2 schermen die erboven staan zijn te vinden in de xps 15 en 17 voor de meerprijs van respectievelijk €100 en €150 na toepassen van kortingsbonnen.

Oke, er zijn er nog meer, het IPS schermen uit de precision en elitebook reeks, en een bepaald scherm uit de W520. Maar die kosten respectievelijk €450 en €100+ meerprijs. Bovendien zijn deze laptops sowieso al niet goedkoop...
Maar dell rekent wel flink voor een fatsoenlijk hd scherm!
Dat zeg ik in de post direct boven deze... ongeveer €60-100 afhankelijk van je geluk met kortingsbonnen.

Bovendien. Het scherm is duur omdat maar weinig mensen het kiezen en omdat dell een beleid hanteert met belachelijke prijzen voor upgrades. Je kan hetzelfde scherm los kopen voor minder dan die €200 die dell vraagt. De kosten zitten hem in het aanpassen van de productlijn.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 8 juli 2011 13:58]

Weet je wat de upgrade kost van het glossy brakke 1080p 16,4" scherm van Sony naar het goede scherm met de goede kleuren die daar een stapje boven staat? 8 dollar. De upgrade van het 900p Vaio Z scherm naar 1080p? 15 dollar. Prijzen voor Sony dan he. Maar die meerprijzen zijn dus echt niet zo bizar.
Ben ik het helemaal mee eens, een van de belangrijkste onderdelen van een laptop is in mijn ogen ook zeker een beeldscherm. En dan het liefst een 14"" 1440x900 matte. Echter lijkt het wel alsof dit soort schermen aan het uitsterven zijn, bijzonder jammer.

En dat zo'n scherm duurder is? Ik wil best €100,- extra uitgeven voor een laptop met een goed scherm, misschien zelfs wel meer als er ook een IPS paneel gebruikt wordt.

Zou echt super zijn als tweakers.net een keer extra aandacht besteed aan de beeldschermen op laptops, een speciaal artikel bijvoorbeeld.
Nog een fabrikant die vooralsnog helaas vast blijft houden aan 1366x768 schermen... Iets bekend over glossy/matte? Het valt me op dat er vaak zo weinig over de schermen van nieuwe laptops wordt gezegd, terwijl dat imo veel belangrijker is dan of er een core i5 of i7 in komt te zitten.
Een paar weken geleden organiseerde MSI samen met Hardware.info een event om te discussieren over hun producten. Daarin kwam naar voren dat bijna iedereen gek werd van die glazende schermen. Deze modellen zullen ze nog wel hebben, maar het werd wel duidelijk, dat ze her en der al wat modellen met matte schermen hebben (nu in de gamingseries) en dat dat wellicht verder uitgebreidt wordt. Hopelijk wordt hier naar geluisterd en is MSI na Asus (die eerder al aangaven op hun netbooks glanzende schermen uit te gaan rangeren) een merk dat die glanzenden dingen aan de kant gaat schuiven.

Ik hoop dat MSI ook de commentaren op dit soort nieuwsberichten meeneemt, hoe meer negatieve geluiden over die glanzende prut, hoe groter de kans dat ze het daadwerkelijk aan de kant gaan schuiven :)

De resolutie is en blijft prut, ik werk nu met 1366*768, en ik mis mijn oude 12" schermpje dat 1280*800 deed nog steeds, dat beetje extra hoogte vond ik een stuk prettiger dan die extra pixels die ik nu in de breedte heb.
Die hd6310 lijkt me nutteloos naast hd3000, het brengt geen echte meerwaarde toe.

Ze hadden een betere graka moeten inzetten of helemaal geen graka (en de prijs met bv. 100 euro naar beneden drukken).
Tsja, ik weet niet hoe 'goed' de HD6310 is, maar de Intel HD3000 is me echt positief opgevallen :) Ik kan er zelfs EVE-Online mee spelen op m'n mbp 13"

De resolutie is wel weer belachelijk laag ja.
Op een Dell Latitude D810 van 8 jaar geleden kon ik gewoon fijn 1920x1200 gebruiken, waar zie je dat tegenwoordig nog, dat soort high res schermen?
Zelfs als optie vaak al niet meer.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 8 juli 2011 11:53]

hadden ze evengoed de top Liano hier in kunnen steken. Beter algemeen plaatje perf / power wise... nu heb je een laptop dat enkel cpu sterk is.
Het verschil zit'm in directX ondersteuning, hd3000 gaat maar t/m directx 10 en de hd6310 t/m directx 11 - en de laatste wordt nu best veel 'minimaal' ondersteund door games (zoals brink). Dus zonder deze 'extra' kaart zou je direct al geen nieuwere games kunnen opstarten. Wel jammer dat de Intel hd3000 niet gelijk directx11 aankan, scheelt een hoop kosten en dan hadden ze wellicht een beter scherm kunnen plaatsen.
Ik heb wel twijfels over welke van de twee laptops het "beste" is. Zover ik weet zijn de dualcore sandy bridges wat energiezuiniger, en ze presteren ook erg goed op taken die niet geoptimaliseerd zijn voor quadcores (de simpele taken die je vooral doet met je laptop).

Als je wil gaan gamen ben je ook nog beter af met de DX variant, want daar zit een betere graka in, en met optimus vraagt 'ie ook nog weinig stroom.

Krijgt de DX variant er ook nog wat extra opslagruimte bij, nog een argument om 'em te kiezen.

Ikzelf zou denk ik zonder het prijsverschil al voor de DX variant gaan.
Hangt er helemaal vanaf wat je gaat doen :) Extreem multitasken en/of zware applicaties draaien die quadcore ondersteunen zijn een stuk sneller met quadcore. Maar de dualcore variant draait weer hogere kloksnelheden dus zal bij applicaties die geen gebruik maken van 4 cores weer sneller zijn + lager stroomverbruik.
Oeh, klinken als leuke laptops. Eventuele vervanger voor mijn MacBook.
Wel altijd weer jammer van de resolutie.. Voor een laptop van 1000 euro moet het toch mogelijk zijn er een 1600x900 scherm oid in te zetten?
Vervanger voor je MacBook?
Vraagje, wat zijn jou voorkeuren ten aanzien van het besturingssysteem?
Er zijn een hoop mensen die een MacBook gebruiken icm bootcamp voor Windows 7 :)
Zou een leuk marktonderzoek zijn, maar dan vraag ik me echt af waarom die mensen in godsnaam een MacBook kopen.

Ik vind de belangerijkste toegevoegde waarde van een MacBook het besturingssysteem en ook de trackpad. Maar voor de rest een hippe case, hoge resolutie scherm, en snelle hardware kan je ook bij HP en Sony vinden.
Ik verkoop voor 40.000 per jaar aan iMacs, MacBook Pro's en MacBook Airs. Zonder uitzondering worden deze allemaal voorzien van Windows 7 Pro en Office 2010.

Dingen zien er fantastisch uit in vergelijking met HP. Kwalitatief zijn ze ook goed. Ze zijn alleen schrikbarend duur, maar als je tussen de 1200 en 1800 betaald voor een bureaustoel, dan kijk je niet op van de prijzen van Apple. Design mag betaald worden en op dit moment maakt Apple de mooiste laptops en pc's.
Design mag betaald worden en op dit moment maakt Apple de mooiste laptops en pc's.
Maar als er direct Windows 7 Pro op komt dan heb je het all niet meer over design maar eye candy, dat is niet hetzelfde.
Design betekend een goed uitgedachte synergie tussen vorm, functie en gebruiker. Op een MacBook zit 90% van deze synergie in de software en de laatste 10% is de MagSafe adapter en de trackpad. De rest van de ontwerpkeuzes is op smaak gebaseerde esthetiek wat je ook terug kan vinden in bijvoorbeeld de HP elitebook of Sony Vaio.

Maar ik vraag me af wat voor klanten bewust een MacBook+Windows combinatie bestellen, en met welk motief?
Misschien moet je de reactie boven je dan eens lezen voor je weer doorgaat met je eigen ideeën. Persoon boven je vertelt dat ze gekocht worden voor de kwaliteit en het design, wat hij duidelijk omschrijft als een mooi uiterlijk, aangezien design op meerdere manieren opgevat kan worden. Ook is op te maken dat het waarschijnlijk over zakelijke klanten gaat met wat geld, gezien de bureaustoel (en win7pro). Windows keuze lijkt me dan ook vanwege de integratie in een zakelijke omgeving.
Dus om je vraag te beantwoorden, zakenmensen met geld die graag een product kopen van hoge kwaliteit, dat er mooi uitziet en misschien wat status heeft, maar wel op de voor hun vertrouwde manier werkt. Gok ik.
Trouwens betaalt* en betekent*, kom op jongens
Vreemd, waarom in godsnaam een Mac kopen om er vervolgens Windows op te draaien? Waar je nog eens een licentie voor moet betalen...

Dat jij Apple "schrikbarend duur" vindt wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn, gaarne niet je mening als feit poneren.

Apple heeft niet zulke goede verkoopresultaten omdat het er alleen maar goed uitziet en iedereen ze wil hebben desnoods met Windows erop geinstalleerd.

Ze verkopen zo goed omdat er steeds meer mensen de synergie tussen software en hardware en het eco-systeem rond Apple zo appreciëren en iets willen dat gewoon out of the box werkt.
Is het zo moeilijk om te bedenken dat sommige mensen wat kieskeurig zijn mbt. het uiterlijk? Dat jij makkelijk kiest en het uiterlijk van een HP net zo mooi vind als een MacBook wil niet zeggen dat anderen dat ook maar vinden.
Om maar niet te spreken over verschil van mening over kwaliteit en ervaring met defecten/garantie van bepaalde merken
En dan zit je bij apple met het probleem dat deze echt gewoon irritant en overal onderuit proberen te komen.

Persoonlijk ben ik fan van Asus komen je laptop halen en alles wordt tot in de puntjes geregeld. Bij apple hoor ik alleen maar slechte verhalen op het moment dus tja als dat je keuze is om garantie beleid etc. Dan kun je voor het zelfde geld ook bij asus met warranty extension en HP Acer alles. Iedereen bied die opties.
Ik gebruik ook al een tweetal jaar een macbook en het is, voor mij persoonlijk uiteraard, de perfect notebook op vlak van hardware. Maar iOS komt, ook weer voor mij dan, op vele vlakken te kort. Daarom dat ik er ook windows 7 op draai. De perfect combinatie :)
iOS op een macbook lijkt me dan ook niet heel praktisch :P
Mee eens, maar daar kan je hele lange discussies over voeren die niet over MSI laptops gaan :+
zullen wel weer veel reacties over de resolutie volgen (en terecht)
Ja nou ja, het jammere is gewoon dat een SSD kan je erin doen, meer geheugen kan je erin doen, andere NIC kan je erin doen enzovoort. Maar met een scherm is dat toch een ander verhaal. Áls dat al mogelijk is dan is het een hachelijke onderneming waarbij je ook je garantie verliest.
Liever een dual core met een deftige grafische kaart.
Dan een quad core met een prut kaart.

Bovendien spaar je nog eens ruim 100euro uit.
Hangt maar net af van je behoeftes. Als je vooral devved en je draait veel VM's dan heb je een dikke GPU nergens voor nodig en heb je veel meer aan een quadcore.
Neem aan dat je dat toch niet op je laptop doet, als je dat wel doet zijn er veel krachtigere laptops beschikbaar die hier power voor leveren.
Maar wat nou als je je laptop moet meenemen...Quadcore in een laptop is al heel behoorlijk, ik weet niet hoeveel krachtiger jij denkt dat het wordt in een laptop?
Nou, zo plat zijn ze niet. Wel platter dan de cheapass laptops van minder dan €500, maar echt plat is een MacBook Air (maargoed, die kan ook helemaal niets)

Toetsenbord had ook breder gemoeten.
Ze noemen het de X-Slim modellen, en zijn "maar" twee en een halve centimeter dun. :?

[Reactie gewijzigd door powerpulse op 8 juli 2011 13:41]

ZIet er goed uit. En dat voor een 14 inch. :)

Zeer zeker op me lijstje van interesse, als me huidige laptop het begeeft. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True