Wedstrijd voor terugbetalen snelheidsboete oogst kritiek in België

In België is commotie ontstaan over een wedstrijd van speluitgever EA Games en muziekzender TMF. De twee bedrijven beloven snelheidsboetes te vergoeden in een wedstrijd die georganiseerd is rondom de game Need for Speed: Hot Pursuit.

Deelnemers die tussen 1 januari en 21 november van dit jaar een snelheidsboete opgelegd kregen, moeten een 'origineel excuus' verzinnen. De winnaar zal de kosten van de bekeuring vergoed krijgen. De actie van TMF en EA Games valt bij een aantal partijen niet in goede aarde, zo meldt De Morgen. Politierechter Peter D'Hondt noemt de wedstrijd 'smakeloos en vulgair', omdat het de mogelijke gevolgen van snelheidsovertredingen bagatelliseert; "Slachtoffers en nabestaanden van verkeersongelukken worden voor een tweede keer slachtoffer," aldus D'Hondt.

De politierechter krijgt bijval vanuit de politiek; Jan Pauwels, woordvoerder van de staatssecretaris voor Mobiliteit, stelt: "Dit is geen voorwerp van lol. Wie een naaste in het verkeer verloor, zal hier niet mee kunnen lachen." Ook de mobiliteitsvereniging VAB en de Verenigingen voor Verkeersveiligheid zijn niet te spreken over de wedstrijd die zich vooral op jongeren richt.

Een woordvoerder van MTV Networks Belgium laat in een reactie weten dat de wedstrijd van zijn jongerenzender TMF in eerste instantie 'vreemd kan overkomen': "Voor ons is het het belangrijkste dat het gaat om boetes gemaakt in het verleden, we zetten dus niemand aan om nu gigantisch veel snelheid te gaan maken op de weg." Of de televisiezender de actie rondom de racegame van EA zal handhaven, is nog onbekend.

Reacties (227)

[Lointje]

Heel het jaar door zie je langs de weg van die plakaten waarop op een ludieke manier van diezelfde "domme excuses" staan zoals: "U rijdt wild want uw opa was piraat?" of "U raast voorbij wegenwerken want uw soep wordt koud?". (http://www.watisuwexcuus.be/ voor de geïnteresseerden). Dat is toch net hetzelfde idee, hoewel je misschien nog kan zeggen dat de intentie anders is: informeren vs een prijs winnen. Maar hier maken ze de excuses ook gewoon belachelijk. Zijn de nabestaanden hier dan niet door geschokt?

De winnende inzending zal (hoogstwaarschijnlijk) wel grappig bedoeld zijn en de persoon zal het wel gevoeld hebben in zijn portefeuille toen hij de boete betaalde. Aangezien er niet aangezet wordt om de regels te verbreken, de deadline van de boete is reeds voorbij, lijkt het mij toch redelijk onschuldig.

[Pure_evil]

Die borden zijn pas irritant, meerdere malen heb ik al proberen lezen wat op sommige staat en sorry maar aan een snelheid van 120 per uur slaag ik er bij sommigen niet in om ze op tijd volledig te lezen.

Of die borden waarop staat :"Je ben een "plaatje van iets obscuur" als je "iets tegen de wet" doet."
Nou, sommige van die plaatjes zijn echt te vaag om degelijk te begrijpen terwijl je auto rijdt en bevorderen de veiligheid mijns inziens ook totaal niet. Krijg je mensen die daar net even te lang op denken en niet genoeg opletten.

Zelf rijd ik regelmatig wel eens (veel) te hard ... maar dan kies ik wel de tijd en plaats ervoor.
Als ik om 16u voorbij een schooltje rijd ga ik echt geen 50 rijden ... kan je net zo goed een geweer nemen en de kinderen zo gaan afknallen. Als ik daarentegen om 3-4u 's nachts na een nachtje stappen in Gent (alcoholvrij weliswaar) terug naar de kust rijd en er geen kat voor of achter me rijdt ... ga ik soms wel es mooi richting 180. Zie ik echter dat ik ander verkeer nader, ga ik mooi terug naar een acceptabele snelheid. Ik breng inderdaad mensen in gevaar, mezelf, maar nooit ofte nimmer iemand anders.

Heb ik me dit weekend nog zeer zwaar in geïrriteerd, ik moest een kilometertje of 60 autosnelweg doen in barslechte omstandigheden. Kon je in momenten gewoon niet meer dan 30 rijden. Kreeg ik heel de weg van die asociale zakken die je voorbij scheuren tegen 60-80 ... zelfs tegen 30 voelde ik de auto soms wat schuiven. Of de hele verdomde weg plakten ze gewoon tegen mijn bumper, nog dichter dan meestal in goede omstandigheden. Doe verdomme even normaal, was zo geïrriteerd dat ik bij een afslag zelfs even verkeerd zat omdat die eikel achter me op een gegeven moment nog amper een meter of 2 afstand tussen liet, op een spekgladde weg.

Sorry, maar dan vind ik dat ik een heel pak verstandiger bezig ben dan die eikels die zich gewoon niet aanpassen aan de omstandigheden! De wet is gewoon zo rot als maar kan, bij ideale omstandigheden of rotslecht weer, 120 is de limiet, klopt toch geen hol van?!

Om even wat meer ontopic te gaan.
Ikzelf kan het wel genoeg relativeren deze actie maar vind het toch een beetje misplaatst! Hoe je het ook draait of keert, aan een deel van het volk geef je nu gewoon een verkeerd signaal.

[nixjuh]

DIt soort dingen zijn in NL toch ook al regelmatig georganiseerd? (alleen dan niet ivm games)
Waarom daar dan nu ineens zo'n ophef over?

[wildhagen]

Omdat je hiermee een signaal afgeeft dat je weg kan komen met dit soort overtredingen, als je maar een 'leuke slagzin' kan bedenken.

Alsof het verkeer een spelletje is ofzo, ipv een serieuze bezigheid...

Zeker voor mensen die al iemand hebben verloren in een verkeerongeluk lijkt dit me niet echt iets prettigs ofzo...

[Zartok]

Laat ik voorop stellen dat ik vind dat iedereen zich aan de regels moet houden, echter vind ik die hetze tegen snelheidsovertredingen belachelijk. Het zorgt ervoor dat er meer aandacht van de bestuurder naar dat metertje gaat in plaats van naar de weg, wat mijns inziend nooit een verbetering van rijprestaties kan hebben. Om dit even kracht bij te zetten:
http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp

Uiteindelijk gaat het om de oplettendheid en anticiperend vermogen van de bestuurders om de veilig in het verkeer te bevorderen, niet om het precies 80 rijden. 90 waar je 80 mag en goed opletten lijkt mij veel veiliger dan 50 en slecht opletten. Snelheid is niet echt een oorzaak voor ongevallen, maar de incapabiliteit van een bestuurder, maar ja hoe ga je dat controleren?

Als er dan iemand een leuk excuus kan verzinnen waarom hij/zij wat te hard reed, vind ik het een mooie promotie om zo aandacht voor je spel te vragen. Wel zouden ze imo iemand moet laten winnen die daadwerkelijk een goed excuus heeft en niet een of ander flutexcuus als anders was ik te laat op mijn werk.

Edit:
Ik zie dat er in bovenstaand reacties alcohol wordt aangehaald, om even duidelijk te zijn: Alcohol tast je capabiliteit aan en daar mag dus wat mij betreft niet streng genoeg op gecontroleerd worden

[Reactie gewijzigd door Zartok op 28 juli 2024 12:23]

[IStealYourGun]

Als ik even snel op wikipedia kijk, dan moet je toch vaststellen dat er over het algemeen toch een verband bestaat. Bijna overal waar ze de snelheid hebben verlaagd, daalde ook de ongevallen. Waar ze de snelheid verhoogde stegen de ongevallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limit

[Verwijderd]

mag ik je dan even op deze site wijzen

http://www.ex-parrot.com/~pete/notverygoodatstatistics.html

[dmantione]

Toch meldt diezelfde Wikipedia dat Duitse snelwegen met en zonder snelheidslimiet gelijksoortige aantallen ongevallen opleveren:

http://en.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Crash_evaluation

[bwerg]

Dat is niet helemaal vergelijkbaar met de snelheidslimiet overtreden. Het risico dat je krijgt door een snelheidslimiet te overtreden komt omdat je daardoor harder rijd dan de rest, en de snelheidsverschillen groter worden tussen de mensen die zich wél en mensen die zich niet aan de limiet houden. Vandaar dat mensen die 70 rijden op de snelweg ook levensgevaarlijk zijn, de meesten rijden 110-120 en dan is een verschil van 50km/u veel te groot. Verander je gewoon de limiet, dan gaat iedereen harder rijden en neemt het verschil niets toe, en daarmee wordt het ook niet per sé onveiliger.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[iNCQRiT]

Als we de maximumsnelheden overal tot 15 km/u verlagen zul je zeker minder fatale ongelukken zien. Moeten we dit doen? Veiligheid boven alles toch?

[Verwijderd]

Je moet ook niet constant op je metertje kijken. Ze doen correcties dus je mag per ongeluk iets te snel gaan omdat je niet constant op je meter keek.

Maar iedereen hier die met een auto rijdt weet goed genoeg dat je snel aanleert hoe snel je rijdt zonder constant naar dat metertje te kijken.
Je hersenen leren zeer snel om adhv acceleratie, helling, versnelling, objecten langs de weg, ... hoe snel je aan het rijden bent. In de praktijk rij je ook vaak achter een andere auto en dan is er niets gemakkelijker dan lekker samen de correcte snelheid te rijden.

Geen excuses voor mensen die duidelijk met opzet te snel rijden. Dikke boetes als ze niet willen luisteren.
Als we wachten tot iedereen in de familie een verkeersslachtoffer heeft voor ze hun gedrag aanpassen, zijn we slecht bezig.

[Verwijderd]

Alleen is die correctie zo belachelijk laag dat je nog steeds constant op je teller moet kijken of je moet iedereen hinderen door minstens 10 km/h langzamer te rijden, wat dan weer bumperkleven en rechts inhalen of inhalen over doorgetrokken streep veroorzaakt.
Bovendien is in nog geen 10% van alle ongevallen snelheid de/een oorzaak. Alcohol veroorzaakt veel meer doden in het verkeer maar zie je ze daar druk om maken? Natuurlijk niet want controle daarop is niet rendabel en je kan er niet bij op je luie reet blijven zitten. En max snelheid is er echt niet alleen maar voor de veiligheid. Het is nog altijd belangrijker hoeveel zo'n max snelheid kan opleveren en niet of er ongevallen mee voorkomen kunnen worden. Mensen blijven ongelukken krijgen ook als je de max verlaagt naar 5km/h.

De huidige maximum snelheden zijn ook niet meer van deze tijd (remmen van auto's zijn niet meer van piepschuim/spaanplaat) en kan overal buiten de bebouwde kom, zonder de veiligheid ook maar een beetje in het geding komt, makkelijk met minstens 20 km/h omhoog. En om mensen 30 zones serieus te laten nemen moet je deze ook alleen toepassen waar nodig. Dus IN woonwijken en NIET daar buiten.
De maximum snelheid is niet anders dan een te laag gehouden getal om inkomsten te genereren.

[Verwijderd]

Controle is niet rendabel, wel als ze alcohol verbieden.
Hetzelfde met sigaretten en zorgverzekering (kanker, kapotte nieren, kapotte longen enz.), ze gaan roken echt niet verbieden.. je moet eens weten wat voor een deuk de economie oploopt als men niet meer mag roken of drinken.

[Verwijderd]

Leer gewoon rijden op de snelheid die je moet. Is enorm simpel. Als je dat niet kan hoor je gewoon niet thuis in het verkeer want je bent een gevaar.

Vrij simpel allemaal... Nog simpeler dan percentages en cijfertjes uitvinden.

[Verwijderd]

Mee eens. Je ziet mensen de meest vreemde capriolen uithalen ter hoogte van een snelheidscontrole TERWIJL ZE NIET EENS TE HARD RIJDEN! Veel mensen weten niet eens hoe hard ze mogen rijden op de weg waarop ze op dat moment rijden.

Daarnaast is er ook nog zoiets als minimale taakbelasting. Als je onder je minimale taakbelasting zit, dan heb je je aandacht niet bij wat je doet en ga je juist fouten maken (of erger nog: je valt gewoon in slaap).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:23]

[Zer0]

Daarnaast is er ook nog zoiets als minimale taakbelasting. Als je onder je minimale taakbelasting zit, dan heb je je aandacht niet bij wat je doet en ga je juist fouten maken (of erger nog: je valt gewoon in slaap).

Mooi, op je snelheid letten draagt bij aan die taakbelasting, dus verbeterd het de veiligheid.

[Stoney3K]

[...]

Mooi, op je snelheid letten draagt bij aan die taakbelasting, dus verbeterd het de veiligheid.

Dat is dus niet zo: Herhaaldelijk op je snelheidsmeter of GPS kijken wordt op een gegeven moment routine, net zogoed als je niet meer na hoeft te denken om je gas, rem, schakelpook en koppeling te bedienen.

De enige manier om het effectief te voorkomen is de situatie waarin je je bevindt te variëren. Al is dat over het algemeen best moeilijk op een rechte snelweg van 100km lang.

[CAPSLOCK2000]

Laat ik voorop stellen dat ik vind dat iedereen zich aan de regels moet houden, echter vind ik die hetze tegen snelheidsovertredingen belachelijk. Het zorgt ervoor dat er meer aandacht van de bestuurder naar dat metertje gaat in plaats van naar de weg, wat mijns inziend nooit een verbetering van rijprestaties kan hebben. Om dit even kracht bij te zetten:
http://www.thenewspaper.com/news/06/602.asp

Uiteindelijk gaat het om de oplettendheid en anticiperend vermogen van de bestuurders om de veilig in het verkeer te bevorderen, niet om het precies 80 rijden. 90 waar je 80 mag en goed opletten lijkt mij veel veiliger dan 50 en slecht opletten. Snelheid is niet echt een oorzaak voor ongevallen, maar de incapabiliteit van een bestuurder, maar ja hoe ga je dat controleren?

Waarom moet je dan ook perse de maximum snelheid rijden?
Rij dan maar wat langzamer, dan hoef je ook niet de hele tijd op dat metertje te kijken.
Het is een kwestie van mentaliteit. De mensen die het hardste schreeuwen over correcties en dat ze zelf zo goed rijden zijn over het algemeen ook de mensen die de grootste risico's nemen.
Snelheid op zich zal nooit de oorzaak van een ongeluk zijn, het is altijd wat anders. Net zoals een spijker in je band alleen ook geen ongeluk veroorzaakt.
Het gaat er om dat de gevolgen van een ongeluk steeds groter worden naarmate je harder rijdt en het steeds moeilijker wordt om nog op tijd te reageren als er iets onverwachts gebeurt.

[n00bs]

politiekcorrect geneuzel. Zo kunnen we voor alles wel wat bedenken. Wat te denken aan alle drankspelletjes, stoere praat over bier/wijn/blowen etc... ook daar kunnen mensen iemand aan verloren zijn.

[bwerg]

Met drankspelletjes loopt alleen diegene die drinkt risico en is het je eigen stomme schuld, dat ligt bij te hard rijden wel anders. Niks asocialer dan andere mensen in gevaar brengen omdat je dat zo stoer vind.

Overigens vind ik het wel meevallen dat het alleen gaat om boetes in het verleden. Als groot bedrijf mensen gaan aansporen om snelheidsovertreden te maken zou echt heel ver over de schreef zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[Thav881]

Je zal maar iemand verloren hebben door een dronken automobilist.
Met drank op achter het stuur is net zo asociaal.

[bbob]

In Nederland verliezen er meer mensen het leven door medische blinders dan doden in het verkeer. Er komen meer mensen om het leven door klussen in huis dan doden in het verkeer.

De nederlandse schatkist krijg honderden miljoenen euro's per jaar voor snelheidsovertredingen waarvan meer dan 80% voor overschrijdingen van minder dan 10% is.

Van alle dodelijke ongelukken is te hoge snelheid slecht 1 van de oorzaken en zeker niet de voornaamste oorzaak. Geen voorrang geven is een grote oorzaak van dodelijke slachtoffers. Ja natuurlijk zijn er ook doden door te hoge snelheid maar je moet alles in perspectief zien.

In Nederland zijn snelheidscontroles gericht op het spekken van de staatskas en niet te voorkoming van dodelijke ongelukken. Gerichte controles op gevaarlijke plaatsen zijn een bijzaak en zouden hoofdzaak moeten zijn.

Ook nog een leuk weetje, het aantal dodelijke slechtoffers is al jaren steeds minder aan het worden. Veel verkeersslechtoffers zijn ook van donoren voor mensen die op een orgaan wachten. door minder dodelijke slachtoffers zijn er ook minder organen beschikbaar en gaan er aan die kant dus ook weer mensen door.

Het hele snelheidsverhaal is opgeklopt en er zijn zo veel meer factoren die van invloed zijn. Er ook maar iets over zeggen hup reacties over hoe erg het is. Ja het is erg maar als je toch zielig wil doen er sterven meer mensen door de honger wereldwijd dan alle verkeersslachtoffer bij elkaar.

[bwerg]

Ja het is erg maar als je toch zielig wil doen er sterven meer mensen door de honger wereldwijd dan alle verkeersslachtoffer bij elkaar.

... dus te hard rijden en iemand doodrijden is daardoor minder erg?

Het maakt helemaal niet uit hoeveel mensen er doodgaan door oorzaak X en Y, dat die groter zijn wilt niet zeggen dat je dan ook maar de kans op oorzaak Z moet gaan vergroten want "ach er sterven er toch al genoeg". Zo kan je elk geval dood door schuld wel goedpraten. En de "bron van donororganen" is natuurlijk geen reden om mensen dood te gaan rijden zodat je dan andere mensen kan redden... misschien wat ethischer om dat op te lossen door midden van opt-out of promotie van donor worden? Tevens redt lang niet elk donororgaan een leven en is de minderheid van de automobilisten donor dus als het je puur om het netto aantal levens gaat gaat die redenering ook niet op.

Iedereen die buiten zijn schuld om doodgaat is er een te veel, en degene die dat niet vind daarmee is naar mijn idee iets grondig mis. 720 doden vind ik nog steeds wat veel, en dan heb je ook nog een veel grotere groep die het overleeft maar lichamelijk letsel of materiële schade overhoudt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[Verwijderd]

Een drogredenering van de bovenste plank!

dus te hard rijden en iemand doodrijden is daardoor minder erg?

en verder

720 doden vind ik nog steeds wat veel

Je impliceert een direct verband tussen hardrijden en sterfgevallen dat er niet is. Ik sta als intensief verkeersgebruiker met regelmaat verbaasd over de onverantwoorde en ronduit gevaarlijke gedragingen in het verkeer. Ronduit schokkend. Maar slechts zelden heeft dit betrekking op te hard rijden.

De 720 doden die je voor je karretje wilt spannen hebben er waarschijnlijk ook zelden mee te maken.

[ejabberd]

Ook nog een leuk weetje, het aantal dodelijke slechtoffers is al jaren steeds minder aan het worden. Veel verkeersslechtoffers zijn ook van donoren voor mensen die op een orgaan wachten. door minder dodelijke slachtoffers zijn er ook minder organen beschikbaar en gaan er aan die kant dus ook weer mensen door.

Als men overal in Europa een opt-out invoert voor orgaandonatie zoals in België, dan kan een daling van het aantal verkeersslachtoffers perfect hand in hand gaan met een verkorting van de wachtlijsten voor orgaandonatie.

Zie: http://www.nrc.nl/achterg...de_er_niet_bij_kan_hebben

Oh ja, en als we binnen 10 jaar organen kunnen kweken met stamcellen, dan mag het aantal verkeersslachtoffers zelfs dalen naar nul.

[Zer0]

Dronken worden betekend niet dat je achter het stuur kruipt.

[SuperDre]

@bwerg: Nee, maar wat vergeten wordt is dat er ook genoeg doden in het verkeer zijn gevallen ivm dronkenschap op de openbare weg, ofwel een dronken fietser die door rood rijdt of een rare manoevre maakt en dan doodgereden wordt door iemand.

[MicroVirus]

Te hard rijden betekent niet dat je iemand aanrijdt

[bwerg]

Wel dat je de verkeersregels overtreed, dronken zijn is niet verboden en te hard rijden wel.

[Paitor]

Dronken zijn is verboden buiten je eigen huis, dan heet het openbare dronkenschap. Net zo strafbaar als een gemiddelde snelheidsovertreding.

[Verwijderd]

Behalve dat jouw stelling onjuist is: je mag namelijk overal lam zijn, behalve op de openbare weg, is het artikel ook nog eens stupide/betuttelend en wordt in de praktijk nooit toegepast door de politie.

De grondgedachte is dat iemand weleens aanstoot zou kunnen nemen aan iemand die alcohol nuttigt. Dat is niet van deze tijd en wordt nu bij de eigen verantwoordelijkheid van de desbetreffende persoon gelegd.

De politie zal je wel (en volledig terecht) corrigeren als je overlast geeft of aan het verkeer deelneemt. Daar zijn twee andere strafrecht artikelen voor.

Dus kort en goed, nee in praktijk wordt het niet bestraft als ik bij jou thuis dronken ben, of op straat. Kots ik over een oud vrouwtje heen en breng ik een zeemanslied ten gehore, zal ik wel bestraft worden.

[SuperDre]

uhm.. voor het geval je het niet weet, volgens de wet mag je niet eens dronken op de fiets zitten, maar dat wordt dus wel gedoogd, hell je mag officieel niet eens dronken op de openbare weg verschijnen.

[Finraziel]

@bwerg Het zou wel verboden moeten zijn, de gevolgen van alcohol zijn zo gigantisch op de maatschappij, alleen het is maatschappelijk geaccepteerd en je krijgt het er nou niet meer uit. Los van ongelukken veroorzaakt door alcohol, hoeveel mensen denken wel niet dat ze lollig zijn maar ondertussen overlast veroorzaken, of hoeveel denk je dat het de maatschappij kost, alle idioten die door alcohol in het ziekenhuis belanden? Dat kost kapitalen! Wat dat betreft zou er best een aardig deel van de accijnzen rechtstreeks naar de zorg mogen gaan wat mij betreft.
Wat mij betreft zou alcohol de sigaret achterna mogen gaan, als je het zo nodig moet gebruiken dan doe je dat maar lekker thuis (en thuis blijven zolang je onder invloed bent). Mensen die geen lol kunnen hebben zonder alcohol mogen naar de psycholoog want daar is iets mee mis (ja ik realiseer me dat dit voor een groot deel van de bevolking geldt).

Anyway, on topic, volgens mij maakt deze actie bijzonder weinig uit in hoe jongeren te hard rijden zien. De gevolgen zien ze helaas veelal toch alleen maar als "als je geflitst wordt krijg je een boete", als deze actie er nu niet was dan had dat echt niet anders geweest.

[Stoney3K]

(...)
Wat mij betreft zou alcohol de sigaret achterna mogen gaan, als je het zo nodig moet gebruiken dan doe je dat maar lekker thuis (en thuis blijven zolang je onder invloed bent). Mensen die geen lol kunnen hebben zonder alcohol mogen naar de psycholoog want daar is iets mee mis (ja ik realiseer me dat dit voor een groot deel van de bevolking geldt).

Het verschil is dat je alcohol vaak in een sociale context drinkt. Er zullen er genoeg zijn die in hun eentje een halve tray Schülten Braü wegwerken, maar de hoeveelheid mensen die op vrijdagavond naar de kroeg gaat om met vrienden een biertje te nuttigen is veel groter. En ik heb nog nooit gehoord van groepjes vrienden die met elkaar naar de kroeg gaan om een pakje peuken weg te paffen...

Als je alcohol zou verbieden of alleen in 'huiselijke kring' toe zou laten, is dat bijna reden voor publieke opstand. Drooglegging anyone? Het hele uitgaansleven stort in en de economie zal er een behoorlijke dreun in oplopen.

[Yalopa]

Wat is er mis met onder vrienden op cafe gaan en voor de gezelligheid een pakje peuken weg te paffen? Onder gelegenheidsrokers geen enkel probleem toch? Beter dat dan thuis waar de kinderen er bij zitten te gaan roken denk ik zo..

[Verwijderd]

of hoeveel denk je dat het de maatschappij kost, alle idioten die door alcohol in het ziekenhuis belanden?

Onze maatschappij kiest er niet voor om iedereen die onrendabel is een etiket op te -plakken en uit te sluiten. Kan me zelf ook helemaal niet vinden in die rechts-populistische gedachten van jou.

Buiten dat denk ik dat alcoholgebruik een fors positief bijdrage op de economie heeft. De zorg wordt betaald uit accijns, als het niet direct is, dan wel indirect.

alleen het is maatschappelijk geaccepteerd en je krijgt het er nou niet meer uit.

Het is verder natuurlijk een goede zaak dat maatschappelijk geaccepteerd is dat je de verantwoordelijkheid over je eigen lichaam hebt.

[Finraziel]

Wow, ik zeg toch helemaal niet dat ze niet behandeld moeten worden? Tuurlijk wel, maar daarmee is alcohol nog geen goed produkt! Volgens mij de eerste keer dat ik beschuldigd wordt van rechts populisme
Wat het betalen van de zorg uit de accijns betreft, prima, als ze dan eens kappen met er op bezuinigen? Verder is het natuurlijk je reinste bullshit om comazuipen goed te praten door te zeggen dat de zorg uit de accijns betaalt wordt (want dat lijk je hier te doen) en dan lukt het je ook nog om de moral highground te nemen met je etiket opplakken gedoe . Neuh, ik blijf er bij dat mensen die zichzelf het ziekenhuis in zuipen of op GHB out gaan en dan even een ziekenhuisbed in beslag nemen de grootste mongolen zijn. Tuurlijk, je moet ze behandelen, maar dat betekent niet dat je er blij mee moet zijn of het goed moet keuren.

Wordt overigens wel heel erg off topic zo...

[Verwijderd]

Het zou zomaar kunnen, in woonwijken gebeurt het jaarlijks...

[Madrox]

Nee, erger. Als je dronken achter het stuur een ongeluk veroorzaakt, zijn de rapen gaar.

[Verwijderd]

Met drankspelletjes loopt alleen diegene die drinkt risico en is het je eigen stomme schuld, dat ligt bij te hard rijden wel anders. Niks asocialer dan andere mensen in gevaar brengen omdat je dat zo stoer vind.

Natuurlijk, want als iemand dronken is, heeft hij absoluut geen lak aan regels, en zal hij al helemaal geen rare dingen doen waar andere mensen bij betrokken zijn.

Alcohol is ook absoluut geen middel waar je ook maar een enig beetje agressief en vervelend van word, en je wekt absoluut niet de gedachte dat je superieur bent aan alles, ook heeft alcohol geen invloed op het reactievermogen, en zul je er niet duizelig van worden.

In tegendeel, als je dronken op de fiets naar huis gaat, zorgt de alcohol ervoor dat in een geval van slingering of bijna op de grond vallen, je altijd veilig op de stoep valt. Ook met autorijden, is alcohol een perfect middel om veilig thuis te komen, en breng je geen anderen schade toe, je bent immers een held die tot in de kleinste details over de volledige beheersing beschikt over de auto. Ook al zou je op een menigte mensen in rijden en heb je nog maar 1 meter om te stoppen, jij zult stoppen, de auto staat stil zodra jij ook maar denkt aan het remmen.

Ik weet niet in welk sprookje jij leeft, maar alcohol en vooral dronken zijn heeft wel degelijk risico voor anderen.

[bwerg]

Nee, er zijn genoeg mensen die als ze dronken zijn, niet automatisch de auto instappen en agressief worden. Uiteraard beïnvloedt het je reactievermogen en daarom is rijden onder invloed net als overlast veroorzaken verboden en niet het dronken zijn zelf. Als je veranderd in een wandelende tijdbom als je dronken bent is dat je eigen beperking en niet zozeer die van alcohol. Vandaar dat je bij dronkenschap alleen opgepakt wordt als je daardoor vervelende dingen gaat doen (het verkeer in, overlast veroorzaken) en mensen die zich tijdens hun dronkenschap gewoon kunnen gedragen niet worden beboet. Ik heb genoeg dronken mensen tijdens feestjes e.d. gezien en die zijn, mits ze geen overlast veroorzaakten of het verkeer in gingen, nog nooit ontploft. Laat staan de mensen die thuis in hun eentje een fles Wodka leegzuipen en daarna in bed hun roes gaan uitslapen, die maken inderdaad weinig slachtoffers, behalve eventueel zichzelf.

Ik zeg nergens dat rijden onder invloed niet gevaarlijk is, ik heb er in mijn vorige post überhaupt niets over gezegd.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[vanDee898]

Mensen met drank op kunnen net zo goed een ander dood rijden.

[Goderic]

Als TV-zenders drankspelletjes gaan organiseren zal daar zeker ook veel kritiek op komen. IMO in beide gevallen terecht.

[Stoney3K]

Als TV-zenders drankspelletjes gaan organiseren zal daar zeker ook veel kritiek op komen. IMO in beide gevallen terecht.

Ik weet niet of je wel eens voorbij de gemiddelde soap gezapt bent, of de reclames tijdens een sportwedstrijd?

In GTST staat ook iedereen zo'n beetje elk shot met een glas rosé of prosecco in zijn handen, en drankspelletjes zie je toch wel af en toe terugkomen in de reclames van bepaalde drankfabrikanten.

[Atomsk]

Zoals? Ik heb nog nooit een reclame gezien waarin je wordt aangemoedigd om je helemaal lazarus te zuipen. Op deze manier kan ik er ook nog wel een paar verzinnen: Iemand doodsteken strafbaar? Straks mag je ook je biefstuk niet meer met een mes snijden!!

Wat er met die snelheidsboetes meespeelt is natuurlijk de rotsvaste overtuiging van iedere automobilist dat hij de beste bestuurder is van het hele universum (en ver daarbuiten) en dat alle problemen altijd liggen bij de overige weggebruikers. "Ik kan hier best 140km/h rijden en die ander moet maar beter opletten, etc". Vanuit dat idee zijn alle boetes voor te hard rijden onterecht en daar speelt TMF handig op in.

De realiteit van het aantal doden/jaar dat je krijgt wanneer er geen snelheidsboetes zouden zijn, is echter wel anders...

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 28 juli 2024 12:23]

[Verwijderd]

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat snelheidscontroles een ge-automatiseerde cashcow zijn. Ik kan zo een dozijn verkeershandelingen en overtredingen bedenken die per definitie gevaarlijker zijn, maar grosso modo onbestraft blijven.

Van baan/richting verwisselen zonder richting aan te geven, niet remmen voor een voetgangersoversteekplaats, bumperkleven, hinderen door onnodig links te rijden, slecht zicht door half schoongemaakte ramen, oude auto met per definitie slechtere remmen blijven gebruiken, over de vluchtstrook rijden, afleiding van slecht afgerichte kinderen, blijven rijden met slecht zicht/concentratie, etc.

Het aanpakken van die zaken zal meer winst opleveren dan die stupide snelheidsboetes. Winst in verkeersveiligheid, niet in euro's, want zoals gezegd de flitskasten renderen prima.

De maximum snelheid is ook helemaal niet ingevoerd om de veiligheid te verhogen, maar om economische redenen (oliecrisis). De economische reden is gebleven.

[bwerg]

De maximum snelheid is ook helemaal niet ingevoerd om de veiligheid te verhogen, maar om economische redenen (oliecrisis). De economische reden is gebleven.

Geluidsoverlast en luchtkwaliteit heeft de maximumsnelheid ook een grote invloed op. En uiteraard heeft de maximumsnelheid nu de rol om verkeersveiligheid te vergroten, misschien is het risico op ongelukken bij enkele km/u te hard minimaal, maar zonder limiet sta je dus ook 200km/u toe en ik denk niet dat dat erg veilig is...

[ari]

En daarvoor moet je dus bij de politiek zijn. Daar wordt bepaald met welk budget de politie het moet doen, en zoals bekend is dat budget niet oneindig. Er moeten dus keuzes gemaakt worden en daarbij is de keuze om op snelheid te controleren gemaakt. Dat kost tenslotte veel minder uren (en dus geld) dan de zaken die jij aangeeft. Bovendien is het een vaak gevaarlijke overtreding die moet worden aangepakt.

Natuurlijk moeten de zaken die je verder noemt ook worden aangepakt, maar in de maatschappij met overal bezuinigingen is dat lang niet altijd haalbaar. Hetzelfde verhaal als dat de politie ook niet meer komt kijken als een groepje hangjeugd ergens overlast veroorzaakt, simpelweg te weinig geld.

Als je een maximumsnelheid onzin vind, dan raad ik je aan eens bij onze oosterburen te gaan kijken hoe fantastisch ongevaarlijk hun Autobahn is.

[Mathijs]

Precies, een snelheidsboete gaat niet gelijk op met een verkeersdode.
Het heeft maar bar weinig met elkaar te maken eigenlijk, want een snelheidsboete krijg je enkel voor het feit dat je te hard rijd en heeft met het gevaar binnen die situatie niets te maken.
Ik kan te hard rijden zonder gevaarlijk te rijden en met de huidige boetes voor omgerekend 6 kilometer te hard die je hier rustig krijgt, is het inderdaad niet meer dan een cashcow.

Ik vind over nabestaanden van verkeersslachtoffers beginnen binnen deze kwestie dan ook fouter dan de hele actie zelf.

Als het om de hoogste overtreding zou gaan, zou het anders zijn.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 28 juli 2024 12:23]

[DutchNutcase]

Maar een verkeersboete voor te hard rijden is nog altijd een keuze. Als je de boete niet kunt hebben moet je maar gewoon rustiger rijden.

[tuXzero]

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat snelheidscontroles een ge-automatiseerde cashcow zijn. Ik kan zo een dozijn verkeershandelingen en overtredingen bedenken die per definitie gevaarlijker zijn, maar grosso modo onbestraft blijven.

Hoe is dat de andere kant van het verhaal? Het is toch enorm handig dat dat geautomatiseerd kan worden. Al die andere dingen die jij noemt kunnen helaas niet zo gemakkelijk gecontroleerd worden. Maar zijn ook onwenselijk en vele ook strafbaar.

[PPie]

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat snelheidscontroles een ge-automatiseerde cashcow zijn.

Als dat zo is, is het ook eenvoudig om je aan de snelheidslimiet te houden en zo'n boete te voorkomen, ofwel te accepteren dat je de keuze hebt gemaakt om hard te rijden en daarmee een boete wil riskeren.
Tip: Cruise control werkt uitstekend.

[cdwave]

Cruise control is echt super ja.

Aanzetten op 80km/h, lekker doorgassen tot de volgende paal en dan het gas loslaten. De CC zorgt ervoor dat je dan met stipt 80 langs de flitskast suist, waarna je weer lekker kan doorstampen.

[cdwave]

@snirpsnirp: Ik mis nog in je lijstje:

Bellen

Die staat toch wel bovenaan bij mij. Hoeveel idioten al bellend midden op de streep rijden, stoplichten negeren, geen voorrang verlenen.

Laat je Miep op de passagierstoel toch dat o zo belangrijke gesprek over hoeveel liter bier je in het weekend hebt weggetankt voeren. Als je geen Miep heb, rij naar een parkeerplaats en bel ze even terug.

[Verwijderd]

En dat terwijl organisaties die gaan over drankproblemen juist zeggen dat je het niet onder de bank moet steken maar het keihard op TV moet laten zien en wat de gevolgen kunnen zijn.

[Verwijderd]

Ja en straks is er een caberatier die een grapje maakt over een hartaanval. Of denk eens aan de reclames van de overheid. "Drank maakt meer kapot dan je lief is." Iedereen die iemand heeft verloren aan drank wordt daardoor misschien nog wel eens geraakt...

In mijn familie zijn ook drie mensen dood gegaan aan kanker. Ik ga echt niet elke keer lopen huilen als iemand dat woord noemt hoor...

Ik vind het echt belachelijk dat hier zo over wordt gedaan. Er rijden dagelijks wel duizenden mensen te hard, dat gaat echt niet veranderen door zo'n wedstrijd te bekritiseren. Wat een gel*l zeg...

[Xtrafris]

Dat er weer nabestaanden worden bijgesleept is idd gelul. Wel vind ik het in de context erg grappig dat je jezelf censureerd voor dat woord, terwijl je een paar regels eerder zegt dat kanker wel mag

Anyway, de actie is tamelijk smakeloos, omdat het hardrijden vergoeilijkt. Er is een reden voor snelheidlimieten, en ze zijn voor het overgrote deel terecht. Nou heb ik het natuurlijk niet over de A9 op zondagochtend (geen kip op de weg, vier banen leeg en kaarsrecht asfalt, en nog steeds maar 100). Deze actie zou zomaar gewonnen kunnen worden door zo'n 18-jarig CRX-kloodtzakje die met 90 door een woonwijk is geknald, of zo'n slaapdronken pool doe met een busje duwend en raggend door het ochtendverkeer gaat. Zo'n omhooggevallen yup in een A3 die twee centimeter acter je bumper gaat zitten, maar vervolgens niet het vermogen heeft om je in te halen omdat je al 140 reed. Moet ik nog ff doorgaan?

Snelheidsboetes zijn er voor een reden, als je er geen wil, rij dan niet te hard. Als je wel te hard rijd, kies er dan voor en accepteer de conequeties.

[Verwijderd]

Politiek correct misschien, maar wel verantwoord. De weg is openbaar, maar dat betekent niet dat je geen rekening met anderen hoeft te houden.

[Verwijderd]

Het gaat hier om overtredingen in het verleden.

[Kurgan]

Politiekcorrect geneuzel? Eens kijken of je er nog zo over denkt als de persoon op deze foto iemand is die je kent...
http://media.nu.nl/m/m1czrprao3vx_medium.jpg

[BlueLed]

Dit heeft niks met politiek te maken. Dit soort acties kunnen gewoon niet in mijn optiek. In de auto hoor je je gewoon te gedragen en dit soort ludieke acties slaan daarom nergens op.
Dit is het aansporen van wangedrag op de weg aan de verkeerde doelgroep.

[mphilipp]

Inderdaad! Drankspelletjes en stoer doen over zuipen en drugsgebruik zijn ook erg dom en moet je vooral niet op tv/radio gaan doen.

Ik gebruik ook drank en ooit wel eens drugs gebruikt. Maar om daar nou stoer over te gaan doen...nee, da's écht een massive fail imho. Sowieso...stoer doen is heeeel erg pubergedrag, waar je zo snel mogelijk overheen moet groeien. Later zie je hoe zielig dat gedrag is, hoewel sommigen er nooit overheen komen.

[darkpluisje]

Ben zelf bijna omgekomen in het verkeer en kan er toch ook mee lachen..

Daarbij is het niet zo dat de hoogste boette telt, je kan ook makkelijk 3 kilometer per uur te hard rijden en dan winnen..

En kijk dan naar jezelf, rij jij echt nooit te hard, al is het 5 kilometer... inderdaad dat dacht ik al. Jij denkt toch ook niet aan alle slachtoffers iedere keer als je iets over de limiet rijd, het staat los van elkaar... alsof je iedere keer aan iedereen met longkanker denkt als je een sigaretje opsteekt of aan iedereen met een alcoholverslaving als je een biertje opentrekt

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 28 juli 2024 12:23]

[IStealYourGun]

Als ik me niet vergis is Peter D'Hondt de rechter die zijn dochter verloren heeft in een verkeersongeluk doordat er iemand vond dat snelheidsbeperking niet voor hem van toepassing was.

De man weet dus waarover hij spreekt en beter dan jou. Je geeft een kind dat stout is ook geen lolly voor zijn gedrag en dat moet ook zo zijn bij mensen die de wet overtreden. Als je te snel hebt gereden, ongeacht of dat 5 of 200 km/u te snel was, en je krijgt een boete dan moet je die maar betalen. Een commercieel bedrijf moet die overtreders plots niet goedpraten of hen belonen.

[masauri]

Dus hij (Peter D'Hondt) is er te emotioneel bij betrokken?

[Reactie gewijzigd door masauri op 28 juli 2024 12:23]

[IStealYourGun]

Niet echt, want als je even googled dan stel je toch vast dat die man heel veel respect heeft en eerder als voorbeeld word aangehaald. De man kijkt niet enkel naar de inbreuk, maar ook het motief. En als je een goed excuus hebt dan word je soms vrijgesproken. Bron

Hij is trouwens grote voorstander van een rijbewijs op basis van punten (dat in principe al bestaat in België maar nooit is ingevoerd).

[darkpluisje]

Hoezo weet hij beter waar hij over spreekt dan mij? Omdat hij een rechter is.. Iemand verliezen in het verkeer is voor iedereen gelijk en brengt voor iedereen dezelfde emotionele schade.

Daarbij is snelheid lang niet altijd het gevolg van een ongeluk..

En nu er een actie aan vast zit vind ik het een beetje schijnheilig. Jij doneert toch ook niet iedere keer geld als je zelf te hard rijd, bij wijze van een boette aan jezelf? En als een agent jou aanhoud voor een overtreding en je een waarschuwing geeft dan vraag je toch ook niet of je alsnog de boete mag hebben..

Nee dit gaat over boetes die al zijn uitgedeeld en van de duizende inzendingen krijgt 1 zijn boete bedrag terug... ik snap het probleem niet...

Ow en voor de mensen die mierenneuken over de kilometer correctie, ik bedoelde uiteraard de 3 kilometer die overblijven na de correctie. Reacties daarover zijn kinderachtig..

[Lapixx]

Je reageert wel erg laconiek op verkeersregels, en gaat er daarnaast vanuit dat iedereen wel eens wordt aangehouden voor een verkeersovertreding. Ik vind het zelf ietwat beangstigend dat mensen met zo weinig respect voor de veiligheid van anderen een rijbewijs bezitten.

[Verwijderd]

Ja. Betekent daarom niet dat hij subjectief moet zijn.

Hij is ervaringsdeskundige, eentje die je niet wil zijn.

[zeemeerman2]

Daarbij is het niet zo dat de hoogste boette telt, je kan ook makkelijk 3 kilometer per uur te hard rijden en dan winnen..

Artikel uit Belgische krant Het laatste nieuws.

Er is een correctie van een klein percentage (3% of zo) als correctie. (Dus als je op je kilometerteller 100 km/u hebt staan, leest de flitspaal dat af als 97 km/u. En dan is er nog de Belgische marge... Zoals gezien in de bovenstaande link.

[Verwijderd]

ze flitsen je effectieve snelheid. Die staat ook op je PV.

Daar halen ze dan 6km/u vanaf bij snelheden onder de 100km/u, en 6% bij snelheden boven de 100km/u.

In Belgie komt dit er dus op neer dat de snelheidgrenzen voor intrekking liggen op;

50 mag je 86GPS. Flitsen pas vanaf 57/u
70 mag je 106GPS. Flitsen pas vanaf 77/u
90 mag je 127GPS. Flitsen pas vanaf 97/u
120 mag je 159GPS. Flitsen pas vanaf 128/u

Verder; overdreven snelheid is overroepen als oorzaak van ongevallen, als die snelheid aangepast is aan het moment. vb; 50 rijden overdag in een stad (mag) is vaak gevaarlijk / onverantwoord. Om 2u 's nachts 180 rijden op een weg zoals de E403 (daar zit dan geen verkeer op) is dat gewoonweg niet..

[invoil]

ik ben ook wel eens geflits voor 135 op een lege autosnelweg 's nachtsm terwijl ik hier waar je 30 mag en ik zie spelende kinderen ik ook gewoon stapvoets rijd.

Als de actie rekening houd met dit soort omstandigheden, vind ik het geen verkeerde actie maar de verkeersveiligheid moet wel voorop blijven staan.

[Invictus66]

ik ben ook wel eens geflits voor 135 op een lege autosnelweg 's nachts

je slaat hier de bal redelijk hard mis (maar je bedoelt het waarschijnlijk wel goed). Jij weet nooit met zekerheid dat die autosnelweg leeg is.

terwijl ik hier waar je 30 mag en ik zie spelende kinderen ik ook gewoon stapvoets rijd.

En als je geen kinderen ziet? Ik vermoed dat de minste mensen kinderen omver rijden als ze ze gezien hebben.
Het gevaar zit er hem net in hetgene dat je niet ziet of verwacht. Het is daarom zeer moeilijk om te oordelen of de omstandigheden een hogere snelheid toelaten, je kan immers nooit alle omstandigheden kennen.

[MatthiasDS]

1 correctie: buiten de bebouwde kom is de grens voor intrekking van het rijbewijs 40km/u (na correctie). Dus een effectieve snelheid van 170 wordt na correctie 159.8 en nog net "veilig".

[Madrox]

Blijkbaar ben je er nog goed vanaf gekomen ook, anders begrijp ik niet waarom je dit zo zegt.

[geishin]

@ wildhagen
Heb jij t artikel gelezen? Het gaat hier om een verkeersboete cq. een "onschuldige" overtreding! Oftewel de gevallen die TMF en EA voor ogen hebben zijn niet zo ernstig als de dodelijke verkeersongevallen waar jij en de politiek t over hebben.

[bwerg]

Bij de dodelijke verkeersongelukken houdt dikwijls iemand zich niet aan de regels hé... is het dan ook onschuldig, en is dat ongeluk dan ontstaan uit pure pech in plaats van uit de overtreding?

Het gaat wildhagen (en iedereen die hier kritiek op heeft) natuurlijk om dat het onzin zou zijn om zo'n overtreding "onschuldig" te noemen want anders hoefde het geen overtreding te zijn. Overtredingen hebben natuurlijk meestal geen fatale afloop maar om dan te zeggen dat zolang dat niet gebeurt, het allemaal niet uitmaakt is natuurlijk onzin.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[geishin]

Je hebt weinig begrepen. Van mijn commentaar.
Ten eerste bij ongelukken zijn veelal meerdere personen betrokken.
Ten tweede is er altijd een risico als je autorijdt.
Ten derde valt er niet eenduidig te zeggen wat een maximale snelheid moet zijn( het is echt niet zo dat de overheid overal de "beste" (in dit geval met uitgangspunt door kunnen rijden) ideeën over heeft.) Denk ook bijvoorbeeld eens aan de maxima in frankrijk en duitsland.
En ik noem het niet onschuldig maar wil aangeven dat de overtredingen waar EA en TMF naar op zoek zijn van een andere orde is dan de fatale ongelukken. Je kan met een gerust hart slapen, want EA en TMF gaan van niemand de boete betalen die mer dan 50km te hard heeft gereden, gedronken hebben en daardoor 3 mensen hebben doodgereden!

[Verwijderd]

Je moet ook verderkijken dan alleen de leus die EA voert (snelheidsboetes worden vergoed)... Want dat doen EA/TMF dus niet, anders voer je niet zo'n leus. Racen op de openbare weg is gewoon gevaarlijker dan de normale snelheid rijden. Dan heb ik het niet over de kans, maar over de mogelijke schade aan ieder die bij een evt. ongeluk betrokken raakt. Naar mijn mening hebben ze dan ook geen oog voor wat er -kan- gebeuren door deze actie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 12:23]

[Verwijderd]

Dat doet de regering al. Als je wat meer dan gemiddeld verdient betekend de gemiddelde snelheidsbekeuring helemaal geen drol meer ---> lekker tuffen.

[harlekein]

Mensen die zich beledigd uit naam van andere groeperingen zullen zichzelf ongetwijfeld erg nobel vinden. In werkelijkheid heeft niemand baat bij zulke moraalridders. En al helemaal niet de groep voor wie je pretendeert te spreken.

[Koffie]

Ja, want ik trap 'm minimaal 1 keer per maand diep in op de A4, met in het achterhoofd dat er toch wel een paar wedstrijden zijn waar ik mijn boete kan indienen en zelfs nog teruggestort kan krijgen.

Iemand dierbaars verliezen door een verkeersongeval heeft niets met deze actie te maken, hooguit kan het zuur zijn voor iemand die een dierbare verloren heeft door iemand die willens en wetens roekeloos te hard heeft gereden.

[Michaelm]

Er wordt altijd al een signaal afgegeven dat als je genoeg geld hebt, die bekeuringen je niet zullen raken.
En dat geldt niet alleen in het verkeer hoor.

De ophef is dus totaal misplaatst enkel en alleen omdat er nu een rijke partij is die hetzelfde 'voordeel' gunt aan een waarschijnlijk armere partij.
Mocht de winnende slagzin toebehoren aan een rijkere partij dan was ie er dus al mee weggekomen en is de ophef nog meer misplaatst.

Als je boetes net zo effectief wilt hebben voor iedereen dan zal men naar een systeem toe moeten waarbij het om een percentage van je maand, jaarloon of omzet gaat.
Alleen op die manier voelt iedereen het even hard.

[computerjunky]

nee het verkeer is de laatste tijd een melkkoe met 4 miljoen uiers.

en als je om verkeers veiligheid geefd raad ik je aan even een engels onderzoek op te zoeken waarbij bleek dat in steden zonder flitspalen en mobiele flitsers minder ongelukken gebeurden en dat er in steden waar ze wel staan er meer ongelukken waren.

wat verwacht je dan ook iedereen is aan het gassen remmen gassen remmen om maar niet geflitst te worden en dan nog het zoeken naar flitspalen ipv op anderen letten.

[sorted.bits]

Dus wanneer jij een verkeersboete krijgt, ga jij in een donker hoekje zitten denken over "hoe het zo ver heeft kunnen komen", "hoe je dit toch ooit had kunnen doen" en "wat voor psychische schade je jezelf en anderen hebt aangedaan".

Laten we niet vergeten dat boetes voor het grootste deel automatisch worden uitgegeven wanneer je 5 km te hard rijdt.

Mensen weten best dat het verkeer geen spelletje is, althans de meeste. Daar veranderd deze actie en/of Need for Speed helemaal niets aan.

[deadeyes]

Quote: Zeker voor mensen die al iemand hebben verloren in een verkeerongeluk lijkt dit me niet echt iets prettigs ofzo...

Dat zal zeker niet leuk zijn voor die mensen.
Maar als je dan ook denkt aan komieken die lachen met kindermisbruik door kerk-idioten dan zal dat voor die mensen ook niet leuk zijn.

Quote: Alsof het verkeer een spelletje is ofzo, ipv een serieuze bezigheid...
Sja, kijk je al eens naar een actiefilm of speel je wel eens een actiegame?
Is dat dan om te lachen?

Quote: omdat het de mogelijke gevolgen van snelheidsovertredingen bagatelliseert
Maar al te vaak is snelheid niet het "echte" probleem van een ongeval(aka niet kijken in de spiegels, dronkenschap, (niet handsfree) bellen, eten, ...). Dus op zich vind ik het niet verkeerd dat de spot gedreven wordt met de vogelkastjes die overal over Belgie verspreid staan.

[Bennie98]

alsof een verkeersongeluk altijd door een overdreven snelheid is...

de meeste ongelukken gebeuren door drugs (alcohol is ook drugs) of moeheid of onoplettendheid of slechte staat van het wegdek of ijzel of dergelijke
Snelheid gebeurd ook, maar veel minder. Denk maar aan vrachtwagens die afslaan en iemand niet gezien hebben in de dode hoek.

De meeste snelheidsmaniakken rijden alleen snel als ze weten dat het er een goede baan voor is. Zoals een autosnelweg of een rijksweg of dergelijke... dus niet in de bebouwde kom of zone 30's ... dat zijn uitzonderingen (en ook niet goedkeurbaar)

[Yonobi]

Wat een onzin, ze zetten toch niemand aan tot te hard rijden? Die mensen hebben een snelheidsboete gekregen, het gaat niet om boetes omdat ze een ongeluk veroorzaakt hebben, enkel omdat ze te hard hebben gereden..

Jezus wat doen we weer moeilijk...

[Verwijderd]

Niet direct, maar degene die de beste smoes verzint, kan wel bij zichzelf denken dat hij lekker hard kan crossen, want het kost hem toch niets. Dus indirect werken EA en TMF wel degelijk mee aan te hard rijden.

[Verwijderd]

Omdat in België boetes geen onderdeel van de begroting en belasting inning zijn.
Ze zijn een straf die pas uitgedeeld wordt als je echt goed de fout in gaat.
Je krijgt hier niet zomaar een boete omdat je 1 km te hard gaat of omdat je even verkeerd geparkeerd staat om te laden en lossen.
In Nederland staan agenten te springen om je vol met boetes te stoppen waar ze kunnen; hier in België willen agenten helemaal niet schrijven tenzij noodzakelijk.
Groot verschil.

[BackfireNL]

Heb nog wel een boete van 340 euro die ze mogen vergoeden! goed initiatief dit

[Verwijderd]

Overheidsbetutteling.....

[wildhagen]

Ik vind toch ook wel de grens overschrijven van wat nog kan... valt dit niet een beetje onder "uitlokking"?

Maar zelfs al valt het daar niet onder, zet je hiermee wel een verkeerde toon imho. Ook al zijn het overtredingen begaan in het verleden, geeft dit gewoon helemaal het verkeerde signaal af imho.

[shakedown]

Nee geen uitlokking. Het gaat immers om boetes uit het verleden.

Of je moet echt een ras gokker zijn. Zo van: ok ik rij nu te hard, en ik gok dat er een wedstrijdje is, die over 2 maanden gehouden wordt, waarbij ze mijn boete gaan betalen...

[Stoney3K]

Nee geen uitlokking. Het gaat immers om boetes uit het verleden.

Of je moet echt een ras gokker zijn. Zo van: ok ik rij nu te hard, en ik gok dat er een wedstrijdje is, die over 2 maanden gehouden wordt, waarbij ze mijn boete gaan betalen...

Ik moet zeggen dat de slogan "Hou jij ook van hard? TMF betaalt nu je verkeersboete terug!" met een Need for Speed logo dan toch wel een beetje misleidend over kan komen.

Dat er nu in de kleine lettertjes staat dat het om boetes van maximaal X maanden terug is, zal de 18-jarige Golf-coureur niet weerhouden om het gaspedaal flink in te trappen.

[Bennie98]

lol... ^^ zo grappig dat Golf rijders altijd geassocieerd worden met snelheidsfreaks of gevaarlijke bestuurders...
waarschijnlijk omdat het MEESTAL ook zo is

[watercoolertje]

Uitlokking is moi gevonden maar je vergeet dat je misschien 1/10000 kans hebt op een vergoeding, moedigt mij niet echt aan om daar nou te hard voor te rijden De kans dat ergens GEEN flitspaal staat is velen malen groter, dat is de rede waarom mensen vaak te hard rijden

maar ik ben het eens met een van de bovenstaande comments dat ik liever zie dat mensen te hard rijden en goed opletten dan de juiste snelheid en als malloten rijde

Eigenlijk is rijden gewoon een gokje op je leven, met 5th Gear hadden ze gekeken hoe hard je max mocht rijden om dodelijke ongelukken te voorkomen, dat was 25 km of miles (weet het ff niet meer) per uur... En toch mogen we 120km per uur Eigenlijk moord vanuit de overheid, of hoe moet ik dat dan zien? Ten minste als wat TMF doet uitlokking is...

[Stoney3K]

Eigenlijk is rijden gewoon een gokje op je leven, met 5th Gear hadden ze gekeken hoe hard je max mocht rijden om dodelijke ongelukken te voorkomen, dat was 25 km of miles (weet het ff niet meer) per uur... En toch mogen we 120km per uur Eigenlijk moord vanuit de overheid, of hoe moet ik dat dan zien? Ten minste als wat TMF doet uitlokking is...

Bij 5th Gear hadden ze het over de snelheid op Britse B-wegen, die over het algemeen waardeloos onderhouden zijn en vaak gevaarlijke verkeerssituaties geven. De limiet op die wegen is 90 per uur, en ze keken even hoeveel het uitmaakte als die grens naar 80 zou gaan. Met 90 tegen een boom of tractor en het was spontaan afgelopen, met 80 tegen diezelfde boom en je komt er met een boel hoofdpijn en gebroken botten vanaf.

Er werd ook gezegd dat om alles 100% veilig te houden, we niet harder moeten gaan rijden dan 40 kilometer per uur. Maar dan zouden we nu eenmaal niet erg ver komen.

Op de snelweg geldt een hogere limiet omdat de veiligheidsmaatregelen dat toelaten. Op een B-weg heb je geen vangrails en vluchtstroken, is de verlichting slecht en is het afsfalt vaak ook van mindere kwaliteit.

[Nakebod]

Uitlokking over iets wat in het verleden heeft plaatsgevonden? Leg mij eens uit hoe je dat uitlokking kan noemen

An sich is het wel een ietswat vreemde actie, maar het is gelukkig niet zo dat de actie vanaf nu loopt, en je dan dus wel oproept om te hard te rijden.

[Zunflappie]

Gaat over boetes in het verleden.

Ik ben ook wel eens met 128 km/u geflitst op een 5-baans-weg waar je 100 mag.
Reed meest linkerbaan op de motor terwijl baan 2 en 3 (vanaf links tellend) leeg waren.
Och... ja ik was fout.
En nee: er komen daarvan geen dodelijk slachtoffers. Die komen van te hard rijden waar het niet kan.

[catfish]

overdreven snelheid brengt altijd iemand in gevaar, al is het "maar" jezelf

[Stoney3K]

overdreven snelheid brengt altijd iemand in gevaar, al is het "maar" jezelf.

Als ik besluit om bewust 140 te gaan scheuren of een afgrond in te springen, dan is dat toch mijn goed recht?

Zolang ik anderen om mij heen geen schade aandoe heeft de overheid IMO geen recht om me te betuttelen en zeggen dat ik (met 20km aan leeg asfalt voor me) maar mooi burgerlijk 120 moet gaan rijden. Als ik dan met 140 tegen een of ander voorwerp klap, dan is het toch mijn eigen domme schuld?

[Beelzebassie]

"Dan is dat toch mijn goed recht?"

Werkelijk? En waar vind ik die passage in eender welk wetboek? Dat er een grote mate van betutteling in zit ben ik met je eens, maar dat maakt het niet tot recht.

Van iemand met jouw opleiding verwacht ik meer, en op z'n minst een genuanceerder beeld.

[Stoney3K]

Van iemand met jouw opleiding verwacht ik meer, en op z'n minst een genuanceerder beeld.

Laat het dan een mening wezen, maar het recht tot zelfbeschikking vind ik toch nog altijd wel even belangrijk. Anders kom je in dat grijze gebied dat 'politiestaat' heet.

Wetten moeten ervoor dienen om mensen tegen elkaar te beschermen en elkaar de mogelijkheid geven om te ondersteunen. Een wet die personen tegen zichzelf beschermt is je reinste betutteling, als ik een situatie voor mezelf veilig inschat en ik ga daarbij op mijn bek, dan is het toch mijn eigen stomme schuld geweest.

Vorken zijn ook niet verplicht bot om te voorkomen dat één of andere randdebiel ermee zijn ogen uitsteekt. Idiocracy anyone?

[bwerg]

Zoals hierboven ook al gezegd is een groot deel van de verkeersslachtoffers niet degene die de verkeersregels overtreedt. Als je met 140 tegen "een of ander voorwerp klapt" kan dat ook een andere auto zijn en dat is nìet je goed recht natuurlijk. Dan moet je een lap grond kopen en daarop gaan scheuren, of naar een cartbaan waar iedereen tekent voor dat ongelukken eigen risico zijn (al vraag ik me af of dat geheel rechtsgeldig is).

Van mij mag je zeuren over dat snelheidslimieten te laag liggen of wat dan ook, maar zeggen dat het je goed recht is om zo hard te rijden als je wilt ongeacht de wet is onzin. Je neemt niet alleen risico voor jezelf maar ook voor anderen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[Stoney3K]

Zoals hierboven ook al gezegd is een groot deel van de verkeersslachtoffers niet degene die de verkeersregels overtreedt. Als je met 140 tegen "een of ander voorwerp klapt" kan dat ook een andere auto zijn en dat is nìet je goed recht natuurlijk. Dan moet je een lap grond kopen en daarop gaan scheuren, of naar een cartbaan waar iedereen tekent voor dat ongelukken eigen risico zijn (al vraag ik me af of dat geheel rechtsgeldig is)

Wat ik dus wel bedoel te zeggen is een situatie waar er geen andere verkeersdeelnemers zijn. Die maximumsnelheid heeft als doel de veiligheid van medeweggebruikers te garanderen. Op een lege snelweg met 10km aan vrije baan is dat een ander verhaal en wordt flitsen dus alleen maar een automatische kassa voor vadertje Staat.

[CAPSLOCK2000]

En dan moet iemand jouw bloederige resten van het asfalt gaan krabben en staan wij met z'n allen in de file, dank je wel.
Opzich ben ik het met je eens dat jij mag doen wat je wil zolang anderen daar maar geen last van hebben maar ik geloof niet dat te hard rijden daar onder valt.

[Stoney3K]

En dan moet iemand jouw bloederige resten van het asfalt gaan krabben en staan wij met z'n allen in de file, dank je wel.
Opzich ben ik het met je eens dat jij mag doen wat je wil zolang anderen daar maar geen last van hebben maar ik geloof niet dat te hard rijden daar onder valt.

Dan nog, ik breng niemand anders om me heen in gevaar door dom bezig te zijn. En ga nu niet butterfly-effecten lopen verzinnen van 'je veroorzaakt een file, daardoor kan de ambulance niet op tijd bij het ziekenhuis komen en haalt opa met een hartaanval het niet', want dat is natuurlijk een potje mierenneuken van jewelste.

Files kun je ook krijgen als iemand even spontaan op de rem gaat hangen of omdat het ineens begint te misten of pisregenen. Dat heet gewoon 'pech'.

"Ergens last van hebben" en "anderen in gevaar brengen" vind ik even twee heel verschillende dingen. Ik kan immers ook niet weten waar jij je aan stoort, misschien is het wel het feit dat ik in een blauwe auto rij met disco-muziek op.

[CAPSLOCK2000]

Dan nog, ik breng niemand anders om me heen in gevaar door dom bezig te zijn. En ga nu niet butterfly-effecten lopen verzinnen van 'je veroorzaakt een file, daardoor kan de ambulance niet op tijd bij het ziekenhuis komen en haalt opa met een hartaanval het niet', want dat is natuurlijk een potje mierenneuken van jewelste.

Hoewel je in praktijk in de meeste gevallen wel degelijk anderen in gevaar brengt door te hard te rijden ben ik daar met opzet niet op in gegaan. Fijn dat je me aanvalt op een zelf verzonnen verhaaltje.

Files kun je ook krijgen als iemand even spontaan op de rem gaat hangen of omdat het ineens begint te misten of pisregenen. Dat heet gewoon 'pech'.

Er zijn andere redenen voor files dus dan telt een van de belangrijkste niet meer?
Er zijn andere redenen voor longkanker dan roken, dus rook verder?

"Ergens last van hebben" en "anderen in gevaar brengen" vind ik even twee heel verschillende dingen. Ik kan immers ook niet weten waar jij je aan stoort, misschien is het wel het feit dat ik in een blauwe auto rij met disco-muziek op.

Fijn dat je zo genunaceerd bent. Jammer dat je dan niet inziet dat een auto-ongeluk of file ontzettend veel geld kosten. Als ik het heb over "last hebben van auto-ongelukken" heb ik het natuurlijk niet over de benzinestank maar over verwoeste levens en bakken weggegooid geld.

[wizzfrizzle]

Nee, dat is het niet.. Betutteling of niet, maximum snelheid is maximum snelheid.
En ook al klap jij alleen tegen een voorwerp en rij je jezelf dood, goede kans dat dat voorwerp vervangen/gerepareerd wordt van mijn belastingcentjes, daar val je me wel degelijk mee lastig ;-)

Het blijven regeltjes die in een wetboek staan waar we ons met zijn allen uiteindelijk aan te houden hebben :-)

En nee, ik ben niet roomser dan de paus, ben eens met 40 te hard van de weg gehaald binnen de bebouwde kom terwijl ik ook nog zonder gordel reed. Dit was om 3 uur 's nachts, met een lege weg.
Ik ben zwaar gematst door de betreffende agent, kreeg alleen een boete voor de gordel..
En (10 jaar verder en wat wijzer, denk ik) had ik eigenlijk gewoon met de taxi naar huis moeten gaan daarna, zonder rijbewijs.

Dit soort acties is grappig wanneer je net als bijv. 538 een willekeurige rekening betaald, maar boetes vergoeden voor wat voor overtreding dan ook is van de zotte.

[mesm90]

Hmm als ik op een zondag op een lege snelheid rijdt ga ik me niet aan de 120 houden als ik weet dat er niemand in de buurt is, voor of achter me.

Overdreven snelheid, wat is dat?
120 in een kever of 160 in een bmw m5?

Daarbij breng je je in mijn optiek al in gevaar als je uberhaupt in een auto stapt want het hangt in 50% van de gevallen (neem aan dat er altijd wel iemand fout is) toch ook af van de ander zn fout.

edit: wat taalfouten eruit gewerkt

[Reactie gewijzigd door mesm90 op 28 juli 2024 12:23]

[Verwijderd]

Daarbij breng je je in mijn optiek al in gevaar als je uberhaupt in een auto stapt want het hangt in 50% van de gevallen (neem aan dat er altijd wel iemand fout is) toch ook af van de ander zn fout.

Alleen zijn de overgrote meerderheid van de slachtoffers, mensen die helemaal niet achter het stuur zaten of zelfs niet in een auto.
Hou je uitgevonden percentages in deze materie voor jezelf.

[Beelzebassie]

Gelukkig dat al die andere weggebruikers er rekening mee houden dat sommigen denken dat van alles kan...

[SMGGM]

Snelheidsregels zijn er voor iedereen. Voor zowel Michael Schumacher als voor mijn opa van 70 jaar. Men kan moeilijk gaan beginnen zeggen dat mensen tussen een bepaalde leeftijd sneller mogen rijden omdat hun reflexen beter zijn.

Er zijn overigens genoeg mensen die nog maar pas met de auto rijden en denken goed te kunnen rijden tot ze eens in iemand zijn huis rijden. De 26-jarige die vorig jaar in mijn huis is gereden is daar een goed voorbeeld van.
Meestal komt spijt te laat. Dan kan ik alleen maar hopen dat die persoon niemand met zijn stommiteit de dieperik in duwt.

PS: ik heb enorm kritiek op mensen die veel te rap rijden. Ga je 5km/u sneller rijden zal dat niet zo'n groot verschil maken, maar 20 begint toch wel een beetje teveel van het goede te worden.

[VChunky]

De snelheidsboetes waar het hier om gaat zijn al gegeven, het spoort dus sowieso niet aan tot het verkrijgen van snelheidsboetes.

[beantherio]

Het geeft nog steeds een compleet verkeerd signaal af. Alsof de wet overtreden een geaccepteerd iets is.

[tss68nl]

We hebben het over een verkeersboete, niet over een misdrijf.

Je moet het meer zien als richtlijnen waar mensen af en toe overheen gaat, en de overheid goed aan verdient. Spreken we over veel te hard rijden (en dus een misdrijf), dan geef ik je groot gelijk. Maar je gaat mij niet wijs maken, dat 130km/u zoveel gevaarlijker is dan 120km/u bijvoorbeeld.

Sowieso snap ik een hoop snelheidsboetes tegenwoordig wel. Wegen die ooit 120 waren, die naar 100, 90 en 80 zijn gezet, en niet vanwege de onveiligheid, maar door een zuurpruimenbende in de tweede kamer die alles maar willen overreguleren.

A2 die driebaans 120 was tussen utrecht en amsterdam, maar na verbreding naar 5 baans ineens 100. Geef mij maar de oude verbinding....dat ging een stuk sneller.
Laatse wapenfeit de A28 die zowel op het 100 als 120 stuk zonder enige reden op 90 is gezet, terwijl er nooit wat gebeurt.

[SuperDre]

EN waar leg je de grens? volgende wedstrijd: ivm de nieuwe release van postal 3 krijgt degene gratie die iemand vermoord op zo'n orgineel mogelijke manier..

De reden dat de oude verbinding een stuk sneller ging, is omdat er toen minder verkeer was..

[Bennie98]

ja hoor... zoiets van appels en peren

[bwerg]

Spreken we over veel te hard rijden (en dus een misdrijf), dan geef ik je groot gelijk. Maar je gaat mij niet wijs maken, dat 130km/u zoveel gevaarlijker is dan 120km/u bijvoorbeeld.

Maar daar maakt TMF dus geen enkel onderscheid tussen. Ook mensen die gewoon lekker 200km/u rijden mogen aan deze wedstrijd meedoen.

A2 die driebaans 120 was tussen utrecht en amsterdam, maar na verbreding naar 5 baans ineens 100. Geef mij maar de oude verbinding....dat ging een stuk sneller.

17% minder snel, 150% meer banen, dat impliceert een verdubbelde doorstroming, no way dat de oude situatie sneller gaat zijn met het huidige verkeer op een beetje druk tijdstip.

[kiang]

maar het geeft wel een signaal dat snelheidsovertredingen eigenlijk niet erg, maar zelfs vrij grappig zijn. Maak er een goed mopje van en je draagt de gevolgen niet meer. Als nabestaande van een verkeersslachtoffer kan ik hiermee dan ook helemaal niet lachen.

Ikzelf kan absoluut nog genieten van een spelletje Need for Speed, ik ben er dan ook van overtuigd dat games je werkelijke gedrag op de weg niet of nauwelijks zullen beïnvloeden. Deze campagne echter gaat voer echte overtredingen en maakt er een lachertje van.

Of zou jij het normaal vinden dat voor de nieuwe Manhunt de moordenaar die met het origineelst excuus op de proppen komt vrij wordt gelaten? Zou jij het argument "maar het gaat enkel om gepleegde moorden dus het zet niet aan tot extra misdaad!" in dat geval ook volledig ok vinden?

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 juli 2024 12:23]

[geishin]

Tja je kan nu wel een emo kaart trekken, maar dat is hier natuurlijk niet aan de orde. (Doet overigens niks af aan t feit dat t iemand verliezen niet fijn is)
Een snelheidsovertreding is totaal iets anders dan een dodelijk ongeval. Dat er bij dergelijke ongevallen vaak te hard gereden wordt doet hier niets aan af. Van te hard rijden gaat niemand dood can onoplettendheid daarentegen

[bwerg]

Van te hard rijden gaat niemand dood

Ah, dus als ik 220 rijd dan is dat moreel prima?

Nou zal je waarschijnlijk denken: Dat is een onzin-vergelijking want 220 is wel wat anders dan 10km/u op de snelweg. Oh, waar ligt dan de grens? Ga je die zelf bepalen, en daarmee zelf voor mede-weggebruikers risico nemen? Het idee is juist dat die snelheidslimieten daarom worden opgelegd zodat niet iedereen zelf kan beslissen hoe hard 'ie mag rijden. Dat gaat juist in de doelgroep van TMF en NFS harstikke vaak fout vanwege patsertjes die wel eventjes kunnen laten zien hoe hard de porsche van pappie wel niet kan "want ik let toch goed op". Tevens lees ik nergens iets over dat er alleen overtredingen van maximaal 10km/u te hard worden vergoed o.i.d, dus als je 170 rijdt krijg je dat ook netjes van TMF vergoed. Je gaat me niet vertellen dat 170 rijden veilig is voor je medeweggebruikers? Als ze iemand met zulke snelheden tot winnaar uitroepen zou ik dat zeker schandalig vinden. Bij iemand met 5km/u te hard is het dan weer een ontzettend suffe actie...

Bij de meeste snelheidsovertredingen gaat het niet zo lomp en is het meer onoplettendheid maar je moet toch ergens de grens trekken. Die is getrokken op de limieten die de overheid oplegt, moet je daar niet eigenwijs boven gaan zitten. Dat er van te hard rijden niemand dood gaat is dan ook een veel te simpele uitspraak, meestal niet nee maar in die ene keer dat het wel gebeurt voel je je wel een ongelooflijke lul. Ik vind je echt geen crimineel als je een keer 10km/u te hard rijdt en dat gebeurt iedereen wel eens, maar accepteer dan dat je daarin fout zit en een boete hoort te krijgen. Boetes horen niet vergoed te worden naar mijn idee, je krijgt het voor iets waarin je fout zat en dat vergoeden geeft het signaal dat het toch wel allemaal prima is. Als je het niet met de boete eens bent kan je een protest indienen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 juli 2024 12:23]

[Verwijderd]

Probleem is enkel dat ik me in Nederland niet aan de indruk kan onttrekken dat ze boetes schrijven (en zoveel mogelijk) omdat het een leuke hobby is voor de heren en dames agenten.
In wegmisbruikers hoor je de agenten steevast zeggen: Even zien wat deze bestuurder nog meer gaat uitspoken.

DAT is schandalig gedrag van agenten! Hun taak is immers mensen op verkeerd gedrag aanspreken zodra ze het vaststellen; en niet nog even door laten doen zodat er meer te schrijven is.

Want DAT is wat in NL NV gebeurd, als zodanig heeft daar de boete zijn functie als correctie middel verloren, zeker omdat ze blijven schrijven als het even kan.

Dat België zich zo boos maakt is normaal; hier beschouwen ze een boete als strafmaat en je krijgt er normaal ook maar 1 zonder ADMINISTRATIE kosten.
Bovendien kan je hem in termijnen betalen als je dat beter uitkomt.

Het is hier een correctie middel; geen burgertje pesten zoals in Nederland.

[Stoney3K]

Tja je kan nu wel een emo kaart trekken, maar dat is hier natuurlijk niet aan de orde. (Doet overigens niks af aan t feit dat t iemand verliezen niet fijn is)
Een snelheidsovertreding is totaal iets anders dan een dodelijk ongeval. Dat er bij dergelijke ongevallen vaak te hard gereden wordt doet hier niets aan af. Van te hard rijden gaat niemand dood can onoplettendheid daarentegen...

Dat doet niet onder aan het feit dat TMF een wedstrijdje maakt van het plegen van strafbare feiten. Een minder emo-voorbeeld zou zijn om voor een of andere game zoveel mogelijk pakjes snoep te jatten uit een supermarkt, of zo creatief mogelijk een overheidsdocument te vervalsen. Victimless crimes toch?

[Mariuslol]

Toch wel een beetje raar, als je er over nadenkt. Er zijn natuurlijk van die gekken die gewoon onwijs hard gaan racen op de snelweg, en op die manier dodelijke ongelukken veroorzaken.

[Cergorach]

Ja, maar dan kunnen ze niet meer meedoen aan deze wedstrijd. En die gekken hebben toch echt geen wedstrijd nodig om als idioten te rijden...

Een beetje smaakloos, ja. Maar er zijn ook mensen die familie hebben verloren in een oorlog, daar worden ook spelletjes/films/boeken van gemaakt, wellicht ook smaakloos?

[Beelzebassie]

Er klaagt toch niemand over de game zélf?

[Mariuslol]

idd, de game zelf is wel vet, ik heb hem ook op mijn pc staan.

[Aerogenes]

Als ik bijvoorbeeld iemand in de auto heb die levensgevaarlijk gewond is.... dan ligt mijn prioriteit echt niet bij het opvolgen van de geldende snelheids beperking..... dus als ik in dat geval een boete krijg had ik een geldig excuus.... dat ik op dat moment de wet heb overtreden zal mij echt worst zijn. of ik met die bekeuringen deel neem aan zo een wedstrijd.... ik denk het niet..

[Verwijderd]

Wel een goed excuus Wie zou er zich dan nog wel aan de snelheid houden? Gevolg is wel dat meer mensen menen dat dan te mogen doen. Maar dat terzijde.

[thegve]

Ik denk dat ik mijn leven min of meer aan zo'n actie te danken heb, vind het een vrij goed excuus dus...

[MazeWing]

Ik weet niet hoe het in belgie zit, maar in nederland zijn snelheids overtredingen harder dan 30km/u een misdrijf en zul je ook voor de rechter moeten verschijnen. Indien er ook zoiets in belgie is, lijkt het me logisch dat EA geen "zware" verkeersovertredingen gaan vergoeden...

[Ypho]

+30 is alleen binnen de BBK, op de snelweg pas 40+, dan hoef je in eerste instantie niet eens voor te komen, maar krijg je een transactievoorstel. Pas als je niet betaalt, of binnen een jaar nog een overtreding begaat, kun je een uitnodiging krijgen, maar ook dan geldt dat dit afhangt van de situatie.

Plus, het moet bewezen worden dat je de bestuurder bent, op kenteken geldt hier niet.

[xbeam]

Ik weet niet in welk Nederland jij zit, maar bij mij in nederland hoef je echt niet voor tekomen hoor van af 30 worden de bedragen wel wat leuker omdat rekening houden met je overtredingen van de afgelopen jaren

Toet toet gassen maar

[thegve]

Je overtreding word bij 30+ voorgelegd aan het OM/OvJ, deze bepaalt dan de hoogte van de bekeuring, en dan valt het ook onder het strafrecht in plaats van onder bestuursrecht. Onder de 30 valt het onder de wet Mulder ( Administratieverechtelijke handhaving verkeersvoorschriften ; bestuursrecht ).
De belangrijkste voor/nadelen (hangt van je standpunt af) van deze regeling is dat er een bekeuring word opgelegd terwijl jij nog niet in staat bent gesteld om je onschuld aan te tonen, en dat er dus ook geautomatiseerd bekeuringen worden uitgedeeld. Omdat dit enig risico op fouten met zich meebrengt, is er de grens van 30KM gesteld.

http://wetten.overheid.nl...sdatum_21-02-2010#Bijlage

http://nl.wikipedia.org/w...ing_verkeersvoorschriften

[kkooeenn1]

Volgens mij is het niet aan de rechter om iets te 'vinden'. Hij moet slechts het recht toepassen, naar zijn persoonlijke mening wordt niet gevraagd.

[Stoney3K]

Volgens mij is het niet aan de rechter om iets te 'vinden'. Hij moet slechts het recht toepassen, naar zijn persoonlijke mening wordt niet gevraagd.

Er geldt nog altijd vrijheid van meningsuiting in de EU. Dus die rechter mag 'vinden' wat hij wil en dit aan de media verkondigen, zolang het zijn functioneren als rechter maar niet beïnvloedt.

[bwerg]

Nouja, hij mag wel vinden wat hij wilt, maar als hij in de rechtzaal een mening uitspreekt die blijk geeft van subjectiviteit kan hij wel van de zaak afgehaald worden. Dus binnen zijn rol van het vormen en uitspreken van een oordeel 'mag' hij niet alles zeggen.

[Rtzrs]

Hmm..

Ja, opzich snap ik het wel:D
Maar aan de andere kant denk ik ook, waarom ben je zo gek genoeg om te proberen, want als je een boete krijgt van 200 euro en je zend dat in en tmf zegt leuk, nee je bent niet de winnaar
Pech!

[bonus]

Dat is het risico van een wedstrijd / gokken. Je kan niet altijd winnen en als je dat niet durft moet je gewoon weg niet meedoen. Beroepsrisico zal ik maar zeggen