Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Electronic Arts heeft een project voor een nieuwe game waaraan filmregisseur Steven Spielberg meewerkte geannuleerd. Het project, bekend onder de werknaam LMNO, had naar verluidt een action-adventure-game moeten opleveren.

Steven SpielbergWaarom Electronic Arts de stekker uit LMNO heeft getrokken is niet duidelijk. Voormalig EA-werknemer Jake Kazdal liet in de 8-4 Play Podcast blijken ook niet te weten waarom het project werd geannuleerd. "Ik weet niet waarom het uiteindelijk uit elkaar is gevallen. Er waren wel wat rivaliserende games die wel of niet van EA waren en die ongeveer hetzelfde deden als wij, minus een aantal elementen waaraan wij werkten. Het werd een politiek spel", aldus Kazdal.

Electronic Arts heeft de annulering van het project officieel bevestigd, zo meldt Joystiq. De uitgever benadrukte daarbij dat het annuleren van LMNO niet inhoudt dat de samenwerking tussen EA en Spielberg ophoudt. Electronic Arts vermeldde niet in de vorm van welke game de samenwerking tussen het bedrijf het Spielberg nog te zien zal zijn.

Electronic Arts kondigde in 2005 aan dat filmregisseur Steven Spielberg, bekend van onder meer Jaws, Schindler's List, E.T. en Jurassic Park, aan drie games zou gaan meewerken. Een van die games, Boom Blox, werd in 2008 uitgebracht voor de Nintendo Wii. LMNO zou het tweede project zijn en verschijnen voor de PlayStation 3 en de Xbox 360, maar dat is nu dus afgebroken. Over het derde project waarbij Spielberg is betrokken, heeft EA nooit iets bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Het werd een politiek spel.
Misschien een hele rare vraag. Maar was het een spel dat als onderwerp politiek had, of was het een politiek spelletje wat er gespeeld werd met het spel LMNO?
There was some rival game stuff that may or may not have come out of EA that was basically the same thing minus some of the stuff we were doing. There was just a lot of politics.

Interne bedrijfspolitiek dus, tenminste, zo lees ik het :)
Ik vroeg vraag me dit ook af :)

[Reactie gewijzigd door moreasy op 12 oktober 2010 10:30]

Had wel graag willen weten wat het project zou zijn wat nu afgeblazen is.
Komen we nooit te weten vrees ik.
Ik vind dit een goede keuze, ea kan beter tijd besteden aan andere games die eraan komen, of even eens die fifa 11 online probleempjes fixen :D
Of gewoon een keer Battlefield 3 afmaken, daar kunnen ze veel meer geld mee verdienen.
Mits ze het ook een keer afmaken voordat ze het releasen.
daar heb je een punt. Iets volledig afwerken zonder die extra updates... we zijn benieuwd :)
Grappig dat juist de duidelijkste band tussen EA en Spielberg, namelijk Medal of Honor (originele serie) niet wordt genoemd. MoHAA was nota bene een follow-up van Saving Private Ryan.

Slordigheidje? :P
Als ik kijk naar games als alan wake waar je practisch de hoofdpersoon in een interactieve film speelt meek ik dat wr nog wel een aantal mqnkos zij. Weg te werken. Ik cind dat de acties nog niet helemaal bij de interactieve cutscenes past, alsof de game, of film door 2 verschillwnde teams is gemaakt. Ik kan me goed voorstellen dat de wat grotere regiseurs daar wat consitensers neer kunnen zetten. maar omdat het voor hen een nieuw medium is zal daar nog wel in ge experimenteerd wordwn. Waarschijnlijk is dit zon experiment waar de makers ingezien hebben dat het gewoon nog niet werkt, steven zal ook zijn eisen hebben voor wat hij als een goed product ziet. Maar dat zijn Gewoon kinderziektes, we komen dr uiteindelijk wel.

Wat me in die games wel zorgen baart is dat 3rd person perspectief. Die stilstand in ontwikkeling komt natuurlijk omdat de nieuwere games helemaal niet voor echte gamers is bedoeld maar voor het grote publiek dat iets herkenbaars wil hebben en nog nooit Fps heeft gespeeld. Het zijn interactieve films en dus moet het er uit zin alsof je naar een film kijkt inplaats dat je er echt zelf in zit. Dat lijkt me inderdaad meer de beslissing van een producer en qnalist dsn van een kunstenaar. Ik hoop dat in t vervolg de optie ingebouwd word dat jw zelf kan kieEn in welk perspectief je kan spelen. Dat gebeurde al in alone in the dark, en in de meeste racegames hwb je die keuze ook.. Je ziet ook in de homebrew scenes dat ee mods voor bv gta uitkomen waardoor je gta in fps kan spelen.
Als de filmelementen in de game net zo zijn als in Spielbergs nieuwste films, dan vraag ik me af of we hier rouwig over moeten zijn...
Een game door spielberg dat klinkt goed!
Het is een BEDRIJF, geen liefdadigheidsinstelling. Als je meerdere projecten hebt lopen die vergelijkbare producten neer (willen gaan) zetten, is het dan verantwoord om dat zo voort te laten lopen? Of maak je keuzes? Lijkt me dat je een afweging maakt met welke projecten je absoluut verder wilt, omdat je denkt dat die je verder kunnen brengen.

Kun je wel anti-EA zijn, maar het is een volstrekt normale keuze om zo'n ontwikkeltraject stil te leggen of te annuleren.
Nee het is geen liefdadigheidsinstelling, maar wel een bedrijf dat games maakt. Vroeger werden games met liefde en passie gemaakt, en leverde ze een aardige boterham op. Zeker in de hoek van de adventure games zaten er goede verhalen en humor tussen, iets wat vandaag de dag nog wel eens ontbreekt.

Zoals ik het zie zijn er 2 mogelijkheden. Of je runt je bedrijf om euro's te verdienen. Het maakt niet uit hoe, als het er maar zo veel mogelijk zijn. Iedere euro telt en je investeert alleen in de projecten waarvan je zeker weet dat je er een goede omzet mee behaalt. In dit scenario kun je games vervangen door wat dan ook. Het is niet belangrijk wat voor product of dienst je verhandelt, als je maar euro's overhoudt. Een puur commerciële aanpak door manager mannetjes....

De andere mogelijkheid is dat je je bedrijf runt omdat je ergens in geloofd, omdat je iets nieuws wilt brengen, omdat je dingen wilt veranderen. Tuurlijk moet je hierbij ook je boterham verdienen, maar als je er geen miljonair van wordt wordt je er in ieder geval gelukkig van. In het gunstigste geval wordt je er ook nog eens rijk van.

Sierra en Lucasarts maakte in de jaren 90 de ene na de andere adventuregame. Sommige werden zelfs tegelijkertijd gereleased, dat maakte allemaal niks uit. Niemand maakte deze games met het oog op miljoenen, maar gewoon uit passie en liefde. Dit resulteerde in unieke en mooie games, vol goede verhalen en humor. Als gamer kun je merken dat er bloed zweet en tranen in de games was gegaan. En daarom spelen we vandaag de dag nog steeds met een glimlach op ons gezicht Monkey Island bijvoorbeeld. (en daarom zijn de latere adventure games niet meer zo succesvol geweest: King's Quest 7 en 8, Quest for glory 5, Monkey Island 4)

Steven Spielberg is echt geen games gaan maken om miljonair van te worden en het is dan ook een beetje onzinnig dat EA het project staakt wanneer ze eindelijk iemand binnen hebben die met passie games wil maken. Waarom zou je het niet op beide manieren proberen?
Sierra en Lucasarts maakte in de jaren 90 de ene na de andere adventuregame. Sommige werden zelfs tegelijkertijd gereleased, dat maakte allemaal niks uit. Niemand maakte deze games met het oog op miljoenen, maar gewoon uit passie en liefde.
Vroeger werden games gemaakt voor een paar honderd duizend maximaal. Nu kosten games soms tientallen miljoenen. Vroeger maakten de meeste games winst, nu zijn het alleen de grootste blockbusters die winst maken terwijl de meeste "risico"-games niet eens winst maken omdat het publiek geen interesse heeft in iets nieuws of innovatiefs. Wil je iemand op de kop geven? Geef dan alle domme consumenten op de kop die alles wat nieuw of bijzonder is uit de weg gaan om Halo X, Call of Duty Y of een van de tientallen klonen daarvan te spelen.
EA is een van de weinige uitgevers die risico's durft te nemen met nieuwe IP's in deze tijd, maar ze zijn niet gek, als ze meerdere projecten hebben lopen die een zelfde soort game zullen opleveren gaan ze daar echt niet in al die projecten miljoenen steken met het risico dat ze elkaar kannibaliseren.

Daarnaast is wel duidelijk dat de meeste mensen hier geen verstand hebben van hoe de industrie werkt. Als ik voor elke game die in de afgelopen 10 jaar gecancelled is of in de ijskast is gezet een euro kreeg had ik nu een mooi huis kunnen kopen. Sterker nog, er zijn ongetwijfeld veel meer games die de eindstreep niet gehaald hebben dan games die wel af zijn gemaakt. Het is dus non-nieuws, alleen misschien interessant omdat Spielberg bij het project betrokken is (hoewel die betrokkenheid wat mij betreft ook overrated is). Als elk project dat gestopt wordt in het vervolg in het nieuws komt hebben we waarschijnlijk elke dag een of meerdere nieuwsberichten.
Steven Spielberg is echt geen games gaan maken om miljonair van te worden en het is dan ook een beetje onzinnig dat EA het project staakt wanneer ze eindelijk iemand binnen hebben die met passie games wil maken.
Wat een onzin. Wat denk je, dat de rest van de mensen bij EA geen passie hebben voor games? Bij Visceral? Bij Bioware? En denk je nou echt dat de mensen die bij alle andere studios van EA werken emotieloze zombies zijn die alleen voor het geld werken? Wat een onzin, je werkt in de gamesindustrie omdat je er een passie voor hebt.

Ik stel dus voor dat je de commentaren over EA en geen passie zelf ook even in de ijskast zet tot je weet waar je over praat ;)
Sorry, maar lang niet iedereen in de gameindustrie werkt daar omdat ze een passie hebben voor games....

http://www.geeks.co.uk/72...nnovation-cheap-games-you

En tuurlijk zijn de creatievelingen die de games echt maken daarin begonnen vanuit een passie. Het zijn echter de managers en CEO's die daarboven staan die vaak die passie niet laten floreren.

Boom Blox was misschien geen kaskraker, maar wel een vermakelijke en leuke game. Dat games maken en produceren niet kapitalen hoeft te kosten zie je wel aan de opkomende gamesmarkten op mobiele telefoons zoals de iphone en de tablets. Games van nog geen 10 euro, soms redelijk simpel, maar verslavend en geniaal gemaakt. Leuke games waar je je uren mee kunt vermaken. Ook op Xbox Live en PSN zie je steeds meer low budget juweeltjes te voor schijn komen, zoals onder andere Death Spank en World of Goo.

In dat soort games zie je dat het nog wel kan, tegenover het eindeloos herhalen van bijvoorbeeld Guitar Hero, Need for Speed of CoD...

[Reactie gewijzigd door cmegens op 12 oktober 2010 11:42]

Omdat ze, klaarblijkelijk, niet in het project 'geloofden', wat jij zo mooi zegt. Je hebt 't over de glorietijden van Sierra, etc. Maar je praat over 20 jaar geleden. 20 jaar geleden was de hele wereld wat socialer dan nu. Persoonlijk vind ik ook dat een game een passie moet zijn bij de ontwikkelaars, maar het neemt niet weg dat het gaat om enorme investeringen. En ondernemingen als EA moeten nu eenmaal winst maken. Doen ze dat niet, dan kunnen ze al die ontwikkelaars die met liefde aan een spel werken mooi naar huis sturen, zodat er helemaal niets meer uit komt.

Juist door bepaalde projecten te annuleren (zeker als ze hetzelfde doen / maken als andere lopende projecten) en daarmee ruimte te maken voor andere projecten, stimuleer je, mijns inziens, de ontwikkeling van kwalitatief goede games. Daarnaast ga je ze ook zélf niet in 't vaarwater zitten. Stel je voor dat EA Konami zou kopen en jaarlijks dus PES en FIFA zou uitbrengen. Dat doe je toch niet??? En dat is nu precies wat EA hier voorkomt. Blijkbaar hebben ze een paar teams die ongeveer hetzelfde type spel maken. Waarom die inspanning niet concentreren om één topper af te leveren? Beter dan een stuk of 3 cashcows met nauwelijks speelbare gameplay...

En ehmm.. het gaat om één project van Spielberg die geannuleerd wordt he? Boom Blox was de eerste (nou nou nou, dat was een winstmaker, kuch kuch) en de 3de is onbekend (maar naar verluid dus nog wél in ontwikkeling).

EDIT: De eerste aanpak die je noemt, iets verkopen waarvan je zeker weet dat 't goed gaat verkopen, dan moet 't ook een topproduct zijn. Als een game niet lekker speelt zal 't initieel misschien goed afgenomen worden, maar 't valt later genadeloos door de mand en zal ineenstorten. Een game waarvan alles goed zit, blijft een goede seller.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 12 oktober 2010 10:21]

"
Steven Spielberg is echt geen games gaan maken om miljonair van te worden
"

Meneer Spielberg heeft geld zat om zijn spel dan zelfstandig uit te brengen, als jouw stelling waar zou zijn dat EA zogenaamd alleen maar hongerige geldwolven zijn en meneer Spielberg alleen maar projecten doet uit passie en pure liefdadigheid.

Er zijn zeer veel manieren om, zeker met een naam als Spielberg, spellen uit te brengen.
Als hij dat zogenaamd uit passie zou doen, zou EA geen enkele belemmering hoeven te zijn.
Je ziet dat wel vaker hoor, het bedrijf wordt opgestart en groot gemaakt door mensen met "Passie", die heb je tenslotte nog steeds nodig om groot te worden. Maar ja, dat zijn natuurlijk meestal de mensen die niet zo goed met geld zullen kunnen omgaan, veelal creatieve geesten. Dus wat doen ze ? Ze stellen een manager aan om alle financiele zaakjes te regelen. Maar managers zijn naar management-scholen gegaan waar ze leren dat alles om winst maken draait. En in het begin zijn ze nog voorzichtig, maar na een tijdje gaan ze beginnen proberen de "creatieve geesten" na te doen denken, die gaan dan twijfelen en geloven de manager.
Dat zal inderdaad wel een factor zijn, net als het feit dat het te weinig zou opleveren met al die rivaliserende games.
Ik merk dat ik me echt door de anti-piracy laat aanpraten hoeveel markt piraten wel niet verpesten. FIFA 11 heeft in korte tijd al 150 miljoen dollar opgebracht en is daarmee de beste verkopende sports game aller tijder. Jay-Z en co zouden in 1995 ook niet jaarlijks 50 tot 100 miljoen verdienen.

Dit is gewoon een zakelijke beslissing. De verwachtingen van verkoopcijfers zullen vast niet erg hoog zijn geweest, kosten-baten beslissing dus.
of EA reserveert wat geld voor HALO filmrechten???
Spielberg wil graag HALO film maken.

Oh wacht effe... wie is huidige eigenaar van de HALO film rechten?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 12 oktober 2010 11:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True