Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De GTS 450 van Asus zou bij een Bulgaarse webwinkel kort op de website hebben gestaan. Het gaat om een exemplaar dat van Asus' DirectCu-koeler is voorzien. De videokaart zou over 192 Cuda-cores beschikken, die op 783MHz zijn geklokt.

De GTS 450 van Asus is uitgerust met de DirectCu-koeler, die ook op de HD 5830 en de GTX 460 van Asus is terug te vinden. De koeler heeft twee 8mm dikke heatpipes, die de warmte naar de aluminium vinnen afvoeren. Op de GTX 460 presteert de koeler vrij goed, dus met de GTS 450 zal de koeler helemaal geen moeite hebben. De prijs van de GTS 450 van Asus is nog niet bekend, maar de verwachting is dat deze rond de 145 euro exclusief btw zal liggen.

De GTS 450 wordt waarschijnlijk binnen enkele weken officieel door Nvidia geïntroduceerd. De specificaties waren tot nog toe onderwerp van discussie, maar volgens de Bulgaarse webwinkel zou de videokaart 192 Cuda-cores hebben, die op 783MHz zijn geklokt. De gpu, met codenaam GF106, zou daarmee de hoogste kloksnelheid krijgen van de hele GTX 400-serie. De gpu staat via een 128bit-geheugenbus in contact met 1GB gddr5-geheugen, dat op 3600MHz is geklokt.

Asus GTS 450 DirectCu

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

GTX 450:
192 Cuda Cores
128 bit
1GB GDDR5
783 Mhz GPU
3600Mhz geheugen

GTX 460:
336 Cuda Cores
192/256 bit
768MB/1GB GDDR5
675 Mhz GPU
3600 Mhz geheugen

Performance vergelijking:
Er van uit gaande dat het geheugen toereikend is:

(192*783)/(336*675)=0.66

GTX 450=0.66 / GTX 460=1

Hypothetische vergelijking met 5770 welke gemiddeld ongeveer 20% langzamer is dan een GTX 460

0.66/0.80 --> GTX450 zal ongeveer 10/15 % minder dan een 5770 presteren

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 30 augustus 2010 16:21]

Dat is natuurlijk een waardeloze vergelijking,
dat is natuurlijk echt appels met peren vergelijken.
Je gaat bij je berekening enkel uit van cores tegenover geheugensnelheid.
En dat terwijl cudacores een compleet andere architectuur is dan de cores van Ati en niet te vergelijken is.
Ik ga niet eens uitleggen wat er nog meer fout aan is -.-
Ten eerste vergelijk ik initieel een 460 en de 450 (beide Cuda cores)... Hierin doe ik een aanname (mbt het geheugen) om uberhaupt een vergelijking te kunnen maken... daarna doe ik een vergelijking van de 5770 en de 450 op basis van bekende performance gegevens tussen de 460 en de 5770.

Wat resulteert is een redelijke schatting naar mijn inziens.

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 30 augustus 2010 15:46]

Dus dan kunnen we concluderen dat de 450 meer kost dan de 5770, minder presteert en misschien een klein percentage meer aan watts verbruikt?
leuke discussie over 450/5770.
nee, we kunnen dat niet concluderen, wel aannemen. in een eerdere post werd een berekening gedaan hoe de 450 zou kunnen presteren tegenover de 460, en tegenover de 5770. nou is de berekening van 460 naar 5770 nog niet eens zo inaccuraat, maar hoe je de prestaties berekend van de 450 wel.
er wordt berekend met (Aantal C.cores GTS450 x GPU clock GTS450) / (Aantal C.cores GTX460 x GPU clock GTX460) = 0,66. hier wordt dan meteen geconcludeerd dat de GTS uiteindelijk 2/3 van de 460 zal presteren. hier is echter met veel factoren geen rekening gehouden. zo zal ook de bandbreedte verschil maken (minimaal weliswaar) en het grootte van het geheugen. kleiner geheugen zal in het algemeen een lagere latency hebben waardoor deze sneller data kan doorvoeren. een echte formule bestaat daar niet voor en alleen de producent weet alle gegevens, maar over het algemeen gesproken is de berekening redelijk accuraat, maar ga er niet meteen conclusies uit trekken.

het wordt wachten op de benches wachten. gelukkig zijn de benches van de 460 en de 5770 er wel al, en kunnen we die gaan vergelijken:

de GTX460 scoort 2.277 punten op de G3D, waar de 5770 1.568 scoort (bron: http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html). hieruit kun je wel concluderen dat de 5770 (1568 / 2277 = 0.688...) ongeveer 69% van de prestaties deelt met de GTX460. aannemende dat de berekening hierboven accuraat genoeg is om aan te nemen, moeten we dus 2277 * 0,66 doen om te weten wat de GTS450 ongeveer zal gaan scoren. dan komen we uit op 1503. sinds we weten dat de 5770 1568 punten heeft gescoord, is het verschil dus 65 punten meer voor de 5770, in percentages is dat dus (1503 / 1568 =) 0,96...

de GTS450 zal dus op 96% presteren t.o.v. de HD5770. de HD5770 presteert dus ongeveer 4% beter als een GTS450. in een game is dat verschil te verwaarlozen.

de GTS450 is, geschat, voor 145 ex. BTW verkrijgbaar, dus 172,55 euro incl. BTW. voor dat geld heb je al lang een HD5770, dus de HD5770 blijft een betere keuze.
De GTS neerzetten voor de prijs van een GTX460 768MB is natuurlijk op voorhand volslagen kansloos. Denk aan een prijs tot 140,- incl. btw en de schatting wordt een stuk realistischer.

Edit: Aansluitend dus ook je conclusie maar aanpassen dat de 5770 de betere keuze zou zijn.
Lijkt me wellicht ook een aanpassing waard in het nieuws item.

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 30 augustus 2010 18:09]

Als we het dan toch hebben over welk factoren belangrijk zijn in een schatting, neem niet één benchmark en al helemaal geen synthetische benchmark als passmark (waar toch wat eigenaardige fouten in zitten als het gaat om GPU's benchen). Een gemiddelde van meerdere benches van verschillende games op verschillende resoluties is wel een goed uitgangspunt voor een goede schatting.
Ik verwacht een performance van iets minder tot gelijk aan die van de 5770... met een gelijk of iets lager verbruik dan een 5770.

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 30 augustus 2010 16:42]

No way.

De prestaties zullen iets minder zijn naar alle waarschijnlijkheid (zoals je zelf ook hebt berekent), de prijs is ongeveer gelijk (GTS 450 zal eerder duurder dan goedkoper worden) en het verbruik zal hoger liggen. De GTS 450 heeft namelijk een TDP van 125W terwijl de 5770 een TDP van 108W heeft.

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 30 augustus 2010 19:55]

TDP staat niet gelijk aan verbruik.
TDP is thermal design power en dus hoeveel watts er dus maximaal geproduceerd worden aan de hand van warmte.
In deze vergelijking tussen de 5770 vs GTX 460.
http://www.tomshardware.c...293259-15-5770-benchmarks
Is de GTX 460 gemiddeld 46% sneller dan de 5770.
En volgens jou vergelijking is de langzamere GTX450 tot 85% sneller. :?
Dan is naar mijn inziens jou vergelijking vrij onredelijk.
Neen, de GTX450 is 0.85 tov de 5770 (0.85/1) dus een 5770 ongeveer 10/15 % sneller.

Mocht je de verhouding 460/5770 anders leggen naar bv 40 %(in het voordeel van de gtx460) dan komt de gtx 450 op een gelijke performance met een 5770.

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 30 augustus 2010 16:12]

Mijn fout ik heb er te snel over heen gelezen, ik dacht te lezen dat de gtx450 85% sneller zou zijn. Excuses 8)7
Zal deze nou heel veel beter scoren dan de HD5770? en weegt die extra prestatie nou ook op tegen het stroom verbruik? de 5770 is namelijk erg zuinig en de 400 serie niet bepaald..
De 460 is wel behoorlijk zuinig vergeleken met gelijkwaardige AMD GPU's en vermoedelijk is dit een afgeleide daarvan.

Laten we de benchmarks maar even afwachten, zou ik zeggen, persoonlijk kan mij stroomverbruik nauwelijks boeien overigens.
De HD5770 1GB verbruikt 47Watt (16%) minder energie dan een GTX 460 1GB in Anandtechs testen, en de HD5850 is ook enkele Watts zuiniger. Het is een zeer goede verbetering ten opzichte van GTX 465 en 470, maar je "behoorlijk zuinig vergeleken met" is een beetje verdraait.

In ieder geval is de extra concurrentie goed, want AMD heeft niet echt veel druk gehad om de prijzen te verlagen van de mainstream modellen.
De HD5850 is enkele Watts zuiniger ja, maar ook enkele procenten langzamer, en dat terwijl de 460 goedkoper is.

Maar je hebt gelijk, hij had beter kunnen zeggen, is even zuinig als AMD's gelijkwaardige kaarten, of behoorlijk zuinig ivm de GF100 gebaseerde kaarten.
De HD5850 en 460 zijn ongeveer even snel als je de duurdere (maar toch goedkoper dan de 5850) 1GB versie neemt, bij de ene benchmark is de hd5850 iets beter en bij de andere de 460 net iets beter, maar de 460 is wel goedkoper en draait heerlijk met première pro.

Nvidea komt wel mooi het lagere segment binnen, maar AMD/ATi heeft ook al weer een nieuwe generatie opkomst en ik zou wel eens willen zien wat die op het lagere segment gaan doen.
De 5850 is sneller. Tenzij je FC2 speelt maar zelfs voor mijnwerkers die vast onder de grond zitten is dat geen leuk tijdverdrijf.
Dat is niet waar. Gemiddeld is de HD5850 iets sneller en iets zuiniger. Zuinigheid is niet bepaald het sterkste punt van de GF400-serie. De GTX460 is alleen wel flink wat goedkoper.

Over de kaart: Het zou eens tijd worden, ik hoop dat 'ie het een beetje goed doet maar als deze kaart vergelijkbaar is met de GTX460 moet dat wel lukken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 augustus 2010 19:10]

hoog stroom verbruik impliceert meestal ook veel warmte ontwikkeling en dat moet gekoeld worden.

Dus behalve stroomkosten heb je ook te maken met meet geluid vanwege de koeling.
Ik verwacht eigenlijk dat deze kaart meer in de richting van een HD5750 gaat presteren, aangezien de 460 maar marginaal sneller is dan een HD5770. Eigenlijk aardig vergelijkbaar, op een paar punten na is de 460 hooguit 10% sneller. Lijkt mij daarom ook wel logisch, anders liggen de 450 en de 460 wel heel erg dicht bij elkaar.

Er wordt hier gezegd dat de 460 dichterbij een 5850 zit, maar de benches die ik bekijk zeggen toch wat anders? Of laat ik het zo zeggen: het verschil HD5770 -> GTX460 is kleiner dan GTX460 -> HD5850...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 30 augustus 2010 17:13]

De benches die ik bekijk zeggen toch weer wat anders (dus dat zegt óók vrij weinig ;)).
Een 460 doet 't met een milde OC ongeveer even goed als een HD5850. Een ver overgeklokte 460 1GB (>820MHz) komt aardig dicht bij een 470 (@stock speeds).
De 460 is iets sneller dan de 5830 en iets langzamer dan de 5850 (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen)

dus ik verwacht dat de 450 rond 5770 niveau zal zitten
de gtx4xx kaarten op basis van de gf100 zijn niet bepaald efficient, de gtx460 met gf104 chip en deze gts450 op basis van de gf106 zijn een stuk efficienter en kunnen zich op dat gebied prima meten met de hd5xxx series van ati.

Op zich een leuke kaart maar de hd6xxx serie van ati (dan amd) komt er al weer aan, die zal weer betere prestaties bieden en aan de huidge generatie te zien zal het verbruik ook aardig laag liggen tegenover de geleverde performance.

Als ze nu eens de bugs uit de drivers weten te halen, daar is nvidia atm toch een stuk sterker. Dat is dan wel voor mij persoonlijk maar met mijn hd4870 had ik aardig wat problemen, de gtx260 die ik daarna had heeft nooit problemen gegeven.

Ben iig benieuwd naar de performance van dit kaartje, zal voor het gros van de mensen zat performance zijn, mooi dat 1gb geheugen standaard lijkt te worden in de mid-range klasse :)
Frietjemet haalt zijn HD4870-GTX260-driver-verhaal nog eens van stal. :+
Mja het begint inderdaad herkenbaar te worden. Terwijl ik bij de HD4000 en HD5000 toch niet echt veel klachten lees. tuurlijk, wel wat, maar niet problematisch veel en niet significant meer dan NVidia. Dat het bij frietjemet toevallig beter ging vind ik dat ook niet bepaald een pluspunt voor de GPU-serie in zijn geheel...
De HD5000 serie had toch vanaf driver versie 9.12 veel problemen met het automatische downclocken?
Nee is minder dan de ATI 5770
Bron? Bij gelijke prestaties lijkt ATI nu iets zuiniger te zijn dan de GF104-kaart (zijnde de GTX460) dus dat hoeft helemaal niet.
HD5750 lijkt mij goede balans tussen zuinig en "voldoende" snel, als je "zuinigheid" iets meer in het vaandel hebt staan dan snelheid :-)
De gpu staat via een 128bit-geheugenbus in contact met 1GB gddr5-geheugen

Waarom niet 256bit?
Tja, waarom niet 512-bit? Omdat het gewoon véél meer geld kost om een PCB te ontwerpen en te bouwen dat zo'n brede geheugenbus heeft. De banen die naar geheugen lopen moeten zo ontwikkeld zijn dat de signalen zo goed als gelijktijdig aankomen. De banen moeten dus min of meer even lang zijn. Bovendien zijn er veel van nodig. Daarvoor heb je dan weer meer lagen op je PCB nodig. Verder mag je ook niet zitten met interferentie van andere banen. Dat maakt het allemaal enorm complex.

Bij mid-end kaarten is het goedkoper om wat sneller geheugen te gebruiken om je bandbreedte omhoog te krikken, dan om de bus te vergroten. Zo zie je wel eens mid-end kaarten die sneller geheugen hebben dan hun high-end broertjes. Ze hebben echter dan wel een smallere geheugenbus om het PCB minder complex te houden.

Dat is overigens ook één van de redenen waarom X58 moederborden met triple channel ondersteuning zo duur zijn. Die hebben een 192-bit geheugenbus (in plaats van 128-bit bij dual channel moederborden), en dat is nu eenmaal complexer. Er zijn ook andere redenen zoals dat er simpelweg maar één chipset voor is, en Intel dat uitbuit ;)

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 30 augustus 2010 14:45]

Het zou niet eens op de chip passen, al die geheugencontrollers. Alsof je een intercontinentale oliepijplijn aansluit op een jerrycan.
Zo is het bij de 5770 ook. Kostenbesparing op iets wat blijkbaar niet heel nodig is.
Inderdaad.

Zo'n geheugenbus neemt nogal wat ruimte in beslag op de chip. En de kosten van het silicium nemen exponentiëel toe ten opzichte van het oppervlak.

Wat wel opvalt is dat er (wederom) gekozen is voor 3,6 GHz geheugen. Met een vrij nauwe geheugenbus kon dat nog wel eens een bottleneck vormen....
128 bit of 256 bit maakt toch geen droll uit zie ook Nvidia 765 & 1GB GTX460.
De 768MB versie van de GTX 460 is 192 bit, dat scheelt idd niet zoveel met 256 bit interface. Ook het aantal ROP's en cache is lager van de 768MB versie. Toch blijft de 768MB versie in de meeste benchmarks zeer dicht bij de 1024MB variant wat mij verbaasd heeft toen ik de eerste benchmarks zag.
Hmm ben nieuwsgierig hoe deze kaart zal presteren.
Als ie dicht bij de gtx 460 1gb oc zit, zou het een goede maar ook goedkoper alternatief zijn. Ik vraag me wel af waarom ze hiermee zo laat zijn.
De high-end kaarten van deze serie zijn toch al een redelijke tijd uit.
Met 192 cuda cores zou die 144 cuda cores van de 460 afzitten, dus no way dat die in de buurt komt qua prestaties.
Omdat deze chip die ze hiervoor gebruiken (GF106) een doorontwikkeling is van de GF100 chips uit de high-end kaarten. Die chip was niet geschikt voor de mid-range markt en zodoende hebben ze de shader clusters en cache geheugen flink aangepakt. (simpel gezegd....)
Dit hebben ze trouwens ook gedaan bij de GF104 die in de GTX460 zit. De GF106 is dus een verdere verkleining t.o.v. de GF104.
Deze ontwikkelingen kan je nu eenmaal niet uitvoeren in een weekje tijd, vandaar dat het lang duurt.

Verder zal deze kaart natuurlijk nooit zo snel worden als een GTX460 OC omdat deze kaart lager gepositioneerd zal worden, dus meer tegenover de HD5770 en wellicht de HD5830.
Ik kan door de bomen het bos niet meer zien met die benamingen.
GTS loopt tot nr 450 en zijn mainstream kaarten.
GTX high-end kaarten en gaat vanaf modelnr 460.

Ben overigens erg benieuwd naar de prestaties van deze kaart. Het scheelt gemiddeld genomen 50 euro met de GTX 460.
Daar heb je wikipedia voor. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_400_Series

[Reactie gewijzigd door Noel op 30 augustus 2010 14:18]

ehm...

450 - 460 - (465) - 470 - 480.

Welk deel is niet duidelijk? :P

Nou ben ik ook geen fan van de naamgeving wat betreft videokaarten zoals dat vaak gaat, bijvoorbeeld dat fermi eerst GF300 zou worden en dat de 300-serie ineens rebrands werden, maar in de 400-serie is het (tot nu toe, in ieder geval) toch echt zeer overzichtelijk.
Dat zullen benchmarks moeten uitwijzen, ik denk dat deze kaart ongeveer op gelijk niveau zit met de 5770, maar ik heb geen 'bewijs' voor die gedachte. Het is meer gestoeld op de positie van de betreffende kaarten in de line-up van hun fabrikant.
Zo te zien hetzelfde koelblok als de Asus GT240/SILENT, maar dan met een ventilator. Zonder ventilator is die koeling nu al zwaar genoeg om de hele kaart krom te trekken in een tower-chassis, hopelijk hebben ze daar ondertussen naar gekeken (zelf zal ik hem uiteindelijk overzetten naar mijn media-center, waar hij gelukkig vertikaal in kan ... dan zit het denk ik wat beter). De oude 8600GT had dat probleem niet (horizontaal).
Ben benieuwd of de overgeklokte versie van de GTS 450 sneller is dan mijn MSI R5770 Hawk op 1000 GPU/1300 mem. Het zal erom hangen...

[Reactie gewijzigd door Cota op 30 augustus 2010 23:50]

mooie vervanger van mijn 8800 gts 640mb

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True