Slimme parkeermeters in San Francisco kunnen prijzen variëren

San Francisco is een proef gestart met slimme parkeermeters. Klanten kunnen zelf controleren of er een parkeerplaats in de buurt van hun bestemming vrij is. De parkeertarieven worden vervolgens aan de hand van vraag en aanbod bepaald.

Het pilotproject van vervoersbedrijf SFMTA, dat twee jaar duurt, wordt door de overheid financieel gesteund. Deze zomer start het project in acht gebieden in San Francisco. Iets minder dan een kwart van de in totaal 25.000 parkeerplekken op straat worden op het nieuwe systeem aangesloten. Bij elk vak wordt een sensor geïnstalleerd die controleert of de plaats bezet is. Via internet en sms kunnen bestuurders vervolgens een vrije parkeerplaats zoeken.

Maandelijks worden de tarieven aangepast aan de hand van een vraag- en aanbodmodel. Als veel mensen in een straat willen parkeren, stijgt het tarief en vice versa. De bodemprijs is 25 dollarcent per uur. De prijzen zullen per maand met stappen van maximaal 50 dollarcent verhoogd worden. Het zou kunnen dat parkeren in het hartje van de Californische stad alleen nog voor de elite een betaalbare zaak wordt; een maximumtarief wordt namelijk niet gehanteerd.

Met de dienst krijgen parkeerders ook nieuwe betaalmogelijkheden. Waar voorheen bij de parkeermeters alleen met kleingeld betaald kon worden, zal er tevens met een parkeerkaart van het SFMTA en met creditcard afgerekend kunnen worden.

Eerder al bracht Google een Android-applicatie uit waarmee automobilisten elkaar kunnen wijzen op vrije parkeerplaatsen. Ook heeft Logica samen met KPN in 2008 een proef gedaan met het monitoren van vrije parkeerplaatsen in een parkeergarage met behulp van nfc-chips in een mobieltje.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (126)

[PepijnK]

Ik geloof overigens niet dat zo'n systeem echt gaat werken. Mensen hier parkeren net zo makkelijk op het pleintje naast de parkeergarage als dat ze in de garage gaan staan. Ondanks dat je op het pleintje 2,40 per uur betaalt en in de garage maar 50 cent per uur. Dat het bijna 5x zo duur is maakt blijkbaar niets uit.

Misschien dat het helpt als het op het pleintje 10 of 15 euro per uur zou kosten en in de garage nog steeds maar 50 cent per uur, maar dan nog staat en valt het hele concept met de handhaving.
En om echt met regelmaat te handhaven zijn er gewoon niet genoeg stadswachten. Die komen hooguit eens per uur langs. Bovendien stoppen ze alleen een boete onder de ruitenwisser en verder kunnen ze niets doen. Als ze nou elke 10 minuten langs kwamen en gelijk auto's zouden laten afslepen zou het veel meer effect hebben.

[FreezeXJ]

Tja, dan is de prijs dus niet hoog genoeg om een ontmoedigingsbeleid te hanteren, en kan men dus veel meer betalen Of, mensen weten gewoon niet waar die garage is, en wat ie kost, en gaan ervan uit dat je toch wel overal net zo hard genaaid wordt. Als bekend is dat prijzen flink varieren, en dat je liefst via internet kunt uitzoeken waar het goedkoop is (en nog mooier : via wegsensors, of een plek vrij is) gaat er veel meer spreiding optreden.
Handhaven? Boete flink opschroeven, als jij 100+ euro voor foutparkeren betaalt, hoef je maar 1x gepakt te worden, en daarna ga je je kansen uitrekenen. Afslepen is helemaal niet nodig, lekker laten staan zo'n cash cow car.

[bramseltje]

Mooi systeem, al is het wel te hopen dat de persoon die het algoritme bedacht heeft voor de vraag/aanbod berekeningen meer econoom is dan ambtenaar...

Is er niet een risico dat bijvoorbeeld toeristisch verkeer (mensen die onbekend zijn) er in een seizoensdeel voor kunnen zorgen dat mensen die in een bepaalde buurt wonen de volgende maand ineens duurder uit zijn? Het blijft dus wel praktisch om vaste tarieven te hanteren voor bewoners en andere reguliere bezoekers...

Overigens, de elite moet €0.25 +(2 * 12 * $0.50) = $12.25 (proef duurt toch maar twee jaar...) makkelijk kunnen betalen per uur... Misschien dat dat voor Amerikaanse begrippen duur is, maar 8 a 10 euro per uur is toch niet heel wereldschokkend?

[Reactie gewijzigd door bramseltje op 22 juli 2024 22:14]

[EvilWhiteDragon]

Het enige waar het fout loopt is echter dat er maar 1 bedrijf is wat verdient aan de parkeerplaatsen, ze hebben dus een monolopie, waardoor het niet interessant is om meer parkeerplaatsen bij de maken. In een (bewust) verstoorde markt moet je geen marktwerking willen creeren, zeker niet als overheid.

[MuddyMagical]

Dit lijkt me geen goede ontwikkeling. Zoals in het artikel word genoemt is er geen maximum tarief en krijg je dus inderdaad tarieven die niet meer normaal zijn.

Lijkt me dat hier nog wat aan gedaan moet worden

[nhbergboer]

Maar dat is dan toch logisch? Kijk: parkeerplaatsen (=luxe!) zijn een schaars goed, waar de vraag groter is dan het aanbod. Door deze prijsstelling zorg je ervoor dan mensen verder uit het centrum parkeren en met de BART naar het centrum komen.

[Verwijderd]

Dat maakt het nog erger. De lokale overheid vind het blijkbaar prima dat een commercieel bedrijf de burgers nog verder uitbuit voor iets dat naar mijn mening voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn. In plaats van dergelijke praktijken zouden ze ook kunnen investeren in een paar slim geplaatste mega parkeergarages vlak bij afslagen.

Het meeste forenzen verkeer in SF komt via de Bay Bridge, Golden gate of 101 South. Een parkeergarage met een paar duizend parkeer plaatsen en OV connecties in de garage bij die knelpunten en je oplossing door de BART te pakken zou werken.

Dit probleem bestaat in praktisch iedere grote stad en de oplossing is altijd "maak het maar duurder dan komen mensen vanzelf niet meer". Dat is helaas waar en maak je het dus een elite product. Iemand met genoeg geld kan zich veroorloven om de auto naar het werk te pakken en iemand die de auto waarschijnlijk veel meer nodig heeft, niet meer. Helaas weigeren een hoop bedrijven dergelijke kosten te vergoeden, zoals parkeergeld of tolwegen. Het alternatief dat meestal geroepen word is "verhuis maar zodat je dichterbij woont en de auto niet hoeft te pakken". Alleen vergeten ze dat dichterbij gaan wonen ook hogere huizenprijzen betekent en vaak meer geld kost dan de kosten die komen kijken bij het pakken van de auto.

Een groot deel van de bedrijven kunnen vaak om praktische redenen ook niet zo maar hun kantoor lokatie verhuizen naar een lokatie die beter te bereiken is met de auto. Installaties, infrastructuur en productie apparatuur die historisch op een centrale lokatie in een grote stad liggen kun je niet zo maar verplaatsen, hoe graag je zou willen.

Ik vind dan ook dat overheden dit soort dingen moet oplossen. Meer asfalt en meer parkeer gelegenheden en het liefst gratis. Het meeste volk dat de auto nodig heeft om op hun werk te komen in dergelijke steden betaalt vaak erg veel belasting en mogen hier best eens iets voor terug zien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:14]

[Spheroid]

Ik ben het niet met je eens dat dit voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn. De overheid zou in deze het gebruik van het OV moeten stimuleren, al was het alleen maar om dingen als fijnstofniveaus binnen de perken te houden. Het zou natuurlijk nog beter zijn als de automaten nog verschil zouden kunnen maken tussen hummers en elektrische auto's en daar hun prijzen op zouden aanpassen, maar dit lijkt me een veelbelovend systeem.

Ik ben het echter aan de andere kant met je eens. Want van zo'n systeem worden ondernemers die de pech hebben in een dure parkeerzone te zitten waarschijnlijk de dupe. Als parkeren onbetaalbaar wordt in een bepaald gebied komen er minder klanten, of alleen hele rijke lui. Als de superrijken niet je doelgroep zijn raak je dus misschien al je klandizie kwijt en ga je failliet, terwijl de gemeente of het bedrijf waaraan dit is uitbesteed slapend rijk worden. Dat lijkt me op de lange duur funest voor de leefbaarheid van een stad.

[blouweKip]

Als de superrijken niet je doelgroep zijn raak je dus misschien al je klandizie kwijt en ga je failliet, terwijl de gemeente of het bedrijf waaraan dit is uitbesteed slapend rijk worden. Dat lijkt me op de lange duur funest voor de leefbaarheid van een stad.

In de praktijk leid dit niet zozeer tot deze situatie, het leid tot optimalisatie van de vestiging van dergelijk bulk bedrijven, vaak verschuift die handel naar een plek waar de economische kosten van een parkeerplek minder hoog zijn en de overlast minder groot.
Auto = funest voor de leefbaarheid van een stad.

[Verwijderd]

En wat gebeurt er vervolgens? De binnenstad verpaupert omdat er haast niemand meer komt. De superrijken wonen meestal toch niet in een binnenstad en de middenklasse wil dergelijke tarieven niet betalen.

[Lisadr]

Helemaal met je eens!

In Nederland besteed de overheid het uit aan Q-Park! Waar je vroeger gratis of tegen een maximaal dagtarief van 1.50 euro kon parkeren, betaal je nu 1.50 tot 2.5 euro per uur.

Exact dezelfde parkeerplaats, maar nu van Q-Park!

Vroeger ging met met de OV. Ik zette mijn auto bij een station voor 1.50 euro per dag en nam de trein. Nu zou dat mij 14.40 euro per dag kosten. Daarvoor wil ik best wel 15min langer in de file zitten. Het is mij die 14.40 euro niet waard.

Parkeerplaatsen zouden gratis moeten zijn of kostendekkend. Echter geld vragen voor parkeerplaatsen levert geld op en extra banen, dus doen ze het niet.

[RubenTheys]

Gratis parkeerplaatsen resulteren gegarandeerd in onhoudbare situaties. Meer mensen zullen geneigd zijn om met hun auto naar de binnenstad te rijden (juist daar waar we ze grotendeels weg willen...) in plaats van ze ergens in de rand te parkeren en verder het OV te gebruiken. Uiteindelijk staan alle plaatsen vol en blijven de mensen 'toertjes' rijden in de binnenstad tot ze een plaatsje te pakken krijgen.
Hier in België zijn er voldoende van die Park&Ride-parkings rond de grootsteden beschikbaar. Ik vind het niet meer dan logisch dat de overheden de mensen op deze manier zouden 'dwingen' deze te gebruiken.

[gepebril]

Wat een propaganda antwoord!

Vroeger ging ik vaak in het weekend naar Amsterdam, binnen 5 minuten had je altijd een parkeerplek -> Gratis. Ineens werd er geroepen dat er een parkeerprobleem was. Je moest daarna evenlang zoeken en betaalde enkele euro's per uur. Het is een van de meest burgeronvriendelijke oplossingen die er bestaat en berust op de grondslag van de Nederlandse overheidspolitiek: problemen leveren geld op, oplossingen kosten alleen maar geld.
Er was wellicht oorspronkelijk alleen in het centrum een probleem. Alleen door dat niet op te lossen maar extra te gaan belasten verspreid het probleem zich langzaam over de gehele stad! Want elke aangrenzende buurt gaat vragen om maatregelen voor al het additionele verkeer op hun parkeerplaatsen. Het is de bekende problem -> cause -> solution techniek. En dat allemaal om de burgers nog meer te frustreren.

[ath92]

Alleen door dat niet op te lossen maar extra te gaan belasten verspreid het probleem zich langzaam over de gehele stad!

Wat een onzin. Als er in heet centrum al een parkeerprobleem was, waren de plaatsen daar al op. Ook zonder extra te belasten verplaatst het systeem zich naar de rest van de stad.

[divvid]

Precies, daarom ga ik ook niet meer naar A'dam. 20 euro voor een avondje op bezoek bij vrienden, te zot voor woorden

[Verwijderd]

er is een verschil tussen gratis en overdreven...
bijkomend kan je altijd alternatieven ontwikkelen. maar in plaats van dit te doen gewoon de prijs omhoog. zowel de kleine handelaar als de werkende mens is hiervan de dupe.

[Verwijderd]

Yep , en nog erger, als bewoner kom je in veel gevallen ook nog niet in aanmerking voor een bewoners vergunning omdat er minder vergunningen worden toegekend dan dat er auto's van bewoners zijn. (Heb zelf noodgedwongen een duur q-park maand abbonnement omdat de wachttijd op een vergunning 2,5 jaar is)

[piratepraat]

Misschien een beetje off topic. Maar hier in Brabant was als proef van 2 jaar het bustarief 60 cent voor van ons af (drunen) naar den Bosch, of naar Tilburg. Dus een ritje heen en terug koste dan €1,20. Sinds kort is de proef afgelopen en wordt er gesuggereerd dat er nog steeds niet voldoende mensen met het OV reizen om het betaalbaar te maken.

Nu zijn de prijzen veranderd in €2,25 heen en €2,25 terug. Wat dus neer komt op €4,50 voor hetzelfde ritje. Dat is natuurlijk asociaal hoog, een dagkaartje is dan nog slimmer voor €3,- En dan de regering maar blijven roepen dat we allemaal met het OV moeten gaan.

Treinen rijden amper op tijd, zijn niet betrouwbaar en vooral duur. Met de bus gebeurt nu hetzelfde. En dan parkeren ook nog eens duurder gaan maken.

Belachelijk, privatisering is helemaal geen oplossing voor dit soort dingen mijn inziens, het is gewoon het uitbuiten van mensen die op een bepaalde manier ergens heen willen reizen.

[blurryilluzion]

Het is geen uitbuiting MITS de mensen ook een andere optie hebben, zoals de BART.
Mensen beslissen zelf om daar te gaan staan.. En dan kom je vanzelf weer terug op vraag en aanbod...

[Verwijderd]

Only in amerika....

[Verwijderd]

De lokale overheid vind het blijkbaar prima dat een commercieel bedrijf de burgers nog verder uitbuit voor iets dat naar mijn mening voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn.

Tja dit is natuurlijk wel kapitalistisch Amerika

In plaats van dergelijke praktijken zouden ze ook kunnen investeren in een paar slim geplaatste mega parkeergarages vlak bij afslagen.

Dat hangt eravn af wat het probleem precies is. Het lijkt erop in het filmpje dat er wel genoeg parkeer capaciteit is, maar dat iedereen voor de deur wil parkeren. Een aantal mega parkeergaraged bij de afslag lost dat probleem niet op.

Dit probleem bestaat in praktisch iedere grote stad en de oplossing is altijd "maak het maar duurder dan komen mensen vanzelf niet meer".

Volgens mij is de oplossing "maak sommige plaatsen maar duurder, zodat de andere vrije goedkopere plaatsen ook gebruikt worden". Dit lijkt me een goed idee. Mensen die wat minder over hebben voor hun parkeerplaats moeten wat verder lopen. Niet slecht voor een land waar veel mensen aan obesitas lijden.

Helaas weigeren een hoop bedrijven dergelijke kosten te vergoeden, zoals parkeergeld of tolwegen.

Hier ben ik het gedeeltelijk mee eens. Dit zou een discussie op zich kunnen worden en daar waag ik me niet aan Maar je zou ook kunnen zeggen, als je ergens een baan accepteerd weet je wat de gevolgens zijn qua parkeergeld en tolwegen. Al vind ik zelf het idee dat je parkeergeld moet betalen om ergens te "mogen" werken belachelijk. Vrije parkeerplaatsen beschikbaar gesteld vanuit de lokale overheid voor de werknemers zou een oplossing zijn. De lokale overheid is immers ook gebaat bij komst van bedrijven.

[Verwijderd]

Veel bedrijven kunnen niet verhuizen naar een beter bereikbare lokatie maar veel groter deel wil niet verhuizen naar een beter bereikbare lokatie.

Als het parkeren dermate duur wordt zodat het voor werknemers nagenoeg onmogelijk wordt om bij de werkgever te komen heeft de werkgever een probleem. Uiteindelijk zal een onderneming wel moeten aanpassen.

Dit soort infra problemen kennen natuurlijk een heleboel verschillende parameters. Ik ben best voorstander van dit parkeersysteem. Het dwingt het forenzenverkeer een keuze te maken. Of het de juiste keuze is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het huidige systeem niet werkt.

Overigens rij ik elke dag 45 km (en terug) terwijl ik prima kan thuiswerken (en ook 1 dag in de week doe) maar mijn werkgever heeft me liever op kantoor.

[S. van der Meer]

Dit is toch geen uitbuiting. Dit zorgt er namelijk voor dat mensen juist sneller het ov nemen. En het mooie is, de prijs is variabel. Deze kan elke maand veranderen aan de hand van vraag en aanbod. Als de vraag laag is, dan zullen de prijzen weer dalen. Dit zorgt ervoor dat je altijd het juiste bedrag hebt, en dat het zoekverkeer drastisch verminderd, omdat er ongeveer evenveel parkeerplaatsen zijn, als mensen die dan gaan parkeren.

[Erwin_Br]

Dit is toch geen uitbuiting. Dit zorgt er namelijk voor dat mensen juist sneller het ov nemen.

Of dat mensen eerder geneigd zijn om gewoon geen moeite meer te doen en alles vanuit de luie stoel via Internet aanschaffen. Gevolg: Leegstand in het centrum door failliete winkeliers.

Of dat mensen naar de buitengebieden trekken waar wel genoeg parkeermogelijkheden zijn. Zelfde gevolg voor de winkeliers in het centrum. En het probleem verplaatst.

[Adion]

voor iets dat naar mijn mening voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn

Net door flexibele prijzen in te voeren zorg je dat er voor iedereen plek beschikbaar is.
Gratis/tegen het laagste tarief zullen een paar mensen er snel voor zorgen dat de plaatsen opgebruikt zijn. Ook mensen die snel en eenmalig eens ergens moeten zijn (verhuis bijvoorbeeld) zullen bijna geen plek meer vinden. Mensen verspillen verder veel tijd door alsnog lang in het centrum rond te blijven rijden in de hoop toevallig een plaats te vinden.

Met flexibele prijzen kom je echter tot een punt waarbij je zeker bent dat als je echt een plaats nodig hebt dat je er ook 1 zal vinden. Zijn er echter alternatieven beschikbaar zal je sneller geneigd zijn om hier gebruik van te maken.
Bovendien kan de opbrengst uiteraard gebruikt worden om de alternatieven te verbeteren.

[blouweKip]

Ik zie niet in waarom het OV gebukt moet gaan onder pseudo marktwerking terwijl dat niet voor automobilisten geld, luxe daar betaal je nu eenmaal voor.

[Vizzie]

Ik denk dat automobilisten in Nederland in elk geval al genoeg uitgebuit worden via accijnzen, BPM en MRB.

Sterker nog ze worden zodanig uitgebuit dat de staat maar één derde van de opbrengst van deze uitbuiting besteed aan dingen waar automobilisten iets aan hebben als automobilist en de rest aan algemene dingen wordt besteed.

[Verwijderd]

Automobiliosten worden al extreem zwaar belast terwijl OV gesubsidieerd wordt. En nog is het OV geen aantrekkelijke optie, dit soort collectieve voorzieningen zijn haast nooit een aantrekkelijke oplossing.

[Bouwmie]

Dan ga je toch met de trein.

[OddesE]

Er is geen maximum tarief kan ik in meegaan dat dat niet handig is. Maar wat mij betreft mag dat maximum tarief best hoog worden, bijvoorbeeld 10 dollar per uur...

In plaats van dergelijke praktijken zouden ze ook kunnen investeren in een paar slim geplaatste mega parkeergarages vlak bij afslagen.

Het is natuurlijk én - én.

En 10 dollar per uur vangen voor een parkeerplaats,
En met de opbrengsten investeren in nieuwe parkaarplaatsen.

Bij de afslagen? Nee, bij voorkeur daar waar ze het meest opleveren, dus zo dicht mogelijk bij de 10 dollar per uur gebieden

Mensen vergeten steeds dat hoge prijzen als vanzelf leiden tot nieuwe investeringen en daarmee ook tot meer en beter aanbod... En die drukken de prijzen dan weer. Je krijgt uiteindelijk dus eerst hogere prijzen, dan meer parkeerplaatsen en dan weer gematigdere prijzen. Dat is het mooie van een vrije markt!

Belangrijk is wel dat er wat concurrentie mogelijk wordt. Dus mensen moeten hun tuin kunnen omvormen tot parkeerhaven bijvoorbeeld. En bedrijven moeten vrij gemakkelijk een parkeergarage mogen bouwen e.d. Anders werkt het niet.

[Verwijderd]

Mensen vergeten steeds dat hoge prijzen als vanzelf leiden tot nieuwe investeringen en daarmee ook tot meer en beter aanbod.

je vergeet een parameter, concurrentie.
zolang er geen concurrentie is leidt dit alleen tot hogere prijzen, meer uitbuiting en aangezien meer aanbod de prijzen zou storen en iemand concurreerd geen hoger aanbod meer.
waarom zou een monopolist zijn kip met gouden eiren slachten?

[OddesE]

je vergeet een parameter, concurrentie.

Ehm nee:

Belangrijk is wel dat er wat concurrentie mogelijk wordt.

Ik vergeet die parameter dus niet.

[poepkop]

Daar nog aan toegevoegd: Een gemiddelde parkeerplek in Rotterdam kost 11.000 euro voor de gemeente. De meeste mensen zullen dit nooit ophoesten met hun wegenbelasting/parkeerbelasting.
Sommige mensen houden er niet van, maar er zijn alternatieven zoals OV.

[Verwijderd]

Inderdaad, het is tegenwoordig niet meer te doen om met een auto de stad in te gaan. Meestal zet ik de auto bij een grote gratis parkeerplaats buiten de stad en neem je een buskaartje van 1.50 naar de stad.

Of je gaat het het OV naar de stad toe.. Maar dit is tegenwoordig ook niet meer te betalen.
Je hoeft maar met 2 personen ergens heen te gaan en de auto is al voordeliger. Laat staan met 4 of 5...

Het is tegenwoordig al verboden om zelfs met de auto de stad in de rijden.. alleen taxi's en bussen mogen er komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:14]

[sohus]

Wat een onzin.

In amsterdam parkeren bij Arena... dan kost 6 EURO per dag en dan mag je met ik meen 4 of 6 personen gratis retour met de metro/tram. Dat is nog geen euro per persoon.

Rotterdam werkt vergelijkbaar met de Park + Ride plaatsen door heel de stad.

Mensen denken dat als het aantal auto's nog elk jaar toeneemt ze voor de deur bij hun favoriete winkel kunnen parkeren, en dan ook nog tegen 1990 tarieven.

Dit is een zeer goede ontwikkeling. Vraag en aanbod creëert per definitie eerlijke, echte prijzen (dus niet gesubsidieerd zoals bijvoorbeeld landbouwproducten in de EU). Auto's worden beter verdeeld over de stad, de autorijder heeft keuze uit goedkope of dure parkeerplaatsen en kan zelf een afweging maken waar te parkeren. Als de parkeerprijzen in de stad te hoog worden dan gaat de prijs vanzelf weer omlaag. Alles zou op deze manier moeten werken, dat zou een stuk beter zijn voor de economie. Rekeningrijden kan wat mij betreft ook niet snel genoeg worden ingevoerd.

[enveekaa]

Vraag en aanbod creëert per definitie eerlijke, echte prijzen.

Jahoor, dat zien we aan het kapitalisme, oh wat werkt dat goed en wat reguleert dat systeem zichwel toch geweldig.

[blouweKip]

Zolang de overheid de randvoorwaarden in de gaten houd om roofkapitalisten tegen te gaan is dat een prima systeem, zolang de vrije markt maar beschermd wordt door de overheid.

[BadRespawn]

Zolang de overheid de randvoorwaarden in de gaten houd om roofkapitalisten tegen te gaan is dat een prima systeem,

zolang de vrije markt maar beschermd wordt door de overheid.

Die twee zijn met elkaar in tegenspraak;
Juist voorvechters van "de vrije markt" dringen voortdurend aan op "minder overheidsbemoeienis" (minder randvoorwaarden).

[Verwijderd]

De overheid is in deze zelf een roofkapitalist, dus dat gaat niet werken.

[blouweKip]

Inderdaad, ik snap niet waarom marktwerking wel in de zorg wordt ingevoerd maar waarom er op de weg nog steeds aan een soort communisme word vastgehouden.

[enveekaa]

11k voor een stukje straat .... bron?

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 22 juli 2024 22:14]

[Verwijderd]

inderdaad, bron? of werk jij toevallig bij de belgische dienst voor statistieken?

[EvilWhiteDragon]

11.000 euro per wat? Als dat over de hele levensduur van dat stukje asfalt is, valt het nog best mee.

[TIGER79]

het is altijd een zelf-regulerend systeem geweest, en in principe een niet-discriminatoir systeem : als in first come first served, nu is het wel discriminatoir geworden : als de prijzen (te) hoog worden ga je de minder rijken benadelen...
Dit zou je dan ook kunnen doortrekken naar andere facetten van de samenleving : bijv de zorg... De zorg zou dus ook alleen beschikbaar moeten zijn voor de rijken, wat btw in Amerika ook zo is...

[blouweKip]

Zorg is meer een nuts voorziening, parkeren is praktisch altijd luxe

[conradm]

Een parkeerplaats zou geen schaars goed mogen zijn, het is een voorziening van algemeen nut, het is al schandalig dat er voor het gebruik geld gevraagt wordt. Lijkt me beter om op basis van de gebruiksgegeven het aantal parkeerplaatsen naar boven bij te stellen

[Verwijderd]

Sorry to burst your bubble, maar parkeerruimte is een schaars goed, of je dat nu graag hebt of niet. Er is een continu concurrentie over alternatieve aanwendingen van schaarse ruimte. Zeker in steden. Een prijsmechanisme kan er voor zorgen dat de allocatie van die kostbare ruimte op een meer rationele manier gebeurt.

[Verwijderd]

Omdat het kunstmatig schaars gehouden wordt is het schaars ja. Er is ruimte zat.

[blouweKip]

Het is een luxe voorziening en omdat ruimte een schaars goed is in steden is het economisch vaak ook nog niet eens te verantwoorden dus dient de consument van dat luxe goed ZELF de kosten te dragen...

[OddesE]

En hoezo is een parkeerplaats een voorziening van algemeen nut? Wat hebben mensen die geen auto (willen) rijden er aan? Van al die parkeerplaatsen kun je ook park maken bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Zoveel mensen zonder auto zijn er niet, zeker niet in Amerika. En zo zijn er nog wel meer voorzieningen voor algemeen nut waar niet iedereen iets aan heeft: ik woon ver van de kust, wat heb ik aan de Delta werken?

[RV]

Wat is een BART?
En parkeerplaatsen vind ik geen luxe hoor...het ligt er maar net aan waar je woont.

[Verwijderd]

Bay Area Rapid Transit, het trein-gebaseerde ov-systeem van de Bay Area, waar SF dus ligt. In het centrum ondergronds. (Ik had ook metro kunnen zeggen...)

[realseal]

Kan je ook zeggen voor de havo, mavo gewoon betalen wat het kost en op basis van vraag en aanbod. Toch doen we het daar ook niet. Heeft iets te maken dat het produkt een basisbehoefte is en dat er geen concurrentie is.

Zou je de lijn naar parkeren doortrekken dat moet je elke straat ook door andere partijen dan de gemeente moeten laten beheren dan gaat het er iets op lijken. Maar het blijft een soort van monopolistisch goed dat met vraag en aanbod niet eerlijk te verdelen is. Maar dat kennen ze in de US zowieso niet.

[Verwijderd]

Dit lijkt mij uiterst bizar. Hoe wordt de vraag berekend? Voor dat toestel is de vraag toch steeds 1? Er bestelt immers steeds maar 1 persoon tegelijk een parkeerplaats.

[Death1ord]

Ik was net hetzelfde aan het denken. Op den duur gaat het misschien zo erg worden dat je $25 of meer betaald per uur voor een parkeerplek.

Natuurlijk, als de prijs veel stijgt gaan de mensen zich een parkeerplek zoeken die goedkoper is, en deze zal dan ook weer stijgen in prijs terwijl dat de duurdere parkeerplek minder volk trekt, wat het goedkoper maakt en als je het mij vraagt is dit echt wel een boeltje.

[Mangofruit]

Het sociale aspect is vergeten, mensen met veel dollars kunnen makkelijk een parkeer plekje kopen. Maar hee, this is America!

[w0w]

Ja en mensen met veel geld kunnen duurdere auto's kopen, en grotere tv's kopen, en een groter huis kopen. En nu kunnen ze dus ook de betere parkeerplekken betalen. Zo werkt het leven nu eenmaal, niet alleen in Amerika.

[Verwijderd]

maar in amerika voor het eerst worden werkende mensen benadeeld wanneer zij naar hun werk gaan, dit voor de rijkere niet werkende elite hun mogelijkheid tot dichter bij de winkel te parkeren te garanderen...

met als resultaat dat de werkende mens opzij wordt geschoven voor de overtollige elite...

[Verwijderd]

Dus jij denkt dat rijkere mensen vaak niet werken? Meestal werken die juist extra hard / hebben extra hard gewerkt voor hun geld en hebben het verdiend. De groep mensen die geld erft of in de schoot geworpen krijgt door een loterij o.i.d. is behoorlijk beperkt.

[veltnet]

Bronvermelding?

[IStealYourGun]

Amerika kiest hiervoor, er zijn daar ook linkse partijen die een zeer sociaal programma hebben, maar die worden nooit verkozen.

[ATS]

Dat komt natuurlijk ook door het kiessysteem daar. Een winner-takes-all systeem (zoals elk districtenstelsel in feite is) levert altijd een situatie dat je minder keuze krijgt. Dat in het VK nu de LibDems enige voet aan de grond hebben gekregen (met veel minder zetels dan waar ze op basis van een evenredig kiessysteem recht op zouden hebben gehad) mag een wonder heten.

[PepijnK]

Dat komt ook deels door het systeem. Sommige staten in de VS hebben een winner-takes-all systeem bij verkiezingen. Dus al zijn er 7 partijen die daar mee doen aan de verkiezingen en is de uitslag nek aan nek en heeft de winnaar maar 15% van de stemmen, dan nog krijgt die alle kiesmannen voor die staat en iedereen anders krijgt helemaal niets.

Of je dat democratisch vind is vers twee, ik persoonlijk vind het een zeer ondemocratisch principe.

[HellPunk]

Tja, wij hebben een ander systeem en dat lijkt ook niet altijd te werken, de huidige regeringsvormingen in België en Nederland zijn daar getuige van. Als iedereen een stuk van de taart wil blijven er uiteindelijk alleen maar kruimels over.

[EvilWhiteDragon]

Dat principe gaat alleen op zolang er vrije parkeerplekken zijn. Zijn die er niet, dan is dit gewoon een verkapte prijsverhoging a 50 cent per maand. Goede deal voor dat "vervoersbedrijf". Ik snap ook niet dat de gemeente daar aan meewerkt, maargoed.
Sowieso denk ik dat dit systeem ook direct gebruikt gaat worden om te kijken hoeveel er geparkeerd wordt en niet betaald. Immers weet je hoeveel er geparkeerd wordt (sensoren) en hoeveel er betaald wordt. Als deze verhouding erg scheef loopt in een bepaald gebied kan je daar je parkeerwachters intensiever laten controleren.

[Verwijderd]

die controle kan je nu ook doen. te gierig om een barreel te zitten ofzo?

[Caelorum]

In het filmpje wordt het doel daarvan duidelijk uitgelegd. Er zal tenminste altijd 1 vrije parkeepplek zijn. Mocht je dus echt daar willen parkeren betaal je gewoon lekker die 15$ per uur

Lijkt mij dus dat het precies doet wat er van wordt verwacht. Nu alleen nog maar even kijken hoe het in het echt werkt ^^

[bogy]

betalen met creditcard of met WEERAL EXTRA PLASTIC van de parkeerfirma zelf ...

als je de kaart van de parkeerfirma kwijtspeelt ben je waarschijnlijk ook het totale bedrag kwijt dat je nog tegoed had... (ze zullen wel met oplaadbare kaarten werken... de rippers!)

waarom kan je niet gewoon betalen via SMS zoals bij ons; da's toch veel handiger.. dan heb je ook geen excuus als de betaalpaal het toevallig niet doet...
Gewoon parkeerplaatsnummer + nummerplaat verzenden en klaar is kees...
als je terug van de parkeerplaats wegrijdt stuur je een zgn 'QUIT' code en je hebt meteen betaalt; niet teveel en ook niet te weinig....

want nu betaal je aan een parkeerplaats toch zo vaak te veel... ofwel moet je 'extra tijd' betalen om zeker niet te laat aan je wagen te komen, en als je toch tien minuten te laat komt kan het zijn dat je een cadeautje van de gemeente (boete) hebt gekregen die 10x zo duur is...
Bij ons heb je dat dus niet meer... En ik betaal op het einde v/d maand via m'n gsm-rekening (en wie prepaid belt betaalt meteen)

als je vergeet om je quit code te sturen, dan wordt op het einde van de dan automatisch een quit gedaan, zodoende dat je niet per ongeluk een week betaalt voor een plaats waar je niet meer staat... ik heb het 1x meegemaakt dat ik vergeten was te quitten, dat kostte me toen 3 euro extra... da's natuurlijk ook een vorm van rip-off, maar is natuurlijk wel m'n eigen schuld. 't is nog altijd veel goedkoper dan die extra euro die ik er elke keer bijsteek als ik ergens moet parkeren met muntjes ...

[Bartjezz]

Hier krijg je het heikel punt, mensen moeten gauw ff naar binnen om "even wat te halen/brengen". Dan ben je langer bezig met smsen, dan dat je bezig bent met heen/terug lopen...

Misschien zou een applicatie op je telefoon waarmee je standaard je kenteken invoert, en alleen nog het nummer van je parkeervak invoert, gemakkelijker zijn...

[Verwijderd]

Nog meer data die gemined kan worden, want reken er maar op dat die gegevens allemaal opgeslagen worden zodat men ook nog precies weet waar jij overal geparkeerd hebt.

[Verwijderd]

Dat bestaat al lang hoor, betalen via sms. En is helemaal niet moeilijk. Ik denk dat de overheid SOWIESO wel weet welke nummerplaat bij wie hoort....

[w0w]

De prijs gaat vanzelf naar beneden als er niemand wil parkeren. Zolang er een hoge prijs blijft is er blijkbaar vraag naar en zijn mensen bereid het te betalen.

[conradm]

'bereid te betalen' wil het leiver hebben over 'kunnen mensen niet anders dan deze prijs te betalen'

[blouweKip]

Er is altijd een alternatief, ook als men het niet wil zien.

[Verwijderd]

net zoals benzine?
het is geen luxe waar je zonder kan, het MOET nu eenmaal. en dat maakt het uitbuiting

[Verwijderd]

Waarom moet je per se benzine hebben? Volgens mij maak jij erg beperkt onderscheid tussen moet en wil. Vrijwel iedereen kan zonder benzine en parkeerplaats, bijvoorbeeld door het openbaar vervoer te nemen (ook al kost dat extra tijd). De meeste mensen willen het alleen niet en zijn bereid daar meer voor te betalen. De term uitbuiting vind ik dus een beetje onzinnig.

[veltnet]

Ik heb brandstof nodig om met mijn auto te kunnen rijden. Dat is namelijk een stuk goedkoper dan stilstaan.

- Stilstaan (parkeren) kost in Amsterdam ongeveer 30 euro per dag.

- Rondrijden (in A'dam centrum) kost me maximaal 20 euro per dag (omdat je in het centrum het grootste gedeelte van de tijd stilstaat voor het stoplicht, file , etc)

Rijden is dus (bijna) goedkoper dan parkeren.

[88Weighed]

Het duurdere tarief blijft maar een maand actief. Zoals in het artikel te lezen is, wijzigt de prijs op basis van vraag en aanbod.

Als het tarief dus op een gegeven moment zo hoog is, dat er (vrijwel) niemand meer parkeert, gaat het tarief weer omlaag.

Elitair of niet, als je parkeerplek $10,- of $20,- per uur kost doe je dat ook niet zo snel meer als je (theoretisch) wel kunt betalen, omdat het gewoon belachelijk is.

[Croga]

Hmmm... maximalisatie van welvaart heet dat De prijs zal automatisch stijgen tot het maximum wat men bereid is te betalen. Dat betekend ook meteen dat de kans dat er een parkeerplaats is, als je bereid bent te betalen, stijgt.

En de inkomsten voor de verhuurder van de parkeerplaats worden ook automatisch gemaximaliseerd.

De vraag is dan natuurlijk wat men als referentie gebruikt om te bepalen of de prijs deze maand omhoog gaat of niet. Is dat een vulling van 50%? Of gaat men voor de 100%?

[Caelorum]

In het filmpje wordt er verteld dat ze tenminste 1 vrije parkeerplek per blok willen hebben

[watercoolertje]

Zal inderdaad af hangen van hoe ze bepalen of er veel plek is, de vraag kan nooit hoger worden dan het aanbod wat in normale markten wel het geval kan zijn...

Bijvoorbeeld:
0 tot 30% = daling van 25 cent
31 tot 70% = gelijk houden
71 tot 80% = stijging van 15 cent
81 tot 90% = stijging van 30 cent
90% of meer = stijging van 50 cent

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:14]

[BadRespawn]

De prijs zal automatisch stijgen tot het maximum wat men bereid is te betalen.

Er is geen "men" die tot een bepaald maximum kan betalen. Sommige mensen kunnen veel meer betalen dan vele anderen, en er is schaarste aan parkeerplekken.

als je bereid bent te kan betalen

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 22:14]

[Oeroeg]

Als ze nou ook de openbaar vervoerprijzen hieraan aanpassen. Is er weinig parkeergelegenheid, dan is het VO goedkoper.

[SdR]

Het OV in SF is echt super goedkoop. Een busticket kost 1 dollar (maakt niet uit waar je op die lijn er uit gaat).

[conradm]

niet helemaal waar, outbound is 2x zo duur als inbound. binnen de stad geld wel een flat-fee

[Verwijderd]

Mooi systeem! Alleen snap ik niet meteen hoe ze het klaar gaan krijgen om minstens 1 plek per blok vrij te hebben? Stel er is maar 1 plaats vrij, iemand neemt deze plek in. Gaan ze dan een andere wagen wegslepen? Want naar mij inziens gaat het dus nooit lukken om altijd min 1 plek vrij te hebben...

[Moth]

Wat ze doen als een blok parkeerplaatsen dus vaak helemaal vol staat is elke maand de prijs verhogen totdat het de prijs heeft waarmee er meestal wel een plekje vrij is.

en andersom dus ook verlagen als een blok te veel lege plekken heeft.

Dus je hoeft niet iemand fysiek weg te slepen maar je speelt gewoon met de prijs tot je een balans vindt.

[Verwijderd]

dus hiermee, als jouw appartementblok toevallig in de geburen van een rijke winkelstraat ligt, zal het parkeren voor je eigen deur je om en bij de 15 dollar gaan kosten (van hetgeen ik hier al heb gehoord). aangezien er geen maximumprijs is hangt het er eigelijk vanaf hoe zot je het niet kan bedenken. maw: jij als inwoner bent geneukt omdat er anderen zijn die denken dat geld het belangrijkste goed in de wereld is... een zeer slim systeem. een systeem dat op termijn de matige handelaars uit de stad zal verjagen en de stad tot een rich-only gebied zal maken, waar de modale werkende mens alleen maar binnenkomt om de vuile jobs van deze bevolkingsgroep te gaan doen.

prachtig systeem echt prachtig, gewoon discriminerend by disign, dan nog in handen van een monopolist!
long live freedom (to pay)!!

[arbraxas]

De mensen bewegen om nieuwe manier van transporteren en parkeren aan te leren zal zeker een drempel zijn

Leuk bedacht en in grote steden zal het OV inderdaad wel op orde zijn.
Als je daarbuiten woont gaat t toch rap achteruit met de beschikbaarheid van het OV en zit je dus al bijna automatisch vast aan een auto.
Waarom zou ik in godsnaam eerst s naar t dichtstbijzijnde station rijden (20min) + de reistijd van de trein (35min ALS je de snelle versie hebt) als ik met de auto er in 40 minuten ben. En de parkeerplek die ik gebruik zit ook nog eens achter het station, dus extra kilometers met de benenwagen valt ook wel mee.
En dat parkeerkaartje weegt echt niet op tegen de prijs van een treinkaartje. Ben je met meer mensen word het verschil met het OV helemaal belachelijk.
Deze "dienst" heeft maar 1 nut, hoe hoog kunnen we de prijs opdrijven.
En als ik zie wat parkeren tegenwoordig al kost in de meeste steden dan maak je borst maar nat.
Erg benieuwd wat de winkeliers van dit systeem gaan vinden, want als die prijzen echt hoog worden gaan mensen wel alternatieven zoeken. En dat kost dus omzet.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 22:14]

[EvilWhiteDragon]

OV zou je dan ook anders in kunnen richten, bijvoorbeeld met meer transferia en p+r-achtige systemen. Dan rijd je totaan de rand van de stad, parkeert daar op een mega parkeerplaats/garage en pakt een bus die iedere 10 min langs komt.

[Cocoia]

Ik vind dit best een goede stap, al is SF als US stad best een uitzondering: veel mensen lopen of gebruiken het (erg goede) OV. BART is een geweldig snel en schoon metrosysteem, en dan is er nog één (MUNI). Daarnaast zijn er veel bussen en zelfs een trein naar het zuiden van de Baai

[boombes]

Dit werkt volgens mij al een heel stuk beter als het systeem van google, want daar moest iedereen zelf de plek aanmelden (kost tijd heeft niemand zin in) en hier worden de plekken gemonitord door de gemeenten en kun je dus wel In real time zien waar plekken vrij zijn. mooie vooruitgang. Op deze manier vraag en aanbod maken is natuurlijk wel typisch amerikaans maar zal over een paar jaar ook wel deze kant op komen waaien aangezien de parkeer prijzen in amsterdam op sommige plekken meer als 10x zo hoog liggen als deze in san fransisco.

[Dibs Razell]

Lekker geld binnenharken. Op deze manier wordt er alleen maar meer geld binnengehaald, aangezien er toch wel op de duurdere plaatsen geparkeerd wordt, en er wel een minimum bestaat voor een parkeerplek (gratis, dunkt me, of zelfs nog hoger dan dat.).
Triest geval van meer geld persen uit je bevolking, omdat je weet dat het toch wel werkt.