Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: Matthijs8

Een Nederlands systeem dat wordt gebruikt om agressief stemgeluid te herkennen zou vatbaar zijn voor misbruik, zo oordeelt de Britse privacy-voorvechter Big Brother Watch. Het systeem wordt vooral in Nederland gebruikt.

Het bewakingssysteem Sigard, ontwikkeld door het Nederlands bedrijf Sound Intelligence, wordt gebruikt om geluid op te vangen, vooral in gevangenissen en stadscentra. Het systeem is in staat om een agressieve toonzetting in gesprekken te herkennen en kan worden gekoppeld aan videobewakingscamera's. Door vervolgens politie of bewakingspersoneel te waarschuwen kan agressie in de kiem worden gesmoord.

Volgens de Brit Dylan Sharpe van Big Brother Watch kan het systeem worden misbruikt om gesprekken af te luisteren. Sharpe is van mening dat het niet mogelijk zou moeten zijn voor de politie om met privégesprekken mee te luisteren. Volgens Sound Intelligence is het systeem echter niet opgezet om conversaties te beluisteren.

In Nederland wordt Sigard onder andere gebruikt in de stadscentra van Groningen en Dordrecht. Ook het Centraal Station in Amsterdam maakt gebruikt van de geluidsanalyse-technologie. In Engeland is het systeem getest in Coventry, Glasgow, Londen en Birmingham, wat reden was voor zorg bij privacy-voorvechters.

Sigard

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Dit werkt ook zo lekker (andersom) in Amerikaanse gevangenissen... Om de camera's te onltopen, hebben gedetineerden een eigen code ontwikkelt die op basis van kleuren en handbewegingen functioneert. En voor zover ik de onderzoeken mag geloven, is het zo goed als onmogelijk om zo'n code te "decrypten" door de bewakers aangezien de code per dag of per gebeurtenis kan worden aangepast.

Ergo, hoogst agressieve bendes/gedetineerden omzeilen daar dus alle controle ondanks dat ze achter tralies zitten; gaan we dus zometeen op Amsterdam Centraal ook allerlei bevolkingsgroepen zien die middels kleuren of handcodes de camera's ontlopen?
Toen wij Nederlanders Suriname hadden bezet communiceerden de Surinaamse vrouwen dmv hun kleding. Het was verboden te praten met elkaar en zo doende werd er een andere methode bedacht. Het resultaat daarvan zie je nu nog terug in de klederdracht.
Dat gebeurt nu toch ook al lang, wellicht niet voor de camera, maar om andere redenen dan... Als ik nu hoort dat getinte medemensen geïntimideerd worden doordat een bepaalde manier van veters strikken betekent dat je tegen hun bent, of dat meisjes verkracht worden omdat ze onwetend met een zwart armbandje rond lopen...
Wijs maken? Het is me niet helemaal duidelijk wat je probeert te zeggen, bedoel je dat het niet waar is?
Ik weet in ieder geval dat mijn moeder een keer bij haar in het dorp met het actiecomité waar ze in zat een infosessie tegen racisme heeft helpen organiseren, waarbij ook een gekleurde jongen is komen vertellen over het een en ander en die hebben ze met de auto weer weg gebracht (ipv dat hij met het OV weer naar huis zou gaan) want aan de rand van het dorp stonden ze met zijn allen, met hun veters... En dat is dan een of ander gat in Friesland waar ze nog nooit een allochtoon gezien hebben he (die knul was van heel ergens anders gekomen).

Nee, net doen alsof het probleem niet bestaat, dat gaat helpen.
frisian skins, losbikken en afduwen die handel. Zijn inderdaad rare lui hoor.
Nee. Witte veters betekent dat die persoon geen bloed heeft doen vloeien. De rode veters wil zeggen dat dat wel het geval is.

Veters strikken is al niet meer zo. Schouder wrijven, buik aantikken, duim op een bepaalde manier omhoog wippen, linkerwijsvinger op een ogenschijnlijk onschuldige manier langs de keel bewegen. Dat kan wijzen op een order voor een schietpartij, steekpartij, een opdracht tot volgen, en een order to afpersing. Deze zijn redelijk consistent.

En dat opgroeien, ja bij sommigen gebeurt dat nooit.
Wat ik schrikbarend vind is dat ik dit pas voor het eerst hoor. Waarom worden dit soort proeven nooit gepubliceerd? Onze belangen als burger worden hierdoor toch helemaal buiten beschouwen gelaten?

Als iemand zijn stem verhefd of iets dergelijks zonder uberhaupt enig wet te overtreden, zouden ze niet zomaar ineens mogen kijken of aanhouden. Ik vind het ontzettend zorgwekkend. Wat beweegt men erop toe om mensen op te nemen die een aggresief stem hebben te volgen? Zo een persoon is aan de telefoon en zal die aggresie dus aan iemand die niet in zijn buurt is ventileren.

Ik snap het nut niet, en mocht het ooit voor een terrorist zijn bedoeld, zullen ze ook rustig overleggen tijdens het gesprek om niet gemarked te worden. Echt zorgwekkend dit.
Het is niet bedoelt tegen terroristen. Het is bedoelt om te makkelijk te kunnen zien waar er vechtpartijen uitbreken in de horeca. Je verwacht toch niet dat je hartje uitgaansgebied veel privacy hebt?

Dit is een mooier systeem dan alleen camera's ophangen omdat de politie kan optreden wanneer er iets gebeurt ipv de beelden achteraf bekijken.
Je heb dan geen eens privacy als je je vriendin iets kinky in haar oor fluistert midden op de dag in een winkelstraat. Dan zit een of andere malloot ff lekker mee te luisteren. Fijn hoor. En alles op tape voor de toekomstige generaties.

Word je net gebeld door je huisarts, denk je discreet even op te nemen. "Meneer, het is toch syfilis." Goed om te weten dat er een vmbo-er met deze informatie ergens in een hokje zit. Ze zullen het over een jaar of 10 vast nog eens bij willen pakken.

@ hieronder Ik verwacht geen heel diepe privegesprekken te houden , maar een of andere camera die opneemt wat ik allemaal wel of niet zeg, of niet, is wel een heel ander verhaal. Niet een storm in een kopje thee.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 7 juli 2010 17:43]

Dit soort systemen worden juist gebruikt als er te weinig politie op straat is om (preventief) hun werk te doen. De politiek denkt hiermee nog meer bij politie te kunnen bezuinigen als een apparaat mensen gaat controleren op agressie. Als er dan weer iets fout gaat krijgt de politie toch wel weer de schuld.
Wat ik schrikbarend vind is dat ik dit pas voor het eerst hoor. Waarom worden dit soort proeven nooit gepubliceerd? Onze belangen als burger worden hierdoor toch helemaal buiten beschouwen gelaten?
Omdat we 1 keer per 4 jaar een keer mogen stemmen daarna maakt onze "volksvertegenwoordiging" wel uit wat goed voor ons is.
Het correctieve referendum is naar de prullenbak verwezen dank zij Wiegel. Waardoor we hier heel erg weinig aan kunnen doen.
Eens in de vier jaar?

Je mag voor de gemeente keizen, voor de provincie, voor de tweede kamer en voor de eerste kamer, en voor europa.

Oh en voor de waterschappen.

Je heb zat kansen om tegen te stemmen, maar eenmaal in het stemhokje stemmen mensen voor de hypotheek aftrek.
Je stemt niet voor de Eerste Kamer, je stemt voor de Provinciale Staten. De leden van de Provinciale Staten mogen vervolgens met allerhande achterkamertjes politiek beslissen wie er in de Eerste Kamer mag gaan zitten.
Daar komt nog bij dat stemmen uit de verschillende provincies ook nog eens een ander gewicht in de schaal leggen, een stem uit Zuid-Holland kan zomaar 4 keer meer gewicht in de schaal leggen als een stem uit Drenthe of Groningen.

De verkiezing van de Eerste Kamer is een sterk ondemocratisch proces in dit land.
De verkiezing van de Eerste Kamer is een sterk ondemocratisch proces in dit land.
Wel even zorgen dat je je facts op een rijtje hebt Pepijn:

In 2003 bron: cijfers CBS (pdf):
Groningen: 573k inwoners
Drenthe: 481k inwoners
Zuid-Holland: 3.439k inwoners

Voor een zuivere stemverhouding moeten de stemmen van Zuid-Holland dus ook meer gewicht in de schaal leggen dan de stemmen van Drenthe of Groningen...

En zoals te lezen op eerstekamer.nl doen ze dat ook op een heel correcte wijze:
Niet elk Statenlid heeft een even zware stem. Door 'weging' wordt een relatie gelegd met het inwonertal van de provincie. Het inwonertal wordt daarbij gedeeld door het honderdvoud van het aantal Statenleden van de provincie. De uitkomst heet de stemwaarde.....
Dus hoezo sterk ondemocratisch?? Indirect verkozen weliswaar, maar niet ondemocratisch (tenzij je zelf natuurlijk zo lamlendig bent om niet voor de Provinciale Statenverkiezingen je huis uit te gaan, maar dan kies je er zelf voor om het democratisch gehalte omlaag te brengen)
Je heb zat kansen om tegen te stemmen, maar eenmaal in het stemhokje stemmen mensen voor de hypotheek aftrek.
Nee, als je tegenstemt krijg je te horen "ja maar continuiteit van bestuur" en verandert er alsnog niets.
Onze belangen als burger worden hierdoor toch helemaal buiten beschouwen gelaten?
Is het niet van belang als agressieve mensen door de politie in het centrum van Groningen worden aan/op-gepakt voordat ze je een pak rammel geven?

Laten we eerlijk wie denkt dat ie ergens op straat in een winkelcentrum of op een centraal station een prive gesprek kan voeren is best wel naief. Dit is gewoon een storm in een kopje thee.
Wat ik schrikbarend vind is dat ik dit pas voor het eerst hoor.
Misschien heb je het gewoon gemist op 15 november 2006: http://www.soundintel.com...gen-op-rtl4-nieuws-4.html Link staat op de site van de leverancier, maar het TV-fragment is van RTL4. Ik herinner mij ook dit op TV gezien te hebben.

Het wordt dus niet geheim gehouden. Voor de rest mag je er natuurlijk van vinden wat je wil.

Het nut moet hem denk ik zitten in het detecteren van openlijk geweld zonder dat er iemand direct met een camera naar zit te kijken. Zal ook wel alleen worden toegepast op plaatsen waar toch al camera's hangen. Dus: systeem geeft een alert -> bewaker bij camera's checkt bewuste locatie.

De kans op misbruik van het opgenomen geluid is misschien een ander verhaal.
Wel gepubliceerd, en niet alleen in de wetenschappelijke pers. Ik heb een uitgebreid interview met een onderzoeker van SI op Radio 1 gehoord, een paar jaar geleden, en in de Volkskrant stond er ook iets over.
Het is zeker zorgwekkend maar je mist 1 ding hier volgens mij, het gaat niet om telefoongesprekken maar om geluid opgevangen door microfoons die bv in gevangenissen of in stadscentra geplaatst zijn. Oftewel, je loopt straat te praten met iemand en dat wordt gelijk opgenomen en doorgestuurd naar de centrale server die dan uit gaat zitten vogelen of jij aggressief praat of niet. Of misschien komt Wilders volgende verkiezingsronde aan de macht, blijkt toch enger te zijn dan de mensen die op hem stemden door hadden en hij gebruikt het om te bepalen of er arabisch gesproken wordt (of gewoon iemand met een accent) na 8 uur 's avonds nadat hij een avondklok voor die mensen ingesteld had (om maar eens wat te noemen).
Ja, en als Cohen of Roemer aan de macht komt verdient een bankdirecteur ook nogmaar maximaal het dubbele van een putjes schepper. Of als de VVD aan de macht komt dan stoppen alle vormen van subsidie en steun voor particulieren en verenigingen!

Maar nu genoeg gekkigheid: Dit soort extremen vinden zelfs de wilders stemmers niet gewenst net zoals de befaamde "kopvoddentaks", vandaar dat wilders het echt niet in z'n domme kop haalt om zoiets in te voeren want dan kan hij met de volgende verkiezingen naar een rustgevend plaatsje int oosten van t land verhuizen.
Wat de Wilders stemmers niet gewenst vinden maakt helemaal niks uit. Ze stemmen wel op hem en hebben als hij eenmaal genoeg stemmen heeft helemaal niks noppes nada meer te zeggen!
Zo ken ik ook iemand die op hem gestemd had en zoiets had van ja ik wou gewoon een signaal afgeven... maar ondertussen roept Wilders dat zoveel mensen zich zorgen maken om de Islam en dan is hij verbaasd, want daar ging het hem helemaal niet om... Nee stomme kluns, luister dan naar wat die man roept, ben je het daarmee eens? Nee? Why the fuck stem je er dan op!?
En helaas gaat het zo bij erg veel mensen...
als hij een signaal wou afgeven waarvoor precies dan.
leuk gedacht van die engelsen dat je last heb van privacy schending...
niet dat je in de gevangenis veel privacy heb, of op straat boven het normale lawaai een gesprek goed kan verstaan via een microfoon die niet op zo'n manier is geplaatst...

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 7 juli 2010 15:45]

GB, waar je op iedere hoek van de straat 3 camera's hebt hangen... :O
Waar ze alleen op de Record-knop drukken als ze iets vermoeden of zien gebeuren. Er is daar amper opslagcapaciteit voor al die camera's. En juist hierdoor is het dus minder zorgelijk voor de privacy dan het doorgeven van geluid (zonder duidelijke regelgeving om dat wel/niet op te slaan of te archiveren).
In London is het zo dat al die camera's niet verbonden zijn met een centraal punt maar met een bewakingshokje ergens in de buurt. Die hokken hebben een buffer van minimaal 48 uur, wettelijk mogen ze het 2 weken vasthouden voor ze het wissen. Tevens is het zo dat de shoulder cam's van de bobby's een buffer hebben van 8 uur.

Hier een link naar iemand die na heeft gevraagd naar de camera's in het metro systeem. Die blijken alles 2 weken vast te houden.

http://www.whatdotheyknow...g_is_london_underground_c

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 juli 2010 16:14]

Die openbare cameras op straat misschien, maar tel daarbij maar de honderdduizenden CCTV's in winkels, hotels, bussen, shopping centra etc waarvan de meerderheid wel degelijk opnemen.
Ik weet niet hoe het in de rest van Nederland is, maar als ik hier in Brabant zo eens rond kijk, dan zijn de stadscentra (van de grote steden) grotendeels door camera's gedekt.

Ook zijn alle toegangswegen tot de steden voorzien van camera's. Zogenaamd om de drukte te monitoren (Nationale Databank Wegverkeersgegevens). Dat zal er in eerste instantie ook wel mee gebeuren, maar bijvoorbeeld een belastingdienst heeft al eerder aangetoond dat dergelijke data ook prima voor andere doeleinden gebruikt kan worden.
voor de rijders op de A2 die allemaal ongevraagd een brief kregen over hun rijden op de A2 tijdens de spits is al lang duidelijk dat er daar niet meer zoiets als privacy bestaat. De grenzen verschuiven akelig snel..

Alle verkeer, gekoppeld aan de kentekendatabase is bekend en geregistreerd in nederland. men weet precies waar jij gereden hebt.
Die beelden mogen niet gebruikt worden voor strafvervolging :)
Een hele hoop lichte verkeersovertredingen vallen ook helemaal niet onder het strafrecht maar onder wet Mulder. Nergens staat dat "beschikkingen" niet op basis van dat videomateriaal opgelegd mogen worden.
Of het mogelijk is, is niet relevant. Sowieso mag je niet zomaar gesprekken afluisteren en in dit geval wordt het voor een instelling, gemeente of staat wel heel gemakkelijk gemaakt om dat wel te doen.

"Volgens Sound Intelligence is het systeem echter niet opgezet om conversaties te beluisteren."

Stemt mij niet gerust. Of het er voor opgezet is, is niet zo heel relevant. De vraag is of het kan... Het systeem met de automatische kenteken herkenning boven een aantal snelwegen was ook slechts bedoeld voor een heel kleine set taken, het kan veel en veel meer en dat lijkt toch wel handig dus doen we dat toch maar...

En als we die videobeelden opslaan dan kan de audio er ook wel bij, stel nou dat je daardoor een crimineel kan pakken, prachtig toch?

Aardige is dat dit bedrijf op de website hun systeem zelfs aanprijst met de privacy verbeterende eigenschappen 8)7
Spindoctors krijgen alles voor elkaar.
Sorry hoor, maar microfoons kun je heel goed richten en er bestaan diverse technieken om "normaal lawaai" weg te filteren, waarvan de simpelste is een tweede microfoon net zo richten dat je het gesprek nauwelijks opvangt en dan de twee streams van elkaar aftrekken; resultaat is dat je het gesprek redelijk tot goed kunt volgen. Beetje extra techniek eroverheen en het mag geen enkel probleem zijn, tenzij je in elkaars oor staat te fluisteren maar dat is natuurlijk hoe dan ook verdacht.

En denk alsjeblieft niet dat het niet gebeurd omdat "het systeem er niet voor is ingericht". Werkelijk waar, hoe verzinnen ze het. Google's autootjes waren ook niet ingericht om wachtwoorden en privédocumenten en dergelijke te harvesten en toch deden ze dat, rara...
Beklacht uit:
...een land waar in de hoofdstad meer camera's hangen per persoon dan in de gemiddelde televisie studio.
...een land wat http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON gebruikt(e?)

Toch altijd lekker droog die britse humor, of is dit.. :X

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 7 juli 2010 16:25]

Omdat de (vorige!) Britse regering het niet zo nauw neemt met de privacy mag de Britse versie van Bits Of Freedom zijn mond niet meer opendoen? Huh?
Nou eerlijk gezegd was mijn eerste reactie op dit nieuws ook, als de Britten met hun cctv en andere monitoring al bezorgd zijn over ons, wat zegt dat dan over Nederland, hoe diep zijn we hier inmiddels gezonken.
Ah, dus je zegt eigenlijk "Laat ons nou maar al onze privacy kwijtraken; ga liever eens kijken naar hoe jullie zélf je privacy kwijtraken". Struisvogeltje?
Nederland heeft twee Echelon installaties, onze GSMs worden daardoor al getapt door de Amerikanen.

Grappig dat iedereen het ziet als een aanval op Nederland en modder terug gaat smijten. In de UK is men tamelijk geschrokken van alle CCTV installaties en is men veel bewuster geworden mbt privacy. Zouden we hier in NL ook s moeten gaan doen.
Je hebt in de gevangenis meer privacy en rechten en 'luxe' dingen etcetera dan je denkt ;)
hmm ik voorzie vrij snel misbruik hiervan door expres zo te praten om ergens anders de aandacht vanaf te houden enzovoorts.
Tevens is het constant luisteren naar gesprekken buiten gevangenissen mij een stapje te ver.
Dat is nu juist het mooie van dit systeem. Het detecteert daadwerkelijke agressie, en niet iemand die voor de grap zijn stem verheft. Er zit in de spraak waarbij daadwerkelijk agressief gesproken wordt dus een significant component dat geanalyseerd kan worden.
Wat is agressief? Je vent uitkafferen omdat 'ie de boodschappen heeft laten vallen? Of "he psssst, je geld of je leven?"
Waarschijnlijk beide. Het is compleet afhankelijk van de emotie die komt kijken bij het uitspreken van de zin. Je kunt erg agressief zijn en zeggen 'goh ik ga even een kopje thee drinken', dan zal het systeem nog steeds af gaan.

Het is natuurlijk ook erg belangrijk om een ontzettend grote database met referentiesamples te hebben, anders werk het systeem niet goed. Het is een knowledge based systeem, waarbij spraak ge-analiseerd wordt en wordt vergeleken met alle opgeslagen samples van menselijke agressie in de database. Bij een hit gaat dus ergens een lampje branden en wordt iemand op de hoogte gesteld.

Ik denk niet dat er uberhaupt iets van de opnames wordt opgeslagen. Sowieso zou dat een enorme opslag vergen. Natuurlijk zullen nieuwe agressie samples, opgepikt door de microfoons, wel in de database opgeslagen worden, maar dan heel erg bewerkt en aangepast, waardoor het op zichzelf al geanonimiseerd is geworden.

[Reactie gewijzigd door Struikrover op 7 juli 2010 15:55]

Waarschijnlijk beide. Het is compleet afhankelijk van de emotie die komt kijken bij het uitspreken van de zin. Je kunt erg agressief zijn en zeggen 'goh ik ga even een kopje thee drinken', dan zal het systeem nog steeds af gaan.
Mmmm nee. Dit soort systemen luisteren voornamelijk naar frequencies van de menselijke stem en proberen te detecteren als er een bron is die duidelijk harder is. Er zijn algoritmes die ook aggressie proberen te detecteren maar het volume is een belangrijke aanwijzing. Mensen die ruzie hebben, verwarde mensen, junks die problemen hebben zijn meestal best te horen. De systemen zoals deze die ik heb gezien zijn amper in staat een verstaanbare opname te maken.

Het is gewoon hetzelfde als een agent die ergens staat en omkijkt als er twee mensen ruzie staan te maken hoort. Persoonlijk heb ik niet erg veel problemen met dit soort dingen. Ik behoor tot het kleine deel van de posters hier die niet denkt dat er automatisch en onherroepelijk misbruik van gemaakt zal worden.
Het gaat er niet om dat er automatisch misbruik van gemaakt zal worden, maar je moet wel waakzaam blijven op dingen waar dat wel zou kunnen. Ook al vertrouw je misschien de huidige overheid, wie zegt dat er straks niet een of andere creep aan de macht komt die het heel handig vindt dat er al allemaal systemen overal hangen waarvan het misschien niet de bedoeling was maar waarmee hij mooi iedereen in de gaten kan houden?

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 juli 2010 16:51]

De algoritmes van SI kijken niet of een bron extra luid is. Althans, niet alleen. Agressieve spraak heeft een speciale spectrale vorm die afwijkt van gewoon luid praten doordat je bij agressie je stembanden op een bepaalde manier knijpt. Dat spectrale partroon wordt i.c.m. een aantal andere features d.m.v. relatief gewone patroonherkenning gedetecteerd.
Ik ben niet zo zeer bang voor misbruik, wel voor een enorme hoeveelheid false positives waardoor het systeem dus compleet nutteloos wordt.

Bij ons hebben we ook ooit een brandalarm gehad wat bij het minste of geringste begon te krijsen. Iemand stak een sigaretje op, een verdwaalde DJ drukte even op zijn rookmachine, en het was weer raak. Op een gegeven moment keek niemand meer om als het alarm begon te piepen en gingen ze gewoon door met hun werk ('zal wel weer vals alarm zijn...'), waardoor het hele systeem dus totaal nutteloos wordt als er ECHT gevaar dreigt.

In dezelfde categorie: Het beste moment voor een terroristische aanslag in Nederland is logischerwijs op de eerste maandag in de maand om 12:00 precies.

Grootschalige geautomatiseerde surveillance werkt gewoon niet. Als je een systeem hebt wat bedoeld is om automatisch te signaleren als er 'iets aan de hand' is, dan gaat het ding 9 van de 10 keer op iets onbenulligs af, zoals een clubje voetbalsupporters wat met een paar bier op feestend over straat gaat, en de agenten op een gegeven moment er niet meer in trappen als ze een melding krijgen. En systemen die erop ontworpen zijn om alles op te slaan werken net zo min, omdat je dan in een hooiberg moet gaan zoeken naar de speld aan bewijsmateriaal.
@Struikrover; probleem is dan een beetje wel dat als er iemand op de hoogte moet worden gesteld van, bijvoorbeeld, "ik ga een pistool halen en ben over een uur terug", dat die uitspraak vastgelegd had moeten worden als bewijsmateriaal. Iets met voorbedachten rade en dergelijke als er later bewijsvoering moet worden geleverd.

Men moet dus eigenlijk conversaties, die door het systeem als agressief worden gezien, opslaan en analyseren totdat duidelijk is dat de inhoud van het gesprek geen doorgang heeft gevonden. Maar ja, wat is "onderzoek" en wat is "bewijslast"; in de zaak tussen de onderwereldfiguren en de vastgoedhandelaren, worden ook gesprekken/opnames van 10 jaar terug gebruikt.

Vind het dus niet geheel overeenkomstig dat het systeem anoniem kan/zal zijn.
Dit systeem is natuurlijk rampzalig voor een bevolking en ideaal voor de overheid om mee te luisteren.
Het moet toch niet zo zijn dat ik sta te schreeuwen tegen een persoon en de politie mij !alvast! komt arresteren omdat het systeem zegt dat er een !kans! op agressie is.

Het klinkt best redelijk oke...maar als je verder denkt ... gaat zo een systeem veel te ver.
We komen dan steeds meer bij het idee dat er preventief actie wordt ondernomen op een mens of groepen mensen, let wel er is nog steeds niets gebeurd.
Lekker gechargeerd. Het systeem geeft alleen aan wanneer er mogelijk agressie (en dus niet slechts luid schreeuwen) aanwezig is zodat de focus van de agenten beter gestuurd kunnen worden.

De beoordeling of jij inderdaad een probleem bent en aangepakt moet worden ligt dus nog steeds bij de politie. Het is hetzelfde als diezelfde agent op de hoek van de straat stond en je hoorde en wel of niet ingrijpt.
Goh,

een pistool of pepperspray kun je ook misbruiken, en trouwens al het bestaande afluister apparatuur kunnen ze ook misbruiken. Maar dat doen ze niet, want dat mag niet van de wet.

Ofwel... Zolang het niet gebeurd, moet je van het goedwillige uit gaan. En als het inderdaad niet miscbruikt word, is het toch een redelijk bruikbaar systeem.
En hoe weet je dat precies? Dat het niet misbruikt wordt?
Omdat dat niet mag van de wet, en zolang het tegendeel niet bewezen is, is er niemand nergens schuldig aan.

Hoe weet jij zeker dat jouw internet provider je emailadressen niet doorspeeld aan spam bedrijven? Of je wachtwoord uitleest... ?
Al je zoektermen worden iig bijgehouden, en ze worden zekers te weten 4 maanden bewaard. Dat weet ik wel. Ik ga ervan uit dat wachtwoorden die als platte tekst worden verstuurd ook wel bekend zijn bij je isp en dus opsporingsdiensten.
Onzin.

Misschien dat google je zoektermen opslaat, geen idee, maar ISP's? Die hebben al moeite genoeg om diskruime aan te slepen voor bewaren van de verkeersgegevens.

dit is wat een ISP wettelijk gezien moet opslaan over jou:

<tijd> <jouw ip> <jouw port> <andere ip> <andere port>

Geen, herhaal, geen inhoudelijke content.

Inhoudelijke content komt pas aan de orde als er een aftap bevel is. Maar dat krijg je niet zomaar, en geld ook voor een hele specifieke verbinding. (en die verbinding is niet: alles wat over de uplink van de ISP gaat)
Al het IP-verkeer van iedereen gaan tappen (en dus niet alleen de gegevens van 'waar gaat het heen') gaat alle ISP's ook veel te veel resources kosten.

Niet eens van de enorme hoeveelheid P2P-verkeer, maar ook van spam die naar eigen mailservers gestuurd wordt, geautomatiseerde berichten (bv. management) en allerlei rommel die verstuurd wordt door malware en botnets. Dan is er binnen de kortste keren tussen al die bagger geen zinnige informatie meer uit te halen.
Dat weet ik inderdaad niet nee.
Ik verwacht van niet, want ze lopen meer risico op slechte publiciteit en weglopende klanten als het uitkomt dan dat ze er mee verdienen, maar zeker weten doe je het niet.
De lieve mensjes van de overheid geloven dat ze het niet doen, want ze zeggen toch dat ze het niet doen, is alleen maar heel erg naïef. Ik zeg niet dat je maar paranoïde moet zijn en er blind van uit gaan dat ze je op alle mogelijke manieren proberen te pakken, maar het tegenovergestelde, blind vertrouwen, is ook niet goed.
Eigenlijk is het zowel goed als slecht, veel misdaden gaan gepaard met aggressief stemgeluid (steaming, aanranding; diefstal; ...) ze hebben idd niet het recht gesprekken af te luisteren maar als ze liplezers achter de camera zetten hebben ze dit systeem zelfs niet nodig.

Dus best of both worlds: de camera's mogen pas aanvliegen van zodra de geluidsdetector abnormaal geluid (geroep ed) registreert. :)
de camera's mogen pas aanvliegen van zodra de geluidsdetector abnormaal geluid (geroep ed) registreert
Omdat er natuurlijk niet achter elke camera een observator zit is het inderdaad zinvol om het zo in te richten.
Voor zover ik weet is het inderdaad ongeveer zo ingericht.
Big Brother is watching you....

Ik vraag me af in hoeverre er ook daadwerkelijk gesprekken worden afgeluisterd, en hoe goed het systeem functioneert.
Big Brother is listening to you....
Luistert er tenminste iemand :+.
Ach, normaal ben ik er snel bij om me te beklagen over privacy schending, maar in dit geval vind ik eigenlijk dat gevangenen hun kop moeten houden over hun privacy. Ze zitten daar niet voor niks, die lui hebben allang al bewezen niet met privacy om te kunnen gaan.
Zo als hier boven getekend, gaat de hele microfoon stream het netwerk op en dan later door de analyse server. Dus lijkt inderdaad erg makkelijk afluisterbaar als je toegang tot de server hebt.

Als ze in plaats daarvan bij de IP-microfoon al gedeeltelijke analyse zouden doen van stem naar parameters voor pitch, tempo en volume, en dat naar de Server zou sturen heb je het probleem al bijna helemaal opgelost.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 7 juli 2010 15:47]

grappig en wellicht handig voor de overheid voor andere zaken dan aggressie. Maar tegelijkertijd een soort Big Brother is watching you principe. Ik heb op zich niets te verbergen, maar zaken zoals rekeningrijden en camera toezicht maken wel degelijk inbreuk op privacy. Dat weten de meeste mensen nog niet, en als het eenmaal is ingezet (rekenig rijden en geavanceerd camera toezicht) dan is geen weg meer terug.

Dus die britten hebben deels gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True