Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Lensbouwer Tokina heeft een nieuwe groothoekzoom aangekondigd voor zowel Canon- als Nikon-camera's. De lens heeft een bereik van 16 tot 28mm en weet over de hele zoomrange een diafragma van f/2.8 vast te houden.

De Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX is geschikt voor full-frame-camera's en zal op dslr's met een sensor op aps-c-formaat een kleinere beeldhoek geven. De lens heeft een vaste lichtsterkte van f/2.8 en beschikt over een nieuw autofocussysteem dat volgens de fabrikant stiller en preciezer is dan zijn voorganger.

De 950 gram wegende lens beschikt over een zonnekap die niet verwijderbaar is en de weather sealing moet ervoor zorgen dat stof en water geen problemen opleveren. Vanwege de sterke bolling van het voorste lenselement is er geen schroefdraad aanwezig om filters op te draaien.

De Nikon-versie moet begin augustus verkrijgbaar zijn, terwijl de Canon-variant een dikke maand later in de winkels moet liggen. Omgerekend krijgt de lens een adviesprijs van ongeveer 1125 euro. Voorbeeldfoto's die met de lens zijn gemaakt, kunnen op de site van Tokina worden bekeken.

Tokina 16-28mm f/2.8

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Huh.. een niet verwijderbare zonnekap. Iemand die weet waarom dat zo ontworpen is? Ik wil die namelijk wel altijd afnemen voor meer licht

Misschien dat ze bang zijn voor beschadiging van de lens

edit: typo en stelling
als zonnekap alleen voor flares te verminderen zijn, waarom is het niet verwijderbaar bij alleen deze lens

Weer wat geleerd...
Hoods for wide angle lenses (including standard and kit lens zooms) are petal-shaped to efficiently match the rectangular photo image (petal hoods are not needed for telephoto lenses because their field of view is so narrow that a long round hood can be used without blocking the lens). Turning the hood out of position can cause the hood to block the corners of the photograph (vignetting).
http://photography.suite1...cle.cfm/camera_lens_hoods

Trouwens ik fotografeer meestal in het donker :P

[Reactie gewijzigd door cyuen op 6 juli 2010 14:48]

Huh.. een niet verwijderbare zonnekap. Iemand die weet waarom dat zo ontworpen is? Ik wil die namelijk wel altijd afnemen voor meer licht
Zoals anderen al hebben aangegeven is het zeer onverstandig om de zonnekap te verwijderen aangezien het alleen maar ongunstig is voor je foto.

In principe wil je altijd een zonnekap op je lens. Ook binnen, ook als het donker is.
Een zonnekap kan nooit kwaad doen aan je foto, en kan veel goed doen.

Daarnaast beschermd een zonnekap het voorste element van je lens voor vingers en in mindere mate voor vuil, vocht, vallen etc.

De reden dat veel zonnekappen verwijderbaar zijn is omdat ze vaak groot zijn en in de weg zitten als je je lens wilt opbergen. Je spaart veel ruimte door de kap verwijderbaar te maken.

Bij groothoek lenzen zoals deze neemt een zonnekap echter zo weinig ruimte in dat je heel weinig ruimte bespaart als je 'm verwijderd.
Bovendien beschermd de zonnekap het uitstekende voorste element.

Je zult zien dat daarom alle groothoek lenzen met een uitstekend voorste element een vaste zonnekap hebben.

Als het voorste element niet uitsteekt dan is de zonnekap weer wel verwijderdbaar. Bij dergelijke lenzen kun je namelijk nog een filter monteren en dan is een vaste zonnekap onhandig.
Zoals het artikel al vermeld, dit hebben ze gedaan om wheatersealing toe te passen. Met niet verwijderbare zonnekap erop heb je weer een gedeelte afgedicht tegen stof, regendruppels e.d. Want zo kon bijv. de Canon 17-55 stof happen doordat bij het kiezen van je compositie er ruimte ontstond aan de voorkant van het objectief waardoor er als nog iets binnen het objectief kan komen.

Overigens hadden ze in Het grote Nikon-objectieven topic versie 2010 er al een discussie over. Met een dergelijke prijs kun je veel beter voor ofwel de Nikon ofwel Canon versie gaan. Zeg nu zelf: als je de keus hebt tussen Tokina of Nikon/Canon aan de andere kant. Prijs is ongeveer gelijk, dan pak je natuurlijk (in geval van een Canon en/of Nikon dSLR) sneller het dSLR eigen merk.
Een verwijderbare zonnekap maakt je lens niet meer gevoelig voor stof. Dat is echt grote onzin.
De zonnekap wordt aan de buitenkant van je lens bevestigt en gaat niet door en door of zo.
Op het moment dat je voorste element beweegt waardoor er bij dat voorste element stof of vocht binnen kan dringen, dan blijft dat gewoon zo bij een vaste zonnekap. (die zit immers niet aan het element vast)


Wel of geen zonnekap op je lens hebben maakt wel uit. Water dat niet bij je voorste element komt (omdat de zonnekap dat afgeschermd heeft) kan ook niet in je lens komen.
Maar dat heeft niets met het verwijderdbaar zijn van je zonnekap te maken, maar alleen met de vraag of je wel of niet je zonnekap monteert.
Adviesprijs != straatprijs. De advies prijs van de Canon EF 16-35mm f2.8L II USM is ongeveer 1900 euro. Dus een flink stuk duurder dan deze Tokina. Neemt niet weg dat dit een van de duurste lenzen van Tokina gaat zijn. Het nadeel van 3rd party lenzen voor Canon is dat de AF altijd nagemaakt is en niet volgens de Canon specificatie (omdat Canon deze niet vrijgeeft). Daardoor heb je veel sneller last van slecht focusserende lenzen (Sigma is daar notoir om, maar ook Tokina ontloopt de dans niet).
Het nadeel van 3rd party lenzen voor Canon is dat de AF altijd nagemaakt is en niet volgens de Canon specificatie (omdat Canon deze niet vrijgeeft). Daardoor heb je veel sneller last van slecht focusserende lenzen (Sigma is daar notoir om, maar ook Tokina ontloopt de dans niet).
Soms is het toch ook omgekeerd. De Tamron 90/2.8 macro heeft bijv. nauwkeurigere AF dan de Canon 100/2.8 USM macro (vorige versie, niet de L).
Sigma bewandelt altijd de weg van de reverse engineering (is bij grote aantallen het goedkoopst) waarbij soms dingen niet helemaal goed gereconstrueerd worden. Tamron neemt normaliter een betaalde licentie op de techniek en is dus betrouwbaarder. Welke optie Tokina kiest weet ik niet, maar ik heb nooit problemen gehad met mijn AT-X-lenzen (Pentax).

Deze lens gaat vermoedelijk optisch een topper worden, mechanisch is die het zeker, waarschijnlijk beter als welke Canon of Nikon lens.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 juli 2010 21:47]

Waarom zou je altijd voor het huis eigen merk gaan? Het is al wel vaker gebleken dat anderen soms betere lenzen produceren. Ik ben al langer op zoek naar een groothoek zoom en ben uiteindelijk, na het lezen van enorm veel revies, belandt bij een Tokina 11-16mm f2.8 DX.
Ik zou toch eerst wachten op reviews over deze lens voordat je een oordeel maakt.
Meer licht?? Minder contrast en meer flares zul je bedoelen. Een zonnekap gaat echt niets veranderen aan de hoeveelheid bruikbaar licht die binnenkomt hoor..
Ook al lijkt het misschien anders te zijn, zonnekappen zijn gemaakt van een bijzonder hoogwaardig half-transparant materiaal dat een bepaalde hoeveelheid licht doorlaat. Wanneer je de zonnekap verwijderd wordt er extra veel licht doorgelaten. Cyuen heeft dus wel een punt.
"bijzonder hoogwaardig half-transparant materiaal"


Dit is neem ik aan een grapje?!? Zonnekappen zijn gewoon van cheap-ass plastic gemaakt. Niets semi-licht-doorlatend of nanoshit. |:( |:(

En ja: dit is ook bij de duurdere Canon L-lenzen zo!
transparant zijn ze inderdaad niet :)
Maar bij de duurdere L lenzen is een zonnekap wel wat meer dan alleen maar een stukje plastic. (en bij veel andere Canon lenzen ook)

De binnenkant bestaat uit een speciaal materiaal met "rechtop staande haren" dat zoveel mogelijk licht tegenhoud. (lijkt op zwart fluweel)

In de binnenkant van Canon lenzen zit hetzelfde materiaal.

(waarmee ik niet wil ontkennen dat ze schandalig duur zijn)
De meeste fabrikanten hebben wel zoiets, in het slechtste geval glimmend plastic, in de iets duurdere lenzen mat plastic, de betere lenzen hebben "ribben" om de reflectie nog meer in te perken, en Canon heeft een hoogpollig tapijtje aan de binnenkant.

Deze lenskap zit vast omdat het het geheel gewoon veel steviger maakt. Een veelgehoorde klacht bij pro (sports) shooters is dat de zonnekap er soms domweg afvalt, wat weer extra gepruts met zich meebrengt.

Nou zijn de zonnekappen van telelenzen nog afneembaar en omkeerbaar op de lens, omdat dit een grote ruimtebesparing oplevert. De Ultrawides hebben dat voordeel niet door hun bolvormige front element, waardoor de lens zelfs ietsje langer wordt met de dop er op.

Althans, dat is mijn verklaring vanuit een parktisch oogpunt, kostenbesparingen heb ik hier niet in meegenomen.
Ook al lijkt het misschien anders te zijn, zonnekappen zijn gemaakt van een bijzonder hoogwaardig half-transparant materiaal dat een bepaalde hoeveelheid licht doorlaat. Wanneer je de zonnekap verwijderd wordt er extra veel licht doorgelaten. Cyuen heeft dus wel een punt.
Troll alert... :z

Voor degenen die erin trappen: zonnekappen zijn er om strooilicht dat op het frontelement kan vallen tegen te houden. Een lichtbron kan niet zichtbaar in beeld zijn maar toch op de frontlens vallen en interne reflecties veroorzaken waardoor het contrast omlaag gaat (door overstraling) of diafragmavlekken ontstaan.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 juli 2010 17:37]

Plastic?
Ik vind het wel raar dat er hapjes uit genomen zijn ipv een rond design.

Aha, dus die ring moet ook vastzitten, mag niet draaien?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 6 juli 2010 14:45]

Ik vind het wel raar dat er hapjes uit genomen zijn ipv een rond design.
Wat denk je van het foto formaat? De "hapjes" zijn genomen op de plaats waar de foto breder is. Je zou ze anders links en rechts in vooral in de hoeken zien.
Je ziet ook dat in de hoeken er nog meer weg genomen is van de zonnekap.
Dat is omdat dit een groothoeklens is... als je die 'hapjes' er niet uit haalt krijg je een ronde zwarte ring op je foto's te zien..
Omg, ik hoop dat deze reply ironisch bedoeld is?
Een zonnekap blokkeert alleen licht dat buiten het beeld zou vallen, levert dus geen lichtwinst op als je zonder zonnekap gaat schieten.
afnemen voor meer licht
Ehm. Dat willen we juist niet.
Licht die uit een hoek die voorbij het perspectief van de lens komt, is flare, en daarvoor zit die kap daar.
Meer licht? Het is niet alsof die kap licht buiten houdt wat anders op de foto terechtgekomen zou zijn hoor. Die dingen zijn juist zo ontworpen dat ze buiten beeld vallen.
Afnemen voor meer licht? :)
Een zonnekap bevindt zich net buiten het sensorbeeld dus je houdt geen extra licht tegen.
Je houdt vooral flare/glare tegen. Als het dat is dat je wil, ok :) Tokina's zullen sowieso meer flaren dan canon/nikon glas.
waarom is het niet verwijderbaar bij alleen deze lens
De Nikon 14-24mm heeft dezelfde niet-verwijderbare zonnekap en ook geen filterschroefdraad, net als deze lens. Zo'n beetje alle fisheye en 14mm lenzen hebben dit ook.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 juli 2010 17:55]

heeft ook bescherming natuurlijik...

"Trouwens ik fotografeer meestal in het donker "
je moet maar net een lampje hebben die je lens binnenkomt wat je niet wil.
Dan maar een 2de hands 16-35L II ipv deze.
Wil er wel normaal filters op kunnen zetten.
Pola of grijsfilters of wat dan ook.
Grijsfilters kan je meestal "gellen" op het achterste lenselement, polarisatiefilters wordt lastiger omdat je die niet meer onafhankelijk van de lens kunt draaien.

Daarnaast zijn er ook nog Lee filters die met een apart systeem werken. Dat moeten wel weer grote sheets zijn dus het kan aardig prijzig worden!
Bij dergelijke groothoekige opbjectieven kun je zelden een pola gebruiken. Door de grote beeldhoek valt het licht links precies tegengesteld gepolariseerd binnen als rechts. Het effect van je polafilter is dan dat de lucht in je foto aan de ene kant lichtblauw, bijna wit is en aan de andere kant donkerblauw, bijna zwart. Dat ziet er erg onnatuurlijk uit.
Een polarisatiefilter op zo'n groothoek geeft een heel onnatuurlijk beeld.
Gezien de lens wat bol staat, lijkt het me onmogelijk om een filter erop te plaatsen.

Daarbuiten zou ik eerder voor de 16-35L van Canon kiezen.
Vanwege de sterke bolling van het voorste lenselement is er geen schroefdraad aanwezig om filters op te draaien.
Inderdaad, door de bolling worden filters een lastig verhaal.

Ik vind het wel opvallen dat de bolling nu bij een normaal UWA-objectief is. Normaliter zag ik dit eigenlijk alleen bij fish eyes en T&S-objectieven. Ken natuurlijk niet alle modellen, maar vond het toch opvallend.
Bijna alle ultra groothoek objectieven hebben zo'n sterk gekromde voorlens, en ook meestal een vast aangebouwde zonnekap, die eigenlijk meer is om mechanische beschadigingen aan het front element tegen te gaan. Kijk maar eens naar de 14mm Nikkor en de 14 mm Canon.....
Zo'n Bolle front lens heeft de Nikkor 14-24 ook!
Daar voor heeft Lee filters een speciale houder voor 150mm (rechthoekige) filters voor ontwikkeld! (maar die is nog niet leverbaar) http://www.leefilters.com...icles/ref:N4BA0A7EB613CC/

Maar als ik de voorbeeld foto's (van de Tokina 16-28) bekijk zie ik eigenlijk geen vertekening. Ook niet bij opnamen die op 16mm gemaakt zijn. En vaak is juist de stand met de maximale hoek toch weer een probleem bij de mindere/goedkopere lenzen.
Ben benieuwd naar een test!
Wat een vooroordelen hier al meteen. De lens is nog niet in de winkel, laat staan getest en men vindt het al een mindere lens dan de Canon 16-35 f/2.8 of 17-40 f/4. De 17-40 is sowieso niet te vergelijken vanwege de f/4 vs. f/2.8. De 16-35 heeft ook zijn optische minpunten (scherpte wide-open), maar kost wel 1,5x zoveel. Misschien zet deze Tokina wel prachtige resultaten neer. Of de Nikon 14-24 overtroffen gaat worden, is misschien wel wat veel gevraagd, maar evenaren zou voor Canon-bezitters wel fijn zijn.
De 16-35 kost helemaal niet 1,5x zoveel. In de winkel kun je 'm op dit moment voor exact hetzelfde bedrag kopen als waar die Tokina voor aangekondig word.
Dat betekent dus dat die Tokina minstens even goed zal moeten zijn (en eigenlijk beter) omdat anders niemand 'm zal overwegen.

Het is niet zo vreemd om je af te vragen over Tokina wel een L lens zal verslaan, aangezien dat nou niet meteen normaal is voor Tokina lenzen.

Daar komt dan nog het nadeel bij dat je geen filters kunt gebruiken.

Hebben we het dan over vooroordelen, of gewoon een dosis gezond verstand en scepsis op basis van ervaringen uit het verleden?
De 16-35 kost helemaal niet 1,5x zoveel. In de winkel kun je 'm op dit moment voor exact hetzelfde bedrag kopen als waar die Tokina voor aangekondig word.
Dat weet je dus nog helemaal niet, want zoals je zelf al zegt, de ene lens ligt wel in de winkel, de andere is slechts aangekondigd. En zoals je eigenlijk wel moet weten komt ie voor minder geld uiteindelijk in de winkel. Hoeveel minder dat is dan de 16-35, tja..dat is afwachten.
want daar heb je de Tamron 16-50mm voor.
17-50.
Bijna alle ultra groothoek objectieven hebben zo'n sterk gekromde voorlens, en ook meestal een vast aangebouwde zonnekap,
In ieder geval hebben de Sigma 10-20 en Pentax 12-24 (en dus ook Tokina 12-24 F4) beide ook zo'n bol front element. Echter beide GEEN vaste zonnekap.
Normaliter zag ik dit eigenlijk alleen bij fish eyes en T&S-objectieven. Ken natuurlijk niet alle modellen, maar vond het toch opvallend.
Zie boven, ze zijn er wel.
Heeft de Canon 10-22 niet ook een losse zonnekap? Die moet je er tenslotte verdomme nog los bijkopen ook ;)
Je zult zien dat daarom alle groothoek lenzen met een uitstekend voorste element een vaste zonnekap hebben.
Niet dus. Niet alle.
bijzonder hoogwaardig half-transparant materiaal
Zwart en transparant zijn nou niet echt twee dingen die met elkaar samen gaan..
Vanwege de sterke bolling van het voorste lenselement is er geen schroefdraad aanwezig om filters op te draaien.
Wel een gemis voor in ieder geval het einde van het bereik.
Je zult zien dat daarom alle groothoek lenzen met een uitstekend voorste element een vaste zonnekap hebben.
Niet dus. Niet alle.
Even wat beter lezen de volgende keer, want de voorbeelden die jij noemt hebben geen van alle een voorste element dat uitsteekt buiten de rest van de lens.

Het voorste element zit bij allemaal zodanig ver naar achteren dat de bolle lens niet uitsteekt. Er kan dus ook gewoon een filter gemonteerd worden.
Dat geld voor de EF-S 10-22, de Sigma 10-20 en ook de pentax 12-24, Tokina 12-24.

Die voldoen dus allemaal keurig aan mijn stelling :)


Er zijn maar één soort lenzen waarbij het element uitsteekt buiten de lens en er geen vaste zonnekap op zit: circulaire Fish-eye lenzen die een cirkelvormige opname maken.
Daarbij is een zonnekap immers niet mogelijk omdat die dan altijd in beeld zou zitten. Er is dus ook geen losse zonnekap mogelijk.
Ik vraag me af of er uberhaupt Canon eigenaren zijn die deze lens zouden verkiezen boven de 16-35 f/2.8 of 17-40 f/4.0. Zeker gezien de prijs is dit een lens die niet bijzonder interessant is. Weather sealing is alleen noodzakelijk voor een kleine groep fotografen.
Dat vraag ik me ook af. Dat ding kost precies hetzelfde als een 16-35L.

Op zich is er nog wel wat aan de scherpte van de 16-35L te verbeteren.
aan de andere kant heeft die L wel de optie een filter te gebruiken.

En het lijkt me zeer sterk dat die weather sealing van de Tokina beter zou zijn dan de 16-35L. (Weather sealing van de 16-35 is volgens Canon weer een klasse beter dan die van de 17-40)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 6 juli 2010 15:28]

De Canon 16-35 f/2.8L II is pas weather-sealed als er een filter voorop zit. Een beetje redelijk filter van 82mm (en slimline bij FF-camera's anders last van vignettering) kost al gauw zo'n 100 euro..
Zo duur, maar een mooie aanvulling op een Tamron 28-75 F/2.8.
En op de Tokina 11-16 f2.8
Niet echt, want daar heb je de Tamron 16-50mm voor.
Deze lens is de full-frame tegenhanger van de Tokina 11-16mm f/2.8.
Heeft de Nikon variant een ingebouwde focusmotor of maakt ie net als de 11-16 gebruik van de focusmotor van de body?
Volgens de press release zit er een silent-wave motor in, soort van USM, HSM, etc. Dus mij lijkt dat ook de Nikon variant daarmee uitgerust is, al is dat nog niet bevestigd.
Volgens wat ik er van bij dpreview lees heeft hij een motor in de lens.

"the AT-X 16-28 F2.8 PRO FX lens features the company's newly developed AF system that features a quieter Silent Drive-Module (SD-M) autofocus motor and promises more precise focusing."
Tokina bouwt fantastische lenzen voor zeer schappelijke prijzen.
Kijk maar naar de huidige lenzen, sommige lenzen zijn zelfs de helft goedkoper dan de canon/nikon equilevanten.
Nog een punt waar ik lof voor heb is de bouwkwaliteit, deze lenzen zijn super afgewerkt in sommige gevallen beter dan L lenzen.
Dat er geen schroefdraadfilters op deze lens passen is geen groot gemis, met zo' n breed bereik kun je dat in de meeste gevallen toch niet mooi krijgen.
En als je er dan toch filters voor wilt hebben kun je altijd bij Cokin terecht.
De "adviesprijs" is nu al geprijst onder de canon equilevant, over een half jaartje is deze lens veel goedkoper dan die laatst genoemde lens dus ik snap het punt niet.
Wacht de testjes maar af [of bekijk de foto' s op de website], Tokina kennende hebben ze weer een geweldige lens toegevoegd aan hun degelijke lijn van lenzen.
Een lens met deze prijs en een plastic mount? Laat maar dan.
Hoe kom je erbij dat deze lens een plastic mount heeft? Op de foto zie je de Nikon mount, en het stukje wat van die mount kan zien is altijd van kunststof. Daar zitten namelijk de contactpunten in, zou lastig foto's maken zijn als die allemaal contact met elkaar maken ;)

Zie hier bijv. foto van de Tokina 11-16 f/2.8. Zelfde stukje plastic, maar wel metalen mount. Dat wil je ook wel met eens lens van bijna een kilo...

Over de zonnekap: volgens mij heeft de Nikon 14-24 ook geen verwijderbare zonnekap. Dit allemaal ter bescherming lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 6 juli 2010 15:19]

Ik dacht ook hetzelfde, die mount kan (en zal) gewoon van metaal zijn. Ik ben benieuwd of deze Tokina de kwaliteit van de Nikor 14-24 f2.8 kan benaderen, dan zou dat op Canon een hele goede keuze kunnen zijn. De Canon 16-35 staat nou niet echt bekend om zijn perfect scherpe hoeken, iets wat je bij een groothoek toch eigenlijk wel wilt. Aan de andere kant, Tokina heeft ook de 16-50 f2.8 in het assortiment, ook al niet een van de beste lenzen.
thx voor de info, op de foto bij het artikel hier boven ziet het er als een plastic mount uit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True