Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

BP heeft op Google en Yahoo zoektermen over de olieramp gekocht, zodat de eerste link die de zoekmachines geven steeds naar een nieuwssite van de oliemaatschappij zelf verwijst. BP probeert met de site zijn imago op te poetsen.

Als Amerikanen bij Google of Yahoo zoeken op steekwoorden als 'oil spill' zien ze boven aan de lijst resultaten een gesponsorde link naar BP's nieuwssite 'Gulf of Mexcio Response'. "We hebben zoektermen op zoekmachines als Google gekocht om het mensen gemakkelijker te maken om meer over ons werk in de Golf van Mexico te weten te komen en om links te bieden naar informatie over het indienen van claims, het rapporteren van olie op het strand en het aanmelden van vrijwilligers", bevestigt de woordvoerder van BP tegen ABC News. De gesponsorde link heeft als tagline 'Learn more about how BP is helping'. Zoektermen omtrent de ramp domineren al weken de ranglijsten bij de zoekmachines.

BP ligt in de VS onder vuur, nu een oplossing voor de milieuramp uitblijft. Met de marketingactie probeert de oliemaatschappij een eigen alternatief te bieden voor het negatieve nieuws over het bedrijf. Het kopen van de zoekwoorden is onderdeel van een grootscheeps pr-offensief van 50 miljoen dollar. Marketingdeskundigen wijzen erop dat onderzoek uitwijst dat veel internetters het verschil niet zien tussen een betaalde link als die van BP en een echte nieuwspagina in de resultatenlijst. In de VS is er echter kritiek op de wijze waarop BP de informatie over de ramp naar zijn hand probeert te zetten om zijn gezicht te redden.

Google BP

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Ik vraag me wel eens af of zo'n ramp niet gewoon in de natuur kan plaatsvinden, nu is er een gat geboord in zon olieveld, maar kan een aarbeving niet hetzelfde veroorzaken?
Maw dat door de beving een scheur ontstaat in zo'n aardoliebubble onder de aardkorst.
Ja hoor, alleen al in de Gulf zelf zouden er natuurlijke lekken zijn die evenveel uitspugen als deze spill, alleen over een langere periode.

Linkje

Beter linkje (WashingtonPost)

[Reactie gewijzigd door MAher op 7 juni 2010 14:20]

Ok interessant, leek me al sterk dat de natuur niet zo'n ramp of nog een veel grotere ramp (groter olieveld) kan veroorzaken. Doet overigens niets af aan de schandalige nalatigheid bij BP.
Dit vind ik een héél kwalijke zaak. Wat ze zeggen, voor een "betere berichtgeving" is nu niet erg geloofwaardig imho. Dit komt de onafhankelijkheid van berichtgeving imho niet ten goede.

Ik vind dit zelfs een beetje richting (poging tot) censuur neigen.

Is hier geen enkele (onafhankelijke) partij die dit soort op zijn minst dubieuze dingen kan tegenhouden?
Doe niet zo overdreven zeg! Het gaat verdorie om één link. Dat is nou echt niet zo verschrikkelijk....

En onafhankelijke berichtgeving? Iedereen is lekker volgzaam bezig om BP alle zwarte pieten toe te schuiven.... Mogen die zich dan ook eens verdedigen? Werd juist hoog tijd dat er ook eens wat berichten van de andere kant kwamen. Want het is wel heeeel erg makkelijk alles op BP te schuiven. De VS heeft ook een eigen verantwoordelijkheid.

Ik zou juist willen dat je alle kanten van het verhaal kunt zien. Dat gebeurt nu eindelijk.


Dat je het woord censuur uberhaupt in de mond durgt te nemen, vindt ik volkomen onbegrijpelijk en ongepast.
Ik zou je hierin willen volgen moesten alle vorige berichtgevingen van BP correct geweest zijn maar dit was helemaal NIET het geval. Altijd werd er een bericht in de wereld gestuurd en een dag/week later diende dit gecorrigeerd te worden. Ik heb totaal GEEN vertrouwen meer in wat BP zegt en als ze dan nog eens durven om op zoekmachines alles naar hun eigen sites door te schuiven ( waar er dus foute informatie staat ) dan vind ik dat echt een smerig spelletje.

Eerst een enorm foute inschatting van de hoeveelheid olie dat er in zee stroomt ( ze wisten van dag 1 al hoe erg de situatie was ) en vervolgens de foute berichtgevingen in verband met het dichten van het lek.

En dan heb je nog die pippo die aan het roer staat bij BP die alles probeert te minimaliseren, vraagt om zijn oude leven terug te krijgen. Dan denk ik dat een lichte vorm van censuur wel op zijn plaats is. Ze proberen alle berichtgevingen te manipuleren en journalisten, media op afstand houden en een eigen foute informatie de wereld in te sturen.
Je verdraait ook de werkelijkheid: BP is verantwoordelijk voor het boren daar, ook voor het gebrek aan veiligheidsmaatregelen en het negeren van allerlei waarschuwingen voorafgaand aan de ramp. BP misleidt of probeert de publieke opinie te misleiden door steeds desinformatie rond te strooien, bv over de grootte van de olievlek, de olie hoeveelheid die vrijkomt en over de zgn successen die ze boeken bij het bestrijden van de olie en het oplossen van het probleem?
Of bedoel je het ironisch?
Ik vind dat mensen zich minder moeten overleveren aan Google. Dat lijkt me zinvoller. BP koopt zoektermen bij Google, een commercieel bedrijf. Google verkoopt advertentie-ruimte, en dat is feitelijk wat BP nu koopt. Ze komen bovenaan in het lijstje te staan. Als mensen dat voor ogen houden, dan zouden dingen wat meer in perspectief geplaatst worden. Google wil zoveel mogelijk van hun gebruikers weten, om ze op die manier zo persoonsgericht mogelijk advertenties te kunnen voorschotelen, omdat ze daarmee meer kunnen verdienen dan met random advertenties. Dat is wat er ook nu gebeurt: BP biedt het hoogste bedrag daarbij. Men moet echter niet de eerste pagina Google-resultaten als enige waarheid beschouwen.
Censuur? Ze kunnen geen berichtgeving van anderen verbieden en dat is waar censuur om draait. Media manipulatie lijkt me gepaster.
Censuur 8)7 Jij die altijd veel weet over privacy enzo en dan kom je dit censuur noemen?
Het kopen van de zoekwoorden is onderdeel van een grootscheeps pr-offensief van 50 miljoen dollar.
Ach, BP verliest per dag toch al genoeg geld, dan kan dit er ook nog wel bij.

Jammer dat ze zich hiermee bezig (moeten) houden; het geld in een finale oplossing pompen is kennelijk niet belangrijker.
BP verliest genoeg geld?! Ik denk dat dit wel mee valt dat is het smerige er aan, ze krijgen het steeds voor elkaar om schepen met opgevangen olie vol te pompen. Het zal uiteraard veel geld kosten om die oplossingen voor het gat te vinden al krijg k af en toe het idee dat ze er nog niet genoeg haast mee hebben zolang ze die olie vanuit het lek op kunnen vangen... Eerst maar is zien of ze het lek definitief kunnen dichten... de rotzooi opruimen en dan pas hun imago opschonen. Vraag me af waar een groot deel van de olie blijft omdat nog maar een relatief kleine hoeveelheid is aangespoeld..
zit nog te diep in de stroming. dadelijk komt het overal op de wereld bovenwater en dan pas zien ze in dat ze met de grootste natuurramp sinds tijden te maken hebben.

niet alleen American zou hier mee bezig moeten zijn. heel de wereld zou moeten helpen.
maar daar komen ze over een paar weken wel achter

en alle gemaakte kosten alsnog door bp laten betalen

[Reactie gewijzigd door Proxx op 7 juni 2010 13:54]

de rest van de wereld MAG niet meehelpen:

Belgische en Nederlandse baggeraars zouden heel wat hulp kunnen bieden<

bron: http://www.standaard.be/a...elid=542R5JNH&kanaalid=14
Uit die link:
Die wet dateert van 1920 en is een onderdeel van de Merchant Marine Act. Ze bepaalt dat vrachtvervoer per schip tussen Amerikaanse havens uitsluitend mag met schepen die in de VS zijn gebouwd, die onder Amerikaanse vlag varen, eigendom zijn van Amerikanen en bemand zijn door Amerikaanse burgers of permanente residenten.
Dat klinkt wel aardig Amerikaans moet ik zeggen en zoals hierboven al een keer eerder is vermeld duidt het op een cultuur probleem.
De vraag is, wie is BP, is dat het bedrijf met de omzet, vermogen en winst of zijn dat de aandeelhouders. Want in het laatste geval is BP al een HELE hoop geld kwijt geraakt. BP is in waarde al gehalveerd, ze moeten de kosten van het schoonmaken goeddeels betalen + een boete. Als je de berichtgeving volgt (ik vraag me af hoe je aan je argumenten komt dit is de eerste keer dat ik buiten Nu.nl/spits deze mening hoor) dan is de moraal dat BP blij mag zijn als ze deze crisis overleven zónder overgenomen (met de huidige koers een makkelijke prooi tenslotte) te worden door een concurrent.

Mocht dat gebeuren, dan kun je er donder op zeggen dat oliebedrijven niet nog eens zulke risico's zullen nemen. "één fout en hoppa weg bedrijf". Een les voor het leven.
BP heeft zojuist 10 miljard uitgekeerd aan zijn aandeelhouders!
Ze hebben geld genoeg.
idd BP maakt nog steeds tussen de 10 en 20 miljard winst en er is geen boycot op bp dus blijven ze leuk daargaan met winstmaken op hun producten.
Consumentenboycot interesseert dit soort bedrijven nooit, het geld wordt immers niet verdiend aan de benzinepomp. Niet voor niets noemen dit soort bedrijven de benzinepompen (waar de klant komt) "Retail", maw: Klein grut.

Een olietanker dat met ruwe olie bij een raffinaderij komt, en dat de boel wordt geraffineerd en verkocht aan een andere zakelijke partner, dat levert ze geld op, daar wordt de winst gemaakt. Zakelijke partners echter, zullen BP echt niet gaan boycotten.

Het is vooral het imago waar ze bang voor zijn, en ondanks dat ze door een consumentenboycot niet veel geld verliezen, beschadigt dat wel hun imago.
BP verliest genoeg geld?! Ik denk dat dit wel mee valt
Aangezien BP verantwoordelijk wordt gehouden voor alle schade die de olie in Amerika aanricht, denk ik niet dat het op welke manier dan ook gaat meevallen voor BP.
Het wachten is op een orkaan, dan komt de olie vanzelf boven en berijkt het land in no time. Plus land inwaards kunnen ze er ook nog van genieten. Dit gaat dan echt een zooi worden. Alles komt dan onder de olie te zitten.
Op deze pagina (2e google ad als je op Oil Spill zoekt in de VS) staat een kaartje waar de vlek zich bevind.

En geld verliezen doen ze zat,
Quote van dit artikel (3 juni):
"Intussen schat zakenbank Credit Suisse dat de kosten van de ramp voor BP kunnen oplopen tot $37 mrd, waarvan $14 mrd toe te shrijven aan claims"

[Reactie gewijzigd door Drazor op 7 juni 2010 14:00]

Dat valt helemaal niet mee!

1) BP is sinds dag 1 van de ramp al enkele tientallen miljarden dollars kwijt geraakt. Ik weet alleen niet meer zeker of het nu 20 of 50 miljard was.

2) De krediet status van BP is verlaagd van AAA naar AA, lenen wordt duurder voor ze.

3) En dan nog het feit dat men van plan is minder divident uit te keren.

4) De schade claims gaan ook in de tientallen miljarden dollars lopen.

Alle vier niet goed voor je cash en voor de beurs waarde. De winst van enkele voorgaande jaren (ergens tussen 10 en 20 miljard per jaar) is dus al verdwenen.
Dit zullen ze ook wel gaan doen hoor, een tweede ramp met dezelfde fouten als nu veroorzaken overleven ze anders niet.
Gezien het feit dat hun "blow-out" preventer maar 1 beveiliging had. Dit in tegenstelling tot de noordzee waar nagenoeg al die systemen 2 tot 3 beveiligingen hebben ...

En zeg nu niet dat British Petrolium nu geen ervaring heeft met olie ophalen uit de noordzee.

Maar natuurlijk: extra beveiliging = extra kosten = minder winst.
Ja, dus die fout zullen ze niet meer maken. Harde les die ze hebben geleerd is, weinig beveiliging = meer winst = 1 foutje = financieel debakel.
Dat is de vraag,

Op de Noordzee wordt niet op grote diepte geboord. Daar worden wel-beproefde technologieën gebruikt waar veel ervaring mee is, ook als het eventueel misgaat.

In de Mexicaanse golf wordt wel op grote diepte geboord, de gehele sector heeft hier veel minder ervaring mee (bijna geen!) Ook als het mis gaat. Denk aan Tsjernobyl: Toen was er ook nog niemand die wist wat men met een weggesmolten reactor moest doen, daar had de industrie nog nooit goed over nagedacht.

Dat het nu net BP betreft is bittere pech (voor hun), het had bijna iedere maatschappij kunnen zijn die deze onbeproefde methoden gebruikt.

Veel mensen hebben hier voor gewaarschuwd, maar het zijn met name de Republikeinen geweest die enorm hebben gepusht om daar toch te boren, onder het moto 'Drill baby, Drill!" Logisch, als dat er grote politieke druk is en weinig regels worden opgelegd, dat oliemaatschappijen haastig te werk gaan en minder kijken naar risico's.

Verder zit het grootste deel van het 'symptoombestrijdings'-probleem in het chauvinisme van de Amerikanen (ed: Jones-act lees ik hieronder), hadden ze binnen een paar dagen hulp aan Nederland gevraagd met opruimen dan was de ramp waarschijnlijk 5x zo klein gebleven (zie ook: Technisch Weekblad). In plaats daarvan lopen ze zelf te prutsen, klooien en te behelpen.

Dus het is de vraag of de ramp is veroorzaakt door te weinig beveiliging, het cultuurprobleem is minstens net zo groot.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 juni 2010 15:28]

Wat betreft de trage reactie om hulp te gaan zoeken bij buitenlandse bedrijven, geef ik je inderdaad gelijk. De Nederlandse en Belgische baggeraars zijn de meest voor de hand liggende bedrijven om deze hele zooi te gaan inperken en opkuisen. Eén van onze dochters (ik werk voor DEME) is ondertussen gecontacteerd om 2 skimmers te gaan inzetten, wat op zich wel vrij laat te noemen is.
Hierbij moet je wel de kanttekening maken dat in de USA alle bagger-, kust- en oeverwerken enkel aanbesteed worden aan nationale bedrijven. De 4 grote baggeraars (Boskalis en Van Oord uit Nederland en JDN en DEME uit België) hebben daar dus (quasi) geen voet aan de grond. Nu hebben wij wel al sporadisch wat werken gedaan in de mexicaanse golf (veelal off-shore constructies), maar dat is toch eerder een uitzondering.
Dat het nu net BP betreft is bittere pech (voor hun), het had bijna iedere maatschappij kunnen zijn die deze onbeproefde methoden gebruikt.
Maar hier ben ik het niet mee eens. BP heeft, zeker in vergelijking met de andere van de zogenoemde 6 Supermajors, een zeer zwak safety record. De petrochemie staat erom bekend een zeer streng, en bijzonder waterdicht veiligheidsbeleid te hebben, maar BP laat hier regelmatig een steek vallen. Wij werken op de westkust van Afrika voor Exxon, en die mannen gaan volledig uit hun dak bij de kleinste details: bijvoorbeeld als je ook maar een routineklus durft doen op hoogtes boven de 1m20 zonder valbescherming (harnas), wordt je zonder pardon van de werf gestuurd. Ze lachen er niet mee, en terecht, want als het misgaat, gaat het in dat soort industrietakken meteen goed mis.

BP is wat safety betreft het stiefbroertje van de petrochemie, en hun ongevallenstatistieken zijn ronduit slecht te noemen. Ik stond er dan ook niet echt van versteld dat het net één van hun deep rigs was die de lucht in ging.
Onbeproefde methoden? euhm... niet echt in 1979 was er een vergelijkbare olieramp, alleen dan minder diep. En toen hebben ze exact dezelfde methodes geprobeerd, en net als nu faalde het toen ook allemaal. Uiteindelijk is het lek na maanden gestopt met lekken toen ze ernaast een nieuw gat boorde om de druk bij het lek weg te nemen. (wat BP nu ook aan het doen is dus)

History repeats.

Kijk anders dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=V0FHthdUxAk
Erm, een Blow-Out is nu eenmaal gevaarlijk, en niet altijd te voorzien. Tuurlijk heeft BP wat aangekloot om goedkoop te zijn, maar op deze diepte was nog GEEN ervaring. Het is gewoon een mislukte proef zegmaar. Je hoopt dat het niet gebeurt, maar toch gebeurt het. De olie die nu weglekt had ook beter opgeruimd kunnen worden, maar dat is een ander hoofdstuk.

Eigk moeten we ontopic blijven, en weer op de zoekresultaten ding afgaan. Ik heb de site even voor mijn neus gehad, en ik denk dat het ook goed is dat BP een site heeft gemaakt om mensen in te lichten. Al is dit uit wanabee goede wil, ze doen het wel. En om het geld hoeven ze het denk ik niet te laten, dat opruimen kost veeeeeel meer, maar die oliewereld zit zo veel geld in, dat is onvoorstelbaar.
Volgens mij is het eerder België (DEME) die de amerikanen te hulp kan komen :)
zoals je ziet ... als het echt fout gaat praat je niet meer over minder winst ... maar wel een miljarden verlies ... (onbetaalbaar zijn de doden die gevallen zijn en de schade aan het mileu)
die miljarden verlies krijgen we over een paar jaar wel in onze benzineprijs verwerkt hoor ;) dat verlies is uiteindelijk voor ons, minder beschikbare olie, kunnen ze eerder de prijs (kunstmatig of niet) verhogen en wij blijven gewoon als lieve tamme lammetjes betalen hoor :D
Als BP de olieprijs verhoogt, koopt niemand nog BP.

Crude oil is een commodity. Dit betekent dat er een quasi perfecte vrije markt is. Als er in het Midden-Oosten olie geboord kan worden voor $40 per barrel, dan koopt elke raffinaderij hun olie daar. Daarom moet BP haar olie dus ook aanbieden voor $40 per barrel. Als ze nog steeds woekerwinsten willen maken, moeten ze dus op andere dingen besparen. Minder veiligheid dus bij boringen in diepe zee.

Voor dit probleem is geen kant en klare oplossing. Olie boren op zee (op een veilige manier) is nu eenmaal veel duurder dan olie boren op land. Net zoals we onze voedselproductie niet uit handen willen geven, zullen hier ook subsidies voor olie-boringen moeten gebeuren. Ofwel wordt onze olie duurder, ofwel worden we volledig afhankelijk van andere landen. Moeilijke keuze, niet?
Echter is het een markt waar een extreem nauwe balans tussen vraag en aanbod is. Als BP van vandaag op morgen zou besluiten geen olie meer op te pompen, zou de olieprijs exploderen.

Trouwens Kan in het midden-oosten geen olie voor 40$ per vat worden opgepompt, dat zijn eerder zo'n 2$ (zie ook veiligen van de Iraakse olie). 40$ kost de olie uit de zandlagen in Kanada. Echter is het aanbod wereldwijd beperkt, wat de prijzen op het huidige niveau brengt.
Inderdaad, 'quasi perfecte vrije markt'.

Echter, er is politieke druk om minder olie te halen in het Midden Oosten en meer op 'eigen grondgebied'. Dat is overheidsbemoeienis en verstoort de vrije markt, maar met reden.
Denk het niet, de benzineprijs wordt bepaald door vraag en aanbod en concurrentie. Omdat 1 fimra kosten heeft wil dat niet zeggen dat bp dat via hogere prijzen kan terugkrijgen.
Omdat 1 fimra kosten heeft wil dat niet zeggen dat bp dat via hogere prijzen kan terugkrijgen.
U vergeet de milieutaks van Obama, te betalen op ieder vat olie binnenkort. Dat geld gaat dan naar het bestrijden van deze ramp. Dus ja, iedereen gaat dit merken!

Procentueel gezien is de taks echter vrij klein.

ed:
en zal niet zomaar aangepast worden bij een ramp
Wel dus, 32 cent per vat!

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 juni 2010 15:31]

niet elk vat wordt vanuit de VS verkocht.
Gaat alleen om de vaten die in de VS worden verwerkt.
Deze taxes boeien de Arabische landen echt niet...
Echter geeft het hun wel de mogelijkheid tot prijsverhoging: Als de concurentie de prijs verhoogt, kunnen ze dat zelf ook doen (maar net iets minder).

Ze vangen dan meer geld en blijven intressanter om olie bij aan te schaffen.
Maar het heeft wel invloed op de wereldmarkt. Net zoals benzinekosten - waarschijnlijk worden daar gewoon prijsafspraken voor gemaakt door alle benzinefabrikanten.

[Reactie gewijzigd door YopY op 7 juni 2010 16:34]

Die tax wordt vastgesteld en zal niet zomaar aangepast worden bij een ramp; ook zal het aantal vaten niet opeens afnemen of toemenen door een dergelijke ramp. De kosten voor ons zijn dan ook niet echt verbonden aan deze millieuramp (losstaand van het het feit dat het geld gebruikt wordt voor het beperken van de gevolgen).
Ik fiets. Geen benzine nodig en ik smeer hem niet met fossiele olie.
Dat smeren zal het hem ook niet doen hoor, denk eerder aan fabricage. Vergeet niet dat plastics, verven etc ook allemaal gemaakt zijn van olie.
Om te zwijgen over de hoeveelheid verstookte kolen voor staal / aluproductie, en rubber ;)
Toch maar een bamboefiets kopen dus.
Dat smeren zal het hem ook niet doen hoor, denk eerder aan fabricage. Vergeet niet dat plastics, verven etc ook allemaal gemaakt zijn van olie.
Om te zwijgen over de hoeveelheid verstookte kolen voor staal / aluproductie, en rubber ;)
Klopt, maar dat valt nog altijd in het niet bij de productie van een auto.

Meer ontopic kan ik nog steeds amper geloven dat BP niet gewoon direct de hulp van de Nederlanders heeft ingeroepen (zie ook reactie van kidde hierboven). Dan hadden ze hun imago ook niet op hoeven poetsen. Dat geld kunnen ze imho beter gebruiken om de zee op te poetsen.

BP mag bloeden voor dit alles wat mij betreft. Schandalige gang van zaken.
Prijs voor beste post van het jaar. Van wat is een auto gemaakt denk je? Staal, plastics en er zitten rubberbanden onder. Hoogsterktestalen, gebruikt in vnl auto's, vragen bijzonder veel energie (toevallig werk ik bij een staalgigant :^).
Hoeveel liter olie denk je dat voor je eten nodig is?
miljarden verlies. Net als shell maakt ook bp miljarden wist per jaar. Je praat over winsten tussen de 10 en 20 miljard per jaar.

Natuurlijk kost ze dit een paar miljard maar verlies zullen ze er zeken niet door gaan draaien. De aandeelhouders krijgen hooguit minder divident omdat de winst lager is. De koers kan daardoor ook dalen. Oliebedrijven stikken nog steeds van het geld en deze ramp kost bp wel wat maar kijken naar hun winst/omzet valt het allemaal wel mee.
Op Wall Street wordt al serieus rekening gehouden met een toekomstig faillissement van BP. Er komen namelijk nogal wat schadeclaims aan en in de US zijn die over het algemeen wat hoger dan in Nederland ;) Je moet dan denken aan bedragen > 100 miljard dollar.
Maar BP zal het natuurlijk niet direct hoeven te betalen want de juridische procedure zal ongetwijfeld jarenlang gerekt worden.
Het heeft geen zin BP failliet te laten gaan op de boetes en schadevergoedingen... zelf zou ik liever een paar jaar wachten voordat ik mijn geld krijg dan dat ik het helemaal niet krijg. Natuurlijk moeten de kleine ondernemers die over de kop gaan of zijn gegaan wel snel uitbetaald krijgen.
Na 21 jaar heeft Exxon nog steeds niet betaald voor de Exxon Valdez, hiervoor de grootste olieramp op Amerikaanse bodem (alleen daar woonde niemand, in Florida wel). Sterker nog, zij het zonder olie, maar het schip zelf vaart nog! De schade die ExxonMobil moet gaan betalen is 1 miljard. Dus meer dan $1011 is erg overdreven.
Volgens de wet hoeft BP maximaal 75 miljoen dollar te vergoeden naast (alle) schoonmaakkosten.

De grote huidige schadebetalingen zijn om te voorkomen dat de wet met terugwerkende kracht wordt verandert zodat alle kosten moeten worden vergoed.

Zie ook
http://www.huffingtonpost...z-pushes-bi_n_561011.html
10 en 20 miljard per jaar.

per kwartaal.
Hoezo verlies? De kosten zijn tot nu toe nog altijd veel lager dan de winst die BP in een jaar maakt....
Het lijkt er ook op dat BP nog steeds de mentaliteit heeft van "hoeveel geld kunnen we hier nog uitslagen" ipv gewoon alles op alles zetten en het gat te dichten.
Heb je enig idee hoe moeilijk het is om een gat te dichten op 1500 meter diepte?

Gaat alleen lukken met ontlastende secundaire boorgaten. De omstandigheden zijn te zwaar om dit lek te dichten.
Is bij saudie arabie ook een keer gebeurt en daar is gewoon maanden lang de olie met grote tankers weggeveegd voordat de andere boorgaten klaar waren.
Eenmalige extra kosten van enkele 10tallen miljoenen. Dat weegt dus echt niet op tegen de totale opstartkosten van een dergelijk platform, kosten die in de miljarden lopen.

En Obama de volledige schuld maar bij BP in de schoenen schuiven, terwijl het zijn wetgeving is die een 2e of zelfs 3e beveiliging niet verplicht stelt, zoals in Europa het geval is. Daarnaast is het ook de US die toezicht dient te houden op de uitvoering van dergelijke platformen...

Buiten dat, de fysieke schade is maar een fractie van de imagoschade die BP oploopt. Logisch dat ze een 50 miljoen kostende campagne daar tegenaan gooien, ik vind dat nog aan de lage kant.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 7 juni 2010 14:11]

Hoe bedoel je ? Zijn wetgeving? Heeft zijn regering die wetten gemaakt of zijn die misschien door andere regeringen gemaakt? Bv de regering Bush die altijd zeer grote belangen in de olie industrie had/heeft?
Hij veroordeelt BP niet namens zichzelf, maar namens zijn land. En het is dat land dat deze wetten zo ingevoerd heeft. Als president leg je inderdaad ook verantwoording af voor wat je voorgangers hebben gedaan!
Je zegt anders heel specifiek:zijn wetgeving. Komt op mij dus gewoon anders over dan wat je nu zegt.
Dat was mijn reactie niet hoor ;) Maar het komt op hetzelfde neer! Hij dient verantwoording af te leggen voor die wetgeving...
Op zich een goede opmerking, maar:
In politieke zin is volgens mij de huidige regering verantwoordelijk voor beslissingen genomen door vorige regeringen. Het Kabinet Kok II diende in 2002 zijn ontslag in door Sebrenica, terwijl politieke besluiten vziw. door het Kabinet "Lubbers III" genomen waren.
idd , zoals 30 dagen tijd om een dossier goed te keuren, nog een trukje van de regering Bush.

"The Interior Department has only 30 days to review an exploration plan submitted by an oil company. That leaves no time for the appropriate environmental review. The result is, they are continually waived." - zoals Obama zelf verkondigde

30 dagen om iets goed te keuren waar niemande behalve hoog gespecialiseerde bedrijven kaas van hebben gegeten? In een wereld vol gelobby en gesteekpenning? Waar een degelijk tegenonderzoek om millieu-effecten alleen al de schatkist failliet draait.
Laat ons allemaal eens goed lachen :'(
The Interior Department has only 30 days to review an exploration plan submitted by an oil company. That leaves no time for the appropriate environmental review. The result is, they are continually waived."
Wie zegt dat het interior department na die 30 dagen het ingediende plan dient goed te keuren als er niet voldoende informatie in staat om een juiste milieu-impact assessment te maken? Als het aan mij ligt, zouden ze het dan gewoon terug moeten sturen naar het betreffende bedrijf en om een volledigere versie vragen. En niet zomaar blindweg een onvolledige/onnauwkeurige aanvraag goedkeuren...

[Reactie gewijzigd door awulms op 7 juni 2010 19:36]

Het is meer zo:
extra beveiliging = extra kosten = concurrent doet scherpere offerte = geen opdracht = ontevreden aandeelhouders = ander bestuur dat meer risico's neemt

Bestuurders van beursgenoteerde bedrijven worden nou eenmaal sterk beloond om risico te nemen. Als het lukt krijg je een mooie bonus, zo niet dan heeft het bedrijf een probleem maar wordt de bestuurder rustig commisaris van een ander bedrijf.
De ene keer is het de financiele sector, dan is het weer de oliebusiness, morgen is het weer wat anders.
Extra kosten die volgens de WET niet nodig zijn, maak je alleen als je er zelf noodzaak toe ziet. Dek verantwoordelijkheden af, zodat jij buiten schot blijft, en je alles af kunt wentelen. Op een grote onderaannemer bijvoorbeeld.... Klaar.

Imago is snel afgebroken, het terugwinnen is een drama. Ik vind het niet gek om dat op te proberen te poetsen. Media zullen het wel afbreken, maar met de opbouw zullen die jou niet helpen....

Verder, er is al ruimschoots beschreven dat de situtatie in de Golf niet is te vergelijken met die in de Noordzee (diepte, viscositeit van de olie, flora en fauna, stromen etc)
En dan te bedenken dat ze die 'blow-out' preventer helemaal niet eens hoefde te installeren volgens het contract dat ze hadden met de amerikaanse overheid, dus op dat gebied zou je zelfs de amerikaanse overheid de schuld kunnen geven dat die niet eens 1 bop verplicht stelde en BP dat toch heeft gedaan (hoewel dan deze toch defect was)..
Toen bp (en niet meerBritish Petroleum) fuseerde met Amaco in 1998 was de bouw van dit platform al begonnen. Daar gaan jaren van planning en ontwerp aan vooraf. Dit staat helemaal los van wat bp tot die tijd in de Noordzee heeft gedaan.

Daarnaast zijn de regels voor olie- en gaswinning in de VS heel anders dan in Europa. Ik ben in verschillende plaatsen geweest waar bp gas wint. De jaknikkers staan bij mensen in de achtertuin. Hier zitten geen veilkigheidskleppen op. Als de power van de PLC bijna op is, wordt de afsluitklep actief gesloten. Het argument was dat er te weinig druk is voor veiligheidskleppen.
Dit is de tweede ramp met exact dezelfde fouten. Een ramp met zeer vergelijkbaar verloop is 30 jaar geleden ook al eens opgetreden.
Dit is de tweede ramp. 1979 op bijna de zelfde locatie.
http://www.youtube.com/watch?v=6Cg3qtT7_Ts
Genoeg geld verliezen?

In 2009 was de BP's winst meer dan 16 biljoen miljard dollar, of met andere woorden: 16 000 000 000 000 dollar (bron). De totale kost van opruimactie wordt geschat op 8 tot 10 miljard dollar, een peulschil in vergelijking met de gigantische winsten die BP ieder jaar genereert. Dit is namelijk 0,06 % van hun jaarlijkse winst.

Hun beurswaarde en imago kelderen misschien wel, maar als het op geld aankomt, dan is het een schijntje van wat BP per dag verliest aan geld.

edit: Zie opmerkingen hieronder. Bedankt hiervoor.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 7 juni 2010 14:24]

Dat klopt niet. De Engelse billion is miljard hier, dus ze maken 16 miljard dollar winst ieder jaar (16.000.000.000). De opruim aktie is dus een heel groot deel van de winst.
pas op he, billion = miljard. Die Amerikanen hebben daar net even wat andere termen voor ;)
Op een totale winst van 16G$ is een opruimactie van 10G$ best pittig, en daar komen de schadeclaims dan nog bij (ook geraamd op 10-15G$), en het gezichtsverlies. De redenatie "jij tankt BP, jij steunt oliesmeerlapperij" gaat ze heel duur komen te staan... (ESSO / Exxon is er destijds ook niet geheel zonder kleerscheuren afgekomen)
Billion≠biljoen!
Als je even een paar seconden had nagedacht over wat je getypt had, had je vast ook wel gezien dat een winst van 16 duizend miljard dollar onzin is.

Uiteindelijk verandert het nog steeds niet zo veel aan je verhaal, want het kost BP nog niet eens een jaarwinst.
Je maakt 1 klein foutje, een amerikaanse biljoen is bij ons 1 miljard.

De winst van bp zit dus rond de 16 mijard (16 biljoen USA)
Het kost ze dus wel meer dan 0,6% maar ze maken er zeker geen verlies door.
Bestaande aandeelhouders krijgen minder divident er is minder winst gemaakt en de koers van bp zal dalen.
In 1989 waren alle kosten die voor rekening van de Exxon Valdez kwamen $ 5 miljard.

8 - 10 miljard lijkt me heel erg onderschat. Zeker omdat er een paar grote verschillen zijn.
1) Veel minder olie
2) In een veel minder dicht bewoont gebied.

Nu zullen heel veel vissers gedupeerd zijn waarschijnlijk voor jaren stranden in Florida die dadelijk geld gaan verhalen op BP.

Ik vraag me af wat de effecten zullen zijn van het chemisch laten zinken van de olie. Het lijkt me dat vis e.d. uit dit gebied vele jaren veel vervuiling zal bevatten.

Het ligt er even aan wie de schuldige is.

Het is namelijk nog lang niet zeker dat BP de schuldige is.

Maar als BP de schuldige is verwacht ik dat als Groot Brittannië en de VS geen deal sluiten BP failliet zal gaan. Er zullen kosten uit voortvloeien die BP nooit kan betalen.

Deze ramp is erg schrijnend omdat dit gebied gezien wordt als kraamkamer voor veel vissen zoals bijvoorbeeld de aal.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 7 juni 2010 23:46]

het hele probleem voor BP is dat ze nog steeds geen keuze hebben gemaakt wat ze willen doen met het boorgat.
Enerzijds moeten ze om de schade te beperken het olielek sluiten, aan de andere kant is dit een boorgat dat tot op heden al 1.5 miljard dollar gekost heeft waarvan 1 miljard operationeel en 560 miljoen voor het platform.

Ze kunnen dus dit boorgat direct afsluiten door de pijp die in het gat zit dicht te lassen (meest simpele oplossing), maar dit zou betekenen dat ze dit boorgat als productieput verliezen. Een andere oplossing (die ze al gedeeltelijk hebben toegepast) is het aftappen van de boorput en de olie afvoeren, het probleem hierbij is dat er geen platformen met voldoende capaciteit en berekend op deze diepte (dit was ooit de diepste put ter wereld) beschikbaar zijn.

BP zit dus enerzijds met het dilemma om ongeveer 5-6 miljard af te schrijven door de put definitief te sluiten, of om alles tot dit bedrag uit te geven om de put alsnog open te houden en een return-on-investment te kunnen maken.

Kortom, het is wederom een zaak van ethiek versus kapitaal, en te zien aan BP's acties kiezen zij voor het kapitaal.

[Reactie gewijzigd door MMaI op 7 juni 2010 14:11]

Lol, je gaat me toch niet vertellen dat ze dat gat open houden om hun investering te beschermen?
Inderdaad het simpel 'dichtlassen' gaat niet werken vanwege de enorme druk die erop staat. Als dat een oplossing was, hadden ze dat allang gedaan, de image schade en de milieuschade (in schadeclaims uitgedrukt) zijn vele malen groter.

Ze zijn niet voor niets nog 2 (!) putten aan het boren om de de bestaande put te ontlasten, zodat die wel dichtgemaakt kan worden. De tweede put overigens alleen na druk van de amerikanen....
waar ze mee bezig gaan is het boren van zogenaamde relief-wells (http://www.jwco.com/technical-litterature/p11.htm) waarmee ze proberen de druk te ontlasten van de bestaande put. Hiermee kunnen ze aansluiten op de bestaande leiding, waardoor de put behouden kan blijven. Even terugkijkend in de geschiedenis zien we de Montara Well waarbij deze techniek als laatst werd toegepast om een olielek te stoppen. Dit gebeurde in zeer ondiep water, ongeveer 75m. Nu hebben we het over een diepte van 1500m, en zoals bij de Montara, waarbij 5 pogingen nodig waren om dit te halen is dit een extreem moeilijke klus.

Een andere reden dat dit verhaal wel eens op waarheid zou kunnen berusten is dat BP er alles aan lijkt te doen om de olie "schoon" op te vangen (dwz met zo min mogelijk zeewater), omdat zeewater lastig te verwijderen is tijdens raffinage.

Je kan ook simpelweg concluderen dat de imagoschade en milieuschade toch al is aangericht, en de enige manier om hier nog iets van terug te zien is het blijven pompen van olie uit deze put.
De reden dat ze er geen zeewater bij willen laten is omdat de gassen in de olie enorm expanderen op het moment dat ze uit het lek komen, expanderende gassen -> zeer efficiënte vorm van koeling-> ijs in je systeem -> verstopt en einde oefening.
Dat is wat er gebeurde bij hun eerste poging om een kap over het lek te plaatsen.
Ze willen het systeem onder druk houden zodat hun verwarmingsysteem met warm water het kan bijhouden.

Het argument van de opbrengsten van de opgevangen olie klopt ook niet. Een vat doet ongeveer 70 dollar, 18000 vaten per dag dus 1,25 miljoen. Vergeleken met de kosten die ze maken is dat verwaarloosbaar.
niet als je de totale opbrengst van de put bekijkt. Waar jij en MAher van uitgaan is de snelheid van de vaten nu de put lekt. Dit cijfer is overigens hoger dan wat jij aangeeft, namelijk 84-90k vaten per dag (6.3 Miljoen dollar/dag).

Het aantal vaten wat er tijdens productie uit deze put komt ligt vele malen hoger dan dit. Verder zou BP de snelheid van het lek al sterk kunnen beperken door alle openstaande kleppen in de put te sluiten, van de (als ik me niet vergis) 4 kleppen, staan er nog steeds 3 open.
Die link zegt niks over deze dolle theorie, maar geeft wel wat cijfers waar je die beschuldiging aan BP mee kunt ondergraven.

Volgens de hoogste schattingen in dat artikel komen er 84.000 vaten uit het lek. Mochten ze niks aan het lek doen, dan duurt het volgens datzelfde artikel 10 jaar voordat de boel leeg is. 84.000 vaten per dag maakt 30 miljoen barrel/jaar. 1 Barrel doet momenteel ongeveer 70 USD, dus dat zou een omzet (omzet, geen winst!) van 2 miljard per jaar betekenen. Over 10 jaar komt er uit die bron dus 20 miljard dollar bij gelijk blijvende prijs en productie. Bij een winstmarge van 50% (!) blijft er een mogelijke winst van 10 miljard over.

Dit akkefietje kost BP gegarandeerd meer dan 10 miljard. Inclusief imagoschade, misgelopen contracten in de Golf, boetes van de VS en de kosten van deze operatie + opruimen gaan we ook wel over de 10 miljard heen.

Zie ook de reactie van boombes hieronder.

[Reactie gewijzigd door MAher op 7 juni 2010 14:37]

Tot nu toe hebben ze volgens hun (gesponsorde :+ ) linkjes meer dan 1,25 miljard uitgegeven aan deze spill. Exxon Valdez kostte aan boetes alleen al 5,6 miljard dollar, terwijl dit vele malen groter is...

Ik denk inderdaad dat een alu-hoedje alert op z'n plaats is m.b.t. het ethiek vs. kapitaal verhaal.
Elke 2 dagen lekt er ongeveer een Exxon Valdez de golf van Mexico in. Om even een idee van de omvang te krijgen.
Waarom niet wat hebben ze op dit moment nog te verliezen. De hele handel staat al op de tocht. Voor hun imago hoeven ze het in ieder geval niet te laten en milieu en veiligheid zijn niet echt hun prioriteiten.

Het zou me dus helemaal niks verbazen dat ze het expres openlaten om er later nog wat mee te doen.
Tsja, 50 miljoen dollar is voor een bedrijf als BP(volgens mij rijkste bedrijf dat er op 't moment is) bijna niks. Logisch dat ze dat gaan gebruiken om hun imago op te krikken. Maar ik denk dat BP nog flinke boetes gaat krijgen door hoe ze met deze ramp zijn omgegaan.

@hieronder: Mijn fout, dacht aan exxon mobil

[Reactie gewijzigd door teuneboon op 7 juni 2010 14:04]

Ik zou het rijkste bedrijf op Exxon Mobil of Shell gooien. Maar zeker niet BP. Ik vraag me zelfs af hoe ze deze klap willen overleven. Tot dusver zijn ze al dik één miljard kwijt. Dit word door de rechtzaken die Amerika gaat aanspannen nog veel meer worden.
Rijkste bedrijf ter wereld is JP Morgan. Rijkste oliebedrijf ter wereld is Exxon Mobile, daarna Shell, en BP staat op de derde plek. Zie de Forbes top-2000.

Maar BP krijgt idd harde klappen, ze lopen ook het risico dat ze overgenomen gaan worden volgens het Financieel Dagblad, omdat de koers zulke enorme klappen krijgt.

En dit soort dingen, waarin ze de verslaggeving proberen te beïnvloeden helpt daar niet bij mij lijkt me, zo krijg je de publieke opinie tegen je. Er word bijvoorbeeld al opgeroepen tot een boycot van BP.
Ze hebben de publieke opinie al tegen zich, terwijl ze eigenlijk hetzelfde doen als alle andere olie producenten. Het risico werd altijd als acceptabel en beheersbaar gezien en dat blijkt nu tegen te vallen. Pech voor BP dat het hun platform was maar het probleem is veel breder dan alleen het falen van BP.

Voor BP is het denk ik een situatie geworden waarin niets doen (aan PR) ook niet echt een alternatief is en als het besluit iets te doen wordt genomen voordat duidelijk is wat er gedaan kan worden krijg je wel vaker wat apartere besluiten.
Die Forbes lijst slaat nergens op, die gebruiken 'Assets' en 'Market Value'. Juist bij drijfzand-met-luchtbellen bedrijven zoals investeringsbanken zoals JPMorganChase, moet je de getallen die zij publiceren met een paar containers zout nemen.

ed: JP Morgan Chase had 25 miljard staatssteun nodig om niet om te vallen als een dominosteen! Hoezo 'rijkste bedrijf'?
ed2: Lehman Brothers staat in 2007 nog op 83 in de Forbes 2000, een van de rijkste bedrijven ter wereld. Het jaar daarna blijkt dat all hun cijfers bullshit waren, ze eigenlijk alleen schulden hadden en zijn ze failliet? Hoe kan dat nou bij een rijk bedrijf?

Persoonlijk ben ik meer fan van de Fortune 500, waar gewoon de bedrijven met de meeste winst (Wal Mart, Exxon) bovenaan staan. Maar de overgewaardeerde dollar is daar dan weer niet in meegenomen.

Afgezien daarvan nemen Forbes / Fortune lijstjes alleen beursgenoteerde bedrijven mee, geen staatsbedrijven! Algemeen bekend is dat staatsbedrijven als GazProm, Aramco (largest oil corporation in the world with the largest proven crude oil reserves and production WP), PDVSA e.d. veel rijker zijn dan o.a. Exxon.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 juni 2010 15:57]

Wellicht even een iets nieuwere bron pakken. hier de lijst van 2009...

Volgens mij had je daarstraks toch een linkje naar de lijst van 2006, en noemde je als grootste bedrijf de citigroup...

[Reactie gewijzigd door Poltergeist op 7 juni 2010 14:47]

Hij heeft die van 21 april 2010 hoor, nieuwer dan die van jou.
Ehh, volgens mij is de lijst van wildhagen van 2010.
#1 Exxon
#2 apple jaja (microsoft net ingehaald, als ik me niet vergis afgelope woensdag)
#3 Microsoft
#4 shell
#5 nog een oliebedrijf, dunno precies welke


blijkbaar klopte mijn lijst voor geen ruk ^^
behalve dan dat apple microsoft heeft ingehaald kortgeleden:)
(nee, geen applefan ofzo, gewoon puur ter info, vond 't wel grappig)

[Reactie gewijzigd door Junia op 7 juni 2010 14:01]

market cap alleen bepaalt niet of je rijk bent als bedrijf of niet ;)
Als je weet dat ze in 2009 een winst genereerden van 16 miljard dollar (bron), dan weet je dat ze er niet van zullen doodgaan.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 7 juni 2010 14:25]

Staan op 4, Shell op 2

[Reactie gewijzigd door pim op 7 juni 2010 14:00]

die lijst hier is best wel gedateerd lijkt me.
Hahaha!

Onder het mom van: "dat met die olie opvangen gaat niet lukken jongens, maar bij god, met een goede PR-campagne behalen we hetzelfde resultaat!" En geef ze eens ongelijk.

Aan de ene kant is dit natuurlijk in en in triest, maar tegelijkertijd ben ik wel trots op onze moderne maatschappij, waarin het bijna onmogelijk wordt om nog ongezien de markt te beïnvloeden. Het internet behoord nog steeds aan de gebruikers toe, niet aan de bedrijven, dit bewijst dat maar weer eens.
Niet mee eens, je moet nog steeds graven naar je kennis. Aangezien de meeste googelaars de eerste links nemen, en het verschil niet zien tussen gesponsorde links of gewone links (zie artikel) is dit misleiding van de gewone consument, die hierin stinkt. Dat tweakers iets wantrouwiger zijn is positief, maar hee, wij waren al kritisch ;)
Het gaat er in dit geval om niet-kritische mensen over te halen tot BP-denken, en da's kwalijk.
Ik snap de commotie niet zo, behalve dat het een slimme zet is vanuit PR-oogpunt. Dit zijn sponsored links van Google, die je niet eens ziet als je een fatsoenlijke Adblocker hebt draaien. Links waar iedereen van weet dat ze gesponsord, dus niet onafhankelijk zijn.
Links waar iedereen van weet dat ze gesponsord, dus niet onafhankelijk zijn.
Jij weet dat, ik weet dat, maar zoals het artikel al zegt:
Marketingdeskundigen wijzen erop dat onderzoek uitwijst dat veel internetters het verschil niet zien tussen een betaalde link als die van BP en een echte nieuwspagina in de resultatenlijst
Dus nee, niet iedereen ziet dat.

En die mensen worden nu dus bewust door BP op een verkeerd spoor gezet, of in ieder geval verwezen naar een niet-onafhankelijke site, waar dus positief gekleurde informatie staat. Men mist hierdoor dus informatie.

Dát is de commotie, want dit is een slechte ontwikkeling, als straks elk bedrijf dit soort dingen gaat doen.
geld is geld en mensen/bedrijven doen alles voor geld..

zo blijkt nu ook maar weer.. regels zijn leuk maar meestal worden ze alleen gemaakt in voordeel van de regering..

en als het land rijk kan worden doordat bp daar boort.. doen ze heus niet altijd even moeilijk over papiertjes en regeltjes..

trouwens vind ik dit gewoon een laffe streek eerst zoveel mogelijk winst proberen te maken en daarna als het dan toch fout gaat de good guy uithangen die iedereen wil helpen..
zo blijkt nu ook maar weer.. regels zijn leuk maar meestal worden ze alleen gemaakt in voordeel van de regering..
Regels voor soepele veiligheidsnormen op boorplatforms zijn in het voordeel van oliebedrijven, die daarvoor lobbyen bij de overheid.

Maar de winst die dat oplevert gaat niet naar de regering maar naar de oliebedrijven, dus wie heeft daar het meeste voordeel van?
en als het land rijk kan worden doordat bp daar boort.. doen ze heus niet altijd even moeilijk over papiertjes en regeltjes..
De winst vd olieboringen gaat niet naar het land maar naar PB.

Ook bvb Nigeria wordt niet rijk van de olieboringen daar gedaan door Shell, maar Shell wordt daar rijk van. Wel zal een stel corrupte politici daar van profiteren, maar daar hebben de meeste Nigerianen niets aan.
Schande gwn.ze geven enkel om hun naam en niets om al de miserie die ze veroorzaken.
Ze zouden beter de mensen die inspanningen leveren om de olievlekken op te ruimen degelijk betalen.
het enige wat ze al bereikt hebben tot hiertoe is dat trechterding die (naar eigen zeggen) 1/3de van de olieverspilling opvangt.Je zou denken dat ze het echt doen om de olievervuiling te verminderen maar het draai maar om 1 ding en dat is gwn nog zoveel mogelijk vaten olie bovenhalen en er nog uit te persen wat ze kunnen.
Als ze met een echte 100% oplossing komen zal het veel te laat zijn.
En ik hoop dat er nog wat poen overblijft om de vele schadeclaims uit te betalen na het uitkeren van devidenten aan aandeelhouders,reclamespotjes, opkopen van domeinen en google zoekopdrachten,..
Het jammere aan de hele zaak is dat Obama hiervoor gestraft zal worden bij de volgende verkiezingen,terwijl het echt wel BP is die hun zaakje moet zien op te lossen.
Dat ze de olie gewoon voor verkoop gebruiken lijkt me nogal logisch en is ook beter dan dat die olie in zee blijft drijven. Ze kunnen dat gat door de enorme druk, althans dat is wat ik er van begreep, niet afsluiten. Hoe meer olie zee uit de ze kunnen halen en verkopen hoe beter voor het mileu.
Ik denk overigens niet dat Obama schade zal oplopen door deze ramp, of hij moet het niet goed aanpakken, ik denk dat hij veel meer schade ondervind door zaken die zich in Irak en Afghanistan afspelen.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 7 juni 2010 15:53]

Kwalijke zaak inderdaad, want zo komen mensen minder snel op objectief nieuws al dit:
BP pompte de jongste dagen naar schatting 10.000 vaten (1,6 miljoen liter) lekkende olie naar boven per dag. Dat terwijl er nog vier kleppen openstaan van de kap. Waardoor het merendeel van de olie blijft ontsnappen. Het was de bedoeling die kleppen dicht te doen, en zo zou er maar een goeie 15 à 20 procent meer weglekken. Maar dat kan niet, want, zegt een werknemer van BP ter plaatse, we hebben nu al niet genoeg capaciteit. De man belde met de New York Times onder voorwaarde van anonimiteit.

Einde van de week
De olie werd naar de Discoverer Enterprise gepompt, maar die zit al vol. Een shuttledienst van verschillende andere olieschepen die de olie naar land vaart, kan niet bijhouden. De oplossing van BP is om de Q4000, een tweede boorschip, ter plaatse te sturen. Maar dan moet eerst een nieuwe leiding gemaakt worden, en dat kan pas tegen het einde van deze week.
Lees meer: http://www.demorgen.be/dm...-blijkt-nuloperatie.dhtml

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True